Know99判決書

搜尋結果：蔡有亮

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏士硯選任辯護人邱泓運律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23710、24638號）及移送併辦（113年度偵字第4572 5號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月間某日，加入由真實身分不詳暱稱「阿飛」、「小唐」等成年人所組成3人以上，以實施販賣第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上毒品之毒咖啡包(下稱毒咖啡包)為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案販毒集團），並共同使用通訊軟體「微信」暱稱「職業戰隊代打營」作為販毒使用之營業帳號，對外販賣愷他命及毒咖啡包予購毒者。嗣丙○○與本案販毒集團成員共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之毒咖啡包之犯意聯絡，先後於113年4月27日16時 30分許、57分許及同年月28日17時許，以該「微信」暱稱「職業戰隊代打營」之營業帳號，持續發送「2小時排位代打2 200【即愷他命2公克價格新臺幣(下同)2,200元】、4小時排位代打4300、10小時排位代打9500」、「代購日本進口公仔 1：500（即毒咖啡包1包價格500元），2隻公仔起送～6送2： 3000、12送4：6000」等販賣愷他命及毒咖啡包之販毒廣告訊息，著手實行販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為。張志偉接獲「職業戰隊代打營」所發送之販毒廣告訊息後，為配合警方查緝毒品來源，佯裝為購毒者與該帳號聯繫毒品交易事宜，相約以3,000元交易毒咖啡包9包，丙○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於113 年4月29日13時40分許，前往約定見面交易之臺中市○○區○○○ ○街00號前，欲交付毒品咖啡包時，旋遭在場埋伏之員警查獲而未遂，並扣得附表一編號1至3所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力說明：一、本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前均未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表二所示之證據資料在卷可稽，復有扣案如附表一編號1至3所示之物可佐，足認被告之任意性自白應與事實相符，堪以採信。 (二)被告於本院訊問及審理時均供稱：我被查獲前幾天向上手購買50公克愷他命、50包毒咖啡包，共4萬元，若全部賣出去我可以賺1萬5000元，我有計算過，這樣賣出去有賺頭等語（見本院卷第30、149頁），足認被告主觀上有販賣愷他命及毒咖啡包以營利之意圖。 (三)基上，本案之事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談等方式與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於係對於不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體之群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，即得認為開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。經查，被告與本案販毒集團成員以「微信」暱稱「職業戰隊代打營」之營業帳號，對外持續發送販賣愷他命及毒咖啡包之販毒廣告訊息，且被告於本院訊問及審理時亦供稱扣案如附表一編號1、2所示之毒品，為其被查獲前幾天向上手購買要拿來販賣的等語，則依前揭說明，上開營業帳號發送販賣愷他命及毒咖啡包之販毒廣告訊息之行為時，即屬於著手實行販賣第三級毒品愷他命及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品毒咖啡包之行為。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及販賣第三級毒品，其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)公訴意旨雖未論及被告另犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品未遂罪，惟起訴書犯罪事實欄已敘明被告與販毒集團成員共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，以通訊軟體「微信」暱稱「職業戰隊代打營」發送販毒廣告訊息之事實，並經本院於審理時告知被告上開涉犯之法條，被告均自白犯罪，無礙被告防禦權之行使，爰補充上開論罪法條。 (四)被告與本案販毒集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告於參與犯罪組織後，本案為其被訴「首次」販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂及販賣第三級毒品未遂，應認被告係基於遂行販賣毒品之同一目的，以一行為同時觸犯上開3罪名之想像競合犯，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 (六)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45725號移送併辦意旨書移送併辦部分，與起訴部分為同一事實，本院應併予審理。 (七)刑之加重與減輕：　⒈被告共同販賣之毒咖啡包係混合二種以上第三級毒品，爰依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　⒉被告已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之行為，惟未發生販賣之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊被告於偵查及本院審判中均自白本案販賣毒品之事實，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋被告於偵查中即供出其毒品來源，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲綽號「剛哥」之王偉澤，涉嫌販賣愷他命及毒咖啡包予被告之犯行，有臺中市政府警察局第五分局113年8月21日中市警五分偵字第1130078890號函及檢附解送人犯報告書、王偉澤之警詢筆錄在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　⒌被告同時有上述加重及各項減輕其刑事由，依刑法第70條、第71條規定，依序先加重後減輕並遞減輕之。　⒍至於被告就所犯參與犯罪組織罪部分固然於本院審理時自白犯罪，惟無論其是否應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，因僅屬於想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，且無刑法第55條但書規定關於輕罪封鎖作用之情況，故於重罪處斷刑之範圍不生影響，故僅視為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，以為量刑依據，附此敘明。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不久前方因持有第三級毒品純質淨重5公克以上，經本院以112年度中簡字第1381號判決處有期徒刑2月確定，於113年1月25日以易科罰金執行完畢（按本案形式上雖然已構成累犯，惟檢察官並未聲請依累犯規定加重其刑，故於量刑時作為犯罪行為人之品行予以審酌），仍未知所警惕、悔悟，隨即又變本加厲，參與販毒組織，並意圖營利，著手實行販賣第三級毒品愷他命及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品毒咖啡包之行為，無視法律禁令，罔顧他人健康，並造成社會治安隱憂，且數量非少，所幸本案僅止於未遂，所生危害雖屬有限，但其行為之不法內涵暨潛在風險猶存；並審酌被告犯後均坦承犯行，並供出毒品來源，使檢警能因而查獲其他正犯或共犯，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工情節與著手販賣毒品之種類、數量、預計可獲取之利益，及其於本院審理時所自述之智識程度、就業情形、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收 (一)扣案如附表一編號1、2所示物，經送鑑驗（抽驗）結果分別檢出如附表一編號1、2「備註」欄所示之第三級毒品成分，有該等扣案物之鑑驗書或鑑定書在卷可稽，均屬於違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收；又包裝該等毒品之包裝袋，其上殘留之毒品均難以析離，且亦無析離之實益與必要，應併予沒收，附此敘明。 (二)扣案如附表一編號3所示之手機，為被告供本案販賣毒品所用之工作機，業據被告於本院準備程序及審理時均供認不諱（本院卷第65、146頁)，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 (三)其餘扣案如附表一編號4至6所示之物，並無證據證明與被告本案犯行有關，扣案如附表一編號7所示之物則已發還證人張志偉，故均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官李承諺移送併辦，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表一】（扣案物）編號物品名稱及數量備註 1 愷他命10包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年4月30日草療鑑字第1130400679號、113年5月16日草療鑑字第1130500116號鑑驗書： ①檢品編號：B0000000(編號1) 　檢品外觀：晶體　送驗數量：1.8172公克(淨重) 　驗餘數量：1.8081公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品愷他命 ②檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 　檢品外觀：晶體　送驗數量：1.8172公克(淨重) 　驗餘數量：1.7086公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：檢驗前淨重1.8172公克，純度82.1%，純質淨重1.4919公克；推估愷他命檢品10包，檢驗前總淨重24.6802公克，純質淨重20.2624公克 ③檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「Aape」黑色包裝(內含澄色粉末) 　送驗數量：3.2200公克(淨重) 　驗餘數量：2.5825公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136089434號鑑定書：　34包總毛重125.1公克，包裝總重46.58公克，總淨重78.52公克，檢出4-甲基甲基卡西酮，純度7％，推估純質總淨重5.49公克。 2 標示「Aape」黑色包裝之毒咖啡包（內含橙色粉末）34包標示「Aape」黑色包裝之毒咖啡包（內含橙色粉末）9包（按係被告持以欲交付購毒者之毒品） 3 iPhone 11 手機1支 IMEI:000000000000000 (工作機) 4 iPhone 14 Pro手機1支 IMEI:000000000000000 5 iPhone 7 Plus 手機1支 IMEI:000000000000000 6 iPhone 7 Plus 手機1支 IMEI:000000000000000 7 新臺幣3,000元已發還證人張志偉【附表二】（認定犯罪事實所憑之證據）一、證人張志偉之證述　113.4.28警詢(偵23710卷P.25-26) 　113.4.29警詢(偵23710卷P.27-28) 　113.4.30偵訊【具結】(偵23710卷P.107-109) 二、其他證據【113年度他字第3302號】　臺中市政府警察局第五分局偵查隊113年4月9日職務報告及檢附「職業戰隊代打營」微信對話紀錄截圖(P.5-7) 【113年度偵字第23710號】 1.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 2.贓物領據(P.35) 3.現場、扣案物品及毒品初驗照片(P.45-49) 4.證人張志偉與「職業戰隊代打營」對話紀錄截圖(P.51-53) 5.被告扣案iPhone 11手機翻拍照片【Sktt1_77889】(P.103) 6.衛生福利部草屯療養院鑑驗書 ①113年5月16日草療鑑字第1130500116號鑑驗書(P.155) ②113年4月30日草療鑑字第1130400679號鑑驗書(P.157) 【113年度偵字第45725號】（併辦）內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表（P.113-115）

2024-12-20

TCDM-113-訴-978-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1034號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉鎮瑋選任辯護人蘇珮鈞律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58492號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。未扣案如附表編號一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表編號二所示之物沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年4月初某日，透過網路遊戲「傳說對決」認識少年即代號AB000-Z000000000號之女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○），明知甲○於斯時就讀國中1年級，為12歲以上、未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年4月5日18時6分至9分許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「啦貢」之帳號，傳送文字訊息向甲 ○告以：配合拍攝身體隱私照片可贈送遊戲點數等語，引誘甲○自行拍攝性影像，甲○因而拍攝裸體及裸露下體之之數位照片，並以通訊軟體LINE傳送予丙○○，供其觀覽。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段定有明文。因本院製作之判決書，係屬必須公開之文書，為避免揭露告訴人甲○之身分，爰依上開規定，對於足資識別甲○身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、本判決引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○於警詢及偵訊證述之情節相符，並有甲○提供通訊軟體LINE暱稱「啦貢」之網路遊戲「傳說對決」UID資料、新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司112年5月23日競舞電競字第0112052311號函及檢附查詢「傳說對決」角色登入IP紀錄、甲○提供暱稱「啦貢」照片、對話紀錄擷圖、購買遊戲點數收據翻拍照片、Google路線圖在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例已於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效，該條例修正前第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」而修正後規定:「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」是以修正後規定僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，就被告本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」之行為並無有利或不利影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後規定。 (二)核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 (三)被告於上揭時間、方式引誘使甲○自行拍攝性影像之行為，主觀上顯係基於單一之犯意，於密切接近之時地接續實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係接續犯而為包括之一罪。 (四)兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定屬於對被害人為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書規定，無同條項前段加重規定之適用。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體個案情節，於宣告刑擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括刑法第57條所列舉10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。經查，被告本案所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，其立法目的不外乎保護年幼之男女，於性觀念及生理發展尚未成熟階段，能免於遭受不當之性剝削，影響其日後身心發展，固有其正當性及必要性；然而該罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕，然同為引誘使少年自行拍攝性影像者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，已難謂允當；又本院審酌被告於本案行為時，正值血氣方剛之齡，與甲○係經由網路遊戲交友，因一時衝動，忽視甲○心智尚未成熟、年幼懵懂，以前揭方式引誘使甲○自行拍攝性影像之動機與目的，僅在於供自己觀覽而無外流之情況，衡酌被告與甲○之關係及本案發生過程，與引誘使少年大量製造或自行拍攝性影像之犯罪者尚屬有間，且被告犯後終能坦承犯行，並與甲○及其法定代理人調解成立，有本院113年度中司刑移調字第2839號調解筆錄在卷可稽，倘就被告本案犯行論以法定最低度刑即有期徒刑3年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，衡諸上情，被告此部分犯行縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，與被告之行為罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上顯足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲○為12歲以上、未滿18歲之少年，判斷力與自我保護能力未臻成熟，竟為逞一己私慾，誘使身心發展未臻健全之甲○自行拍攝性影像，影響甲○之身心健康及人格發展，並危害社會善良風俗，自應予非難；惟審酌被告之年紀尚輕，並無刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其透過網路遊戲與甲○結識後，因思慮不周而為本案犯行，犯罪過程及手段尚屬平和，所拍攝之性影像並未持以更犯他罪，於犯後終能坦承犯行，並與甲○及其法定代理人調解成立；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量其年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與甲○及其法定代理人均調解成立，已如前述，況刑罰固然屬於國家對犯罪之人以剝奪法益為手段之公法制裁，惟其積極目的仍係預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰目的，被告經此次偵、審程序及科刑之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院經綜合各情，認前揭對被告宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為符合緩刑宣告之目的，並使被告能藉此記取教訓，建立正確法律觀念及性別平等態度，故本院認為除前開緩刑宣告外，應有再命其為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併命其應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次；依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項及刑法第93條第1項第2款規定，併命應於緩刑期間付保護管束。倘若被告違反上開所命負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告。 (八)另法院於判斷是否屬「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，併命被告於付保護管束期間遵守該條項所列各款之事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告之前有無曾經類似之犯罪行為，或為一時性、偶發性之犯罪等因素而為綜合判斷（該條之立法理由第4點參照）。而本院審酌被告與甲○係在網路遊戲上偶然結識，其後已未再有所聯繫，且被告於本案之前，並無妨害性自主或違反兒童及少年性剝削防制條例之前科，並衡本案之犯罪手段、情節，足認本案應屬於一時性、偶發性之犯罪，顯無再另依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項規定，命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項之必要，附此敘明。三、沒收：　　按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第 2項前段、第4項亦有明文。經查： (一)被告所有供其與甲○聯繫，用以接收其引誘甲○自行拍攝之性影像所使用之工具為iPhone12之手機，業據被告於審理時供承明確（見本院卷第139頁），則該手機為甲○性影像之附著物，亦為被告供本案犯罪所用之物，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又鑑於現今電子科技技術發達，則本案甲○之性影像得輕易重製、散布、儲存於各類電子產品，甚且刪除後亦非無法或難以還原，故仍不宜遽認為上開性影像已完全滅失，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項，刑法第11條、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第4項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日【附表】編號物品名稱備註 1 蘋果廠牌iPhone 12手機1支未扣案。 2 甲○自行拍攝之性影像未扣案。【附錄本案論罪科刑法條全文】兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-20

TCDM-113-訴-1034-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1772號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳靜宜上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第208號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人即代號AB000-B113433之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）原係交往中之男女朋友，乙男則另有家室。被告與乙男交往中，曾於民國112年5 月26日前往位於臺中市○○區○○街0號之星朝汽車旅館發生性行為，被告並在乙男知情之情形下拍攝乙男親吻被告胸部、下體之性影像（涉嫌竊錄性影像罪嫌另經不起訴之處分）。詎被告因不滿乙男要求分手，竟基於無故交付他人性影像之犯意，未經乙男同意，於113年5月16日13時9分許，透過Mes senger通訊軟體，無故傳送上開乙男親吻被告胸部、下體之性影像各1張給乙男之妻（於同日14時25分傳送之乙男穿著內褲手摸生殖器照片1張不在告訴範圍內），乙男之妻再於同日下午傳訊詢問乙男，乙男始知上情。因認被告涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故交付性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告經檢察官起訴之上開罪名，依刑法第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TCDM-113-訴-1772-20241220-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第640號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張藝騰選任辯護人劉家榮律師葉信宏律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第26號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34018號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。張藝騰緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示之事項。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判處上訴人即被告張藝騰(下稱被告)刑法第271條第2項之殺人未遂罪刑，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被告於警方到場前，一再趨前欲繼續攻擊被害人黃立婷，係因證人黃釧宏一再阻擋，始未能繼續攻擊。被告當時仍手持兇器(榔頭)，警方到場一見即知其為犯罪行為人，被害人更在場直呼被告動手致傷，員警亦表示被告經訊問後始告知所為何事，原審依自首規定減輕其刑，應有違誤。且被告係大發企業行之靠行計程車司機，僅因該企業行會計即被害人向其催繳貸款利息，而發生口角爭執，被害人依公司規定，動手拔除其計程車車牌，被告逕至隔壁汽車修理廠撿起榔頭，猛敲被害人頭部數下，被害人躲進該企業行後，被告仍欲進入追打，足見殺意甚堅，手段兇狠，惡性重大，尚非情輕法重，應無可憫之處，原審依刑法第59 條規定酌減其刑，亦有違誤。原審未審酌被害人受傷嚴重，且被告迄今未與被害人達成和解，量刑尚嫌過輕。為此提起上訴等語。三、被告上訴意旨則以：被告與被害人素無怨隙，當日係因貸款利息發生爭執，被害人出言不遜，並欲拔除被告賴以為生之計程車車牌，被告於情急之下，並一時氣憤，才持榔頭攻擊被害人，欲制止被害人拔除車牌，雙方既非深仇大恨，被告尚無殺人動機。被害人當時蹲在車後拔除車牌，被告持榔頭本欲敲擊被害人手部，因被害人身體晃動以致敲擊到頭部，尚非有何殺人犯意。倘若被告真有殺意，應當使出全力敲擊被害人頭部，以雙方身材差距，足致被害人於死，而非僅止於頭部撕裂傷，而被害人當時尚可自行走回大發企業社撥打電話，足見被告攻擊時所使用力道，尚無致死之可能，僅係出於制止被害人拔除車牌之傷害犯意，而無殺人故意。原審依殺人未遂罪論處，尚有違誤。被告因情緒失控出手傷人，事後深感懊悔，雖甫遭父喪，平日須照料80餘歲失智母親，經濟能力有限，仍願盡力與被害人達成和解，以彌補損害。為此提起上訴，請求從輕改判並宣告緩刑等語。四、惟查：　㈠被告主觀上具有殺人之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實「明知並有意使其發生者」，為故意；「預見其發生而其發生並不違背其本意者」，則以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別。行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，即具有犯罪之故意，前者為學理上所稱之「確定故意」或「直接故意」；後者則為「不確定故意」或「間接故意」(最高法院92年度台上字第6900號判決意旨參照)。　⒉被告張藝騰因被害人黃立婷向其催繳貸款利息，而發生口角爭執，被害人欲動手拔除其計程車車牌。此時被告並非直接上前制止，反而先到隔壁汽車修理廠撿起榔頭作為兇器，朝蹲在計程車後方拔除車牌之被害人頭部敲擊數下，致被害人受有頭部外傷併頭皮六處撕裂傷、左前臂撕裂傷約10公分、多處挫傷、頭暈頭痛等傷害，幸因被害人助理黃釧宏與在旁民眾合力將被告控制，被害人趁隙逃回大發企業行內，被告仍追至該企業行外，隔著玻璃門斥罵被害人，直至警方到場等情，有被告於警詢及偵查之供述、被害人黃立婷於警詢及偵查中之指訴、證人黃釧宏於警詢、偵查及原審中之證述，及高雄市立大同醫院診斷證明書等證據可佐，並經原審勘驗現場監視器錄影畫面屬實。參以被害人黃立婷指證其頭部之 6處傷勢均係遭被告以榔頭敲擊所致，其左前臂撕裂傷則係格擋榔頭之防禦傷，足認被告持榔頭均係朝被害人「頭部」敲擊且敲擊次數「超過6下」，而非如被告所辯僅朝被害人手部攻擊，欲制止被害人拔除車牌云云。而「榔頭」為堅硬鐵質工具，如朝頭部持續重擊，極可能造成顱內腦部及中樞神經系統嚴重傷害，足以致人死亡，乃社會一般常識，被告自難諉為不知。被告係因被害人將拔除其賴以維生之計程車車牌，盛怒之餘，先至隔壁汽車修理廠尋得榔頭作為兇器，全朝被害人頭部敲擊逾6下，已預見此等攻擊行為可能造成被害人死亡結果，然因情緒失控而不計後果，仍決意為前述攻擊行為，顯然容任被害人發生死亡結果亦不違背其本意，主觀上具有殺人之不確定故意甚明，幸因證人黃釧宏及其他民眾及時上前攔阻，合力控制住被告，被害人趁隙逃回上述企業行內，被告始未能繼續攻擊，尚非因被告未以全力攻擊或主動停手，被害人始倖免於死。被告前述所辯，顯與前述卷證及經驗法則不符，而不足憑採。　㈡本件符合自首要件：　⒈按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，刑法第62條前段定有明文。立法目的在於鼓勵行為人悔改認過，並使偵查機關易於查明犯罪事實真相，節省司法資源。自首之成立，以行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為已足，於嗣後偵查及審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對其所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要(最高法院112年度台上字第2821號判決意旨參照)。又自首者，亦不以言詞明示「自首」為必要，如有相當作為足認確有申告犯罪而無逃避之意，亦得認為自首(最高法院110年度台上字第4440號判決參照)。另行為人於犯罪後留在現場等待警方到場，欲向警方自首犯行，雖因警方到場經由行為人停留現場或被害人當面指證，致警方有相當依據合理懷疑其涉案，惟此時仍應參酌行為人初始是否即有自首之意思，及其犯罪後之整體作為，判斷其是否符合自首，不能因此遽認不符合自首規定，否則將使有意自首之人，欲待警方到場後向警方表達自首之意，卻因警方發現其在場，或於自首之際同時遭被害人當面指認，反被認為不符合自首要件，導致行為人為符合自首要件，於警方到場之際不敢出面自首，反須先躲避隱藏，以免向警方自首之際，因被害人同時在場先為指認，或捨近求遠，另向其他偵查機關自首，反而耽誤發現真實之時機，顯非合理，並與鼓勵行為人悔改認過，使偵查機關易於查明犯罪事實真相，節省司法資源等立法目的相悖。　⒉本件被告行為後，留在現場未離去，並聲稱「我等警察來」等語，經證人黃釧宏於偵查中結證明確(偵卷第42頁)。警方到場時，被告雖在該企業行外，隔著玻璃門與被害人互罵，員警職務報告並記載：於員警到場時，被害人直呼被告動手致傷，被告則係經訊問後才告知其所為何事，並無自首情事云云。然依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果：警車到場時由兩名員警先行下車，被告即與其中一名員警站在人行道上交談，證人黃釧宏亦與另名員警站在人行道上交談。被害人此時從大發企業行走出，警方隨即將雙方隔開等情，有勘驗筆錄可參(原審卷第126頁、166至167頁），參以證人黃釧宏於原審證稱「警察問什麼事情，我們兩個(即黃釧宏與被告) 同時回答，但被告先坦承他犯錯」等語(原審卷第132頁)，足證被告確有自首之意，而在現場等候員警到達，於其犯罪未經發覺前，先向員警坦認犯行，符合自首要件，而得適用刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢符合刑法第59條酌減其刑規定要件：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時所應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，宣告法定低度刑是否猶嫌過重等，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。　⒉被告於案發時甫遭父喪，已提出死亡證明書為憑(偵卷第97頁 )，心情低落，復因被害人催討計程車靠行之貸款利息，雙方發生口角衝突，被害人更欲將其賴以維生之計程車車牌拔除，被告一時情緒失控，以致為本件犯行，而屬衝動型之暴力犯罪。惟觀諸其犯罪時所受刺激，因唯一生財工具即將失去，卻苦無磋商餘地，自認作為靠行司機，而遭車行剝削壓迫，雖手段兇暴，究非出於事先縝密設計之計畫型犯罪，亦非平日恃強凌弱、逞兇鬥狠之徒，且係基於間接故意而非直接故意，雖已該當於殺人未遂罪之犯罪構成要件，惟情節亦接近於傷害，相較於通常之殺人未遂案件，其主觀惡性、手段及危害相對較輕，而殺人罪之法定刑為死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑，依其犯罪情狀，即使依未遂犯及自首規定遞減其刑，客觀上仍堪認情輕法重而有可憫之處，縱使科以最低度刑猶嫌過重，得依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣已於第二審成立調解：　　被告於偵查及原審中雖未與被害人達成和解或賠償損失，惟　　於第二審已與被害人以新臺幣(下同)95萬元成立調解，並已支付其中50萬元，調解筆錄記載被害人願宥恕被告，並請求法院從輕量刑或附條件緩刑等語，此有本院調解筆錄及被告提出之郵政跨行匯款申請書為憑(本院卷第75至76、91頁)，已無檢察官上訴意旨所指被告迄未與被害人和解，犯後態度欠佳等情。五、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第271條第2項規定論處，並依刑法第25條第2項(障礙未遂)、第62條前段( 自首)、第59條(情堪憫恕)等規定遞減其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告因見被害人欲拔除其計程車之車牌，情緒失控而持榔頭敲擊被害人頭部，幸經旁人攔阻，被害人始倖免於死，受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左前臂撕裂傷、多處挫傷及頭暈頭痛等傷害，危害被害人生命及身體法益等犯罪之動機、主觀惡性、犯罪手段、情節及危害，始終否認殺人犯意，自偵查乃至原審，仍未與被害人達成和解或賠償損害之犯後態度，自述原職業為計程車駕駛，須扶養80餘歲並罹有失智症之母親，及其犯罪時所受之刺激、與被害人之關係、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。本院經核原審之認事用法，均無違誤，量刑時已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已予審酌，被告自偵查乃至原審均未和解或賠償，遲於第二審始與被害人成立調解，不足為從輕改判之理由。原審所處刑度已屬寬容，惟未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，而未過重或過輕，應予維持。檢察官上訴意旨以原審適用減刑規定有誤且量刑過輕；被告上訴意旨否認有何殺人犯意並稱量刑過重，指摘原判決不當，均經本院論駁如前，兩造上訴均為無理由，應予駁回。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第45頁)。其因靠行維生之計程車車牌即將遭被害人拔除，一時情緒失控，而偶然初犯刑章，於第二審已與被害人以95萬元成立調解，並支付其中 50萬元(即第一期分期金)，調解筆錄記載被害人願宥恕被告並同意法院對其宣告附條件之緩刑(分期給付餘款45萬元)，頗見悔意。經此偵、審及科刑判決之教訓，及支付損害賠償等代價後，再命其依上述調解筆錄內容，分期賠償被害人之損害，並接受法治教育課程，應足以使其警惕，並提昇法紀觀念，而不再犯。復可藉由緩刑附條件之法律效果(命分期賠償被害人部分得作為民事強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，保障被害人獲取金錢賠償以填補損害。本院因認對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示向被害人支付95萬元之損害賠償，及接受法治教育課程2場次，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行前述緩刑附加條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。據上論結，依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官董秀菁、邱宥鈞提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳【附表】(緩刑附條件)：編號緩刑之條件 1 被告張藝騰應向被害人黃立婷支付新臺幣(下同)玖拾伍萬元之損害賠償。其給付方法為：㈠於民國113年10月20日前給付伍拾萬元(已給付完畢)。㈡餘款肆拾伍萬元，自113年12月起至清償日止，按月於每月25日前各給付壹萬元。㈢上開款項均匯入被害人黃立婷指定之玉山銀行苓雅分行帳戶(帳號如調解筆錄所載)。前揭分期如一期未履行，則視為全部到期。 2 被告張藝騰應於緩刑期間，接受法治教育課程貳場次。備註： ⑴編號1所示命被告向被害人支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如違反前述緩刑所附條件，或於緩刑期間內更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。【附件】(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第26號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張藝騰選任辯護人　劉家榮律師　　　　　　葉信宏律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4018號），本院判決如下：　　主　文張藝騰犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、張藝騰係址設高雄市○鎮區○○○路00號之大發企業行之靠行司機，與大發企業行有金錢借貸關係，黃立婷任職於大發企業行擔任會計。張藝騰於民國112年10月2日因繳納貸款赴上址，與在場之黃立婷因貸款利息事宜發生口角爭執，黃立婷遂持工具欲拔除張藝騰停放在上址道路旁停車位之車牌號碼00 0-00營業小客車（下稱本案小客車）之車牌，詎張藝騰竟心生不滿，已預見人體之頭部為身體脆弱要害部位，若以榔頭此等質地堅硬之金屬器具施以外力攻擊，極易造成受攻擊人之腦部功能喪失而致生死亡之結果，竟不顧此後果之發生，基於殺人之不確定故意，於同日12時11分許，到上址旁之汽車修理廠撿起榔頭1支，待接近正在拔除車牌之黃立婷後，持榔頭猛力敲擊黃立婷之頭部數下，致黃立婷受有頭部外傷併頭皮六處撕裂傷、左前臂撕裂傷約10公分、多處挫傷、頭暈頭痛等傷害。當時在場之大發企業行會計助理黃釧宏見狀，隨即偕同聞聲而來之附近民眾將張藝騰控制，嗣警獲報前往現場，張藝騰於員警尚未知悉犯罪嫌疑人為何人之前，即向到場處理之員警坦承有持器械攻擊黃立婷，自首而願接受裁判，警方遂將張藝騰逮捕，並扣得上開榔頭1支。而黃立婷經送醫急救後，方倖免於難而未發生死亡之結果。二、案經黃立婷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第50頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告張藝騰否認有何上開犯行，辯稱：我沒有要殺告訴人黃立婷的意願，我承認我有傷害他等語（見本院卷第45頁）；辯護人另為被告辯護稱：被告只是要阻止告訴人拔其車牌，並無殺害告訴人之犯意，被告持榔頭是要敲擊告訴人的手部，沒有瞄準告訴人的頭部；告訴人之傷勢只有撕裂傷，且仍可走回大發計程車行，顯見被告施用力道並無致死之可能等語（見本院卷第59至63頁）。經查：一、被告係址設高雄市○鎮區○○○路00號之大發企業行之靠行司機，與大發企業行有金錢借貸關係，告訴人任職於大發企業行擔任會計。被告於112年10月2日因繳納貸款赴上址，與在場之告訴人因貸款利息事宜發生口角、爭執，告訴人遂持工具欲拔除被告停放在上址道路旁停車位之本案小客車之車牌。於112年10月2日12時11分許，被告到上址旁之汽車修理廠撿起榔頭1支，待接近正在拔除車牌之告訴人後，持榔頭向告訴人敲擊，致告訴人受有頭部外傷併頭皮六處撕裂傷、左前臂撕裂傷約10公分、多處挫傷、頭暈頭痛等傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第47頁），且有證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（見偵卷第39至43頁、63至64頁）、證人黃釧宏於警詢、偵查及本院審理時之證述（見警卷第13至14頁、偵卷第39至43頁、本院卷第127至136頁）、現場照片、高雄市立大同醫院診斷證明書、貸款證明及同意書、高雄市政府警察局112年11月9日高市警刑鑑字第11237197700號鑑定書、本院勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第23至29頁、偵卷第 65頁、67至69頁、83至84頁、本院卷第155至167頁），是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖辯稱其僅有傷害之故意，而無殺人之故意等語，然查：（一）按刑法殺人與傷害致人於死之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院105年度台上字第1593號判決意旨參照）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。」，刑法第13 條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，前者之直接（確定）故意，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖；而後者之間接（不確定）故意，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院102年度台上字第4902號判決意旨參照）。（二）關於被告於上開時間、地點持榔頭敲擊告訴人之部位，證人黃釧宏於本院審理時稱：有看到被告持鐵鎚毆打告訴人約6、7下，是攻擊頭部居多等語（見本院卷第132至135頁），核與證人即告訴人證稱：被告往頭部打，可能有5、6 下等語（見偵卷第40頁）相符，參以告訴人受有頭部外傷併頭皮六處撕裂傷、頭暈頭痛等頭部之傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書可佐（見偵卷第60頁），足認被告確有持榔頭朝告訴人之頭部敲擊數次之情。而頭部為人體之重要部位，眼、耳、口、鼻等重要器官均位於頭部，顱骨內則有大腦、小腦、腦幹及中樞神經系統等重要組織，而腦部乃職司運動、感官、思考、語言等機能及維持生命之重要器官，又榔頭為質地堅硬之金屬器具，若以榔頭敲擊他人頭部數次，極易造成他人之腦部功能喪失，而致生死亡之結果等節，為具有通常社會智識之成年人均得知悉之事實，被告於本案行為時為已年滿56歲之成年人，又自述學歷為高中肄業，從事開計程車之工作（見本院卷第146 頁），可知被告為具有一定學識、社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。（三）又關於被告持榔頭敲擊告訴人頭部後之經過，證人黃釧宏於本院審理時稱：我過去抱住被告、制止他，他才停止；告訴人被打，我制止環抱住被告，告訴人趁機跑回屋內時，被告有想要追到屋內想要找告訴人，被我擋下來，我一直看著被告直到警察來為止等語（見本院卷第133至134頁），證人即告訴人證稱：被告打了5、6下後，黃釧宏過去抱住他，又有其他司機圍上來他才停手等語（見偵卷第40 頁）。又經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：監視器畫面時間12：11：12至12：11：14，明顯可見A 男手持榔頭1把往A車車尾前進。監視器畫面時間12：11： 15至12：11：50，A男在A車車尾處，持榔頭自上往下揮擊三下（A男其餘動作均為騎樓柱子所擋，榔頭揮擊之畫面如圖5、6、7），A男後遭多名男子上前阻攔並拉住；B女單手扶住頭部並往馬路方向後退。監視器畫面時間12：11 ：51至12：12：35，B女往大發計程車行移動。A男此時仍為他人所控制住，並仍有拉扯，後A男與控制其之人回到大發計程車行前。監視器畫面時間12：12：36至12：12： 45，A男仍往大發計程車行内走去，身旁民眾向前阻止並將A男往人行道方向帶離車行。監視器晝面時間12：12：4 6至12：15：21，A男由民眾陪同在人行道上使用手機，不讓A男進入大發計程車行等情，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第125至126頁、157至160頁），而上開勘驗結果記載之A男為被告，B女為告訴人，民眾為證人黃釧宏一節，分別經被告、告訴人、證人黃釧宏供述明確（見本院卷第 127頁），可見被告於持榔頭敲擊告訴人之頭部數次之後，因旁人之制止方停止繼續攻擊告訴人，且於遭旁人制止以後，仍有持續欲前往大發計程車行內接近告訴人之舉動。（四）綜合前揭各情，審酌被告所持之兇器為質地堅硬之榔頭，下手攻擊位置為人體重要部位之頭部，並且朝告訴人之頭部敲擊數次，佐以被告係因旁人之制止始停止繼續攻擊告訴人，且於前揭行為以後，仍持續有欲接近告訴人之舉動，堪認被告於本案行為時，已預見其持榔頭敲擊告訴人之頭部數次，將可能肇致告訴人死亡之結果，猶執意為之，容任死亡結果之可能發生，其主觀上具有殺人之不確定故意甚明，被告及辯護人辯稱被告主觀上僅具傷害之犯意，並無殺人犯意等語，要無可採。三、辯護人另稱被告是為了要阻止告訴人的不法侵害，而有正當防衛之適用等語（見本院卷第123頁）。按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23 條前段定有明文，是正當防衛僅能針對不法之侵害行為為之。而告訴人證稱：被告積欠貸款已經四個月未繳，他突然來到我的公司的櫃檯前，我告知他要補利息，一個月要多收新臺幣（下同）1,000元利息，他說為什麼要繳，他說他今天要把貸款清完，但我還是和他說要付利息，因為我們合約上有載明三日未繳，公司有權利將汽車收回等語（見偵卷第63 頁背面），並提出同意書為證（見偵卷第69頁），是尚難認告訴人前往拆除本案小客車之車牌，對於被告有何不法之侵害可言，況被告僅為阻止告訴人拆除車牌，即持榔頭敲擊告訴人之頭部數次，致告訴人受有前揭傷害，危及告訴人之生命及身體法益，顯有利益失衡之情形。從而，被告之本案犯行並無刑法第23條前段正當防衛規定之適用，辯護人此節所辯，應屬無據。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告持榔頭朝告訴人之頭部敲擊數下之行為，係於密接時間、相同地點，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而包括論以一罪。二、被告已著手於殺人行為之實行，而未造成告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。至辯護人稱被告係自行中止，應有中止犯之適用等語（見本院卷第123頁）。惟按中止未遂與障礙未遂之區別，在於行為人實行犯罪行為後之中止行為是否出於自由意志，為決定中止未遂與障礙未遂之區分標準，若行為人非因受外界事務之影響而出於自由意志，自動終止犯罪行為或防止結果之發生，無論其終止係出於真心悔悟、他人勸說或自己感覺恐被發覺、時機尚未成熟，祇須非因外界事務之障礙而使行為人不得不中止者，均為中止未遂；反之，倘係由於外界之障礙事實，行為人受此心理壓力而不得不中止者，即非出於自由意志而中止，則屬障礙未遂。又按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件。（最高法院106年度台上字第221 9號判決意旨參照）。查被告於攻擊告訴人以後，遭多名男子上前阻攔並拉住一節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第 157頁），且被告係遭旁人制止後方停止其攻擊行為之事實，亦經告訴人、證人黃釧宏證述明確（見偵卷第40頁、本院卷第133頁），顯見被告係因外界之障礙事實，始停止攻擊而未繼續為之，是被告本件屬障礙未遂，而難認被告有刑法第27條第1項中止未遂規定之適用。三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第314 6號判決意旨參照）。經查，本案到場處理之員警固表示：被告是經訊問後才告知其所為何事，無自首情形，且告訴人於警方到場時，即直呼被告動手致傷，詢問被告只是要確認發生經過等語，有職務報告可參（見本院卷第79頁），然經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略以：監視器畫面時間 12：14：48至12：16：30，警車抵達現場，兩名員警走下警車，A男（按：即被告）與其中一名員警站在人行道上交談，民眾（按：即證人黃釧宏）與另一名員警亦站在人行道上交談。B女（按：即告訴人）從大發計程車行内出來後，警方隨即將雙方隔開不讓其靠近等情，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第126頁、166至167頁），可見告訴人係於員警到場與被告及證人黃釧宏談話後，方自大發計程車行走出，並非於員警到場後隨即直呼被告動手致傷。再者，於兩名員警下車後，一人即與被告談話，而另一人則與證人黃釧宏談話，復無證據證明有何現場跡證可直接指向被告犯案，足認該兩名員警係於抵達現場後，為初步了解現場之情況，方分別與在場之被告及證人黃釧宏談話，並無已然發覺被告犯罪之情事，參以證人黃釧宏於本院審理時證稱：警察問什麼事情，我們兩個同時要回答，但被告先坦承他犯錯等語（見本院卷第132頁），顯見被告於犯罪未發覺前，即自行向員警申告其犯罪事實，而有自首規定之適用，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告之殺人未遂行為固無足取，然被告係因其所賴以為生之本案小客車之車牌即將遭告訴人拆除，一時情緒失控而為本案犯行，並非事先經縝密思考之計畫性犯罪，且相較於其他蓄意逞兇鬥狠、出手殘暴之殺人情節，於程度上尚有差異，又被告雖否認有殺人之犯意，惟就持榔頭敲擊告訴人之客觀事實均坦承明確。審酌被告之犯罪動機、目的、手段，以及被告自承父親剛過世（見偵卷第97頁），並提出死亡證明書為證（見偵卷第97頁）等情狀，堪認本案犯罪情狀顯可憫恕，而殺人罪之法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重刑，縱依刑法第25 條第2項及第62條前段予以減輕其刑，並科以最低刑度（即有期徒刑2年6月），依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，仍屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。五、被告就本案犯行，有前述3項之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因見告訴人欲拔除本案小客車之車牌，即持榔頭敲擊告訴人之頭部數次，危害告訴人生命及身體法益，所為實有不該。復考量被告之犯後態度，以及雖有與告訴人調解之意願（見本院卷第63頁），然因告訴人無意願（見本院卷第152頁），以致犯罪所生損害迄未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、行為動機、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　扣案之榔頭1支係被告於大發計程車行旁之汽車修理廠所撿拾，業如前述，並非被告所有之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁、邱宥鈞提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-12-19

KSHM-113-上訴-640-20241219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3430號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昱偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 57號、113年度調偵字第168號），本院判決如下：　　主　　文林昱偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、林昱偉與姓名年籍不詳之「吳宥瑜」（Instagram暱稱「YU 」、LINE暱稱「宥🐟」）成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由林昱偉將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）提供給「吳宥瑜」後，再由「吳宥瑜」於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，各依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯款至附表所示帳戶，林昱偉再依「吳宥瑜」指示，於附表所示之時間提領而出，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。二、案經矯明儒訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告林昱偉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱（院卷第51頁），核與證人矯明儒、林欣佑於警詢時所證相符，並有被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、被告提供其與LINE暱稱「宥🐟」之LINE對話紀錄、證人林欣佑提出LINE用戶介面翻拍照片、「徐欣妍」身分證照片、證人林欣佑提出之網路銀行APP交易明細翻拍照片、被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、證人矯明儒提出與詐欺集團間之LINE對話紀錄、一銀卡網路消費簡訊、網路銀行APP 匯款紀錄、臉書用戶介面截圖、聯絡人截圖、Instagram 用戶介面截圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白，與事實相符。（二）至公訴意旨雖認被告就本件詐欺部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然查，依照卷內證據，本案與被告接觸、對談，以及指示被告提領、存款之人，均僅能認定「吳宥瑜」一人，自難認定被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意。且就附表編號2犯行部分，對告訴人矯明儒施詐者，其暱稱即為「吳宥瑜」（偵26161卷第57頁），就附表編號1犯行部分，雖對被害人林欣佑施詐之人為「徐欣妍」（偵11814卷第51 頁），惟該「徐欣妍」未經查獲，故亦不能排除係「吳宥瑜」一人分飾兩角，同時與被告接觸並施詐於被害人林欣佑，因此就客觀部分亦難認已達「三人以上」共同犯詐欺取財罪，是被告就附表編號1、2詐欺部分，僅能成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（三）綜上，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「吳宥瑜」對附件所示之人施用詐術，致附件所示之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭被告提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年），故經整體適用結果，不論新舊法，得科以之最高度刑均相同，然最低度刑則係修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較重，揆諸上開說明及規定，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告為有利，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　3.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告固於審判中坦承洗錢犯行，惟並未於偵查中一併坦承，自不該當修正前後之上開減刑規定，此部分自無庸為新舊法比較。　　（二）核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告就本案詐欺部分應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟依上開說明，容有未洽，本院雖未告知被告上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（三）被告就附表各編號所為，均係以一行為同時犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告就上開犯行，與「吳宥瑜」有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表各編號所為，其犯意各別，行為互異，應分論併罰。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟提供本案帳戶資料及依指示提領本案贓款，除造成被害人損害外，亦造成檢警查緝之不易，所為實屬不該，應予非難，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且均已與被害人林欣佑、矯明儒達成調解（與林欣佑調解金額為新臺幣【下同】5萬元；與矯明儒調解金額為17萬7千元），並履行全部調解款項，有新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（調偵168卷第11頁）及本院113年11月4日調解結果報告書、調解筆錄（院卷第21-26頁）、電話紀錄表（院卷第61頁）可證，足認被告犯後尚具悔意，且積極彌補被害人所受損害，並考量被告就附表各罪之犯罪手段、動機、危害、分工，領取贓款之數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量被告各罪時間之間隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦認犯行，並與被害人等均調解成立，且履行全部調解條件，被害人等並同意不再追究被告刑事責任，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，再犯可能性低，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分　　被告就附表編號1詐得之5萬元，經被告領出自行花用；就附表編號2詐得之12萬7千元，經被告領出後，再存入其持用之本案臺銀帳戶，均經被告自承不諱（偵11814卷第81-83頁，偵26161卷第73-75頁），並有本案中信、臺銀帳戶之交易明細在卷可佐（偵11814卷第75-76頁，偵26161卷第29-30頁），固堪認上開款項均為被告所支配之犯罪所得，惟被告既均已與被害人林欣佑、矯明儒達成調解，並分別履行5萬及17 萬7千元，可認被告均已將犯罪所得實際合法發還被害人林欣佑、矯明儒，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶提領時間宣告刑 1 徐欣妍「吳宥瑜」於右列時間前某時，以假投資手法詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月1日16時55分許 5萬元本案臺銀帳戶 112年9月2日0時52分至112年10月2日間2時20分許林昱偉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 矯明儒　「吳宥瑜」於右列時間前某時，以假投資手法詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月1日21時1分至112年10月2日19時38分許共12萬7千元本案中信帳戶 112年10月2日0時59分至112年10月3日0時39分許（嗣林昱偉再於112年10月3日1時27分至1時38分許間，將其中12萬存入本案臺銀帳戶）林昱偉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TCDM-113-金訴-3430-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第3042號原告林光甫被告吳韋霖上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第3616號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳任鈞中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-113-附民-3042-20241219-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

就臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3942號聲請人即被告郭鈞雁上列聲請人即被告因違反毒品防制危害條例案件（112年度訴字第1539號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭鈞雁(下稱被告)所有之扣案 IPhone12promax手機及現金新臺幣(下同)4萬4400元，於本院112年度訴字第1539號判決(下稱本案判決)並未宣告沒收，請求准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。是受理之法院或檢察官固得依職權為發還扣押物，惟聲請發還仍應向案件繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該受聲請之非繫屬或脫離繫屬之法院對該扣押物是否發還尚無准否之權限，自無從為准予發還之裁定。三、經查，被告所涉之本案判決，本院於民國113年2月20日判處罪刑確定，並移交臺灣臺中地方檢察署檢察官予以執行，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則該刑事案件既已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，關於前揭扣押物發還事宜，本院即無准否之權限，被告應改向執行之執行檢察官聲請，其逕向本院聲請發還扣押物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十九庭　　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TCDM-113-聲-3942-20241219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3616號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳韋霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 84號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案名稱為「王瑞霖」之偽造工作證壹張、偽造現儲憑證收據壹紙均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第17行「... 予丙○○」補充為「...予丙○○，足生損害於匯豐證券投資管理有限公司及王瑞霖」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，本案不詳詐欺集團成員對告訴人丙○○施用詐術，致告訴人誤信而陷於錯誤，依指示交付新臺幣（下同）40萬元予被告，被告再將此詐欺犯罪所得上繳，因而掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　　2.被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並條次變更為同法第19條，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，查被告本案所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第1款參照），經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　3.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較上開新舊法可知，現行洗錢防制法第23條第3項除要求被告於偵查、歷次審判均自白外，如有犯罪所得亦要求全部繳交，方有上開減輕規定之適用，是現行洗錢防制法第23條減輕規定，相較於被告行為時，並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於11 3年7月31日公布，並於113年8月2日施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較。（二）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告向告訴人行使之「現儲憑證收據」，性質上屬於私文書；向告訴人行使之「王瑞霖」偽造工作證，性質上屬特種文書，被告向告訴人行使偽造「現儲憑證收據」及偽造工作證行為，應分屬行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行。（三）詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，上開罪名有裁判上一罪關係（詳下述），故被告本案所犯之上開罪名，均為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪（下稱本案詐欺犯罪）。（四）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於偽造「現儲憑證收據」上，偽造「匯豐證券投資管理有限公司」印文及「王瑞霖」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，亦均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪（另無證據證明被告有偽造印章之行為）。被告上開犯行，與LINE暱稱「匯豐陳卉敏」所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告以一行為同觸犯上開數罪名，應依想像競合犯規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理中雖均自白犯罪，惟其並未自動繳交犯罪所得5, 000元（詳下述），故仍不得依前揭規定減輕其刑。至被告於偵查及審判中均坦承一般洗錢犯行，固合於修正前洗錢防制法第16條第2項關於減刑之規定，惟本案既依想像競合犯規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告上開減輕事由，自應於量刑時一併審酌。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟依詐騙集團指示行使偽造證件、文書後，收取贓款後上繳，使詐騙風氣更加猖獗，並妨害金融秩序，使警政單位不易追查金錢流向，更增加被害人求償之困難度，且迄今亦未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，所為實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，並考量被告於偵查及審判中均坦承洗錢犯行之犯後態度，再考量被告之犯罪手段、動機、危害、分工，領取贓款之數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀，爰就被告所犯，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分　　　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、同法第11條定有明文。查現行詐欺犯罪危害防制條例第48條規定（113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行）：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」；現行洗錢防制法第25條第1、2項規定（113年7月31日修正公布，113年8 月2日施行）：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條及洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，及其他有關沒收之規範，則應回歸刑法關於沒收規定適用，先為敘明。（二）供詐欺犯罪所用之物部分　　　查未扣案名稱為「王瑞霖」之偽造工作證1張、偽造現儲憑證收據1紙，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，揆諸詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收之。又上開未扣案之證件、文件，其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至偽造現儲憑證收據1 紙上，偽造之「王瑞霖」署押及「匯豐證券投資管理有限公司」印文各1枚部分，因所附著之現儲憑證收據業經本院諭知沒收，故此部分即不再依刑法第219條宣告沒收。（三）犯罪所得及洗錢之財物部分　　　被告供稱自本案獲取之5,000元報酬（偵卷第184頁），為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，因未扣案，併依刑法第38條之1第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘被告洗錢之財物，審酌洗錢防制法第25條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用，查被告雖將詐欺贓款40萬元上繳予詐騙集團（偵卷第184頁），然依卷內證據尚無查獲此部分洗錢財物之事實，是本件並無應依洗錢防制法第25條第 1項應予沒收之不法利益。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30684號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月18日前某時，加入真實姓名年籍不詳Tele gram暱稱「陳小春」所屬之詐欺集團，擔任面交車手，依「陳小春」之指示取款並層轉上手（所涉參與犯罪組織，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第472號、11 3年度少連偵字第149號提起公訴）。乙○○與「陳小春」及其餘不詳詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年9月15日前某日，在Face book刊登不實投資廣告，丙○○因而與LINE暱稱「匯豐陳卉敏」（下稱「陳卉敏」）之人取得聯繫，「陳卉敏」向丙○○ 佯稱可經由「匯豐股票」APP投資獲利（網址：https://www .zrmlad.top），致丙○○陷於錯誤，依指示於112年9月18日1 6時46分許，在臺中市○○區○○路0段000號與乙○○碰面，乙○○ 假冒「匯豐證券投資管理有限公司」之外務經理「王瑞霖」並出示偽造工作證，另交付現儲憑證收據（其上蓋有偽造之匯豐證券投資管理有限公司印文、乙○○偽簽之「王瑞霖」簽名）予丙○○，丙○○遂交付40萬元予乙○○，乙○○復將前開款項放置於「陳小春」指定之超商廁所，交由不詳詐欺集團成員拾取，以此方式設立金流斷點，並因此獲利5000元。嗣因丙 ○○察覺有異報警處理，始循線悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人丙○○於警詢中之指述全部犯罪事實。 3 被告照片、工作證及現儲憑證收據照片、告訴人與本案詐欺集團訊息截圖、「匯豐股票」APP截圖、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136021247號鑑定書各1份全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告所犯偽造印章、盜蓋印文、偽造署押犯行，為偽造私文書之部分行為，均不另論罪；而偽造私文書之行為則為行使偽造私文書之前階段行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團成員所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，應從一重論以3人以上共犯詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得5000元請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿所犯法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-金訴-3616-20241219-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第987號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周爵芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9147號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1956號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周爵芳犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告周爵芳於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、告訴人林麗玉雖於本件亦有未注意車前狀況之過失，而為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑000000 0案鑑定意見書（他卷第35-36頁）及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（他卷第49-50 頁）可稽，然此僅為民事上與有過失之問題，不影響被告過失責任之認定，惟可於量刑時一併審酌。三、論罪科刑部分：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，堪認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承其為行為人，並願接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，竟疏未注意交通規則，於本案地點貿然右偏，導致告訴人受有本件傷害並受有身體痛苦，實有不該，應予非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且告訴人於本件同有過失而為肇事次因，又被告雖有意願調解，然因與告訴人意見不一致調解未能成立，及審酌被告肇事及告訴人傷勢程度，暨被告於警詢中自承之家庭、學歷、經濟條件及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49147號　　被　　　告　周爵芳　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周爵芳於民國112年8月10日11時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市東區精武路由進化路往東光路方向行駛，行至東區精武路與南京東路1段交岔路口擬往機慢車待轉區時，應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，應讓同向直行車先行，並注意安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然往右偏駛擬往機慢車待轉區，適同向亦疏未注意車前狀況適採安全措施而由林麗玉所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致林麗玉受有第十二節胸椎骨折、左側腓骨骨折等傷害。二、案經林麗玉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告周爵芳於警詢及本署偵查中之供述坦承於上揭時、地，騎乘機車擬往機慢車待轉區時，右後方由告訴人林麗玉騎乘之機車與伊後座附載之乘客發生擦撞，致告訴人人、車倒地並受傷之事實，惟辯稱：伊騎乘機車的動線有斜角5到10度，但是直線行駛，沒有突然右轉，也沒有進入待轉停車格，是準備在待轉停車格前，車頭向左朝北沿南京東路2段返回東山路等語。 2 證人即告訴人林麗玉於警詢及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、監視器畫面擷圖、現場照片及光碟等證明本案交通事故發生當時現場情狀之事實。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書鑑定及覆議意見均認： ①周爵芳駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，往右偏向行駛(擬往機慢車待轉區)時，未讓直行車先行，為肇事主因。 ②林麗玉駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。 5 告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按機車之行駛，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告騎乘機車行進間，貿然往右偏駛擬往機慢車待轉區，未讓同向不同車道之直行車先行，致告訴人機車閃避不及與之碰撞，因而倒地受傷，是被告有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間自有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-18

TCDM-113-交簡-987-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2336號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江德修上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42417號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第1589號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。扣案之第二級毒品甲基安非他命捌包均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告乙○○於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得持有、轉讓或販賣。又甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓該甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款所定之淨重10公克以上），或同條例第9條規定成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰，要無再適用毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地（最高法院106年台上字第3575號判決意旨參照）。經查，卷內無證據證明被告轉讓之甲基安非他命數量已達加重其刑之數量標準純質淨重10公克以上，尚無從依毒品危害防制條例第8 條第6項規定加重其刑；又證人陳苡妃亦均非未成年人或懷胎婦女，亦無依上開毒品危害防制條例第9條第1項之加重論罪之適用，揆諸首揭判決意旨及說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。三、故核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命前之持有行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告持有禁藥甲基安非他命部分，自無庸予以處罰。被告係基於單一轉讓禁藥之犯意，於民國113年1月7日、同年月10日接續轉讓禁藥予證人陳苡妃，對象同一，時間相近，難以割裂為數行為，應論以接續犯。四、刑之加重或減輕：（一）被告前因毒品案件，經定應執行有期徒刑6年7月確定，於 108年6月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年8月 22日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，且經檢察官提出卷附刑案資料查註紀錄表，並於起訴書內敘明被告構成累犯之前科事實，是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書內亦就被告應依累犯規定加重其刑之事項予以主張並具體指出證明方法，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為毒品犯罪，被告前經入監執行，仍未知恪遵法紀，再度觸犯本案，堪認被告主觀上有特別之惡性，且有刑罰反應力薄弱之情形，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第775 號解釋意旨，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（二）按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告雖於審判中坦承本案犯行，惟並未於偵查中一併坦承，不能依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。（三）另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形，此為各別行為、分別處罰之當然法理。查被告固於準備程序中陳稱：本案甲基安非他命是我向朱偉舜及周明昌拿的，此部分也經本院以112年度訴字第2036號判決了等語（訴字卷第49頁），然查，本院112年度訴字第2036號判決固認定該案被告有供出毒品來源朱偉舜，進而查獲朱偉舜販賣甲基安非他命予被告之犯罪事實，並對被告減輕其刑，有該案判決1份在卷可佐，惟該案係認定朱偉舜於「112年1月31日」販賣甲基安非他命予被告，距離本案（113年1月7日、同年月1 0日）已將近1年，則本案毒品來源是否為朱偉舜，即屬有疑；至周明昌部份，亦經本院112年度訴字第2036號判決認定：「辯護人另認偵查機關有因被告供述而查獲上手周明昌...應符合減刑之規定（見本院卷二第341頁）。然依前所述，被告供稱本案...甲基安非他命來源為朱偉舜，則被告縱有供出其他毒品來源因而查獲他案之正犯或共犯，仍不能逕依毒品危害防制條例第17條第1項規定減、免其刑，故辯護人此部分之辯護意旨，為本院所不採。」，是亦難認本案甲基安非他命來源為周明昌，自不能依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑。五、爰審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令及對藥物之行政管理，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品及禁藥，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍恣意轉讓甲基安非他命予他人施用，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安及國家對於藥物之行政管理，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、轉讓之數量、前科素行（除前述構成累犯之前科不予重複評價）、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收（一）按於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年台上大字第4243號裁定意旨參照），經查，被告本案所為同時構成轉讓第二級毒品及轉讓禁藥罪，屬法條競合，應論以轉讓禁藥罪，業如前述，然其性質上仍屬轉讓第二級毒品之罪，又刑法關於沒收之相關規定於105年7月1日修正公布並施行後，沒收具有獨立效果而非從刑，其本質上並非不能與論罪部分割裂適用，參酌上開最高法院裁定意旨，本院認應優先擇效力較重之毒品危害防制條例相關規定諭知沒收銷燬及沒收。查扣案之甲基安非他命8包（驗前總淨重5.354公克），經鑑驗均含第二級毒品甲基安非他命成份，有衛生福利部草屯療養院113年1月29日草療鑑字第1130100374號鑑驗書可證（偵卷第75頁），並均為被告本案轉讓之禁藥，經被告供承在卷（偵卷第37-38頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開甲基安非他命之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。（二）至其餘扣案之大麻2包、咖啡包1包、IPHONE13手機1支、I PHONE14 Pro Max手機1支、現金新臺幣21萬9400元等物，均與本案無關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42417號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市北屯區東山路1段218巷5弄8 　　　　　　　　　　　　之4號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以101年度易字第1826號判決判處有期徒刑4月確定；復因毒品案件，經臺中地院以101年度訴第1941號判決及臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第316號判決均判處有期徒刑 3年8月(共10次)、6月(共4次)確定，以上各罪再由臺灣高等法院臺中分院以102年度聲字第1632號裁定應執行有期徒刑6 年7月確定，於民國108年6月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年8月22日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，亦經行政院衛生福利部明令公告列為禁藥管理，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月7日凌晨某時許，在乙○○位在臺中市○○區○ ○路0段000號4樓之3租屋處內，無償轉讓禁藥甲基安非他命8 包（驗前總淨重5.354公克）予陳苡妃。於同年月10日凌晨3 時許，陳苡妃復在南投縣○○鎮○○路000號山岳景緻旅館310號房內，與乙○○交換部分之甲基安非他命。嗣經警於同年月10 日12時45分在南投縣○○鎮○○路000號山岳景緻旅館310號房內，經陳苡妃同意搜索後，扣得上開甲基安非他命8包（驗前總淨重5.354公克），始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時跟陳苡妃有同居關係，我不知道她會從我包包裡拿毒品，如果我知道我不會同意她拿，我通常回家都很累，東西放桌上有無被動我也不知道云云。 2 證人陳苡妃於警詢及偵查中之具結證述證明其有時會在被告清醒時從桌上拿毒品，有時會趁被告睡覺時從包包內拿毒品，被告應該知道證人會自行從包包裡拿毒品，且被告也沒有特別禁止此行為之事實。 3 臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份證明證人陳苡妃於113年1月10日為警搜索時，扣得其持有上開甲基安非他命8包之事實。二、被告固以前詞置辯，然查，證人陳苡妃於警詢中證稱：於11 3年1月7日凌晨我跟被告吵架，當時在他臺中市○○區○○路0段 000號4樓之3租屋處有給我幾包甲基安非他命，後來我們於同年月10日凌晨去住南投縣○○鎮○○路000號之山岳景緻旅館3 10號房內，我有跟被告說之前給我的一些安非他命我不喜歡，所以我在房內又有跟他換一些安非他命，全部就是警方所查扣的8包安非他命等語；證人陳苡妃於偵訊則具結證稱：被告有個固定放毒品的包包，我跟被告交往期間我都會自己拿，有時候被告清醒時會把毒品放桌上，我自己拿，扣案這 8包可能是我趁被告睡覺時拿的，也有可能是被告放桌上讓我拿的等語在卷。足認證人陳苡妃向被告取得甲基安非他命之次數不僅一次，始有可能出現不同情形之取得毒品方式。且被告於偵查中亦自承：基本上證人陳苡妃的安非他命毒品都是從我這裡來的，可能是趁我睡覺時拿的，我沒有特別去問陳苡妃他有沒有其他貨源等語在卷，足認被告與證人陳苡妃交往期間，證人陳苡妃所使用之甲基安非他命均係自被告處取得，縱使證人陳苡妃於113年1月10日凌晨所取得之甲基安非他命，係趁被告睡覺時自行拿取，亦不妨礙在此之前被告均默示同意證人陳苡妃自行無償取用其所有毒品之事實。被告應有默示同意證人陳苡妃拿取其所有毒品之轉讓禁藥犯意。三、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金）為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，除轉讓達一定數量（依98年 11月20日行政院以院台法字第0980073647號令修正發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，為淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1 之特別規定，而應依該規定加重處罰者外，均應依藥事法第 83條第1項之規定處罰（最高法院104年度台上字2369號判決意旨參照）。核被告乙○○所為，係犯藥事法第第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院臺中分院刑事裁定書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯轉讓第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約3年餘即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-113-簡-2336-20241218-1