Know99判決書

搜尋結果：蔡秀貞

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓韋宏選任辯護人盧永和律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6251號），本院判決如下：　　主　　文丙○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。　　犯罪事實一、丙○○為AB000-A112555（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱庚○）之母AB000-A112555A（真實姓名、年籍詳卷，下稱戊○）之友人，且知悉庚○就讀國中，而得以預見庚○ 為未滿14歲之女子。詎丙○○於112年9月4日7時22分許，與戊 ○透過Messenger通訊軟體聊天時，知悉戊○於當日（因颱風停止上班、上課）仍要上班，並獨留庚○在戊○位於臺中市某址之住處內，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於同日9時許，獨自前往戊○前開住處之房間，發現庚○正躺在床上睡覺，丙○○遂強行脫去庚○之內褲，違反庚○之意願，將其生殖器插入庚○之陰道，而為性交行為1次。嗣因庚○之外祖母AB000-A112555C（真實姓名、年籍詳卷，下稱己○）前來戊○前開住處外之空地處理資源回收物，並進入前開房間內欲上廁所，丙○○方停止侵害庚○之行為並離開戊○之住處。二、案經庚○及乙○○○AB000-A112555B（真實姓名、年籍詳卷）訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第41頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何對未滿14歲女子強制性交之犯行，辯稱：我不確定案發當天有沒有到戊○的住處，我從未與庚○發生過性行為等語（見本院卷第111頁）。經查：　⒈前開犯罪事實，業據①證人庚○於偵查及本院審理中具結證稱：我認識被告，被告是我媽媽戊○的朋友，並有戊○家裡的鑰匙，112年9月4日當天是颱風天，我在戊○的房間內睡覺，當時戊○去上班，家裡沒有人，我聽到開門的聲音醒來，被告就進來，我問被告要幹嘛，被告說他只是不知道要去哪裡，所以順路過來，我沒有想太多就繼續睡，被告就突然間跑到我的床上，說他很想要睡覺、想要過來欺負我，我不理會被告要繼續睡覺，被告就突然躺在我旁邊，開始亂摸我的胸部，被告整個人趴在我的身上，把我壓住不讓我動、把我的褲子脫掉，並把他的陰莖放入我的陰道，過程中我沒有同意被告這樣做，也有反抗被告，叫被告不要用我，但被告把我的手抓住，過一下子外婆己○進來房間，叫我跟被告出去幫忙撿回收，被告才停止，被告離開之後，我就跑下去把戊○的房間門鎖上，並問己○被告是否已經離開等語（見他卷第11 至19頁、本院卷第81至89頁）；②證人戊○於偵查及本院審理中具結證稱：庚○平常跟外婆住，她偶爾會來找我，事發前一天我、庚○、被告出去玩，玩到很晚才回家，我們知道隔天放颱風假後被告就回家了，而庚○決定在我家再多睡一天，隔天我去上班，不知道被告有來我家，是事後庚○跟她的閨蜜說，她的閨密又跟我兒子說，我兒子最後才輾轉告訴我被告與庚○有發生性關係，我想要確認是真是假，所以我打給庚○詢問經過，庚○告訴我她不知道被告會來家裡，也質問我為什麼要給被告家裡的鑰匙，庚○說她拒絕跟被告發生性行為，但還是發生了，後來我有再打給庚○、被告進行三方通話，被告否認有這件事情，只是說他可能動作比較粗魯一點，拉庚○的褲子所以有碰到庚○的身體，當時我聽到被告講這些話就覺得怪怪的等語（見偵卷第90至92頁、本院卷第95 至103頁）；③證人即社工丁○○於偵查及本院審理中具結證稱：庚○對於112年9月4日發生的這件事情很生氣，也有表述她是遭強暴、脅迫，並非出於自願與被告發生性行為，我們到學校訪談時，有花很長一段時間安撫庚○的情緒，當時庚○有發抖，我們有安撫庚○並給予支持等語（見他卷第17頁、本院卷第104頁）明確，並有報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表、通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）、臺灣臺中地方法院113年度聲調字第320號通信調取票、台灣大哥大資料查詢結果（門號：000 0000000號）、遠傳資料查詢結果（門號：0000000000號）、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告勞保投保歷史查詢資料、健保WebIR投保歷史資料查詢、嘉杰興企業有限公司113年4 月8日嘉杰興字第1130408001號函暨所附被告上班打卡資料、行政院人事行政總處全球資訊網列印資料（112年9月4日天然災害停止上班及上課情形）、遠傳通訊門號通聯紀錄資料（門號：0000000000號）、臺灣臺中地方法院113年度聲調字第000144號通信調取票、中華電信資料查詢（門號：00 00000000號）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（庚○、乙○○○、己○）、真實姓名對照表（戊○）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、學校輔導室輔導紀錄、性侵害犯罪事件通報表、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112年9月14日）、性侵害案件驗證同意書、戊○與被告間之LINE、Messenger、閃電通訊軟體對話紀錄截圖、遠傳通訊數據上網歷程查詢資料、基地台上網紀錄資料（門號：0000000000號）等在卷足資佐證（見他卷第3至5、25、39、45、49頁、偵卷第33、35 、61至80、105至110、113至116、119、129頁、偵查不公開卷第3、5、7、9、21至24、27、29至30、35至39、43、55至 65、77至80頁），堪以認定。　⒉被告固辯稱其不確定案發當天是否有前往戊○的住處，並否認有與庚○發生性行為。惟前開事實業據庚○於本院審理中證述明確，業如前述，核與其於偵查中證述遭被告性侵害之過程、情節相符，倘非庚○親身經歷，應無法具體詳述相關過程，何況被告與庚○之母戊○為好友，且與庚○間並無仇怨，衡情庚○實無必要憑空杜撰、虛捏不堪之被害情節，誣指被告入罪，是庚○前開證述，應屬可信。又觀諸卷附遠傳通訊數據上網歷程查詢資料（見偵查不公開卷第78至79頁），可見被告於112年9月4日7時55分至9時32分間曾使用位於臺中市○ ○區○○路0○0號之基地臺連線上網，該址距離戊○位於臺中市沙鹿區之住處（地址詳卷）極為接近，有Google Map街景圖附卷可參，且被告於警詢時亦供承案發當日曾至戊○之住處，並有遇到庚○之事實（見他卷第55至56頁），足以佐證被告於案發當時確有前往戊○之住處，是被告嗣後更易其詞，辯稱其不確定案發當天是否有前往戊○的住處等語，自不足採。另觀諸戊○與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄（見偵查不公開卷第57至59頁），可知戊○案發後曾撥打語音通話予被告，就被告與庚○有無發生性行為一事，質問被告「講真的，你有沒有做安全綽失（應為「措施」之誤）」、「那是我女兒欸，我的心」、「雖然我曾懷疑過你們在一起」、「我很相信你，但你那句沒有分寸，我慌了」等語，核與戊○ 於本院審理中具結證稱：案發後我有與庚○、被告進行三方通話，被告有跟我說他不是故意的，他沒有那個意思，類似開玩笑的，他可能動作比較粗魯一點，拉褲子什麼之類的有碰到庚○的身體等語（見本院卷第99、102頁）相符，堪認被告案發後確曾向戊○坦承其於案發當日有與庚○發生身體上之接觸，且足資補強庚○證述之真實性，是被告辯稱其未與庚○ 發生性行為等語，亦非可採。　⒊刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院 113年度台上字第239號判決意旨參照）。查庚○於本院審理中具結證稱：我於案發前有與被告發生兩次性行為，但案發當時被告開始觸摸我的胸部時，我就有很明確跟被告說「不要」等語（見本院卷第89頁）。由庚○前開證述可知，被告與庚○於本案案發前固曾發生過性行為，然案發當時庚○已明確向被告表示不願意發生性行為，是被告無視庚○前開拒絕之意，未尊重庚○之性自主決定權，對庚○為性交行為，依前開說明，自屬違反庚○之意願甚明。　⒋刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之男女犯強制性交罪，並不以行為人明知被害人未滿14歲為絕對必要，祇須行為人可預見被害人係未滿14歲，且縱對未滿14歲之被害人強制性交，亦不違背其本意，即足當之。經查，庚○係00年0月生，案發時就讀國中二年級，為未滿14歲之人，業據庚○於本院審理中證述明確（見本院卷第89頁），並有性侵害代號與真實姓名對照表在卷可稽（見偵查不公開卷第3頁）。辯護人固為被告辯護稱：被告僅知悉庚○為國中生，而不知庚○就讀幾年級，是被告主觀上對於庚○未滿14歲之事實應無認知等語（見本院卷第113頁）。惟查，被告自承：我大概知道庚○之年紀，也知道庚○就讀國中，只是不知道讀幾年級等語（見本院卷第39、111頁），戊○亦於本院審理中具結證稱：我不清楚被告是否知悉庚○的生日，但被告一定知道庚○於案發當時就讀國中二年級等語（見本院卷第103頁）。由被告前開供述及戊○前開證述，堪認被告確實知悉庚○案發當時就讀國中。而依我國學制，國中在學年齡為12歲至15歲，是被告主觀上自得預見庚○於案發當時為未滿14歲之人，詎被告得預見庚○未滿14歲，仍執意對庚○為強制性交，是其有縱對未滿14歲之女子強制性交亦不違反其本意之不確定故意，洵堪認定，辯護人前開抗辯，自非可採。　㈡綜上所述，被告前開所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告主觀上得以預見庚○為未滿14歲之女子，心智尚未完全成熟，竟為滿足己身性慾，違反庚○之意願對庚○為性交行為，妨害庚○之性自主決定權及其身心之健康發展，所為實屬不該；並考量被告始終否認犯行，飾詞狡辯，且未與庚○及其父母達成調解、和解或賠償其等損害，犯後態度不佳；兼衡被告自述教育程度為高中畢業、現從事吊掛指揮工作、與父母及弟弟同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活經濟狀況（見本院卷第112頁），且無前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第13頁），暨其犯罪之動機、目的、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第222條第1項　　　犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-侵訴-119-20241219-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第104號上訴人即被告廖婷（原名廖妤婷）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年5月 13日113年度金簡字第266號第一審刑事簡易判決（起訴書案號： 112年度偵字第55334號、移送併辦書案號：113年度偵字第10183 、10514號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。戊○緩刑貳年，並應依附件二、三所示之本院調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案係由被告戊○提起上訴，被告於本院民國113年11月28 日審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院金簡上卷第97至98頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件一），合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人甲○○、乙○○達成調解，且均有按期履行賠償，請求給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審簡易判決審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將其帳戶存摺、金融卡、密碼等資料提供予不詳詐欺集團作為犯罪工具，因而使如原審簡易判決附表所示之告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；復斟酌被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並與告訴人甲○○、乙○○達成調解，兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）28,000至30,000元、離婚、有2名未成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受損害之金額等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，是被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金簡上卷第27至28頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人甲○○、乙○○成立調解，且均有按期履行賠償，告訴人甲○○ 、乙○○亦同意給予被告緩刑之宣告，有調解結果報告書、本院調解筆錄及被告所提付款收據在卷可佐（見本院金訴卷第 69至78頁、本院金簡上卷第11至13、107至119頁），足見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應知所警愓，當無再犯之虞，本院認為對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能知所警惕，並兼顧被害人權益，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依附件二、三所示本院調解程序筆錄所載調解成立內容履行賠償義務。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。五、末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正並於 113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項併適用刑法第3 0條第2項減輕其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於被告，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張聖傳移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第266號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　戊○（原名：廖妤婷）　　　　　　　　　　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○里○○巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55334號）及移送併辦（113年度偵字第10183、10514號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第40號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文戊○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　戊○能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日20時許，在臺中市西屯區逢甲路、逢甲路20巷交岔路口附近某處，將其所申設之台新國際商業銀行帳號：00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下分稱甲、乙帳戶）存摺、金融卡、密碼等資料，提供予某真實姓名、年籍不詳、暱稱「黃鼎恩」之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣「黃鼎恩」即與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向丙○○、甲○○、乙○○施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款（匯款時間、金額、帳戶均如附表所示），上開款項旋遭詐欺集團成員轉帳一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱：　　㈠被告戊○於警詢、偵查及本院準備程序中之供述。　㈡證人即告訴人丙○○、甲○○、乙○○於警詢時之證述。　㈢丙○○、甲○○、乙○○提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、甲、乙帳戶開戶基本資料及交易明細表、臺北市政府萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、甲○○、乙○○提出之手機轉帳截圖。三、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純將甲、乙帳戶存摺、金融卡、密碼等資料提供予「黃鼎恩」及其所屬詐欺集團成員之行為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之前開金融帳戶資料可能遭該詐欺集團成員用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意提供前開金融帳戶資料，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告以一提供甲、乙帳戶存摺、金融卡、密碼等資料之行為，幫助詐欺集團向如附表所示之告訴人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。另檢察官移送併辦被告幫助對告訴人甲○○ 、乙○○詐欺取財及幫助一般洗錢部分，因與檢察官起訴部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒋被告於偵查中未自白其所犯洗錢犯行，無從依洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，併此敘明。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將甲、乙帳戶存摺、金融卡、密碼等資料提供予不詳詐欺集團作為犯罪工具，因而使如附表所示之告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；復斟酌被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並與甲○○、乙○○達成調解，有調解程序筆錄附卷可參（見本院113年度金訴字第40號卷第71至72 、77至78頁），兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事餐飲業、月收入約新臺幣28,000至30,000元、離婚、有2名未成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院113年度金訴字第40號卷第55頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受損害之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告固有提供甲、乙帳戶存摺、金融卡、密碼等資料予「黃鼎恩」及其所屬詐欺集團成員使用，惟被告自承並未取得對價（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55334號卷第104 頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡又洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」。惟被告非實際上提領、取得贓款之人，而非洗錢防制法第14條第1項之正犯，亦無證據證明被告就甲、乙帳戶遭提領之款項有事實上之處分權限，自無上開規定之適用，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張聖傳移送併辦，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表（紀元均為民國，幣別均為新臺幣）】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 丙○○ 112年6月初起以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱：配合操作可投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月25日13時20分許 87,000元甲帳戶 2 甲○○ 112年6月5日起以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱：配合操作可投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月24日11時13分許 50,000元乙帳戶 112年7月24日11時15分許 50,000元乙帳戶 3 乙○○ 112年6月15日起以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱：配合操作可投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月25日9時9分許 50,000元乙帳戶 112年7月25日9時11分許 50,000元乙帳戶

2024-12-19

TCDM-113-金簡上-104-20241219-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4054號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃宥甯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3571號），本院裁定如下：　　主　文黃宥甯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃宥甯犯數罪，先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；刑法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」；刑法第51條第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號 3所示有期徒刑部分為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號1、2、4所示有期徒刑部分則均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，惟聲請人係因受刑人之請求聲請定應執行刑，有定應執行刑調查表1份附卷可參，是聲請人之聲請於法有據，應予准許。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，受刑人並表示：請從輕量刑，給予早日復歸社會之機會等語。爰基於罪責相當性之要求，參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附表】編號 1 2 罪名詐欺搶奪宣告刑有期徒刑1年2月（1次）有期徒刑1年1月（3次）有期徒刑4年2月犯罪日期 111年9月25日 111年10月12日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44573號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44571號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度金訴字第166號 112年度原上訴字第47號判決日期 112年3月16日 112年11月21日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度金訴字第166號 112年度原上訴字第47號確定日期 112年4月12日 112年12月20日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均否均否備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第10522號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第1484號編號1至3經本院113年度聲字第2793號裁定應執行有期徒刑5年8月（臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第3765號）編號 3 4 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑5月有期徒刑1年1月（2次）犯罪日期 111年9月24日 111年9月25日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53334號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18474號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度易字第284號 113年度金訴字第427號判決日期 113年3月27日 113年5月14日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度易字第284號 113年度金訴字第427號確定日期 113年4月23日 113年8月27日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是均否備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第7047號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12449號（編號4定應執行刑1年3月）編號1至3經本院113年度聲字第2793號裁定應執行有期徒刑5年8月（臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第3765號）

2024-12-19

TCDM-113-聲-4054-20241219-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第222號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭煒正上列聲請人因被告妨害秘密案件（112年度偵字第45085號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3409號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭煒正於民國112年3月初某日，基於侵入住宅及無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，未經告訴人AB 000-K112119（真實姓名、年籍詳卷）同意，持與告訴人交往期間告訴人交付之住處鑰匙，侵入告訴人位於臺中市西屯區之住處（真實地址詳卷，被告所涉侵入住宅罪嫌部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴），並在臥室天花板安裝針孔攝影機，竊錄告訴人於臥室內更衣時所露出之身體隱私部分，因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故竊錄他人性影像罪嫌，嗣告訴人撤回告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45085號為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物均為被告所有、供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」；刑法第40條第3項規定：「第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」。三、經查，被告於112年3月初某日，基於侵入住宅及無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，未經告訴人同意，持與告訴人交往期間告訴人交付之住處鑰匙，侵入告訴人位於臺中市西屯區之住處（所涉侵入住宅罪嫌部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴），並在臥室天花板安裝針孔攝影機，竊錄告訴人於臥室內更衣時所露出之身體隱私部分，嗣被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故竊錄他人性影像罪嫌部分，經告訴人撤回告訴，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45085號為不起訴處分確定等事實，業經本院核閱該案卷宗無訛。本案雖因法律上原因未能追訴被告之犯罪，然扣案如附表所示之物均屬被告所有、供其實行刑法第319 條之1第1項無故竊錄他人性影像犯行所用之物，業經被告供承在案（見本院113年度易字第503、2174號判決第5頁），自得依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，宣告沒收。綜上，聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附表】編號扣案物品名稱及數量 1 針孔攝影機設備1組 2 記憶卡1張 3 臺灣之星門號SIM卡1張

2024-12-19

TCDM-113-單聲沒-222-20241219-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第324號原告陳韻顬被告呂哲安呂明德即力元環保企業社上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第951號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡秀貞中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCDM-113-交簡附民-324-20241217-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第951號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂哲安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28640號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第1994號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文呂哲安犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「呂哲安民國112年1 0月6日下午4時39許」更正為「呂哲安於民國112年10月6日下午4時39分許」、證據部分補充「被告呂哲安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見發查卷第63頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎其竟未注意車前狀況，致與告訴人陳韻顬發生碰撞，造成告訴人受有胸部挫傷疼痛、頸部挫傷、未明示側性前胸壁挫傷、頸椎韌帶扭傷、右肩部急性筋膜發炎、腦震盪、腰椎椎間盤突出併神經壓迫、腰椎關節發炎併下背痛等傷害，所為實屬不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度（見本院交易卷第31頁），兼衡其自述教育程度為大學畢業、現從事貨櫃運輸工作、月收入新臺幣45,000元、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院交易卷第31頁），暨其犯罪之情節、造成之損害、迄未與告訴人達成調解或和解或賠償其損害、被告為本案事故之肇事原因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28640號　　被　　　告　呂哲安　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂哲安民國112年10月6日下午4時39許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用大貨車沿臺中市烏日區環河路1段由西往東方向行駛，行經該路與五光路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及應與前車保持安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有陳韻顬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與呂哲安同向，行駛在呂哲安車輛前方，見黃燈緩慢煞停，呂哲安車輛遂自後撞擊陳韻顬車輛，致陳韻顬因而受有胸部挫傷疼痛、頸部挫傷、未明示側性前胸壁挫傷、頸椎韌帶扭傷、右肩部急性筋膜發炎、腦震盪、腰椎椎間盤突出併神經壓迫、腰椎關節發炎併下背痛等傷害。呂哲安於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判。二、案經陳韻顬訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂哲安於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳韻顬於警詢及偵查時之證述相符，並有告訴人之診斷證明書3份、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表2份、現場照片27張及監視器錄影畫面擷取照片6張等在卷可稽。足認被告前開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於臺中市政府警察局烏日分局烏日交通分隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰

2024-12-17

TCDM-113-交簡-951-20241217-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3757號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴家塏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37742 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴家塏於民國113年5月27日14時24分許，在臺中市○○區○○路0段000號，因與告訴人林群峰就債務問題起口角，竟基於傷害之犯意，手持木椅攻擊告訴人，再徒手毆打，致告訴人受有左耳疼痛、鼻子鈍傷、左臉頰鈍傷、前頸抓傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、刑事訴訟法第238條第1項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」；同法第303條第3款規定：「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人業已私下成立和解，告訴人並於113年12月10日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第51頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCDM-113-易-3757-20241217-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1744號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯凌威上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4150號），本院判決如下：　　主　　文柯凌威駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告柯凌威所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度中交簡字第767號判決判處有期徒刑3月確定，嗣被告於民國112年7月31日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案亦為酒後駕車犯行，與本案酒後駕車犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克之情形下騎車上路，所為應予非難；並考量被告於警詢、偵查時均坦承犯行（見偵卷第9至11、31至32頁），且未肇事致人受傷，兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事自由業、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見偵卷第8 頁調查筆錄受詢問人欄位），暨其犯罪之動機、目的及手段、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4150號　　被　　　告　柯凌威　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯凌威前於民國112年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地　　方法院以112年度中交簡字第767號判處有期徒刑3月確定，於112年7月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113 年11月11日19時許起至翌(12)日0時許止，在臺中市○○區 ○○ ○街000號之金麗都理容KTV－崇德店內，飲用威士忌酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月12日10時50分許，途經臺中市北屯區崇德路2段與瀋陽路2段交岔路口時，因未依規定使用方向燈為警攔檢，發現其身上散發酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯凌威於警詢及偵查中坦承不諱，　　復有文昌派出所不能安全駕駛當事人酒精測定紀錄表、臺中　　市政府警察局第五分局職務報告表、車輛詳細資料報表、刑　　案資料查註紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等附卷可憑，足認被告任意性自白　與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第　　1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、　　偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應　　力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字　　第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪　　責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周至恒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳尹柔所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中交簡-1744-20241217-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2653號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人胡珮鈴上列聲請人因聲請定應執行刑案件，本院於中華民國113年9月3 日所為113年度聲字第2653號刑事裁定原本及其正本，茲發現有誤，本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及其正本附表編號2「宣告刑」欄「拘役50日（2次）、拘役40日（1次）」之記載應更正為「拘役50日（1次）、拘役40日（2次）」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　二、查原裁定附表編號2「宣告刑」欄「拘役50日（2次）、拘役 40日（1次）」之記載，有誤載之顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判本旨，爰依職權以裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-聲-2653-20241210-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1562號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林聖祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第81號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，另被告於偵查、審理中均自白其洗錢之犯行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、6 年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⑶被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被告之減刑、免刑規定，自應予適用。　⒉核犯罪名：　　核被告就起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊共同正犯：　　被告、吳宥呈、賴○譁、顏○佑及本案其他詐欺集團成員就本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒋想像競合：　　被告就起訴書附表編號1至3所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，分別具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒌罪數：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍刑之加重、減輕事由：　⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。查被告於本案行為時為成年人，且知悉共犯賴○譁為12歲以上未滿18歲之少年，業據被告供承在案（見本院卷第73頁），是被告就起訴書附表編號1至3與少年賴○譁共犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪），均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。至本案共犯顏○佑為00年00月生，於被告行為時係12歲以上未滿18歲之少年，固有其戶籍資料在卷可參（見偵卷第141頁），惟被告供稱：我不知道顏○佑未滿18歲等語（見本院卷第73頁），且卷內亦無積極證據足認被告於本案行為時知悉或可得而知顏○佑為12歲以上未滿1 8歲之少年，是此部分自無兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定之適用，併予敘明。　⑵詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。其前段規定之立法說明略以：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（3 罪），為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，被告固於偵查及審判中均自白前開犯行，惟均未自動繳回足以填補被害人所受財產損害之犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⑶被告於偵查、審判中均自白其等所犯洗錢犯行，是就起訴書附表編號1至3部分，原均應依112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告所犯洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　　　㈡科刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟加入詐欺集團擔任收水人員，負責向集團車手收取贓款並轉交上手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，且就自白洗錢犯行部分符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，兼衡被告自述教育程度為高中肄業、執行前從工、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第83頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、詐取金額、與告訴人丙○○、戊○○分別達成和解、調解然未開始賠償等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。　⒉不併科輕罪罰金刑之說明：　　被告就起訴書附表編號1至3部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪（法定刑：1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金）及洗錢罪（法定刑：6月以上、5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金），經本院依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並以該罪之法定最重本刑7年有期徒刑為科刑上限，最輕本刑1年有期徒刑為科刑下限，分別宣告如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪刑間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告自承因本案犯行取得報酬205元（見本院卷第73頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還予起訴書附表所示告訴人，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告向本案詐欺集團車手顏○佑收取之詐欺贓款，均經被告轉交本案詐欺集團上手而未能查獲扣案，難認被告就該等款項有事實上之處分權限，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實宣告罪刑 1 附件起訴書附表編號1 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附件起訴書附表編號2 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附件起訴書附表編號3 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第81號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年7月16日前某時，加入由吳宥呈（另案偵辦）、少年賴○譁（96年1月間生、真實姓名年籍資料均詳卷，其涉案部分另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、少年顏 ○佑（95年10月間生、真實姓名年籍資料均詳卷，其涉案部分另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「双囍」及其他真實姓名年籍均不詳之成員所組成，三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之通訊軟體Telegram暱稱「白鱷集團」之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任「收水」之工作，依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示陪同「車手」少年賴○譁及少年顏○佑前往提領詐欺款項後，收取其等提領之金額並依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示放置於指定地點（乙○○所涉違反組織犯罪防制條例部份，業經本署以112年度偵字第56464號起訴，不在本件起訴範圍）。二、嗣林聖祐與吳宥呈、少年賴○譁、少年顏○佑及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員，分別於附表所示之詐騙時間，對附表所示之人施以附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶。後乙○○、少年賴○譁及少年顏○佑遂依照本案詐欺集團指示，共同於112年7月16日21時20分前某時，搭乘車牌號碼000-0000號計程車至址設臺中市烏日區站區二路8號之高鐵台中站，先由少年顏○佑至高鐵台中站廁所內，向真實姓名年籍不詳、綽號「白板」之人取得羅弘舜合庫帳戶之金融卡後，轉交與少年賴○譁；再由少年賴○譁於附表所示之提款時間，前往附表所示之提款地點，提領附表所示之金額，並由少年顏○佑在附表所示提款地點附近把風；待少年賴○譁提款完成後，便隨即將其所提領之詐欺款項，於附表所示之提款地點先交付與少年顏○佑，再由少年顏○佑轉交與乙○○，後乙○○再依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示，於不詳時間，將上開款項於臺中市南屯區某巷弄，交付予本案詐欺集團其他不詳成員收取，後再返回如附表所示之提領地點與少年賴○譁及少年顏○佑會合，後乙○○、少年顏○佑及少年賴○譁再於同日接著共同前往彰化縣大村鄉某一公園，由吳宥呈依照「双囍」指示，分別發放當日提領金額之百分之1予少年賴○譁、提領金額之千分之5予乙○○及少年顏○佑。嗣經丁○○、蔡沛媞及丙○○察覺受騙後，報警處理，並經警調閱如附表所示之提領地點周遭監視器畫面，而循線查悉上情。三、案經丁○○、蔡沛媞及丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 ⒈被告於112年7月16日前某時，加入由證人吳宥呈、證人少年賴○譁、證人少年顏○佑、真實姓名年籍均不詳及其他真實姓名年籍均不詳之成員所組成之本案詐欺集團，負責擔任「收水」之工作，依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示陪同「車手」證人少年賴○譁及證人少年顏○佑前往提領詐欺款項後，收取其等提領之金額並依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示放置於指定地點之事實。 ⒉被告與證人少年賴○譁、證人少年顏○佑及本案詐欺集團其他不詳成員依照本案詐欺集團指示，共同於112年7月16日21時20分前某時，搭乘車牌號碼000-0000號計程車至址設臺中市烏日區站區二路8號之高鐵台中站，先由證人少年賴○譁於附表所示之提款時間，前往附表所示之提款地點，提領附表所示之金額，並由證人少年顏○佑在附表所示提款地點附近把風；待證人少年賴○譁提款完成後，便隨即將其所提領之詐欺款項於附表所示之提款地點先交付與證人少年顏○佑，再由證人少年顏○佑轉交與被告，後被告再依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示，於不詳時間將上開款項於臺中市南屯區某巷弄交付予本案詐欺集團其他不詳成員收取之事實。㈡證人即少年賴○譁於警詢時之證述。被告與證人少年賴○譁、證人少年顏○佑及本案詐欺集團其他不詳成員依照本案詐欺集團指示，共同於112年7月16日21時20分前某時，搭乘車牌號碼000-0000號計程車至址設臺中市烏日區站區二路8號之高鐵台中站，先由證人少年顏○佑將羅弘舜合庫帳戶之金融卡交與證人少年賴○譁；再由證人少年賴○譁於附表所示之提款時間，前往附表所示之提款地點，提領附表所示之金額，並由證人少年顏○佑在附表所示提款地點附近把風；待證人少年賴○譁提款完成後，便隨即將其所提領之詐欺款項於附表所示之提款地點先交付與證人少年顏○佑，再由證人少年顏○佑轉交與被告，後被告再依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示，於不詳時間將上開款項於臺中市南屯區某巷弄交付予本案詐欺集團其他不詳成員收取，後被告再返回如附表所示之提領地點與證人少年賴○譁及證人少年顏○佑會合，後被告、證人少年顏○佑及證人少年賴○譁後再於同日接著共同前往彰化縣大村鄉某一公園，由證人吳宥呈分別發放當日提領金額之一部分予證人少年賴○譁、被告及證人少年顏○佑之事實。㈢證人即少年顏○佑於警詢時之證述。被告與證人少年賴○譁、證人少年顏○佑及本案詐欺集團其他不詳成員依照本案詐欺集團指示，共同於112年7月16日21時20分前某時，搭乘車牌號碼000-0000號計程車至址設臺中市烏日區站區二路8號之高鐵台中站，先由證人少年顏○佑將羅弘舜合庫帳戶之金融卡交與證人少年賴○譁；再由證人少年賴○譁於附表所示之提款時間，前往附表所示之提款地點，提領附表所示之金額，並由證人少年顏○佑在附表所示提款地點附近把風；待證人少年賴○譁提款完成後，便隨即將其所提領之詐欺款項於附表所示之提款地點先交付與證人少年顏○佑，再由證人少年顏○佑轉交與被告，後被告再依照本案詐欺集團其他不詳成員之指示，於不詳時間將上開款項於臺中市南屯區某巷弄交付予本案詐欺集團其他不詳成員收取，後被告再返回如附表所示之提領地點與證人少年賴○譁及證人少年顏○佑會合，後被告、證人少年顏○佑及證人少年賴○譁後再於同日接著共同前往彰化縣大村鄉某一公園，由證人吳宥呈分別發放當日提領金額之一部分予證人少年賴○譁、被告及證人少年顏○佑之事實。㈣證人吳宥呈於警詢時之證述。 ⒈附表所示提領地點之監視器畫面擷圖8張內提款之人為證人少年顏○佑之事實。 ⒉證人吳宥呈於案發當日晚間，依照「双囍」指示，在彰化縣大村鄉某一公園，分別發放當日提領金額之百分之1予證人少年賴○譁、千分之5予被告及證人少年顏○佑之事實。㈤告訴人丁○○於警詢時之指述。本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日20時5分許以門號+000000000000號電話向告訴人丁○○佯稱：你之前訂購之商品沒有領取，會有郵局客服打電話給你幫你解除自動扣款等語，致使告訴人丁○○陷於錯誤，依照本案詐欺集團不詳成員所假冒之郵局客服人員以門號+000000000000號電話聯絡後，依照指示於附表編號1所示時間，以附表編號1所示之帳戶匯款如附表編號1所示金額至羅弘舜合庫帳戶之事實。㈥告訴人蔡沛媞於警詢時之指述。本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日21時許以暱稱「陳東林-魚缸」之臉書帳號向告訴人蔡沛媞佯稱：你的臉書帳號不符資格要求，無法購買你要出售的魚缸等語，致使告訴人蔡沛媞陷於錯誤，依照「陳東林-魚缸」之指示與本案詐欺集團不詳成員所假冒之臉書客服人員（LINE通訊軟體ID：facebook320）聯絡後，依照指示於附表編號2所示時間，以附表編號2所示之帳戶匯款如附表編號2所示金額至羅弘舜合庫帳戶之事實。㈦告訴人丙○○於警詢時之指述。本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日某時許以暱稱「王兰」之臉書帳號向告訴人丙○○佯稱：在你指定的蝦皮賣場結帳失敗，要找客服處理等語，致使告訴人丙○○陷於錯誤，依照「王兰」之指示與本案詐欺集團不詳成員所假冒之蝦皮客服人員聯絡後，依照指示於附表編號3所示時間，以附表編號3所示之帳戶匯款如附表編號3所示金額至羅弘舜合庫帳戶之事實。㈧告訴人丁○○所提供之手機畫面擷圖11張。本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日20時5分許以門號+000000000000號電話向告訴人丁○○佯稱：你之前訂購之商品沒有領取，會有郵局客服打電話給你幫你解除自動扣款等語，致使告訴人丁○○陷於錯誤，依照本案詐欺集團不詳成員所假冒之郵局客服人員以門號+000000000000號電話聯絡後，依照指示匯款之事實。㈨告訴人蔡沛媞所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺明細1張。告訴人蔡沛媞於112年7月16日21時19分許以蔡沛媞所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，匯款6,985元至羅弘舜合庫帳戶之事實。㈩告訴人蔡沛媞所提供之手機畫面及對話紀錄擷圖10張。本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日21時許以暱稱「陳東林-魚缸」之臉書帳號向告訴人蔡沛媞佯稱：你的臉書帳號不符資格要求，無法購買你要出售的魚缸等語，致使告訴人蔡沛媞陷於錯誤，依照「陳東林-魚缸」之指示與本案詐欺集團不詳成員所假冒之臉書客服人員（LINE通訊軟體ID：facebook320）聯絡後，依照指示匯款之事實。  告訴人丙○○所提供之轉帳紀錄明細及對話紀錄擷圖10張。本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日某時許以暱稱「王兰」之臉書帳號向告訴人丙○○佯稱：在你指定的蝦皮賣場結帳失敗，要找客服處理等語，致使告訴人丙○○陷於錯誤，依照「王兰」之指示與本案詐欺集團不詳成員所假冒之蝦皮客服人員聯絡後，依照指示匯款之事實。  附表所示提領地點之監視器畫面擷圖8張。證人少年顏○佑於附表所示之提款時間，前往附表所示之提款地點操作提款機之事實。二、所犯法條：　㈠核被告就附表編號1至3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告雖非親自以附表所示之詐術，向附表編號 1至3之告訴人等施用詐術而騙取財物，且未以提款卡提領各告訴人等之詐騙款項，而未自始至終參與各階段之犯行，然其擔任本案詐欺集團中之收水工作，縱使未與其他負責實施詐騙之本案詐欺集團其他成員謀面或聯繫，亦未明確知悉本案詐欺集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，只不過係本案詐欺集團所實施之詐欺犯行中細密分工模式下之當然結果，則被告與少年賴○譁、少年顏○佑、吳宥呈及本案犯罪組織其他成員間既為詐騙而彼此分工，堪認被告與其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。從而，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與少年賴○譁、少年顏○佑、吳宥呈及本案犯罪組織其他成員間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。三、罪數：　㈠被告就附表編號1至3部份，各別係以一收取少年賴○譁所提領之各被害人被詐欺款項之行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，實行行為具有局部之同一性，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。　㈡按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。復按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷(最高法院110年度台上字第1812號判決可資參照)。是被告針對附表編號1至3所示之各告訴人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，因各告訴人受騙而交付財物之基礎事實有別，各係侵害獨立可分之不同財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重減輕　　按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。查被告於本案行為時，係年紀19歲之成年人，且其知悉共同正犯少年賴○譁及少年顏○佑案發當時為16、 17歲之少年，則被告林聖祐與少年賴○譁、少年顏○佑共同實施之加重詐欺取財犯行，請依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。五、科刑建議：　　請審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，並經立法者先後修正刑法之規定、增訂刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例關於「犯罪組織」之定義，及洗錢防治法之洗錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任「收水車手」之工作，詐騙被害人等金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案被告及詐欺集團成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人等財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，請不宜輕縱，爰請予從重量刑。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本，且倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，即不能遽指為違法(最高法院112年度台上字第1793號判決可資參照)。經查，被告雖辯稱本案收水未領取報酬，然證人即另案被告吳宥呈供稱：於案發當日晚間，依照「双囍」指示，在彰化縣大村鄉某一公園，分別發放當日提領金額之百分之1予少年賴○譁、千分之5予被告及少年顏○佑等語，是被告當日收取少年賴○譁所提領之4萬1,000 元，依上開方式計算，應可認有獲得205元之報酬(計算式： 4萬1,000元x0.005＝205元)，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告收取少年賴○譁所提領之4萬 1,000元，已交回詐欺集團上游，卷內無證據可資證明被告仍對該等詐得之贓款擁有所有權或事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項之規定對該等款項聲請宣告沒收，併此敘明。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及詐術匯款時間、金額及帳戶提領車手提領時間提領金額提領地點交付之收水對象 1 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日20時5分許以門號+000000000000號電話向丁○○佯稱：你之前訂購之商品沒有領取，會有郵局客服打電話給你幫你解除自動扣款等語，致使丁○○陷於錯誤，依照本案詐欺集團不詳成員所假冒之郵局客服人員以門號+000000000000號電話聯絡後，依照指示匯款。於112年7月16日21時3分許以丁○○所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，匯款6,985元至羅弘舜合庫帳戶。少年賴○譁 112年7月16日21時20分許 2萬元址設臺中市烏日區站區二路181號之統一超商站前店乙○○ 2 蔡沛媞　本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日21時許以暱稱「陳東林-魚缸」之臉書帳號向蔡沛媞佯稱：你的臉書帳號不符資格要求，無法購買你要出售的魚缸等語，致使蔡沛媞陷於錯誤，依照「陳東林-魚缸」之指示與本案詐欺集團不詳成員所假冒之臉書客服人員（LINE通訊軟體ID：facebook320）聯絡後，依照指示匯款。於112年7月16日21時19分許以蔡沛媞所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，匯款6,985元至羅弘舜合庫帳戶。 3 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年7月16日某時許以暱稱「王兰」之臉書帳號向丙○○佯稱：在你指定的蝦皮賣場結帳失敗，要找客服處理等語，致使丙○○陷於錯誤，依照「王兰」之指示與本案詐欺集團不詳成員所假冒之蝦皮客服人員聯絡後，依照指示匯款。於112年7月16日21時19分許以丙○○所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，匯款2萬6,998元至羅弘舜合庫帳戶。 112年7月16日21時21分許 2萬元 112年7月16日21時23分許 1,000元

2024-12-10

TCDM-113-金訴-1562-20241210-1