Know99判決書

搜尋結果：薛美怡

共找到 249 筆結果（第 161-170 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第3026號原告李文曲被告廖俊華（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度易字第1987號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告廖俊華因本院113年度易字第1987號竊盜案件，經原告李文曲具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-附民-3026-20241212-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第444號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃燕上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第423號），本院裁定如下：　　主　文黃燕假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃燕因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定量處有期徒刑1年2月，在監執行中，於民國113 年12月6日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。依前揭規定之付保護管束事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，為刑事訴訟法第481條第1項第2款所明定。三、本院審核卷附法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第1130 1914531號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表，認受刑人經核准假釋在案，尚在所餘刑期中，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-113-聲保-444-20241211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3511號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人姚建池上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3131號），本院裁定如下：　　主　文姚建池因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人姚建池因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑，併請諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日期即民國113年4月30日前所犯，分別經本院判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，均已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示之各刑事裁判在卷可稽，本案聲請程序上核無不合。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人為警查獲如附表編號2所示駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上犯行後1個月內，即再遭查獲如附表編號1所示之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上犯行，二者犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度雷同，其於附表編號1所示犯罪時間遭測得之呼氣酒精濃度更高，彰顯受刑人未因前次犯行被檢警機關查獲而知所警惕之惡性，並斟酌對其施以矯正之必要性等一切情狀，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。受刑人已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-聲-3511-20241209-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第433號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林祈侑上列受刑人因不能安全駕駛等案件，聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第414號），本院裁定如下：　　主　　文林祈侑假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林祈侑前經本院於民國112年12月25 日以112年度聲保字第489號裁定受刑人假釋中付保護管束在案，復因假釋前犯恐嚇取財得利、不能安全駕駛等案件，經本院判處有期徒刑6月、2月確定，並裁定定應執行刑有期徒刑7月，業於法務部於113年12月2日重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項分別定有明文。本院審核法務部矯正署113年12月2日法矯署教決字第11301939761號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣臺中地方檢察署檢察官11 1年執更新字第737號執行指揮書（甲）、113執更明字第340 5號執行指揮書（甲）、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-聲保-433-20241206-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第432號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳合鎗上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請假釋期中付保護管束（11 3年度執聲家字第3號），本院裁定如下：　　主　　文吳合鎗假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止實施家庭暴力。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳合鎗因傷害致死案件，經本院判決有期徒刑8年確定後入監執行，嗣經法務部矯正署於民國113 年11月29日核准假釋在案，仍有為禁止家庭暴力事項或完成加害處遇計畫之必要，爰依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條規定，在假釋中應付保護管束並命受刑人假釋期間遵守同法第38條第2項所列1、5款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：（一）受刑人業經法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01799681號函核准假釋等情，有該署113年11月29日法矯署教字第11301799681號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份在卷為憑，且本院為上開應執行案件犯罪事實最後裁判之法院（107年度訴字第3073號），就本案保護管束之聲請自有管轄權。本院審核卷附相關文件，認聲請人聲請就受刑人假釋中付保護管束為正當，應予准許。（二）受刑人所犯之傷害致死案件，係對於具有家庭成員關係之人實施生命不法侵害之行為，自構成家庭暴力防治法第2 條第2款所定之家庭暴力罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院107年度訴字第3073號刑事判決附卷可參，於受刑人假釋付保護管束期間，自得命其遵守家庭暴力防治法第38條第2項所列各款事項。本院審酌案情，並參酌卷附法務部○○○○○○○受刑人直接調查報告表（一）、（二）至（六）、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、個案輔導紀錄、家暴犯個案綜合資料表等卷證，認聲請人之聲請為正當。又參酌受刑人犯案情節、個案輔導情形暨社會秩序之維護，核無家庭暴力防治法第38條第2項所稱「顯無必要」之情形，爰裁定受刑人應在假釋中付保護管束，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項規定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第5款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-聲保-432-20241206-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第88號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告房天雲上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國112年12月27日1 12年度簡字第1726號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23955號、第29551號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。本案經檢察官表明僅就原判決量刑部分提起上訴，原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內等語（見本院簡上字卷第89頁、第140頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，被告房天雲則未上訴，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於原判決所認定犯罪事實及罪名等其他部分。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告前因犯恐嚇危害安全罪及幫助洗錢罪，經本院以110年度金簡字第70號判決，分別判處拘役50日、有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，其中有期徒刑部分，於民國111年5月29日縮刑期滿執行完畢，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所規定之累犯。被告所犯前案之犯罪行為態樣、罪質、侵害法益雖與本案竊盜犯行不同，然二者均屬故意犯罪，且被告於前案執行完畢後不到1年再犯本案，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，又被告僅因缺錢花用即侵入他人住宅竊盜、光天化日下在公眾得出入之便利商店行竊，除侵害他人財產法益，亦嚴重侵害社會秩序，有特別之惡性，因此加重最低本刑，不致生行為人所受刑罰超過其應負擔罪責及其人身自由遭受過苛侵害，而不符合罪刑相當原則或比例原則之情形，自依累犯之規定加重其刑。原審未審酌被告前開應予加重其刑之事由，而未予加重其刑，量刑難謂妥適。　㈡又被告既有上開累犯之前科紀錄，素行難認良好，原審卻疏未將該累犯前科紀錄及素行資料列為刑法第57條第5款之審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，量刑即難謂允洽，有再斟酌之必要，故請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告前因犯幫助洗錢罪，經本院以110年度金簡字第70號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於 111年5月29日執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張、舉證，亦有前案刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院簡字卷第25-31頁，本院簡上字卷第43-69頁），被告於前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，固可認定。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案係以提供金融帳戶資料幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪，為幫助犯，而非實際著手實施詐欺、洗錢犯罪構成要件行為之人，與其本案係親自著手竊取他人財物之行為態樣、主觀惡性及可責程度不同，二者罪質有別，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑尚屬相當，無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑，於量刑時於法定刑範圍內予以斟酌即可。四、駁回上訴之理由　㈠被告構成累犯之相關資料本屬於其品行之一環，而可以在刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以評價，自得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為該部分之審酌事項；法院依檢察官指出之證明方法予以裁量後，未依累犯規定加重其刑，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，應無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。又若法院於量刑時已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，亦不得任意指摘為違法。　㈡被告上開構成累犯部分，業經原審法院於準備程序時令檢察官及被告表示意見後，就檢察官主張之累犯事實及提出之證據，依司法院釋字第775號解釋意旨為個案情節審酌，因認無加重其刑必要，而未予以加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，圖一己私利，以竊盜方式侵害他人財產法益，犯罪手段尚屬平和，告訴人單奕威、劉曉玫及林嘉德所受損害尚非過鉅，被告犯後坦認犯行，但尚未與告訴人3人和解，暨被告之素行、其自述之教育程度、職業與家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、2月，復衡酌被告所犯2罪之侵害法益、加重效應及時間、空間之密接程度等為整體評價後，定其應執行有期徒刑7月，均併諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦已就包含累犯事實在內之被告素行、犯罪手段、法益侵害結果及被告坦承犯行，但未彌補其行為致生損害等有利或不利被告之因子予以綜合考量，無明顯恣意或濫用裁量情事，應予維持，且依前揭說明，尚不許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改依累犯之規定加重其刑為由，指摘原判決量刑違法或不當。　㈢從而，檢察官提起上訴請求依累犯之規定加重其刑，並以前詞指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TCDM-113-簡上-88-20241205-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第430號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人魏溪文上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第401號），本院裁定如下：　　主　文魏溪文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人魏溪文因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定量處有期徒刑18年10月，在監執行中，於民國 113年11月29日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。依前揭規定之付保護管束事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，為刑事訴訟法第481條第1項第2款所明定。三、本院審核卷附法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01839761號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表，認受刑人經核准假釋在案，尚在所餘刑期中，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-聲保-430-20241205-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第429號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許凱倫上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第405號），本院裁定如下：　　主　文許凱倫假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許凱倫因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定量處有期徒刑8年2月，在監執行中，於民國11 3年11月29日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。依前揭規定之付保護管束事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，為刑事訴訟法第481條第1項第2款所明定。三、本院審核卷附法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01838481號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表，認受刑人經核准假釋在案，尚在所餘刑期中，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-聲保-429-20241205-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第431號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林書羽上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲家字第4號），本院裁定如下：　　主　文林書羽假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止實施家庭暴力。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林書羽因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁判量處共有期徒刑5年7月，在監執行中，於民國113年11月29日經核准假釋在案，依執行機關考核評定在監行狀、參照受刑人犯罪情節，並檢附法務部○○○○○○○○○個案輔導紀錄等處遇資料，認有禁止家庭暴力或完成加害處遇計畫之必要，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條規定，在假釋中應付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第5款所列事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、受刑人犯家庭暴力罪或違反保護令罪，經假釋出獄者，在假釋中付保護管束，除顯無必要者外，應命其遵守家庭暴力防治法第38條第2項所列一款或數款事項，此觀刑法第93條第2 項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條規定自明。又依刑法第93條第2項規定之付保護管束事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯家庭暴力罪之竊盜等罪，經臺灣桃園地方法院108 年度訴字第720號判決予以論罪科刑確定（下稱甲案）後，由臺灣桃園地方法院就甲案與其另犯違反毒品危害防制條例等案件，以109年度聲字第2949號裁定應執行有期徒刑2年10 月確定。受刑人因前開罪刑及其另犯竊盜等案件入監執行後，於113年11月29日經核准假釋，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院等情，有甲案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130180 2591號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可查，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。　㈡本院審核甲案犯罪情節、卷附戶籍謄本、法務部○○○○○○○○○家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、未來處遇建議、個案輔導紀錄、家暴犯個案綜合資料表等相關資料後，認檢察官之聲請為正當，應予准許，爰裁定受刑人在假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守如主文所示之事項。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TCDM-113-聲保-431-20241205-1

簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度簡上附民字第59號原告單奕威籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○ ）被告房天雲上列被告因本院113年度簡上字第88號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告房天雲因本院113年度簡上字第88號竊盜案件，經原告單奕威具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TCDM-113-簡上附民-59-20241205-1