Know99判決書

搜尋結果：藍予伶

共找到 226 筆結果（第 161-170 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第142號聲請人即債務人莊雅涵代理人陳靜娟法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內補正及陳報如附件所示事項到院。逾期不補正即駁回聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定　　駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消　　費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附件：一、依聲請人所提財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及商業登記抄本所示，聲請人曾擔任左岸主流店（事業單位統編00000000）之負責人，該事業於民國109 年7月8日核准設立，嗣於111年5月2日歇業核准，請提出該事業於上開期間完整之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申報書到院（聲請人於調解程序所提出尚有缺漏）。二、聲請人目前有無工作？若有，應提出薪資轉帳存摺影本或工作單位開立「最近六個月」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件（如：在職證明書），並提出最新之勞工保險被保險人投保資料表。若無工作，並請說明無工作之原因。　三、請提出聲請人之112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單。四、聲請人主張依法扶養母親，請說明母親有無任何收入來源？是否領有社會救助補助款、中低收入或低收入戶補助款或其他社會福利補助等各種收入？並請提出母親之112、113年綜合所得稅各類所得資料清單。五、請釋明聲請人或受聲請人扶養之母親有無約定為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單？該保險契約迄今之保單價值或解約金若干（請提出保險公司出具之證明）？又商業保險之保險費用如何支應？

2024-11-19

TYDV-113-消債清-142-20241119-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第16號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人徐彥平被告金億鍀科技有限公司兼法定代理人邱豊星被告安曾金雀上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣8,903,276元、美金117,702元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下未註明幣別則均同）8,903,276元、美金117,702元，及如附表（下稱原附表；見本院卷第7頁）所示之利息、違約金。嗣經原告於民國113年4月7日以民事陳報狀將原附表編號8、9之借款利率、利息計算期間、違約金起迄日變更為如本判決附表所示（見本院卷第151頁），核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告金億鍀科技有限公司（下稱金億鍀公司）與原告分別訂立下列9筆借款（即如附表所示）：　1.於109年9月29日被告金億鍀公司邀同被告邱豊星、安曾金雀為連帶保證人簽定授信契約書(限此次週轉性支出專用)以30 0萬元為限。於109年9月30日簽訂授信動撥申請書兼借款憑證，於109年9月29日簽訂增補契約曁申請書向原告借款240 萬元；於109年9月30日簽訂授信動撥申請書兼借款憑證向原告借款60萬元。約定償還方式：自借款日起，於每月30日本金按月平均攤還，利息按月計付。利率約定：按原告之定儲利率指數(1.62%)加碼年率1.855%(目前年率3.475%)計息，嗣後原告之定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加碼幅度不變。逾期違約金：逾期在6個月以內部分，另按上開利率之10%計付，逾期超過6個月部分，另按上開利率之20%計付。　2.於110年8月23日被告金億鍀公司邀同被告邱豊星、安曾金雀為連帶保證人，與原告簽定授信契約書(限此次週轉性支出專用)以600萬元為限。於110年8月24日簽訂授信動撥申請書兼借款憑契約曁申請書，向原告借款20萬元、180萬元、80 萬元、320萬元等4筆。約定償還方式：自借款日起，於每月 24日本金按月平均攤還，利息按月計付。利率約定：按原告之定儲利率指數(1.62%)加碼年率1.855%(目前年率3.475%) 計息，嗣後原告之定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加碼幅度不變。逾期違約金：逾期在6個月以內部分，另按上開利率之10%計付，逾期超過6個月部分，另按上開利率之 20%計付。　3.於111年11月3日被告金億鍀公司邀同被告邱豐星、安曾金雀為連帶保證人，與原簽定授信契約書(限此次週轉性支出專用)以500萬元為限。於111年11月4日簽訂授信動撥申請書兼借款憑證,向原告借款500萬元。約定償還方式：自借款起，於每月4日本金按月平均摊還，利息按月計付。利率約定:按原告之定儲利率指數(1.62%)加碼年率1.605%(目前年率3.22 5%)計息，嗣後原告之定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加碼幅度不變。逾期違約金：逾期在6個月以內部分，另按上開利率之10%計付，逾期超過6個月部分，另按上開利率之20計付。　4.於105年2月22日被告金億鍀公司邀同被告邱豐星、安曾金雀為連帶保證人，與原告簽定授信契約書(週轉性支出專用)以美金30萬元範圍內為授信往來。於112年3月18日開發信用狀，金額：美金85,950元，押匯日112年4月18日，另於112年7 月10日開發信用狀，金額：美金31,752元，押匯日112年7月 24日。約定償還方式：各項授信額度內循環動用。利息約定：利息依授信動撥申請書兼借款憑證或其他相關文件上所載利率條款之約定方式計付。逾期違約金：未依約履行因本項授信所負之外幣債務時，應依「原定外幣放款利率」、延遲日原告「基準利率加年利率2.5%」與遲延日原告「外幣放款牌告利率」三者孰高為準，計付遲延利息並加計約金;逾期在6個月以內部分，按遲延利率10%計付違約金；逾期超過6 個月部分，按遲延利率20%計付違約金。　5.詎被告金億鍀公司之前揭部份開發遠期信用狀於112年9月15 日到期即未依約還款，依授信契約書(週轉性專用)之授信共通條款第7條第1款約定，前揭全部借款債務視為全部到期；依委任開發遠期用狀條款第8條約定，墊款利息自押匯日起算，並依押匯日原告外幣放款牌告利率固定計付利息；又依授信契約書共通條款第2條約定，延遲利息依延遲日「原定外幣放款利率」、延遲日原告「基準利率加年利率2.5%」與遲延日原告「外幣放款牌告利率(8.8%)」(證五)三者孰高為準計付。嗣後被告金億鍀公司就如附表所示借款未依約還款，屢經催討迄未清償，現尚積欠如附表所示借款（合計本金 8,903,276元、美金117,702元）及其等利息、違約金。被告邱豊星、安曾金雀為其連帶保證人，應就本件借款負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等清償借款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。三、本件原告主張之事實，業據提出授信契約書4份、授信動撥申請書兼借款憑證7份、增補契約暨申請書3份、定儲利率指數表、開發信用狀申請書2份、進口單據到達通知單2份、催告通知函3份、存證信函、原告放款資料查詢申請單及外幣存放款利率表為證（見本院卷第9至87、153至293）；又被告等於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條第1 項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第 272條第1項、第273條分別定有明文。經查，被告金億鍀公司上開借款自112年9月15日其中一筆開發信用狀申請書到期後即未依約還款，依兩造契約約定，全部債務視為到期，且被告金億鍀公司尚積欠如附表所示借款（合計本金8,903,27 6元、美金117,702元）及其利息、違約金，業如前述，原告請求被告金億鍀公司依約清償，自屬有據；而被告邱豊星、安曾金雀為金億鍀公司借款債務之連帶保證人，自應與被告金億鍀公司公司負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告金億鍀公司、邱豊星、安曾金雀連帶給付8,903,276元、美金117,702元，及附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表：編號幣別借款金額（元）借款期間積欠本金（元）　利　　　息違　約　金計算期間利率（年息）計算期間計算方式 1 新臺幣 600,000 112年9月30日至 114年9月30日 240,000 112年9月30日起至清償日止 3.475% 112年10月30日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左開利率10%計算，逾期超過6個月部分按左開利率20%計算。 2 新臺幣 2,400,000 112年9月30日至 114年9月30日 1,000,000 112年8月30日起至清償日止 3.475% 112年9月30日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左開利率10%計算，逾期超過6個月部分按左開利率20%計算。 3 新臺幣 20,000 110年8月24日至 115年8月24日 113,316 112年10月24日起至清償日止 3.475% 112年11月24日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左開利率10%計算，逾期超過6個月部分按左開利率20%計算。 4 新臺幣 1,800,000 110年8月24日至 115年8月24日 1,050,000 112年9月24日起至清償日止 3.475% 112年10月24日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左開利率10%計算，逾期超過6個月部分按左開利率20%計算。 5 新臺幣 800,000 110年8月24日至 115年8月24日 466,650 112年9月24日起至清償日止 3.475% 112年10月24日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左開利率10%計算，逾期超過6個月部分按左開利率20%計算。 6 新臺幣 3,200,000 110年8月24日至 115年8月24日 1,866,650 112年9月24日起至清償日止 3.475% 112年10月24日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左開利率10%計算，逾期超過6個月部分按左開利率20%計算。 7 新臺幣 5,000,000 111年11月4日至 116年11月4日 4,166,660 112年9月4日起至清償日止 3.225% 112年10月4日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左開利率10%計算，逾期超過6個月部分按左開利率20%計算。 8 美金 85,950 112年4月18日至 112年9月15日 85,950 112年4月18日起至112年9月15日止 8.600% (無) 逾期在6個月以內部分按左開利率10%計算，逾期超過6個月部分按左開利率20%計算。 112年9月16起至清償日止 8.800% 112年9月16起至清償日止 9 美金 31,752 112年7月24日至 112年12月21日 31,752 112年7月24日起至112年9月15日止 8.700% (無) 逾期在6個月以內部分按左開利率10%計算，逾期超過6個月部分按左開利率20%計算。 112年9月16起至清償日止 8.800% 112年9月16起至清償日止合計積欠債權本金：新臺幣：8,903,276 　　　　　　　　　美　金：117,702

2024-11-19

TYDV-113-重訴-16-20241119-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第141號聲請人即債務人王惠英代理人周威君律師複代理人李大偉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算7日內，補正如附件所示事項資料到院，逾期則駁回清算之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附件：一、請提出112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單。並請提出聲請人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自民國111年4月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非國民年金、三節及重陽禮金之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。二、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。三、聲請人是否領有社會救助補助款、中低收入或低收入戶補助款或其他社會福利補助？如有，其金額及期間為何？請分項條列式列出，並提出領有補助之證明資料。

2024-11-19

TYDV-113-消債清-141-20241119-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第126號聲請人即債務人邱素芬代理人張裕芷法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正及陳報如附件所示事項到院。如逾期未補正，即駁回本件聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附件一、聲請人前依消費者債務清理條例第151條規定，向本院聲請調解，雖已繳納聲請費1,000元，惟未於調解不成立之日即1 13年5月20日起20日內聲請更生，自無消費者債務清理條例第153條之1第2項規定之適用，而仍應依消費者債務清理條例第6條第1項規定，徵收聲請費1,000元。二、請陳報聲請人現有保單之價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額為何（請提出保險公司出具之證明）。三、請說明聲請人目前是否仍領取身心障礙補助，金額為幾，並提出相關證明。四、提出聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單。五、請提出聲請人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年4月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非補助之之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。

2024-11-18

TYDV-113-消債清-126-20241118-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議(消債)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第43號異議人即債權人戴良興相對人即債務人蔡振儒代理人邱陳律律師上列異議人因與相對人間消費者債務清理條例清算事件，對於本院司法事務官於民國113年9月16日所為112年度司執消債清字第6 號終止清算程序之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事　　訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 　　條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終　　局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法　　事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為　　適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院　　認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無　　理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項　　亦有明文規定。查本院民事執行處司法事務官於民國（下同）113年9月16日所為112年度司執消債清字第6號民事裁定（下稱原裁定），經異議人於法定期限內對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人於民國108年初聲稱自己是全家便利商店義廣店老闆，邀約異議人購買義廣店之股份成為合夥人，又於108年8月12日、同年10月14日、同年月24日、同年11 月中數度稱自己將開設全家便利商店，而以騙稱自己開設7 家全家便利商店之詐騙手法，使異議人陸續交付總計新臺幣（下同）700萬元。依消債條例第138條規定，債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務，不受免責裁定之影響，是請求裁定不予免責等語（完整內容詳如附件民事異議狀、民事聲明異議狀所載）。三、經查：　㈠相對人聲請清算，經本院112年1月31日111年度消債清字第30 號裁定自111年1月31日下午4時起開始清算程序。惟相對人原有對於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之解約金得列入清算財團之財產，經本院民事執行處司法事務官函請新光人壽公司辦理解約；而相對人對新光人壽公司之保險契約均已停效，且無存在解約金等情，業據新光人壽函覆陳明，則相對人已別無其他財產而不敷清償消債條例第 108條所定費用及債務，本院司法事務官乃於113年9月16日以112年度司執消債清字第6號裁定終止清算程序，業經本院調閱上開各裁定卷宗核實無誤。　㈡按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第一百零八條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消債條例第129條第1項定有明文。異議人雖主張相對人係以騙稱自己開設7家全家便利商店之詐騙手法，使異議人陸續交付總計700萬元，依消債條例第1 38條規定，請求裁定不予免責等語；惟查，相對人之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，業如前述，原裁定所為終止清算程序之裁定，於法並無不合。至於相對人後續相是否得以免責，與是否裁定終止清算程序無關。從而，本件異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰依消費者債務清理條例第 15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-18

TYDV-113-事聲-43-20241118-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第392號聲請人即債務人江美慧上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後14日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附件：　　　　　　　一、提出聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單。二、提出受扶養人之113年度綜合所得稅各類所得資料清單。三、請說明聲請人及聲請人母親現有無領取社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？四、請釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案/清算執行中。。五、請提出111年4月15日（註：聲請更生前二年）起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最新資料）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。六、依聲請人財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告書，聲請人有徐瑋廷向臺北富邦銀行桂林分行辦理助學貸款　　之從債務資訊，請說明主債務人與聲請人之關係、是否有其他之連帶保證人、實際由何人還款？截至聲請本件更生前1 日即113年4月14日，主債務人尚積欠之債務數額為若干（請分列本金、利息及違約金）？主債務人目前是否仍按期履行？

2024-11-18

TYDV-113-消債更-392-20241118-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第395號聲請人即債務人翁琡佩代理人張裕芷法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正及陳報如附件所示事項到院。如逾期未補正，即駁回本件聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附件一、聲請人前依消費者債務清理條例第151條規定，向本院聲請調解，雖已繳納聲請費1,000元，惟未於調解不成立之日即1 13年5月15日起20日內聲請更生，自無消費者債務清理條例第153條之1第2項規定之適用，而仍應依消費者債務清理條例第6條第1項規定，徵收聲請費1,000元。二、依財團法人金融聯合徵信中心資料所示，聲請人曾參與前置協商，惟嗣因故毀諾，請提出說明如下：　㈠聲請人係與何銀行簽約？於何時毀諾？已依約繳款幾期？並提出繳款明細。　㈡聲請人於協商成立後，有何「因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難」之毀諾原因？並提出相關證明文件（如離職證明書或其他證明文件）。　㈢聲請人協商當時每月實際所得來源及數額為何？請提出相關證明文件。　㈣聲請人毀諾當時每月必要支出狀況為何？以及收入扣除協商數額後無法維持最低基本生活之佐證。三、請陳報聲請人現有保單之價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額為何（請提出保險公司出具之證明）。四、請說明聲請人現職及每月收入為何，並提出文字完整清晰之薪資證明資料（如薪資單、薪資袋、薪轉明細等）。五、提出聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單。六、陳明聲請人有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付( 例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼、育兒津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。

2024-11-18

TYDV-113-消債更-395-20241118-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第105號上訴人呂連樂被上訴人王盈上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 11日本院中壢簡易庭112年度壢小字第119號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第4 36條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並未準用，是小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。再按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32 第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人未依社區規定及習慣將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放在機車停車格，乃本次損害發生之主力近因，應自己負擔損害。社區小汽車停車場狹隘難停，事故發生時為下雨夜晚，視線不良，系爭機車顏色與後方牆壁形成迷彩偽裝，致上訴人難以察覺，故事故之發生非上訴人之故意、過失。又被上訴人所提出估價單、收據可以作為損害之證明？依107年度台上字第3038號判決，上開估價單、收據並未具備有體性、持續性、名義性，及足以瞭解其內容之文字或符號性之特徵，並具備證明法律關係重要事實之證明性功能等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，固就系爭事故發生之原因、責任歸屬有所爭執，並就原審對事實之認定及對證據之調查及採認予以爭執；惟上開事項本屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人僅就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，然並未表明原判決違背之法令為何，已難認其上訴為合法。至上訴人雖質疑上開估價單、收據可否作為被上訴人所受損害之證明；然上訴人所稱「107年度台上字第3038號判決」及文書應具備有體性、持續性、名義性及證明性功能等節，實乃最高法院1047年度台上字第3038號刑事判決就刑法偽造私文書罪之客體所為論述；又上開估價單、收據已明確記載製作人及文書內容（見原審卷第6頁），上訴人僅空言否認，未具體指摘原審判決就上開估價單、收據之認定有何違背法令之處，亦難認其上訴為合法。據上，上訴人並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，揆諸前揭說明，其上訴不合法，應予裁定駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436 條之19第1項規定甚明。本件第二審裁判費用新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-14

TYDV-113-小上-105-20241114-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第517號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳承駿被告江宗恆律師(即曾婉青之遺產管理人) 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。二、經查，原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以113年度促字第11684號核發支付命令，嗣被告於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。而原告依兩造間消費借貸之法律關係而為本件請求，並提出房屋借款契約、契據變更約定書等件影本為憑，又觀諸房屋借款契約第 25條約定：「如因本契約書涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見支付命令卷第10頁），堪認兩造業以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸首揭法律規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-13

TYDV-113-重訴-517-20241113-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2279號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強被告郭奕宸上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。是以，當事人兩造間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院即應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。二、查，原告依督促程序向本院聲請對被告發給支付命令，惟被告業於法定期間內聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告係依據消費借貸之法律關係而為本件請求，並提出信用卡申請書及約定條款、債權憑證等件影本為憑。惟觀諸該信用卡會員約定條款第26條係約定兩造同意以臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院或臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院等語（見本院卷第10頁），足見兩造間就本件訴訟事件已合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院或臺灣高雄地方法院，且依原告民事支付命令聲請狀之記載，亦查無專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，並考量兩造當事人應訴之便利性，本件應由臺灣臺北地方法院管轄；是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　藍予伶

2024-11-13

TYDV-113-訴-2279-20241113-1