Know99判決書

搜尋結果：虛擬帳號

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2766號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱峻宏選任辯護人陳鎮律師劉信賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3606號、第5536號、第8979號、第20991號、第33992號），本院判決如下：　　主　　文邱峻宏無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱峻宏與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊申請帳號「jp6ru6」開設蝦皮賣場，並綁定被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告之中信銀實體帳戶），擔任車手之工作，再由不詳詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人阮美菁、蘇文興、陳淑貞、陳冠宇、楊顥偉施用詐術，致上開告訴人均陷於錯誤，而依指示匯款至不詳詐欺集團成員以附表一所示之蝦皮買家帳號向被告所使用之蝦皮帳號賣場下單所產生之如附表一所示之虛擬帳號內。待款項匯入後，被告再將款項以現金提領或轉帳之方式轉入其他帳戶，或由詐欺集團申請之買家帳號向蝦皮購物網站申請退款，使款項退還至蝦皮購物網站之虛擬錢包內，再以不詳方式與不詳詐欺集團成員分贓殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。嗣因附表一所示之告訴人阮美菁、蘇文興、陳淑貞、陳冠宇、楊顥偉察覺受騙，報警處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第12 8號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人阮美菁、蘇文興、陳淑貞、陳冠宇、楊顥偉於警詢時之指述、告訴人阮美菁提出之交易擷取畫面、自動櫃員機匯款單據等資料、告訴人蘇文興提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、告訴人陳淑貞提出之中華郵政存簿影本、自動櫃員機匯款單據等資料、告訴人陳冠宇提出之與詐欺集團之 LINE對話紀錄截圖、自動櫃員機匯款單據等資料、告訴人楊顥偉提出之交易擷取畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行112年6月9日中信銀字第112224839208209號函、蝦皮公司 111年7月13日蝦皮電商字第0230609004S號函、被告之中信銀實體帳戶之交易明細等件，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有參與上開犯行，辯稱：我是在蝦皮上面販賣遊戲帳號及虛擬裝備，我不知道告訴人為何會將款項匯進我的蝦皮虛擬帳戶內，我沒有與詐欺集團合作去詐欺告訴人等語。辯護人為被告辯護略以：本案被告是在蝦皮上面販賣遊戲帳戶及虛擬裝備，買家下訂之後，系統會隨機產生一組虛擬帳戶帳號供買家匯款，該虛擬帳戶帳號只有買家會知道，身為賣家的被告不會知道，被告自無從將之提供予詐欺集團成員使用，本案沒有證據證明被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔等語。五、經查：㈠、不詳詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向附表一所示之告訴人阮美菁、蘇文興、陳淑貞、陳冠宇、楊顥偉施用詐術，致上開告訴人均陷於錯誤，而依指示匯款至不詳詐欺集團成員以附表一所示之蝦皮買家帳號向被告所使用之蝦皮帳號賣場下單所產生之如附表一所示之虛擬帳號內等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人阮美菁、蘇文興、陳淑貞、陳冠宇、楊顥偉之指訴、上開告訴人之報案資料、蝦皮公司之函文在卷可稽，是上開客觀事實，首堪認定。㈡、對於告訴人阮美菁、蘇文興、陳淑貞、陳冠宇、楊顥偉前開匯款之原因，被告於偵查及本院審理中均辯稱：我是在蝦皮上面販賣遊戲帳號及遊戲裝備，一組遊戲帳號賣新臺幣（下同）2000元，如果同時有加購遊戲裝備，一組遊戲帳號則賣 5000元，一次買兩組遊戲帳號加遊戲裝備是賣9000多元等語。且查：１、如附表二所示之蝦皮買家帳號，均有於如附表二所示之時間，分別在本案賣場內下訂如附表二所示之商品，且訂單金額均為9998元，並均有完成交易等節，有蝦皮公司111年10月3 日、112年3月29日、112年6月9日函文及訂單資料、交易表單在卷可參（見偵8979卷第65頁、偵3606卷第133至135頁、偵5536卷第135頁、本院卷第55至57頁）。上開訂單金額與被告前開供述其販賣遊戲帳號、裝備之價金大致相符；參以，被告在本案賣場中曾與如附表一編號1、2所示之蝦皮買家，分別為如附表三所示之對話，有蝦皮公司113年2月16日函文暨檢附之對話紀錄在卷可佐（見本院卷第83至85頁）。上揭對話內容均是該等蝦皮買家在向被告洽詢購買遊戲帳號、裝備等事宜，且被告是以電子信箱寄交遊戲帳號、裝備予買家各情，亦與被告前揭所辯情節相符，可認被告上開所辯，尚非無稽。況蝦皮公司為確保買賣雙方交易之安全，買家所支付之交易款項會先由第三方支付系統代收保管，待蝦皮系統判定交易訂單已完成，或買家確認收到商品無誤點選完成訂單後，第三方支付系統才會將交易款項撥付予賣家等情，有蝦皮網站列印資料在卷可考，則前開交易之訂單既經蝦皮系統判定完成，形式上應可認定被告有依訂單內容出貨予如附表二所示之買家，並經該等買家確認收訖無訛，益證被告實際上應有販賣且交付遊戲帳號、裝備予各該買家。２、況且，①蝦皮系統於111年9月2日2時20分許，將包含如附表一編號1所示之交易款項在內之9萬3970元，撥至被告之中信銀實體帳戶內，經被告於111年9月2日20時35分許提領5萬5000 元、於111年9月3日18時4分許轉出7000元、於111年9月5日1 2時52分許轉帳2萬3391元；②蝦皮系統於111年9月7日2時41 分許，將包含如附表一編號2所示之交易款項在內9萬3970元，撥至被告之中信銀實體帳戶內，經被告於111年9月7日16 時3分許轉出1萬3500元、於111年9月8日10時34分許轉出8萬 6800元、111年9月9日14時9分許轉出2萬元；③蝦皮系統於11 1年8月29日21時56分許，將如附表一編號3至4所示未經取消之交易款項9萬3970元，撥至被告之中信銀實體帳戶內，經被告於111年8月30日21時32分許轉出5萬元、於111年8月30 日21時32分許轉出3萬7400元等情，有被告之中信銀實體帳戶之歷史交易明細在卷可憑（見偵3606卷第63頁)。觀諸上開帳戶交易明細，可知各該交易款項於蝦皮系統撥入被告之中信銀實體帳戶後，被告並非即刻將款項提領或轉出，其中不乏有款項撥入後數日方分次提領或轉出，此與詐欺集團車手為避免被害人報警致帳戶遭警示而無法將詐欺所得提領或轉出，故常於詐欺款項匯入後旋即將款項全額提領或轉出之行徑相悖。佐以，被告與如附表一編號1、2所示之蝦皮買家於如附表三所示交易對話之時間，皆與如附表一編號1、2所示之告訴人匯款時間大致相合，各該告訴人匯款之金額亦與如附表二所示之訂單價金相符，是本案尚難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人，另一方面向不知情之被告下訂遊戲帳號、裝備，於取得蝦皮系統因訂單而產生之虛擬金融帳戶後供詐欺告訴人匯款，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得。六、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之心證，本案犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知，以免冤抑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

2025-01-24

TCDM-112-金訴-2766-20250124-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1406號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐晉鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 316、1317、1318、1319、1320、1321、1322、1323、1324、132 5號、113年度偵字第10693號、113年度偵字第12103號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第208號；臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第624號、ll3年度偵字第28654號、113 年度偵字第32066、29990號），本院判決如下：　　主　文歐晉鴻犯如附表三主文欄所示之參罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐晉鴻依一般社會生活之通常經驗，得預見收購他人行動電話門號使用之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，並可利用手機門號作為遂行犯罪行為之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於不詳時地，將其於民國110年2月4日所申辦如附表一編號1至3所示行動電話門號0000000000號、0000000000號之SIM卡（屬於預付卡性質），以每張新臺幣（下同）200元之對價，提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士（下稱某甲）使用。嗣某甲所屬之詐欺集團成員取得前揭門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一編號1至3所示詐欺時間，使用各該編號所示之行動電話門號聯繫各該編號所示之人，並以各該編號所示之詐騙方式，詐騙各該編號所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1至3所示之匯款/面交時間（地點）欄所示之時、地，面交或匯款各該編號匯款/面交金額欄所示之金額予該詐欺集團不詳成員。嗣附表一編號1至3所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、歐晉鴻復另行起意，為貪圖不法所得，竟再次基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年6月25日申辦如附表一編號4所示行動電話門號0000000000號、0000000000號之SIM卡（均屬預付卡性質）後，即於同日以每張200元之對價，均提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士（下稱某乙）使用。嗣某乙所屬詐欺集團成員取得前揭門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以前揭門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請註冊「n3bwf5xild」、「qv5jjrulnu」等會員帳號；再以前述會員帳號在蝦皮購物平台上以買家身分與他人進行交易，進而取得各該筆交易行為相對應產生之繳款虛擬帳號；復於111年7月6日19時許，假冒博客來網路購物平台、銀行與郵局客服人員之身分，撥打電話予附表一編號4所示之宋珮齊並對其施以該編號所示之詐欺方式，致宋珮齊陷於錯誤，先後於該編號匯款/面交時間（地點）欄所示之時間，匯款該編號匯款/面交金額欄所示之金額（共計6萬元）至該詐欺集團所指定金融帳號（實則為前述繳款虛擬帳號）；嗣該詐欺集團再利用蝦皮購物平台之訂單取消退款機制，讓宋珮齊上開匯款退款至前述會員帳號名下電子錢包內。後因宋珮齊察覺有異報警處理，方循線查悉上情。三、歐晉鴻知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故不能交由他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），致使司法機關追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年5月23日前之某時，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號暨密碼（下合稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳暱稱「阿欽」之成年人士使用。嗣「阿欽」所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，分別詐欺附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於附表二所示匯款時間，先後將附表二所示款項匯入系爭帳戶，旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。嗣因附表二所示之人發覺有異報警處理，始循線查知上情。四、案經附表一編號1、4及附表二編號1、3、5、6、8至13所示之人訴由各該編號所示司法警察機關以及附表二編號2、4、 7所示司法警察機關報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，暨附表一編號4所示之人訴由該編號所示司法警察機關報告臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署）檢察官以及附表二編14至16所示之人訴由各該編號所示司法警察機關報告新北地檢署檢察官移送併辦。　　理　　由一、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金訴字第1406號卷【下稱院卷】第183頁），依上開原則，不予說明。二、訊據被告歐晉鴻固不否認有以每張行動電話SIM卡200元之對價，分別提供事實欄一、二所示門號予某甲及某乙，以及於事實欄三所示時間提供系爭帳戶資料予真實姓名年籍不詳之「阿欽」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊是分2批賣門號，第1批賣的是伊之前辦好沒有用的門號，第2批是辦好門號的當下馬上賣的，都是賣給網路上說要收購門號的人，這2批買的人是不同人，不過都是以每1個門號200元代價收購，第1批伊賣了3支門號、第 2批只賣了2支門號，伊想說行動門號也不能做什麼，所以賣的時候沒想到會被拿去做詐騙使用；至於系爭帳戶部分，是朋友介紹「阿欽」幫伊代辦貸款，伊沒見過「阿欽」，但「阿欽」先前幫伊代辦貸款成功過，那時「阿欽」要伊寄系爭帳戶資料過去，結果3天就順利貸款下來，並未發生什麼問題，伊因此覺得「阿欽」可以信任，所以這次（即事實欄三部分）伊需要貸款20萬元，就一樣請「阿欽」幫忙代辦，並一樣將身分證、存摺、印章、金融卡、網銀密碼等資料寄給「阿欽」，寄出3天後伊詢問進度，「阿欽」的回答讓伊覺得怪怪的，伊就質疑「阿欽」是否將帳戶做別的使用，他就說他需要時間、推說他忙，然後伊就跟他說不要辦了，要他寄還系爭帳戶資料，他大概於2個禮拜後才寄回資料，伊收到資料後跑去銀行詢問帳戶有無問題，就被告知已變成警示帳戶，並且已無法聯繫到「阿欽」，而伊與「阿欽」都是透過臉書的即時通訊聯繫，當初聯繫的手機摔碎了，已無法找回與「阿欽」聯繫的相關資料，伊並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。經查：（一）被告以每張行動電話SIM卡200元之對價，分別提供其所申辦如事實欄一、二所示門號SIM卡予素不相識、在網路收購門號之某甲、某乙，以及於事實欄三所示時間提供系爭帳戶資料予真實姓名年籍不詳之「阿欽」之事實，據被告自承在卷。嗣某甲所屬詐欺集團成員即以事實欄一所示之門號作為向附表一編號1至3所示之人、某乙所屬詐欺集團成員以事實欄二所示門號作為向附表一編號4所示之宋珮齊遂行詐欺犯行之聯絡工具，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款/面交時間（地點）欄所示之時、地，面交或匯款附表一匯款/面交金額欄所示之金額予某甲、某乙所屬詐欺集團不詳成員；另「阿欽」所屬詐欺集團成員則以附表二所載之詐騙方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表二所示時間，匯款如附表二所載金額至被告申辦之系爭帳戶內，旋遭轉匯一空之事實，為被告所不爭執，並經附表一、二所示之人於警詢時指訴明確，並有門號0000000000號通聯調閱查詢單（見 112年度偵字第60703號卷【下稱偵60703卷】第46頁)、台灣大哥大股份有限公司2024年03月07日法大字000000000 號書函暨附件門號0000000000號申辦基本資料（見士林地檢署113年度偵緝字第208號卷【下稱偵緝208卷】第89至9 2頁)、門號0000000000號通聯調閱查詢單(見112年度偵字第63729號卷【下稱偵63729卷】第15頁）、門號00000000 00號通聯調閱查詢單（見偵63729卷第17頁）、門號00000 00000號通聯調閱查詢單（見113年度偵字第28654號卷【下稱偵28654卷】第17頁）、系爭帳戶開戶基本資料及交易明細（見112年度偵字第62765號卷【下稱偵62765卷】第14至21頁），以及如附表一、二證據資料欄所示之證據可資佐證，足認被告申辦之如事實欄一、二所示門號，確已遭某甲、某乙所屬詐騙集團成員用以遂行對附表一所示之人為詐欺取財犯行無訛，而系爭帳戶亦確已遭「阿欽」所屬詐欺集團成員向附表二所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將附表二所示之人匯入之款項轉匯一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，以上分事實，均堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意 (直接故意)與不確定故意(間接故意)，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按：⑴近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，若無故蒐集不特定人之行動電話門號並給予報酬或好處，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於某甲、某乙分別以每張行動電話SIM卡200元代價向其收購事實欄一、二系爭門號電話卡，極可能供作財產犯罪不法目的使用，當有合理之預見；⑵金融存款帳戶乃事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，況以不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件層出不窮，因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，屢經報章雜誌、新聞媒體披露，政府亦在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導，其應知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重性，避免金融機構帳戶等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識，從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識。經查以被告行為時乃30幾歲接近40歲、具高中肄業智識程度，且自陳就學期間即半工半讀、從事過餐飲業、夜市及很多工作，亦有在科技廠工作過等語（見113年度偵緝字第1316號卷【下稱偵緝131 6卷】第34至35頁、偵緝208卷第62頁），顯非初入社會毫無工作經驗之人，對上情自難推諉不知，是其辯稱毫未預見收購門號者將為不法使用云云，已難遽信。又金融機構是否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債能力為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪資所得等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後始行撥款，過程中並無提供或利用其提款卡、網路銀行帳號暨密碼之必要，加以其自陳與「阿欽」素未謀面，不知「阿欽」真實姓名年籍，僅憑通訊軟體聯繫，「阿欽」若將其提供之系爭帳戶用於詐欺使用，其亦無從追查其真實身分，均核與詐欺集團成員以藏身幕後，從網路蒐集人頭帳戶之情節相符，以被告前述年齡、智識程度及工作經驗，自難對上情推諉不知，是其辯稱並無預見系爭帳戶會被作為詐欺、洗錢工具等語，亦難採信。（三）再依被告供稱：事實欄一、二所示販賣行動電話門號部分，均係從網路看到收購門號訊息而與對方聯繫，2批收購者是不同人，與收購者素不相識，其交付每張門號SIM卡可獲取200元等情觀之，可見被告對向其收購門號之某甲、某乙均素不相識，亦不知其等真實身分、年籍，僅係從網路取得聯繫，竟不問對方收購門號SIM卡之用途，即將其申辦之門號分別出售供某甲、某乙使用，足認被告為貪圖金錢利益而將事實欄一、二所示門號分別售予某甲、某乙，並未詢問某甲、黃乙要門號之用途，事後亦不關心門號之後續使用情形。是被告主觀上已預見任意將行動電話門號交付他人使用，可能被利用為與財產犯罪有關之工具，仍容任其發生，可認其確有幫助他人利用其申辦之行動電話門號犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。（四）再查，就事實欄三所示提供系爭帳戶部分，被告於113年2 月5日偵訊時，原係辯稱：伊請網路代辨貸款中心幫忙貸款，伊就把伊的資料、存摺及印章寄給對方，因為對方很難聯絡到伊，伊沒有把提款卡寄給對方，也沒有把提款卡的密碼跟對方說，網銀最早之前伊就設定了，但伊沒有跟對方說網銀密碼，一星期後伊後悔，請對方把存簿寄回給伊，伊收到存摺後，去銀行想刷本子，銀行就說伊的帳戶被列為警示帳戶等語（見偵緝1316卷第35至36頁），亦即係請網路貸款中心代辦、並未交付提款卡及網銀密碼；嗣於113年3 月5日偵訊時，又改稱：伊當時在台積電、工時長，就找人幫忙辦貸款，對方綽號「小林」，要伊將資料寄給他，伊就將身分證、存摺、提款卡都寄給他，伊與「小林」都是用LINE聯繫，伊寄出提款卡的原因，是因伊有欠銀行錢，帳戶內不能放錢太久，所以如果過件話，伊請「小林」幫伊將銀行的錢領出來，之前伊就跟「小林」配合過一次，「小林」很正常幫伊領出來，這次「小林」說如果伊願意的話可以有比較快的方法，比較偏向違法，伊想說單純一點就好，於是沒有答應他，就請「小林」將資料寄回來，後來「小林」將資料寄回後，伊要去測試時，就發現被鎖起來等語（見113年度偵緝字第624號卷【下稱偵緝624卷】第13至15頁），亦即是委託「小林」代辦貸款、以LINE聯繫、有提供提款卡及密碼，俾請「小林」於核貸後將匯入系爭帳戶的錢領出來（然此顯與常情不符，蓋其自可請對方於核貸時通知自行持提款卡領出或交由有信賴關係之親友代為領出，當無逕將提款卡寄交真實姓名年籍不詳並無信賴關係之對方代為提領，徒增款項遭侵占風險且耗時費力向對方取回之方式為之）等情；嗣於本院審理時又改口辯稱如前亦即是委託「阿欽」代辦、以臉書即時通聯繫、有提供提款卡及網銀密碼等語，核其就是否有提供提款卡及網銀密碼、是委請何人代辦（究係網路代辦中心或「小林」或「阿欽」）及以何方式聯繫等重要情節，前後供述不一、相互矛盾，可信度已低，況其既自承取回系爭帳戶資料後即發現系爭帳戶已變成警示帳戶，衡情當無不及時保留與對方之聯繫對話內容、對方之臉書或 LINE帳號等足以追查對方身分之資料，並報警處理以自證清白之舉，然其卻未為任何保留及報警處理，顯與自認清白之人於發現遭騙後之反應舉止相悖，此均顯與常情不符，從而其所辯實難採信。綜上可知，被告就真實姓名年籍不詳之「阿欽」要求其提供帳戶，可能以帳戶供作詐欺款項匯入及轉出使用，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，在真實性已容置疑且對於可能供不法用途亦有所認識之下，為求獲取貸款之機會，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決意提供系爭帳戶資料交付「阿欽」使用，其主觀上有幫助容任系爭帳戶作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具之不確定故意已明。（五）綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，殊難採信。本案事證明確，被告犯行，足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布、自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）是核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告就事實欄一以一個交付該欄所示2個門號之幫助行為，同時侵害如附表一編號1至 3所示之人之財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；另就事實欄三部分，係以一個交付系爭帳戶資料之行為，同時侵害如附表二所示之人之財產法益，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）移送併辦即附表一編號2、3以及附表二編號14至16所示部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。（四）被告基於幫助之犯意而為事實欄一、二所示之詐欺取財罪及事實欄三所示之洗錢罪，均依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。（五）爰審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先後二次有償提供行動電話門號，以及提供系爭帳戶予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其申辦之行動電話門號及系爭帳戶資料，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加附表一、二所示之人求償上之困難，實無可取；並審酌被告犯後始終否認犯行，未見悔意，難於量刑上對其為有利之考量，兼衡附表一、二所示之受詐騙之財產損失數額及被告迄未與其等達成和解或賠償其等損害、被告之犯罪所得（詳後述）、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨被告自陳高中肄業、從事消防配管、月入約4萬多元、毋須扶養任何人、母親過世、父親很早與其母親離異沒有往來、經濟狀況普通等一切情狀，爰就其各次犯行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考慮被告所犯均係幫助犯，且刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）被告提供事實欄一、二所示門號SIM卡幫助犯詐欺取財罪，每張可獲得對價200元乙節，業據被告自陳在卷，是事實欄一所示2張門號SIM卡獲取400元、事實欄二所示2張門號SIM卡獲取400元，此屬被告犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其各次犯行項下宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然附表二所示之人受騙匯入糸爭帳戶之款項旋遭轉匯出去業如前述，均非屬被告保有之洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴以及檢察官鄭世揚、陳柏文、楊景舜移送併辦，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　 2 　月　　 4 　日附錄論罪法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號移送司法警察機關對象詐欺時間詐欺方式匯款/面交時間（地點）匯款/面交金額（新臺幣）認證/聯絡之行動電話門號證據資料偵查案號 1 桃園市政府警察局平鎮分局告訴人廖啟文 112年7月3日假投資 112年7月3日9時55分許（在桃園市○○區○○路0段000號前）面交90萬元 0000000000 告訴人廖啟文於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、口袋證券股份有限公司合作契約、現儲憑證收據、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵60703卷第22至23、25至26、33至45頁) 112年度偵字第60703號【起訴】 2 新北市政府警察局淡水分局告訴人王詠嫺 (併辦意旨書誤植為為｢王詠嫻｣，應予更正) 112年7月4日假投資 112年7月4日11時許 20元 0000000000 告訴人王詠嫺於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、口袋證券股份有限公司合作契約、現儲憑證收據、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵911卷第7至29頁) 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第911號【併辦】 3 新北市政府警察局新店分局告訴人周青瑩 112年4月起假投資 112年7月10日10時30分許 30萬元 0000000000 告訴人周青瑩於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、通話紀錄、未接來電簡訊、出金紀錄、網銀暨臨櫃匯款紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵28654卷第21至45頁) 113年度偵字第28654號【併辦】 4 臺北市政府警察局南港分局告訴人宋珮齊 111年7月6日系統誤設為高級會員 ①111年7月6日19時52分許 ②111年7月6日19時53分許 ③111年7月6日19時54分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ①0000000000 ②0000000000 告訴人宋珮齊於警詢之指訴及其提出之APP轉帳紀錄、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、蝦皮公司「n3bwf5xild」及「qv5jjrulnu」之帳號申請資料及該2個蝦皮帳號之交易紀錄(偵63729卷第3至4頁反面、7至14、19至21、28至30頁) 112年度偵字第63729號【起訴】附表二編號移送司法警察機關對象詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額證據資料偵查案號 1 新北市政府警察局汐止分局告訴人黃梓姍 112年4月起假投資 ①112年5月23日9時10分許 ②112年5月23日12時40分許 ①5萬元 ②5萬2,000元告訴人黃梓姍於警詢之指訴及其提出之網銀匯款紀錄、合作金庫銀行匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵10693卷第9至17頁反面、20至21頁反面、24頁) 113年度偵字第10693號【起訴】 2 高雄市政府警察局楠梓分局被害人陳淑芳 112年5月起假投資 112年5月23日10時1分許 8萬9,000元被害人陳淑芳於警詢之指訴及其提出之郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵62765卷第3至6頁反面、9頁) 112年度偵字第62765號【起訴】 3 新北市政府警察局三重分局告訴人柳柏宏 112年5月起假投資 112年5月23日10時48分許 5萬5,000元告訴人柳柏宏於警詢之指訴及其提出之國泰世華銀行存摺封面暨對帳單、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵12103卷第6至30頁) 113年度偵字第12103號【起訴】 4 新北市政府警察局三重分局被害人劉昱汝 112年5月起假投資 ①112年5月23日13時1分許 ②112年5月25日8時23分許 ①5萬元 ②8萬元被害人劉昱汝於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵73998卷第5至16頁) 112年度偵字第73998號【起訴】 5 新竹縣政府警察局竹東分局告訴人趙昱翔 112年4月起假投資 112年5月24日9時52分許 36萬元告訴人趙昱翔於警詢之指訴及其提出之網銀匯款紀錄、第一商業銀行存款憑條存根聯、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵62637卷第5至17頁反面) 112年度偵字第62637號【起訴】 6 臺北市政府警察局中正第二分局告訴人黃美舒 112年4月起假投資 112年5月24日11時20分許 15萬元告訴人黃美舒於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵73978卷第15至17、23至30、34) 112年度偵字第73978號【起訴】 7 新北市政府警察局三重分局被害人劉家妤 112年5月起假投資 ①112年5月24日13時47分許 ②112年5月24日13時49分許 ①5萬元 ②4萬元被害人劉家妤於警詢之指訴及其提出之詐騙APP頁面、網銀交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵74949卷第11至17、19至21頁) 112年度偵字第74949號【起訴】 8 告訴人卓桂蕋 112年3月起(起訴書附表誤植為「112年4月」，應予更正) 假投資 ①112年5月24日9時35分許 ②112年5月24日9時36分許 ①5萬元 ②5萬元告訴人卓桂蕋於警詢之指訴及其提出之詐騙APP頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵74949卷第27至38頁) 9 告訴人温長清（起訴書附表誤載為「溫長青」，應予更正） 112年5月起假投資 ①112年5月24日12時30分許 ②112年5月25日18時36分許 ③112年5月25日20時4分許 ①5萬元 ②3萬元 ③1萬元告訴人温長清於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵74949卷第41至45頁) 10 告訴人吳孟汝 112年3月起(起訴書附表誤植為「112年5月」，應予更正) 假投資 112年5月24日9時18分許 44萬3,000元告訴人吳孟汝於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵74949卷第47至66頁反面) 11 臺北市政府警察局信義分局告訴人江炳東 112年3月起(起訴書附表編號誤植為「112年5月」，應予更正) 假投資 112年5月25日11時23分許 14萬元告訴人江炳東於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵65906卷第11至13、14、23、17至23、29頁) 112年度偵字第65906號【起訴】 12 宜蘭縣政府警察局羅東分局告訴人陳品燁 112年3月起假投資 ①112年5月25日12時41分許 ②112年5月25日12時42分許 ①5萬元 ②3萬5,000元告訴人陳品燁於警詢之指訴及其提出之網銀匯款紀錄、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面(偵58971卷第5至10頁反面、14至17頁反面) 112年度偵字第58971號【起訴】 13 臺中市政府警察局大雅分局告訴人杜慧梅 112年5月起假投資 ①112年5月25日8時28分許 ②112年5月25日8時36分許 ③112年5月26日0時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元告訴人杜慧梅於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵76547卷第6至16、22至23、26至27頁) 112年度偵字第76547號【起訴】 14 新北市政府警察局中和分局告訴人謝詠筌 112年5月起假投資 112年5月23日9時3分許 20萬元告訴人謝詠筌於警詢、偵訊之證述及其提出之詐騙APP頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、第一商業銀行存款憑條存根聯、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵58785卷第5至9、14至18頁反面、22頁) 112年度偵字第58785號【併辦】 15 嘉義縣警察局民雄分局告訴人李福財 112年4月間假投資 112年5月25日10時43分許 45萬元告訴人李福財於警詢之指訴及其提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、存摺封面、內頁影本、詐騙臉書、詐騙APP頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄(偵32066卷第11至13、29至151頁) 113年度偵字第32066號【併辦】 16 北市政府警察局三重分局告訴人許秀華 112年4月間假投資 ①112年5月25日22時51分許 ②112年5月25日23時1分許 ①5萬元 ②3萬元告訴人許秀華於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵29990卷第13至20頁) 113年度偵字第29900號【併辦】附表三編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一所示之犯行歐晉鴻幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二所示之犯行歐晉鴻幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三所示之犯行歐晉鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1406-20250124-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第985號原告蔡旻娟訴訟代理人何秀滿被告謝鴻儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第347號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其社會生活經驗與智識程度，應可預見依照不明之他人指示，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙款項後，由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳之人、自稱「王經理」之男子，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月間某日，在臺中市潭子區勝利路之潭秀黃昏市場，將其所申辦第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼，交予「王經理」，並於112年1月30日，依「王經理」指示辦理約定轉出帳戶，復配合「王經理」另於112年1月16日，向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin會員帳戶(遠東銀行虛擬帳號0000 000000000000號，下稱系爭MaiCoin帳戶），嗣「王經理」所屬詐欺集團於取得前揭帳戶資料後，於112年2月8日20時3 9分許前某時，以LINE向原告推薦投資平臺，致原告陷於錯誤，遂依指示於112年2月8日20時39分許、112年2月10日13 時38分許、112年2月10日14時11分許分別匯款新臺幣（下同）3萬元、5萬元、5萬元至詐騙集團指定之系爭第一銀行帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員將款項轉匯至系爭MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。原告因此受有13萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。　　並聲明：被告應賠償原告13萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　三、得心證之理由：　　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，將系爭第一銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「王經理」，並依指示辦理約定轉出帳戶，復申辦系爭MaiCoin帳戶，幫助「王經理」所屬之詐欺集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有前述130,000元損害之事實，業經原告在臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）11 2年度偵字第31095號偵卷中所提出臺灣銀行網路銀行交易明細表、網路跨行列印資料、投資平臺列印資料、對話紀錄等為佐，並有被告之系爭第一銀行開戶基本資料及交易往來明細、第一商業銀行豐原分行2023/09/21函附第e個網暨行動銀行業務申請書、被告提供之系爭第一銀行自動櫃員機交易明細10張及對話紀錄，及現代財富公司112年7月11日現代財富法字第112071102號函附會員註冊資料及交易明細等附於偵查卷可稽；且被告交付前開帳戶等資料供詐欺集團使用以遂行幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，亦據本院以113年度金訴字第259號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪有期徒刑1年、併科罰金8萬元確定，有刑事判決書、起訴書在卷可查（本院卷頁19-52），且經本院依職權調閱上述刑事偵審卷宗全卷核閱屬實。並審之被告將其所有系爭帳戶等資料交付予系爭詐欺集團不詳姓名年籍之「王經理」之詐欺集團成員，其主觀上已有容任取得系爭帳戶等資料之人持以犯罪之不確定故意，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於113年2月16日送達被告（附民卷頁31），被告自該日已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月17日起算之法定遲延利息，核屬有據。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 30,000元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2025-01-24

FYEV-113-豐簡-985-20250124-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第482號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李淑惠選任辯護人鄭任晴律師王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2196 號、113年度偵字第2197號），本院判決如下：　　主　文李淑惠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、李淑惠雖知悉申辦手機門號乃係個人通訊聯絡使用，並可預見一般人無故取得他人手機門號SIM卡使用，極可能遭不法份子作為實行詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難度，仍基於縱有人持以犯詐欺得利罪及詐欺取財罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月26日某時許，前往不詳之遠傳電信門市及不詳之台灣大哥大電信門市，以其名義分別申辦00000000 00號（下稱本案281門號）、0000000000號（下稱本案247門號）之SIM卡及0000000000號（下稱本案941門號）之SIM卡，並當場將上開3張SIM卡交與劉宏睿（所涉幫助詐欺罪嫌，因為前案確定判決效力之所及，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5397號為不起訴處分），復由劉宏睿於不詳時、地，將上開3張SIM卡交與真實姓名、年籍均不詳、綽號「小趙」之成年男子，容任「小趙」及其所屬詐欺集團成員將上開3張SIM卡作為從事詐欺取財之工具使用。該詐欺集團成員於取得上開3張SIM卡後，在不詳地點，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司以本案281門號註冊會員帳號「93rpcZslqf」帳戶、以本案247門號註冊會員帳號「z hfavdpthp」帳戶、以本案941門號註冊會員帳號「8c8n2ttm 0u」帳戶，並分別以上開對應之行動電話號碼作為前揭蝦皮帳戶之認證電話。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠、由不詳成員於111年8月27日19時26分許，冒稱購物平台人員，以電話向吳宜庭佯稱：先前之網路購物訂單有誤，須依指示操作以解除訂單云云，致吳宜庭陷於錯誤，並依指示分別於同日21時11分許、同日21時31分許、同日21時32分許、同日22時47分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,998元4筆，共計7 萬9,992元至蝦皮帳戶「93rpcZslqf」所產製之中國信託銀行虛擬帳號0000000000000000號、0000000000000000號、00 00000000000000號、0000000000000000號，並於同日21時35 分許、同日21時37分許，匯1萬9,998元2筆，共計3萬9,996 元至蝦皮帳戶「zhfavdpthp」所產製之中國信託銀行虛擬帳號0000000000000000號、0000000000000000號。㈡、由不詳成員於111年8月30日20時27分許，冒稱網路購物平台人員，以電話向陳介山佯稱：先前之網路購物訂單有誤，須依指示操作以解除訂單云云，致陳介山陷於錯誤，並依指示分別於同日22時24分許、同日22時25分許、同日22時26分許、同日22時27分許、同日22時33分許，分別匯款1萬9,999元 5筆，共計9萬9,995元至蝦皮帳戶「8c8n2ttm0u」所產製之中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號、00000000 00000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、 0000000000000000號。二、吳宜庭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳介山訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告李淑惠及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由㈠、訊據被告固坦承其依劉宏睿指示，申辦上開門號SIM卡後當場交與劉宏睿一節，然矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我跟劉宏睿是朋友，我也認識他的（前）配偶洪千容，他說他經營建築公司需要SIM卡，要我用自己的名字幫他辦，我有問他怎麼不自己辦，他說他的名字沒辦法使用，我就沒多問了云云。辯護人則以：案發時被告僅19歲，社會經驗不足，且交付SIM卡並非幫助詐欺案件常見用之提供金融帳戶，被告也與劉宏睿及其家人熟識，劉宏睿謊稱建築公司需要手機門號，被告基於朋友之情誼及信任，方同意代為申辦，況劉宏睿之（前）配偶洪千容也有在被告面前幫劉宏睿申辦門號，故被告實無幫助詐欺之犯意等語為被告置辯。惟查：　⒈被告於111年8月26日某時許，前往不詳之遠傳電信門市及不詳之台灣大哥大電信門市，以其名義分別申辦本案281門號、247門號、941門號之SIM卡，並當場將上開3張SIM卡交與劉宏睿，復由劉宏睿於不詳時、地，將上開3張SIM卡交與真實姓名、年籍均不詳、綽號「小趙」之成年男子等情，為被告所是認或不爭執，並據證人劉宏睿於偵詢、審理時證述明確，且有台灣大哥大資料查詢、門號查詢資料等件附卷可稽（見113年度偵字第2169號卷【下稱偵2169卷】第37至39頁、第95至101頁；112年度他字第893號卷【下稱他893卷】第 39頁），此部分事實，首堪認定。　⒉又「小趙」及其所屬詐欺集團成員取得上開3張SIM卡後，在不詳地點，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司以本案281門號註冊會員帳號「93rpcZslqf」帳戶、以本案247 門號註冊會員帳號「zhfavdpthp」帳戶、以本案941門號註冊會員帳號「8c8n2ttm0u」帳戶，並分別以上開對應之行動電話號碼作為前揭蝦皮帳戶之認證電話。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財之犯意聯絡，① 由不詳成員於111年8月27日19時26分許，冒稱購物平台人員，以電話向告訴人吳宜庭佯稱：先前之網路購物訂單有誤，須依指示操作以解除訂單云云，致告訴人吳宜庭陷於錯誤，並依指示分別於同日21時11分許、同日21時31分許、同日21 時32分許、同日22時47分許，匯款1萬9,998元4筆，共計7萬 9,992元至蝦皮帳戶「93rpcZslqf」所產製之中國信託銀行虛擬帳號0000000000000000號、0000000000000000號、0000 000000000000號、0000000000000000號，並於同日21時35分許、同日21時37分許，匯1萬9,998元2筆，共計3萬9,996元至蝦皮帳戶「zhfavdpthp」所產製之中國信託銀行虛擬帳號 0000000000000000號、0000000000000000號；②由不詳成員於111年8月30日20時27分許，冒稱網路購物平台人員，以電話向告訴人陳介山佯稱：先前之網路購物訂單有誤，須依指示操作以解除訂單云云，致告訴人陳介山陷於錯誤，並依指示分別於同日22時24分許、同日22時25分許、同日22時26分許、同日22時27分許、同日22時33分許，分別匯款1萬9,999 元5筆，共計9萬9,995元至蝦皮帳戶「8c8n2ttm0u」所產製之中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號、000000 0000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號等情，業經證人即告訴人吳宜庭、陳介山於警詢時證述明確，並有轉帳明細、對話紀錄、蝦皮帳號申登及金流資料等件在卷可稽（見偵2169卷第199至209頁、第250至258頁；他893卷第47至51頁、第131至137頁），此部分事實，亦堪信屬實。　⒊按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又手機門號乃個人申辦作為通訊聯絡使用，為個人參與社會活動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別對話一方之特性，大多數人均係自行申辦由自己使用，並有妥善保管、防止他人擅自使用自己申辦之手機門號之基本認識，此為日常生活經驗及事理之當然。況近年來不法份子利用人頭門號實行詐欺取財之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕易交付自己名義申辦之手機門號予他人，而成為協助他人犯罪之工具。從而，提供手機門號予他人，極可能遭不法份子作為實行詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難度，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本案被告提供門號時年滿19歲，正就讀大學，可見其具有相當智識程度，並非毫生活經驗之人，且被告於檢警通知到案說明時，先後謊稱申辦門號後遺失、辦給媽媽的遠房親戚云云，可見其知悉提供手機門號予他人使用可能牽涉刑事責任追訴方才說謊卸責，其對於門號可能遭不法集團用以詐欺，絕無毫無所悉之理。　⒋再者，於被告交與劉宏睿門號SIM卡時，劉宏睿之（前）配偶洪千容亦申辦門號與劉宏睿一節，固有臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1311號判決在卷可查。惟被告於供稱：我先出借與劉宏睿現金10幾萬元，因為他說欠債生活過不下去，也沒有還，而後劉宏睿才以經營建築公司需要SIM卡，請我幫他辦，他說他自己沒辦法辦云云。縱被告所述屬實，公司名義即可申辦門號、配偶洪千容亦可提供門號，1個門號即足以供劉宏睿生活、作生意使用，何必還要數個配偶以外之人的門號？欠債生活不下去之劉宏睿又如何能營運建築公司？是債信不佳，連手機門號都無法自行申辦之劉宏睿，無合理解釋卻要求被告替他申辦「數張」SIM卡供建築公司使用，常人絕無不起疑心之理，被告所為等同容任他人得以任意使用其所申辦之SIM卡，對於該等門號可能淪為從事詐欺等非法犯罪使用之工具毫不在意，不能以劉宏睿之（前）配偶洪千容亦有申辦門號即為有利於被告之認定。　⒌至辯護人雖聲請函調被告帳戶提領現金之紀錄，以證明被告確有提領後出借現金10幾萬元與劉宏睿一節，然姑不論提領現金後並非必然係將款項交付劉宏睿，若劉宏睿果真積欠被告債務，如上所述債信不佳更會加深被告之懷疑，而非因此更毫無保留信任劉宏睿，是此部分自無調查之必要。　⒍準此，被告將上開門號SIM卡交由他人使用，對於該門號用以認證會員帳號遂行詐欺犯行，應有所預見，竟不違背其本意，仍為前開行為，任由上開門號SIM卡交由他人使用，足徵其有容認幫助詐欺取財事實發生之不確定故意。㈡、綜上所述，被告所辯無非係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將上開門號SIM 卡交付他人，容任他人以之作為詐欺取財之工具，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以1行為提供數門號，幫助詐欺集團對告訴人吳宜庭、陳介山等2人實行詐欺，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財罪處斷。㈢、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰審酌被告將其所申辦之手機門號，提供他人作為詐欺取財之工具，致告訴人等受騙而受有相當之損失，所為應予非難；兼衡被告到案之初飾詞否認犯行、而後方坦承客觀事實，仍否認犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪動機、目的、手段、告訴人等之受害金額；暨考量其於本院審判時自述學歷為大學就讀中，從事打工，月收約1萬5,000元，已婚，無子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KLDM-113-易-482-20250123-1

金簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金簡上字第8號上訴人王立岑被上訴人蔡仁方上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月29 日本院臺北簡易庭112年度北金簡字第52號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27 5條定有明文。次按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明文。是連帶債務人中之一人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力及於其他連帶債務人（最高法院93年度台上字第62號民事判決參照）。本件上訴人不服原審判命其與原審共同被告陳品蓉、李維棋、陳揅軒、（下稱陳品蓉等4人）應依侵權行為法律關係，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）21萬4,285元本息，經核並非基於個人關係所為之抗辯，惟其上訴為無理由（詳後述），依上開說明，上訴效力不及於原審被告陳品蓉等4人，爰不併列為視同上訴人，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人係駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）及芸菲有限公司（下稱芸菲公司）之實際負責人與寰鈺創意有限公司(下稱寰鈺公司)。被上訴人於民國108年5月15日，經真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在網路上要約加入LINE好友後，該詐欺集團成員向被上訴人佯稱：註冊且儲值博奕網站「666 娛樂城」（下稱系爭網站）遊戲程式，依其等專業團隊報牌下注即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於附表所示付款日期，以附表所示超商繳費代碼繳納附表所示之金額，各該金融機構再將該等款項匯至附表所示第三方支付平臺綠界科技股份科技有限公司（下稱綠界公司）綁定之實體金融帳戶，再由該第三方支付平臺將款項匯至上訴人所經營如附表所示駿圓公司綁定之實體金融帳戶，繼而層層轉匯予系爭網站及詐欺集團成員，致被上訴人受有30萬之財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人及陳品蓉等4人連帶賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達原審各被告翌日起算之法定遲延利息等語。二、上訴人則以：上訴人已對本院110年度金重訴字第5號刑事（下稱係爭刑事案件）判決提起上訴，現由臺灣高等法院112 年度金上重訴字第32號審理中，不得以尚未確定之刑事判決當作證據，遽認上訴人有參與詐欺之事實。上訴人經營的公司從事金流服務，幫線上遊戲公司與電商平台作金流代收服務，被上訴人並無提出任何實質證據，證明上訴人與詐欺集團有關，實際上被上訴人是參與賭博遊戲網站，自行匯款為遊戲儲值，並使用所儲值之點數，另被上訴人之金流多筆且小額，與詐欺之金流方式不同，不能排除被上訴人為避免涉犯賭博罪，而有隱匿之詞。上訴人並無損害賠償之責任云云，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人與原審被告陳品蓉等4人應連帶給付被上訴人21萬4,285元，及上訴人自112年10月25日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審准許被上訴人請求部分不服，提起上訴，其聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人經原審駁回部分，因被上訴人未上訴而告確定）。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　　　㈡經查，被上訴人於108年5月15日前，在交友網站認識網友邀請，加入LINE群組，經暱稱「一拳」、「楊冪」、「Lcy」等帳號之網友佯稱加入線上博弈網站「666娛樂城」註冊且儲值30萬元之點數，並將帳號密碼交由其操作，便可提高獲利。進而依指示在上開博奕網站註冊，並依對方指示分別於 108年7月11日、108年7月12日、108年7月15日、108年7月15 日匯款至如附表所示由綠界公司提供之台北富邦虛擬帳號共計30萬元，實際受款人為駿圓公司等情，業據被上訴人陳述明確，並有報案三聯單、反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽。而上訴人擔任駿圓、芸菲、寰鈺等公司之實際負責人，且以該等公司名義向綠界、金恆通等公司簽立代收款服務契約，以及利用上開第三方支付平台串接駿家公司實體金融帳戶之代收款項服務模式，製造資金流向之斷點，而掩飾、隱匿前揭金流之來源及去向等之事實，業據上訴人於本系爭刑事案件中自承在卷。從而，此部分事實應堪認定。　㈢上訴人雖以前揭情詞置辯，然被上訴人已陳明爰引系爭刑事案件卷證以及其判決認定事由，並非起訴未經舉證。而經本院依職權調閱系爭刑事案件之電子卷證觀之，其從事之「第三方支付服務業」方式，與一般情形並不相同。其並未因可釐清款項來源及去向，並避免交收款不明之相關爭議，而採取與一般作法相同之確認服務對象而簽立相關合約、有明確之窗口對象、確認收款方身分、留存交易紀錄以維護自身權益之理之作法，反而係大費周章、隱匿姓名取得金流管道，且均以暱稱往來聯繫，利用人頭帳戶、「車手」提領、層轉繳回等迂迴方式，委由他人轉匯任意指定之帳戶，並提領款項再行交付。況且上訴人服務之對象，客戶僅有綽號（如「水哥」、「賽門（Simon）」、「阿佑」），至多只知客戶「水哥」的姓氏，並無正常公司名稱、營業處所或具體個人姓名年籍，上訴人顯不在意客戶之身分、實際經營項目與款項來源而未予謹慎查證，其所從事之代收付款項業務、款項交付之歷程，顯與常情相悖。況且，其經由代收付款項流程所收得之款項，並未直接匯轉交付予客戶，而係於其所掌控之各帳戶之間分批匯轉流動，並另行徵求、使用其他個人之金融帳戶，再招攬人手前往金融機構臨櫃取款，再層轉交付。上訴人與其所謂「客戶」間之合作模式，不僅徒然耗費時間、勞力與轉匯成本，更突顯其等是刻意利用不同帳戶間提轉款項以製造金流斷點，足徵上訴人所經手之款項顯然具有金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，均足顯示該等款項涉有不法之高度可能性。故上訴人受上開身分不詳之客戶委託及指示，利用前述代收付款項服務，以串接金流API提供與第三方支付公司平台（即金恆通公司、綠界公司）串接取得之超商代碼、虛擬帳戶或信用卡收單交易，進而以前開綁定之駿圓、芸菲、寰鈺等公司的實體金融帳戶收取詐騙贓款，再將該等贓款，連同帳戶內其他資金在前開各帳戶之間分層匯轉進出，並提領、交付他人，此屬該詐騙及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節。而上訴人既已認識其客戶指示代為收付之部分款項係為詐欺贓款，目的在於掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查該等不法款項之流向，仍為圖賺取服務費，執意為該客戶提供前開代收付款項服務，以其所實際掌控之前開駿圓、芸菲、寰鈺等公司金融帳戶收取被害人交付之財物，再分層轉匯、提領並交付贓款，詐欺被上訴人得以實際取得不法詐欺款項，堪認上訴人主觀上已有配合該客戶共同為詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦有前述之行為分擔，且上訴人因前揭事實，經系爭刑事案件依共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處有期徒刑等情，並經本院依職權調閱該卷宗查核屬實。是上訴人前揭所辯並不可採，上訴人對被上訴人因此遭騙取之款項，應負擔侵權行為之損害賠償責任。至上訴人辯稱：被上訴人是參與賭博遊戲網站，非遭詐騙，被上訴人避免涉犯賭博罪，而有隱匿之詞云云，惟上訴人就此有利於己之事實，未舉證以實其說，自難逕採。從而，上訴人前開所辯，均無足採。　　　㈣被上訴人起訴後業於112年8月23日與訴外人即刑事被告黃茹暄、傅瑞縈(以下均稱其被告)達成合意，由黃茹暄、傅瑞縈各賠被上訴人1萬元並成立調解錄（原審卷第69頁），而本件原告原請求30萬元，各人之內部分擔額各為4萬2,857元（計算式：300,000元÷7＝42,857元，元以下四捨五入），被上訴人先與黃茹暄、傅瑞縈成立調解金額低於該內部分擔額，該差額即因原告調解成立時同意對其2人應分擔部分之免除，而對其他5人亦發生絕對之效力，使其等就該部分差額亦同免責任。茲上訴人王立岑與陳品蓉、李維棋、柯宏霖、陳揅軒等5人所分擔部分合計為21萬4,285元（計算式：300,00 0元÷7×【7-2】＝214,285元），是被上訴人請求其等連帶賠償21萬4,285元，即屬有據。　　㈤從而，上訴人對被上訴人因此遭騙取之款項，應負擔侵權行為之損害賠償責任。被上訴人請求上訴人陳品蓉、李維棋、柯宏霖、陳揅軒等4人連帶賠償21萬4,285元，核屬有據。本件被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是被上訴人自得依上開規定請求上訴人應給付被上訴人21萬4,825元，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年10月25 日起（原審卷第85頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人陳品蓉、李維棋、柯宏霖、陳揅軒等4人連帶給付21萬4,285元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並宣告假執行及免為假執行，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：編號支付款項日期（民國）第三方支付平台虛擬帳號/超商代碼 /信用卡號實際受款人詐騙金額（新臺幣） 1 108年7月11日綠界台北富邦銀行 0000000000000000 駿圓 50,000元 2 108年7月12日綠界台北富邦銀行 0000000000000000 駿圓 50,000元 3 108年7月15日綠界台北富邦銀行 0000000000000000 駿圓 100,000元 4 108年7月15日綠界台北富邦銀行 0000000000000000 駿圓 100,000元合計： 300,000元

2025-01-23

TPDV-113-金簡上-8-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11449號原告洪珮瑄訴訟代理人張豐文被告劉原良顏淵凰上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告劉原良(原名劉議文)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。貳、實體部分：一、原告起訴主張：臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書11 3年度偵字第22180號第一項，內容同案被告劉原良再指示被告顏淵凰於民國111年12月7日，持同案被告之身分證影本前往貴金屬交易中心領取金條，並簽署代領委托書後，被告顏淵凰在於同日前往新北市○○區○○路000巷0號之統一超商佳宏門市將該金條交予同案被告劉原良以此方式製造金流之斷點，詐取犯罪所得。原告是從二手旋轉拍賣APP網站第一次刊登出售二手商品被告劉原良假借藉由電商平台客服人員誘騙下轉帳設定金流系統程序而被詐騙成功轉匯出兩筆金額，二筆金額合計新臺幣6萬8678元，事後發現被騙趕緊到附近警察局報案受理證明單（佐證如轉帳匯出的手續及紀錄紙本，臺灣新北地方檢察署不起訴處分書第一頁、提告的刑事訴訟與民事訢訟狀本）。被告顔淵凰和被告劉原良詐騙手段營造出對原告財産損失。確實舉證轉匯出的事實及和報案受理證明單。民法第184條第一項前段與第195條第一項前段分别定有規定其名譽被侵害者，並得請求回覆名譽之適當處分，並附上在這詐欺案件所受到的精神上的傷害提出證明（佐證診斷證明書）而被告顏淵凰是一位接單跑外送，形形色色的人都遇過而更應該是有警覺心的人，尤某是與被告人劉原良的指示下持身分證影本做出提貨交易行為。這明明就是他們已經設計好要透過外送平台被告劉原良所設計好的指令來這樣操作，來躲避達到法律途徑的斷點。所以他們兩位被告是一夥的詐騙集團的連帶關係應有要對原告損失做賠償。被告顏淵凰早已知情此次跑單是代被告劉原良執行不法操作。試問一個正常的外送人員會去執行幫委託人（被告劉原良）影印身分證，還幫委託人(被告劉原良）代為簽署委託書去貴金屬交易中心領取金條。這些種種行為以然構成共犯，就算法官有意放任詐欺犯的共犯成員，被告顏淵凰也難逃脫詐欺幫助犯的罪行。被告劉原良一直因通緝中而遲遲未能出庭，刑事庭也是遲遲不出庭。政府一直宣誓打擊詐騙的決心，但法院卻遲遲不願將被詐騙的金額歸還。還讓那二筆被凍結在銀行的虛擬帳號的金額解凍，造成被被告劉原良給領走等語。並聲明：被告應給付原告10萬3678元。該給付金額包函含原告被詐騙金額6萬8678元，及精神損失求償3萬5000元。二、被告部分：　㈠被告顏淵凰則以：被告並無詐欺犯行，業經新北地方檢察署不起訴處分在案被告與本件另一被告劉原良素不相識，當時被告擔任Lalaamove快遞公司之快遞員，被告劉原良透過Lal amove平台委託快遞員代其前往訴外人TRUNEY貴金屬交易中心取貨再送往樹林，因被告當時正在台北送貨，預計送貨完畢後即下班回到樹林住所，恰好有前開委託乃順路跑單，僅賺取區區1百多元外送費，未料事後竟遭原告指訴詐欺罪嫌，惟被告與詐騙犯行無關，本件被告接單送件係屬偶然，被告並未與詐欺犯嫌有共同犯意聯絡、更未參與詐欺犯行。原告以被告涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪提出告訴，蒙新北地方檢察署查明真相，於113年5月為不起訴處分在案。原告並未舉證其因詐欺受有損失，其未盡舉證責任，其請求應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉原良(原名劉議文)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第152頁第1、3行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，本院認為兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，兩造已成立證據契約，即附件函合法送達之日 (113年12月9日)，加計7日113年12月16日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌；退萬步言，被告已行使責問權（本院卷第152頁第1行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年12月16日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈢本院曾於113年11月22日以北院英民壬113年北簡字第11449號函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求兩造補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函113年12月9日合法送達於原告（本院卷第71頁），補正函113年11月28日送達被告顏淵凰（本院卷第77頁），補正函113年11月22日送達被告劉原良（本院卷第81頁），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，如已提出證據（評價如後），未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備（原告已行使責問權，本院卷第152頁第3 行、被告顏淵凰已行使責問權，本院卷第152頁第1行）。從而，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，本院認為兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，兩造已成立證據契約，即如附件函合法送達之日(113年12月9日) ，加計7日113年12月16日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌；退萬步言，被告已行使責問權（本院卷第152 頁第1行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197 條），則原告於113年12月16日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。本件如附件之函既已依原告起訴狀所載之址合法送達原告，本院已如附件函之意旨從寬加計7日，即113年12月16日為其證據或證據方法提出之最末日，原告當遵守法院之指示於該期日之前提出「…原告未提供在何時、何地、被何人所詐騙之事實，僅單方、片面的陳述受到詐騙，又未提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙原告之事實，僅因原告之款項匯到被告所屬之帳戶內便主張被告詐騙，實有違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務、請提出被告為何是詐騙之共犯之證據或證據方法，或提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙原告、❷請提出詐騙原告匯款之人之年籍、姓名、住址及在何時、何地、被何人所詐騙之事…）…」之證據或證據方法，然而，原告迄今仍未說明即足以認定詐騙者究為何國人？其真實姓名為何？詐騙集團之人如何利用被告2人以遂行其犯意？被告2人究竟是詐騙集團所利用無犯罪故意過失之人或是共犯？縱使從寬給予原告最長之補正期間(114年1月23日) ，原告仍然提不出跟其對話之人之國籍、真實姓名、真實住址…等等之證據或證據方法；遑論，據被告顏淵凰提出之113 年度偵字第22180號不起訴處分書所載「…經查，觀諸上揭商品之訂單資料、代領委託書，該筆訂單係以同案被告之名義所下訂，被告(按：顏淵凰）僅為受託人，合先敘明。又被告確向下單者表示其為Lalamove司機，該人並指示被告協助代印同案被告之身分證件後，前往代領上揭商品，被告則因該筆Lalamove訂單而取得228元報酬等情，有對話紀錄在卷可佐，核與被告所辯相符，則被告僅係擔任Lalamove司機而為客戶代領商品，且其所為行為(即影印身分證件後前往公開門市領取商品)並無何異於常情之處，其因此取得之報酬亦未明顯高於行情，難認被告於案發時已得預見上揭商品實為以詐欺、洗錢等不法所得所購入之贓物，無從認定其與同案被告間有何犯意聯絡，自難率以該等罪責相繩被告）…」，審認被告顏淵凰係擔任Lalamove司機而為客戶代領商品，且其影印身分證件後前往公開門市領取商品之行為，並無何異於常情之處，且取得之報酬亦未明顯高於行情，原告竟指摘被告顏淵凰為詐欺行為之共犯，洵非可採。至於另一被告劉原良是否為詐欺取財之共犯，新北地方檢察署函稱該部分尚未偵結(本院卷第119頁)，原告亦未提出證據或證據方法來證明被告劉原良為詐欺之共犯，原告之主張難認可採。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　㈣原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈤原告所稱上情，僅提出匯款2筆1萬8678元、5萬元之資料，而被告顏淵凰係接單跑件之外送員，係受託先到超商影印身分證資料，再到貴金屬交易中心取件再送到委託人手上，本件 2趟路程外送費用228元，報酬金額尚屬合理，未明顯高於行情，尚不足以認被告顏淵凰得預見取件商品以詐欺、洗錢不法所得購入之物，且被告顏淵凰經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22180號為不起訴處分，有處分書在卷（本院卷第127至129頁），故原告對被告顏淵凰請求損害賠償，尚難有據。至於被告劉原良部分，被告未經刑事判決審理並判決有罪確定，亦難僅憑原告提出匯款資料，曾向警局報案及向檢察署提起刑事告訴等情，而認定詐騙原告之事實存在，原告經本院命補正，未依期補正，不足以認定所稱被告劉原良詐騙及被告顏淵凰幫助詐騙乙節為真，原告主張尚難信採，請求損害賠償，即屬無據。四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告10萬3678元。主張該給付金額包函含原告被詐騙金額6萬8678元，及精神損失求償3萬5000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1110元合　　　　計　　　　　　 1110元附件（本院卷第61至69頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　一、原告於起訴狀主張：　　原告於111年12月7日向臺北市政府警察局中山分局建國派出所報案（案號Z111129AW），經由新北地檢署（113年度偵字第22180號）得知被告涉案，今向鈞院提起損害賠償之訴，請求被告給付6萬8678元，並請求精神損失3萬5000元，並未提出任何證據或證據方法為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年12月9日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如：系爭帳號00000000000000、00000000000000是否為被告所有之帳號、為何會提供此帳號予他人使用…）；…以上僅舉例… ），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告於111年12月7日向臺北市政府警察局中山分局建國派出所報案（案號Z111129AW），經由新北地檢署（113年度偵字第22180號）得知被告涉案…」，惟查：　原告未提供在何時、何地、被何人所詐騙之事實，僅單方、片面的陳述受到詐騙，又未提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙原告之事實，僅因原告之款項匯到被告所屬之帳戶內便主張被告詐騙，實有違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務、請提出被告為何是詐騙之共犯之證據或證據方法，或提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙原告、❷請提出詐騙原告匯款之人之年籍、姓名、住址及在何時、何地、被何人所詐騙之事實…）。　⑵原告固於起訴狀主張：「…請求被告給付6萬8678元，並請求精神損失3萬5000元…」，惟查：　❶原告並未區分何帳戶係何人所有，亦未提出任何證據或證據方法證明被告為共犯，何以其可向被告請求全部之損失？　　❷現行法並不准許債權受侵害可請求精神損失之損害賠償，請原告再提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月9日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年12月9日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年12月9日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年12月9日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月9日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年12月9日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月9日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11449-20250123-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第693號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴琬誼上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6351號），本院判決如下：　　主　文戴琬誼犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戴琬誼依其智識及一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成泰達幣（USDT）轉出之必要，已預見提供金融帳戶供他人收受匯款，極可能與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買泰達幣匯入指定虛擬貨幣錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源與去向。戴琬誼竟仍基於縱其所提供之金融帳戶予他人使用供匯入金錢，且持帳戶內不明款項購買虛擬貨幣轉至他人指定之錢包，而可能掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「往事隨風」之成年人共同基於洗錢以掩飾及隱匿特定犯罪所得去向與所在之犯意聯絡，先由戴琬誼於民國112年8月30日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之帳號以通訊軟體LINE傳送予「往事隨風」。「往事隨風」及所屬之詐欺集團不詳成員取得本案中信帳戶之帳號後，即由詐欺集團成員於附表一「詐騙時間及方式」欄所示之詐騙時間、方式向附表一「被害人」欄所示之程雅甄、劉寶聯（下合稱程雅甄等2人）施以詐術，致程雅甄等2人均陷於錯誤，而依詐欺集團之指示，分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」所示款項至本案中信帳戶，戴琬誼復依「往事隨風」之指示，將上開匯入之款項轉匯至其名下MAX交易所平台TWD入金地址即遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號信託虛擬帳戶，以兌換購買如附表一「購買泰達幣數量」欄所示之泰達幣，復將購得之如附表一「轉出泰達幣數量」欄所示之泰達幣轉至「往事隨風」所指示如附表一「轉至錢包地址」欄所示之虛擬貨幣電子錢包地址，而以上開方式將程雅甄等2人遭詐欺之款項分別轉出並購買泰達幣匯入不明人士持有之電子錢包，製造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞，戴琬誼並因而分別獲有3顆、2顆泰達幣之報酬。　　理　由壹、證據能力部分：　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告戴琬誼固坦承事實欄所載客觀事實，然矢口否認有何洗錢之犯行，辯稱：我是從正當合法管道平台交易，我沒有疑惑對方的錢可能是來自不法，我只是幫「往事隨風」的朋友購買虛擬貨幣，我沒有洗錢的犯意，只是單純交易，以物易物等語。是本案爭點厥在於被告提供本案中信帳戶帳號供「往事隨風」收受告訴人程雅甄等2人受詐欺匯入之款項購買泰達幣後，再將泰達幣發送予「往事隨風」指定之錢包等行為，是否有洗錢之不確定故意？經查：　㈠事實欄所載客觀事實，業據被告於警詢及偵訊時所供述及於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人程雅甄、劉寶聯於警詢時證述之情節相符(警卷第13至19頁、第9至11頁)，復有告訴人程雅甄報案相關資料：雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所陳報單（警卷第29頁）、受(處) 理案件證明單（警卷第5 1頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第31頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第33、35頁）、程雅甄郵局帳戶存摺封面（警卷第39頁）、112年8月30日郵政跨行匯款申請書（警卷第43頁）、程雅甄與Mister陈LINE對話記錄暨抖音、 LINE頁面（警卷第45、47頁）、Tether投資APP頁面（警卷第49頁）；告訴人劉寶聯報案相關資料：桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單（警卷第25頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第26頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第27頁）、受(處) 理案件證明單（警卷第28頁）、1 12年8月30日ATM跨行轉帳收據（警卷第12頁）、本案中信帳戶（戶名：戴琬誼）之帳戶基本資料（警卷第21頁）、交易明細表（警卷第23頁）、戴琬誼與「往事隨風」、Wei之LIN E對話紀錄暨貼文（偵卷第27至69頁）、MAX交易所交易紀錄、訂單明細（偵卷第71至83頁）、現代財富科技有限公司11 3年3月11日現代財富法字第113031104號函暨虛擬帳號00000 00000000000號註冊資料（偵卷第93至95頁）、虛擬帳號000 0000000000000號入金、交易、提領紀錄（偵卷第97至103頁）等件在卷可稽，此部分之事實，即堪認定。是可認告訴人程雅甄等2人經詐欺集團成員施以詐術陷於錯誤後，匯款至被告本案中信帳戶，被告依循「往事隨風」指示，將告訴人程雅甄等2人所匯入之款項購買泰達幣後，再將泰達幣發送予「往事隨風」指定之錢包，已使告訴人程雅甄等2人受詐騙款項難以追索，自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪（本案為詐欺取財犯罪）所得之去向及所在，構成洗錢甚明。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被告主觀上有無洗錢之不確定故意，自應就犯罪全部過程予以觀察、認定。查：　⒈被告為高中畢業，曾從事超商工作4年、牙助工作14年，現為光電太陽能行政人員，業據被告於偵查、審理時自承在卷（偵卷第21頁、院卷第125頁），可認被告為具社會歷練之人。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理。然被告於偵查時稱與「往事隨風」於112年8月中旬認識，約間隔一個多星期「往事隨風」就請伊交易虛擬貨幣，不知道「往事隨風」詳細年籍資料，要求過對方打開視訊，但對方說因為工作關係無法打開鏡頭（偵卷第22頁）；於準備程序時稱：我不會認為「往事隨風」是自己身邊的朋友（院卷第62至63頁）；於審判期日時稱：大約認識「往事隨風」1至2個月時，提供本案中信帳戶，一開始跟「往事隨風」說本案中信帳戶的所有人是我媽媽，因為想說對方錢轉過來也是有風險的，所以我沒有用真實的名字，等到「往事隨風」要確認是我的還是我媽媽的帳戶，我才說其實是我的等語（院卷第105至106頁），足認被告知悉帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，故於提供中信帳戶之帳號予「往事隨風」收受匯款之始，未告知該帳戶之真實戶名。雖被告就其與「往事隨風」認識多久後提供帳戶供收受匯款之陳述不一，然均可證被告提供中信帳戶予「往事隨風」收受匯款時，被告與「往事隨風」間，並無相當之信賴關係。　⒉又被告於審理時自陳：錢要進入我的帳戶我要先防範，目的是要讓對方知道自己錢要去哪裡等語（院卷第105-106頁），可認被告知悉轉帳一事涉及個人財產權益，須謹慎瞭解查證其用途，若隨意轉帳至他人帳戶，有蒙受財產損失之風險。且被告於審理時稱：我於本案犯罪事實之前，曾因投資虛擬貨幣遭詐騙，透過平台及私下商人投資虛擬貨幣，詐欺集團給我網址，錢進去平台，第一次及第二次有拿到錢，第三次說要繳稅金，就拿不到錢，錢就沒了，就趕快去警察局報案等情歷歷（院卷第123頁），是被告既前曾遭他人施用以轉入金錢至平台投資虛擬貨幣之詐術，受詐欺而損失金錢，對持金錢購買虛擬貨幣可能為詐欺、洗錢犯罪一事，自應更有所警覺。若「往事隨風」請他人匯入本案中信帳戶之款項確屬合法正當之款項，「往事隨風」實無由甘冒款項遭侵占私吞風險，主動委任未具密切親誼或全無信賴關係之被告代為收取款項，再購買泰達幣後轉入指定錢包之可能，被告應知此舉顯與常情有違。　⒊又細稽被告所提出其與「往事隨風」、「陳偉」（被告於偵查、審理時稱「往事隨風」與「陳偉」為同一人，見偵卷第 22頁、院二卷第103頁）之訊息紀錄，被告於訊息中傳送「什麼都不能說！！好像是做壞事」、「還是真的要讓我的帳戶變成警示戶啊」等訊息予「往事隨風」（偵卷第41頁、45 頁）；並於帳戶被凍結後，傳送「那你告訴我，你說你要我幫忙這些人買幣，結果這些人受害人。為什麼是我有問題？我警示帳戶！」、「這些地址是不是這些轉我帳戶買幣的人的地址」等訊息予「陳偉」（偵卷第63頁），更可證被告於行為時已對於其帳戶收受來歷不明之款項可能因此涉犯詐欺犯罪而成警示帳戶等客觀事實有所認識，然並未向匯款人查證該等匯入金錢之人係何緣故匯入，亦未查證交易之錢包地址為何人所有及與匯款人有何關聯，而係於帳戶經警示後始質問「陳偉」，更可認被告於提供帳戶予「往事隨風」供收受匯款並購買泰達幣轉出時，並無合理查證之控管舉措，顯然對於金錢來源及流向毫不關心。是以，附表一「匯款金額」欄所示之金額可能係詐欺犯罪所得之贓款，即未逸脫被告主觀預見之範圍。　⒋且虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。也因為虛擬貨幣上開去中心化的特質，除非買賣虛擬貨幣為買賣雙方所在國家所不許，否則自行即可透過網際網路，以「挖礦」或向他人以合法方式（例如向中心化交易所、法人幣商或虛擬貨幣代買代售所購買，或向個人以C2C方式購買、轉讓）取得，應無透過第三人協助購買的必要。而被告於審理時供述：我轉出去的錢包是「往事隨風」的朋友的錢包等語（院卷第121 頁），是被告既認其轉入之錢包地址即為「往事隨風」之朋友所有，則更應知該人既已有虛擬貨幣錢包，自可自行向中心化交易所、法人幣商或虛擬貨幣代買代售所等方式購買，甚或自行向個人以C2C方式購買、轉讓而取得，並無透過素未謀面無信任關係之不詳第三人即被告協助購買的必要，主觀上自應已預見其行為與一般洗錢相關。　⒌末詳端前開本案MAX交易所紀錄及訂單明細（偵卷第71至83頁），可見被告將告訴人程雅甄等2人匯入其本案中信銀行帳戶內的錢全數購買泰達幣後，並未全數轉出至附表一「轉至錢包地址」欄所示錢包地址，而分別留有如附表一「未轉出泰達幣數量」欄編號1所示之3顆泰達幣、編號2所示之2顆泰達幣。對此，被告於本院審理時供稱：對方有跟我說可以賺手續費等語（院卷第104頁），足見被告於與「往事隨風」聯繫的過程中，「往事隨風」有與被告約定其中一部款項乃作為被告之報酬，被告僅需提供帳戶收受匯款及代為購入、轉出泰達幣即可獲致5顆泰達幣之酬勞，益證被告當係貪圖可能獲取之報酬，而容任洗錢客觀事實之發生，為本案行為。　㈢綜上，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示使用金融帳戶內不明款項購買虛擬貨幣轉至不詳人士持有之虛擬貨幣錢包地址，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告將帳戶資料交予無信賴關係之「往事隨風」收受匯款，並在預見「往事隨風」指示代為收取如附表一「匯款金額」欄所示之款項可能為詐欺犯罪所得之贓款，仍持之購買泰達幣轉出。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案中信帳戶收受特定犯罪所得，經其轉匯購買虛擬貨幣後遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為成為促成一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯洗錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基於容任己身參與實施洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。又倘被告與「往事隨風」之間未具有一定程度之犯意聯絡，「往事隨風」斷無任憑被告從中取款、轉買泰達幣等過程，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「往事隨風」間存有洗錢之犯意聯絡甚明。　㈣是以，被告所辯無洗錢之犯意等語，即難採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告於本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。核本案前置特定不法行為係刑法第339條詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉洗錢之財物既未達新臺幣1億元，始終否認犯行，被告均無舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告與「往事隨風」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表一各編號所示之2次一般洗錢犯行，除侵害社會法益外，亦侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案中信帳戶資料提供給「往事隨風」收受匯款及依「往事隨風」之指示轉匯款項購買泰達幣並轉至指定錢包之行為，可能將遂行洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使程雅甄等2人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告之犯罪動機、目的、手段、否認犯行且未賠償告訴人程雅甄等2人損失之犯後態度、侵害法益程度；並審酌其在本案犯罪中所參與之程度與角色，並非居於集團核心地位；復衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況(涉及個人隱私不予揭露，見院卷第125頁)、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文即附表二各編號「主文」欄所示之刑，並均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定應執行刑及諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查告訴人程雅甄等2人匯入本案中信帳戶之如附表一「匯款金額」欄所示款項，業經被告全數轉匯至被告於MAX交易所之入金帳戶並購買泰達幣，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢至被告持有之虛擬貨幣錢包中如附表一「未轉出泰達幣數量」欄編號1所示之3顆泰達幣及編號2所示之2顆泰達幣，固為本案洗錢之標的，然因未經查扣，故無從依洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收，惟此部分屬被告本案之犯罪所得，業經被告於本院自承：對方有跟我說可以賺手續費等語明確（院卷第104頁），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間轉帳時間轉入帳號購買泰達幣（USDT）數量轉出泰達幣數量轉至錢包地址匯款金額 (新臺幣) 轉帳金額未轉出泰達幣數量 1 程雅甄(提告) 詐欺集團成員於112年7月初某日，以通訊軟體LINE向程雅甄佯稱：依指示匯款至指定帳戶即可透過「Tether」網站投資虛擬貨幣云云，致程雅甄陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至中信帳戶。 112年8月30日14時1分許 112年8月30日14時53分許 Max帳戶(帳號000-0000000000000000號) 2,501顆泰達幣 2,498顆泰達幣 TSPc4Airkam5dbKT2yoDJm4wShJKKQx5n6 8萬元 8萬元 3顆泰達幣 2 劉寶聯 (提告) 詐欺集團成員於112年8月20日10時30分許，以通訊軟體LINE向劉寶聯佯稱：依指示匯款至指定帳戶即可透過「OKX」投資軟體投資股票云云，致劉寶聯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至中信帳戶。 112年8月30日19時21分許 112年8月30日20時31分許同上 939顆泰達幣 937顆泰達幣 TSPc4Airkam5dbKT2yoDJm4wShJKKQx5n6 3萬元 3萬元 2顆泰達幣附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄關於附表一編號1所載戴琬誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得虛擬貨幣泰達幣（USDT）參顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄關於附表一編號2所載戴琬誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得虛擬貨幣泰達幣（USDT）貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-01-23

KSDM-113-金訴-693-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2854號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳軍霆上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1537號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳軍霆犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.「犯罪事實二、」第1列之「陳軍霆依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融機構之帳戶供不明人士使用，易為歹徒作為財產犯罪之工具，竟捨此不顧，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意」改為「陳軍霆預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人用以匯入款項，再由自身加以轉匯，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再藉由轉匯行為而造成金流斷點，以從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名、年籍均不詳人員（無證據證明為三人以上）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；「犯罪事實二、」第7列之「即意圖為自己不法之所有」增為「即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。　2.「犯罪事實二、」第9列之「於翌(5)日0時45分許」改為「於翌(5)日10時45分許」；「犯罪事實二、」第12列之「000 000000000000號帳戶」改為「0000000000000000號帳戶」。　3.證據補充「被告陳軍霆依於審理中之自白（本院卷第37、38 、41至43頁）、臺灣新北地方法院106年度簡字第7097號簡易判決處刑書（本院卷第45至48頁）及法院前案紀錄表（本院卷第11至13頁）」外，其餘均引用附件之記載。　　三、新舊法比較部分（本案「告訴人黃怡鴻」部分）：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（本案不構成刑法第339條之4加重詐欺取財罪），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。　2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段，並於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　3.本案被告犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵審自白（詳後），然未自動繳回犯罪所得，符合修正前洗錢防制法關於自白減刑規定，卻不符合修正後洗錢防制法自白減刑規定。是依上述修正前（即行為時）一般洗錢罪之量刑框架，及依其行為時關於自白減刑之規定，其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適用修正後（即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時關於自白減刑之規定，被告之情形因無減刑規定之適用，其處斷刑範圍仍為「有期徒刑6月以上5年以下」，是依具體個案，綜合而整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。四、核被告陳軍霆就「告訴人陳志偉」部分之所為，係犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」；就「告訴人黃怡鴻」部分之所為，係犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪」。又檢察官於審理中業將被告於本案「告訴人黃怡鴻」部分所觸犯之罪名更正如上之詐欺取財罪及洗錢罪（本院卷第36頁），附為說明。五、論罪等相關部分：　1.被告就「告訴人陳志偉」部分，係先後向告訴人施以詐騙，使告訴人陸續交付款項，係在相續之時間，以相同之手法，侵害同一告訴人之法益，顯係利用同一機會，本於單一犯意接續進行，以實現犯罪之目的，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，屬接續犯，應論以一罪。　2.被告就「告訴人黃怡鴻」部分之犯行，與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就此部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　3.被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　　　六、加重及減輕部分：　1.經查，被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7097號判處有期徒刑3月確定，於107年8月6日執行完畢出監，有該案簡易判決處刑書（本院卷第45至48頁）、法院前案紀錄表（本院卷第11至13頁）、刑案資料查註紀錄表（偵卷第5至6頁）及矯正簡表（偵卷第7頁）可考。公訴檢察官於本院審理中具體指明被告構成累犯之前案，與本案同為財產犯罪，應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第7 75號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出上開第7097號簡易判決處刑書為證，揆諸前開判決意旨，可認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，要與最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨無違。被告於前案執行完畢後，於5年內故意再犯本案「告訴人陳志偉」部分之有期徒刑以上之罪，為累犯，本院衡酌被告於前案執行完畢後再為本案該部分犯行，又其所為前案與本案，同為財產犯罪，未尊重他人財產權，可見被告自我克制能力及對刑罰反應力均薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定，被告所犯本案「告訴人陳志偉」部分罪刑加重其刑。至於「告訴人黃怡鴻」部分則無累犯規定之適用。　2.被告所犯本案「告訴人黃怡鴻」部分，符合偵審自白減刑規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　七、爰審酌被告年屬青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，而為以詐術欺騙友人即告訴人陳志偉而取得金錢，未尊重他人財產法益，法紀觀念淡薄，破壞人際信任，危害社會秩序及安全，又被告另加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人黃怡鴻之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人等成立調解或和解，兼衡被告素行（累犯部分不重複評價，參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與程度、身心、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第37、38、42及43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金及得易服勞役部分，各諭知易科罰金、易服勞役之標準。八、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告就上開2次犯行，其犯罪所得各為新臺幣4萬元及6百元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1537號　　被　　　告　陳軍霆上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳軍霆曾於民國106年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3月確定，甫於107年8月6日徒刑執行完畢出監，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，先於112年6月19日13時40分許，以LINE通訊軟體傳送訊息，佯以其岳母(指當時女友蔡惠旻之母親黃龍桂) 身體有點狀況為由向友人陳志偉借款，致陳志偉陷於錯誤，於同日13時43分許，轉帳匯款新臺幣(下同)2萬元至陳軍霆之中國信託銀行帳戶，陳軍霆繼於同年7月3日0時37分許，以LINE通訊軟體傳送訊息，佯以其岳母醫藥費龐大為由再向陳志偉借款，致陳志偉陷於錯誤，於112年7月3日16時24分許，轉帳匯款2萬元至陳軍霆之中國信託銀行帳戶。嗣陳軍霆遲未能返還款項，陳志偉於112年12月3日始知受騙。二、陳軍霆依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融機構之帳戶供不明人士使用，易為歹徒作為財產犯罪之工具，竟捨此不顧，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112 年12月5日前某時，將其名下中國信託帳戶之帳號000-00000 0000000號提供予不詳之人供作匯入款項之用，便利他人犯罪後，將金錢存入該帳戶而取得犯罪所得。嗣上開帳戶資料由不詳詐欺集團成員取得後，即意圖為自己不法之所有，於 112年12月4日假冒「亞馬遜跨境電商購物平台」名義，邀約黃怡鴻進行交易，致黃怡鴻陷於錯誤，於翌(5)日0時45分許，轉帳匯款2萬元至上開陳軍霆帳戶內，再由陳軍霆於同日1 0時53分許，操作轉帳匯出19,400元至遠東銀行虛擬帳號：0 00000000000000號帳戶，用以購買虛擬貨幣，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，餘款600元則為陳軍霆之報酬。三、案經陳志偉及黃怡鴻分別訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告陳軍霆之自白　　待證事實：坦承全部犯罪事實。　㈡證人即告訴人陳志偉警詢及偵查中之陳述　　待證事實：指訴犯罪事實欄一之犯罪事實。　㈢證人即告訴人黃怡鴻警詢中之陳述　　待證事實：指訴犯罪事實欄二之犯罪事實。　㈣被告之中國信託銀行帳戶交易明細表1份　　待證事實：帳戶內有告訴人2人匯入之款項。　㈤被告與告訴人陳志偉之LINE對話紀錄1份　　待證事實：2人間之對話內容。　㈥黃龍桂112年就醫住院資料1份　　待證事實：黃龍桂112年間未有住院紀錄。　㈦告訴人黃怡鴻所提出與LINE暱稱「亞馬遜跨境電...」之對話紀錄1份　　待證事實：告訴人黃怡鴻與詐欺集團成員間之對話內容。　㈧國泰世華銀行帳戶交易明細表1紙　　待證事實：告訴人黃怡鴻匯款至被告帳戶之資料。　㈨遠東銀行113年11月26日遠銀詢字第1130002924號函1份　　待證事實：被告匯款至幣託科技股份有限公司配發給會員專用之虛擬帳號。二、被告所犯法條：　㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告有如事實欄所載之前科，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附卷可憑，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，足認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2854-20250123-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2277號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8834 號），本院判決如下：　　主　文陽德松幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松，下稱陽德松)明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月23日4時10分許前某日，將其向中華電信股份有限公司所申辦之0000000000號行動電話門號(下稱本案門號)之SIM卡1枚提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而容任他人使用本案門號遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號為認證號碼，先向智冠科技股份有限公司(下稱智冠科技公司) 註冊「ya6780000000il.com」號會員帳號（下稱本案MyCar d會員帳號）後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式，向如附表所示之黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案My Card會員帳號於購買MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附表「匯入虛擬帳號」欄各項編號所示之虛擬帳戶內，並儲值至本案MyCard會員帳號。嗣因黃冠瑜、駱建呈等2人均察覺受騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經黃冠瑜、駱建呈訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告陽德松於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第49頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告於本院審理中固坦承本案門號係其所申辦之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我在越南要來臺灣時，越南的仲介叫我申辦3張電話卡，仲介公司跟我講到臺灣時選其中1張使用，我確實有使用其中1張電話卡，至於本案門號我就丟掉了云云(見審易卷第41頁)。經查：一、本案門號係被告所申辦之事實，業據被告於本院審理中供承在卷(見審易卷第41頁)，並有本案門號通聯調閱查詢單（見偵卷第28、69頁）、中華電信股份有限公司個人家庭分公司 (下稱中華電信公司)113年4月1日個實通加密字第113000001 6號函暨所檢附本案門號開通資料（偵卷第79至87頁）、113 年8月28日個實通加密字第1130000033號函（見偵卷第134頁）、被告之入出境查詢結果（見偵卷第128頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，先以本案門號為認證號碼，向智冠科技公司註冊本案MyCard會員帳號後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式，向告訴人黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案MyCard會員帳號於購買 MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附表「匯入虛擬帳號」欄各項編號所示之虛擬帳戶內等事實，有第一商業銀行112 年12月15日一總營集字第018729號函暨所檢附如附表所示虛擬帳戶所對應之實體帳號資料（見偵卷第26、27頁）、第一商業銀行113年5月2日一總集字第004400號函暨所附虛擬帳號客戶基本資料（見偵卷第113、114頁）、智冠科技公司11 3年9月16日智法字第1130916001號函暨所檢附本案MyCard會員帳號註冊流程（見偵卷第138頁正面至第140頁背面）、本案門號通通訊數據上網歷程查詢結果（見偵卷第93至96、14 2至150頁）在卷可憑，復有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料及其等所提出之與詐騙集團成員間對話紀錄及交易明細翻拍照片及擷圖照片、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料等證據資料在卷可憑；是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠被告就其是否有申辦本案門號一節，先於警詢中辯稱：其不知道何人申設申辦本案門號，我不知何人拿我的資料去申請本案門號云云(見偵卷第19頁)；嗣於偵查中改稱：我有在越南申辦3個行動電話門號，並將電話卡帶來台灣，但我不知道本案門號為何被作為詐欺使用云云（見偵卷第119頁）；再於本院審理中改稱：我到台灣後，就把本案門號丟掉了云云(見審易卷第41頁)。基此以觀，堪認被告先於警詢中辯稱其並未申請本案門號，嗣後於偵查中才坦認有申辦本案門號，但不知道為何被拿來作為詐騙使用，而於本院審理時始改稱：其申辦本案門號後，來台灣時就丟掉，其並未使用本案門號，應僅係遭人盜用云云，可見被告前後所為辯解並不一致，是否堪以採信，已有疑義。再者，被告既基於使用目的，而1次申辦包含本案門號共3個席動電話門號，顯見其當時應有使用該等門號之強烈需求，但依據被告供稱其於申辦本案門號後，並未使用，隨即予以丟棄一節，依其所述之情節，要與一般人一次申辦數個行動電話門號以供使用之客觀常情有違，是否得以遽以採信，非無疑義。　㈡又詐騙犯罪者為確保能順利使用行動電話門號以遂行詐欺行為，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之SIM卡，以供綁定、驗證電子支付帳戶或虛擬帳號，藉由該開通之電子支付帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，遂行詐欺犯行，並於轉出至其他帳戶後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。若係使用竊取或遺失之SIM 卡，因SIM卡申辦人隨時可能會報警處理或向電信機構辦理掛失，詐欺犯罪者可能無法收受電子支付帳戶之驗證簡訊，而無法順利遂行詐欺、洗錢行為，其等大費周章從事詐欺取財犯罪行為，最後只能使該等成果，落入其等無法完全掌控之電子支付帳戶內，自身卻無法就該等詐欺取財犯罪所得進行支配，殊非合理。易言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非確信用以獲取詐騙款項之電子支付帳戶所綁定之門號，不會在其等獲得詐騙款項前即報警或辦理停話，以資確保其等能順利獲取詐騙所得款項情形下，應不至貿然使用該門號作為犯罪工具。　㈢參酌被告於申辦本案門號於申辦後，於同年6月30日即開通使用該門號，並經用以註冊本案MyCard會員帳號，再經由手機號碼驗證，形成如附表所示之虛擬支付帳戶；又於附表一「匯款時間及金額」欄所示之匯款時間，供以收受附表一所示之各該告訴人等所匯入儲值之款項，此有前揭會員基本資料、會員交易明細及附表「相關證據資料」欄所示證據在卷可證。可知被告於申辦本案門號後，即於112年6月30日開通使用本案門號，並被使用於註冊本案MyCard會員帳號，而本案號於間隔甚短之時間內即綁定金融帳戶，形成本案虛擬支付帳戶，以供收受各該告訴人匯入之款項，是倘非被告將本案門號之SIM卡提供與不詳詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員實無從形成該等門號不會因報警或停話等情形導致前功盡棄之確信，而將之作為收受詐欺被害人款項之相關犯罪工具，足認本案門號之SIM卡，應係被告自行交由該不詳詐欺集團不詳成員使用甚明。　㈣又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，且國內行動電話門市與申辦櫃臺分布普及，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人申辦門號之數量，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之必要。復因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。是苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得而知。而被告於本案發生時年約32歲，具高中畢業之智識程度等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（見審易卷第53頁），可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其對於不得任意交付行動電話門號之電話卡予不熟識之人，以避免被作為詐欺取財之犯罪工具，應有所認識。被告既已預見將其所申辦之行斷電話門號預付卡隨意交予不熟識之人，可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，竟仍貿然將本案門號 SIM卡交與他人使用，可能遭不詳詐欺集團成員持以作為詐騙被害人犯罪之工具，顯見其對於他人可任意使用其交付之行動電話門號預付卡作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，被告主觀上應有容任他人使用其交付之門號預付卡從事詐欺取財、任其發生之心態，具有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，應堪認定。　㈤綜此而論，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後脫免罪責之詞，殊無可採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪以認定。　叁、論罪科刑：　　一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提供本案門號予前開詐騙集團成員申請MyCard會員帳號後，用以對如附表所示之告訴人實施詐欺犯行，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之。從而，被告既未參與或分擔實施本案詐欺犯罪構成要件行為，亦查無其他積極證據足資證明被告與本案詐騙集團成員彼此間有何共同犯意聯絡或行為分擔，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為而對他人詐欺犯行資以助力，依法當論以幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。三、又被告以單一提供本案門號之幫助行為，幫助該不詳詐欺集團成員詐欺如附表一所示之告訴人黃冠瑜、駱建呈等2人，致侵害數被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪。四、再者，被告本案所犯既係幫助犯詐欺取財罪，而未實際參與詐欺取財罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告正值青壯之年，復非毫無智識程度及社會經驗之人，應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，並可得預見其所交付行動電話門號可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，而用以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，竟僅率爾提供本案門號之SIM卡予不詳人士使用，致作為詐欺集團實施詐欺犯罪所用之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並損及金融交易秩序，並造成本案各該告訴人因而受有財產上損害，所為實屬不該；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案各該被害人所受損失，犯後態度非佳；兼衡以被告單純提供行動電話門號SIM卡之手段、數量及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、現在工廠擔任工人及尚須扶養父母親、配偶及小孩等庭生活狀況(見審易卷第53頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。經查，依據本案現存卷內事證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。二、另本案門號之SIM卡，雖係被告提供該不詳詐欺集團成員實施本案詐欺犯罪所用之物，但並未扣案，且亦查無證據足認仍由被告支配管領中；又參以行動電話門號之SIM卡性質上本可透過辦理停話手續即暫停使用，本身經濟價值亦屬甚微，應認不具刑法上重要性，故本院爰不為沒收或追徵之諭知，一併述明。　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入虛擬帳號相關證據資料 0 黃冠瑜不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與黃冠瑜聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致黃冠瑜誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月24日18時31分許，匯款4,200元第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、黃冠瑜於警詢之陳述（見偵卷第30、31頁） 2、黃冠瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見偵卷第32至38頁） 3、黃冠瑜所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39至44頁） 4、黃冠瑜提出之中國信託商業銀行網路客服對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁） 0 駱建呈不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與駱建呈聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致駱建呈誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月25日20時39分許，匯款5,500元第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、駱建呈於警詢之陳述（見偵卷第46、47頁） 2、駱建呈之臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第48至53頁） 3、駱建呈所提出之華南銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見偵卷第54頁） 4、駱建呈所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄擷圖照片（見偵卷第57至68頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁）

2025-01-22

KSDM-113-審易-2277-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第521號原告春泰機械工程有限公司法定代表人李佳霖訴訟代理人沈川閔律師陳昊謙律師被告幣託科技股份有限公司法定代理人鄭光泰訴訟代理人陳立民上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 年23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告、傳明宗、黃展英新臺幣（下同）9,099,879元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）原告如受有利之判決，願供擔保請求准予宣告假執行。嗣變更聲明為：（一）被告應給付原告9,099,879 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）原告如受有利之判決，願供擔保請求准予宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：訴外人傅明宗、黃展英於民國111年5月1日至同年月3日遭詐欺集團成員假冒博客來網站客服人員佯稱系統遭駭客入侵導致重複下單，須依指示匯款方能取消等語，致陷於錯誤，分別於附件所示「匯款日期」，自原告帳戶匯款至附件「匯入之第一層帳戶」欄所示訴外人劉哲綸等人之帳戶（下合稱第一層帳戶），詐欺集團成員旋即將款項轉匯至附件「轉匯之第二層帳戶」欄所示被告設於遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）之虛擬帳戶（下合稱系爭虛擬帳戶），匯款金額如附件「轉匯至被告系爭虛擬帳戶之金額」欄所示，合計9,099,879元（下合稱系爭款項）。原告對被告並非有意識地基於一定目的而增益被告之財產，被告無端受領系爭款項之利益，致原告損失系爭款項而受有損害，且被告無受領並保有系爭款項之法律上原因，構成非給付型不當得利，應依民法第179條前段規定，返還其所受領系爭款項之不當得利。被告作為加密貨幣交易所，屬虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（下稱系爭辦法）第2條第1項第1款所定之虛擬通貨平台及交易業務事業，自應遵守系爭辦法之相關規定，例如確認客戶之身分及對客戶身分之持續審查，倘認存有不法情事，更應婉拒建立業務關係或交易。本件屬於典型之洗錢，被告於發現此洗錢交易行為時，應依系爭辦法第3條、第4條等相關規定確認客戶之身分，竟未採取確認客戶身分之措施，未盡善良管理人注意義務而具有過失，且被告將系爭虛擬帳戶提供予其客戶作為存放資金之用，應向其客戶確認資金之來源及流向，以避免系爭虛擬帳戶遭詐騙集團利用作為犯罪之工具，然其疏未注意客戶匯入系爭虛擬帳戶資金之來源及流向，縱無任何犯罪之故意，仍具有過失，並因此致原告受有系爭款項之財產權損害，應依民法第184條第1項前段之規定負損害賠償責任。再系爭辦法之目的在於防制洗錢犯罪之發生，以避免詐欺犯罪所得遭到隱匿致被害人無法追回受騙款項，屬於保護他人之法律，被告於發現本件洗錢交易行為時，未依系爭辦法第3條等相關規定確認客戶之身分，顯已違反此保護他人之法律，並致生原告喪失系爭款項之損害，應依民法第184條第2項之規定，負損害賠償責任。爰依民法第179條前段、第184條第1項前段、第184條第2項規定，請求擇一為對原告有利之判決等語，並聲明如前述變更後之聲明。三、被告則以：附件所示轉匯至系爭虛擬帳戶之系爭款項已轉為虛擬通貨並轉至外部錢包，被告未保有任何不當得利。被告設於遠東銀行之實體帳戶雖以被告之名設立，惟該帳戶下尚依被告不同客戶之名設立不同之子帳號以存放客戶之資金。縱資金仍留存於附件所示之相關虛擬帳號即系爭虛擬帳戶，被告無權擅自動用，須提供客戶之交易指示證明予遠東銀行，遠東銀行信託部方會依照被告之指示，將資金依用戶指示自其自有之銀行帳戶轉入，故該帳戶之權利仍屬個別客戶所有，難謂被告受有利益。縱認被告受有利益，被告設於遠東銀行之帳戶係為供客戶存入資金以備進行虛擬資產交易之操作，本質為信託關係，所由則為客戶申請帳號時與被告間成立之虛擬資產服務契約關係，亦係基於被告與客戶間前開信託或民事契約關係而具有法律上之原因。又洗錢防制法係為健全國家整體防制洗錢體系，而非以防止他人受詐為目的而制定之法律，原告主張被告應依民法第184條第2項規定負損害賠償，恐有誤會等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）駁回原告之訴及其假執行之聲請。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查：（一）原告前揭主張訴外人傅明宗、黃展英遭詐欺集團成員假冒博客來網站客服人員佯稱系統遭駭客入侵導致重複下單，須依指示匯款方能取消等語，致陷於錯誤，分別於附件所示匯款日期，自原告帳戶匯款至第一層帳戶再轉匯至系爭虛擬帳戶，原告受有系爭款項之損失等情，固據提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第9382號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第44336號、第31955號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第20820號不起訴處分書、本院112年度審簡字第2117號刑事簡易判決、臺灣臺中地方法院112年度中金簡字第202 號刑事簡易判決、臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第1838號起訴書、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市警察局龜山分局大華派出所金融機構聯防機制通報單、受文者為神川法律事務所沈川閔律師之遠東銀行函等為證。依遠東銀行函固可認附件所示之系爭款項係自第一層帳戶轉匯至系爭虛擬帳戶，惟上開不起訴處分書、起訴書所列告訴人為傅明宗、黃展英並非原告，本院112年度審簡字第2117號刑事簡易判決主文之附表亦列明被害人、告訴人為黃展英、傅明宗並列載該案被告李健輝應支付黃展英、傅明宗之損害賠償，且原告提出之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表所列被害人匯出帳號非均相同，而金融機構聯防機制通報單所載警示帳戶帳號0000000000000000（即附件所示之第 2筆轉匯之第二層帳戶）之戶名為英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，並非被告，尚難認匯入附件所列第一層帳戶帳戶之款項均係自原告帳戶匯入，且難認系爭虛擬帳戶均為被告之帳戶，原告主張系爭款項均為原告帳戶匯入第一層帳戶再轉匯至被告之帳戶而受有9,099,879 元之損失，自難採信。（二）按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，惟不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得利，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人），仍須先舉證受益人取得利益。查附件所示之系爭款項匯入第一層帳戶轉匯至系爭虛擬帳戶後同日交換為等值虛擬通貨，並立即被轉提至外部虛擬通貨錢包，系爭虛擬帳戶所對應之信託實體帳戶內已無系爭款項等情，有原告提出之遠東銀行函在卷可稽，難認系爭款項由被告取得而受有利益，被告既未受有財產上之利益，依上開說明，自無從成立不當得利，原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭款項，難認有據。（三）依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。原告主張訴外人傅明宗、黃展英遭詐欺陷於錯誤而自原告帳戶匯款至第一層帳戶再轉匯至系爭虛擬帳戶致原告受有系爭款項之損失等語，足見原告與被告並不相識，原告亦非交易虛擬通貨之被告客戶，原告與被告間無契約或一定之特殊關係，則除法令所課予被告之義務外，被告對於訴外人傅明宗、黃展英自原告帳戶取款匯入第一層帳戶之款項，依上開說明，並不負一般防範損害之注意義務。關於第一層帳戶轉匯至系爭虛擬帳戶後再為虛擬通貨交易之行為，核屬社會上一般正常之交易行為或經濟活動，原告未舉證證明其具有不法性，依上開說明，亦難認屬侵害行為，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭款項，並無理由。（四）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之，但如專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律則不包括在內。系爭辦法第1 條規定：「本辦法依洗錢防制法第5條第2項適用同法第6 條第3項、第7條第4項前段、第8條第3項、第9條第3項、第10條第3項及資恐防制法第7條第5項規定訂定之。」，而洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法。」，足見系爭辦法係專以保護國家公益與社會秩序為目的之法規命令，並非保護他人之法律。從而，原告主張被告違反保護他人法律之系爭辦法，依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條前段、第184條第1項前段、第184條第2項規定，請求被告給付9,099,879元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回，其假執行聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-22

TPDV-113-重訴-521-20250122-1