Know99判決書

搜尋結果：螺絲起子

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2674號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐振崇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48130 號），本院判決如下：　　主　文徐振崇竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即裝修工具（含大理石切割器壹把、雷射壹臺、電鑽貳支、水平儀貳支、螺絲起子壹把）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐振崇意圖自己不法之所有，先於民國112年4月15日2時38 分許前某時，在不詳時、地，以可供兇器使用之類似扳手之器具竊取N2-7121號不詳種類車輛車牌1面(非本案審理範圍，由本院告發)，再於112年4月15日2時38分許，至桃園市○○ 區○○○街00巷00號對面之路邊，見李秋香所有而供其夫柯見得使用之車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱本案車輛）停放在該處，遂以不詳方式打開車門，並竊得位於副駕駛座處之裝修工具（含大理石切割器1把、雷射1臺、電鑽2把、水平儀2支及螺絲起子1把）及本案車輛後，旋即駕駛本案車輛逃逸，並旋將本案車輛之前車牌以類似扳手之器具卸下後，換上N2-7121號車牌，而將本案車輛前車牌放置於車室內。嗣柯見得於同日5時50分許發現遭竊，報警處理，經桃園市政府警察局蘆竹分局員警利用天羅地網系統追蹤本案車輛軌跡，而於同日8時20分許，在桃園市蘆竹區長興路1段230巷口尋獲本案車輛，並在該車旁查獲徐振崇(其在該車旁，然矢口否認為竊賊)，經警方在本案車輛方向盤採得其指紋，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即被害人柯見得業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警、偵訊時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方自本案車輛方向盤採集之生物跡證，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之尋獲本案車輛之現場照片、現場照片及監視器錄影畫面截圖、行車軌跡均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574 號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告徐振崇於本院審理最後階段坦承上開犯行，然於本院審理前階段辯稱：伊沒有偷車上工具云云，又於偵訊辯稱：車子是伊偷的，但車牌00-0000號(按應係指N2-7121號車牌)不是伊偷的，工具也不是伊偷的，伊只有偷車、伊沒有偷被害人放在車上的裝修工具、伊真的沒有看到他的工具，伊真的沒有拿云云。然查，證人即被害人柯見得係於案發之後不滿三小時即發現遭竊，且於偵訊時具結後證稱「（檢察官問：共損失何物品？價值約多少？）答：車牌號碼00-000 0號自小貨車被偷，以及放在車上副駕的工具。現在車輛已返還，但車上的工具全部遭竊，遭工具總價約為4萬元。」、於本院審理時具結後證稱「（法官問：本件竊盜的日期是 112年4月15日凌晨2時38分，你是當天就發現車子被偷？）答：對。（法官問：後來警察找你到派出所做筆錄，你是說 112年4月15日5時50分許起床走出門外，發現你的小貨車不見了，所以你是一大早就發現了？）答：對。（法官問：派出所警察問你的損失，你說除了失竊小貨車，車上有財務損失是你的裝修工具不見，是否如此？）答：是。（法官問：警方是否後來通知你把車子領回？）答：是。（法官問：車子領回時，有無看到你說的裝修工具？）答：沒有。（法官問：你所說的裝修工具是放在車斗上，還是放在車室內？）答：車內副駕駛座。（法官問：這些裝修工具的品名和數量是否可以陳述？）答：我在警察局都有說，也有做筆錄。（法官問：（提示警詢筆錄）警察都沒有記載，還是請你現在說明？）答：大理石切割器1把、雷射1台、電鑽2支、水平儀2支、螺絲起子（幾把忘了）。」等語，即被害人確認上開裝修工具均於本次遭竊，與其警、偵訊證詞內容均相符，且其與被告素無利害關係，其之證詞足堪採信。再查，依卷附之監視器錄影畫面截圖、行車軌跡可知，被害人柯見得於案發日5時50分許即發現失竊，警方亦於5時50分許即已接到其之電話報案，有警方電話紀錄可憑，此後，警方積極偵辦而追蹤本案車輛行車軌跡，隨即於8時20分許，在桃園市蘆竹區長興路1段230巷口尋獲本案車輛，並在該車旁查獲被告，是可見被告竊取本案車輛後迄遭警查獲，並無失去該車之控制權，則本案車輛前方所掛N2-7121號車牌，當然係其所竊、其所為，而且被害人置於車內副駕座之上開工具亦為其所竊，此為至明之事實，不容狡辯！此外，復有贓物認領保管單、尋獲本案車輛之現場照片、本案車輛之行照、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑生字第1120060228號鑑定書、現場照片及監視器錄影畫面截圖、行車軌跡在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。末以，證人即被害人既已忘記其失竊之螺絲起子之數量，基於罪疑惟輕，應認定被告竊取螺絲起子1支，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，兼衡以被告之犯罪手段、竊取財物之多寡及其價值、被告犯後固坦承犯行，然係經本院當庭訊問證人後始坦承，且迄未賠償被害人之損失（僅發還本案車輛）、被告於本案前後前犯下多次包括竊盜罪在內之財產犯罪(多次駕駛小貨車行竊，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，未扣案之犯罪所得即裝修工具（含大理石切割器1把、雷射1臺、電鑽2把、水平儀2支及螺絲起子1支），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得本案車輛（含前車牌），業據被害人立據領回，有贓物認領保管單可憑（見偵卷第77頁），不得諭知沒收、追徵價額。　　參、職權告發犯罪：　　本案車輛遭查獲時，前後車牌並不相符，車輛前方係懸掛號碼N2-7121號之車牌，此車牌亦為被告所竊，本院上已有論述，且依本院命警方回覆之卷附職務報告，警方須使用板手始得將N2-7121號車牌卸下，故被告自另涉犯刑法第321條第 1項第3款之竊盜罪，未據檢察官偵辦，自應由檢察官另行依法偵辦之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審易-2674-20250117-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5932號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁凱勛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1522號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之螺絲起子壹支沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之犯罪事實欄第2列至第3列所載之「在新北巿板橋區大觀路2段174巷179弄12號1樓」，更正為「在新北巿板橋區大觀路2段174巷179弄12號1樓外」，並補充「扣案之螺絲起子照片」、「新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）執行逮捕、拘禁告知本人通知書」為證據。二、理由補充：　　被告甲○○於警詢時及檢察事務官詢問時，始終否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我去那邊看而已，沒有偷東西；螺絲起子不是我的；我沒有偷，我只是要去那上廁所等語。惟查：　㈠被告於附件所載之時間，在附件所載之地點，持螺絲起子破壞被害人陳偉浤置於住家室外之熱水器冷熱管，意圖破壞後竊取，當場遭被害人發現，為被害人控制以等待警方到場，嗣數分鐘後警方到場，經警方於同日17時20分許逮捕，復於被告身著之外套右側口袋，查獲長度約21公分之螺絲起子1 支等情，業經被害人於警詢時指訴綦詳，並有板橋分局搜索扣押筆錄（見速偵卷第21至24頁）、扣押物品目錄表（見速偵卷第25頁）、執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見速偵卷第29頁）、現場照片2張（見速偵卷第33頁）及扣案之螺絲起子照片（見速偵卷第34頁）在卷可稽，足見被告確有持螺絲起子破壞前開熱水器之行為。至被告辯稱僅單純在上開地點看、在上開地點上廁所，顯與事實相悖，尚難採信。　㈡此外，一般住家室外熱水器，衡情均有相當之財產價值，佐以被告於警詢時自承：我不認識被害人等語（見速偵卷第16 頁），此與被害人於警詢時亦陳稱：不認識被告等語（見速偵卷第18頁）互核相符，顯見被告與被害人素不相識，被告無任何破壞被害人前開熱水器之恩怨動機，此益徵被告持螺絲起子破壞前開熱水器之行為，實係意圖破壞該固定在住家外牆之熱水器後，予以拆卸竊取之。從而，被告主觀上係基於不法所有意圖之竊盜犯意，攜帶螺絲起子兇器著手實行竊盜行為，至為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告已著手於竊盜之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意以螺絲起子破壞被害人置於住家室外之熱水器冷熱管，意圖破壞後竊取被害人前開熱水器，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被告欲竊取之前開熱水器，衡情具相當財產價值，且被告隨身攜帶之螺絲起子兇器，客觀上亦可能對被害人造成生命、身體、安全之威脅，犯罪所生損害及危險均非輕微；併考量被告於警詢時及偵查中未能坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告近8年間未再觸犯刑事法律而經法院判決有罪確定之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中肄業之智識程度，已婚，須行使負擔1名未成年子女權利義務，家庭經濟狀況為貧寒，現居無定所之生活狀況（見速偵卷第13、49頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之螺絲起子1支（長度約21公分，見速偵卷第25、33、34 頁），係被告所有而供其為本案攜帶兇器竊盜未遂犯行所用之物；又前開扣案物不僅客觀上對人體具相當程度之傷害危險性，且為避免再次被投入犯罪之用，實具有刑法犯罪物沒收之重要性，爰依上揭規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1522號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年11月14日17時14分許，在新北巿板橋區大觀路2段17 4巷179弄12號1樓，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子乙支，破壞陳偉浤所有且放置在室外之熱水器之冷熱管（毀損部分，未據告訴），欲竊取陳偉浤之熱水器。嗣陳偉浤發現上情，將之壓制在地，始未為得手，並報警處理，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告甲○○於警詢時及偵查中均矢口否認有何竊盜之犯　　行，辯稱：畫面中的人不是伊，伊只要去那裡上廁所，但伊當天確實沒穿鞋子，身穿綠色上衣云云：惟查，上開犯罪事實，業經證人即被害人陳偉浤於警詢時證述為真，復有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等資料在卷可考，足認被告所辯，顯不可採，被告上開犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。另扣案之螺絲起子乙把，屬被告所有，且供被告犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-17

PCDM-113-簡-5932-20250117-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1841號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江承汧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11799 號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1110號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文江承汧犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得6.0(18V)鋰電池貳個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告江承汧之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當途徑獲取財物，而竊取他人財物，甚屬不該。惟念被告坦承犯行，本案除 6.0(18V)鋰電池2個外，其餘所竊財物均已返還告訴人陳木庚，有本院公務電話記錄可考(本院卷第73頁)，應就犯後態度及所生損害等節，予以適度之評價；兼衡本案動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜等前科之素行 (本院卷第11-25頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查被告竊取本案財物，為其犯罪所得，未據扣案，除前開電池2個外均已返還告訴人，業如上述，應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定，就未返還之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至已返還部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11799號　　被　　　告　江承汧　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江承汧前受雇於陳木庚，離職後欲復職並向陳木庚借用工具未果，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年7月14日19時許，以不詳方式進入陳木庚位在屏東縣○○ 鄉○○路00號之工廠，徒手竊取陳木庚放置在該處之平面砂輪機1臺、快速充電器1臺、6.0（18V）鋰電池2個、充電式鎚鑽1臺、充電式衝擊電鑽1臺、充電式衝擊螺絲起子1臺、延長線1條、鐵鎚2支及C型夾1支等工具得手後離開現場。嗣陳木庚發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳木庚訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳木庚於警詢及偵查中之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局里港分局高樹分駐所警員113年8月8日偵查報告與受（處）理案件證明單在卷可參，足認被告之任意性自白，與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開工具1批乃其犯罪所得，除已實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人雖主張尚有6.0（18V）鋰電池2個（亦即除犯罪事實欄所述之2個外，尚有2個經人竊取）、充電式衝擊電鑽1 臺（亦即除犯罪事實欄所述之1臺外，尚有1臺經人竊取）及現金新臺幣（下同）5,600元亦遭被告竊取，惟此情為被告堅詞否認，自應有其餘客觀事證加以證明，始得認定被告此部分之竊盜罪嫌，而告訴人於警詢及偵查中自陳：現場並未架設監視器等語，則在別無其他積極證據佐證被告此部分罪嫌，基於罪疑惟輕之刑事證據法原則，應為有利於被告之認定，自難單憑告訴人之指訴逕以刑法竊盜罪責相繩被告，惟此部分倘成立犯罪，因與上開經起訴部分具有實質上之一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-01-17

PTDM-113-簡-1841-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4850號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳智希（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20469號、112年度偵字第8414號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第537號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳智希持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事實及理由一、吳智希基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國111年10月16日前某日，在不詳地點自真實姓名年籍不詳之人處，取得如附表一編號1至3號所示之第四級毒品而持有之，並於111年10年16日11時17分許，攜帶該等毒品入住○ ○市○區○○路0000號之湖山風景旅館105號房藏放。嗣吳智希因故退房離去，經該旅館清潔人員朱淼芬於111年10月17日1 5時許發現房內有多包不明粉末等物品，報警處理而經警在上開房內查扣如附表一、二所示之物，始悉上情。二、上開事實，業據被告吳智希於本院審理中坦承在卷（本院11 3年度易字第537號卷【下稱易字卷】第90頁），且經證人朱淼芬於警詢時證述明確，復有湖山風景旅館監視器影像畫面截圖、車牌號碼000-0000（原BRD-5035）號自小客車-車輛詳細資料報表、汽車借用切結書、湖山風景旅館入住資料翻拍照片、現場照片、新竹市第三分局青草湖派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局111年11月15日刑紋字第1117029316號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年1月12日刑鑑字第1120005455號鑑定書附卷可參，且有附表一所示之物扣案為憑，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品罪純質淨重5公克以上罪。　㈡刑之加重事由：按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查檢察官於起訴書載明被告前因違反毒品危害防制條例罪，經法院分別判處有期徒刑4月、11月、5月確定，經接續執行逾108年11月29日假釋出監付保護管束，於109 年5月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。而前開執行記錄，有執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告確為受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前述構成累犯之案件，與本案同屬毒品案件，罪質相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事。基於特別預防之需求，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，本案判決主文不為累犯之諭知）。　㈢爰審酌被告被告明知毒品有害於人體，不得持有，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有如附表一所示之毒品，助長毒品流通，影響社會秩序，實有不該，兼衡被告犯後已坦承犯行之犯後態度、持有毒品之期間及數量、前科素行（已構成累犯部分不重複評價）、於本院審理中自述之學經歷、工作、家庭及經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，見易字卷第91頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與不予沒收之說明　　　㈠本案扣案如附表一編號1至3所示之物，經鑑驗確分別含有第四級毒品毒品先驅原料2-（2-氯苯基)-2-硝基環己酮、毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命、毒品先驅原料甲基麻黃成分，有內政部警政署刑事警察局112年1月12日刑鑑字第1120005455號鑑定書在卷可參，均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至盛裝上開毒品之外包裝袋3只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，屬違禁物，併予宣告沒收如主文第二項所示。　㈡扣案如附表二所示之物，被告供稱均與本案無關，卷內亦無證據足認與被告本案犯行相關，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。附表一：編號扣案物名稱數量檢驗結果 1 黃色粉末 1包（含包裝袋1只）檢出第四級毒品即毒品先驅原料2-（2-氯苯基)-2-硝基環己酮成分。驗前毛重21.03（包裝重1.09公克），驗前淨重19.94公克，驗餘淨重19.84公克；純度約32%，驗前純質淨重約6.38公克。 2 淡黃色粉末 1包（含包裝袋1只）檢出第四級毒品即毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命成分。驗前毛重48.81（起訴書誤載為21.03公克，應予更正）（包裝重1.09公克），驗前淨重47.72公克（起訴書誤載為19.94公克，應予更正）應予更正，驗餘淨重47.67公克；純度約47%，驗前純質淨重約22.42公克。 3 紅/色藥錠 1包（含包裝袋1只）隨機採樣3顆鑑定，內含白色粉末，檢出第四級毒品即毒品先驅原料甲基麻黃成分。驗前總淨重105.49公克、驗餘總淨重104.74公克（起訴書誤載為104.7公克，應予更正）；純度約7%，驗前純質淨重約7.38公克。附表二；編號扣案物名稱數量 1 錐形螺紋鑽 2支 2 補胎膠條 1包 3 螺絲起子 1支 4 岔口鑽 1支 5 打火機 1個 6 不明粉末 9包 7 維修單 1張 8 手機殼 1個 9 充電線 1條 10 接合器 10個 11 石頭 2個 12 乳膠手套 1個 13 瓦斯罐 3罐

2025-01-17

KSDM-113-簡-4850-20250117-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2076號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告舒温添上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17464 號、113年度偵字第21617號），本院判決如下：　　主　文舒温添犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、舒温添於附表所示之時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經附表所示之地點，見李雅婷、吳宗樺所有放置在騎樓處之如附表所示物品無人看守，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，得手後騎乘上開機車離去。嗣李雅婷、吳宗樺發覺物品遺失，報警處理，經警調閱監視器，始查獲上情。二、案經李雅婷訴由臺南市政府警察局第一分局、吳宗樺訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告舒温添於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：東西放在大馬路邊，跟其他垃圾放在一起，我在撿收回，我認為是不要的東西才會跟垃圾放在一起云云(見本院卷第154頁)。惟查： (一)告訴人李雅婷、吳宗樺放置在如附表所示地點騎樓處之如附表所示物品，遭被告取走乙節，業經告訴人李雅婷、吳宗樺於警詢中證述明確(見警一卷第9至11頁、警二卷第7至8頁) ，且為被告所不爭執；此外，並有被告所騎機車之車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖等在卷可資佐證(見警一卷第21 至25頁、警二卷第13至17頁、偵一卷第37至39頁)，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖辯稱係因告訴人將如附表所示之物品與垃圾放在一起，因此認為上開物品係不要的東西才取走，主觀上並無竊盜之故意云云。惟查，依告訴人李雅婷、吳宗樺於警詢中之證述及卷附監視器錄影畫面截圖所示(見偵一卷第37至39頁、警二卷第13至15頁)，本案遭竊之物品均係置放在騎樓處，並無放置或緊靠垃圾桶或資源回收物旁之情形，雖如附表編號2所示地點旁尚有放置打掃用具等雜物，然亦均整齊排放在樑柱旁(見警二卷第13頁)。是前開騎樓顯均非供人棄置垃圾或置放資源回收物之處所，一般人應可輕易判斷上開物品非屬他人棄置之物，難認有將前揭物品誤認成垃圾或資源回收物品之情，被告上開所辯是否可採，已非無疑。再衡諸現今一般人之居住習慣，常將私人物件放置在屋外門口或騎樓等處，除非該處明顯為設置垃圾回收箱，或物件外觀已明顯破損、鏽蝕、不堪使用等狀況外，當不致使他人產生放置於住處外或騎樓處之物品，即為遭該住戶任意棄置或可供他人隨意拿取之誤信。且查，被告前即曾因私自拿取他人置放在騎樓處之物品而遭起訴科刑之前案紀錄，有本院111年度簡字第3638號刑事簡易判決附卷可參(見偵二卷第49至52頁)，被告對此當無不知之理。再觀諸被告在拿取如附表編號1所示之物品前，尚有翻找近3分鐘之舉，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可佐(見偵一卷第37至40頁)，當知該大型塑膠背袋內所裝之物品並非屬於垃圾或資源回收類之物品，而僅係他人暫時擺放於該處；另如附表編號2所示之小型冰箱1台，不僅外觀乾淨、完整，且係整齊擺放在樑柱旁，明顯具有一定之經濟價值，綜上堪認被告主觀上對於前揭物品均非屬他人欲丟棄或得未經許可任意取走之物品等節知之甚詳。被告前揭所辯，僅為事後卸責之詞，難以憑採，本案事證明確，被告前開竊盜之犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於107年間即曾因竊盜案件，經本院以107年度簡字第3318號判處有期徒刑3月確定，於109年3月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其受徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌本案被告之犯罪情節，均無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本件仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有相同類型之竊盜前案紀錄(見偵二卷第49 至78頁)，仍不珍惜自新機會，不循正途取財，率爾竊他人放置於騎樓內之物品，顯然缺乏對於他人財產權及法律秩序之尊重，且犯後猶否認犯行，復未將所竊之物返還告訴人或與告訴人和解、賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、主觀惡性、行為手段、告訴人所受損失，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第160頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態相同、手段相似，定其應執行之刑與易科罰金折算標準。三、被告所竊得之如附表編號1、2所示物品，分屬被告本案犯罪所得，且迄未返還告訴人李雅婷、吳宗樺，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收該犯罪所得，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊得財物宣告刑及沒收 1 李雅婷 113年1月2日0時52分許臺南市○區○○路000號台新銀行崇德分行前騎樓 IKEA大型塑膠背袋1只(內有小飛馬磨豆機儲豆槽、衣架、湯匙、筷子、叉子、星巴克陶瓷馬克杯、化妝水、人蔘粥、夾心餅乾、保健食品、螺絲起子、油漆刷、捲尺、筆、剪刀、刀片等物，價值約新臺幣3,600元) 舒温添竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如左列「竊得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳宗樺 113年5月21日16時15分許臺南市○區○○街00號前騎樓迷你小冰箱1台(價值約1,000元) 舒温添竊盜，處處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之迷你小冰箱壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

TNDM-113-易-2076-20250117-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第878號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭人豪（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8543 號），被告於審判中就犯罪事實為有罪之陳述，本院當庭裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文鄭人豪犯附表一各編號主文欄所示之罪，所處之刑均如附表一各編號主文欄所示。所處不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑 1年6月。未扣案犯罪所得即附表二所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、鄭人豪意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年7月31日21時42分許，前往基隆市○○區○○街000號 1樓李玉山管領之房屋（下稱：本案房屋），翻閱牆垣後，見屋旁庭院置有客觀上足供兇器使用之螺絲起子1把，竟攜帶並使用該螺絲起子1把，打破本案房屋之落地窗（毀損部分未據告訴），再開啟落地窗進入該屋，物色財物而著手實行竊盜，嗣因在屋內搜尋財物未果，而竊盜未遂。　㈡於同年8月3日16時24分許，前往本案房屋，翻閱牆垣後，徒手開啟落地窗而進入該屋，徒手竊取李玉山所有之數綑電線或含銅排，得手後據為己有。　㈢於同年8月4日2時52分許，前往本案房屋，翻閱牆垣後，徒手開啟落地窗而進入該屋，徒手竊取李玉山所有之數綑電線或含銅排，得手後據為己有。　㈣於同年8月5日15時許，前往本案房屋，翻閱牆垣後，徒手開啟落地窗而進入該屋，徒手竊取李玉山所有之數綑電線或含銅排，得手後據為己有。　　鄭人豪共竊得如附表二所示之電線含銅排，總計價值新臺幣（下同）8萬300元（起訴書誤載為：8萬3000元）。嗣李玉山發現失竊，經警調閱監視器循線查獲。二、本案證據均引用檢察官起訴書證據清單之記載（如附件），並補充：被告鄭人豪於本院審判中之自白（見本院卷第92、 95頁）。三、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪係以行為人於行竊過程中有持有可供作為兇器使用之器具為要件，縱該器具非行為人所有，而係行為人於現場附近取得該器具，亦屬於該條文所規範之攜帶兇器竊盜。從而，被告在本案房屋旁庭院拿取客觀上足供兇器使用之螺絲起子1把，並以該螺絲起子破壞落地窗，核被告此部分行為即屬攜帶兇器竊盜。核被告鄭人豪於事實及理由欄一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之踰越牆垣、毀壞窗戶及攜帶兇器竊盜未遂罪；於事實及理由欄一㈡、㈢、㈣所為，各係犯刑法第321條第 1項第2款之踰越牆垣及窗戶竊盜罪，共3罪。本案房屋並非作為住宅使用，亦無人居住等節，已據告訴人李玉山於審判中陳述在卷，被告所為即與刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜之要件不符，公訴人於審判中已當庭更正此部分之事實及起訴罪名（見本院卷第93頁），附此敘明。　㈡被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告於103年間犯竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、6月確定，經與他案接續執行，於109年5月4日假釋出監付保護管束，於111年3月9日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前已曾因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案4次加重竊盜罪，顯未能記取前案科刑之教訓而謹慎行事，難認有悔過之意，依大法官釋字第77 5號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰就被告所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟起念行竊，惟其犯後坦承犯行，尚有悔意，然尚未賠償被害人之損失，兼衡其犯罪動機、犯罪手段、被告之教育程度、工作、經濟狀況及犯罪所生之危害等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。就附表一編號2至4所處不得易科罰金之刑部分，並具體審酌該犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應非鉅，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，就附表一編號2 至4所處不得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑，如主文欄所示。　　四、沒收部分　　如附表二所示之電線及銅排未據扣案，為被告於本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告使用之犯罪工具螺絲起子1把，並非被告所有，即不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　附表一：編號事實主文 1 事實及理由欄一㈠之事實鄭人豪犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 事實及理由欄一㈡之事實鄭人豪犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，處有期徒刑10月。 3 事實及理由欄一㈢之事實鄭人豪犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，處有期徒刑10月。 4 事實及理由欄一㈣之事實鄭人豪犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，處有期徒刑10月。附表二：銅排10X5CM (約8米；約值新台幣【下同】3200元） 38MM平方X3C電線（約50 米；約值4500元） 22MM平方X4C電線（約60米；約值6600元） 8MM平方X1C電線（約200米；約值1萬元） 2MMX1C電線（約500米；約值1萬元） 5.5MM平方X1C電線（約100米；約值3500元） 8MM平方X1C電線（約300米；約值15000元） 5.5MM平方X1C電線（約100米；約值7000元） 2MM平方X1C電線（約200米；約值4000元） 5.5MM平方X1C電線（約300米；約值10500元） 2MM平方X1C電線（約400米；約值6000元）附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8543號　　被　　　告　鄭人豪　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭人豪意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年7月31日21時42分許，前往基隆市○○區○○街000號1樓李玉山所有之房屋，翻閱牆垣後，以攜帶客觀上足供兇器使用螺絲起子（未扣案）打破落地窗（侵入住宅及毀損部分未據告訴）進入該屋，著手實行竊盜而物色財物，嗣因在屋內搜尋財物未果，罷手離去而未遂。㈡於同年8月3日16時24分許，以上開方式侵入上開地點，徒手竊取李玉山所有之數綑電線，得手後離去。㈢於同年8月4日2時 52分許，以上開方式侵入上開地點，徒手竊取李玉山所有之數綑電線，得手後離去。㈣於同年8月5日15時許，以上開方式侵入上開地點，徒手竊取李玉山所有之數綑電線，得手後離去（上開電線共計價值新臺幣83000元）。嗣李玉山發現失竊，報警調閱監視器循線查獲。二、案經李玉山訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告鄭人豪之供述坦承於上揭時、地，以上揭方式，竊取電線之事實。 2 證人即告訴人李玉山之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人鄰居劉玉山之證述證明其親睹被告於113年8月5日竊取告訴人電線，並通知告訴人報警處理之事實。 4 現場照片、遭竊物品清單各1份證明被告分別於上揭時間，4次前往告訴人上址房屋行竊之事實。 5 監視錄影翻拍照片1份同上。 6 內政部警政署刑事警察局113年9月12日形生字第1136111927號鑑定書1份證明案發現場遺留之空啤酒罐2個經採證其上之DNA-STR型別均與被告相符之事實。二、核被告所為，犯罪事實欄一㈠係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器侵入住宅、逾越安全設備竊盜未遂罪嫌；犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣均係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之侵入住宅、逾越安全設備竊盜罪嫌。被告4次犯行間之犯意各別、行為互異，請分論併罰。又被告前因多起竊盗、施用毒品等案件，經臺灣基隆地方法院合併定應執行有期徒刑為8年，於111年3月9日縮短刑期假釋付保護管束出監，至111年4月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又被告上開各犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認告訴人所有之南方松木地板15片於上開時地失竊之部分，因查無客觀事證足證亦為被告所竊取，要難遽以上開罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，核與前開已起訴之部分為同一案件，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

KLDM-113-易-878-20250117-1

易

臺灣新竹地方法院

贓物等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第391號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官王祥宇上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第205 5號、111年度偵字第4685號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王祥宇犯搬運贓物罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、王祥宇分別基於搬運贓物、竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國111年1月7日晚間10時42分許，王祥宇騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載葉漢鐘（所涉加重竊盜部分，業經本院判決），至新竹市○區○○街000巷00號張耀卿住處，由葉漢鐘徒手扳開門閂，再踰越該安全設備侵入上址住處，徒手竊取酒甕1個後委請王祥宇騎乘上開車輛搭載其離開現場，詎王祥宇獲悉該物品係葉漢鐘竊來之物後，仍基於搬運贓物之犯意，騎乘上開車輛搭載葉漢鐘自現場逃逸（111年度偵字第2055號）。　㈡王祥宇攜帶由葉漢鐘（所涉竊盜罪嫌由警另行偵辦）所提供之金屬求生刀、鐵撬、千斤頂、螺絲起子等客觀上可以作為兇器使用之工具，於111年3月26日上午7時許，共同前往新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000○00號袁珮蘭住處後門，由葉漢鐘伸手入紗窗後開啟鐵門，再以身體撞開木門後一同侵入袁珮蘭住處，嗣王祥宇竊得2把鑰匙、金錢母1枚後為袁珮蘭發覺後報警，為到場處理之員警自王祥宇身上起獲2把鑰匙、金錢母，葉漢鐘則逃逸無蹤（111年度偵字第4685號）。　二、案經新竹市警察局第一分局、袁珮蘭訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　被告王祥宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王祥宇於警詢時（111年度偵字第2 055號卷第4-6頁，111年度偵字第4685號卷第7-9、10-11頁）、檢察官訊問時（111年度偵字第4685號卷第58-60頁、11 1年度偵字第2055號卷第98-99頁）、法官訊問時（111年度易字第391號卷2第60-63頁）、本院準備程序及審理時（111 年度易字第391號卷3第509-515頁，111年度易字第391號卷4 第81-91頁）坦承不諱，核與證人即同案被告葉漢鐘於警詢（111年度偵字第2055號卷第7-9頁）及本院準備程序、簡式審判程序時之證述（111年度易字第391號卷1第374-384頁）、被害人張耀卿於警詢時之證述（111年度偵字第2055號卷第10-12頁）、證人即告訴人袁珮蘭於警詢時之證述（111年度偵字第4685號卷第13頁，111年度易字第391號卷2第96-97 頁）、證人袁志健於警詢時之證述（111年度易字第391號卷 2第94-95頁）相符，並有新竹市政府警察局第一分局警員11 1年1月10日出具之調查報告（111年度偵字第2055號卷第3頁）、新竹市警察局第一分局111年1月9日扣押筆錄1份、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1紙（111年度偵字第2055號卷第13-16頁）、新竹市警察局第一分局扣押物具領保管單（1 11年度偵字第2055號卷第17頁）、失竊現場採證照片暨監視錄影畫面截圖、路口監視錄影畫面截圖（111年度偵字第205 5號卷第18-23頁）、贓物扣押地點及嫌疑人照片（111年度偵字第2055號卷第24-26頁）、車號000-000號普通重型機車（車主：被告王祥宇之母朱鏡然）之車輛詳細資料報表（11 1年度偵字第2055號卷第27頁）、被害人張耀卿之新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第2055號卷第46-47頁）、新竹縣政府警察局新湖分局警員於111年3月26日出具之職務報告（111年度偵字第4685號卷第6頁及反面）、告訴人袁珮蘭00 00000警詢時出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告王祥宇）（111年度偵字第4685號卷第14-15頁反面）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所111年3月26日扣押筆錄（Ⅰ）1 份、扣押物品目錄表1紙、扣案物照片5張（111年度偵字第4 685號卷第16-20頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所贓物認領單（袁珮蘭）（111年度偵字第4685號卷第21頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所111年3月26日扣押筆錄（Ⅱ）1份、扣押物品目錄表、扣案物照片（111年度偵字第4685號卷第22-27頁）、失竊現場暨採證照片（111年度偵字第4685號卷第32-34頁）、王祥宇指認共犯葉漢鐘之戶役政照片1張（111年度偵字第4685號卷第12頁）在卷為佐，並有扣案物鐵撬1個、辣椒水1個、金屬求生刀1支、千斤頂1個、螺絲起子1支、斜背包1個可資佐證。堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告王祥宇就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款及第3款之攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪。被告與葉漢鐘就犯罪事實一、㈡攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。被告就犯罪事實一、㈠及一、㈡所犯之搬運贓物罪、攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告前因竊盜案件，經本院以106年度竹簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於108年10月7日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於109年7月31日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為財產犯罪，罪質相同；並考量被告有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱，斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告本案犯行均應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　㈢爰審酌被告基於個人之私利，而為本案搬運贓物、攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜之犯行，分別造成犯罪事實欄所載之損害，侵害告訴人等之財產法益，犯罪所生之損害非輕；再觀諸被告先前已有竊盜之前科，仍不知悔改而為本案犯行，實值譴責；惟念及被告於本院坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之搬運贓物部分諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告就犯罪事實一、㈠搬運之贓物酒甕1個；就犯罪事實一、㈡因竊盜犯罪所得之鑰匙2把、金錢母1枚，已分別發還被害人、告訴人，有新竹市警察局第一分局扣押物具領保管單、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所贓物認領單-袁珮蘭在卷為佐（111年度偵字第2055號卷第17頁，111年度偵字第4685號卷第21頁），是被告搬運、竊得之上開物品已實際發還被害人、告訴人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳亭宇、謝宜修到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SCDM-111-易-391-20250117-8

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1783號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1786號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉威志上列被告因違反保護令、恐嚇案件，經檢察官分別提起公訴（11 3年度偵字第30707號、113年度偵字第23471號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實一、第1行應更正為「丙○○與張舒雲前為夫妻（106年7月11日兩願離婚）」，證據部分應補充告訴人張舒雲之陳報狀、個人戶籍資料、和解書、被告丙○○於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○對告訴人張舒雲所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；對告訴人甲○○所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告係於密接之時間，對告訴人甲○○為恐嚇之不法侵害行為，侵害同一法益，堪認被告係基於單一犯罪決意為之，客觀上已難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，為接續犯，論以恐嚇危害安全罪1罪。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告審酌被告明知法院已核發上開保護令且已知悉上開保護令之內容，竟仍無視於上開保護令，率爾對告訴人張舒雲為家庭暴力犯行而違反保護令之規定；又被告與告訴人甲○○發生爭執，不思理性溝通解決，竟持螺絲起子恐嚇告訴人甲○○，致其心生畏懼；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量被告於本案之犯罪程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度、經濟狀況及已與告訴人甲○○達成和解，並獲得告訴人張舒雲之原諒及其同意給予被告緩刑機會等一切情狀，分別有和解書及本院電話查詢紀錄表各1份在卷可佐（見113年偵23471卷第81頁、本院審易2926卷第39頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再定應執行之刑且諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，然已坦承犯錯，有所悔悟，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定併諭知緩刑期內付保護管束。另因告訴人張舒雲同意給予被告緩刑機會，如前所述，並於陳報狀內陳稱被告「期間到今日為止都無再犯情形」，堪認被告已無再為家庭暴力之行為，顯無必要再諭知被告應遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款事項，附此敘明。三、沒收部分：　　本件被告用以恐嚇告訴人甲○○之螺絲起子1支並未扣案，且審酌該物本係一般日常生活使用之物，本有其適當之用途，非專供本案犯罪之用，亦非違禁物，倘予沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30707號　　被　　　告　丙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與張舒雲為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。丙○○明知其業經臺灣桃園地方法院於民國113年1月31日核發112年度家護字第1970號民事通常保護令(下稱本案保護令)，令其不得對張舒雲實施身體或精神上不法侵害之行為，本案保護令有效期間為2年。詎丙○○ 明知本案保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113 年6月9日晚間7時40分許，在桃園市○鎮區○○街00號，因故對張舒雲有所不滿，即徒手及持吹風機毆打張舒雲，使張舒雲受有左手肘挫瘀傷、左小腿疼痛腫脹等傷害(傷害部分未據告訴)並出言辱罵張舒雲，而以前開方式對張舒雲實施身體、精神上不法侵害行為而違反本案保護令。二、案經張舒雲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述被告坦承知悉本案保護令且有毆打告訴人等情，惟辯稱其是正當防衛云云。 2 證人即告訴人張舒雲於警詢之指訴上開遭被告違反本案保護令實施身體、精神上不法侵害行為之事實。 3 本案保護令、本案保護令執行紀錄表、約制告誡書、送達證書各乙份 1.本案保護令命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為之事實。 2.被告親收本案保護令之事實。 4 聯新國際醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書乙份告訴人遭被告實施身體不法侵害行為受有傷害之事實。 5 現場暨告訴人傷勢照片乙份告訴人遭被告毆打受傷之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：家庭暴力防治法第61條第1款家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23471號　　被　　　告　丙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○於民國113年3月17日晚上9時許，在桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所（下簡稱宋屋派出所）相約就2 人傷害案件談論和解事宜，詎丙○○不滿甲○○未向其道歉，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將隨身攜帶之螺絲起子取出，對甲○○恫稱：「要還給你」等語，暗示要以螺絲起子加害甲○○ 身體之意，嗣承前恐嚇危害安全之犯意，待甲○○離開宋屋派出所後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車一路尾隨甲○○ 所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，見甲○○於同日晚上10時23分許，在桃園市平鎮區廣德街21巷38弄口停放機車後，便下車對甲○○恫稱：「你這樣打我把我打趴！」、「我人生剩什麼？我人生時間最多、錢最多！我什麼沒有？朋友多！你鬥得過我，我們就來鬥！你不要來挑戰我！你可以來挑戰也可以！他媽我回去拿刀你試看看！不是你練得壯、你就可以橫著走耶！」、「我剛剛就可以把你撞死！我錢砸到你躺下都可以！出派出所我就跟著你！很想撞下去啦！」、「你只會讓我們走到法律！法律走完之後我們在處理別的事！會更嚴重！因為你不願意、不接受你自己的錯！是你不接受你自己的錯！不是我逼你喔！我沒有逼你喔！我只是一直在提醒你而已！」等語，以此加害他人生命、身體之事，恐嚇甲○○，令甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1. 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 1.坦承有對告訴人甲○○說「你這樣打我把我打趴！我沒有找人處理你已經很不錯了！真的要賠我很多錢！你自己上網去看！你就是要賠我這麼多錢！」、「我人生剩什麼？我人生時間最多、錢最多！我什麼沒有？朋友多！你鬥得過我，我們就來鬥！你不要來挑戰我！你可以來挑戰也可以！他媽我回去拿刀你試看看！不是你練得壯、你就可以橫著走耶！」、「我剛剛就可以把你撞死！我錢砸到你躺下都可以！出派出所我就跟著你！很想撞下去啦！」、「你只會讓我們走到法律！法律走完之後我們在處理別的事！會更嚴重！因為你不願意、不接受你自己的錯！是你不接受你自己的錯！不是我逼你喔！我沒有逼你喔！我只是一直在提醒你而已！」、「等一下你又在卡我咖(台語)你卡我咖你試看看！我都沒有卡你康了！你卡我康！」、「我也可以跟你齁！魚死網破！我說過了！全來自於、全來自於你的決定！不是我的決定！」、「什麼、怎麼樣子才叫做誠意！我會感受得出來！我一直給你機會喔！要不然就不是這樣子處理！」、「我就是等你出現而已！我就是等你出現！」、「因為你太壯了！你太壯了！法官不會採信你的話！我本來想說要讓你去坐牢就好了！我什麼錢都不要！你去坐牢就好了！讓你去痛苦一輩子！讓你去感受一下什麼叫做痛苦！痛不欲生！我不差你這六萬六！我真的不差！我寧願換你去坐牢！去感受一下！這個痛苦！」、「不要？不要就是到法院！法院會賠很多！」、「因為我有一點身分地位！我必須要展現風度！若說失禮的話！」等語 2.僅坦承有在宋屋派出所亮出螺絲起子，並隨身攜帶插在腰間之事實。 2. 證人即告訴人甲○○於警詢時之指述及偵查中之具結證述佐證全部犯罪事實。 3. 對話譯文、刑案照片（監視器錄影畫面截圖）、勘驗筆錄、監視器錄影畫面、錄音光碟 1.佐證被告有在宋屋派出所拿出螺絲起子，並在宋屋派出所及桃園市平鎮區廣德街21巷38弄口恫稱上開話語之事實。 2.佐證被告尾隨告訴人返回住處之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。告訴及報告意旨另認被告以上開話語脅迫告訴人，妨害告訴人行使法律上訴訟權利而涉犯刑法第304條之強制罪嫌，然查，細繹被告譯文前後內容，被告雖有提及和解，但未有以強暴、脅迫方式要求告訴人和解或者是撤回告訴，客觀上難認有何妨害告訴人行使權利之情，是被告此部分所為，尚與強制罪之構成要件未合。惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴笨份，係一行為觸犯2罪名，為想像競犯，署裁判上伊罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1786-20250117-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1783號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1786號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉威志上列被告因違反保護令、恐嚇案件，經檢察官分別提起公訴（11 3年度偵字第30707號、113年度偵字第23471號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實一、第1行應更正為「丙○○與乙○○前為夫妻（106年7月11日兩願離婚）」，證據部分應補充告訴人乙○○之陳報狀、個人戶籍資料、和解書、被告丙○○於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○對告訴人乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；對告訴人曾偉修所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告係於密接之時間，對告訴人曾偉修為恐嚇之不法侵害行為，侵害同一法益，堪認被告係基於單一犯罪決意為之，客觀上已難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，為接續犯，論以恐嚇危害安全罪1罪。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告審酌被告明知法院已核發上開保護令且已知悉上開保護令之內容，竟仍無視於上開保護令，率爾對告訴人乙 ○○為家庭暴力犯行而違反保護令之規定；又被告與告訴人曾偉修發生爭執，不思理性溝通解決，竟持螺絲起子恐嚇告訴人曾偉修，致其心生畏懼；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量被告於本案之犯罪程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度、經濟狀況及已與告訴人曾偉修達成和解，並獲得告訴人乙○○之原諒及其同意給予被告緩刑機會等一切情狀，分別有和解書及本院電話查詢紀錄表各1份在卷可佐（見113年偵23471卷第81頁、本院審易2926卷第39頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再定應執行之刑且諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，然已坦承犯錯，有所悔悟，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定併諭知緩刑期內付保護管束。另因告訴人乙○○同意給予被告緩刑機會，如前所述，並於陳報狀內陳稱被告「期間到今日為止都無再犯情形」，堪認被告已無再為家庭暴力之行為，顯無必要再諭知被告應遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款事項，附此敘明。三、沒收部分：　　本件被告用以恐嚇告訴人曾偉修之螺絲起子1支並未扣案，且審酌該物本係一般日常生活使用之物，本有其適當之用途，非專供本案犯罪之用，亦非違禁物，倘予沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30707號　　被　　　告　丙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○明知其業經臺灣桃園地方法院於民國113年1月31日核發112年度家護字第1970號民事通常保護令(下稱本案保護令)，令其不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，本案保護令有效期間為2年。詎丙○○明知本案保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年6月 9日晚間7時40分許，在桃園市○鎮區○○街00號，因故對乙○○ 有所不滿，即徒手及持吹風機毆打乙○○，使乙○○受有左手肘挫瘀傷、左小腿疼痛腫脹等傷害(傷害部分未據告訴)並出言辱罵乙○○，而以前開方式對乙○○實施身體、精神上不法侵害行為而違反本案保護令。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述被告坦承知悉本案保護令且有毆打告訴人等情，惟辯稱其是正當防衛云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴上開遭被告違反本案保護令實施身體、精神上不法侵害行為之事實。 3 本案保護令、本案保護令執行紀錄表、約制告誡書、送達證書各乙份 1.本案保護令命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為之事實。 2.被告親收本案保護令之事實。 4 聯新國際醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書乙份告訴人遭被告實施身體不法侵害行為受有傷害之事實。 5 現場暨告訴人傷勢照片乙份告訴人遭被告毆打受傷之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：家庭暴力防治法第61條第1款家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23471號　　被　　　告　丙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與曾偉修於民國113年3月17日晚上9時許，在桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所（下簡稱宋屋派出所）相約就 2人傷害案件談論和解事宜，詎丙○○不滿曾偉修未向其道歉，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將隨身攜帶之螺絲起子取出，對曾偉修恫稱：「要還給你」等語，暗示要以螺絲起子加害曾偉修身體之意，嗣承前恐嚇危害安全之犯意，待曾偉修離開宋屋派出所後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車一路尾隨曾偉修所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，見曾偉修於同日晚上10時23分許，在桃園市平鎮區廣德街21 巷38弄口停放機車後，便下車對曾偉修恫稱：「你這樣打我把我打趴！」、「我人生剩什麼？我人生時間最多、錢最多！我什麼沒有？朋友多！你鬥得過我，我們就來鬥！你不要來挑戰我！你可以來挑戰也可以！他媽我回去拿刀你試看看！不是你練得壯、你就可以橫著走耶！」、「我剛剛就可以把你撞死！我錢砸到你躺下都可以！出派出所我就跟著你！很想撞下去啦！」、「你只會讓我們走到法律！法律走完之後我們在處理別的事！會更嚴重！因為你不願意、不接受你自己的錯！是你不接受你自己的錯！不是我逼你喔！我沒有逼你喔！我只是一直在提醒你而已！」等語，以此加害他人生命、身體之事，恐嚇曾偉修，令曾偉修心生畏懼，致生危害於安全。二、案經曾偉修訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1. 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 1.坦承有對告訴人曾偉修說「你這樣打我把我打趴！我沒有找人處理你已經很不錯了！真的要賠我很多錢！你自己上網去看！你就是要賠我這麼多錢！」、「我人生剩什麼？我人生時間最多、錢最多！我什麼沒有？朋友多！你鬥得過我，我們就來鬥！你不要來挑戰我！你可以來挑戰也可以！他媽我回去拿刀你試看看！不是你練得壯、你就可以橫著走耶！」、「我剛剛就可以把你撞死！我錢砸到你躺下都可以！出派出所我就跟著你！很想撞下去啦！」、「你只會讓我們走到法律！法律走完之後我們在處理別的事！會更嚴重！因為你不願意、不接受你自己的錯！是你不接受你自己的錯！不是我逼你喔！我沒有逼你喔！我只是一直在提醒你而已！」、「等一下你又在卡我咖(台語)你卡我咖你試看看！我都沒有卡你康了！你卡我康！」、「我也可以跟你齁！魚死網破！我說過了！全來自於、全來自於你的決定！不是我的決定！」、「什麼、怎麼樣子才叫做誠意！我會感受得出來！我一直給你機會喔！要不然就不是這樣子處理！」、「我就是等你出現而已！我就是等你出現！」、「因為你太壯了！你太壯了！法官不會採信你的話！我本來想說要讓你去坐牢就好了！我什麼錢都不要！你去坐牢就好了！讓你去痛苦一輩子！讓你去感受一下什麼叫做痛苦！痛不欲生！我不差你這六萬六！我真的不差！我寧願換你去坐牢！去感受一下！這個痛苦！」、「不要？不要就是到法院！法院會賠很多！」、「因為我有一點身分地位！我必須要展現風度！若說失禮的話！」等語 2.僅坦承有在宋屋派出所亮出螺絲起子，並隨身攜帶插在腰間之事實。 2. 證人即告訴人曾偉修於警詢時之指述及偵查中之具結證述佐證全部犯罪事實。 3. 對話譯文、刑案照片（監視器錄影畫面截圖）、勘驗筆錄、監視器錄影畫面、錄音光碟 1.佐證被告有在宋屋派出所拿出螺絲起子，並在宋屋派出所及桃園市平鎮區廣德街21巷38弄口恫稱上開話語之事實。 2.佐證被告尾隨告訴人返回住處之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。告訴及報告意旨另認被告以上開話語脅迫告訴人，妨害告訴人行使法律上訴訟權利而涉犯刑法第304條之強制罪嫌，然查，細繹被告譯文前後內容，被告雖有提及和解，但未有以強暴、脅迫方式要求告訴人和解或者是撤回告訴，客觀上難認有何妨害告訴人行使權利之情，是被告此部分所為，尚與強制罪之構成要件未合。惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴笨份，係一行為觸犯2罪名，為想像競犯，署裁判上伊罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1783-20250117-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5554號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宏傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52534號、第53666號、第57078號、第57416號、第60227 號），本院判決如下：　　主　文王宏傑犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收，拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有多次竊盜、毒品前科，最近一次因毒品等案件，經法院判處有期徒刑，已於民國111年7月19日縮短刑期假釋出監，並於112年3月16日縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人、被害人等所生危害程度，另考量被告為國中肄業之智識程度、工人、家庭勉持經濟狀況，暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，及就拘役宣告刑定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附表: 犯罪事實竊得財物宣告刑備註犯罪事實一、㈠雷射水平儀3臺、木工電動圓鋸1臺、電動螺絲起子電鑽1組王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第52534號犯罪事實一、㈡煞車卡鉗1個王宏傑犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第53666號犯罪事實一、㈢花生夾心土司1包王宏傑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第57078號犯罪事實一、㈣現金200元、小米廠牌手機1支王宏傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第57416號犯罪事實一、㈤腳踏車1臺(已發還) 王宏傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第60227號　　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52534號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第53666號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第57078號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第57416號　　　　　　　　　　　　　　　　　第60227號　　被　　　告　王宏傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王宏傑意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行： (一)於民國113年6月23日17時許，在新北市○○區○○○路00○0號對面61號停車格，開啟周政宏停放在該處之廂型車副駕駛座後方車門，並徒手竊取雷射水平儀3臺、木工電動圓鋸1臺、電動螺絲起子電鑽1組（價值共新臺幣【下同】80300元），得手後離去。 (二)於113年8月18日12時38分許，在新北市○○區○○街00號停車場，徒手竊取洪子為放置在該處之煞車卡鉗1個（價值1萬元），得手後離去。 (三)於113年8月12日10時12分許，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店，徒手竊取柯佳宏所管領、放置在商品架上之花生夾心土司1包（價值32元），得手後離去。 (四)於113年9月24日11時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號停車場，徒手竊取林俊誼所有、放置在車號000-0000號營業用小客車內之現金200餘元、小米廠牌手機1支，得手後離去。 (五)於113年9月5日21時許，在新北市○○區○○街000號前，徒手竊取邱素津所有、停放該處之腳踏車1臺（價值2800元，已發還），得手後離去。二、案經周政宏、洪子為、柯佳宏、林俊誼訴由新北市政府警察局蘆洲分局、三重分局、林口分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王宏傑於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人周政宏、洪子為、柯佳宏、林俊誼於偵查中之證述。 (三)證人即被害人邱素津於偵查中之證述。 (四)犯罪事實欄各犯罪事實之監視器畫面翻拍照片、監視器畫面與被告影像比對資料、上開花生夾心土司商品照片及金額明細新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄（腳踏車）、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、上開腳踏車照片。二、所犯法條：被告所為係犯刑法320條第1項竊盜罪嫌。上開5 犯行犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。就被告犯為所得請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-01-16

PCDM-113-簡-5554-20250116-1