Know99判決書

搜尋結果：行政處罰

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3612號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡文貴（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9502號）及移送併辦（113年度偵字第17049號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第117號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張簡文貴犯吐氣所含酒精濃度達法定標準、施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表各編號所示偽造之署名共捌枚、指印共拾陸枚，均沒收。徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張簡文貴分別為以下犯行：㈠、明知施用毒品及飲用酒類後，如吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上，且導致影響正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年3月3日1 2時許，先在高雄市林園區某處施用第二級毒品甲基安非他命後（施用毒品部分不在本案起訴及審判範圍），復於同年月6日18時至20時許，在高雄市大寮區某處飲用酒類，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準，且因先前施用之毒品尚未完全代謝完畢，與酒精作用相結合後，使其注意力難以集中之情形下，仍欲前往他處而基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日2 0時30分許行經大寮區鳳林一路287號之昭明派出所前時，因注意力及反應力均下降而無法妥適控制車輛，擦撞停放於該處路旁、由李啟森駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，經警到場處理，於同日20時55分許施測後測得張簡文貴吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，復經其同意返所採驗尿液，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。㈡、張簡文貴於員警處理前開案件期間，為避免其通緝犯之身分遭發覺，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於同日 20時55分許，在鳳林一路查獲地點及派出所內，冒用其胞弟張簡文乾之名義應訊，並接續於附表所示文件上偽簽張簡文乾之署名及捺指印（起訴書及併辦意旨書記載有遺漏或錯誤部分，業經公訴檢察官當庭更正如本判決附表所示），其中編號2之文件，用以表示張簡文乾已確認無法定傳染病之意；編號5表明逮捕不用以書面通知親友之意，而偽造署押及私文書，並分別持交員警而行使之，可能導致張簡文乾成為被追訴、處罰之對象，足以生損害於張簡文乾及警察機關對於舉發交通違規事件之正確性暨司法警察機關對犯罪偵查及文書製作之正確性。嗣經指紋比對時發現人別有異，進而循線查悉上情。　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱〔見警卷第6至10頁、113年度偵字第9502號卷（下稱偵一卷）第45至46頁、本院審訴卷第95至97頁〕，核與證人李啟森警詢證述（見警卷第25至27頁）相符，並有附表之文件、酒測器檢定合格證書、事故現場圖、調查報告表、自首情形紀錄表、現場照片、舉發通知單、自願受採尿同意書、代碼對照表、檢體監管紀錄表、尿液檢驗報告〔見警卷第11至24 頁、第47至53頁、第61至81頁、113年度偵字第17049號卷（下稱偵二卷）第19頁、第41至49頁〕在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，增訂第3款，並配合修正第4款，於同年月00日生效施行，但行政院依前開第3款訂定之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」係於113 年3月29日始生效，有行政院公告在卷（見本院審訴卷第85 至88頁），是被告之驗尿結果雖為安非他命480ng/mL、甲基安非他命1385ng/mL，符合前開規定所指「甲基安非他命500 ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，但被告行為時該規定尚未生效，即無從溯及適用，僅能適用同條項第4款之規定。被告已供稱其當時確因施用毒品又喝酒，導致精神無法集中才發生車禍（見本院審訴卷第95至97頁），而事故道路為雙向2車道各3.2公尺路寬之道路，李啟森之車輛停靠路旁，僅占據約0.5公尺之路寬，有事故現場圖在卷，被告如能正常駕駛，顯然可以輕易避開此障礙物，足徵被告確因受酒精及毒品之交互作用影響，已不具備正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力，仍駕車上路始肇生本次車禍，有其他情事足認施用毒品致不能安全駕駛，吐氣所含酒精濃度同已逾法定標準，應負刑法第185條之3第1項第1款及第4款之罪責。㈢、刑法上所謂文書，係指以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且足以證明或產生法律上權利義務關係或事實者而言，如該書面非承載一定的意思或觀念表示，產生或證明一定的法律上權利義務或事實，即非刑法上之文書。而署押則指於紙張或物體上簽署姓名、蓋用印文、按捺指印，或以其他符號，用以表示其身分、作為人格同一性之證明者而言。是刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押等，而不具有意思表示或其他法律上之用意者而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，為一定意思表示，並具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。查附表編號2之調查表及編號5之通知書，分別有表示張簡文乾已確認無法定傳染病及知悉遭逮捕拘禁而得由其指定親友依提審法相關規定聲請提審之權利，該書面所為之表示，亦均可產生一定法律效果，被告偽造簽名及指印並持以對員警就內容有所主張，足以影響司法警察機關對犯罪偵查及文書製作之正確性，並導致張簡文乾受有刑事追訴及行政處罰之風險，屬行使偽造私文書之行為。而編號3之筆錄部分為司法警察詢問被告時所製作之公文書，其內容當然含有被告之意思表示，但簽名捺印之目的僅在擔保筆錄內容之憑信性，並確保司法警察嚴格遵守法定程序，並未因此變更該公文書之性質，更不得因此認為被告有另外製作何種文書，故被告於其上偽簽「張簡文乾」之署名及捺指印，僅係偽造署押。編號6之紀錄表同係員警職務上所製作之觀察紀錄，簽名之用意僅在確認紀錄內容與被告之實際測試結果相符，被告並未另為何種意思表示，被告於其上偽簽「張簡文乾」之署名，同屬偽造署押。至於編號1酒測紀錄表上之簽名及編號4談話紀錄表上之簽名，或僅係作為受測人之人格同一性及測試結果之證明，或僅係擔保紀錄內容之同一性與真實性，俱無其他法律上用意，不能認為被告有為何種意思表示，公訴意旨認此部分均構成行使偽造私文書罪嫌，顯有誤會。末編號4被告有偽簽「張簡文乾」之署名2枚，公訴意旨漏載1枚，應予補充。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第 4款之不能安全駕駛動力交通工具罪。就事實一㈡所為，則係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及第217條第1項之偽造署押罪。被告於附表編號2、5各文書上偽造「張簡文乾」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造後持以行使之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。附表編號4漏載陳述欄位之偽簽署名1枚，則應予補充。被告先後偽造前開文書，又於編號1、3、4、6之文件上偽造署押，均係基於掩飾身分、規避責任之單一目的，於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，應論以接續犯。又偽造署押與偽造文書間，犯罪目的單一，具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，應評價為一行為，適用想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨就附表何編號構成偽造私文書、何編號僅屬偽造署押之認定，雖與本院認定不同，然起訴法條均論以行使偽造私文書罪，故尚無變更起訴法條之必要。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官以113年度偵字第17049號併辦意旨所載犯罪事實，與經起訴之事實一㈠犯行有單純一罪之關係，為起訴效力所及，已如前述，本院已併予審理。至被告固於員警尚不知悉其有施用毒品致影響正常駕駛能力前，主動向警坦承有施用毒品情事（見警卷第8至9頁、第18至20頁），並有查獲經過紀錄表可憑（見偵二卷第51頁），但被告僅有單一之不能安全駕駛行為，雖有不同之不能安全駕駛事由，仍僅論以單純一罪，而被告酒後駕車部分，既經到場處理員警施以酒測而發覺，即屬就全部犯罪事實已發覺，被告即令坦承尚有其餘不能安全駕駛事由並配合採尿送驗，仍與自首之要件不合，僅能於量刑時一併審酌。㈡、爰審酌被告並未領有合格駕駛執照（見警卷第59頁），本不應騎車上路，更於飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，卻仍貪圖方便騎乘機車上路，漠視往來公眾之生命、身體及財產安全，吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，復因另行施用之毒品尚未代謝完畢，導致毒品與酒精作用相結合後，影響其正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力，而肇生本次車禍事故，違反義務之程度與對公眾交通安全帶來之危害程度顯非輕微。更僅為避免通緝犯身分遭查獲，即冒用胞弟之名義偽造私文書及署押，影響警察機關對於舉發交通違規事件之正確性暨司法警察機關對犯罪偵查及文書製作之正確性，並導致張簡文乾受有刑事追訴及行政處罰之風險，犯罪動機、目的及手段俱非可取，所生損害同非輕微。又前因毒品、竊盜及強盜等案件，經本院分別判處徒刑確定，定執行刑及接續殘刑執行後於110年5月31日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有詐欺、違反職役職責及其餘毒品、竊盜等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並主動告知有施用毒品情事且配合返所採尿送驗，車禍事故同未造成人員受傷或重大財產損失，冒名應訊部分亦經警及時發現，未導致張簡文乾實際受追訴或裁罰，暨其為國中肄業，入所勒戒前從事電梯維修，尚須扶養父親、家境貧窮（見本院審訴卷第99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行之時間固然甚為接近，但罪質與侵害法益已非完全相同，不能安全駕駛之情節尚非輕微，偽造之私文書及署押數量非少，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，另被告前已無故拒絕接受偵查、審判而遭通緝，又僅為避免通緝犯身分遭查獲即冒用胞弟名義應訊並偽造相關私文書，險些造成公權力之錯誤發動，除對司法權之正當行使產生妨礙外，更足徵其法敵對意志偏高，有較高之矯正必要，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收　　被告偽造附表編號2、5之文書及編號1、3、4、6之署押時，所偽簽之「張簡文乾」署名8枚及按捺之指印16枚，因各該文書已分別交由員警收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該署名及指印均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於本次罪刑項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊景婷提起公訴、陳筱茜移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。第4款：有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第217條第1項：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表【偽造之署押、文書】　　　　　　　　　編號文件名稱及卷證出處所在欄位偽造之署押及數量 1 酒精測定紀錄表（警卷第47頁）被測人簽名欄張簡文乾署名1枚 2 嫌疑人健康狀況調查表（警卷第51頁）嫌疑人自行確認欄張簡文乾署名及指印各1枚 3 調查筆錄（警卷第11至24頁） 1、應告知事項受詢問人欄。 2、筆錄末受詢問人欄。 3、筆錄騎縫處。　　　 1、張簡文乾署名及指印各1枚。 2、張簡文乾署名及指印各1枚。 3、張簡文乾指印12枚。　　 4 道路交通事故談話紀錄表（警卷第67至68頁）陳述欄位及受訪人簽名欄張簡文乾署名各1枚。 5 執行逮捕、拘禁告知親友通知書（警卷第53頁）簽名捺印欄張簡文乾署名及指印各1枚。 6 刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（偵二卷第43頁）駕駛人簽名欄張簡文乾署名1枚。

2025-01-06

KSDM-113-簡-3612-20250106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1088號原告吳德生被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月16日北市裁催字第22-A00E97403號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於罰鍰新臺幣4萬5,000元部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於112年4月21日5時20分至55分期間，行經臺北市士林區重陽橋（從三重往士林方向）時，自行摔車倒地受有體傷，嗣起身繼續騎乘系爭機車，於同日5時55分許，抵達其工作場所；同事邱○○發現原告滿臉血跡、身有體傷後，即通報救護人員將其送醫救治，臺北市立聯合醫院陽明院區收治後，於6時30分通報臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）處理，員警到場處理時，於同日7時51分許對原告實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.51MG/L，遂舉發原告有駕駛汽機車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之行為（應到案期限為112年 7月13日）；原告於112年6月5日為陳述，於112年8月16日請求開立裁決書，被告於同日以北市裁催字第22-A00E97403號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）4萬5,000元、吊扣駕駛執照12個月、參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於112年9月15日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告未酒後騎車，係因從事保全工作日夜輪班，長期服用安眠藥，始致騎車自摔倒地受傷，待抵達工作場所後，因手指骨折疼痛，始飲酒止痛。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠員警使用經檢定合格的呼氣酒精濃度測試器，對原告實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.51MG/L，且原告接受交通事故談話時，已自承其係於前晚20時在家中飲用高粱酒，足認原告確係飲酒後騎乘系爭機車上路，非騎乘系爭機車自摔倒地受傷後飲酒，已構成駕駛汽機車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之違規行為。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114條第2款定有明文。　⒉汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰、吊扣駕駛執照1至2年，處罰條例第35條第1項第1款定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒋若係騎乘機車違反處罰條例第35條第1項第1款規定，應吊扣駕駛執照1年、接受道路交通安全講習，呼氣酒精濃度達0.4 但未滿0.55MG/L，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決，處罰鍰4萬5,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，及原告因此經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第14700號起訴書，起訴其涉犯刑法第185條之3第1項第1款罪嫌，繼經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以112年度交易字第154號刑事判決，判決其犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案）之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關 112年6月26日北市警士分交字第1123039686號函、交辦單、刑案呈報單、呼氣酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市立聯合醫院陽明院區藥毒物檢驗報告、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市立聯合醫院陽明院區藥毒物檢驗報告、自路口監視器錄影所擷取採證照片、駕駛人基本資料及機車車籍查詢資料、裁決書及送達證書、系爭刑案起訴書及判決書等件可證（見本院卷第35至45、51至66、89至98頁），並經本院調取系爭刑案偵查及審理卷宗核閱屬實，應堪認定。則原告騎乘系爭機車，有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之違規行為，亦堪認定。　⒉原告應注意飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上時，不得騎乘機車上路；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其未酒後騎車，係因長期服用安眠藥，始致騎車自摔倒地受傷，待抵達工作場所後，因手指骨折疼痛，始飲酒止痛等語。然而，⑴原告於112年4月21日接受交通事故談話時已自陳：其係於前日20時在家中飲用高粱酒等語，有交通事故談話紀錄表、系爭刑案準備程序筆錄等件可證（見本院卷第48頁、系爭刑案審理卷第37頁），並經系爭刑案檢察官及法院勘驗員警密錄器錄影及錄音後，製成勘驗筆錄在案（見系爭刑案偵查卷第165至166頁、審理卷第105至107、 111至113頁）；⑵再者，證人即原告同事邱○○於系爭刑案警詢及偵訊時亦證稱：其見原告騎車來上班後，即發現原告臉上血跡、身上體傷，遂打119報案，期間未見原告飲用酒精，且工作場所僅社區一樓門口崗町，沒有其他辦公室或休息室，工作期間亦不得飲酒，其未見原告飲用酒精等語，有警詢及偵訊可佐（見系爭刑案偵查卷第31、135至137頁）；⑶ 是以，足認原告確係於飲用酒精後，始騎乘系爭機車上路，非於騎乘系爭機車自摔倒地受傷暨抵達工作場所後，始飲用酒精。⑷此外，士林地院系爭刑案判決亦認定原告係飲用酒精後騎乘系爭機車上路，並判決其犯刑法第185條之3第1項第1款之罪確定，亦如前述。⑸從而，原告主張其非酒後騎車，不構成前開違規行為等語，顯非事實，自不可採。　㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告吊扣駕駛執照12個月、參加道路交通安全講習，核無違誤。　㈣惟被告處原告罰鍰部分，與行政罰法第26條規定未合：　⒈一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之，行政罰法第26條第1、2、3項定有明文。可知，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，因刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰即足警惕時，即無再處行政罰必要，惟因罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，兼具維護公共秩序等作用，為達行政目的，仍得併予裁處之（立法理由、本院高等行政訴訟庭111年度交上字第226號、108年度交上字第15號、臺中高等行政法院113年度交上字第33號判決意旨參照）。　⒉一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關；前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關，行政罰法第32條第1、2項定有明文。可知，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，得否科以與刑罰相類之行政處罰（例如罰鍰），依行政罰法第26條規定，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，故行政機關於刑事審判程序尚未終局確定前，自不得逕予裁罰，至其他種類之行政處罰（例如記違規點數、吊扣或吊銷駕駛執照等屬行政罰法第2條所定其他種類行政罰者），依刑罰法第26條第1項但書規定，既得併予裁處，則行政機關本不需待刑事判決確定，即可逕行認定事實而為裁處，不違反一事不二罰原則（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第226號、108年度交上字第15號、臺中高等行政法院 113年度交上字第33號判決意旨參照）　⒊一行為同時觸犯刑事法律及違反本條例規定者，依刑事法律處罰之；但其行為依本條例規定處罰鍰以外之其他種類處罰，或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，仍應依規定裁處之，處理細則第3條第2項亦有明文。　⒋經查：原告因前開違規行為，同時觸犯刑法第185條之3第1項第1款規定，依前開說明，被告於刑事審判程序尚未終局確定前，不得逕予裁處罰鍰，則被告於112年8月16日開立原處分時，即裁處原告罰鍰4萬5,000元，已屬可議；原告因前開違規行為，經士林地院系爭刑案判決認定其犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，並處有期徒刑4月確定，依前開說明，即應依刑事法律處罰，不得再處原告罰鍰，故被告作成原處分，裁處原告罰鍰4萬5,000元，顯與行政罰法第26條、處理細則第3條第2項等規定未合。五、綜上所述，原處分關於罰鍰4萬5,000元部分不合法，原告請求撤銷，為有理由，應予准許，其餘部分則屬合法，原告請求撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額，諭知兩造應負擔比例，均如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-06

TPTA-112-交-1088-20250106-3

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第589號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾珮雯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10838號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告甲○○所辯不可採信之理由，除犯罪事實欄一第1至4行補充更正為「甲○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告甲○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。　㈡按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告期約對價、交付三個帳戶而均無正當理由提供附件附表一所示之3 銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15 條之2規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　㈢被告以提供本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害附件附表二所示之人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在，為同種及異種想像競合並存，依刑法第55條規定，應從重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈤末查附件附表編號1、9所示告訴人林○熙、陳○瑄，於受騙時，均係年僅17歲之未成年人，然被告僅係提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，被告並未與告訴人林○熙、陳○瑄有任何的接觸，更非向告訴人林○熙、陳○瑄施用詐術者，卷內復查無任何積極證據足以證明被告為本案犯行時明知或可得而知附件附表編號1、9所示告訴人林○熙、陳○瑄均係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之規定加重其刑，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供3個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致附件附表二所示之人蒙受如附件附表二所示之損害，目前尚未與附件附表二所示之人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　㈢至本案如附件附表一所示之3銀行帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案如附件附表一所示之3銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，均提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂均無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10838號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢、收受對價而提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3月12日16時許，在高雄巿苓雅區建國一路74之17號空軍一號，以每個帳戶新臺幣(下同)4000元之代價，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，提供予詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示方式誆騙附表二所示之人，使附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示款項匯入上附表一所示金融帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經林○熙、駱忠湧、洪澤宇、陳佳心、高翊瑄、簡子辰、李彗榆、梁含萱、陳○瑄訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○固坦承將上開帳戶提款卡、密碼及網路銀行寄予身分不詳之人，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我在臉書社團應徵工作，對方說是官田製藥有限公司，有試藥員職缺，上班地點在永達醫院，因為我BMI數值不符合，又說有一個節稅工作，只要提供帳戶讓公司的錢匯入，每個帳戶每天有4000元，我就寄出土地銀行帳戶、彰化銀行帳戶、中國信託等3個帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及LINE BANK提款卡等語。經查：　㈠告訴人林○熙、駱忠湧、洪澤宇、陳佳心、高翊瑄、簡子辰、李彗榆、梁含萱、陳○瑄及被害人曾惠珠遭詐騙而將款項匯入附表一所示帳戶之事實，業據告訴人及被害人等人於警詢中指訴明確，並有告訴人林○熙提供之對話紀錄及轉帳證明、告訴人駱忠湧提供之對話紀錄及轉帳交易結果通知、告訴人洪澤宇提供之對話紀錄及轉帳結果、告訴人陳佳心提供之通話紀錄及台幣交易明細查詢、告訴人簡子辰提供之訊息內容及轉帳證明、告訴人李彗榆提供之對話紀錄及轉帳證明、告訴人陳○瑄提供之對話紀錄及轉帳證明、被害人曾惠珠提供之對話紀錄及轉帳證明、附表一所示帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人及被害人匯款之事實甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依一般人之社會生活經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳戶，目的極可能係為將該帳戶供作非法使用，已為普遍周知之事，被告自稱高職畢業，曾從事加油站等工作，為智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。況觀之卷附其與「賴俊傑」之LINE通聯紀錄擷圖，「賴俊傑：簡單說，就是你跟藥廠簽一份意向買賣協議，從而配合藥廠節稅，薪水是1天4 000，協議時間5-7天」、「被告：那請問會有風險嗎」、「被告：希望是不會讓我失望的，畢竟我是有點怕怕的」等語；參以被告於本署偵查中供稱：「（問：為何你在對話中說，希望是不會讓我失望的，畢竟我是有點怕怕的?）因為我當時覺得有點怪怪的，當時我已經簽協議書出去，但還沒將提款卡寄給他」、「(問：為何不先確認清楚?因為當時需要錢照顧阿嬤，急需這份工作」等語。適足證被告寄出帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼之前，對上開帳戶極可能被利用成為與詐騙有關之犯罪工具乙事，已有預見，然被告仍率爾將上開帳戶交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段。三、核被告所為，係犯刑法犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告違反洗錢防制法第 15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪及洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附表一: 編號金融機構帳戶號碼 1 土地銀行 000000000000號 2 彰化銀行 00000000000000號 3 中國信託銀行 000000000000號附表二: 編號告訴人被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人林○熙詐騙集團於113年3月12日，向告訴人佯稱：欲購買手機掛繩，需提供認證云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 113年3月12日21時42分 9105元上開土地銀行帳戶 2 告訴人駱忠湧詐騙集團於113年3月12日21時30分許，向告訴人佯稱：欲購買遊戲片，需進行認證云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 113年3月12日21時30分 4萬996元上開土地銀行帳戶 3 告訴人洪澤宇詐騙集團於113年3月11日21時許，向告訴人佯稱：欲購買遊戲帳號，需匯款解除凍結云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 113年3月12日21時56分 3萬0001元上開土地銀行帳戶 4 告訴人陳佳心詐騙集團於113年3月12日20時許，向告訴人佯稱：係喜樂時代及中國信託客服，因網站遭受攻擊導致產生費用，需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 113年3月12日22時7分 3萬2015元上開彰化商業銀行 5 告訴人高翊瑄詐騙集團於113年3月12日20時許，向告訴人佯稱：係LITV客服，因訂單重複扣款，需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 113年3月12日22時0分 4萬9988元上開彰化商業銀行 113年3月12日22時2分 4萬9987元 6 告訴人簡子辰詐騙集團於113年3月12日20時11分許，向告訴人佯稱：係喜樂時代影城人員，因駭客入侵信用卡，需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 113年3月12日21時56分 2萬9188元上開彰化商業銀行 7 告訴人李彗榆詐騙集團於113年3月12日20時30分許，向告訴人佯稱：欲購買底片，需進行認證解除買家遭凍結之帳戶云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 113年3月12日20時50分 1萬2988元上開中國信託帳戶 8 告訴人梁含萱詐騙集團於113年3月12日20時50分許，向告訴人佯稱：欲購買衣服，需依指示操作指示云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 113年3月12日20時59分 4萬5019元上開中國信託帳戶 9 告訴人陳○瑄詐騙集團於113年3月12日某時，向告訴人佯稱：欲購買幼兒教保概論，需認證始能解除凍結云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 113年3月12日21時08分 2萬9989元上開中國信託帳戶 10 被害人曾惠珠詐騙集團於113年3月12日某時，向告訴人佯稱：欲購買包包，需經賣場認證始能交易云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 113年3月12日21時14分 2萬9983元上開中國信託帳戶

2025-01-02

CTDM-113-金簡-589-20250102-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第755號原告嘉毅貨運有限公司代表人李許秀卿被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月2日中市裁字第68-P39A40366號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣訴外人江文榮於民國113年3月15日11時14分駕駛原告所有號牌KLJ-1933號營業大貨車(下稱系爭車輛)，在花蓮縣秀林鄉台9丁線61.8公里北向發生交通事故，因江文榮現場不能實施呼氣酒測，遭花蓮縣警察局新城分局(下稱舉發機關)抽血檢驗，確認江文榮血液乙醇濃度為211mg/dl(即0.211%)，遂對車主即原告掣開第P39A40366號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項之規定，於113年7月2日以中市裁字第68-P39A40366號裁決書(下稱原處分)，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。三、原告主張略以：　　案發時之駕駛人江文榮並非原告之受僱人，當天本件系爭車輛之駕駛人始為原告之受僱人。原告年度訓練計畫及工作守則均已明定受僱駕駛人不得酒駕，並且規定未經公司同意不得將車輛交予他人駕駛，原告並非將系爭車輛交予江文榮駕駛，原告對於江文榮亦無選任監督之權，江文榮酒後駕車，並非原告所能知悉，應免予吊扣該汽車牌照等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠原告雖稱訴外人沈哲旭阻止江文榮駕駛系爭車輛，且江文榮並非原告之受僱人云云。惟查，113年3月28日（收文日期11 3年6月27日）交通違規案件陳述單內容所載，原告主張江文榮為其受雇司機，並表示司機工作守則及教育訓練皆有宣導，請勿飲酒上路，江文榮工作中飲用或食用含有酒精成分之物，屬江文榮個人行為等語，顯見江文榮確實為原告之受僱駕駛人。又被告113年7月4日中市交裁罰字第1130075059號函，僅係認定原告所提供之資料未予充足，尚不符合交通部 111年6月22日交路字第1110015912號函釋之認定要件，而非否認江文榮不是原告之受僱駕駛人，原告主張應屬推諉卸責之詞，被告難以採認。　㈡本件原告既為系爭車輛之所有人，對於所有車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。且道交條例所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生，並按道交條例第85條第4項規定之意旨，推定原告對控制、監督及管理駕駛人使用系爭車輛之舉措有過失。原告並未提供相當之證明，證明其已善盡前開責任，原告仍應受罰。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要所述之事實，有舉發通知單、交通違規陳述單、舉發機關113年8月16日新警交字第1130012195號函暨鑑定許可書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、原處分、送達證書及系爭車輛車籍查詢資料等件在卷可稽，應堪認定。　㈡道交條例第35條第9項之規定以觀，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而由兩規定之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，另觀諸道交條例第43條規定有關汽機車駕駛人有危險駕駛行為，應如何處罰汽機車之所有人之立法過程，其原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第 2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照 3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。道交條例第35條第9項與第43條第4項規定均係相同之有關汽機車駕駛人有危險駕駛行為，應如何處罰汽機車之所有人之規定，自應為同一解釋，不得僅以道交條例第35條第7項另設有針對汽機車所有人之處罰規定，即遽認無同條例第35條第 9項規定之適用。況依道交條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情形下，仍將車輛借予他人駕駛，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道交條例第35條第9項規定之法律效果，則僅是吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同。亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，若汽車所有人係在明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下，即應適用道交條例第35條第7項之規定；但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反監督管理之責者，則應適用道交條例第35條第9項之規定。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（臺北高等行政法院108 年度交上字第319號判決可資參照）。又參以行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依道交條例第85條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。　㈢查被告雖主張原告未盡防範、監督以避免違規駕駛行為之具體措施等語，惟查：　⒈本件原告主張酒後駕駛系爭車輛之人即行為人江文榮並非其所屬員工等語，查訴外人沈哲旭於113年3月28日道路交通事故調查筆錄陳稱：「我於113年03月15日凌晨4時許從南澳鄉碧候村的家中出發去和仁欣欣石灰石礦場開始上班，我從家中出發時沒有飲酒，當我工作到早上9點多的時候我在礦場下方溪底遇到我的表哥江文榮，他說他心情不好想找我去喝一杯，接著我們就到江文榮老婆在和仁的娘家將車輛停放在該處然後開始飲酒，大概喝到10點多，江文榮喝光了一瓶玻璃瓶裝的藥酒，我喝台啤鋁罐兩罐，我跟他說我要去和中的修理廠修車，他就說他也要去，他就把他駕駛的礦車放在他娘家，當時他跟我說他沒開過我的那種礦車他想開看看，我就說你可能不熟車況，我來開比較好，接著他就說我開車多年技術純熟堅持要開，接著他就直接往駕駛座上去，我沒辦法只能坐上副駕駛座，接著我們就從他和仁的娘家開始走台9丁線南往北向要去和中路旁的修理廠修車，我看他出事前駕駛的狀況都正常，然後當我們開到事故地點明隧道的時候，他突然往左偏然後要拉回來往右結果直接就撞上明隧道壁，我從副駕駛座往後彈到後方休息區，我馬上爬起來查看江文榮狀況，他當時已經昏迷在駕駛座但是大口呼吸好像吸不到氣的感覺，我想車輛爆炸還是怎麼樣就想趕快從車內逃離，接著我就從副駕駛座的洞口爬出來，江文榮就倒臥在方向盤上。」等語(本院卷第196至197頁)，依沈哲旭上開證詞，可知係沈哲旭將系爭車輛借予駕駛人江文榮，參以本院依原告聲請調閱行為人江文榮之勞、健保資料，可知本件原告並非行為人江文榮勞、健保之投保事業單位，此有稅務與勞保及健保局電子閘門網路資料查詢表可資佐證（見本院卷第155至175頁），以及江文榮之配偶即邱胡月英於113年3月17日道路交通事故調查筆錄陳稱：「(你是否知道江文榮當時去往何處?)江文榮他那天早上他自己開私車出門去和仁幸福水泥上班。…」等語（本院卷第194頁），從而，行為人江文榮於案發當時並非受僱於原告等情，應堪可認定。　⒉依原告出具「嘉毅貨運有限公司工作規則」內容記載：「…五、上班前或上班途中不得喝酒及飲用含有酒精飲料。六、司機要注意休息，不準疲勞駕駛，不准酒後駕車，不准危險駕駛。七、司機酒後駕車或私自用車造成的一切違章或交通事故後果均由司機本人承擔，並給予行政處罰。…九、司機因違規或證件不全被罰款的不予報銷。違規造成事故由當事司機承擔責任後後果。…二十二、司機未經批准，不得將自己保管的車輛隨便交給其他人駕駛；嚴禁將車輛交給無證人員駕駛或練習開車；任何人不得利用公司車輛學開車。」等語 (本院卷第89至91頁)，顯見係原告對行車方面，加強對駕駛人管理，以善盡告知責任所訂定之工作規則，等同雇主於行車前對司機之叮囑，應已符合「明確告知」司機不得違反上開道交條例之義務，足認其已盡其選任及監督管理及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，本件沈哲旭為原告受僱人卻違背上開工作規則將系爭車輛借予駕駛人江文榮，然行為人江文榮並非原告所屬員工，已如前述，自非處於原告得以實施指揮監督之範疇，原告自無可能對系爭車輛進行監督管理，要認本件原告對於本案違規無從防免，應無過失，是被告仍以原處分裁處原告，即有瑕疵，自應予撤銷。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中華民國 113 年 12 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第2 3條規定沒入該車輛。」

2024-12-31

TCTA-113-交-755-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1850號 113年12月18日辯論終結原告王志文訴訟代理人史慶偉被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國113年6月19日北市裁催字第22-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告所有、車號000-000號普通重型機車，於民國113年3月20日傍晚5時5分許，行駛在臺北市○○區○○路000巷00號前（往桂林路方向），因「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」違規事實，為民眾於22日提出檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立臺北市政府警察局113年3月27日北市警交字第AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期同年5月11日以前，陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於同年4月2日陳述意見，經被告審認原告違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年6月19日以北市裁催字第22-AY0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數1點部分，業經重新審查後刪除，下稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟（另原告行政訴訟起訴狀所附被告113年6月19日北市裁催字第22-AY0000000號裁決，業經敘明不在本件主張之範圍）。二、原告主張：　　原告機車行駛在臺北市萬華區桂林路246巷時，因右方有許多車輛停放，影響騎乘，乃緊急變換車道，非惡意違規；復該路段分隔線不明，且此非超車行為，單純為等紅燈，應無裁罰必要。是被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本件經查採證影像，原告機車於變換車道時，確實未使用方向燈，違規事實明確；且該路段道路交通標線、號誌完整，路幅開闊，原告縱非出於故意，仍有過失，又法規並無勸導空間，必須裁罰。故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600 元以下罰鍰；民眾對於違反本條例第42條之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉；公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發；民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車2以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限，道路交通管理處罰條例第42條、第7條之1第1項第5款、第2項、第3項定有明文。再行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車駕駛人，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，復為道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款後段所明訂。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1第1項前段規定：快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線；其線型為白實線，線寬為10公分，除鄰近路口得採車道線劃設，並以60公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。㈡查原告所有、車號000-000號普通重型機車，於113年3月20日傍晚5時5分許，行駛在臺北市○○區○○路000巷00號前（往桂林路方向），因「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」違規事實，為民眾於22日提出檢舉，俟經警據予舉發等情，有違規查詢報表、機車車籍查詢表、交通違規檢舉專區頁面、舉發通知單、民眾檢舉影像暨擷圖等在卷可佐，復經本院勘驗前開影像無訛，足以信實。又本件原告違規行為係113年3月20日，經民眾於22日提出檢舉，未逾7日之檢舉期限；且原告此一違規行為，與其另在桂林路242巷與桂林路口，「駕駛人轉彎時未依規定使用方向燈」之違規事實（被告113年6月19日北市裁催字第22-AY0000000號裁決），行駛已經過1個路口以上，俱無違反道路交通管理處罰條例第7條之1民眾檢舉程序規範，核無不合。復觀諸前開民眾檢舉影像暨擷圖，原告機車本行駛在桂林路246巷慢車道，嗣跨越白實線（快慢車道分隔線），變換車道至快車道時，未依規定使用方向燈，當已構成道路交通管理處罰條例第42條之違反，甚為明確。㈢另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。雖原告以其係因右方有許多車輛停放，影響騎乘，乃緊急變換車道，復該路段分隔線不明，且此非超車行為，單純為等紅燈，應無裁罰必要為辯；固當時桂林路246巷慢車道路旁確有車輛停放，但非突發之意外狀況，又該路段快慢車道分隔線完整、連續，並無難以辨識之情，原告卻未依規定使用方向燈，逕自變換車道，主觀上當可認具可非難性及可歸責性。倘原告如因影響行駛安全，有變換車道需要時，仍須依上述法規使用方向燈，始屬適法，不因是否為超車行為或等候紅燈而有異；況原告所違反之道路交通管理處罰條例第42條規定，非屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條所列未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發之情形，舉發機關據予舉發，自無違誤，其此節所述，要無可取。㈣是原告機車行經○○路OOO巷OO號前（往桂林路方向），自慢車道變換至快車道時，確有「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」違規事實，當應負起本件行政處罰責任；則被告於113年6月19日，以原處分處原告罰鍰1,200元（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數1點部分，業經重新審查後刪除），自屬適法。五、綜上所述，原告確有「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年6月19日，以原處分處原告罰鍰1,200元（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數1點部分，業經重新審查後刪除），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-31

TPTA-113-交-1850-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第185號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告禾承鑫貿易有限公司代表人兼被告陳明輝上一人之選任辯護人林清堯律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14878號），本院判決如下：　　主　文陳明輝犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。禾承鑫貿易有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處罰金新臺幣貳佰萬元。　　犯罪事實一、陳明輝係禾承鑫貿易有限公司（下稱禾承鑫公司）之負責人。其於民國111年6月9日，以禾承鑫公司名義，向第三人黃泊錫租得嘉義縣○○鄉○○000號廠房(下稱252號廠房)及坐落之土地（即嘉義縣○○鄉○○段○○○段000、000-0、000-0、000-0 、000-0、000、000-0、000-0地號土地，下稱本案土地）後，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物或從事廢棄物之清除業務，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物之接續犯意，自111年7月1日起，陸續指示不知情之真實姓名年籍不詳司機，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299）共900餘包太空包（體積約5,900立方公尺，下稱本案太空包），陸續載運至本案土地堆置。嗣經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）人員於111年8月 15日、112年3月30日；嘉義縣環境保護局（下稱嘉縣環保局）人員於111年12月28日，先後至本案土地稽查而查獲。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告禾承鑫公司、陳明輝(下稱被告2人)及其辯護人均同意作為證據使用（見本院卷第60、112頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳明輝固坦承以被告禾承鑫公司名義承租上開廠房及本案土地，並有於上開時地，委託不知情司機載運太空包至本案土地堆放，數量計如本案太空包；本案太空包經南區督察大隊及嘉縣環保局稽查結果為廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299)等情，惟均矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我從事回收業，我們公司做塑膠貿易、加工、委任加工；本案太空包都有塑膠名稱，是我分別取得暫存在我承租之本案土地；本案土地上是工業廠房，我要把公司產線設立在這處；我不知道房東涉及環保法規之問題，現在廠房設立也卡住等語。辯護人則以：本案太空包都是購買來的，是原物料，是收受後才做委託加工，只是暫放在本案土地，不是堆置，也沒有製造任何污染，就算資源回收再利用之過程違反廢棄物清理法，也是行政處罰；且廢棄物應該還是要資源回收再利用等語置辯。經查：　㈠被告陳明輝為被告禾承鑫公司負責人，於111年6月9日以被告禾承鑫公司名義，向黃泊錫承租252號廠房及本案土地；另自111年7月1日起，陸續將本案太空包載運至本案土地堆置；南區督察大隊人員分別於111年8月15日、112年3月30日；嘉縣環保局人員於111年12月28日，先後至本案土地稽查；本案太空包內容物之稽查結果，屬於一般事業廢棄物之廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299）；被告2 人均未領有回收許可等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第87至88頁），並與證人黃泊錫於警詢時證述明確（見警卷第368至370頁），且有廠房土地租賃契約書、南區督察大隊督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、本案土地空拍照、本案太空包內容物照片、土地建物查詢資料(嘉義縣○○鄉○○段○○○段 000號、000-0號、000-0號、000號、000-0號)、嘉縣環保局 113年1月25日嘉環稽字第1130002893號函、嘉義地方檢察署公務電話紀錄、本案土地之地籍圖謄本各1份、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務2份(見警卷第17至19、23至39 、41至47、49至71、75至76、81至91、449至455、471至474 頁，偵卷第33、35、41至49、51頁，本院卷第21頁)在卷可佐，是上開部分事實，首堪認定。㈡被告2人及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈本案太空包內容物為廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299），有前開南區督察大隊督察紀錄暨現場照片、本案土地空拍照、本案太空包內容物照片、嘉縣環保局 113年1月25日嘉環稽字第1130002893號函在卷可查，是本案太空包既為一般事業廢棄物，其清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始可為之。　⒉被告陳明輝自陳：以被告禾承鑫公司名義承租本案土地，自1 11年7月1日承租後約至年底，陸續取得本案太空包堆置在本案土地；堆置目的是為進行廢塑膠回收再利用，回收再利用做成完成品，我會由達瑩企業股份有限公司出售給被告禾承鑫公司，再由其對外出售；我認為堆置不需要經過主管機關許可，我也沒經主管機關許可在本案土地堆置廢棄物，亦未領有廢棄物清除許可等語(見偵卷第28至29頁)。足認本案土地為被告禾承鑫公司承租後，為能將取得之廢棄塑膠利用做成完成品，再由被告禾承鑫公司將之出售，而由被告陳明輝委託不知情他人陸續自他處運輸屬一般事業廢棄物之本案太空包至本案土地堆置，其行為顯非暫時存放，至為明確。被告2人辯稱僅是暫存等語，顯與事實不符。　⒊至被告2人稱本案太空包為其所購入等語。然卷內除無相關證據足憑外，迄至本案言詞辯論終結前，被告2人亦未提出相關證據證明，此部分所辯，亦不足信。　㈢綜合以上，被告2人所辯前詞均僅為事後脫免罪責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。準此，被告禾承鑫公司為本案土地之承租人，其負責人即被告陳明輝提供本案土地堆置廢棄物，乃屬廢棄物清理法第46條第3款之處罰對象；被告陳明輝委託不知情司機陸續載運本案太空包，並堆置在本案土地之行為，核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之廢棄物清除行為。　㈡核被告陳明輝所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段非法清除廢棄物罪。被告陳明輝為被告禾承鑫公司之負責人，其為執行業務而犯廢棄物清理法第46條第3款及第4款之罪，故對被告禾承鑫公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以廢棄物清理法第46條所規定之罰金刑。㈢被告陳明輝利用不知情之司機而為清除一般事業廢棄物之行為，為間接正犯。㈣被告陳明輝自111年7月1日起至遭查獲本案土地堆置本案太空包止，先後多次在承租之本案土地，堆置、清除一般事業廢棄物，乃反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之社會法益，刑法評價上，為集合犯，應就廢棄物清理法第 46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、第4款非法清除廢棄物罪，各論以一罪。被告陳明輝以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法清除廢棄物罪論處。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明輝為被告禾承鑫公司之負責人，以其名義承租本案土地，竟任意提供本案土地供人堆置一般事業廢棄物；且明知其未取得主管機關核准清除廢棄物之許可文件，仍自他處運輸一般事業廢棄物至本案土地堆置，被告之行為漠視政府對於環境保護政策之宣導，並造成環境污染、破壞生態，且數量龐大(約5,900立方公尺 )，要屬不該。並考量被告2人否認犯行，迄今均未清除所堆置之廢棄物。並參以被告2人本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告陳明輝之素行，兼衡被告陳明輝於本院所陳之智識程度、家庭經濟、身心健康狀況，以及被告禾承鑫公司之基本資料、營業額及營運狀況等情(見本院卷第121頁)等一切情狀，分別對被告陳明輝量處如主文所示之刑，另對被告禾承鑫公司科處如主文所示之罰金刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，由檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-31

CYDM-113-訴-185-20241231-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第604號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳銘章上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第60452 號、113 年度偵字第4927號、第4978號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文吳銘章犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並按附表二所示方式向黃鳳連、林麗容支付如附表二所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實，除附件起訴書犯罪事實欄一第8 至9 行「基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、無正當理由交付三個以上人頭帳戶之犯意聯絡」應更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」、第21至22行「該詐欺集團其他成員」應更正為「自稱『文傑』之詐欺集團成員」；附件起訴書附表編號二提款時間、金額（新臺幣）欄⑷「1 萬5 元」應更正為「1 萬元（應扣除手續費5 元）」；另證據部分補充「被告吳銘章於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、程序事項：　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判決意旨參照）。查證人即告訴人林麗容、被害人黃鳳連於警詢之陳述，依前揭規定及說明，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能力，僅引為被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證據，應予指明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。　⑵查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日（下稱現行法）修正公布，於113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前 2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案所涉洗錢之財物為新臺幣（下同）35萬元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，然其僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，無從依行為時法第16 條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑及處斷刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，因被告並未於偵查中自白，不符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以現行法之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告參與本案詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄一暨附表所示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19 條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢再按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告加入本案詐欺集團係屬三人以上，以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員對被害人施用詐術，或負責上下聯繫、指派工作、收取並轉交金融帳戶提款卡、持卡提領、轉帳款項等，堪認其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。　㈣又按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查本案稽之附件起訴書附表所示犯罪之先後時序，被告所屬詐欺集團成員先對附件起訴書附表編號2 之被害人黃鳳連施用詐術，係該次為被告之首次加重詐欺犯行。故被告於加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯行即為附件起訴書附表編號2 所示犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，依上開說明，就被告上開詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。　㈤另按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告參與本案詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄暨附表所示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈥核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，且被告參與本案詐欺犯罪組織之行為，亦犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；被告就附表一編號二所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈦按修正前洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112 年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4603號、第5592號判決意旨參照）。查被告無正當理由提供本案數帳戶之行為，使詐欺集團得以利用其所交付之帳戶資料，而後由被告提領贓款而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第15 條之2 規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2 第3 項第2 款及第1 項之罪，並從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪　　，容有誤會，併此敘明。　㈧被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE上暱稱「吳逸書」、「文傑」之成年人（下稱「吳逸書」、「文傑」）及其等所屬該詐欺集團其他不詳成員之間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、轉匯、提領、收取及轉交詐欺贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與「吳逸書」、「文傑」及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈨被告就告訴人、被害人所匯款之款項，雖均有數次提款行為，然對此提款之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害同一告訴人、被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，各應視為一行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而各論以包括一罪。　　㈩刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為並無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以行為人主觀犯意（單一、概括或分別起意）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院111 年度台上字第968 號判決意旨參照）。參酌前揭所述，被告所犯參與犯罪組織罪，應與本案中最先著手之首次加重詐欺犯行（即附表一編號一所示犯行）所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪成立想像競合犯，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告就附表一編號二所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是就附表一編號一、二所示各該犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」；組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：「犯第3 條之罪… 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。上開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，始得減輕其刑。查被告於偵查中否認全部犯行，自均無從依修正後洗錢防制法第23 條第3 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段減輕其刑。又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑、犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書、第8 條第1 項分別定有明文。然被告參與「本案詐欺集團」犯罪組織，係依上級成員之指揮擔任提款車手之角色，並其亦將告訴人、被害人所匯款項提領一空，據此難認被告參與犯罪組織之情節輕微，且本案卷存證據無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織（詳後述），自無適用上開減輕或免除其刑之規定，附此敘明。　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之範圍，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告犯後已坦承犯行，雖已將本案贓款提領一空，並轉交予本案詐欺集團其他成員，然已與告訴人林麗容、被害人黃鳳連均調解成立，現依調解內容履行中，有調解筆錄在卷可憑，其犯罪情節及惡性，與參與詐欺集團詐取鉅額財物後否認犯罪，亦不賠償告訴人、被害人，尚有程度上之差別，然其所犯之三人以上共同詐欺取財罪，為最輕本刑1 年以上有期徒刑之罪，縱對被告量處最輕刑度，仍有情輕法重之感，客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，就被告於附表一編號一、二所示犯行，爰均依刑法第59條規定，減輕其刑。　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告不思循正當管道獲取財物，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人、被害人精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人、被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後終能坦認犯行之犯後態度，併衡酌本案業已與告訴人、被害人調解成立，現依約履行調解內容等情，及被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所詐得之款項，業經被告提領後上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又查被告自陳並未獲取報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因參與提供金融帳戶、提領款項而取得對價或免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴　狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：組織犯罪條例第3 條第1 項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（被害人黃鳳連）吳銘章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。二附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人林麗容）吳銘章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表二：被告吳銘章緩刑之條件一、被告吳銘章願給付被害人黃鳳連新臺幣（下同）25萬元。　　給付方式：　　於民國113 年12月起，按月於每月30日前給付5000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘款），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。上開款項均匯入被害人黃鳳連指定之帳戶。二、被告吳銘章願給付告訴人林麗容新臺幣（下同）10萬元。　　給付方式：　　於民國113 年12月起，按月於每月30日前給付5000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘款），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。上開款項均匯入告訴人林麗容指定之帳戶。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60452號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4927號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4978號　　被　　　告　吳銘章　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭　才律師　　　　　　　　王羿文律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳銘章依其身為成年人之智識、經驗，可預見代網路上之他人拿取、經手大額現金款項，顯可能係詐欺集團之贓款，仍於民國112年7月初，基於參與犯罪組織之犯意，透過LINE通訊軟體聯繫，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」、「吳逸書」等至少3人以上、以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。吳銘章再與該詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、無正當理由交付三個以上人頭帳戶之犯意聯絡，先由吳銘章於112年7 月7日18時9分許，拍攝存摺封面，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）以LINE提供予「吳逸書」使用。嗣「吳逸書」取得上開帳戶資料後，即先推由該詐欺集團其他成員，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之第一層帳戶，部分款項再遭被告輾轉匯至附表所示第二層帳戶內後，由吳銘章擔任取款車手，依照「吳逸書」之指示於附表所示提領時間，提領匯入上開帳戶內之不法款項後，再將款項均轉交與真實姓名年籍均不詳之該詐欺集團其他成員，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林麗容訴由臺北市政府警察局第一分局、桃園市政府警察局楊梅分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳銘章於警詢、偵查中之供述。坦承上開帳戶均為其所申辦，並有提供上開帳戶予「吳逸書」使用，且有依照「吳逸書」之指示於附表所示提領時間，提領款項後交由他人之事實，惟辯稱：係為申辦貸款美化金流等語。 2 告訴人林麗容、被害人黃鳳連於警詢中之指訴。證明渠等遭附表所示手法詐騙後，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至本案第一銀行帳戶之事實。 3 告訴人林麗容提供之對話紀錄及存款憑條存根聯、被害人黃鳳連提供之對話紀錄及匯款申請書。 4 本案中信銀行、第一銀行帳戶之客戶資本資料、交易明細。證明附表所示之人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示第一層帳戶內，並遭被告再次轉匯後，由被告於附表所示提領時間提領之事實。 5 ATM提領畫面照片。證明被告有於附表所示提領時間提領款項之事實。 6 被告提供之與「吳逸書」對話紀錄截圖。證明被告係依「吳逸書」指示於附表所示提領時間提領款項之事實。 7 被告提供之與「陳言俊貸款顧問」對話紀錄截圖。證明被告曾傳送：「怎麼弄個貸款要一直打來打去(電話而且還弄到存簿程序(預存」、「感覺不太對勁」等訊息，可見被告對於對方之指示有可能係犯罪行為有所懷疑，竟仍執意為之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、同法第15條之2第3項第2款及第1項之無正當理由提供三個以上人頭帳戶等罪嫌。被告所犯上開罪嫌，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第 7 條至第 10 條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間及方式第一層匯款時間、金額（新臺幣）第一層匯款帳戶第二層匯款時間、金額（新臺幣）第二層匯款帳戶提款時間、金額（新臺幣） 1 林麗容 (提告) 不詳之詐騙集團成員，於112年7月7日18時23分許，冒稱告訴人林麗容之姪子，致電告訴人林麗容並佯稱：需要買貨錢云云，致告訴人林麗容陷於錯誤，因而匯款。 112年7月10日10時46分許、10萬元被告之第一帳戶（無） ⑴112年7月10日12時16分許、3萬元 ⑵112年7月10日12時18分許、3萬元 ⑶112年7月10日12時19分許、3萬元 ⑷112年7月10日12時20分許、1萬元 2 黃鳳連 (不提告) 不詳之詐騙集團成員，於112年7月8日8時許，冒稱被害人黃鳳連之女兒，致電被害人黃鳳連並佯稱：需要借款進貨云云，致被害人黃鳳連陷於錯誤，因而匯款。 112年7月10日10時22分許、25萬元被告之中信帳戶（無） 112年7月10日11時49分許、12萬元 112年7月10日11時37分許、5萬元被告之郵局帳戶 ⑴112年7月10日12時26分許、6萬元 ⑵112年7月10日12時29分許、1萬8,900元 ⑶112年7月10日12時34分許6萬元 ⑷112年7月10日13時3分許、1萬5元

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-604-20241230-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第871號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊振興上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1629號），本院判決如下：　　主　　　文楊振興幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、楊振興雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月4日前某日，以新臺幣（下同）2000元之代價，在臺南市○○區○○路000號空軍一號，將其申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼、以及其向現代財富科技有限公司申請註冊MAX交易所之會員帳戶帳號與密碼（下稱MAX帳戶，以下與彰銀帳戶合稱本案帳戶），而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙鍾巧娟、戴怡華，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至彰銀帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領或轉匯至MAX帳戶購買虛擬貨幣，再提領至不詳加密貨幣錢包地址，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經鍾巧娟、戴怡華察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告楊振興（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵緝字卷第44頁），核與證人即告訴人鍾巧娟、戴怡華（下稱告訴人2人）於警詢證述之情節相符，並有告訴人鍾巧娟提出之匯款申請書影本、對話紀錄擷圖、告訴人戴怡華提出之匯出匯款憑證影本、彰化商業銀行七賢分行113 年4月30日彰七賢字第113084號函、本案2帳戶之基本資料及交易明細在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行），將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第 19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒉至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時一般洗錢法第16條第2項自白減輕及裁判時一般洗錢法第23條第3項自白減輕之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時之自白減輕規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（本件被告並未自動繳交犯罪所得，無從依裁判時自白減刑規定減輕，詳後述）。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯（本件被告並未自動繳交犯罪所得，無從依裁判時自白減刑規定減輕，詳後述）就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設之本案2帳戶之上開帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人2人，或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。至聲請意旨固認被告另涉洗錢防制法第22條第3項第1款後段、第1項之之無正當理由收受對價而提供帳戶予他人使用罪云云，惟按增訂洗錢防制法第15 條之2（即現行法第22條）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告提供本案2帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人2人之財產，並使該集團得順利自本案2帳戶提領、轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人2人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查中雖坦承所涉犯行，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，惟被告因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利2,000元一情，業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝字卷第42頁），核屬被告本案犯罪所得，經本院通知被告屆期未繳回犯罪所得一情，有本院公務電話紀錄查詢表在卷可憑，是被告並未依法自動繳交全部所得財物，無從依裁判時自白減刑規定減輕其刑，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人2人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領或轉匯用以購買虛擬貨幣並予以提領後，即更難追查其去向，加深告訴人2人向施用詐術者求償之困難，被告所為應值非難；復考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，及告訴人2人遭詐騙如附表所示之金額，迄今未賠償告訴人2人所受損害，又被告提供本案帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收　㈠被告本案犯罪所得2,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案告訴人2人所匯入彰銀帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉匯用以購買虛擬貨幣，本案被告並非實際領款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國) 匯款時間　（民國) 匯款金額（新臺幣） 1 鍾巧娟詐欺集團成員於112年9月4日起，以通訊軟體LINE向鍾巧娟佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「一京」手機軟體投資股票云云，致鍾巧娟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年12月4日11時4分許 32萬2,000元（聲請意旨誤載為32萬2,0000元，應予更正） 2 戴怡華詐欺集團成員於112年11月初某日起，以通訊軟體LINE向戴怡華佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「良益投資」手機軟體投資股票云云，致戴怡華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年12月6日12時33分許 60萬元

2024-12-30

KSDM-113-金簡-871-20241230-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第175號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林琬茹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38726號），本院判決如下：　　主　　文林琬茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二、三、四所示之本院調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行「共計6個帳戶提款卡，寄送予」更正為「共計6個帳戶提款卡及密碼，寄送予」、附表編號8詐騙時間欄「113年9月起」更正為「1 13年3月9日起」；證據部分補充「被告林琬茹於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，分敘如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法14條第 3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑之要件。　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且於警詢中坦承有將銀行帳戶資料提供予「陳芳盟」，並約定3萬元報酬，但未取得報酬，復於本院訊問中自白洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又公訴意旨認被告亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項之規定），惟修正前洗錢防制法第15條之2規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂（修正前）洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查本案被告提供金融帳戶，既經本院認定成立刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用，公訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈢被告以提供帳戶之一行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起訴書所示告訴人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　1.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於檢察事務官詢問中已坦承將本案銀行帳戶之提款卡及密碼交予「陳芳盟」，並約定3萬元報酬等情（見偵卷第442頁），惟依卷內資料，偵查中司法警察及檢察事務官並未詢問被告就提供帳戶涉犯幫助一般洗錢之罪名是否認罪，嗣被告於本院訊問中自白洗錢犯行，自應寬認被告仍符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不法報酬，率爾提供其帳戶予不詳之人使用，容任詐欺正犯得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人李伊郡、田詠惠、牛羽沛達成調解，並依調解筆錄向告訴人牛羽沛履行第一期賠償，其餘部分尚未開始履行等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、電話紀錄表各1份（見本院卷第81至88 、93頁）在卷可稽，惟迄今尚未與其餘告訴人等達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第29、443至444頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人李伊郡、田詠惠、牛羽沛成立調解，其等亦同意給予被告緩刑之宣告等情，有前開調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可稽，堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意。本院認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼顧被害人權益，敦促被告依約履行賠償責任，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依本院調解程序筆錄（即附件二、三、四）所載調解成立內容履行賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　四、沒收　㈠被告於偵查中供稱未因本案犯行獲得報酬（偵卷第38、443頁），且卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等直接從事詐欺行為之正犯，且被告亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38726號　　被　　　告　林琬茹　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林琬茹可預見將其金融帳戶資料交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年3月11日某時許，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體messenger暱稱「黃清蘭」、通訊軟體LINE暱稱「陳芳盟」約定以新臺幣（下同）3萬元之對價交付提供銀行帳戶予「陳芳盟」使用，林琬茹乃於同年月13日，在彰化縣溪湖鎮大溪路上之統一超商，以寄貨便方式，將其申設之臺灣土地銀行帳號(下稱土銀)000-0000 00000000號、合作金庫商業銀行帳號(下稱合庫銀行)000-00 00000000000號、凱基商業銀行帳號(下稱凱基銀行)000-000 00000000000號、彰化商業銀行帳號(下稱彰銀)000-0000000 0000000號、台中商業銀行帳號(下稱台中商銀)000-0000000 00000號及玉山商業銀行帳號(下稱玉山銀行)000-000000000 0000號等共計6個帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「陳芳盟」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、手法，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至林琬茹所申請如附表所示銀行帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經顏澤甫、張正暘、李冠志、李伊郡、蔡富任、張以臻、林沛君、林宇軒、CHEONG KOK KEONG(張國強)、許愷芯、嚴如鈺、黃貴蓮、牛羽沛、田詠惠訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告林琬茹於警詢及偵查中之供述 1.被告固坦承交付上開6銀行帳戶金融卡、密碼等資料予通訊軟體LINE暱稱「陳芳盟」之人，惟辯稱：「我透過臉書認識『陳芳盟』，因為我要應徵手工代工人員，對方說要把提款卡跟密碼交給他們，才可以匯薪資跟扣材料錢。在臉書社團看到，我有留言，對方再私訊我，通訊軟體messenger叫『黃清蘭』，是113年3月11日開始跟對方聯繫，對方有提供加工內容圖片，我當時很缺錢，還有對方說要實名登記買材料，過程中我有懷疑，但是真的沒辦法，我是錢不夠」云云。 2.惟查，被告自承：1張卡補貼材料收款5千元，我是為了補助材料錢，才提供6張提款卡補助3萬元等語。核與被告提出之LINE對話紀錄相符，是被告僅需提供6個帳戶，無須其他勞動支出，即有3萬元之收入，與一般工作常情不符，被告係因貪圖報酬而交付本案帳戶予他人使用，顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。足認被告所辯顯係事後卸責之詞。 2 被告與通訊軟體messenger「黃清蘭」、通訊軟體LINE暱稱「陳芳盟」之對話紀錄犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 3 告訴人顏澤甫警詢筆錄犯罪事實欄及附表編號1所示之犯罪事實。 4 告訴人張正暘警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號2所示之犯罪事實。 5 告訴人李冠志警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號3所示之犯罪事實。 6 告訴人李伊郡警詢筆錄、第一銀行存簿儲金簿封面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、客戶往來交易明細表犯罪事實欄及附表編號4所示之犯罪事實。 7 告訴人蔡富任警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號5所示之犯罪事實。 8 告訴人張以臻警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號6所示之犯罪事實。 9 告訴人林沛君警詢筆錄犯罪事實欄及附表編號7所示之犯罪事實。 10 告訴人林宇軒警詢筆錄、郵局交易明細表、客戶往來交易明細表犯罪事實欄及附表編號8所示之犯罪事實。 11 告訴人CHEONG KOK KEONG(張國強)警詢筆錄、郵局存簿儲金簿明細、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、外籍居留證犯罪事實欄及附表編號9所示之犯罪事實。 12 告訴人許愷芯警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號10所示之犯罪事實。 13 告訴人嚴如鈺警詢筆錄、面、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號11所示之犯罪事實。 14 告訴人黃貴蓮警詢筆錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號12所示之犯罪事實。 15 告訴人牛羽沛警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號13所示之犯罪事實。 16 告訴人葉雅雯警詢筆錄犯罪事實欄及附表編號14所示之犯罪事實。 17 告訴人田詠惠警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號15所示之犯罪事實。 18 告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。另此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是無新舊法比較問題，故本案仍應適用洗錢防制法第22條規定，併此敘明。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之期約或收受對價、無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用合計三個以上罪嫌，為幫助洗錢罪吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名及詐騙附表所示告訴人、被害人等人，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 1 顏澤甫 (提告) 113年3月14日17時40分許前以假網站連結、真詐財之手法，致顏澤甫陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日18時45分許 4萬9985元土銀帳號000-000000000000號 113年3月14日19時3分許 4萬9988元 113年3月14日19時9分許 1萬0123元 2 張正暘(提告) 113年3月15日19時30分許以假連結、真詐財之手法，致張正暘陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日23時14分許 3萬2977元合庫銀行帳號000-0000000000000號 3 李冠志(提告) 113年3月15日20時31分許前以假網站連結、真詐財之手法，致李冠志陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日23時2分許 4萬9949元合庫銀行帳號000-0000000000000號 113年3月15日23時4分許 4萬9948元 4 李伊郡(提告) 113年3月1日22時10分許以佯稱中獎通知、真詐財之手法，致李伊郡陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日17時46分許 4萬9988元　凱基銀行帳號000-00000000000000號 113年3月14日17時50分許 4萬9988元 113年3月14日17時51分許 3萬0188元 113年3月14日17時54分許 1萬8088元 113年3月14日19時19分許 2萬9988元合庫銀行帳號000-0000000000000號 5 蔡富任(提告) 113年3月12日15時0分許以假網站連結、真詐財之手法，致蔡富任陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時52分許 4萬1999元彰銀帳號000-00000000000000號 6 張以臻(提告) 113年3月13日21時30分許以假網站連結、真詐財之手法，致張以臻陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時45分許 1萬6123元彰銀帳號000-00000000000000號 7 林沛君(提告) 113年3月15日18時許以假網站連結、真詐財之手法，致林沛君陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時38分許 4萬9123元彰銀帳號000-00000000000000號 113年3月15日23時41分許 3萬1000元 8 林宇軒(提告) 113年9月起以佯稱中獎、真詐財之手法，致林宇軒陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日17時44分許 4萬9988元彰銀帳號000-00000000000000號 113年3月14日17時46分許 4萬9989元 113年3月14日18時7分許 4萬5123元 9 CHEONG KOK KEONG(張國強)(提告) 113年3月14日20時24分許以假交易、真詐財之手法，致張國強陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日20時25分許 2萬元台中商銀帳號000-000000000000號 10 許愷芯(提告) 113年3月14日13時許以佯稱中獎、真詐財之手法，致許愷芯陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日19時37分許 4萬9988元玉山銀行帳號000-0000000000000號 113年3月14日19時39分許 4萬9987元 113年3月14日19時56分許 2萬9987元 113年3月14日19時59分許 1萬9985元 11 嚴如鈺(提告) 113年3月15日21時57分許以假網站連結、真詐財之手法，致嚴如鈺陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時57分許 4萬9985元凱基銀行帳號000-00000000000000號 113年3月15日22時許 1萬5123元 12 黃貴蓮(提告) 113年3月15日22時14分許前以假網站連結、真詐財之手法，致黃貴蓮陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日22時14分許 1萬元凱基銀行帳號000-00000000000000號 13 牛羽沛(提告) 113年3月15日22時17分許前以假交易、真詐財之手法，致牛羽沛陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日22時17分許 1萬3000元凱基銀行帳號000-00000000000000號 14 葉雅雯(未提告) 113年3月15日23時9分許前以假交易、真詐財之手法，致葉雅雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日23時9分許 1萬5000元凱基銀行帳號000-00000000000000號 15 田詠惠(提告) 113年3月14日起以假交易、真詐財之手法，致田詠惠陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時55分許 1萬6000元凱基銀行帳號000-00000000000000號

2024-12-30

TCDM-113-中金簡-175-20241230-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第601號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳育維選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23333 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳育維犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並按附表二所示方式向蔡昌佑、廖雨蘋支付如附表二所示之損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務，暨參加法治教育參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 至6 行刪除「無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶」；倒數第2行「交付現金予「翰翰」應補充更正為「交付現金予「翰翰」（附表編號2、4所示告訴人所匯款項部分經中華郵政股份有限公司即時圈存而無法提領，詳後述）」，及證據部分補充「被告陳育維於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。而修正前洗錢防制法第14 條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範為有利與否之比較範圍，亦應一併納入於具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日（下稱現行法）修正公布，於000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前 2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案所涉洗錢之財物為新臺幣（下同）19萬7,618 元，未達1 億元，如適用被告行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖其僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，無從依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第 3 項規定，其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白，故無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，被告行為時法、現行法於本案中宣告刑上限均相同（5 年有期徒刑），然行為時法之宣告刑下限（2 月有期徒刑）低於現行法之宣告刑下限（6 月有期徒刑），故應以被告行為時法即修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡次按共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，屬洗錢防制法第3 條第2 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告與真實姓名、年籍不詳，暱稱「翰翰」之成年人（下稱「翰翰」），就本案對告訴人林承億、何明治、蔡昌佑所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使各該告訴人將款項匯入被告所提供之帳戶，而後由被告提領贓款，並轉交予「翰翰」，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。　㈢又按現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪被發覺而特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐騙被害人將款項匯至人頭帳戶中，並因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，故於被害人匯款至人頭帳戶時起，至警察機關受理報案而通知金融機關列為警示帳戶、凍結帳戶內款項時止，犯罪行為人係處於隨時得提領人頭帳戶內款項之狀態，顯對於該人頭帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，致犯罪行為人未能或不及領取，反而成為未遂犯（最高法院110 年度台上字第5577號判決意旨參照）。再按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號判決意旨參照）。被害人王芬苓、廖雨蘋就附件起訴書附表所示之受詐款項，既經匯轉至本案金融帳戶內，被告及同案共犯「翰翰」現實上已處於得隨時領款之狀態，對各該匯入款項具實際管領支配之能力，則其等所為即屬詐欺取財既遂，且其等既係利用本案金融帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，雖因被告之中華郵政帳戶經通報警示，故上開款項均遭圈存未及提領，有被告中華郵政帳戶交易明細資料在卷可稽（見偵卷第56頁），尚未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向或本質之結果，惟就其等此部分所為洗錢犯行，仍屬未遂犯。　㈣是核被告就附表一編號一、三、五所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；就附表一編號二、四所為，均係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨固認被告就附表一編號二、四所犯一般洗錢犯行屬既遂，惟被告並未提領被害人王芬苓、廖雨蘋所匯轉之款項，業如前述，是被告及同案共犯「翰翰」雖已著手於洗錢行為之實施，然因未能取得款項，而未生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，被告所犯洗錢之犯行核屬未遂，公訴意旨誤認為既遂雖有未合，然起訴罪名相同，僅行為態樣有既未遂之分，尚不生應變更起訴法條之問題（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨參照），併此敘明。至公訴意旨認被告另涉犯修正前洗錢防制法第15 條之2 條第3 項第2 款、第1 項之無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112 年度台上字第 5592號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本案被告即無修正前洗錢防制法第15條之2 規定之適用，惟此部分業經公訴檢察官當庭減縮並更正此部分之罪名，併此說明。　㈤被告與同案共犯「翰翰」間（無證據證明被告知悉為3 人以上而共同犯之）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥告訴人何明治、蔡昌佑於本案雖有數次匯款之行為，然此係正犯就該次詐欺取財行為使被害人分次交付財物之結果，正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分自應僅分別成立一罪。又被告就附件起訴書附表編號3、5所示犯行，其雖各有數次提領行為，然對此提領之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害個別告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應各視為一行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而分別論以包括一罪。　㈦再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就附表一編號一、三、五所犯一般洗錢罪、詐欺取財罪；就附表一編號二、四所犯一般洗錢未遂罪、詐欺取財罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，具局部同一性，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核俱屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷。　㈧又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是被告就附表一編號一至五所示詐欺各該告訴人、被害人之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨被告如附表一編號二、四所示之犯行，已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，各減輕其刑。又依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，因被告前於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無修正前洗錢防制法第16條第2 項之適用，併予敘明。　㈩爰審酌被告提供本案所涉金融帳戶資料供為詐欺犯罪之用，更於告訴人等、被害人等匯款後欲將贓款提領並轉交予「翰翰」，而遮斷資金流動軌跡既遂或未遂，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等、被害人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害財產交易安全與經濟金融秩序，自應予以非難；惟念其犯罪後終能坦承犯行，且就附表一編號二、四所示犯行，雖已著手於洗錢行為之實施，但未及領款而未能生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，為未遂；兼衡被告業與告訴人蔡昌佑、被害人廖雨蘋調解成立，現依調解內容履行給付義務中，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、被告於113年1 1月18日庭呈之轉帳交易明細在卷可憑；再被告雖有意願與告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓和解，經本院安排調解期日，然因告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓俱未到庭而未果等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，堪認被告犯後態度尚稱良好；又被告提供上開金融帳戶未有獲利，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、提供之帳戶數量、本案告訴人等及被害人等遭詐欺之金額、被告於本案詐欺所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況、告訴人蔡昌佑及被害人廖雨蘋之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，暨定如主文所示之應執行之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　末查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，又被告與告訴人蔡昌佑、被害人廖雨蘋業已調解成立，現依調解內容履行給付義務中，再被告雖有意賠償告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓之損害，然告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓經本院合法傳喚均未到庭致無法於本院調解成立，詳如上述，本院綜合上開情節，得認執行刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是為使被害人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人蔡昌佑、被害人廖雨蘋之調解條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行如附表二所示之內容。又考量被告並未針對告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓提出賠償方案，暨告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓經本院合法通知均未到庭無從進一步確認其等意見之情況，並期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5 、8 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供70小時之義務勞務，暨應參加法治教育3場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。並依刑法第93條第1 項第2 款諭知被告緩刑期內均付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人林承億、何明治、蔡昌佑遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，隨即遭被告提領，並將之轉交與「翰翰」，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告自陳並未獲取其參與分工提供帳戶、提領及轉交贓款之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因參與分工提供帳戶、提領及轉交贓款而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　㈢至附件起訴書附表編號2 、4 所示被害人王芬苓、廖雨蘋受詐騙而匯入被告中華郵政股份有限公司帳戶之款項，因該帳戶經通報警示，故該2 筆款項遭圈存，而未遭被告提領，業如前述，按警示帳戶內圈存款項之後續處理，應由中華郵政股份有限公司依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」通知各該被害人領回，被告無從逕自處分或取得該款項，自亦不得依洗錢防制法第25條第1 項或刑法第38條之 1 第1 項前段規定對被告宣告沒收，再予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑一附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示之犯行（告訴人林承億）陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示之犯行（被害人王芬苓）陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示之犯行（告訴人何明治）陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示之犯行（被害人廖雨蘋）陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。五附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示之犯行（告訴人蔡昌佑）陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：被告陳育維緩刑之條件一、被告陳育維願給付告訴人蔡昌佑新臺幣（下同）2萬5千元。　　給付方式：分別於民國113年10月30日、113 年11月30日前給付1萬、1萬5千，上開款項匯入告訴人指定之帳戶，如被告未遵期履行上開條件，則被告應給付懲罰性違約金3萬8,888元。二、被告陳育維願給付被害人廖雨蘋新臺幣（下同）1萬8千元。　　給付方式：自113年12月起按月於每月月底前各給付3千元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），如有一期未給付，視為全部到期，上開款項匯入被害人指定之帳戶。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23333號　　被　　　告　陳育維　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　蔡承諭律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育維依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融機構帳戶收受來源不明款項並代為提領，有收取、提領不法詐欺集團詐得贓款之高度可能，且將因此隱匿詐欺贓款之去向、所在，竟仍與年籍不詳、暱稱「翰翰」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶之犯意聯絡，於民國112年9月間某日，將其所申設之街口電子支付公司帳號000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號，透過通訊軟體LINE傳送予「翰翰」（已囑警追查），並約定以取款金額百分之5、6 為報酬，由陳育維擔任取款車手。「翰翰」取得上開帳戶後，即以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。後陳育維再依「翰翰」之指示提領前開款項，並交付現金予「翰翰」。嗣經附表所示之人驚覺遭詐，報警處理，始悉上情。二、案經林承億、何明治、蔡昌佑訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳育維於警詢及偵訊中之供述證明被告陳育維有提供上開金融帳戶供匯款，並與暱稱「翰翰」約定以取款金額百分之5、6為報酬擔任取款車手，而依照「翰翰」指示提領附表所示之款項，並交付予「翰翰」之事實。 2 告訴人林承億、何明治、蔡昌佑、被害人王芬苓、廖雨蘋於警詢之證述證明其等遭以附表所示手法詐騙，進而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 4 本案街口、郵局、中信帳戶之客戶基本資料及交易紀錄證明告訴人及被害人等於附表所示匯款時間匯款至附表所示帳戶，該等款項並遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶等罪嫌。被告無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶之低度行為，為一般洗錢之高度行為吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦所犯法條　　中華民國刑法第339條第1項之詐欺取財（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林承億（提告）真實姓名年籍不詳之人，於112年10月9日某時，向林承億佯稱：因其回答問題正確，僅需繳納運費即可獲贈手機云云，致林承億陷於錯誤，因而匯款。 112年10月9日2時12分許 7,500元街口帳戶 2 王芬苓真實姓名年籍不詳之人，於112年10月11日15時30分前某時，向王芬苓佯以販售紅寶石，致王芬苓陷於錯誤，因而匯款。 112年10月11日15時51分許 9萬8,150元郵局帳戶 3 何明治（提告）真實姓名年籍不詳之人，於112年10月10日14時許，以抖音直播向何明治佯以販售翡翠，致何明治陷於錯誤，因而匯款。 112年10月10日14時19分許 900元 112年10月10日14時43分許 3,300元 4 廖雨蘋真實姓名年籍不詳之人，於112年9月27日23時49分前某時，以抖音直播向廖雨蘋佯以販賣翡翠賭石之詐術，致廖雨蘋陷於錯誤，因而匯款。 112年10月11日12時49分許 1萬8,880元 5 蔡昌佑（提告）真實姓名年籍不詳之人，於112年10月9日10時許，以抖音直播向蔡昌佑佯以販賣翡翠賭石之詐術，致蔡昌佑陷於錯誤，因而匯款。 112年10月9日10時18分許 388元中信帳戶 112年10月9日10時47分許 1,500元 112年10月9日11時6分許 5,000元 112年10月9日11時29分許 1萬2,000元 112年10月9日11時51分許 2萬5,000元 112年10月9日12時26分許 2萬5,000元

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-601-20241230-1