Know99判決書

搜尋結果：衛生紙

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第347號上訴人廖錦英訴訟代理人張聖華楊宗翰律師被上訴人陳柏豪訴訟代理人張嘉琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院中壢簡易庭112年度壢簡字第100號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣7,580元，及自民國111年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔41％（除確定部分外），餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠被上訴人於民國109年9月23日晚間，駕駛訴外人蔡瑀雯所有車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區慈惠一街由南往北方向行駛，於同日21時14分許，行經慈惠一街與元化路交岔路口，欲左轉駛入元化路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行經劃設有「停」標字之無號誌丁字岔路口，且未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適上訴人由北而南徒步穿越元化路，因而遭被上訴人駕車撞擊，受有左側小腿雙踝移位開放性粉碎性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部開放性傷口、多處挫傷及左腳踝，左膝蓋，左腿，右腿及右肘、雙小腿挫傷及多處擦傷及部分皮膚壞死及左踝皮瓣約6x6cm壞死等傷害，且因上開傷害造成左踝關節嚴重性損傷，通常會遺留部分功能性障礙及右踝活動範圍受限，一般無法完全恢復等重大不治或難治之重傷害。　㈡上訴人因本件事故所致上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）18萬1240元、醫材費用2萬5534元、輔具費用1萬4619元、住院期間30日及出院後6個月共212日之看護費用46萬6400 元、就醫交通費用1萬0930元、財物損失7100元，併請求精神慰撫金207萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢於本院審理中請求之項目：⒈醫療費用另新增750元。⒉醫材費用應為1萬5120元。⒊交通費用應為1萬2830元【計算式：①於 109年至110年3月19日前往復健之交通費用2030元、②111年1 月10日至112年8月18日門診治療7次之交通費用4200、110年 4月29日門診治療之交通費用600元、③110年4月22日前往宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院(下稱宏恩醫院)交通支出6000 元】。⒋慰撫金部分：上訴人本身體健康，樂觀開朗，經常性外出健走、步行，於本件事故後成為需乘輪椅之殘疾人士，對其心理影響極大，而不願意面對大樓鄰居，及至大樓管理員，其並曾對家人表示：若無障礙計程車無法至停車場接人，則不願意回診等語，顯見影響身心極鉅，除原審准許之 60萬元外，被上訴人應再給付90萬元為適當。二、被上訴人則以：對於原審認定事故經過及肇責均不爭執，然上訴人因本件事故已經領得犯罪補償金78萬1241元，希望可以扣除。另上訴人主張：⒈醫療費用另新增750元不爭執。⒉ 醫材費用1萬5120元部分應扣除亞培安素、滴雞金、柔濕巾、衛生紙、熱敷墊、吸管、紙杯、護唇膏、暖暖包、口罩、緊急看護鈴等與上訴人所受傷勢治療不具因果關係且非必要之營養品或日用品支出，及未計載購買項目之單據金額，於 1萬0432元範圍內，被上訴人不爭執，超出部分則有爭執。⒊ 交通費用其中：①前往復健部分交通費用2030元不爭執；②前往門診治療交通費用部分雖與本件有關，但因沒有乘車之證據，故否認金額；③前往宏恩醫院就診，則否認與本件有關。⒋慰撫金部分請依原審判決認定之金額等語。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人277萬5823萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人113萬4241元及法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人92萬8682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：　⒈被上訴人於109年9月23日21時14分許，駕駛訴外人蔡瑀雯所有車牌號碼000-0000號自用小客車，行經慈惠一街與元化路交岔路口，欲左轉駛入元化路時，本應注意車前狀況，竟疏未注意，即貿然左轉，駕車撞擊由北而南徒步穿越元化路之上訴人，受上訴人有左側小腿雙踝移位開放性粉碎性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部開放性傷口、多處挫傷及左腳踝，左膝蓋，左腿，右腿及右肘、雙小腿挫傷及多處擦傷及部分皮膚壞死及左踝皮瓣約6x6cm壞死等傷害，且因上開傷害造成左踝關節嚴重性損傷，通常會遺留部分功能性障礙及右踝活動範圍受限，一般無法完全恢復等重大不治或難治之重傷等情，業據上訴人提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會函附鑑定意見書、桃園市政府交通局函附鑑定覆議意見書、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書等件為證（見原審附民卷第23至33頁）；又被上訴人因上開事故所犯過失致重傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第24950號提起公訴後，由本院刑事庭以111年度審交簡字第204號判決處有期徒刑6月確定在案乙情，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實，自堪信為真正。　⒉被上訴人對於本件事故之發生既有前開過失侵權行為，而其過失侵權行為與上訴人所受損害之間，具有相當因果關係，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第1 95條第1項前段定有明文。茲就上訴人於本院審理中請求增加之各項請求，分述如下：　⒈醫療費用另新增750元部分　　查，上訴人另於110年4月29日、112年6月15日、同年8月18 日前往天晟醫院接受治療，分別支出醫療費150元、150元、 450元共計750元，業據提出天晟醫院門診醫療費用收據(見本院卷第28至30頁)，復為被上訴人所不爭執，此部分之請求應予准許。　⒉醫材費用1萬5120元部分　　上訴人請求被上訴人賠償之醫材部分，經兩造就醫材品項、必要性為攻防後，認醫材部分賠償金額應為1萬0432元之範圍內為有理由，逾此部分之品項如購買衛生紙、口罩、吸管、紙杯、滴雞精、安素等等項目支出，認其請求與所受傷勢治療不具因果關係而非必要之費用，均已於判決理由中說明駁回上訴人請求之認定理由，核無不當。爰依民事訴訟法第 436條之3準用第454條第2項規定予以援用。　⒊交通費用1萬2830元部分　①2030元：上訴人於109年12月28日、12月30日、110年1月8日、3月19日前往天晟醫院進行復健，而支出交通費用2030元部分，經其提出天晟醫院復健科治療次數明細、復建科治療計劃單等為證，並為被上訴人所不爭執，此部分之主張應予准許。　②4200元及600元：上訴人於111年1月10日、2月18日、3月7日、6月25日、112年6月15日、7月13日、8月18日，前往天晟醫院門診治療7次，業據提出診斷證明書1紙可憑(見本院卷第26頁)，參酌自上訴人住家至天晟醫院往返計程車資為600 元，有計程車收據在卷可考(見原審附民卷第115頁)，是上訴人主張上開門診治療支出交通費用4200元，應屬可採。另上訴人主張於110年4月29日前往天晟醫院就診，有門診醫療費用收據1紙可參(見本院卷第28頁)，是其主張此部分亦有支出交通費用600元，亦屬可採。　③6000元：上訴人主張於111年3月22日、3月29日、4月22日因暈眩至台北宏恩醫院就診，因而支出交通費費用6000元云云。惟查，關於上訴人前往宏恩醫院治療之原因，經宏恩醫院函覆本院：「依病人當時主述眩暈，並無提及車禍，故無法判定是否與車禍受傷有關」等語，有該院回函1紙在卷可稽( 見本院卷第113頁)。是難認其此部分交通費用支出與治療本件事故之傷勢有關，是此部分交通費用6000元之請求即屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金90萬元部分　　原審判決乃綜合審酌侵害情節及上訴人所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀，考量上訴人所受傷害於精神上之痛苦程度，認其請求被上訴人賠償慰撫金以60萬元為適當。原審就其傷勢狀況既已納入慰撫金酌定之考量內，並無不當之處，則其請求被上訴人給付精神慰撫金之數額除原審准許之60萬元外，應再增加90萬元，非有理由。　㈢復按犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布前，原係犯罪被害人保護法，該法第3條第3款原係規定：「犯罪被害補償金：指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢」，立法者於112年修正該法時，因認政府核發犯罪被害補償金，並非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故犯罪被害人或其家屬於國家核發犯罪被害補償金後，仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害，二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，爰調整犯罪被害人保護法第3條第3款所定犯罪被害補償金之定位與性質，將犯罪被害人保護法第3條第3款關於犯罪被害補償金定義之文字，修正為：「犯罪被害補償金：指國家對於因犯罪行為致死亡者之遺屬、致重傷及性自主權遭受侵害者，依本法所為之金錢給付」，並配合其他修正規定，移列至犯罪被害人權益保障法第3條第5款規定（犯罪被害人權益保障法第 3條第5款之立法理由參照）。準此，犯罪被害人保護法於11 2年2月8日經修正為犯罪被害人權益保障法之後，犯罪被害人權益保障法所定犯罪被害補償金之規範意旨，即應解為係在充分保障被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，國家並不會因核發犯罪被害補償金予被害人或其家屬，而承受犯罪被害人或其家屬對於加害人之損害賠償債權，被害人或其家屬請求加害人賠償之損害賠償金額，亦無須扣除向國家申請領得之犯罪被害補償金。查，上訴人固因本件領得犯罪被害補償金合計78萬1241元，惟係於112年2月8日犯罪被害人權益保障法修正施行後，於同年11月14日始經臺灣桃園地方檢察署犯罪被害人補償審議會以111年度補審字第109號決定書決議通過之補償，有該決定書1份在卷可查（見本院卷第164至168頁）。依上開規定，上訴人所領得之犯罪被害補償金，無須於本件請求賠償金額中予以扣除，是被上訴人主張希望於賠償金額中扣除云云，於法尚非有據，併予敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 1年7月4日送達被上訴人，有送達證書在卷可佐（見附民卷第133頁），上訴人請求被上訴人自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，上訴人主張依民法侵權行為法律關係規定，請求被上訴人應再給付7,580元（計算式：750＋2030＋4200＋600），及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍增加之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就前開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上訴人之其餘上訴部分，原審為其敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉哲嘉以上正本係照原本作成不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-14

TYDV-112-簡上-347-20250114-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度原訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王志賢指定辯護人郭蔧萱律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17343號、111年度偵字第17923號、111年度偵字第1826 3號），及移送併辦（111年度偵字第19382號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○、乙○○（涉犯共同販賣第三級毒品部分，由本院另行審理）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國111年2月2日1、2時許，由乙○ ○與丁○○約定以新臺幣（下同）8000元代價，販賣第三級毒品愷他命3公克予丁○○，甲○○則先購入第三級毒品愷他命1包，自行施用完畢後，再將3公克之糖及味精填裝至上開愷他命殘渣袋中，甲○○、乙○○再一同駕車前往高雄市旗山區樂和街上，由乙○○下車將前開填裝糖及味精之殘渣袋（含袋上附著之微量愷他命）交付予丁○○。嗣經警獲報，持本院核發之搜索票，於111年8月29日前往高雄市○○區○○路000巷0號搜索，扣得乙○○使用之行動電話1支，並拘提乙○○到案，而循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告及臺灣橋頭地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理程序時均同有意證據能力（原訴二卷第148頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人乙○○、丁○○於警詢、偵查中及本院審理中證述之情節大致相符，並有乙○○之行動電話螢幕畫面截圖翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局鑑定行動電話電磁紀錄介面報告、乙○○與被告及丁○○之通訊軟體簡訊截圖畫面、乙○○與被告通信軟體對話紀錄、被告與吳宇育通信軟體對話紀錄、本院111年聲搜字第522號搜索票、高雄市政府仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片2張、中華郵政股份有限公司1 12年2月15日儲字第1120051073號函檢附丁○○帳戶交易明細附卷可稽，及乙○○之行動電話1支扣案為證，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告於審理時自承其與乙○○共同為本次毒品交易，販賣之代價為8000元，及其事後分得500元之油錢作為報酬（原訴二卷第149頁），既屬有償交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告與乙○○間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於警詢時，就本案與乙○○共同販賣毒品之主要事實，均已坦認在卷，應認符合偵查中自白之要件，於本院審理中，就前揭犯行亦均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告於本院供稱其自毒品上游處取得本案欲販賣之愷他命1包，先自己施用完，用衛生紙擦一擦後，再將鹽巴、味精裝入同一夾鍊袋內等語（原訴二卷第43頁），證人丁○○亦於本院審理中證稱：我本次向乙○○買到的毒品回家施用，抽起來沒有愷他命的苦味，只有甜鹹味，也沒有愷他命的藥效，我向乙 ○○反應後，乙○○有退我7000元等語（原訴二卷第55至56頁），可知被告與乙○○共同販予丁○○之愷他命，應僅含有包裝袋上所殘留之極少量愷他命殘渣，其犯行造成實際流通之毒品數量頗微。再者，被告於警詢時供稱係因乙○○邀約一起賺錢，始參與本案犯行（警二卷第108頁），並有被告與乙○○之通訊軟體對話紀錄在卷可佐（警一卷第70頁），可見被告並非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承犯行，亦未曾有因販賣毒品案件經判處罪刑之素行，此有法院前案紀錄表在卷可考（原訴二卷第203至206頁），認如對被告處以販賣第三級毒品罪減刑後之最低刑度即有期徒刑3年6月，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　⒊被告所犯販賣第三級毒品罪，有上開複數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　　㈢量刑　　審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，以事實欄所載方式共同販賣而便於毒品之流通，對國民身心健康及社會治安造成潛在危害，所為實屬不該；又被告除本案外，另有犯幫助洗錢罪經法院判處罪刑之素行，此有前揭法院前案紀錄表在卷可考；考量被告犯後坦承犯行，暨本案被告共同販賣愷他命之對象僅1人，數量為3公克、金額為8000元，但實際交付購毒者而流通之毒品，僅有殘渣袋上附著之微量愷他命，及被告事後分得500元之油錢作為報酬；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳國中畢業、已婚、有1未成年子女、現從事泥作、日薪2000元、與配偶及小孩同住之智識程度、工作及經濟家庭狀況（原訴二卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案與乙○○共同販賣第三級毒品犯行，事後分得500元之報酬，已據被告及乙○○於本院審理中供承在卷（原訴卷第197頁、原訴二卷第149頁），屬被告共同販賣第三級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告於本案持用以聯絡共犯乙○○之手機1支，業據本院以11 2年度原金簡字第2號判決對被告諭知沒收，該判決關於沒收部分，因被告未上訴而確定，有本院112年度原金簡字第2號、112年度原金簡上字第2號刑事判決在卷足憑（原訴二卷第 153至201頁），本案自無庸再重複對該手機諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官靳隆坤、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-13

CTDM-112-原訴-1-20250113-2

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家祥 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8235 號），本院判決如下：　　主　文張家祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號一、二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張家祥於民國112年10月22日晚間8時許前之同日晚間某時，在址設臺北市○○區○○路00號地下1樓「World Gym健身房（下稱本案健身房）」，以不詳方式破壞胡翔棋所繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖後，徒手竊取胡翔棋置放在該置物櫃內之如附表編號一所示卡夾（起訴書誤載為皮夾，應予更正，其內有如附表編號二至四所示之物）得手，並將如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元取走後，將其餘物品棄置於本案健身房廁所之衛生紙紙盒內。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認曾經前往本案健身房，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記案發時有沒有前往本案健身房。我沒有偷告訴人胡翔棋的東西，我完全不認識告訴人，我在健身時也沒有看過告訴人云云。經查：（一）告訴人於112年10月22日晚間8時許前之同日晚間某時，前往本案健身房運動，於同日晚間8時許運動後發現其繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖遭人以不詳方式破壞，且其所放置在置物櫃內之如附表所示之物遭他人竊取；嗣告訴人報警後，為本案健身房員工在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內發現遭棄置之如附表二編號三、四所示身分證及信用卡（公訴意旨誤認如附表編號一所示卡夾亦已尋獲乙節，容有誤會，應予更正）等事實，業據告訴人於警詢中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8235號卷【下稱偵卷】第5至7頁），並有現場照片1份在卷可稽（見偵卷第11至25頁），此部分事實，首堪認定。（二）而上開遭尋獲之身分證、信用卡，經施以粉末法進行採驗後，於尋獲之信用卡表面採獲指紋1枚，復經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑驗結果，與該局檔存被告指紋卡之右中指指紋相符，有採證照片、臺北市政府警察局中山分局刑案現場堪察報告、刑事警察局112年2月 20日刑紋字第1126064964號鑑定書各1份附卷可參（見偵卷第25至31頁、第35至43頁、第47至49頁），併佐以被告於本院審理時自陳其並不認識告訴人，亦未曾在本案健身房看過告訴人等情（見本院113年度審易字第2393號卷【下稱本院卷】第53至54頁），衡情被告並無不慎碰觸告訴人信用卡之可能。是稽之上開各情，前開身分證、信用卡既均係一併遭棄置在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內，且於信用卡上採獲有被告之指紋，足認本案係被告以不詳方式破壞告訴人繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖後竊取告訴人所有之如附表所示之物得手，並於拿取如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元後，將其餘物品棄置在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內。（三）綜上，被告前揭所辯，當屬事後卸責之詞，難認可採。本案事證明確，被告上開竊盜犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；併參以被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、先前從事殯葬業、須扶養母親之家庭生活狀況（見本院卷第55頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告本案所竊得之如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元，均屬被告之犯罪所得，業經認定如上，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告所竊得之如附表編號三、四所示身分證、信用卡等物，業已由告訴人領回，此據告訴人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第56 頁），是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱一 BOTTEGA VENETA品牌黑色卡夾1個二現金新臺幣（下同）500元三國民身分證1張四信用卡4張

2025-01-13

TPDM-113-審易-2393-20250113-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5255號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝泊鈞上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5921號、第5922號），本院判決如下：　　主　文謝泊鈞犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第5 行至第9行所載「黑色後背包1個內含零錢盒1個(內有零錢新台幣【下同】4532元)、行動電源3顆、銀行存摺2本、大學畢業證書影本、戶籍謄本影本、感冒藥、市場分析資料、濕紙巾及衛生紙共6包、防蚊液3支、行動電源type-c充電線3 條 (價值共1萬932元）」，應補充為「黑色後背包1個（價值新臺幣【下同】2,500元，內含零錢盒1個〈內有零錢4,532 元〉、行動電源3顆（價值共計2,700元）、防蚊液3支（價值共計600元）、行動電源type-c充電線3條（價值共計600元）、濕紙巾及衛生紙共6包、感冒藥1盒、銀行存摺2本、大學畢業證書影本、戶籍謄本影本、市場分析資料等物）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告謝泊鈞正值青壯年，且非無謀生能力，不思以正當手段獲取財物，反企圖不勞而獲，以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載方式竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害；另以加害安全之言語恫嚇告訴人吳建德，致其心生畏懼，被告所為殊無可取，應予非難；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與各告訴人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度，併參酌其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值及其於警詢時自陳五專肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第29034號偵查卷第4頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之1第5項、第3 8條之2第2分別定有明文。　㈡經查：被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示竊盜犯行，竊得告訴人楊御甲所有之黑色後背包1個、零錢盒1 個（內有零錢4,532元）、行動電源3顆、感冒藥1盒、濕紙巾及衛生紙共6包、防蚊液3支、行動電源TYPE-C充電線3條等物，均為被告竊盜犯行之犯罪所得，未扣案，亦未實際合法發還告訴人楊御甲，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於該主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之銀行存摺2本、大學畢業證書影本、戶籍謄本影本、市場分析資料等物，固亦屬被告上開竊盜犯行之犯罪所得，然考量該等物品具高度屬人性，且經註銷或掛失後，即失其原有功能，且上開物品本體屬價值低微之物，欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危　害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示犯行謝泊鈞犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色後背包壹個、零錢盒壹個、行動電源參顆、感冒藥壹盒、濕紙巾及衛生紙共陸包、防蚊液參支、行動電源TYPE-C充電線參條及現金新臺幣肆仟伍佰參拾貳均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、所示犯行謝泊鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5921號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5922號　　被　　　告　謝泊鈞　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝泊鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月10日15時3分許，在新北市板橋區雙十路1段與萬板路口停車場內，趁無人注意之際，以不詳方式，開啟楊御甲所有之車牌號碼0000-00號自小客車副駕駛座車門，竊取車內之黑色後背包1個內含零錢盒1個(內有零錢新台幣【下同】4 532元)、行動電源3顆、銀行存摺2本、大學畢業證書影本、戶籍謄本影本、感冒藥、市場分析資料、濕紙巾及衛生紙共 6包、防蚊液3支、行動電源type-c充電線3條 (價值共1萬93 2元）得手後即步行離去。嗣楊御甲發覺有異報警處理，經警調閱路口及現場監視器畫面得悉謝泊鈞開啟上開車輛副駕駛車門行竊，始悉上情。二、謝泊鈞與吳建德為朋友，雙方有金錢訴訟糾紛，謝泊鈞因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月20日11時10分許，以通訊軟體LINE傳送「要約輸贏嗎？」、「人事時地物」、「你敢嗎？」、「我的具體事證就可以讓你關到爽了」等語，並以LINE撥打電話向吳建德恫稱「我要叫兩個人把你押走」、「要讓你斷手斷腳」、「墳墓都已經幫你挖好了」等訊息予吳建德，使吳建德因而心生恐懼，致生危害於安全。三、案經楊御甲、吳建德訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝泊鈞於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人楊御甲、吳建德於警詢時之陳述情節相符，並有路口及現場監視器翻拍照片11張（113年度偵字第29034號）、通訊軟體LINE對話翻拍照片7張（113年度偵字第21876號）在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告前後1次竊盜犯行、1次恐嚇犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。未扣案之上開竊取物品為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38 條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-01-13

PCDM-113-簡-5255-20250113-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1004號聲請人吳玉嬌相對人方明達關係人方廷堯上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告方明達（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定吳玉嬌（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人方明達之監護人。指定方廷堯（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人方明達負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吳玉嬌係相對人方明達之配偶，關係人方廷堯為相對人之長子。相對人因中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書等件為證。嗣經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面前點呼相對人年籍等資料，相對人坐輪椅，對點呼無反應，詢問聲請人是否是其妻，亦無反應等情；另據聲請人表示：相對人自5年前中風後半癱，生活無法自理，無口語能力，本件欲處分相對人名下不動產以支付其醫療費用，故為本件聲請等語，此有本院民國113年12月20 日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案與案妻育有三女一男，目前居於家中，並安排長照居家照顧。個案目前沒有口語表達，在家可辨識常見物品（如：衛生紙）；不確定是否認得家人；無法處理金錢及購物，看到人不會打招呼，有時會有眼神接觸；無法做簡單家事，白天清醒時會東張西望，精神不濟時則閉眼休息，沒有興趣或嗜好，在家中無顯著功能表現；洗澡洗頭穿衣需要他人完全協助，無法挑選合適衣物，大小便失禁，需他人餵食且易會咳。個案於108年11月17日因腦栓塞導致失去意識故送醫急救，住院約9個月，恢復意識後就無法說話及右側癱瘓。目前領有112 年開立的極重度的身心障礙手冊(163.50；聲語障（04)及肢障（05))。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘78次，呼吸數為每分鐘16次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈短式智能狀態檢查（MMSE) ：MMSE以接受教育程度2至10年及80歲以上之切截分數為參考標準(切截分數=22/23)，個案得分為0分，表示目前已有明顯之認知功能障礙存在，且已影響到日常生活功能。補充：個案無法書寫姓名，數學題則全錯。⒉臨床失智症評分量表（CDR)：CDR結果評定為3(重度失智），個案在所有領域中均有重度的受損表現，嚴重記憶喪失，可能只有片段記憶，不認得家屬，無法判斷或解決問題，無法獨立勝任家庭外事務且外表看起來有嚴重病態，在家中已無顯著功能，大小便失禁，生活自理方面需專人協助。㈤精神狀態檢查：個案為86歲男士，體型一般，外表明顯病態，坐輪椅，評估當天由案妻及案子陪同前來，精神正常，情緒平穩。晤談時，態度配合，偶有眼神接觸，無口語表達，具有簡單理解能力。測驗時，動機高，會經過思考再回答。以文字或口語的選擇題方式，個案不知道年次及子女數，不認得陪同案妻，但可配合簡單指令（如：手摸耳朵）及辨識常見物品（如：手錶跟筆）。㈥鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE為0分(切截分數為22/23)、CDR為3(重度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院114年1月7日聯新醫字第20250 10054號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因腦栓塞致重度失智之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人配偶，關係人為相對人兒子。相對人現與聲請人及關係人一家五口同住平鎮區住所，平時由聲請人及長照居家照顧服務員一起照顧相對人的日常生活起居，並由聲請人陪同相對人回診領藥及保管相對人的重要證件、郵局存摺與印章，亦可主責處理相對人事務及每月使用個人存款與國民年金一起支付相對人所有開銷費用，關係人則願意配合聲請人處理相對人事務、每週日協助相對人洗澡及使用個人工作收入支付家庭生活開銷。訪視現場，相對人無法明確表達對本案的意見及想法。聲請人口頭表示相對人父母皆已往生，相對人與相對人姊姊及相對人妹妹已無往來互動。相對人長女方淑芬、相對人次女方淑英、相對人三女方淑惠及相對人兒子即本案關係人皆有書面簽名表示同意由聲請人擔任相對人的監護(輔助) 人，也同意由關係人擔任本案會同開具財產清冊之人。經訪視，聲請人具擔任本案監護(輔助)人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況和聲請人及關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍建請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年12月17日桃社師字第1 13172號函所附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之配偶，現主責相對人之個人事務並保管其證件，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之長子，願意協助聲請人處理相對人事務，並願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-13

TYDV-113-監宣-1004-20250113-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱葆峻莊天文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80910 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告 2人均係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告2人傷害案件，起訴認其2人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人即被告2人均撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80910號　　被　　　告　邱葆峻　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊天文　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱葆峻係址設新北市○○區○○○路0號地下1樓之新北市勞工活動中心地下停車場（下稱本案停車場）管理員。邱葆峻於民國112年10月19日7時47分許，在本案停車場內，因認遭莊天文言語辱罵，故持遙控器朝莊天文丟擲，莊天文見狀亦持管理桌上之衛生紙回丟，並朝車道離去，邱葆峻見狀立即追出，基於傷害之犯意，徒手毆打被告莊天文，並拉扯莊天文手部，致莊天文受有臉部及側前臂擦挫傷等傷害。嗣邱葆峻返回停車場管理室處後，莊天文亦走至邱葆峻站立之處，被告邱葆峻先以手推莊天文，詎莊天文在邱葆峻已無攻擊行為之情況下，另基於傷害之犯意，以手肘揮擊邱葆峻臉部，致邱葆峻受有上唇擦挫傷之傷害。二、案經邱葆峻、莊天文訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告邱葆峻（下稱被告邱葆峻）於警詢及偵查中之指訴及供述 1、被告邱葆峻丟擲遙控器，且承認傷害之事實。 2、被告莊天文徒手攻擊被告邱葆峻之事實。 3、被告邱葆峻因此受有上開傷害之事實。 2 告訴人兼被告莊天文（下稱被告莊天文）於警詢及偵查中之指訴及供述 1、被告邱葆峻向被告莊天文丟擲遙控器之事實。 2、被告邱葆峻對被告莊天文徒手傷害之事實。 3、被告莊天文與被告邱葆峻發生肢體衝突之事實。 4、被告莊天文因此受有上開傷害之事實。 3 衛生福利部臺北醫院112年10月19日第000000000號診斷證明書、被告莊天文受傷照片被告莊天文受有上開傷害之事實。 4 衛生福利部臺北醫院112年10月19日第000000000號診斷證明書被告邱葆峻受有上開傷害之事實。 5 監視器錄影光碟及影像翻拍照片、遙控器照片、本署檢察官勘驗筆錄全部犯罪事實。二、核被告邱葆峻、莊天文所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告邱葆峻另涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，然按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：(1)欠缺關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性。(2)利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。(3) 輕微原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非難性。(4)違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。(5 )國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性。(6)自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有上述關聯性為判斷。是以，行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活應對動輒得咎之情形（臺灣高等法院105年度上易字第1939號判決意旨參照）。準此，對強制罪違法性之判斷，應就社會倫理價值而為判斷，經認定為社會所無法忍受的事實，並且由於其對法律規範價值體系的對立衝突，社會倫理具有高程度的非難性者，才可評價為法律上可非難，而具有違法性，以避免一般人在社會日常生活中動輒得咎。若行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為應尚難認在社會倫理上具有高度可非難性，即不得逕以強制罪相繩。經查，被告邱葆峻於警詢供稱：我也有遭到被告莊天文攻擊，故我拉住他一隻手要他留在現場等警方來處理，之後他拿手機拍攝，說他要打 110，我確定他報警後我回到辦公桌前等語，而被告莊天文於偵查中供稱：我是先打電話報案，警察叫我在現場，我就回到停車場等警察等語，足認被告邱葆峻所辯其拉住被告莊天文，係為促使被告莊天文停留在現場等候警方來處理等情，應屬有據，堪以採信。再者，由監視器畫面可知被告邱葆峻拉扯行為時間約30秒，且僅係拉被告莊天文之手部，衡諸常情，實難認被告邱葆峻之行為於社會倫理上具有可非難性，而具有刑法強制罪實質違法性之程度，而率以強制罪相繩，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，惟起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱

2025-01-10

PCDM-113-審易-4205-20250110-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第389號上訴人洪清隆訴訟代理人王煥傑律師洪顥被上訴人洪裕隆洪偉量共同訴訟代理人洪塗生律師複代理人劉怡萱律師邱泓運律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8 月3日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第266號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於反訴部分命上訴人給付超過新臺幣208,715元及自民國111年9月7日起算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨反訴部分訴訟費用之裁判均廢棄。其餘上訴駁回。上訴人在第二審擴張之訴駁回。第一審反訴部分費用由上訴人負擔84%，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於本訴部分，由上訴人負擔；關於反訴部分，由上訴人負擔84%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項壹、按上訴人於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條、第263條第1項本文定有明文。查本件上訴人於原審起訴時主張，被上訴人洪偉量（以下逕稱姓名）未經上訴人之同意，占有上訴人與被上訴人洪裕隆（以下逕稱姓名）共有之門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋(下稱系爭房屋)，並因此受有不當得利，乃對洪偉量起訴請求返還房屋、給付不當得利及代墊水電等費用。嗣於民國111年5月4日具狀主張洪偉量可能為洪裕隆之占有輔助人，乃追加洪裕隆為被告請求返還房屋、給付不當得利，並將對洪偉量請求返還房屋、給付不當得利及代墊水電費之聲明列為先位聲明，對洪裕隆請求返還房屋、給付不當得利及對洪偉量請求代墊水電費之聲明列為備位聲明，嗣上訴人於本院言詞辯論前，即112年11月22日以民事第二審準備(一)狀表示撤回先位聲明(見本院卷第71至第73頁)，另於本院準備程序中表示系爭房屋業經另案拍賣點交，故撤回請求洪裕隆返還房屋部分（見本院卷第147頁），是前述撤回起訴部分均已非本件審理之範圍，先予指明。貳、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款等規定即明。查上訴人於原審就洪裕隆部分起訴聲明為「洪裕隆應給付上訴人新臺幣（下同）27 8,812元，及其中209,000元自民事追加被告暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自民事準備（二）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。嗣於上訴時擴張聲明為「被上訴人洪裕隆應給付上訴人511,991元，及其中209,000元自第一審民事追加被告暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自第一審民事準備（二）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘233,179元自第二審民事準備（一）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第72頁）。復於本院審理時具狀減縮聲明為「被上訴人洪裕隆應給付上訴人499,432元，及其中209,000元自第一審民事追加被告暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自第一審民事準備（二）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘220,620元自第二審民事準備（一）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第102頁）其請求之基礎事實均為主張被上訴人無權佔用系爭房屋，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。參、再按被告於言詞辯論終結前，得就本訴繫屬之法院，對於上訴人及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文，依同法第 436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查洪裕隆於111年9 月1日提出「民事反訴狀」並主張：因系爭房屋老舊，迄107 年9月間已幾近不堪使用程度，包括屋頂漏水、窗戶破損、地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使用，及牆面破損、發霉、壁癌等情，故洪裕隆於107年10月間至109年4月間止，陸續委請工程業者就系爭房屋進行簡易修繕，包括整修外牆及窗角、更換鋁窗及紗窗、修補地板、更新電線、燈具、用水設備、重新翻修浴廁，及就壁癌及漏水予以重新粉刷及補修，使系爭房屋回復得供使用之狀態，因而支出修繕費用共計49 7,190元，為此爰依民法第822條第2項、第179條規定提起反訴，請求上訴人給付前揭修繕費用2分之1即248,595元，及自「民事反訴狀」繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情（見原審卷㈠第269至272頁）。經核洪裕隆提起反訴之標的並非專屬他法院管轄，亦與本訴之標的及其防禦方法相牽連，且非不得與本訴行同種訴訟程序，亦無延滯訴訟之虞，揆諸上開說明，洪裕隆提起本件反訴，應屬合法。　　乙、實體事項壹、本訴部分一、上訴人主張：上訴人與洪裕隆共有系爭房屋，且未曾就系爭房屋訂定分管協議，詎洪裕隆未經上訴人之同意，以洪偉量為占有輔助人，由洪偉量自109年7月1日間至112年11月22日止，入住系爭房屋，除使用2樓主臥室外，並在另1間空房間裡面打電腦，以及在1樓、3樓均有擺放物品，水電、瓦斯等費用亦係由上訴人代墊，於前開期間受有不當得利，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明（撤回部分聲明不另記載）：㈠洪裕隆應給付上訴人278,812元，及其中209,000元自「民事追加被告暨聲請調查證據狀」繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自「民事準備（二）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡洪偉量應給付上訴人6,962元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠於原審之抗辯：　⒈系爭房屋係上訴人與被上訴人之父親所留，其父親希望手足同心，故將系爭房屋移轉登記予兄弟2人共有，應有部分各為2分之1，本蘊含兄弟2人得自由使用之意，故其父親將系爭房屋之所有權移轉予兄弟2人時，共有人間即存在使用協議。　⒉證人即上訴人配偶之姪子陳輝航於109年2至3月間，曾依上訴人指示居住系爭房屋之2樓房間，被告亦配合之，且其居住期間，亦可使用系爭房屋之全部設施，足徵上訴人可以隨時使用系爭房屋，並未受任何限制，系爭房屋係由上訴人與被上訴人洪裕隆占有。　⒊洪偉量係依其父即被上訴人之指示，自109年7月1日起居住系爭房屋，故洪偉量為被告洪裕隆之占有輔助人。且系爭房屋之2樓有2間房間，洪偉量僅使用其中1間房間，至於系爭房屋之1、3樓均為公共空間，供共有人共同使用，故被上訴人占用範圍並未超過2分之1。再者，若上訴人得請求相當於租金之不當得利，亦應依土地法第97條第1項規定計算始為適法。另上訴人主張代墊款部分，該等水電瓦斯費用之扣款帳戶為上訴人與洪裕隆共同帳戶，洪裕隆亦有匯款入內，不能認為均係上訴人代墊。　⒋因系爭房屋老舊，迄至107年9月間已幾近不堪使用程度，包括屋頂漏水、窗戶破損、地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使用，及牆面破損、發霉、壁癌等情，故被上訴人洪裕隆於10 7年10月間至109年4月間止，陸續委請委請三新工業社即王淑柏、游淑媚、江宏水電工業行即陳錦江、進豐鋁業行即張進豐、立騏土木包工業即陳金柱、蘇瑞奇就系爭房屋進行簡易修繕，包括整修外牆及窗角、更換鋁窗及紗窗、修補地板、更新電線、燈具、用水設備、重新翻修浴廁，及就壁癌及漏水予以重新粉刷及補修，使系爭房屋回復得供使用之狀態，因而支出修繕費用共計497,190元，依民法第822條規定，上訴人應負擔2分之1即248,595元，故被上訴人以前揭修繕費用2分之1即248,595元，與上訴人請求相當於租金之不當得利相互抵銷等語資為抗辯。　㈡於本院之抗辯：　⒈自證人陳輝航於原審之證述內容可知，系爭房屋之廚房、客廳、曬衣間均為公共空間，並非僅供特定人使用或占有，故上訴人以上述房間留有被上訴人之物品主張被上訴人使用之範圍逾越應有部分，亦屬無理。　⒉系爭房屋經臺中地方法院112年度司執字第52559號強制執行，並由上訴人於112年10月6日拍定，於強制執行拍賣中經鑑價後，評估市值為1163萬元，並以此為底標價格公告拍賣，是以，系爭房屋之交易價值應以此作為計算。　　貳、反訴部分一、洪裕隆反訴主張：　㈠因系爭房屋老舊，迄至107年9月間已幾近不堪使用程度，包括屋頂漏水、窗戶破損、地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使用，及牆面破損、發霉、壁癌等情，故洪裕隆於107年10月間至109年3月間止，陸續委請三新工業社即王淑柏、游淑媚、江宏水電工業行即陳錦江、進豐鋁業行即張進豐、立騏土木包工業即陳金柱、蘇瑞奇就系爭房屋進行簡易修繕，包括整修外牆及窗角、更換鋁窗及紗窗、修補地板、更新電線、燈具、用水設備、重新翻修浴廁，及就壁癌及漏水予以重新粉刷及補修，使系爭房屋回復為得供使用之狀態，因而支出修繕費用共計497,190元，反訴被告即上訴人（以下稱上訴人）應負擔2分之1即248,595元，為此爰依民法第822條規定請求反訴被告償還前揭修繕費用2分之1即248,595元。　㈡退步言之，縱認洪裕隆之修繕行為不符合民法第820條第5項之簡易修繕及其他保存行為，然其修繕行為令上訴人受有利益，亦得依民法第179條規定，請求上訴人返還前揭修繕費用2分之1即248,595元。綜上，爰依民法第822條第2項、第1 79條規定提起反訴等語。並聲明：上訴人應給付洪裕隆248, 595元，及自「第一審民事反訴狀」繕本送達反訴被告之翌日（即111年9月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢於本院對於上訴人抗辯之陳述：　⒈對系爭房屋之「更換房屋破損之鋁窗、紗窗、修繕電線及插座」、「系爭房屋年久失修或損壞之設備進行更換汰除」、「外牆及窗角整修，就壁癌及漏水重新粉刷及補修」、「翻修浴室」等行為，均屬使系爭房屋回復為得供使用之狀態，所為保存、管理系爭房屋之支出。　⒉上訴人僅因洪偉量曾單獨使用過系爭房屋二樓房間，即認前開改良行為係為洪偉量入住才進行，忽略前開改良係為維持屋況足堪使用狀態始為之，且修繕後利益為全體共有人所共享。　⒊系爭房屋外側牆壁以磁磚型泡棉包覆係因外側牆壁漏水導致壁癌，因成本考量，故用仿磁磚外型的泡棉包覆，雖外觀看起來像貼磁磚，但實際上僅為泡棉包覆，為因房屋老舊外牆漏水之保存行為。　⒋系爭房屋1樓大門更換為原鋁製門窗老舊生鏽，且門口鋁門滑輪壞掉很難開關、紗窗破損，故更換2個鋁門及紗窗。至於1 樓客廳吊扇，係為了通風防止屋內潮濕並避免壁癌所為之保存行為。　⒌系爭房屋1樓天花板、牆壁原本即有壁癌，加上原本開關已老舊，有安全之疑慮，因老舊並避免壁癌發生而修繕或更換，為合理之建物保存行為。　⒍系爭房屋廚房之瓦斯熱水器，已老舊，且因系爭房屋為民國6 6年興建，相關電器插頭也已經老舊，故而一併更換為電熱水器及電器插頭。　⒎系爭房屋之2樓浴室內部，由證人陳輝航與被上訴人配偶施淑芬間之LINE對話紀錄可知，牆壁確實有多處壁癌、浴室牆面滲水，故有必要將2樓浴室內部重新粉刷磁磚更新，為合理必要之保存行為。二、上訴人則以：　㈠於原審之抗辯：洪裕隆裝修系爭房屋之目的，係為讓其子洪偉量退伍後能居住系爭房屋，故洪裕隆就系爭房屋所為改良行為，顯為其個人私用而準備，與民法第820條第5項規定不符等語資為抗辯。　㈡於本院之抗辯：　⒈請參照原審估價報告附件四，房子加蓋鐵皮屋及加蓋外牆，明顯不屬於簡易修繕或其他保存行為，另外柚木地板、浴室修繕、以及美術燈、吊扇、40加侖儲熱式熱水器或蓮蓬頭、冷氣專插之裝設是為了增加系爭房屋價值所為之改良行為。　⒉洪裕隆將係爭房屋外牆用一體成形且仿磁磚外形之材料搭建於整面牆壁，但洪裕隆履勘時自承其並非選擇最便宜鐵皮施工，即可佐證洪裕隆所施作之方式並非簡易修繕，而係改良行為。　⒊系爭房屋1、2樓外牆上共有6個窗戶原本均加裝不鏽鋼防盜鐵窗，係因洪裕隆選擇以「一體成形且仿磁磚外形之材料」施作於外牆上，導致必須將原有不鏽鋼防盜鐵窗拆除而重新更換新鐵窗，原本之不鏽鋼鐵窗無毀損之情況，亦無重新加裝之必要。　⒋系爭房屋頂樓原本就存在加蓋鐵皮，且並無損壞之情況，洪裕隆自應舉證系爭鐵皮是否毀損且達到必須進行簡易修繕之程度；再者，倘若屬簡易修繕，洪裕隆於選擇有骨架、無骨架之工法、材料時，為何選擇較昂貴的有骨架施作工法?且系爭房屋對面住戶選擇以「無美化仿磁磚、相對便宜的純色系鐵皮」，洪裕隆主張已經為成本考量，與事實不符。　⒌履勘當天可知系爭房屋2樓陽台鋁門可以正常推動、2樓及3樓天花板無任何不堪使用之狀況，可以反推1樓鋁門、1樓天花板無不堪使用之狀況，而無需更換，該更換行為非屬必要。　⒍系爭房屋自兩造父親過世之後，廚房、廁所、曬衣間平時並無人使用，原本裝設之瓦斯熱水器、瓦斯爐於無人入住期間也未曾發失火或導致系爭房屋滅失之事件，並無修繕更新廚房、浴室設備以及將曬衣間新增洗手台、廚房旁洗手間更換落水頭、馬桶之必要，明顯均是為了增加洪偉量入住系爭房屋使用之便利性而增設，並不是原設施毀損而有更換、修繕之必要或為了維持系爭房屋現況。　⒎系爭房屋2樓左側小房間地面經洪裕隆鋪設柚木地板，然該左側小房間地板原先系使用石材，對照樓梯間、系爭房屋2樓走廊之地板均無任何磨損或毀壞之情況，足堪一般人使用，洪裕隆鋪設柚木地板亦僅是為了洪偉量方便使用或增加美觀，非屬簡易修繕或其他保存行為。　⒏系爭房屋2樓小浴室整間經洪裕隆重新翻修，依洪裕隆提出之照片僅呈現系爭房屋有磁磚破損，然洪裕隆卻將2樓小浴室內部之馬桶、臉盆、氣密窗、浴廁門、蓮蓬頭、面紙盒等物品均予以更換，應非屬簡易修繕或保存行為。　⒐洪裕隆將系爭房屋2樓大房間之電線予以更換，然而系爭房屋 2樓電線並無異常耗電、走火之情況，洪裕隆應舉證系爭房屋2樓有簡易修繕之必要，而洪裕隆將系爭房屋部分燈座更換為美術燈、2樓兩間房間新增網路線，均是為了讓洪偉量入住使用，非屬簡易修繕。　⒑系爭房屋2樓大房間冷氣氣窗原本就裝有加裝隔板阻擋雨水潑入，且該房間之壁癌系因牆壁內水管排水問題產生，無從以加裝玻璃氣窗之方式防止，此非屬簡易修繕或保存行為。　⒒系爭房屋1樓之吊扇，洪裕隆雖主張係為透過通風防止屋內潮濕並避免壁癌所設置，但兩造之父親過世後，兩造均少回系爭房屋，無從經常開啟吊扇達成通風防止壁癌的目的，且防止壁癌之產生，應係對牆面施作防水塗料或針對壁癌原因進行修繕，該吊扇之裝設明顯僅是為了美觀。　　參、原審就本訴部分判命洪偉量給付上訴人3,481元及遲延利息，其餘部分均駁回。反訴部分則判命上訴人應給付洪裕隆24 8,595元及遲延利息。上訴人對原審駁回本訴請求部分聲明不服，並就洪裕隆對其反訴請求不利之部分提起上訴，另就本訴部分擴張聲明，本訴部分上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡洪裕隆應給付上訴人499,432元，及其中209,000元自「第一審民事追加被告暨聲請調查證據狀」繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自「第一審民事準備（二）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘220,620元自「第二審民事準備（一）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢洪偉量應再給付上訴人3,481元，及自111 年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。反訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡洪裕隆於第一審之反訴駁回。（見本院卷第275至27 6頁）。洪裕隆、洪偉量答辯聲明則均為：上訴駁回。肆、本院之判斷一、本訴部分　㈠系爭房屋為2層樓加強磚造房屋，並於66年3月30日建築完成，內部格局為1樓自大門向後依序為客廳、廚房、曬衣間，並有1間廁所，及2樓有2間房間、1間廁所，以及3樓為曬衣間、儲物間，原所有人為上訴人與洪裕隆之父即訴外人洪富貴，後由訴外人洪富貴於89年6月2日以「買賣」為原因登記予上訴人及洪裕隆分別共有，應有部分各為2分之1，後洪裕隆於109年7月1日前同意其子洪偉量使用系爭房屋，並以洪偉量為洪裕隆之占有輔助人，此為兩造所不爭執，並有系爭房屋之建物登記謄本影本、洪裕隆之戶口名簿影本、上訴人繪製系爭房屋之平圖面及洪裕隆提出系爭房屋照片為證（見原審卷㈠第29頁、167至178頁、第241頁，原審卷㈡第149頁）在卷可稽，此部分事實堪信為真實。　㈡洪裕隆主張就系爭房屋與上訴人間有成立分管協議等情，惟為上訴人所否認。經查：　⒈按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意；共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，自非法所不許；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院86年度台上字第1382號、89年度台上字第585號、83年度台上字第1377號裁判意旨參照）。次按共有人間就共有物劃定範圍，各自占有管領共有物之特定部分，訂立共有物分管契約，各共有人占有共有物之特定部分，乃基於各共有人間之明示或默示之約定下所為之管理使用，其占有使用之範圍，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算之面積為多或少，部分共有人有未占有共有物之情形者，均無不可（最高法院107年度台上字第2134號判決意旨參照）。　⒉觀諸證人即上訴人配偶宋姈花之姪子陳輝航於111年9月6日原審言詞辯論期日具結證稱伊於109年2至3月間居住系爭房屋，並陳述：「(法官問：證人何以會居住於前開房屋?上訴人洪清隆或其配偶係如何告知證人有此房屋可供居住?)我原本居住上訴人的舊家，剛好舊家要整修，我的工作有變動，無法及時處理放在舊家的東西...宋姈花說在附近不遠處有一間洪清隆父親留下來的房子，可以去看看」、「(法官問：證人如何與施淑芬取得聯繫?)我第一次前往系爭房子時候，是宋姈花給我的鑰匙讓我前往，但是當時無法開啟，所以我聯繫宋姈花，他說洪裕隆的家在不遠的地方，叫我去問他是否可以協助，我就去按他的門鈴，施淑芬就出面來，後來有留下聯繫方式。」等語（見原審卷㈠第284至288頁），可知證人陳輝航係先向上訴人配偶宋姈花提出需求，後上訴人配偶宋姈花自主提出系爭房屋可供證人陳輝航使用之建議，且提出建議時，洪裕隆之配偶施淑芬並不知悉上訴人配偶宋姈花欲將房屋提供予證人陳輝航使用，足認上訴人配偶宋姈花主觀上係認為上訴人可自由使用系爭房屋，此亦為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第97頁）。證人即上訴人及洪裕隆之姐姐洪麗瑛於111年9月6日原審言詞辯論期日亦具結證稱：據其認知，系爭房屋應該是上訴人及洪裕隆一人一半，兩個人都可以用，要看他們怎麼分配等語（見原審卷㈠第283頁），亦可見上訴人及洪裕隆應均可使用系爭房屋。　⒊證人即上訴人配偶宋姈花之姪子陳輝航於111年9月6日原審言詞辯論期日另證稱：「(法官問：施淑芬出現時，如何跟他表示?)我有跟她說我是宋姈花的姪子，想要去房屋裡面看看是否適合放東西，她說不確定我的身分，要我請洪清隆或宋姈花跟他聯繫確認身分再說，所以我就先回家，事後請宋姈花與施淑芬聯繫。我確定宋姈花有跟施淑芬聯繫後，我又再去洪裕隆的家，施淑芬跟我說確認身分後就沒問題，可以讓我進去放東西，就拿了新鑰匙給我。」、「(上訴人訴訟代理人問：第二次遇到施淑芬的時候，除了給鑰匙之外，有無說其他事情?)第2次遇到施淑芬的時候，有提到施淑芬有1個小孩在唸書，偶爾會回來，如果有遇到稱呼表弟就好，之後有1天晚上遇到1個年輕人，伊有稱呼他表弟，也有自我介紹，對方跟伊點點頭，應該就是那個人」、「(被上訴人複代理人問：入住系爭房屋，是住在哪個部分?)伊住在系爭房屋 2樓後面靠浴廁的房間，伊一直都使用1樓的浴廁」等語（見原審卷㈠第284至288頁），可知洪裕隆之配偶施淑芬主觀上對於系爭房屋之使用方式之認知為「上訴人亦可以自由使用該房屋，只是需要確認是否為上訴人所指定之人」，亦即不需得到洪裕隆方面之同意，只要是上訴人想要即可使用。　⒋上訴人既不爭執其具有自由使用系爭房屋之權利，且洪裕隆之配偶施淑芬對於上訴人使用系爭房屋方式，有如前述，則佐以洪裕隆於109年7月1日同意洪偉量使用系爭房屋，洪裕隆主觀上對於系爭房屋使用方式之認知為「洪裕隆可以自由使用該房屋，只是需要確認是否為洪裕隆所指定之人」，故兩造就系爭房屋雖未就具體使用方式訂有書面分管契約，然應可以推認兩造就系爭房屋有均可自由使用系爭房屋之默示分管合意。　⒌上訴人雖主張：洪裕隆修繕系爭房屋後擅自更換大門鑰匙，並未將新鑰匙交給上訴人，上訴人實際上無法自由使用系爭房屋云云。然由上述說明可知洪裕隆並無阻止上訴人使用系爭房屋之意，亦未主張上訴人使用系爭房屋需得其同意，上訴人親友要使用時洪裕隆之配偶施淑芬在確認無誤後立即交付鑰匙，上訴人使用並無困難。而證人洪麗瑛證稱：上訴人及洪裕隆都有自己的個性，感情不是很好等語（見原審卷㈠第281頁），是洪裕隆未將鑰匙交付可能係因兩造感情不睦，惟仍不影響上訴人得使用系爭房屋之事實，上訴人此部分主張，並無理由。　　㈢基此，上訴人與洪裕隆共有系爭房屋，其應有部分各為2分之 1，且就系爭房屋兩造有均可以自由使用之默示分管協議，而洪偉量既係基於洪裕隆之同意而入住系爭房屋，洪偉量為洪裕隆之占有輔助人，洪裕隆既有自由使用系爭房屋之合法權源，則其占有輔助人即洪偉量亦當然可合法使用系爭房屋，揆諸前揭說明，尚難認洪裕隆有何不當得利之情形，自無適用民法第179條規定之餘地。從而，上訴人主張依民法第1 79條規定，請求洪裕隆給付上訴人499,432元，及其中209,0 00元自「第一審民事追加被告暨聲請調查證據狀」繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自「第一審民事準備（二）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘220,620元自「第二審民事準備（一）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由。　㈣關於請求代墊款項部分：　⒈上訴人主張：洪偉量自109年7月1日起入住系爭房屋期間所衍生之水電、瓦斯費用，均係自合作金庫商業銀行股份有限公司南豐原分行、戶名洪清隆、帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）扣款，且自109年7月起至111年1月止扣款合計6,962元（下稱系爭款項）等情，並提出存款存摺影本為證（見原審卷㈠第47至至53頁），且為洪偉量所不爭執（見原審卷㈠第214頁），自堪信為真實。　⒉洪偉量辯稱：系爭帳戶為上訴人與洪裕隆之共同帳戶，上訴人與洪裕隆均有將款項存入系爭帳戶內，故上訴人實際上僅替洪偉量墊付系爭款項一半即3,481元（計算式：6962÷2＝34 81）等情，核與上訴人於111年5月10日提出「民事準備（一）狀」第3頁第四段記載略以：「…。再者，系爭房屋於103 年底亦曾因屋頂漏水問題而經隔壁鄰居告知洪裕隆是否有意願進行修繕，嗣後洪裕隆先支付修繕費用32,000元後，再向上訴人請求分攤，上訴人當時亦表示同意並給付16,000元修繕費，並將該筆修繕費匯入兩造共同帳戶（參原證8），…」等語（見原審卷㈠第101頁），及上訴人訴訟代理人於112年3 月21日原審言詞辯論期日陳稱：參原證8係上訴人於合作金庫銀行南豐原分行開設帳戶，帳號為0000000000000號等語（見原審卷㈡第20頁），足見上訴人所稱原證8帳戶即為系爭帳戶，則系爭帳戶內確有上訴人要給付給洪裕隆之款項，已可認定，該等款項應屬洪裕隆所有。是系爭帳戶內之款項並非全部都是上訴人存入，系爭房屋之水電瓦斯等費用由系爭帳戶內扣款，是否均能認定為上訴人代墊，即屬可疑。是以，洪偉量辯稱僅能認定上訴人代墊半數等語，尚屬有據，應堪採信。　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查上訴人對洪偉量之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起訴訟，且起訴狀繕本於111年3月16日送達洪偉量乙節，有送達證書在卷可稽（見原審卷㈠第59頁），則洪偉量迄未給付，應負遲延責任，是以，上訴人請求自起訴狀繕本送達洪偉量之翌日即111年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈤綜上所述，本件本訴部分上訴人主張依民法第179條規定不當得利法律關係，請求洪偉量應向上訴人給付3,481元，及自起訴狀繕本送達洪偉量之翌日（即111年3月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決就本訴部分並無違誤，上訴人就本訴部分之上訴並無理由，應予駁回。上訴人於第二審擴張之訴亦無理由，應併予駁回。二、反訴部分：　㈠按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，民法第820條第5項定有明文。惟所謂保存行為，係指以防止共有物之滅失、毀損或權利之喪失、限制等為目的，以維持現狀之行為（最高法院82年度台上字第358號裁判意旨參照）。民法更以共有物之簡易修繕與保存行為並列，是以共有房屋屋頂漏雨時以混凝土簡單填補、門窗玻璃破碎之換修，均可與保存行為同視。保存行為於全體共有人均屬有利無害，且性質上多需急速為之，方不致坐失良機，故民法第 820條第5項規定，共有人可不問其餘共有人之意思單獨為之（謝在全，民法物權論（上），第99年9 月修訂五版，第52 2頁）。　㈡洪裕隆反訴主張其對系爭房屋為如附表所示簡易修繕或保存行為，上訴人則抗辯並非簡易修繕或保存行為，本院分別認定如下：　⒈就附表編號1部分，本院審諸三新工業社所提出之估價單，係以有骨架之施工方式進行外牆鐵皮包覆，並安裝防盜窗、屋頂包頂角、窗角修邊，其目的應為透過鐵皮包覆之方式避免雨水再度侵蝕牆體，使房屋最後產生傾塌之結果，而進行外牆鐵皮包覆只能更換原有鐵窗，此部分確屬保存共有物之行為。雖上訴人主張系爭房屋頂樓原本就存在加蓋鐵皮，且並無損壞而毋庸為此部分之修繕行為云云，然觀諸系爭房屋外側107年9月間至10月修繕照片，系爭房屋內部牆體油漆因壁癌而有大量剝落，外牆部分亦可以見明顯之龜裂，此有系爭房屋外側107年9月間至10月修繕照片在卷可稽(見原審卷㈠第 183至189頁)，可知原本房屋之鐵皮並無法改善壁癌侵蝕之情況，仍有必要進行修繕；又上訴人抗辯應選擇更為便宜之施工方式方為合理，然各個施工工法可以產生之效益不同，上訴人並未說明較便宜之施工方式是否與有骨架之施工方式可產生相同效益，難認洪裕隆所選擇之施工工法非屬合理之修繕方式，故此部分修繕自屬保存行為。至ST水槽增設4,20 0元部分，與漏水修繕無關，洪裕隆亦未能說明有何增設必要，應非屬保存行為。故附表編號1部分扣除ST水槽增設4,2 00元後之費用即175,270元，自均屬保存行為之費用。　⒉附表編號2部分，雖上訴人主張系爭房屋2樓電線並無異常耗電、走火之情況，然觀諸證人陳錦江111年11月1日於原審言詞辯論期日具結證稱：「(法官問：施工時現場是否如照片所示?)是。有壁癌。」、「(法官問：證人是否記得有壁癌之外，狀況如何?)會漏水，線路有更換成大的管線」、「( 被上訴人複代理人問：107年的時候，房屋除了管線有問題，電線插座是否可以正常使用，還是不堪使用?)在施作的時候，我覺得不能夠使用的就更換掉」、「（上訴人訴代問：臉盆、水龍頭等東西為何要更換？）臉盆等有裂痕了，水龍頭蓮蓬頭等是舊的換新。熱水器排油煙機瓦斯爐等是洪裕隆叫我裝的，原先的壞掉了。這些事情很久了，應該是壞了所以換新，不然就是很舊了所以換新」、「（上訴人訴代問： 195頁估價單上為何有更換輕鋼架的工項？）是洪裕隆叫我裝的，因為天花板有部分壞了，所以就做更換」等語(見原審卷㈠第403至407頁)，可知天花板、電線、插座、臉盆部分均有更換之必要，衡以系爭房屋為66年建成，天花板、電線、插座、臉盆老舊不堪使用符合常情，而臉盆更換水龍頭自當一起更換，故更換天花板、插座、電線、臉盆、水龍頭等屬於簡易修繕行為。然蓮蓬頭部分證人陳稱是單純換新，熱水器排油煙機瓦斯爐等證人前後陳述不一，應係時間過久記憶不清，故此部分亦難認定確已無法使用。另因兩造就系爭房屋均為通常使用，已如前述，燈具部分應可選擇安裝通常使用之品項，洪裕隆亦未提出廚房設備、熱水器、吊扇有何老舊無法使之證據，故難認有更新廚房設備、熱水器、吊扇之必要，故應扣除更換3燈美術燈附LED燈泡、美術單燈附LE D燈泡、ST吸頂燈附LED燈泡、排油煙機、瓦斯爐、20呎鋁風管、40加侖除熱式電熱水器、電熱水器接頭ST軟管、1/2ST 披覆壓接管、壓接接頭零件、蓮蓬頭、60吋吊扇之費用，即簡易修繕費用僅有68,637元(計算式：108,357--4,020-2,00 0-1,800-11,000-12,000-000-0,200-3,300-2,600=68,637) 。　⒊附表編號3、4部分，係就紗窗、鋁窗進行更換，並就3樓屋頂為防水工程而使用補土、油漆等，此有進豐鋁業行估價單及訴外人陳金柱收據在卷可稽(見原審卷㈠第198、199頁)，其目的係為避免宵小隨意進出系爭房屋、將因壁癌導致脫落之牆體油漆恢復正常，雖上訴人主張履勘時系爭房屋2樓陽台鋁門可以正常推動、2樓及3樓天花板無任何不堪使用之狀況，可以反推1樓鋁門、1樓天花板無不堪使用之狀況，而無需更換，該更換行為非屬必要云云，然不同樓層之門窗使用頻率不同，1樓為日常進出所必須，每日可能都需使用數次，2 樓則是通往陽台，該陽台又無洗衣機等用具，一般應該很少出入，自不能以2樓之鋁門窗尚可使用即認為無更換必要。又系爭房屋牆壁原有明顯壁癌已如前述，以附表編號1所示方式修復漏水後，自需為防水及補土油漆，本院至現場履勘時僅有2樓靠陽台側之牆壁有壁癌（見本院卷第166頁），靠外側之牆壁已無洪裕隆提出照片所顯示之嚴重壁癌，足見此部分修繕亦有必要。故此2部分所支出即70,305元(計算式： 12,305+58,000=70,305元)應均屬簡易修繕費用。　⒋附表編號5部分，系爭房屋地板修繕收據，係就系爭房屋2樓房間鋪設柚木地板、並更換門扇，此有系爭房屋地板修繕收據在卷可稽(見原審卷㈠第267頁)，然觀諸履勘現場照片洪裕隆主張系爭房屋2樓左側小房間地面經洪裕隆鋪設柚木地板，然該左側小房間地板原先使用石材，對照樓梯間、系爭房屋2樓走廊之地板石材均無任何磨損或毀壞之情況，足堪一般人使用，衡情該左側小房間之地板不應有特別嚴重破損，足認洪裕隆鋪設柚木地板亦僅是為了洪偉量方便使用或增加美觀，非屬簡易修繕或其他保存行為，洪裕隆對於此部分抗辯僅於言詞辯論期日中泛稱所為修繕都是簡易修繕，目的是為了保存房子的使用，但未提出任何證據可供本院判斷系爭鋪設柚木地板之原因及釐清其必要性，復衡諸常情若地板有磁磚或洗石子之脫落，應僅系就該部分進行水泥填補或其他維修即足以保障房屋使用之安全，故難認此部分係屬簡易修繕。　⒌附表編號6部分係109年就系爭房屋2樓浴室所為修繕，觀諸證人陳錦江111年11月1日於原審言詞辯論期日具結證稱：「( 法官問：依據剛才之證據，是否在107、109年都有去系爭房屋修繕?)是。第一次跟第二次作的工程大同小異，第一次是一樓，第二次是二樓的，因為不同的地方漏水，所以我去修繕。」、「(法官問：109年那次是否有維修廁所?)有。」、「(被上訴人複代理人：109年時候修繕二樓浴室，3月9日報價單第4項有一些土石搬運處理，是何項目?)因為維修的時候會有一些磁磚被打掉，就有一些土石產生，所以需要清運。」、「(被告複代理人問：109年時候，修繕浴室之前，該浴室是否可以使用?)那個很舊了，有一些零件壞了，會漏水等，磁磚、馬桶也都有裂痕，所以一起更換掉」等語(見原審卷第403至404頁)，復觀諸證人陳輝航與洪裕隆之配偶之1 09年3月12日之LINE對話紀錄「(施淑芬：輝航，房間有在除溼，長毛的地方要等油漆師傅來了一起處理，謝謝，我第一次看到牆壁長毛，哈哈哈！)好的，嬸嬸謝謝！辛苦了！... 應該是因為那面牆浴室的那邊滲水造成，等浴室防水做好了，乾燥後再重新粉刷就不會了。」（見原審卷㈠第180頁），可知系爭房屋2樓浴室之情況，已非上訴人所稱僅有磁磚破損，而已經防水失效，應有必要去除磁磚、馬桶、洗臉槽，重新鋪設防水層，故此部分維修應屬簡易修繕或保存行為，惟估價單中15吋雙拉壁扇履勘時並未見到（見本院卷第166 、203頁），且壁扇並非浴室必須裝備之物品，另浴廁門、S T活動衣架、ST毛巾管架、衛生紙盒、轉角三層架是否有換新必要亦無證據證明，此部分4,840元（850+2500+590+290+ 220+390＝4,840）應予扣除。另浴室並非必須保持安靜之處所，應無特別裝設氣密窗之必要，故此部分應扣除一半費用即1,600元。故扣除上開部分所餘費用103,218元（109,658- 4,840-1,600＝103,218），自均屬簡易修繕費用。　　　　　⒍由上，洪裕隆支出如附表所示費用，本院認為有必要確屬保存行為或簡易修繕者合計417,430元（175,270+68,637+70,3 05+103,218＝417,430）。而系爭房屋為上訴人及洪裕隆共有，應有部分各2分1，則洪裕隆請求上訴人分擔半數即208,71 5元（417,430÷2＝208,715），即屬有據，超過部分則無理由。　㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查洪裕隆對反訴之修繕費用返還債權，核屬無確定期限之給付，既經洪裕隆提起訴訟，且「民事反訴狀」繕本於111年9月6日送達上訴人乙節，有「民事反訴狀」上訴人訴訟代理人簽收紀錄可佐（見原審卷㈠第2 69頁），則上訴人迄未給付，應負遲延責任，是以，洪裕隆請求自「民事反訴狀」繕本送達上訴人之翌日即111年9月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈣綜上所述，本件反訴部分洪裕隆主張依民法第822條規定，請求上訴人應給付洪裕隆208,715元，及自「民事反訴狀」繕本送達上訴人之翌日（即111年9月7日）起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就超過上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文所示。就上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又洪裕隆依據民法第822條規定，所為請求既屬有理由，則其另依其他法律關係為同一之請求，即無審酌之必要，附此敘明。　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：編號修繕項目細項修繕人員支出時間金額證據資料 1 107年修繕外牆修繕(有骨架施工)、防盜窗 140,000元三新工業社王淑柏游淑媚 107年10月4日 179,470元 1.系爭房屋外側107年9月間至10月修繕照片(見原審卷㈠第183至189頁) 2.系爭房屋107年修繕支出單據照片(見原審卷㈠第191、193、194頁) 屋頂包頂角、窗角修邊、ST水槽增設 39,470元(計算式：30,530+8,240+4,200，再扣除廢鐵回收3500) 編號修繕項目細項修繕人員支出時間金額證據資料 2 107年水電等修繕(拆舊窗簾、天花板、吊扇、電燈、電線、開關) 更換輕鋼架貼皮石膏板 3,900元江宏水電工程行陳錦江 107年10月5日 108,357元 1.107年修繕江宏水電工程行估價單(見原審卷㈠第195至197頁) 2.證人陳錦江111年11月1日於原審之證詞(見原審卷㈠第403至410頁) 2.0白扁線 300元 3芯5.5平方電纜 2,240元 5.5電線 6,720元 2.0電線 5,404元開關箱 600元 2P便當盒 100元 2P50A BH 600元 2P30A BH 400元 2P20A BH 400元 1P20A BH 450元接地端子台 180元三角凡而 270元 1尺鋼絲軟管館 200元 1/2 ST柄凡而 200元 3/4 ST柄凡而 120元 1〞ST柄凡而 540元 1〞外牙ST柄凡而 400元 LED4尺雙管 890元 3燈美術燈附LED燈泡 4,020元美術單燈附LED燈泡 2,000元 ST吸頂燈附LED燈泡 1,800元大面板夜光1切 80元大面板夜光4切2插 490元大面板夜光3切2插 1,170元大面板夜光2切1插 220元大面板夜光1切2插 480元大面板夜光3切 240元國際夜光1切1插 130元國際夜光1切 100元冷氣專插 120元排油煙機專插 100元電鍋插座 360元 2孔附接地插座 90元 3孔插座 400元排油煙機、瓦斯爐、20呎鋁風管 11,000元 40加侖儲熱式電熱水器 12,000元電熱水器街頭ST軟管 800元 1/2ST披覆壓接管、壓接接頭零件 2,200元臉盆龍頭 1,950元臉盆陶瓷立栓 500元陶瓷長水龍頭 880元陶瓷長自由栓 395元蓮蓬頭 3,300元廚房冷熱混合栓 1,590元共用栓 120元 1/2水管 156元 1〞水管 272元 ST右洗洗手台 2,500元水箱把手、水箱落水皮 320元水箱進水器、浮球 190元馬桶蓋 500元 S落水管 190元 ST臉盆落水頭 130元 60吋吊扇 2,600元電線壓條 960元門鈴 190元門鈴押扣 100元塑膠管接頭、彎頭、零件、五金耗材 1,200元工資 28,600元編號修繕項目細項修繕人員支出時間金額證據資料 3 107年間鋁門窗、紗門窗等紗門窗、鋁門窗及其他材料進豐鋁業行張進豐 107年10月12日 12,305元 1.107年修繕進豐鋁業行估價單(見原審卷㈠第198頁) 2.張進豐111年11月10日之陳報狀(見原審卷㈠第443頁) 編號修繕項目細項修繕人員支出時間金額證據資料 4 107年間3樓屋頂防水、各樓層補土油漆等 1.三樓屋頂防水。 2.一至三樓補土油漆。 3.門窗(木製)、壁櫥、衣櫃等油漆。 4.其他。立騏土木包工業陳金柱 107年10月17日 58,000元 1.107年修繕陳金柱（立騏土木包工業）估價單(見原審卷㈠第199頁) 編號修繕項目細項修繕人員支出時間金額證據資料 5 107年間地板、門修繕 2樓柚木地板 28,900元蘇瑞麒 107年11月27日 29,400元 1.系爭房屋地板修繕收據(見原審卷㈠第267頁) 2.原審書記官與蘇瑞麒之電話紀錄表(見原審卷㈠第383頁) 修改門 500元編號修繕項目細項修繕人員支出時間金額證據資料 6 109年水電修繕(2樓廁所磁磚地磚拆除、舊廁所門拆除) 廢棄土石清除搬運處理 9,000元江宏水電工程行陳錦江 109年4月26日 109,658元 1.系爭房屋109年修繕支出單據照片(見原審卷㈠第200頁) 2.證人陳錦江111年11月1日於原審之證詞(見原審卷㈠第403至410頁) 1/2ST披覆壓接管、壓接接頭零件 1,990元 1/2水管 170元 1(1/2)排水管 150元 3(1/2)排水管 350元 1/2電管 60元 1P鐵盒 30元 2孔附接地插座 90元 2.0電線 168元浴廁磁磚材料、貼磁磚工資 27,900元浴室做全2層防水漆 3,000元浴廁天花板 4,500元房間、廁所門口通道油漆 3,500元房間壁癌剔除、重新水泥粉光油漆處理 8,000元和成單體馬桶 14,150元和成洗臉盆 6,250元蓮蓬頭 1,990元陶瓷芯ST水龍頭 350元 LED崁燈 390元防曬化妝鏡 790元 ST活動衣架 590元 ST毛巾管架 290元衛生紙盒 220元轉角三層架 390元浴廁氣密窗 3,200元浴廁門 2,500元抽水機 3,900元 ST馬達架附螺絲、螺母、壁虎 350元 3/4外牙龍口 120元 1外牙ST球塞 500元 3/4，1〞水管 190元橡膠後避震墊 150元 15吋雙拉壁扇 850元美術單登附LED燈泡 390元塑膠管接頭、零件、五金、耗材 500元工資 12,600元

2025-01-10

TCDV-112-簡上-389-20250110-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第300號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬世豪選任辯護人林嘉柏律師被告洪睿騏田婕妍上二人共同選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第468號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○、乙○○其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、丙○○於民國112年3月4日20時10分許，在高雄市○○區○○○路00 0號前，見乙○○、甲○○小孩在騎樓玩滑板車，大聲勸阻，甲○ ○及其母戊○○對此不滿而與其爭論。爭論過程中甲○○竟基於傷害之犯意，徒手向丙○○揮搧巴掌(此次未擊中)，丙○○則出手對甲○○反擊(未成傷)，在一旁之甲○○的配偶乙○○見狀，即與甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，一同朝丙○○之頭臉及上半身部位為毆打；丙○○亦基於傷害之犯意，與乙○○、甲○○拉扯扭打，並出手向乙○○之頭臉部回擊數下，丙○○之配偶己○○挺身擋在丙○○、乙○○之間試圖分開兩人，但因雙方仍持續互毆而被夾在丙○○、乙○○間而在肢體拉扯間遭波及，其後乙○○於扭打間將丙○○壓制於一旁店鋪之玻璃門上，隨後玻璃門不堪負荷而打開，丙○○、乙○○、己○○遂一同跌入店內，在丙○○、乙○○倒地後，乙○○壓於丙○○身上，與丙○○於地上持續拉扯，直至戊○○出手攔阻、己○○將乙○○推出店外，雙方肢體衝突方停下。因上開衝突，致丙○○受有頭部胸部多處頓挫傷、輕微腦震盪之傷害；己○○受有左側肩膀挫傷之傷害；乙○○則受有臉部多處擦挫傷以及鈍挫傷、輕微腦震盪之傷害。二、案經丙○○、乙○○、甲○○、戊○○、己○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力　　　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程序均同意有證據能力(審易卷第82頁，被告丙○○之辯護人雖爭執所有警詢陳述之證據能力，但本案並無以被告丙○○以外之警詢陳述作為認定被告丙○○有罪之依據，被告丙○○之警詢陳述對其自身案件則為被告自白，無傳聞法則之適用，在無違背自白任意性之情況下當有證據能力)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告乙○○、被告甲○○之部分：　　訊據被告乙○○、被告甲○○對於前開犯行均坦承不諱(易卷第1 93頁)，且前開犯罪事實，業經證人即告訴人被告丙○○（警卷第7至15頁；偵一卷第73至77頁；審易卷第77至86頁；易卷第205頁）、己○○（警卷第31至37頁、偵一卷第73至77頁；易卷第202至203頁）指訴明確，並有（甲○○）性騷擾案件代號與真實姓名對照表（警卷第133頁）、（甲○○）性騷擾事件申訴書（紀錄）（警卷第135至137頁）、（戊○○）性騷擾案件代號與真實姓名對照表（警卷第141頁）、（戊○○）性騒擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書（紀錄）（警卷第 143至147頁）、現場照片、公告（警卷第57至61頁）、現場監視器影像光碟及影像截圖（警卷第83至108頁、光碟置於偵二卷光碟片存放袋內）、臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官勘驗報告（偵二卷第141至178頁）、（己○○）博田國際醫院診斷證明書（警卷第53頁）、（乙○○）高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第55頁）、（丙○○）高雄榮民總醫院、高雄市立聯合醫院、博田國際醫院診斷證明書（警卷第43至51頁）、（丙○○）傷勢照片（警卷第63至81頁）、博田國際醫院診斷證明書(診字第23201號)（偵二卷第65頁）、丙○○門診病歷紀錄影本乙份（偵二卷第93至95頁）、高雄榮民總醫院中華民國113年1月22日高總管字第1131001258號函暨（丙○○）相關病歷資料影本（偵二卷第181至225頁）在卷可參。且本案案發之一部過程的錄影畫面，經本院當庭勘驗(文字部分如附件，圖片部分見易卷135至158頁)，可見被告乙○○、被告甲○○於前開時地，確有共同出手毆打被告丙○○之頭部、上身處，此外，被告乙○○於證人己○○阻擋而夾於其與被告丙○○ 之間時，仍不斷與被告丙○○互毆，並步步進逼將被告丙○○壓制於玻璃店門處，其後三人一同跌進店內，此確足使證人己 ○○在拉扯間受到鈍挫傷害，故本案雖未見被告乙○○、被告甲 ○○有直接對證人己○○為毆打之行為，但其等共同攻擊被告丙 ○○之行為，仍可認定與證人己○○所受傷勢間存在相當因果關係，故被告乙○○、被告甲○○所為任意性自白與事實相符，足認其等確有分別於前開時地共同傷害被告丙○○、證人己○○。　㈡被告丙○○固坦承有與被告乙○○、被告甲○○於前開時地發生爭執，並與該2人發生肢體衝突，但矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告丙○○並無主動攻擊被告乙○○之行為，被告乙○○所受前開傷勢非被告丙○○所造成等語，然查：　⒈前開犯罪事實，業經被告即告訴人乙○○（偵一卷第55至60頁）、證人即告訴人戊○○（偵一卷第55至60頁）指訴明確，並有被告甲○○之陳述(偵一卷第55至60頁)可資參照，並有前開非供述證據在卷可參，已可認被告丙○○確有為前開傷害犯行。　⒉被告丙○○雖辯稱上情，然查：　⑴從本院勘驗現場影像之結果，可見丙○○似有向乙○○伸手回擊其臉部數下之動作，且本案發生之初，雖被告甲○○係主動發起肢體攻擊之動作者，然被告丙○○也的確做出明顯之出手還擊動作，被告丙○○於前開時地，顯非僅有消極抵抗、防禦之動作。　⑵並參酌（乙○○）高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第55頁）。被告乙○○於112年3月4日22時21分許進入高雄榮民總醫院急診，診斷結果即為其受有臉部多處擦挫傷以及鈍挫傷、輕微腦震盪之傷勢，其驗傷診斷時間與本案發生時間僅經過約 2小時，時間與本案發生之時點密接，本案又別無事證證明被告乙○○有為如何之自傷行為，可認該診斷證明書所載傷勢確為本案犯罪事實中被告乙○○所受傷勢。　⑶另從本院勘驗現場監視器影像，可見被告乙○○於與被告丙○○ 為肢體衝突前，臉上並無傷勢(易卷第155頁圖2-14)，但衝突結束退出店外時，左眼瞼處有明顯之血紅色痕跡，顯示其該部位應有出血之情況(易卷第156頁圖2-18)，由偵查中檢事官勘驗筆錄之錄影所附錄影畫面截圖也顯示被告乙○○尚有以衛生紙擦拭之動作，如下圖所示：　　　能佐證被告乙○○係在衝突過程中有受到臉部鈍挫傷之情況。　⑷而參照偵查中檢事官勘驗筆錄之錄影所附錄影畫面截圖，有如下圖所示之畫面：　　　由此可見被告丙○○確有出拳毆打並擊中被告乙○○左眼瞼處之動作，且其毆打部位與被告乙○○前開受傷部位相同而能相互對應，並因其毆打之部位乃頭臉部，與被告乙○○上揭腦震盪之症狀也相合致，也可見被告丙○○確有毆打被告乙○○頭臉導致被告睿騏受傷之情況。　⑸是以，本案可認被告丙○○確有出手毆打被告乙○○，導致其受到前開傷勢之行為。另因被告丙○○對於被告乙○○、被告甲○○ 2人均主要向其等頭、臉部為攻擊行為，此已脫離防免、阻擋他人攻擊之部位及範疇，難認被告丙○○有正當防衛之情事，本案應為被告丙○○、被告乙○○及被告甲○○之互毆行為。　㈢從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。　㈣又被告丙○○雖主張其因被告乙○○之攻擊行為，導致其視力嚴重減損，有重傷之情事等語。雖被告丙○○最佳矯正視力僅餘雙眼0.2，右眼平均視野缺損為25.75db、左眼為-25.16db，有（丙○○）高雄榮民總醫院診斷證明書(2023/08/17)（偵二卷第61頁）在卷可參。然本案經本院函詢高雄榮民總醫院，確認被告丙○○是否有重傷情事、該視力問題之成因能否判斷等節，該院回函重點略以：㈠病人的視野檢查可信度不高，無法判定是否嚴重減損或重大不治。㈡視力及視野皆為主觀表達之檢測結果，可因病人身心狀況而有不同，亦可能與外傷有關。㈢白內障術後皆會教導術後之衛教，眼睛為脆弱之器官，無論有無手術皆不宜遭受外力撞擊，此有高雄榮民總醫院中華民國113年6月19日高總管字第1131010962號函（審易卷第137頁）可供參照。由此可見被告丙○○之視力減損問題，無法判定是否屬於重傷之範疇，另其視力及視野之問題可能因身心狀況導致，也可能因外傷導致，既成因無法特定，其視力、視野問題即無從逕以認定係本案被告乙○○、被告甲○○之行為所導致。加上被告丙○○雖主張本案發生前其並未因視力、視野減損問題就醫等語，但被告丙○○也稱其在本案發生時眼睛剛開完刀等語(易卷205頁)，其視力、視野減損問題究係因本案毆打所致，抑或眼疾未完全治癒，乃至其他原因，即不一而足，本於罪疑有利被告原則，本案無從認定被告乙○○、被告甲○○對於此部分視力、視野減損之問題應負擔刑事責任，併此附明。貳、論罪科刑：一、核被告丙○○、被告乙○○、被告甲○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之普通傷害罪。二、被告乙○○、被告甲○○就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告乙○○、被告甲○○共同以一行為傷害被告丙○○、證人己○○ ，為一行為侵害數法益，應依想像競合之規定從一重處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人遇事不思理性處理，竟出手互毆，導致被告丙○○、被告乙○○之身體法益受到侵害，所為殊為不該。並考量被告3人互相毆打，雙方均攻擊到頭、臉部位，此為人類之要害部位，危險性非低。另觀本案係被告甲○○主動出手攻擊被告丙○○，挑起雙方肢體衝突，使口角衍生為傷害行為，而其又與被告乙○○圍毆被告丙○○，本案被告丙○○雖亦有毆打動作，但衝突過程中被告丙○○持續遭到被告乙○○壓制，最終退於店門處，跌入店內後也是被告乙○○壓制於被告丙○○身上，被告乙○○、被告甲○○主動挑起肢體衝突，攻擊手段亦較被告丙○○強烈。另被告丙○○犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任。此外，被告3人均未能與他方達成和解或調解，也未賠償其等犯罪所造成之損失。另審酌被告乙○○、被告甲○○犯後坦承犯行，尚有面對刑事責任之意。並觀被告3人之前科素行、所受傷勢情況。兼衡被告丙○○稱其智識程度為大學肄業，目前在家休養，需要時常進出醫院，請長照處理雜事，無收入，已婚，無子女，無需要扶養者之家庭經濟情況，心臟做過繞道手術、需要洗腎、視力不佳、走路不便之身體狀況；被告乙○○稱其智識程度為國中畢業，職業為房屋仲介，月薪約新臺幣(下同)6 萬元，已婚，育有1名國小4年級之子女，需要扶養小孩、母親之家庭經濟情況；被告甲○○稱其智識程度為大學畢業，目前在家帶小孩，月薪約3萬元，已婚，育有1名國小4年級之子女，需要扶養小孩、父母之家庭經濟情況(易卷第199至20 0頁)，暨其犯罪動機、目的、犯後態度等一切情狀，並參酌告訴人對本案之意見，就被告3人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之算標準，以茲懲儆。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告乙○○於前開時地，另基於公然侮辱之犯意，於多數不特定人得以共見共聞之情狀下，對被告丙○○辱罵「幹你娘」等語，足以貶低被告丙○○之社會評價。被告丙 ○○亦另基於公然侮辱之犯意，朝被告乙○○辱罵「操你媽」、「幹你祖宗十八代」等語，並手指證人戊○○，口出「這是你媽，我幹你媽」之侮辱性言語，使在場之被告乙○○、被告甲 ○○、證人戊○○感到難堪，足以貶低渠等之社會評價。因認被告丙○○、被告乙○○就此部分另犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按刑法第185條之4 規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條之罪，必須行為人對被害人之死傷有所認識，始足當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪（最高法院111年度台上字第216 6號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丙○○、被告乙○○涉犯公然侮辱罪，無非係以告訴人兼被告乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人戊○○於警詢及偵查中之指訴為其主要論據。四、訊據被告丙○○堅詞否認有何公然侮辱犯行，陳稱：被告丙○○ 並無以前詞為辱罵等語；被告乙○○對於其有辱罵「幹你娘」等語坦承不諱。經查：　㈠按就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈡本案綜觀卷內事證，對於被告丙○○、被告乙○○為公然侮辱等犯行之事證，於卷內之事證僅有被告3人、證人己○○、證人戊○○之陳述，並無其他客觀事證足以證明其等之公然侮辱犯行(被告乙○○、被告甲○○之辯護人雖稱現場錄影畫面可看見被告丙○○似有辱罵之嘴型等語，然因影片並無收音，故無從確認其究竟為如何之陳述，且僅以嘴型判斷說話內容非必然準確，除非常明顯、字句簡短之情況下或許可以作為佐證外，以本案影片之影像，尚不足證明被告丙○○、被告乙○○有為如何之公然侮辱行為)。　㈢而觀被告及證人之陳述內容，略以：　⒈證人戊○○於偵查中證稱：當天乙○○帶著我孫子溜滑板車經過丙○○的店前，丙○○就突然出來很大聲地說「不要在這邊玩」，我就對丙○○說，為何要這麼兇，甲○○也對他說不需要這麼兇。雙方就發生口角，丙○○跟乙○○是用台語吵架，我有聽到乙○○對丙○○說「幹，你是在兇什麼」（台語），雙方就開始互罵，但因為他們用台語我聽不太懂。他們一直吵讓我覺得很煩，我就走到乙○○旁邊說我們回家，丙○○就對著乙○○指著我說「這是你媽，我幹你媽」，這句話他是用國語說等語( 偵一卷第56至57頁)。　⒉證人己○○於本院中證稱：丙○○都沒有去做起訴書所載的「操你媽」、「幹你祖宗十八代」、「這是你媽，我幹你媽」之言詞、乙○○一直在辱罵三字經，我試圖阻止請他不要再罵，想把我先生(即被告丙○○)拉回店裡面，結果甲○○就在旁邊一直叫囂說「你們兩個跟我出來到門口」，因為騎樓已經開始有人在行動了，我不想造成讓人家說我們在這邊爭吵，我跟我先生就跟著移動到騎樓的外面，甲○○指著外面停著一台白色的車，他說「這個是我們的車，你們兩個給我上去」又罵三字經，我先生說「你不要再罵了，因為我婆婆已經走了，而且我爸爸才剛往生不到一年」，他還在罵三字經，還說「我把你祖宗八代全部挖起來」，這是我這輩子聽過最惡毒、最粗俗的話、乙○○就從後方走過來說「你們兩個給我上車」，我就想說我們怎麼可能上車，我就拉著先生往回走，然後乙○○就挑釁地說「你不敢是不是？我就是要載你去把你媽跟祖宗八代全部挖出來」，我先生就說「你要幹，你自己去幹」，然後我就拉我先生往回走，甲○○就一巴掌過來了、乙○○ 一直罵，而且他罵的很大聲，所以我才可以在我的店很後面聽到衝出來、甲○○是罵三字經完之後就開始講說「我們的車在外面」，先講三字經之後，就說「幹你娘」、「我去把你媽幹」、「我幹你媽」，「我去把你祖宗八代從墳墓裡挖起來幹」、因為甲○○先講，然後我先生就跟著說「你不要再罵了，我媽已經走了，我岳父也才剛走沒多久，你這樣真的是很難聽」，然後乙○○就從後方過來，也是說「幹」、「走，我們去幹你媽，跟幹你祖宗十八代」、「你跟我上車」，然後我當下就抓著我先生要回走，他們兩個還在那邊一直叫囂，我先生就說「要幹你回家幹」(易卷第120至129頁)。　⒊被告甲○○於偵查中證稱：我一開始不在現場，我小孩是騎滑板車往被告丙○○的店方向騎，我聽到他很兇地對小孩說「不要在這邊騎，這是我的店不要過來」，我就對丙○○說為何要對小孩這麼兇，丙○○就對我說「放你媽的屁」，乙○○就對丙 ○○說「幹你是在兇什麼」（台語），丙○○就罵乙○○「幹你祖公幹你祖母、幹你祖先」還有「幹你阿公」，還說「我要把屍體拖出來幹給你看」，並且聽到他說「這你媽，我幹你媽」等語（偵一卷57至58頁）。　⒋被告乙○○於警詢中陳稱：；他(即被告丙○○)就對我老婆(即被告甲○○)及岳母(即證人戊○○)罵『他媽的我聽你在放屁』，我聽到他罵我家人，所以我就大聲對他說你是怎麼樣，他就跟我嗆聲，我們就在互相對嗆，對嗆完後，我就跟他說小孩的事可以好好講，也沒有妨害到你們做生意，也無碰到你家的商品，他就說小孩子不能在門口前玩滑板車，我們之後就繼續對罵，到之後他就用手指先指著我說『幹你媽』之後又指著我的岳母說『我要幹你』等語(警卷第18頁)。　⒌被告丙○○於偵查中證稱：甲○○就罵我「幹你娘」，之後乙○○ 就跑過來一直罵「幹你娘」，己○○就衝出來對乙○○說他罵的太難聽，甲○○就說「上車，我把你載去墳墓，把你媽媽拖出來幹，幹你祖宗八代」，乙○○也走過來，看起來要把我推上車(偵一卷第74至75頁)。　㈣由此，可見本案之供述內容，大致分為被告丙○○及證人己○○ 一方，以及被告乙○○、被告甲○○、證人戊○○一方，該2方陳述之內部大致能相互對應，但2方陳述間則有明顯落差及矛盾，考量被告丙○○、被告乙○○為公然侮辱罪之被告，而證人己○○為被告丙○○之配偶；被告甲○○、證人戊○○為被告乙○○之配偶及岳母，2方內部關係均屬緊密，其等間存在偏袒、維護被告丙○○及被告乙○○之誘因及動機，被告甲○○、證人己○○ 、證人戊○○之證述內容是否可採已屬有疑。且該2方因內部關係親近，與本案利害關係大致相等，2方之內部陳述間無重大明顯矛盾之處，就算陳述間有部分細節不同尚不足，也尚難認其中何方之證明力明顯高於另一方，而能據以完全否定另一方之說法。　㈤故查：　⒈就被告乙○○辱罵「幹你娘」乙節，雖被告乙○○坦承犯罪，且被告丙○○、證人己○○表示被告乙○○有持續辱罵之行為，然證人戊○○、被告甲○○則僅陳稱被告乙○○有為「幹，你是在兇什麼」之陳述，則被告乙○○是否有如被告丙○○、證人己○○所述之持續辱罵「幹你娘」等語，以及其辱罵行為是否到達反覆、持續出現之恣意謾罵之強度即屬有疑，本案依照現有事證，尚難推認被告乙○○之辱罵強度達到前揭標準，依照最高法院111年度台上字第2166號判決意旨，尚難認其應成立公然侮辱犯罪。　⒉就「操你媽」、「幹你祖宗十八代」、「這是你媽，我幹你媽」等節，雖被告乙○○、被告甲○○表示被告丙○○有為此部分陳述，但被告丙○○、證人己○○均稱被告丙○○未辱罵髒話，而本案又無從認定被告乙○○一方陳述之證明力有顯然高過被告丙○○、證人己○○，而足以排除對被告丙○○有利之證詞情況，本案之事證即尚無從形成對「被告丙○○確有為此部分辱罵行為」之無合理懷疑確信。　⒊從而，本案既不能證明被告丙○○有為前開辱罵行為，也無法證明被告乙○○之辱罵強度已達到反覆、持續出現之恣意謾罵之強度。則公訴人之舉證，客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告丙○○、被告乙○○之認定，故就其等所涉公然侮辱部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察黃碧玉、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附件：一、勘驗標的：置於偵二卷之光碟片，封面無標示二、檔案名稱：「00000000_20h10m_ch01_1920x1088x6」、「00 000000_20h10m_ch04_1920x1088x5」三、勘驗內容：　㈠「00000000_20h10m_ch01_1920x1088x6」監視器時間2023/03 /04【20:11:56~20:12:21 】　　1.丙○○與乙○○扭打在一起，從門外跌進店內，而出現在監視器畫面左下方( 如圖1-1 至圖1-2)。　　2.丙○○的左手抓在乙○○的右耳處；乙○○的右手抓住丙○○的左手腕、左手掌整個罩抓住對方的臉，手指摳挖對方的眼睛 ( 如圖1-2)。　　3.乙○○右手抓住丙○○的左手腕，並將手往下壓，頭部因而掙脫；丙○○左手掌再次試圖抓住對方，並抬起左腳壓在乙○○ 的身體右側；甲○○從門外走進靠近兩人( 如圖1-3 至圖1- 4)。　　4.乙○○翻身到丙○○身上，乙○○的左手壓制住丙○○的雙手，右手朝丙○○的臉部揮了一拳；丙○○掙扎地將左手伸向乙○○的臉部，丙○○左手是攤開的（法官諭知此部分將影片截圖，另編號為3-1 ，庭後做為本件筆錄附件），但未抓到；乙 ○○右手再次握拳舉起；甲○○看著地上的丙○○並在其右側蹲下，疑似伸出手指戳丙○○的左眼；乙○○揮下的右手疑似被丙○○的手擋下，兩人的手持續攻防( 如圖1-5 至圖1-10) 。　　5.甲○○起身；丙○○的手向乙○○的臉部抓去；甲○○的左手掌整個罩住丙○○的眼部，疑似將他的右臉往地上壓了一下( 如圖1-11至圖1-13) 。　　6.甲○○完全站起身；戊○○從門外探進上半身伸手拉阻乙○○，乙○○放開丙○○的手後被往店外拉，甲○○推著乙○○離開；丙 ○○自行從地上坐起( 如圖1-14至圖1-17) ，雙眼都是睜開的（法官諭知此部分影片截圖並編號為3-2 ，庭後做為本次筆錄附件）。　㈡「00000000_20h10m_ch04_1920x1088x5」監視器器時間2023/ 03/04【20:10:31~20:12:31 】　　1.丙○○面朝大馬路與站在人行道的戊○○、甲○○發生爭執( 如圖2-1)。　　2.丙○○轉向其右手邊與乙○○理論；己○○從店內走出(如圖2-2 至圖2-3)。　　3.己○○站到丙○○與乙○○中間，轉身與乙○○理論；丙○○往後退了一些；戊○○走向乙○○，面對面站到乙○○面前，雙手抓住他的雙臂，略往後推欲阻擋其繼續爭執( 如圖2-4 至圖2- 6)。　　4.甲○○走向丙○○與其理論(如圖2-7)。　　5.乙○○將戊○○往身後輕推；乙○○、甲○○向站在店門前的丙○○ 、己○○靠近，雙方持續爭論；戊○○站在乙○○與甲○○兩人身後，雙手輕拉著乙○○的右手臂(如圖2-8)。　　6.丙○○、甲○○在前，一群人從店門口移動到騎樓與人行道交界處繼續爭執( 如圖2-9)。　　7.丙○○面朝乙○○三人，雙方持續爭論；己○○站在丙○○右側，一開始雙手先抱住丙○○不停揮動比畫的右臂，再伸出右手擋在丙○○胸前，接著面對面站到丙○○面前，雙手抓住他的雙臂阻攔他；戊○○亦從旁邊走到乙○○身前，右手攔著乙○○ ( 如圖2-10至圖2-12) 。　　8.其後丙○○與乙○○繼續爭執，雙方中間隔著戊○○及己○○，雙方不斷伸手互相比畫（如圖2-13）。丙○○有指到戊○○2 次（法官諭知此部分影片截圖並編號為3-3 、3-4 ，庭後做為本次筆錄附件）。　　9.嗣甲○○突然快速走上前，伸出右手揮打丙○○的左肩、左臉處，丙○○被打中後伸出右手回擊，並與甲○○相互拉扯，此時己○○也伸手拉住丙○○的右手，似乎要將其往後拉，乙○○ 則快步衝上前，以左手在前右手在後伸之方式靠近丙○○，並以右手出拳向丙○○毆打一下，此時丙○○與甲○○稍微分開，丙○○轉向乙○○，己○○則被夾在丙○○與乙○○中間。　　10.甲○○並沒有打到丙○○，但丙○○有打到甲○○（法官諭知此部分影片截圖並編號為2-14、2-15，庭後做為本次筆錄附件）。　　11.甲○○與乙○○雙方不斷舉手毆打丙○○頭臉部及上半身，丙○ ○似有向乙○○伸手回擊其臉部數下，丙○○臉上並無眼鏡（法官諭知此部分將影片截圖，另編號為3-5 ，庭後做為本件筆錄附件），這過程中己○○均被夾在丙○○及乙○○中間，其以手環抱丙○○的脖子往後推，但其在攻擊及己○○ 抱住其脖子往後推之動作下不斷後退，之後靠在店門上（法官諭知此部分影片截圖並編號為2-16、2-17，庭後做為本次筆錄附件）。　　12. 店門不堪重壓打開，丙○○、己○○、乙○○一同跌入店內，此時只能看到甲○○及戊○○走入店內，店門口可以看到數人的腳在晃動，看不清楚店內發生的事件。之後己○○將乙○○從店內拉出店外，其此時頭髮呈現披散的狀態，並與乙○○在店外對話，之後戊○○及甲○○陸續從店內走出。　　13. 乙○○在出來的時候，左臉上方有血跡，並且有用衛生紙擦拭的動作（法官諭知此部分影片截圖並編號為2-18，庭後做為本次筆錄附件）。　　14. 己○○到店外找丙○○的眼鏡，找到後將其拿起。（法官諭知此部分將影片截圖，另編號為3-6 ，庭後做為本件筆錄附件）　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

CTDM-113-易-300-20250110-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第515號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳靜芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5337 號），本院判決如下：　　主　文陳靜芬犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。如附表各編號所示之犯罪所得，均追徵其價額。　　犯罪事實陳靜芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月24日2時20分許，在南投縣○○鎮○○路000號統一超商青美門市內，徒手竊取店員陳峻揚管領如附表各編號所示商品得手後，未付款即在店內用餐區食用或使用。　　理　由一、程序部分：　㈠法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳靜芬經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本院依下述理由認應科處拘役，故依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　㈡本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　被告於偵查中雖坦承於上開時間、地點拿取如附表各編號所示之商品，未先付款即食用或使用該等商品等情，惟辯稱：我否認竊盜罪等語，惟：　㈠被告上開坦承之內容（警卷第3-10頁、偵卷第23-24頁），核與告訴人陳峻揚於警詢時之指訴大致相符（警卷第15-17頁），且有統一超商交易明細（警卷第25頁）、涉案影像時序表（含監視器影像擷圖、現場照片）1份（警卷第27-33頁）、監視器影像光碟1份（偵卷光碟片存放袋）在卷可證，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認竊盜犯行，惟一般在便利商店之交易模式，是由顧客選取商品後，先至櫃台結帳才能使用或食用之，該結帳行為即含有店家同意顧客自由處分該商品之意義。本案被告於偵查中自陳其上開行為是「因為我沒有錢」等語（偵卷第 24頁），足認被告自始即有不經告訴人同意而竊取如附表各編號所示之商品之竊盜故意，故被告空言否認竊盜犯行，不可採信，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告竊取如附表各編號所示之商品，是在密接之時間，相同地點實施犯罪，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而為包括之一罪。　㈢本院審酌⒈被告前有竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告因肚子餓、沒錢而為本案犯行之動機；⒊被告否認犯行，亦未與告訴人成立調解之犯後態度；⒋被告有中度精神障礙，有被告基本資料1份在卷可證（警卷第11頁）⒌被告於警詢時自述專科畢業之教育程度、經濟貧寒及家庭生活狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　未扣案如附表各編號所示之物，為被告之犯罪所得，且被告於警詢及偵查中自陳：已食用或使用該等物品等語（警卷第 7頁、偵卷第24頁），足認該等物品已不存在，若為原物沒收並無實益，逕依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月8日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量價格（新臺幣） 1 福記香鐵蛋-辣味鵪鶉蛋 2 共100元 2 易口舒草本潤喉薄荷糖枇杷 1 85元 3 茶葉蛋 1 10元 4 新加坡IRVINS鹹蛋黃魚皮 1 99元 5 桂格補氣養蔘蜂蜜飲 1 39元 6 舒敏厚棒抽取衛生紙 1 43元

2025-01-08

NTDM-113-易-515-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第756號上訴人即被告洪福盛選任辯護人蘇文俊律師(法扶律師) 蔡韋白律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第383號中華民國113年4月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29227、34231、45515、46307號、112 年度偵字第6554、8507號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣洪福盛因租房需求而結識洪秉濂，嗣聽聞洪秉濂投資虛擬貨幣買賣，獲利頗豐，而洪秉濂與其友人林羽彤於民國111 年7月28日0時8分許投宿於臺中市○○區○○路0段000號之台中之星汽車旅館B2房，洪福盛為伺機向洪秉濂強取財物，遂以欲詢問如何操作虛擬貨幣買賣等藉口，與洪秉濂相約碰面。洪福盛並聯繫朱靖凱告知此事，由朱靖凱轉知蔡緯諺與張弘樺。洪福盛即與張弘樺(經原審判處有期徒刑7年1月)、朱靖凱(經原審判處有期徒刑7年3月)、蔡緯諺(經原審判處有期徒刑5年)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，先由朱靖凱指示蔡緯諺攜帶客觀上可作為兇器、酷似真槍外觀之不明槍枝2支(均未扣案，無證據證明具有殺傷力，起訴書認係非制式手槍)，渠等4人在臺中市太平區中山路與樹孝路口之立體停車場會合，共同驅車至台中之星汽車旅館，於同日3時35分許入住B15房，並由洪福盛前往B2房邀請洪秉濂至B15房內商談。待洪秉濂進入B15 房後，洪福盛即關上鐵門，洪福盛等人即挾人多勢眾之勢，由朱靖凱、張弘樺分持上開不明槍枝各1支，脅迫洪秉濂交出身上財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼，並取走其手機，再由張弘樺操作其手機，張弘樺及洪福盛分別向洪秉濂恫稱：「不然就把器官割一割拿去賣掉，再叫槍手把你解決掉」、「若無人幫你交保不要緊，把槍開一開，今天有槍手要來擔」等語，蔡緯諺亦在場附和自稱為槍手，期間朱靖凱、張弘樺亦不時於洪秉濂面前裝卸彈匣或持槍對準洪秉濂，惟洪秉濂均未交出財物。後朱靖凱恐林羽彤發現洪秉濂遲未回房而報警，即持槍1支前往B2房。洪福盛、張弘樺、蔡緯諺( 下稱洪福盛3人)因洪秉濂故意告知錯誤網路銀行密碼，致網路銀行帳號遭鎖定，而遲未能取得財物，即以金屬製面紙盒或徒手毆打洪秉濂，致洪秉濂受有右胸部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並繼續要求洪秉濂向親友與林羽彤籌措現金新臺幣(下同)10萬元，惟洪秉濂均未能借得款項。洪福盛再要求洪秉濂翻找口袋交出身上所有金錢，洪秉濂因洪福盛 3人仍持有槍枝，且遭渠等為前開強暴脅迫之行為，至使不能抗拒，將口袋內之現金900元翻出，即由洪福盛取走交由張弘樺持有，因而強盜900元得手。洪福盛3人見持續對洪秉濂施加強暴脅迫，仍無法取得其他財物，而汽車旅館櫃檯致電退房事宜，洪福盛等人即決定離開，張弘樺便持槍枝1支及槍袋前往B2房與朱靖凱會合，蔡緯諺則至B15房之浴室洗澡。詎洪福盛另單獨意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利之犯意，向洪秉濂恫稱：等我走後，才能離開等語，並喝令要求洪秉濂支付B15房之房費4,620元，洪福盛(起訴書誤為張弘樺)、蔡緯諺於離開前重置洪秉濂之手機(妨害電腦使用罪部分未據告訴)，洪福盛並至B2房拍攝洪秉濂之身分證照片，後於同日9時36分許駕車離開B15房。洪秉濂待洪福盛等人離去後，雖恢復人身自由，惟因恐未依洪福盛之指示支付房費將遭不測，仍心有畏懼，遂於同日9時38分許以信用卡支付B15房之房費4,620元，洪福盛恐嚇得利因而得逞。二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告洪福盛(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第1 59至163頁、第220頁、第271頁、第340頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、被告於本院最後一次審判程序經合法傳喚並未到庭，而其於本院否認有何上開犯行，辯稱：被害人洪秉濂指稱遭強盜及恐嚇取財之財物5,520元，是為了安撫我們等人，主動提出要出錢請我們等人吃早餐，並非遭強迫，2間房間的費用也是被害人自願給付，我們原始的目的只是為恐嚇取財，彼此間並無強盜的犯意聯絡，我沒有拿到任何財物，充其量只是妨害自由或恐嚇等語。然：　1.被告於原審審判時，對於上開犯罪事實已坦承不諱，並供稱：B15房費4,620元原本應由我負擔，後來才是由被害人刷卡支付，房費是我單獨叫被害人去做的，這部分不在原本的加重強盜取財的共同謀議範圍內等語(見原審卷三第57至58頁、第184頁)。核與同案被告張弘樺於原審之供述；同案被告朱靖凱、蔡緯諺於警詢、檢察官偵查及原審之供述；證人呂德忠於警詢時之證述；證人林羽彤與被害人於警詢、檢察官偵查及原審審判時之證述大致相符；並有如附表一所示之證據可佐。足認被告於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.被告雖辯稱被害人是主動自願給錢，並非遭到強迫等語。然被害人於檢察官偵查時證稱：我本來就有在做虛擬貨幣，案發當日被告就是要跟我借錢，我不想借他，就敷衍帶過，我可以分享如何賺錢，但我不會借錢給被告。因為被告一直跟我盧借錢的事，我怕吵到林羽彤，就跟被告去B15房，一起上去後，另外3個人馬上就上來，張弘樺拿槍，朱靖凱和張弘樺押著我，叫我把身上的錢，還有把手機的網銀及虛擬貨幣交給他們，他們才要放我走，這些話在場的4個人都有說。我故意給他們錯的網銀帳號密碼，網銀就被鎖起來，我就被在場的被告、張弘樺、蔡緯諺打，被告拿汽車旅館衛生紙的鐵盒子砸我的肚子，張弘樺和蔡緯諺是徒手打我。被告跟張弘樺有跟我說「今天有人頭是負責要開槍的」。到早上他們說肚子餓，問我身上有沒有錢，我說我身上沒有什麼錢，有一個人口氣很差的說幹你娘，幾百塊都沒有，叫我把口袋往外翻，就有900元鈔掉出來，他們就拿去買早餐。他們離開後，被告威脅我要付B15房的錢，我不是自願支付B15的房費等語(見偵字第45515號卷二第5、9、13頁)；於原審證稱：我被被告帶去B15房包廂時，被告、張弘樺、蔡緯諺都有動手打我，手機是被告拿走的，要想辦法把我的網路解開，被告有恐嚇說你今日不說的話不要緊，你要是找不到人幫你交保的話不要緊，我這邊有一個槍手就把槍開一開等語(見原審卷二第293、296頁)。被害人已明確證稱其並不願意付錢，且被害人原本已投宿在B2房內，若非在B15房內遭被告等人施以強暴脅迫，其自無可能主動為被告等人支付早餐費及B15房之房間費，被告此部分所辯與常情不符，無從採信。　3.被告雖又辯稱其與其他共同正犯間原本無強盜之犯意聯絡等語。然：⑴同案被告蔡緯諺於檢察官偵查時證稱：一開始沒有說要幹嘛，在車上被告、朱靖凱、張弘樺他們3人討論後我才知道要去強盜，被告一開始就有跟被害人碰過面，所以知道被害人有錢，被告就跟朱靖凱商討要把錢搶走。在房間內朱靖凱跟被告一直逼被害人，問他還有多少錢，戶頭有多少錢，被告還拿類似裝餅乾的鐵盒丟被害人，被告持續逼問被害人還有多少錢，被害人從他口袋拿出4、500元，被告就說幾百元怎麼夠，就叫被害人跟親友、姑姑或對面的女友借錢，但都沒有借到錢，到天亮被告就叫我們拿被害人拿出來的錢去買早餐等語(見偵字第46307號卷第113至114頁)；於原審供稱：我跟朱靖凱到現場後，是被告說被害人有虛擬貨幣等財物，要叫被害人交出來；我當時聽他們講是被害人有一筆錢，朱靖凱跟被告要去處理這筆錢，要把錢搶走，我一直留在B15房，被告是拿類似裝餅乾的盒子打被害人，問被害人身上有多少錢，翻出來幾百元，被告就把錢拿走，叫被害人想辦法跟親友打電話借10萬元等語(見原審卷一第95至9 6頁、第207頁)。⑵同案被告張弘樺於原審供稱：我到汽車旅館時，才知道朱靖凱跟被告要強盜，當時蔡緯諺拿來的兩把槍是交給朱靖凱跟被告等語(見原審卷一第423頁)。⑶同案被告朱靖凱於原審羈押訊問時供稱：因為被告之前有去找洪秉濂，起了貪念，要把錢拼起來，所以就找我和張弘樺一起去等語(見聲羈字第545號卷第48頁)；於原審供稱：是被告找我去強盜被害人，進到汽車旅館，是被告把被害人找過來，叫他把虛擬貨幣交出來，因為被害人講錯密碼，網路銀行被鎖住，被告就叫被害人交10萬元，被告、張弘樺有打被害人等語(見原審卷一第497頁)。上開同案被告均分別供證稱被告自始即有與其等強盜被害人之犯意聯絡，佐以被告在逼迫被害人交付財物之過程中，一直處於積極介入之角色，並出手毆打、恐嚇被害人，被告此部分辯解，亦無可採。　4.綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解，均無可採，其犯行堪以認定，均應依法論科。至證人林羽彤於本院審判時，雖證稱被告於行為當時之精神狀況是可以的，被告當時有口頭上對她調戲，但沒有強迫她做什麼事，只是要她好好配合他們等語(見本院卷第350至353頁)。然被告如何對待證人林羽彤，與認定被告如何對待被害人一節顯然無關，故證人林羽彤於本院之證述，無從採為有利被告之認定，附此說明。三、起訴書就被害人以信用卡支付B15房房費4,620元部分，雖漏未論罪，然經原審公訴檢察官當庭補充論罪，認被告此部分另單獨涉犯刑法第328條第2項之強盜得利罪等語(見原審卷三第162頁)。惟按強盜罪與恐嚇取財罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人之意思自由已被壓制，並須達於不能抗拒之程度，後者被害人則尚有意思之自由，且按恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，於法始應構成強盜罪。經查：　1.被告洪福盛於檢察官偵查時陳稱：張弘樺去B2房時就有把槍裝在包包裡帶過去等語(見偵字第45515號卷一第465頁)；同案被告蔡緯諺於檢察官偵查時證稱：我早餐吃完就去洗澡，他們(即洪福盛等人)就說要走了，張弘樺就跑去對面的房間，洪福盛就跑來找我跟我說要走了等語(見偵字第46037號卷第114頁)。核與被害人於檢察官偵查時證稱：他們一直拿不到錢，就先把林羽彤帶走，剩洪福盛和蔡緯諺，槍當時都被朱靖凱和張弘樺拿走了，他們一個各拿一支，洪福盛跟我說他先走了後，我才能走，他們放我離開後，由我付B15房錢，因為他們人都跑了，洪福盛威脅我要付B15房錢，他還跟櫃台說我會付B15房費等語(見偵字第45515號卷二第13至15 頁)；於原審證稱：洪福盛離開之後我才離開等語(見原審卷二第289頁)大致相符。堪認被告喝令要求被害人支付房費時，並未持有任何兇器且僅有其一人在場，則被害人是否仍處於遭持槍脅迫且人多勢眾之壓力下，而使被害人之自由意志遭壓制至不能抗拒之情狀，尚有疑義。　2.又被害人雖因前遭持槍威脅及毆打，心存畏懼而支付房費4, 620元，然被害人支付房費時，被告等人皆已離開汽車旅館，被害人舉止顯非處於直接受控之情狀，被害人既已恢復其人身自由，能自由行動，堪認被害人此時未喪失意思自由或仍陷於不能抗拒之情狀。準此，被告先對被害人恫稱：等我走才能離開，並喝令要求被害人之付B15房房費，被害人因恐未依指示支付房費將遭不測，致心生畏懼而支付房費，顯係因被告之恐嚇行為所致，自應構成恐嚇得利罪，要難率以刑法第328條第2項之強盜得利罪責相繩。四、論罪科刑：　㈠被告等人為本案加重強盜犯行所使用之不明槍枝2支，雖未扣案，惟依證人林羽彤所繪之槍枝圖形可知(見他字第第6948 號卷第37頁)，該等槍枝之外觀、構造皆酷似於真槍，且可供同案被告朱靖凱、張弘樺持以在被害人面前裝卸彈匣，堪認其槍身材質堅硬，倘持以敲打、揮擊，在客觀上自足以對人之生命、身體之安全構成威脅，核屬兇器無疑。故核被告於犯罪事實前段所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第 1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；於犯罪事實後段所為，係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪。　　檢察官於原審就此部分雖當庭補充此部分論罪罪名為刑法第 328條第2項之強盜得利罪，惟被害人尚未達至使不能抗拒之程度，已如前述，公訴意旨容有誤會，然因二者之基本社會事實相同，且經本院於審判時告知被告及辯護人經原審認定之罪名係刑法第346條第2項(見本院卷第218、270頁)，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於犯罪事實前段結夥三人以上攜帶兇器強盜過程中，將被害人置於渠等實力支配之下，剝奪其行動自由，並脅迫要求被害人交出財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼等私行拘禁、強制犯行，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之一部，不另論罪。　㈢被告就前開結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，與同案被告張弘樺、朱靖凱、蔡緯諺間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯之結夥三人以上攜帶兇器強盜、恐嚇得利罪2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字2155號判決判處有期徒刑2月確定，於110年2月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見原審卷三第185頁、本院卷第346至347頁) 。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後甫滿1 年餘，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌被告行為時正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思正途以己力獲取財物，起意謀劃本案加重強盜之計畫，而與同案被告張弘樺、朱靖凱、蔡緯諺等人共同為本案加重強盜犯行，使被害人不能抗拒後，強盜被害人所有之財物，侵害被害人之財產權；被告又另行起意恐嚇被害人支付房費，造成被害人內心恐懼，顯然欠缺尊重他人身體、財產權之法治觀念，危害人民生活安全，所為自屬不該；並斟酌被告終能坦承犯行，且參酌被告未與被害人成立調解，賠償被害人所受損失之犯後態度，兼衡被告於原審自陳之智識程度及家庭生活狀況(見原審卷三第186頁)及其之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工等一切情狀，分別就加重強盜部分量處有期徒刑7年4月，就恐嚇得利部分量處有期徒刑7月，並定其應執行刑有期徒刑7年6月。並就沒收部分，以：⑴被告共同強盜之財物雖為現金900元，然經同案被告張弘樺於原審供稱：900元由我拿走去買早餐等語，且被告否認有實際取得前述之犯罪所得(見原審卷三第58頁)，卷內又無其他積極證據可資證明被告有取得此部分犯罪所得或就此部分犯罪所得被告間有精確之分配數額，應認同案被告張弘樺實際上取得900元之不法利益，而於同案被告張弘樺部分宣告沒收及追徵。又被告為本案恐嚇得利犯行，取得免付汽車旅館房費 4,620元之利益，業經被告洪福盛於原審供陳於卷(見原審卷三第58頁)，上開不法利益為其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵扣案如附表二編號7所示之物，為被告所有，且供與同案被告朱靖凱聯絡共同為本案加重強盜犯行所用，業據被告於原審準備程序時陳明於卷(見原審卷一第246頁)，是依刑法第38 條第2項規定，於被告所犯加重強盜罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物，雖分別為被告與同案被告張弘樺所有，然無積極證據足資證明與本案犯行有何關連性，不予宣告沒收。⑶ 　　未扣案之酷似真槍外觀之不明槍枝2支，固為供被告為本案加重強盜犯行所用之物，然並無證據證明該物品為可發射子彈具殺傷力之手槍，難認屬違禁物，且上開槍枝均已交予同案被告蔡緯諺，被告未有事實上之處分權，故不併予諭知宣告沒收。核其認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持( 原審於定執行刑時，雖漏未說明如何審酌被告本件各罪間整體犯罪關係，或其刑期長短與刑罰效用間關聯性、行為人復歸社會可能性等因素，而有未洽，然本院審酌被告行為之次數、犯罪類型多屬雷同，對於危害法益之加重效應，以被告之年齡，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對被告教化效果不佳，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會等情狀，認原審所定之執行刑尚屬適當，並無據此撤銷之必要)。六、被告提起上訴，雖執前詞否認有加重強盜、恐嚇得利等犯行，然其所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告於提起上訴後，雖於113年8月12日以8千元與被害人和解，有雙方(和解)協議書1紙在卷可查(見本院卷第229頁)，然核其內容，並未有被告業已依協議書支付和解金額之事證，且被告於本院審判時更易其於原審坦承犯罪之犯後態度，而原審對被告量處之刑度亦符合罪刑相當原則，經綜合斟酌此等有關被告之量刑因子後，上開情狀並不影響原判決本旨，自無庸據以撤銷改判。是被告所提起之上訴，經核並無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：證據名稱【書證、物證】一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第6948號卷 ①桃園市政府警察局龜山分局偵辦洪福盛等人涉嫌組織犯罪條例、刑法強盜罪等偵查報告(第5至17頁) ②林羽彤報案之持槍男子及綽號【武哥】之人IG帳號照片、洪秉濂於111年7月28日撥打Facetime及以微信APP傳訊息至林羽彤手機紀錄、揹LV包包男子【張弘樺】之IG帳號照片(第29至33頁) ③林羽彤繪製B2房間平面圖及對方所持槍之圖形(第35至37頁) ④林羽彤之勘查採證同意書(第39至41頁) ⑤111年8月7日林羽彤指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、洪福盛、朱靖凱)(第47至51頁) ⑥111年8月7日洪秉濂指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、洪福盛、朱靖凱)(第59至67頁) ⑦洪秉濂之高雄市立小港醫院診斷證明書(第69頁) ⑧111年7月28日於臺中之星旅館計程車000-00號搭載林羽彤、朱靖凱、張弘樺至林羽彤租屋處監視器影像截圖及下車地點照片(第75至77頁) ⑨影像特徵比對名冊(第87至93頁) ⑩臺中之星旅館查詢洪秉濂住宿資料及帳單明細表(第159至160頁) ⑪111年7月28日至7月29日臺中之星旅館之監視器影像截圖(第161至197頁) ⑫111年7月28日張弘樺等人身影之監視器影像截圖(第199至207頁) 　二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45515號卷㈠ ①111年10月26日朱靖凱桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第89至93頁) ②111年10月26日洪福盛桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第125至131頁) ③111年10月26日洪福盛指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、朱靖凱)(第135至139頁) ④洪福盛手機Wechat與朱靖凱對話紀錄及手機相簿內照片(第141至142頁) ⑤111年10月26日朱靖凱指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第159至163頁) ⑥111年10月27日張弘樺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第237至245頁) ⑦111年7月28日吳東儒當天接獲叫車紀錄(第265至275頁) 三、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45515號卷㈡ ①林羽彤所提供之視訊截圖及聊天紀錄(第277至286頁) 　　四、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46307號卷 ①111年10月28日蔡緯諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第45至49頁) ②112年1月4日蔡緯諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、沈岳樑、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱、吳思振)(第177至185頁) 附表二：編號物品名稱數量持有人執行搜索處所備註 1 安非他命吸食器 1組洪福盛臺中市○區○○街00巷0○0號 2 K盤 1個 3 打火機吸食器 1個 4 安非他命 1包 5 削尖吸管 1支 6 租賃契約 1份 7 Iphone SE 行動電話 1支門號：0000000000 IMEI：00000000000000 8 木棒 1支 9 綠色藥錠 1錠張弘樺台中市○○區○○0街00號0樓初篩毛重3.52公克初篩第二級毒品甲基卡西酮 10 K盤 1個 11 電子秤 1個

2025-01-07

TCHM-113-上訴-756-20250107-1