Know99判決書

搜尋結果：裁判歧異

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1320號上訴人即被告方鈞輔佐人即被告之母陳麗娟指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2249號中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33548號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，方鈞處有期徒刑玖月。緩刑叁年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告方鈞（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第 81頁、第91頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、新舊法比較部分　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論述如下：　⒈洗錢防制法　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，被告於偵查及歷次審判中均自白，且無所得，均合於修正前、後之減刑規定，若依修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑「 6年11月」；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑「4 年11月」，是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利行為人之法律。本案被告於偵查及歷次審判中均自白，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於上開減輕其刑之規定。三、關於刑之減輕事由　㈠被告就原判決所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，其於偵查、原審及本院時均已自白，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依法遞減輕其刑。　㈡被告就原判決所犯一般洗錢未遂罪部分，固於偵查及歷次審判中均已自白，且查無所得財物，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之一般洗錢減刑部分，於量刑時併予衡酌。　㈢被告就原判決所犯參與犯罪組織罪部分，固於偵查及歷次審判中均已自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織減刑部分，於量刑時併予衡酌。　四、撤銷原判決關於刑之理由　　　㈠被告上訴意旨略以：被告患有高度憂鬱症伴有社會人際生活功能輕度到中度障礙，智力測驗低於一般基本門檻，其思慮不足，懇請從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡原判決經審理結果，認為被告犯三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、一般洗錢未遂及行使偽造私文書犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，於同年0月0日生效，本案被告於偵查及歷次審判中均自白，且尚無證據證明取得犯罪所得，合於同條例第47條前段減輕其刑之規定，原審未適用上開減刑規定，所為量刑已有不當。另原判決就修正前後洗錢防制法之比較適用，認為修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，較有利於被告，然又以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告，而分別予以適用，其就有關新舊法之比較，並未綜合全部罪刑之結果而為整體之比較，乃竟割裂適用，自有適用法則不當之違法。是以被告上訴請求量處更輕之刑，為有理由，且原判決存有上開適用法則不當之處，應由本院就原判決刑之部分，予以撤銷改判。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任面交現金車手之工作，詐騙告訴人阮純純金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案被告詐騙告訴人尚未得手，且以詐欺集團利用分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，更造成社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，及考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，犯後坦承犯行，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第112頁），及告訴人之意見（原審卷第55頁），並斟酌被告患有持續性憂鬱症伴有社會人際生活功能輕度到中度障礙，魏氏智力測驗66分，有役男體格檢查表、免役證明書及衛生福利部基隆醫院診斷證明書在卷可考（原審卷第63至69 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認本案無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告於犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑，以勵自新。另本院斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為促使被告更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，避免再犯罪，及為彌補其行為造成之國家社會資源浪費，本院認除前開緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命其於緩刑期內應向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百小時之義務勞務，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，緩刑期間並付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、(略) 二、三人以上共同犯之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1320-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1476號上訴人即被告魏柏凱上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2181號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告魏柏凱（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上訴理由狀之記載及其於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴理由狀、本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第7至13頁、第78頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠查被告就本案犯行係屬聽從他人指令行事之外圍角色，絕非詐欺洗錢之核心成員，被告已認知錯誤，深感懊悔，雙親均已年邁，仰賴被告扶養照顧，被告為家中唯一經濟支柱，並勉力賺取正當收入以維持家計，被告已回復正常生活，依被告犯罪情狀，確有情輕法重之情事，被告囿於家庭經濟壓力，一時失慮不慎所為，在客觀上足以引起一般同情，尚值憫恕，懇請鈞院依刑法第59條規定，就被告所犯之罪，給予酌減其刑之自新機會。　㈡次查被告於本件案發時失業，無穩定工作，自身又罹患重鬱症，雖有專業之汽車及機車之修護證照，然仍求職困難，為求賺取家庭維生之金錢，一時失慮而為本件犯行，被告自知有錯，現努力擔任臨時工，省吃儉用，以扶養父母，並籌措款項以求能稍微彌補賠償告訴人，請審酌被告所述之諸種情狀，依刑法第57條相關量刑審酌之事項，予以從輕量刑。二、本院查：　㈠按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之。經查，近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告正值青壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，與詐騙集團成員共同遂行詐欺、洗錢犯罪，造成被害人受有財產損害，又利用金融交易便利性刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以追索詐欺贓款之金流，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，其犯罪情節及所生危害尚非輕微。綜觀被告於本案之犯罪情狀，實難認有何在客觀上足以引起一般人同情而可憫恕之處，自無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告此部分上訴所陳理由，核無足採。　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟依指示提供帳戶及代為購買虛擬貨幣後轉匯至指定之電子錢包，造成無辜之告訴人受騙而受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查其他共犯之真實身分，所為要無可取；並考量被告在本案之分工，雖非居於核心地位，然亦為不可或缺之角色；參以被告犯後雖否認犯行，然於原審審理時終能坦承犯行，尚未與告訴人達成和解之犯後態度，復斟酌告訴人所受損失情況；兼衡被告之素行，及其於原審自承為大學畢業之智識程度、目前從事臨時工之工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，家中父母需其扶養照顧，又自身患有重度憂鬱症等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。原審上揭量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審審理時坦承犯行及尚未與告訴人達成和解之態度、智識程度、工作情形、家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭詐欺取財、一般洗錢罪行，依法量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑不當，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1476-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5725號上訴人即被告蔡依璇選任辯護人徐東昇律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第866號，中華民國113年7月23日第一審判決，(起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7995號)提起上訴，本院裁定如下　　主　文本院刑事第十七庭(孝股)承審之113年度上訴字第6889號被告蔡依璇詐欺等案件，移送刑事第十九庭(康股)合併審判。　　理　由一、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。刑事訴訟法第6條第1 項、第2項定有明文。上開相牽連案件之合併審判規定，旨重在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符訴訟之經濟及為被告之利益而設。再上開法文所謂之數同級法院，當包括形式意義與實質意義之數法院，始合於合併審判規定之立法意旨。二、本院刑事第十七庭與第十九庭係分屬上開法文所定實質意義之數同級法院，已如上述。又刑事第十七庭(孝股)所承審之 113年度上訴字第6889號被告蔡依璇詐欺等案件，與刑事第十九庭(康股)承審之113年度上訴字第5725號被告蔡依璇詐欺等案件，係屬刑事訴訟法第7條第1款所定一人犯數罪者之相牽連案件，並已分別繫屬在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，復經徵得孝股之同意，有本院民國114年1月15日會簽意見在卷可憑。被告蔡依璇及其辯護人聲請將上開案件合併審判，經審酌上開案件確為一人犯數罪之相牽連案件，且合於首揭法文所定得合併審判之要件，倘若合併審判，亦得減少重複調查事證之勞費，非但符合訴訟經濟，且可避免裁判歧異，更因得對被告全部犯行予以整體通盤考量，於量刑上亦有合併定應執行刑、宣告緩刑等利益，堪認二案合併審判為適當，爰裁定如主文所示。三、據上論斷，依刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-上訴-5725-20250117-2

家繼訴

臺灣彰化地方法院

回復特留分

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第36號原告周Ｏ文訴訟代理人廖本揚律師被告周Ｏ志周Ｏ羚訴訟代理人張Ｏ薇上二被告共同訴訟代理人陳隆律師參加人李Ｏ霈訴訟代理人洪家駿律師複代理人許立功律師鄭淄宇律師上列當事人間請求回復特留分等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款及第262條第 1項分別定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查本件原告起訴時原係就被繼承人周Ｏ水所遺如附表所示之遺產聲明請求：⑴被告周Ｏ志及被告周Ｏ羚應將坐落彰化市○○段000地號、面積228.79平方公尺、權利範圍全部之土地所為「登記日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年12月28日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並回復為被繼承人周Ｏ水所有。⑵被告周Ｏ昌、被告李Ｏ霈(原名周Ｏ宏）及被告周Ｏ凱應將坐落彰化市○○○段○ ○○段000○0地號、面積75平方公尺、權利範圍全部之土地及同段****建號、權利範圍全部之建物所為「登記日期：民國 112年4月21日、原因發生日期：民國111年12月28日、登記原因：遺囑贈與」之登記塗銷，並回復為被繼承人周Ｏ水所有(見本院卷第11至12頁)。嗣於民國113年9月24日以民事追加暨更正聲明狀並於同年12月6日本院審理時當庭以言詞變更訴之聲明為：⑴被告周Ｏ志、周Ｏ羚應將坐落彰化市○○段000 地號、面積228.79平方公尺、權利範圍全部之土地所為「登記日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年12月 28日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並應辦理繼承登記為兩造公同共有。⑵兩造就被繼承人周Ｏ水所遺如附表編號 4所示存款新臺幣（下同）299,894元及其利息，應依原告應繼分1/2、被告周Ｏ志、周Ｏ羚應繼分1/4予以分割。⑶被告周Ｏ志應給付原告1,141,941元，及自113年6月22日起迄清償日止按周年利率5%計算之利息。⑷被告周Ｏ羚應給付原告1,141, 941元，及自113年6月22日起迄清償日止按週年利率5%計算之利息。⑸如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第321頁至第325頁、第353頁），經核其訴之追加變更，係本於被繼承人周Ｏ水遺產分割之同一基礎事實，依前揭規定，要無不符，應予准許。又原告起訴請求分割被繼承人周Ｏ水之遺產，原列周Ｏ昌、李Ｏ霈及周Ｏ凱為被告，嗣原告於113年6月21日言詞辯論時當庭撤回對周Ｏ昌、李Ｏ霈及周Ｏ凱三人的起訴（見本院卷第269頁），揆諸前揭說明，並無不合，亦應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。而民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414 號裁判意旨參照）。查，本件被繼承人周Ｏ水生前以遺囑將附表編號2所示土地指定由被告周Ｏ志、周Ｏ羚繼承，將附表編號1、3所示之房地遺贈與周Ｏ昌、周Ｏ凱及參加人李Ｏ霈，原告主張侵害其特留分，被告則抗辯原告有喪失繼承權之事由，則原告是否喪失繼承權、得否行使特留分扣減權，因訴訟結果對李Ｏ霈具有法律上利害關係，李Ｏ霈為輔助原告而具狀陳明參加本件訴訟（本院卷第297頁），並於言詞辯論期日到場參加訴訟（本院卷第351頁），核與前開規定相符，應予准許。　貳、實體部分　一、原告起訴主張及對被告周Ｏ志、周Ｏ羚答辯陳述略以：　 (一)被繼承人周Ｏ水於111年12月28日死亡，並遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書即附表所示財產，其法定繼承人為原告及被告周Ｏ志、被告周Ｏ羚(被告周Ｏ志、周Ｏ羚之父周Ｏ戶業於107年4月17日死亡，故由被告周Ｏ志、周Ｏ羚代位繼承) 。被告周Ｏ志、周Ｏ羚於周Ｏ水死亡後提出周Ｏ水於107年5月23 日所立案號107年彰院民公俊字0621號公證遺囑(下稱系爭10 7年公證遺囑），並以遺囑執行人身分持系爭107年公證遺囑向彰化地政事務所辦理遺囑繼承登記，且於112年2月2日登記完畢，然系爭107年公證遺囑指定由被告周Ｏ志、周Ｏ羚平均繼承附表編號2所示土地，原告則完全未為繼承，顯已侵害原告之特留分，參酌最高法院91年度台上字第556號、104 年度台上字第521號、1480號、109年度台上字第361號等裁判意旨，原告爰類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，請求被告周Ｏ志、周Ｏ羚應將附表編號2所示土地所為「登記日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年 12月28日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並應辦理繼承登記為兩造公同共有。 (二)原告對被繼承人周Ｏ水於102年10月22日所立公證遺囑形式上不爭執，惟嗣周Ｏ水於103年2月27日有另立公證遺囑(下稱系爭103年公證遺囑)、於107年5月23日另立系爭107年公證遺囑，則於102年10月22日所立公證遺囑與嗣後遺囑有牴觸之處，自應以系爭103年、107年公證遺囑為據。參以臺灣高等法院110年度家上易字第5號民事判決意旨，依系爭103年、1 07年公證遺囑第三條均已明確表示如有繼承人因本遺囑之分配有侵害其特留分，本遺囑指定取得人應按其分配取得遺產之比例以現金補足其特留分。準此，周Ｏ水死亡時所遺附表編號1至3所示不動產於111年12月28日經鑑定價格共計14,91 6,365元，其法定繼承人為原告及被告周Ｏ志、周Ｏ羚，應繼分各為1/2、1/4、1/4，則原告特留分應為1/4，以此計算，原告特留分價額應為3,729,091元，自可以此價額作為原告特留分被侵害之損害額，經計算後，原告自得適用或類推適用民法第1225條規定請求被告周Ｏ志、周Ｏ羚各給付原告1,14 1,941元【計算式：3,729,091元×(9,135,585元/14,916,365 元)×1/2=1,141,941元，元以下四捨五入】及法定利息。　 (三)從系爭107年公證遺囑觀之，被繼承人周Ｏ水並未剝奪原告繼承權，有剝奪繼承權的前提才有代位繼承的問題，而本件從遺贈來看，是祖父對孫輩的關懷，不論如何，系爭103年公證遺囑與系爭107年公證遺囑均看不出有剝奪原告繼承權的事實，故原告並無喪失繼承權之情事，且從該二份遺囑觀之，原告明顯未受遺囑分配。另被告主張遺贈應先扣減，不足之數才依應繼分扣減，惟此部分法律並無明文，故被告就此抗辯無理由。此外，原告對本件遺產之分割方法，同意以金錢找補。 (四)並聲明：⑴被告周Ｏ志及被告周Ｏ羚應將坐落彰化市○○段000地號、面積228.79平方公尺、權利範圍全部之土地所為「登記日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年12月28 日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並應辦理繼承登記為兩造公同共有。⑵兩造就被繼承人周Ｏ水所遺如附表編號4 所示存款299,894元及其利息，應依原告應繼分1/2、被告周Ｏ志及被告周Ｏ羚應繼分1/4予以分割。⑶被告周Ｏ志應給付原告1,141,941元，及自113年6月22日起迄清償日止按周年利率5%計算之利息。⑷被告周Ｏ羚應給付原告1,141,941元，及自113年6月22日起迄清償日止按周年利率5%計算之利息。⑸ 訴訟費用由被告負擔。⑹如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告周Ｏ志、周Ｏ羚均辯以： (一)被繼承人周Ｏ水生前即多次表明，欲將附表編號1、3所示ＯＯＯ段房地留給二房即次子原告周Ｏ文房份，附表編號2所示ＯＯ段土地要留給大房即長子周Ｏ戶房份，另因原告長期無業，且有酗酒及賭博惡習，不時會向周Ｏ水要錢，倘若周Ｏ水不給或不順周Ｏ文之意，周Ｏ文就會對周Ｏ水辱罵三字經、去死一死或摔東西，並曾揚言要賣掉房子、把錢花掉等語，被告周Ｏ志、周Ｏ羚及母親葉Ｏ珍等，之前去探望周Ｏ水之時，亦多次遭原告辱罵穢語，全家人均長期處於原告所為家庭暴力的陰影下，只能尋求法律保護，經本院核發105年度家護字第** 號民事通常保護令、108年度暫家護字第***號民事暫時保護令，且原告前遭本院刑事判決酒駕、賭博罪在案。為此，周Ｏ水早於102年間即曾請求本院所屬民間公證人郭俊霖作成公證遺囑，依系爭103年公證遺囑第肆條第二項記載，周Ｏ水「於民國102年10月22日，曾就身後遺產一部分分配事宜預立遺囑並且請求公證，案號102年彰院民公俊字第0700號」等語可稽，嗣因情事有所變更，始改立如系爭103年公證遺囑，將「ＯＯＯ段房地」全部「遺贈」予二房周Ｏ文之子女，即周Ｏ昌、周Ｏ凱、李Ｏ霈三人平均取得。另周Ｏ水於107年5月23日，亦請求本院所屬民間公證人郭俊霖就附表編號2所示土地作成系爭107年公證遺囑，將該土地指定由大房子女（即周Ｏ志、周Ｏ羚）平均代位繼承，且依原告提出如系爭107年公證遺囑內容第三條記載「…本人與配偶所出共二子（無女兒），長子不幸英年早逝，而次子（周Ｏ文）應分配取得之部分業已另立遺囑指定遺贈予其子女，故次子於本遺囑不再予以分配」等語明確。 (二)綜上堪認，本件原告之所以未受被繼承人周Ｏ水實際分配遺產，判斷其原因，不外係因原告長期對周Ｏ水實施家庭暴力行為，周Ｏ水因此不願將其財產遺留給原告，符合民法第114 5條第1項第5款對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者規定情形，故將原告原本應分得之房份，改以遺贈之方式直接分配給原告之子女，目的即不讓原告取得繼承財產，但二房應得之房份，仍實際分配予二房孫子。本件原告既已經周Ｏ水表示其不得繼承，故將原告原應分配取得之部分，另立遺囑指定遺贈予其子女即周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱等三人，明確表示原告不再予以分配，原告自亦無特留分之權利可以主張。且如認周Ｏ水上開表示之結果，仍無法證明原告並非未受遺產分配者，則探求周Ｏ水之真意，亦應有不讓原告直接取得繼承財產，而改由原告之子女代位繼承的意思，只是為避免喪失繼承權之法律上爭議，而改以遺贈之方式為之，但實質上與代位繼承具有相同之分配結果，並無損原告及其子女之應繼權利。 (三)被繼承人周Ｏ水於111年12月28日死亡當時，所遺如附表編號 1、3所示房地，依不動產估價報告結論，總價為5,780,780 元，附表編號2所示土地，依不動產估價報告結論，總價為9 ,135,585元，及附表編號4所示合作金庫商業銀行帳戶餘額，依財政部中區國稅局核定價額為299,894元。上開遺產總額合計為15,216,259元，且依原告之法定應繼分2分之1計算，其所享特留分為4分之1，即3,804,065元。故退萬步言，如認原告係未受分配而侵害其特留分者，則因周Ｏ水所為遺贈，使原告子女三人因遺贈而取得附表編號1、3所示房地財產價額共計5,780,780元，致原告應得之數不足者，依上規定，原告自得按其不足之數3,804,065元，由遺贈財產5,780 ,780元扣減之。又本件受遺贈人計有周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱三人，受遺贈比例均為3分之1，故原告依法應按該三人所得遺贈價額比例即各1,268,022元（計算式：3,804,065元÷3＝1 ,268,022元，元以下四捨五入）扣減之。則原告依民法1225 條規定，應先就遺贈財產，分別對受遺贈人周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱三人所得遺贈價額比例扣減，即各扣減1,268,022元後，即已足原告應得特留分之數，而已無特留分受侵害的情形存在，自不得再類推適用民法第1225條規定，就其他繼承人依遺囑受分配之結果行使扣減權，始合於法律規定及繼承人間之衡平。此外，被告對本件遺產之分割方案，同意以金錢找補之方式補償原告。　　　 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　三、參加人則以：有關遺贈、遺產分割方法如有侵害特留分之情形，並無所謂先以遺贈扣除，法律對此並無明文規定，此部分意見同原告。另參以最高法院111年度台上字第2450號民事裁定：「…審酌被上訴人之特留分比例，倘就附表所示土地所有權應有部分與上訴人維持分別共有，所得甚微，不易利用，系爭遺囑既指定由上訴人分得系爭土地，由其以金錢補償被上訴人，於被上訴人應無不利，且系爭土地上存有上訴人楊文玲所有房屋，為增進系爭土地之利用效益，以原物分配由上訴人分別共有，並以金錢補償被上訴人每人各新臺幣280萬1,906元。」意旨，就本件有關回復特留分事件以原物分配予特留分扣減義務人，並以金錢補償予特留分扣減權利人，此作法可增進土地之利用效益且於實務上亦屬有之，是就本件得以原物分配予被告二人，而以金錢補償予原告。準此，本件應就原告所請求之金額，被告二人應分別給付原告1,141,941元等語。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第354頁至第356頁，並依判決論述方式修正部分文字）：　　　 (一)被繼承人周Ｏ水於111年12月28日死亡，其繼承人原為長子周Ｏ戶、次子周Ｏ文，惟其長子周Ｏ戶已先於107年4月17日死亡，由周Ｏ戶之長子即被告周Ｏ志、長女即被告周Ｏ羚代位繼承周Ｏ戶之應繼分，故被繼承人周Ｏ水之繼承人為被告周Ｏ志、周Ｏ羚、及原告周Ｏ文，應繼分各為1/4、1/4、1/2，特留分各為1/8、1/8、1/4。 (二)被繼承人周Ｏ水死亡時，遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載之下列遺產：　1.彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號土地(應有部分全部)。　2.彰化縣○○市○○段000地號土地(應有部分全部)。　3.門牌號碼彰化縣○○市○○街00巷000弄00號房屋(應有部分全部 )。　4.合作金庫商業銀行存款299,894元，惟截至112年10月25日止，存款餘額為300,842元。 (三)被繼承人周Ｏ水生前於103年2月27日立有公證遺囑(即系爭10 3年公證遺囑)，將其名下門牌號碼彰化縣○○市○○街00巷000 弄00號房屋及其坐落之彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號土地，遺贈與原告之子周Ｏ昌、李Ｏ霈(即周Ｏ宏)、周Ｏ凱三人平均取得，並由遺囑執行人持系爭103年公證遺囑於112年4月2 7日至彰化地政事務所辦理遺贈登記完畢(已移轉第三人)。 (四)被告周Ｏ水於107年5月23日再立公證遺囑(即系爭107年公證遺囑)，將其名下彰化縣○○市○○段000地號土地分歸被告周Ｏ志、被告周Ｏ羚平均繼承，並由遺囑執行人持系爭107年公證遺囑於112年2月8日至彰化地政事務所辦理遺囑繼承登記完畢。 (五)原告於112年9月15日，以周Ｏ志、周Ｏ羚、周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱為被告，起訴主張系爭103年公證遺囑、系爭107年公證遺囑侵害原告特留分，請求回復其特留分並塗銷上開遺贈、遺囑繼承登記。 (六)被繼承人周Ｏ水所遺不動產，經華聲科技不動產估價師事務所鑑價結果，其中彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號土地於1 11年12月之價格為4,628,250元、門牌號碼彰化縣○○市○○街0 0巷000弄00號房屋於111年12月之價格為1,152,530元、彰化縣○○市○○段000地號土地於111年12月之價格為9,135,585元，兩造同意以此價格計算被繼承人周Ｏ水所立遺囑有無侵害原告特留分，及遺產分割應互為找補之金額。　五、本案爭點（見本院卷第356頁，並依判決論述方式修正部分文字）：　 (一)原告有無民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之事由？ (二)系爭103年公證遺囑、系爭107年公證遺囑有無侵害原告特留分，而得由原告行使扣減權？如有侵害原告特留分，應如何扣減？　 (三)如原告未喪失繼承權，本件被繼承人周Ｏ水所遺遺產應如何分割？　　六、本院之判斷： (一)原告有無民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之事由？　1.按直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，此觀民法第1223條第1款自明。又按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條之規定行使特留分之扣減權。另按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文；所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。故特留分遭侵害繼承人固得主張扣減權，然若該繼承人已構成民法第1145條第1項第5款之要件並經被繼承人表示不得繼承而喪失繼承權，則無從對扣減義務人行使扣減權。稽之本件被繼承人以遺囑將所遺如附表編號1、3所示遺產遺贈與原告子女周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱；將附表編號2所示遺產指定由被告周Ｏ志、周Ｏ羚繼承，雖已侵害原告之特留分，惟被告既已辯稱原告依民法第1145條第1 項第5款之規定喪失繼承權，無從行使扣減權等語，則本件自應先認定原告有無構成前開民法第1145條第1項第5款之要件，並經被繼承人周Ｏ水表示不得繼承，而喪失對被繼承人周Ｏ水遺產之繼承權利。　　2.被告主張原告長期無業，且有酗酒及賭博惡習，經常向被繼承人索要金錢，被繼承人如有不從，原告即會以三字經辱罵、要被繼承人去死一死或摔東西等暴力行為施加於被繼承人等語，業據被告提出本院105年度家護字第**號民事通常保護令(本院卷第201頁至203頁)、108年度暫家護字第***號民事暫時保護令(本院卷第205頁至第206頁)、104年度交簡字第1**8號刑事判決(本院卷第207頁至第209頁)、109年度簡字第***號刑事判決(卷第211頁至第213頁)在卷可證，原告亦未爭執上開文書之真實性，堪認原告確有於被繼承人周Ｏ水生前，驅趕被告二人及其等母親，不讓渠等返家探視被繼承人以盡孝道，及以「垃圾」、「去給人幹」等穢語辱罵被繼承人等家庭暴力行為而經本院分別核發保護令，且確曾因酒駕、賭博而遭本院分別判處徒刑、罰金等確定，堪信被告主張之上開事實為真。又原告曾於111年1月21日以分家產時沒分到為由與被繼承人爭吵，並將被繼承人鎖在門外不讓其進屋、111年3月14日因向被繼承人索要金錢未果，而將被繼承人行走輔助器摔壞、111年8月23日因與被繼承人爭吵後，將被繼承人房門破壞、111年8月28日因細故與被繼承人發生爭執後將被繼承人之行走輔助器摔壞、111年9月7日因細故發生爭執後揚言將被繼承人趕出家門、111年10月31日照服員至被繼承人家中為被繼承人洗完澡後準備離去，因下雨又返回被繼承人家中，見被繼承人與原告正在抽菸聊天，原告無故對被繼承人搧一巴掌並大小聲，照服員遂報警，警察到場後見原告滿身酒氣，獨自在客廳自言自語大小聲，並經彰化縣警察局彰化分局為被繼承人聲請保護令，經本院核發11 1年度暫家護字第***號通常保護令，上情有該暫時保護令附卷(見卷第349頁至第350頁)及成人保護案件通報表附於卷內保密袋可證，原告對於上開暫時保護令、成人保護案件通報表之形式真正均不爭執(見卷第357頁)，堪信為真實。亦足見原告每因向被繼承人索要金錢不成或因其他細故而與被繼承人爭吵，且於爭吵後以不讓被繼承人進家門、驅趕被繼承人離家、破壞被繼承人房門、毀損被繼承人行走輔助器、搧被繼承人巴掌、對被繼承人大小聲等家庭暴力行為加諸被繼承人，而有對被繼承人重大之虐待、侮辱之情事，均堪認定。　3.被繼承人曾於102年10月22日在本院民間公證人郭俊麟事務所作成公證遺囑，將附表編號1、3所示之房地，遺贈給原告之子周Ｏ昌，嗣再以系爭103年公證遺囑撤回前開102年之公證遺囑，改將附表編號1、3所示房地，遺贈給原告之子周Ｏ昌、周Ｏ凱、李Ｏ霈平均取得，再以系爭107年公證遺囑將附表編號2所示土地指定由長子周Ｏ戶之子女即被告周Ｏ志、周Ｏ羚平均繼承，除有上開遺囑在卷外(見卷第27頁至第38頁、第237頁至第257頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。觀諸被繼承人於102年、103年及107年所立之前後3份公證遺囑，均係將其所遺遺產分別贈與原告子女及被告2人，原告並未取得任何遺產。又系爭107年公證遺囑肆、公證人實際驗證情形第三條記載「本人與配偶所出共二子(無女兒)，長子不幸英年早逝，而次子（周Ｏ文）應分配取得之部分業已另立遺囑指定遺贈予其子女，故次子於本遺囑不再予以分配」，參諸前述原告素行及曾有對於被繼承人重大虐待、侮辱情事，被繼承人以系爭103年、107年公證遺囑所為之財產分配，將原告應繼承取得之遺產以遺贈之方式贈與給原告之子女，刻意不將財產分配給原告，其真意應係以遺囑剝奪原告之應繼分，有令原告喪失繼承權之意。被告主張原告已因對於被繼承人有重大之虐待情事，並經被繼承人表示不得繼承者而喪失其繼承權，自屬可採。　4.原告雖主張系爭103年、107年公證遺囑均有記載「如因本遺囑之分配有侵害繼承人之特留分時，本遺囑指定取得人應按其分配取得遺產之比例以現金補足其特留分」等語，足徵被繼承人並無以系爭103年、107年公證遺囑剝奪原告繼承權之意。然查，系爭103年、107年公證遺囑雖均有上開文字記載，然該等文字記載僅在強調遺囑內容如有侵害其他法定繼承人特留分之情形，遺產取得人應依比例以現金補償特留分受侵害之人，與其他繼承人是否喪失繼承權無涉。亦即，如其他繼承人有法定喪失繼承權事由，自非系爭103年、107年公證遺囑所載其他特留分受侵害之繼承人，自亦無權要求遺產取得人依比例以現金補償其特留分。原告僅以上開文字記載，即推論被繼承人無以遺囑剝奪原告繼承權之意，並無可採。 (二)綜上所述，本件被繼承人周Ｏ水雖將附表編號1至編號3所示大部分遺產指定由被告二人及遺贈與原告之子，而已侵害原告之特留分，但原告既已因對於被繼承人有重大之虐待情事，經被繼承人以系爭103年、107年遺囑表示不得繼承而喪失繼承權，原告自無從行使扣減權。從而，原告依前揭規定，起訴請求被告應將附表編號2所示不動產所為遺囑繼承之登記予以塗銷並辦理繼承登記，以及分割被繼承人所遺如附表所示之遺產，均無理由，應予駁回，本件爭點(二)、(三)即無庸再予論述，爰判決如主文所示。　　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表：被繼承人周Ｏ水遺產編號種　類　財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣） 1 土地彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號　　全部 2 土地彰化縣○○市○○段000地號　　全部 3 建物彰化縣○○市○○○段○○○段0000○號（門牌號碼為彰化縣○○市○○街00巷000弄00號）　　全部 4 存款合作金庫商業銀行大竹分行存款　 299,894元 (迄至112年10月25日之存款餘額為300,842元）

2025-01-17

CHDV-113-家繼訴-36-20250117-1

彰簡

彰化簡易庭

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第788號原告洪全成被告陳慶鴻上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高雄地方法院113年度雄簡字第2366號確認本票債權不存在事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件原告以被告為本票債權人，惟伊已於112年11月15日清償系爭本票之票款等語為由，依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件關於被告部分之強制執行程序，則原告是否已清償系爭本票票款乙節，顯為本件訴訟之先決問題。而原告是否已清償系爭本票票款乙節，為高雄地院以113年度雄簡字第2366號案件（下稱系爭訴訟）之爭訟標的，業經本院調閱前述案件卷宗核閱無誤，為避免裁判歧異，則本件民事訴訟裁判，自以系爭訴訟所爭訟之兩造間本票之法律關係存否為據，本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-17

CHEV-113-彰簡-788-20250117-2

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度重家繼訴字第36號原告梁○ 法定代理人劉○○ 訴訟代理人陳甲霖律師被告劉○○ 梁○○ 上二人共同訴訟代理人蘇柏亘律師江雍正律師黃宣喻律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件於臺灣高等法院高雄分院一一三年度重上字第二一號請求清償債務事件民事訴訟終結或裁判確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第一百八十二條第一項定有明文。二、查：本件原告主張兩造均為被繼承人甲○○之繼承人，兩造未能協議分割甲○○之遺產，爰請求裁判分割遺產。然因甲○○之弟梁○○於另案起訴主張甲○○積欠其借款新臺幣1074萬元未清償，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度重上字第21號事件審理，且經判決認定甲○○與梁○○間並無消費借貸關係存在，梁○○不服提起上訴，現由最高法院審理中等情，有判決書一份在卷可參。而甲○○是否積欠梁○○債務，關乎甲○○遺產範圍之認定，準此，本件遺產分割之遺產範圍，應係以上開事件之法律關係是否成立為據。故揆諸首開條文意旨，本院為免發生裁判歧異，認應有裁定停止本件請求分割遺產訴訟程序之必要。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-16

KSYV-112-重家繼訴-36-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第872號上訴人即被告徐永峯選任辯護人黃清濱律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第920號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度調偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。徐永峯緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告徐永峯（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第88頁、第111頁、第158頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，請從輕刑，且被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，懇請鈞院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知宣告緩刑，以啟自新。　㈡被告並提出彰化縣北斗扶輪社之感謝狀、中華時尚創新發展協會、社團法人中華國際新娘藝術整體造型技術發展協會、社團法人臺中市直轄市新娘秘書協會等團體之聘書及感謝狀（本院卷第135至151頁）等件為據。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為專業醫師，竟為貪圖健保署之醫療資源，以不正當或不必要之醫療行為申報如原審判決附表一編號1至7所示病患張玉萍等人之醫療費用而詐領健保費，致生損害於如原審判決附表一編號1至7所示病患張玉萍等人醫療紀錄之正確性，並危害健保制度之完整性與確實性，實應非難，且被告於原審否認犯行，態度難謂良好，兼衡被告前未有經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，暨其犯罪之動機、目的、手段、各次犯行實質侵害法益之質與量，並慮及告訴代理人卓鈞彥等人之意見、被告本案所獲利益，業經健保署追扣，有衛生福利部中央健康保險署109年1月21日健保中字第1094095037號函可查，及其於原審審理中自述之智識程度與家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、4月、6月併科罰金新臺幣（下同）5萬元、3月，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。另參酌被告本案所犯各罪罪名均相同，每次犯罪之方法、過程、態樣亦相近、各次犯行時間與空間亦屬密接，可歸責之重複程度較高，復衡以其係擔任樹義診所負責醫師等整體評價後，復就有期徒刑部分定應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審仍否認犯行之犯後態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯詐欺等4罪，依法分別量處有期徒刑4月、4月、6月併科罰金5萬元、3月，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，復就有期徒刑部分定應執行有期徒徒刑1年，並諭知易科罰金之折算標準，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之量刑部分提起上訴，並以前開情詞請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。三、末查被告係執業醫師，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑章，上訴本院後坦認犯行，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認對其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。為促使被告日後應更加審慎行事、預防再犯，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命其應於本案判決確定後1年內向公庫支付15萬元，使其記取教訓，培養正確法治觀念。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上易-872-20250114-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1424號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃泳瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第61025 號、113年度偵字第9835、17864、22165、34739、35031號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第374 4號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第 7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。三、經查：㈠、同案被告郭育伶前因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第3298、3299號、1 13年度偵緝字第3027、3028、3029提起公訴，該起訴書認定之犯罪事實係同案被告郭育伶向告訴人鄭景偉、鄭展伊、吳若華詐欺取財，因認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，該案於民國113年7月1日繫屬於本院，經本院以113年度審易字第2610號案件審理等情（下稱「原起訴之本案」），有上開案號起訴書（見易卷第65至76頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見審易卷第27至56頁）。㈡、本院於113年度審易字第2610號案件審理中，新北地檢署檢察官就同案被告郭育伶、被告黃泳瑋所涉詐欺案件，認與「原起訴之本案」屬相牽連案件，以112年度偵字第61025號、11 3年度偵字第9835、17864、22165、34739、35031號追加起訴，有新北地檢署113年9月9日新北檢貞日112偵61025字第1 139116729號函暨所檢附之追加起訴書附卷可查（見審易卷第5至19頁）。而本件追加起訴之犯罪事實，就同案被告郭育伶所涉部分，固與「原起訴之本案」有「一人犯數罪」之相牽連關係（此部分追加起訴合法，經本院另行判處罪刑），然就被告黃泳瑋所涉部分，與「原起訴之本案」之被告及犯罪事實均不相同，顯不具備「一人犯數罪」或「數人共犯一罪或數罪」或其他法定之相牽連關係。㈢、至被告黃泳瑋本件追加起訴之犯罪事實固係被訴與同案被告郭育伶共犯，然此部分實係就「原起訴之本案」追加同案被告郭育伶其他犯罪事實後，再為追加起訴被告黃泳瑋共犯此其他犯罪事實所涉之詐欺取財罪嫌，屬「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，揆諸前揭規定與說明，與刑事訴訟法第265條第1項規定不符。㈣、綜上，本件檢察官對被告黃泳瑋追加起訴部分違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官宋有容追加起訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第61025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9835號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第17864號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22165號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34739號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35031號　　被　　　告　郭育伶　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃泳瑋　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與貴院審理之案件（11 3審易2610號、2658號，晞股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郭育伶民國111年4月間，明知其並無意出售顯示卡，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對杞柏霖佯稱：可代為購買顯示卡云云，致杞柏霖陷於錯誤，於111年4月1日12 時39分匯款購買顯示卡訂金新臺幣（以下同）1萬5,000元至郭育伶指定之國泰世華000-000000000000號帳戶、於111年4 月2日匯款5萬元至郭育伶指定之華南銀行000-00000000000 號帳戶、匯款7萬1,700元至郭育伶指定之華南銀行000-0000 0000000號帳戶及於111年4月18日委託朋友當場交付8萬元予郭育伶。二、郭育伶於111年10月間，明知並無投資手機之事業，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對黃彥碩佯稱：須資金投入、購買手機以售出獲利云云，且以要求黃彥碩至手機行拿取手機之方式取信於黃彥碩，致黃彥碩陷於錯誤，分別以附表一所示方式匯款至郭育伶指定之帳戶。嗣黃彥碩查覺有異，報警處理，經調閱所匯帳戶發現均係供郭育伶個人平日花費所用，而悉上情。三、郭育伶於113年2月間經由黃詩雯、江炎達結識張旭昇，得知張旭昇欲將其所有之勞力士手錶Sky-Dweller半金天行者型號326933(編號分別為09A15873、9A000000)0支售出，明知並無買家承購，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對張旭昇佯稱有買家願以126萬元購買該2支手錶，並表示出售前，須將手錶送至勞力士保養中心確認真偽云云，致張旭昇陷於錯誤，遂於113年2月6日14時18分，在新北市○○區○ ○路00巷00號前，由張旭昇交付兩支勞力士手錶與郭育伶。嗣經張旭昇詢問該錶是否已出售，郭育伶均表示尚在勞力士服務中心，經張旭昇查覺有異，報警處理後，發覺該2支手錶竟由郭育伶於113年2月8日至宏鑫當舖(地址：新北市○○區 ○○路0段000號)典當，而悉上情。四、郭育伶㈠於112年3月初，明知其並無代售精品獲利之管道，而由不知情之黃泳瑋對李玟瑩佯稱可加入精品代購之投資項目，協助購買精品後交由其代售，可獲利1%之利潤，致李玟瑩陷於錯誤，於附表二所示時間、地點購買附表二所示物品，交付郭育伶後，未獲得相應之利潤，且郭育伶亦未給付李玟瑩購買附表二所示精品之款項，李玟瑩始悉受騙；㈡郭育伶與黃泳瑋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於112年3月間，明知渠等並未代售勞力士手錶獲利，而由黃泳瑋對李玟瑩佯稱可加入勞力士手錶代墊款向之投資項目，交付款項後，可獲利1%之利潤，郭育伶亦接續對李玟瑩佯稱須持續投入款項，否則先前投入之資金將無法回收云云，致李玟瑩陷於錯誤，於附表三所示時間匯款及交付附表三所示款項，未獲得相應之利潤，且亦未返還李玟瑩所交付之款項，李玟瑩始悉受騙。二、案經杞柏霖、張旭昇、黃彥碩、李玟瑩訴由新北市政府警察局蘆洲、新莊、板橋、三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、(一)犯罪事實一：編號證據名稱待證事實 1 被告郭育伶於警詢之供述及偵查中之自白坦承其未購買任何顯示卡，係對告訴人杞柏霖詐欺之事實。 2 告訴人杞柏霖於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人郭晉維於警詢中之證述證明被告向其友人郭晉維借用上揭帳戶收取款項之事實。 4 上揭帳戶之交易明細及轉帳匯款資料截圖證明被告郭育伶對告訴人杞柏霖詐取款項之事實。 (二)犯罪事實二：編號證據名稱待證事實 1 被告郭育伶於警詢之供述及偵查中之自白坦承其以購買手機為由，要求告訴人黃彥碩匯款至其個人所需花費之帳戶，而非手機行帳戶之事實。 2 告訴人黃彥碩於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人黃律杰、江家慶、李秋郁、郭書瑋、許木川、張凱帝於警詢之證述證明被告指定告訴人黃彥碩匯款至其個人所需花費之帳戶，而非手機行之帳戶之事實。 4 告訴人黃彥碩與被告郭育伶之通訊軟體LINE對話紀錄及合作合約書證明被告向告訴人黃彥碩詐取款項之事實。 5 上揭帳戶之交易明細及轉帳匯款資料截圖證明對告訴人黃彥碩詐取款項，且所匯帳戶均係被告平日所需花費之事實 6 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被告向告訴人黃彥碩詐取款項之事實。 (三)犯罪事實三：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢之供述及偵查中之自白坦承對告訴人佯稱已有買家承購，取得手錶後將其典當取款，對告訴人張旭昇詐欺之事實。 2 告訴人張旭昇於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人江炎達、黃詩雯於警詢中之證述證明渠等介紹告訴人張旭昇與被告郭育伶，被告郭育伶表示告訴人張旭昇手錶係送至勞力士保養中心之事實。 4 被告與告訴人張旭昇之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告郭育伶對告訴人張旭昇詐取款項之事實。 (四)犯罪事實四：編號證據名稱待證事實 1 被告郭育伶於偵查中之自白承認全部犯罪事實。 2 被告黃泳瑋於警詢及偵查中之供述證明確有收取告訴人李玟瑩交付之84萬元之事實。 3 證人陳壢妃、賴心雅於警詢中之證述證明其將帳戶借與被告黃泳瑋使用之事實。 4 被告郭育伶、黃泳瑋與告訴人李玟瑩之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告郭育伶、黃泳瑋對告訴人李玟瑩詐取款項之事實。 5 上揭帳戶之交易明細證明告訴人李玟瑩遭詐欺將款項匯至附表三所示帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人李玟瑩遭詐欺之事實。 7 勞力士手錶&精品手錶採購代墊協議書、百達翡麗手錶&精品包包採購代墊協議書、勞力士白熊貓手錶&精品手錶採購代墊協議書證明告訴人李玟瑩遭詐欺之事實。二、核被告郭育伶所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、被告黃泳瑋就犯罪事實四(二)所為係犯詐欺取財罪嫌。被告郭育伶詐欺告訴人杞柏霖、黃彥碩、李玟瑩，均係基於接續反覆實施之犯意、被告黃泳瑋詐欺告訴人李玟瑩，在密接之時間而為，為接續犯，均應論以一罪。被告郭育伶就犯罪事實一至四，四次詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告郭育伶、被告黃泳瑋之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告黃泳瑋就犯罪事實四(一)亦對告訴人李玟瑩涉嫌詐欺取財罪嫌，然此部分經同案被告郭育伶於偵查中證稱：我之前有欠黃泳瑋錢，所以要幫他賺錢，精品有一些是在心愛精品店賣掉的，有一些是在楓月精品賣的，我跟黃泳瑋說你拿精品給我我會去買，我賣之後就給黃泳瑋錢，藉此拖延還款，因為我跟黃泳瑋說我可以多賣錢，但是其實我只能賣7、8成，所以多的錢我就需要跟他人借款填補，所以我就很多詐欺案件，所以我確實有騙黃泳瑋，我跟黃泳瑋說可以多賣錢，他就以這個項目跟其他人收取款項等語。足認就犯罪事實四(一)部分，被告黃泳瑋因被告郭育伶對其表示可出售獲利始向告訴人李玟瑩表示投資可獲利，尚難認其就此部分有何共同詐欺犯行，惟此部分若成立犯罪，與經起訴部分之犯罪事實四部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、按一人犯數罪者為相牽連之案件。檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺案件，經本檢察官於113年5月15日以113年度偵字第3298號、第3299號、113年度偵緝字第3027號、第3028號、第3029號提起公訴、於113年5月29日以 113年度偵字第3號113年度偵緝字第30 32號追加起訴，現由貴院113審易2610號、2658號，(晞股) 審理中，有前案起訴書及被告之前案紀錄可參，本件與前案為相牽連案件，爰依前揭規定追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何俐萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間匯款金額及帳號 1 111年10月14日13時 55分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之台北富邦銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 2 111年10月17日13時 36分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額2,240元 3 111年10月17日21時45分許以面交方式，在新北市○○區○○路000號前（統一超商國鶯門市）交付1萬5,000元。 4 111年10月19日15時22分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之華南銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬422元。 5 111年10月20日21時 21分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之台新銀行帳戶（000-00000000000000），金1萬元。 6 111年10月23日15時 31分許黃彥碩所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額4萬5,503元(其中部分款項3萬7918元為郭育伶前曾委託黃彥碩代收，故由黃彥碩匯回，其實際損失為7,585元) 7 111年10月23日18時49分許在桃園市桃園區青溪一路100巷之社區門口前交付1萬元。 8 111年10月26日09時 26分許黃彥碩所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至郭育伶指定之合作金庫銀行帳戶（000-000000000000），金額2萬7,800元。 9 111年10月26日16時 27分許黃彥碩所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信托銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 10 111年10月26日19時10分許在新北市○○區○○路00號前交付1萬5,000元。 11 111年10月31日15時48分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額6萬4,000元。 12 111年11月03日19 時38分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之台北富邦銀行帳戶（000-000000000000），金額2萬6,000元。 13 111年11月07日21 時33分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額5萬元(其中部分款項3萬3,000元為郭育伶前曾委託黃彥碩代收，故由黃彥碩匯回，其實際損失為17,000元) 14 111年11月07日21 時35分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3,645元。 15 111年11月11日15 時34分許黃彥碩所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額5萬元。 16 111年11月11日15 時35分許黃彥碩所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額8,344元。 17 111年11月11日19 時33分許黃彥碩所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬1,656元(其中部分款項2萬元為郭育伶前曾委託黃彥碩代收，故由黃彥碩匯回，其實際損失為11,656元) 18 111年11月14日19時10分許在桃園市○○區○○街000號（統一超商義展門市），以無卡存款方式存至郭育伶指定之對方的中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 19 111年11月14日20時11分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額1萬元。 20 111年11月21日20時24分許黃彥碩所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至郭育伶指定之渣打銀行帳戶（000-00000000000000），金額1萬6,885元。附表二編號時間購買地點品項及金額 1 112年4月26日 SOGO復興館卡地亞手錶價值52萬5,000元 2 112年4月29日 SOGO復興館卡地亞手環價值37萬8,000元附表三編號時間給付款項之方式及金額 1 112年3月1日至13日共投入84萬元，分別以下方式： 1、112年3月1日21時30分許李玟瑩以其上海銀行000-00000000000000號帳戶轉帳49萬5,675元至黄泳瑋提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 2、112年3月1日21時50分許李玟瑩以其國泰世華銀行000-000000000000號帳戶轉帳3萬4,325元黃泳瑋提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 3、112年3月7日20時8分使李玟瑩以其國泰世華銀行000-000000000000轉帳1萬4,700元至黃泳瑋提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 4、剩餘陸續從112年3月初至3月13日交付現金與黃泳瑋 2 112年5月15日14時至15時許在新北市○○區○○路000號前，李玟瑩拿現金130萬元給郭育伶。 3 112年05月15日20時30分左右在臺北市○○區○○○路0段00號前，李玟瑩拿現金60萬元郭育伶 4 112年05月16日16時57分 112年05月16日17時01分李玟瑩以其弟之將來銀行000-00000000000000號帳戶轉帳5萬元至郭育伶指定之中國信託銀行000-000000000000號帳戶、李玟瑩以其弟弟之合庫銀行000-000000000000號帳戶轉帳5萬元至郭育伶提供之中國信託銀行帳戶000000000000000。 5 112年5月19日18時至19時許在臺北市○○區○○○000路0段00號前，李玟瑩拿現金198萬元給郭育伶

2025-01-14

PCDM-113-易-1424-20250114-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1005號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第668號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1043號上訴人即被告呂挺秀指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2010號、第2187號、113年度易字第56號中華民國113年6月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3 9498號；追加起訴案號：112年度偵字第52821、55907號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所示刑之部分撤銷。呂挺秀上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。其他上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。二、本案係由上訴人即被告呂挺秀（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其上訴理由狀（誤植為抗告狀）及於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有上訴理由狀、本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可稽（見本院卷第11至15頁、第84頁、第166頁、第216頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：查被告就其本案所犯共5罪，於偵查及歷次審判中均自白坦承犯行，經被告考量目前經濟能力，願意自動繳交部分犯罪之犯罪所得，倘經確認被告已完成繳款手續無誤，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，另就其餘部分請審酌被告所詐取之財物尚非甚鉅，且患有中度身心障礙，謀生不易，因經濟壓力所逼，一時失慮而為本案犯行等情，予以從輕量刑等語。二、本院撤銷改判部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。　㈡本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白坦承犯行，且就原審判決附表編號1所示部分之犯罪所得新臺幣（下同）800 元完成自動繳交程序，此有法務部○○○○○○○○○113年12月13日中女監戒字00000000000號函1份及本院114年1月6日中分贓字第307號收據1份存卷可稽（本院卷第231、237頁），被告既就原審判決附表編號1所示犯行於偵查及歷次審判中均自白，且已自動繳交該次犯行之全部犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，原審未及審酌及此，而未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑，尚有未洽，是以被告關於此部分上訴所陳理由，即屬有據，而可憑採。　㈢綜上所述，原判決就附表編號1所示犯行之科刑部分，既有前述未洽之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟壓力，為圖賺取金錢而詐騙告訴人蔡宜庭，致使告訴人受騙而轉帳800元，侵害告訴人之財產權，並造成社會互信受損，危害社會正常交易安全，暨被告於偵查及歷次審判均能自白犯行，且於上訴本院後業已繳交此部分犯行之全部犯罪所得800元，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、本院駁回上訴部分：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審就關於原判決附表編號2至5所示部分，以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟壓力，為圖賺取金錢，以上開方式分別詐欺告訴人黃炳榮、梁亦維，致使渠等受騙而給付金錢或財物，侵害他人財產權，破壞交易安全與商業誠信，所為殊無足取；考量被告坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人梁亦維達成調解，然尚未賠償損失，此有原審調解程序筆錄、公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見原審112訴2187 卷第57至58、95頁），且尚未與告訴人黃炳榮達成和解並賠償損失之情形，暨被告智識程度、生活狀況（見原審112訴2 010卷第135頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、6月、 6月、1年3月併科罰金2萬元，並就原審判決附表編號5部分所示罰金刑諭知易服勞役之折算標準；另就原審判決附表編號2、3、4部分各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行及尚未與告訴人達成調解或和解，或已達成調解但尚未賠償之犯後態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡次查被告雖以其個人患有中度身心障礙，謀生不易，因經濟壓力所逼，一時失慮而為本案犯行等情，請求本院予以從輕量刑云云。然查被告就原審判決附表編號2至5所示部分犯行，並未自動繳交全部犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，又被告縱患有中度身心障礙，謀生不易，經濟壓力大，亦不能以此為藉口而從事詐欺取財之犯罪行為。被告以前揭理由提出上訴，請求本院從輕量刑，惟本院審酌就原審判決附表編號2至5所示部分犯行之相關量刑因子並未改變，被告前開上訴意旨就此部分所陳事項，經核不足以動搖本案此部分之量刑基礎，自無從資為減輕其刑之依據。　㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭如原判決附表編號2至 5所示犯行，依法量處之刑度，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決附表編號 2至5所示部分之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。本案關於加重詐欺及洗錢防制法部分得上訴。關於普通詐欺部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上易-668-20250114-1

金上易

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上易字第7號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范莉沂上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金易字第65號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54417號、113年度偵字第8 257號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。范莉沂上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，並應依附件臺灣臺中地方法院113 年度中司刑移調字第2358號調解筆錄所載內容履行。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。二、本案係由檢察官提起上訴，被告並未上訴，而依檢察官上訴書及其於本院準備程序暨審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有上訴書、本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可稽（見本院卷第7頁、第52頁、第8 4頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：原審判決宣告被告緩刑2年，但並未將調解內容附為緩刑條件，使被告有所約束，能於緩刑期中依調解內容履行，是原審宣告之緩刑，自有不當，請酌附加緩刑條件，以求允當等語。二、本院查：　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第79 94號判決意旨參照）。　㈡本件被告固於原審坦認犯行，並與被害人林永河及告訴人潘淑美分別達成民事調解，調解內容為被告願給付林永河新臺幣（下同）45萬元、被告願給付潘淑美33萬5千元，並均自民國113年11月起，於每月15日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，此有臺灣臺中地方法院113年中司刑移調字第2358號調解筆錄1份存卷可據，然上揭調解內容重在被告必須依約如期履行，方能對告訴人或被害人有所保障，因此若欲對被告同時諭知緩刑恩典，自應以能擔保被告確能如期履行上揭調解內容為其前提要件，原審就量刑部分判決被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，同時諭知緩刑2年，惟未能同時就緩刑部分諭知妥適之緩刑期間，以及附加足以擔保被告於緩刑期間必須確實依調解內容履行之條件，否則依法得撤銷其緩刑，尚有未盡妥適之處，是以檢察官此部分上訴所陳理由，即屬有據，而可憑採。　㈢綜上，原判決就被告科刑部分既有前述未洽之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。參、本院科刑部分：　　　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具社會生活經驗之成年人，竟任意將4個金融帳戶之帳號及密碼提供不詳人士使用，危害金融交易安全，破壞金融秩序，並使犯罪之追查趨於複雜，所為殊值非難，另參酌被告於原審審理時坦承罪行，並與告訴人潘淑美、被害人林永河達成民事調解等情，且衡酌被告無前科，素行良好，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所生危害、提供帳戶資料之數量、告訴人及被害人所受損害，於原審自陳二專畢業之教育程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、末查被告於原審業已與被害人林永河及告訴人潘淑美分別達成民事調解，調解內容為被告願給付林永河45萬元、被告願給付潘淑美33萬5千元，並均自113年11月起，於每月15日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，此有臺灣臺中地方法院113年中司刑移調字第2358 號調解筆錄1份存卷可稽，已如前述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，認對其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，惟考量上開調解成立金額分別為45萬元、33萬5千元，被告每月僅分別給付5000元，需要較長時間履行，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年，以勵自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。為促使被告日後能確實依調解內容如期履行，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命其應依附件臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第2358號調解筆錄所載內容履行。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-金上易-7-20250114-1