Know99判決書

搜尋結果：補提上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2277號原告楊景翔被告李家賢上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。　　　　事實及理由一、原告主張：被告執原告名義所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，然原告與被告間並無任何權利義務關係，原告亦未簽發或授權他人簽發系爭本票，顯係遭他人所偽造，爰起訴請求確認系爭本票債權不存在。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我發簡訊廣告，我有在放貸，有個自稱楊景翔的人來跟我借款，他長的跟今天的原告不一樣，我就借他錢，他開本票給我，我本來就不認識原告等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，故發票人主張本票係偽造，依法對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。本件原告否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告自應就系爭本票之真正即係由原告親自或授權他人簽發之事實負舉證責任。 (二)經查，原告主張系爭本票非其所簽發，經本院將系爭本票上原告名義之簽名與原告當庭簽名比對結果，系爭本票上原告名義之簽名與原告當庭之簽名筆跡截然不同，顯非同一人所為。又被告亦當庭表示：自稱楊景翔的人來跟我借款，他長的跟今天的原告不一樣，我就借他錢，他開本票給我等語（本院卷第53頁），足見被告不能證明系爭本票之真正。依前述說明，被告不能舉證證明系爭本票之真正，原告請求確認系爭本票債權不存在，即有理由。四、綜上所述，系爭本票既非原告簽發或授權他人簽發，則依票據法第5條第1項規定「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」之反面解釋，原告自無庸負發票人責任。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表發票人　發票日票面金額到期日票據號碼楊景翔 113年4月2日 60,000元無 000656

2024-12-18

KSEV-113-雄簡-2277-20241218-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2194號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃文堅被告黎宗榮上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾參元，及自民國九十八年八月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告前於民國97年9月29日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期清償，應按週年利率百分之19.71計算遲延利息，並按月計付新臺幣（下同）300元之違約金，詎被告於持卡消費後即未依約繳款，迄今尚積欠消費款177,946元及利息未為清償，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據其提出金管會函暨合併公告、大眾現金卡申請書暨約定條款、客戶往來交易明細表為憑（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第1910號卷第17 至31頁），經本院核對無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-18

KSEV-113-雄簡-2194-20241218-1

雄簡

高雄簡易庭

請求履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1384號原告黃瓊媛訴訟代理人張哲軒律師被告張國龍訴訟代理人許毓民律師林莅薰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰元，及自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造認識時，原告一方面撿拾資源回收物，且為當街頭藝人，固定週六週日在文化中心擺攤販售手工之物，並有賣報廢棄輪胎給半屏山之東南水泥製造工廠，1個月有1 、2萬元不等之收入。於民國103年間，被告邀約原告至旗津燈塔約會，後前往瑞谷商旅，兩造發生性關係，嗣原告知悉被告結婚有配偶，認為遭被告欺騙，前往高雄市政府警察局婦幼警察隊報案，然警員向原告稱因已洗過澡，亦無相關證據得以釐清事實，遂建議原告直接找被告處理此事。原告於 103年11月29日由訴外人張簡仲正陪同，前往南部科學工業園區找被告，被告所屬單位副隊長甲○○請被告妥善處理，兩造遂前往南部科學工業園區附近之便利商店協商，兩造達成和解後被告簽立協議書（下稱系爭契約），約定被告應自10 3年11月29日起，每月給付原告新臺幣（下同）5,000元作為賠償。詎被告給付部分款項後不再給付，自103年12月起至1 13年4月，共9年又5個月，被告應給付原告56萬5,000元，然從原告目前帳戶紀錄顯示，被告自110年1月起至113年3月共給付原告10萬8,500元，故被告仍應給付原告45萬6,500元，爰系爭契約提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告45萬6, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告答辯：於103年中，兩造恰巧於中古車行賞車時相識，原告主動搭訕被告並索討聯繫方式，因原告態度謙和有禮，被告不好拒絕，雙方便加為LINE好友，原告持續透過LINE通訊軟體與被告聯絡，逐漸熟稔後，原告也娓娓道來其坎苛之人生經歷，據原告所稱，原告常遭前夫家暴而離異，獨力扶養一名幼子，還有身障手冊，原告為了生活也想努力賺錢，甚至當過街頭藝人表演針織之手藝，惟生活始終難以為繼，十分艱辛，被告身為警職，收入尚屬穩定，對原告心生憐憫，不時資助原告1,000、2,000元現金，讓原告與孩子多少能溫飽，但被告支助原告約莫2、3個月後，便未再給付原告現金。豈料，於103年11月29日，原告突然造訪被告任職之保二總隊南科分隊，原告不僅向被告同事宣稱要找被告，更誣指被告與其發生性關係，被告主管不明就裡，僅單純警告被告不要讓原告把事情鬧大，以免有損警方形象，被告心想，世人往往不在乎真相，只想看到血流成河，即便不是事實，但原告隨意汙衊被告，恐會導致被告遭同儕排擠，主管將之列入黑名單等不利結果，為息事寧人，只好與原告前往分隊附近超商，並手寫書面承諾會每月支付5,000元給原告，為幫助原告家計。此後被告也信守承諾，每月透過現金或匯款方式資助原告3,000元至5,000元不等，迄今已近10年。惟於 113年5月間，被告遭同事倒債，無力再小額支助原告，被告以本書狀向原告表明，被告於103年11月29日所寫之系爭契約為贈與契約，被告乃依民法第408條第1項規定撤銷贈與等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張，被告於103年11月29日簽立系爭契約，承諾每月給付原告5,000元，迄至113年4月2日共已支付原告37萬500 元等情，有系爭契約、帳戶交易明細在卷（本院卷一第59-6 1頁、卷二第3-23頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第115 -117頁、第126頁），此部分堪認屬實。又原告主張，系爭契約為和解契約，請求被告履行契約，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點闕為：㈠兩造於103年11月29日合意，由被告每月給付5,000元予原告之契約，性質上究係為和解契約，抑或為贈與契約？㈡原告得請求被告給付45萬6,500元，有無理由？並分述如下：　㈠兩造於103年11月29日合意，由被告每月給付5,000元予原告之契約，性質上究係為和解契約，抑或為贈與契約？　　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文；又稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之，民法第406、408條分別定有明文。　⒉經查，系爭契約約定（本院卷一第59-61頁）之內容固未記載被告究竟為何願每月給付原告5,000元之原因事實，訊之證人甲○○到庭證稱：「當時是在我任職的保警隊，當天我晚上 10-12 點要帶班出門，之前有同仁報告說原告來我們單位哭哭啼啼要陳情，因為出門的時間未到，我就在一樓辦公室見原告，原告就跟我說被告對她始亂終棄，我也不認識原告，他這麼講我也傻掉，我說等被告回來你們去講清楚，我因為要帶隊我就先離開，我留我的聯絡電話給原告，之後我就帶隊出去，我大概在12點回來的時候，被告就跟我報告，被告說他跟原告認識，被告有答應原告要資助她的生活，每個月 5000元，我就責備被告說你這樣要付一輩子嗎? 這樣不清不楚，如果原告又來這裡或到警政署陳情，要怎麼辦?被告說不會，他已經跟原告講清楚了，我就說如果原告不再來我也不會再往上報。我問被告說你到底對原告做什麼事，被告說他只有跟原告喝過酒就這樣認識而已，他說沒有發生性行為。我有問被告既然沒有發生什麼事，為何每月要給原告5000 元? 被告說怕原告往上陳情到警政署會受到影響，因為警政署不會等法院有判決認定，只要有陳情就會認定影響警譽，會受懲處，警政署只會做行政調查。」等語（本院卷一第13 0頁），證人甲○○於10年前為被告之上司，現為退休人員，與兩造並無利害關係，且於系爭契約簽立當日同時接觸到兩造，其證述應客觀可採，而由證人甲○○前述內容，可知兩造簽訂系爭契約之緣由，乃原告到被告任職之警政單位陳情關於被告婚外情之事；再由系爭契約約定之內容可知，兩造乃約定被告給付原告一定金額，互核證人甲○○所述「我有問被告既然沒有發生什麼事，為何每月要給原告5000元? 被告說怕原告往上陳情到警政署會受到影響」等語，顯然被告允諾以每月支付一定金額，換取原告不得公開或向被告任職單位陳情，足認系爭契約應係兩造就渠等關係乙事，所為被告給付原告一定金額，而原告則不得對外公開兩造關係之約定，性質上應近似於法律上和解契約，而非單純之贈與，易言之，被告並非無故、無償給與原告該等金額，而係兩造就男女關係是否公開、陳情所為互為讓步之約定。是被告主張系爭契約之約定內容乃贈與性質，尚不足採。　㈡原告得請求被告給付是45萬6,500元，有無理由？　　　次查，系爭契約之約定並非一方無償給予他方，而他方允受，其法律上性質並非贈與，業如前述，因此被告抗辯系爭契約之約定內容乃贈與，且其抗辯撤銷尚未贈與之金額，均屬無據。又自103年12月起至113年4月共9年又5個月（113個）期間，按系爭契約被告應給付之總額應為56萬5,000元（計算式：5,000×113＝56萬5,000），扣除於上開期間被告已支付37萬500元，則被告應再給付原告19萬4,500元（計算式： 56萬5,000－37萬500＝19萬4,500）。　　四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付19萬 4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日（本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-18

KSEV-113-雄簡-1384-20241218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2247號原告張中乙被告曾韋霖上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度附民字第605號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：詐欺集團不詳成員於112年8月21日間，以LINE暱稱「景玉投資」、「澤晟投資」等與原告聯繫，並佯稱：投資股票，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示，於民國112年11月20日11時許，前往高雄市○鎮區○○路00號，而LI NE暱稱「劉屏」之人即指揮被告前往現場面交，由被告向原告收取新臺幣（下同）50萬元，致原告因而受有50萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文。三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。四、本院的判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院113年度金訴字第307號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，有刑事判決可證，而被告刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償50萬元及自起訴狀繕本送達翌日之113年5月10日起(附民卷第5頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由而應予准許。　　五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規　　定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-18

KSEV-113-雄簡-2247-20241218-1

雄簡

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2501號原告安澤生技開發有限公司法定代理人楊椒喬訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師被告劉力禎上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年9月17日向臺灣高雄地方檢察署檢察長信箱提出檢舉，檢舉內容涉及指控原告及其法定代理人違法使用醫療器材，此經臺灣高雄地方檢察署作成不起訴處分，足證被告之指控缺乏事實依據，其檢舉行為僅以合法權利之名，行惡意誹謗之實，該檢舉行為已違反兩造於108 年8月22日簽訂之和解書（下稱系爭和解書）第3條所約定之義務。按系爭和解書第3條規定，雙方均不得以任何形式從事侮辱或誹謗對方名譽、信用或商業形象的不法行為。被告明知和解書禁止此類行為，仍惡意向檢察機關提出毫無根據之檢舉，並以檢調機關的調查行為造成原告公司之形象受損，進而損害其商業信用及名譽，顯然違反系爭和解書之約定，為此，爰依系爭和解書第3條前段、第4條之約定提起本件訴訟，請求被告給付懲罰性違約金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊向檢察長信箱提出檢舉係基於公共健康權益，揭露原告可能涉及違法使用醫療器材的情形，檢舉內容並非捏造事實，亦無主觀詆毀或誹謗原告名譽之意，且系爭和解書第3條之約定係針對勞資糾紛所設，未涵蓋本件之檢舉行為，且檢舉行為屬行使法律賦予之正當權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於108年8月22日簽訂系爭和解書，被告於108年9月17日寄送原證2信件至臺灣高雄地檢署檢察長信箱，上開檢舉內容經高雄地方檢察署以110年偵字第10715號為不起訴處分等情，業據原告提出系爭和解書、檢察長信箱陳情書及不起訴處分書等件為證（見本院卷第17至23頁），並經本院依職權核閱相關卷宗，復為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），應堪信為真實。四、本院得心證之理由　　原告主張被告於簽訂系爭和解書後，違反第3條前段約定，依第4條約定請求被告賠償懲罰性違約金20萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件應審酌事項為：被告系爭檢舉行為是否違反系爭和解書第3條前段之約定？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 50年台上字第1659 號、17年上字第917 號判例參照）。經查，兩造簽署之系爭和解書第3條前段、第4 條約定：「簽立本書後，甲乙雙方均不得有侮辱或誘謗他方名譽、信用、商業形象等之不法行為；甲、乙雙方如有一方違反上開約定，願無條件支付他方20萬元之懲罰性違約金。」等語（見本院卷第17頁），則原告主張被告違反系爭和解書致原告受有損害云云，自應由原告就被告違反系爭和解書之有利事實負舉證之責。　㈡次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、111年度台上字第584號民事判決意旨參照）。原告固主張被告於和解後進行檢舉行為，違反系爭和解書第3條之約定，並要求賠償懲罰性違約金，然依系爭和解書之文義觀之，懲罰性違約金約定係針對原告因被告之「不法行為」造成其名譽、信用或商業形象受到侵害之情形，然本件被告乃依事實向檢察長進行檢舉，本屬被告基本權利所行使之合法行為，並未發表侮辱或不實言論，縱不起訴處分書認定原告未構成刑事責任，但仍有構成行政裁罰之可能，故被告之檢舉行為並非全然無理由。據上，被告系爭檢舉行為並未違反系爭和解書第3條的真意，自不得以第4條約定相繩，原告復未能舉證證明被告有違反系爭合解書之事實，從而，原告依系爭和解書約定請求被告賠償懲罰性違約金20萬元，非有理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭和解書第3條前段及第4條之約定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-18

KSEV-113-雄簡-2501-20241218-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第165號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘許昶華被告周啓倫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣102,093元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣102,093元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）146,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告102,093元，其餘不變」（見本院卷第49頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第49頁反面），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月16日3時0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○ 區○道○號北向73公里300公尺內側車道時，因肇事車輛發生事故未採取安全措施，致原告所承保訴外人陳香伶所有荊大偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）閃避不及而碰撞肇事車輛，致系爭車輛受損，支出修繕費用 146,989元（含零件費用100,527元、工資及烤漆費用46,462 元），後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。查，原告主張被告於前開時、地駕駛肇事車輛，發生事故未採取安全措施，致原告所承保訴外人陳香伶所有荊大偉駕駛之系爭車輛閃避不及而碰撞肇事車輛，系爭車輛因此受損等情，有其提出之道路交通事故登記聯單、系爭車輛行照及照片、估價單、電子發票證明聯在卷可佐（見本院卷第6至19頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第23至29頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛肇事車輛發生事故未採取安全措施，而發生本件車禍，自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為146,989元（含零件費用100,527元、工資及烤漆費用46,462元）乙情，有估價單、系爭車輛照片及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第12頁至第19頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111 年4月乙節，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第6頁），系爭車輛至本件車禍事故發生之112年7月16日止，已使用1年4月，揆諸上開折舊規定，零件扣除折舊後之修復費用估定為55,631元（詳如附表之計算式），另加計工資及烤漆費用46,462元，則系爭車輛必要修復費用為102,093元（計算式：55,631＋46,462＝102,093）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月22日起（見本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付102,09 3元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　100,527×0.369=37,094 第1年折舊後價值　　100,527-37,094=63,433 第2年折舊值　　　　63,433×0.369×(4/12)=7,802 第2年折舊後價值　　63,433-7,802=55,631

2024-12-17

CLEV-113-壢保險簡-165-20241217-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2281號原告東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源訴訟代理人陳亦譚被告張金仁訴訟代理人郭俊佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國（下同）113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬0,923元及自113年9月1 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用4,630元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以13萬0,923元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年6月15日13時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業貨櫃曳引車，行經○○市○○區第○貨櫃中心港區道路時，因向左偏離車道，而與伊所有、適時交由訴外人羅○○駕駛之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱系爭貨櫃曳引車）發生擦撞(下稱系爭交通事故)，致系爭貨櫃曳引車受損，伊因此支出維修費用共計41萬4,614元(含零件費用 24萬4,614元、11萬元、工資6萬元)，依民法第184條第1項前段、第191-2條之規定，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告41萬4,614元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告並未舉證證明系爭交通事故係因伊駕車偏離車道所肇致；又伊如需賠償，亦應扣除折舊金額。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191-2條前段分別定有明文。　㈡原告主張系爭交通事故發生之事實，業據其提出系爭貨運曳引車行車記錄器影像截圖為證（見本院卷第103至113頁），經核與內政部警政署高雄港務警察總隊函送之道路交通事故資料（見本院卷第35至59頁）相符，稽之被告於警詢之調查紀錄表尚稱：當伊通過管制站要行進下個路口時，伊發現伊行駛之第二車道道路上有坑洞，伊為閃避而略往左邊切，同時轉頭看第一車道，發現第一車道有車輛，伊趕緊將車輛拉回，一瞬間突然感覺發生碰撞等語(見本院卷第47頁)，足徵系爭交通事故確係被告所駕駛之營業貨櫃曳引車向左偏離車道所導致，是系爭貨櫃曳引車之受損，與被告之違規駕駛行為間當有相當因果關係，則依前揭規定，原告自可向被告請求賠償損害。　㈢系爭貨櫃曳引車修復費用為41萬4,614元，已據原告提出估價單為證（見本院卷第15至17頁、第101頁），而系爭貨櫃曳引車為103年9月出廠（見本院卷第11頁行車執照），至系爭交通事故發生之111年6月15日，車齡已逾4年，是僅剩殘值1 /5，故經折舊後，原告得請求被告賠償之零件費用為7萬0,9 23元【計算式：（244,614＋110,000）×1/5＝70,923，小數點以下四捨五入】，加計工資6萬元，則原告可請求系爭貨櫃曳引車之維修費用合計為13萬0,923元（計算式：70,923＋60 ,000＝130,923）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191-2條之規定，訴請被告賠償損害，於13萬0,923元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月13日，見本院卷第67頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-2281-20241217-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1796號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告古芮楹即桔萊茶飲專賣店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟肆佰陸拾參元及如附表所示利息暨違約金。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月6日向伊借款新臺幣（下同）360,000元、40,000元，合計400,000元，約定借款期間自 112年4月6日起至119年4月6日，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息1.095%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息2.815%），被告應按月攤還本息，如未遵期繳納，則逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金。詎被告自 113年4月6日起即未依約繳款，迄今仍積欠如附表所示之借款本金、利息及違約金未付，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢表、存摺交易明細表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表：編號本金利息計算起迄期間及適用利率違約金計算起迄期間及適用利率 1 360,000元自民國113年4月6日起至清償日止，按年息2.815%計算之利息。自民國113年5月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 2 38,463元自民國113年7月6日起至清償日止，按年息2.815%計算之利息。自民國113年8月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。合計 398,463元

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-1796-20241217-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2號原告顏玉葉被告林純秝上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）4萬4,359元及自112年11月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　四、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬4,359元預供擔保，得免假執行。　　理由要領一、就本件交通事故之發生，兩造均未保持兩車並行之間隔，同為肇事原因，應各負1/2之肇事責任。二、原告可請求被告賠償金額為4萬7,838元（〈105,400【薪資損失】＋2,125【機車修復費用】＋20,000【非財產上損害】〉×1 /2－15,925【強制險理賠】＝47,838，小數點以下四捨五入），經與被告可請求原告賠償金額3,479元（〈250【醫藥費用】＋708【機車修復費用】＋6,000【非財產上損害】〉×1/2＝3, 479）抵銷後，原告尚可請求被告賠償金額為4萬4,359元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2-20241217-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1317號原告邱宥榛訴訟代理人黃馨瑩律師被告林靜宜訴訟代理人洪千惠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人甲○○於民國93年3月16日結婚，目前仍在婚姻關係存續中，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲 ○○交往，詎甲○○自112年10月起至112年11月間，於附表所示時間、地點與被告有附表所示男女交往行為（下稱系爭事件），其所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與甲○○間之婚姻產生裂痕，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）250,000元，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊與甲○○是在臉書社團認識的自行車車友，當時伊即知悉甲 ○○為有配偶之人，兩人僅是一般朋友，所為亦未逾越一般男女社交行為範疇。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　　　㈠原告與甲○○於93年3月16日結婚，目前仍於婚姻關係存續中，被告於認識甲○○時即知悉其為有配偶之人。　㈡原證6錄影畫面截圖為真正，編號1畫面中之男女分別為甲○○ 及被告；編號2至5畫面中騎乘機車之人為甲○○，後座搭載被告。　㈢原證1之錄音譯文、原證2之錄音、錄影檔之形式上真正。　㈣112年10月20日甲○○與被告至「劉老總涮牛肉麵」用餐，當天甲○○有騎乘機車搭載被告。　㈤112年10月27日甲○○騎乘機車搭載被告。　㈥兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等均不爭執。四、本院之判斷：　㈠原告與甲○○為配偶關係，於93年3月16日結婚，迄今仍在婚姻關係存續中，被告於認識甲○○時即知悉其為有配偶之人；原告所提出之錄音檔案及錄音譯文為原告與甲○○之對話、原告所提出之錄影檔案、錄影檔案翻拍照片中之人確為被告及甲 ○○等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、錄音檔案、錄音譯文、錄影檔、錄影檔翻拍照片可憑（見本院卷第19至23、 127至143、205頁），此部分事實，應堪認定。　㈡原告固提出原告與甲○○對話錄音及錄音譯文，主張附表編號1 之侵權行為事實，被告則抗辯依原告提出之錄音、錄音譯文內容無法推知被告為對話中所提及之甲○○女友。本院觀諸該對話，其中雖有甲○○向原告承認要跟女朋友去外面過夜，已經有跟女朋友發生性關係等內容，然無從推知該女朋友所指之人即為被告，原告亦未提出其他確切事證證明該對話所提及之女朋友即為被告，自無法逕認被告與甲○○有原告上開所指侵害配偶權且情節重大之情事。　㈢原告提出如附表證據欄所示錄影檔以及翻拍照片，主張附表編號2侵權行為事實，為被告所否認，並抗辯其與甲○○固共乘機車，然並無環抱甲○○而是抓著甲○○衣服，且因當時道路上往來車輛眾多吵雜，兩人言語交談間甲○○未能聽清才有影像中後仰之動作，又因恰逢紅燈甲○○右手未放在機車握把而是自然垂下活動手指，並非刻意將手放在伊腿部。經查，依原告所提檔案名稱：112年10月20日共同外出用餐錄影檔，被告與甲○○在112年10月20日兩人至「劉老總涮牛肉麵」用餐走出餐廳之畫面並無何肢體接觸，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第245頁）；又觀之原告所提出檔案名稱：112 年10月20日出遊摸腿之錄影檔，甲○○騎乘機車搭載被告停等紅綠燈期間，甲○○有以右手撫摸被告之小腿1下，其後甲○○ 以右手拉開自己右側外套口袋，被告將手機放入甲○○口袋中，拉起甲○○右側口袋拉鍊，被告右手臂暫放置於自己右大腿 1秒左右，隨後甲○○將身體向後靠，頭部在被告左肩處，被告將右手臂舉起往前伸到甲○○腰際右側，甲○○身體回正，期間被告姿勢均未變動，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第247至249頁），則依上開甲○○及被告之行舉，可見甲○○有以手摸被告小腿之、身體向後靠之動作，被告之動作則係將自己手機放入甲○○右側口袋及將右手臂舉起往前伸到甲○○腰際右側，衡諸常情並綜觀兩人舉止，在吵雜之馬路上交談確實會有前座之人向後靠以便聽清、表述之舉止，而被告將手機放入甲○○口袋、將右手臂舉起往前伸到甲○○腰際右側之動作，並未逾越一般友人乘坐機車之份際，甲○○雖以手觸摸被告小腿，但時間短暫約1秒，被告亦未因此有何親密回應之舉止，尚難據此認定被告與甲○○有逾社會一般通念所能容忍範圍之行為。　㈣原告復提出如附表證據欄所示錄影檔以及翻拍照片，主張附表編號3之侵權行為事實，仍為被告所否認，且抗辯其與甲○ ○固共乘機車，但無其他親密舉動，會把手放在甲○○肩上是為了下車等語。依據檔案名稱：112年10月27日接送1內容顯示，甲○○騎乘機車搭載被告，被告雙手向前垂放，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第251至253頁），兩人並無其他親密舉止；而檔案名稱：112年10月27日接送2之內容顯示，甲○○騎乘機車搭載被告，期間被告雙手向前垂放，到達定點時被告左手搭在甲○○肩上，準備下機車，隨後被告即走入大樓，亦有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第254至255頁），被告雖有將手搭在甲○○肩上之動作，然依其動作觀察，被告之動作確實係為下車之連續動作，被告上揭抗辯，即非無據，無從憑此認定被告與甲○○有逾社會一般通念所能容忍範圍之行為。　㈤另原告主張附表編號4之侵權行為事實，雖提出如附表證據欄所示錄影檔以及翻拍照片，惟原告未特定具體時間，且依檔案名稱：112年10月間騎車接送3之內容，畫面中被告頭戴白色有花樣半罩式安全帽，穿著淺灰色連帽上衣，右肩背著白色肩背包，穿著短牛仔褲，穿中長白襪（襪上有一黑色符號）、穿著白色運動鞋。與檔案名稱：112年10月27日接送1、檔案名稱：112年10月27日接送2之穿著相同，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第256至257頁），無法排除此部份侵權行為事實與附表編號3之侵權行為事實是否為同一日發生，況且，畫面中甲○○騎乘機車搭載被告，被告雙手向前垂放，被告未與甲○○有何親密肢體接觸，原告亦未提出其他證據證明被告二人有何肢體親密接觸之舉，則其此部分主張被告與甲○○有超越男女正常交往關係，已逾社會一般通念所能容忍範圍之行為部分，自難憑採。　㈥至於原告主張附表編號5之侵權行為事實，雖提出如附表證據欄所示錄影檔以及翻拍照片，惟檔案名稱：112年11月7日共同至映辰物理治療所之內容顯示，畫面中之男子騎上機車退出騎樓，旁邊穿著短褲女子亦騎上機車，準備退出騎樓，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第258至259頁），並無甲 ○○騎車搭載被告之畫面，原告亦未提出其他證據證明被告二人有何肢體親密接觸之舉，則其此部分主張被告與甲○○有超越男女正常交往關係，已逾社會一般通念所能容忍範圍之行為部分，自難以遽採。　㈦從而，原告未能舉證證明被告於附表編號1至5所示各該時間、地點有逾越一般人通常社交份際，達足以危害其與甲○○圓滿婚姻生活之男女交往行為，依前引規定及說明，應駁回原告之請求。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1、3項規定，請求被告連帶給付250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號發生時間原告主張侵權行為態樣證據 1 112年3月25日前某不詳時被告於不詳地點與甲○○有性行為之事實。原告與甲○○對話錄音、譯文（見本院卷第19至23頁）。 2 112年10月20日甲○○與被告親暱外出至「劉老總涮牛肉麵」用餐。用餐完畢後甲○○騎乘機車搭載被告離開，在路上停等紅綠燈期間甲○○將右手放到被告右腿上游移，並向後躺到被告身上，停等紅綠燈結束後，被告即雙手環抱甲○○。 ①錄影檔之翻拍照片（見本院卷129至133頁）。 ②錄影檔（檔案名稱：112年10月20日共同外出用餐、檔案名稱：112年10月20日出遊摸腿）。　　 3 112年10月27日甲○○騎乘機車接送被告下班返回其住所，從高雄市小港區至高雄市三民區，約12公里路程，甲○○非常熟悉上開路段，期間被告均將雙手倚靠於甲○○身體兩側。 ①錄影檔之翻拍照片（見本院卷135至137頁）。 ②錄影檔（檔案名稱：112年10月27日接送1、檔案名稱：112年10月27日接送2）。 4 112年10月間某日甲○○騎車機車接送被告，被告所著鞋款，與甲○○同款。 ①錄影檔之翻拍照片（見本院卷139、143頁）。 ②錄影檔（檔案名稱：112年10月間騎車接送3）。 ③甲○○所著鞋子照片。 5 112年11月7日甲○○騎乘機車搭載被告一同至映辰物理治療所治療。 ①錄影檔之翻拍照片（見本院卷141頁）。 ②錄影檔（檔案名稱：112年11月7日共同至映辰物理治療所）。

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-1317-20241217-2