Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：補習班

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

家親聲
臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第63號 聲 請 人 乙○○ 甲○○ 兼上列二人 法定代理人 暨 反聲請 相 對 人 丁○○ 上列 三人 代 理 人 奚淑芳律師（法律扶助律師） 複 代理人 吳書榮律師 相對人即反 聲請聲請人 丙○○ 代 理 人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 上列聲請人暨反聲請相對人聲請給付扶養費等事件（113 年度家 親聲字第41號），相對人即反聲請聲請人反聲請改定未成年子女 權利義務行使負擔等事件（113 年度家親聲字第63號），本院合 併審理及裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、甲○○分 別成年之前一日止，按月於每月五日前給付關於未成年子女 乙○○、甲○○之扶養費每人新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元，並交付 予聲請人代為管理支用。本裁定確定後，如相對人遲誤一期 履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期， 如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 二、相對人得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女乙 ○○、甲○○會面交往。 三、相對人應給付聲請人新臺幣伍萬陸仟玖佰貳拾元，及自民國 一一三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 四、聲請人與相對人其餘之聲請均駁回。　　 五、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對 人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第 3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應 合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審 理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、 依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法 第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項分別定有明文。又家 事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第 42條第1 項之規定，同法第79條亦定有明文。經查，本件聲 請人乙○○、甲○○（下稱乙○○、甲○○，或合稱未成年子女）、 聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人，或丁○○）聲請給 付扶養費，併請求返還代墊扶養費（本院113 年度家親聲字 第41號）；相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱相對人，或丙 ○○）反聲請改定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負 擔（下或稱親權）由丙○○單獨任之，併備位請求定其與未成 年子女乙○○、甲○○會面交往（本院113 年度家親聲字第63號 ）。經核前揭家事非訟事件均為父母對於未成年子女權利義 務之行使負擔事項，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定 ，本院自得合併審理、裁判，先為說明。 貳、本件聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 一、聲請人丁○○與相對人丙○○於民國（下同）100 年10月4 日結 婚，育有長女乙○○（000 年00月0 日生）、長子陳宥廷（00 0 年0 月0 日生），長子出生後不久，聲請人丁○○發現丙○○ 疑有外遇，因而爭吵，丙○○即於102 年間離家，不知去向， 亦杳無音訊，僅偶爾突然返家，短暫停留半天又離去，丁○○ 雖感無奈，仍含辛茹苦將未成年子女扶養長大，至112 年9 月15日丁○○下定決心終結這段有名無實的婚姻，丁○○與丙○○ 因而協議離婚。丙○○於102 年離家後，即未盡其為人父之責 任，丁○○基於人母之責任與關愛，全心照護未成年子女，並 咬牙苦撐，努力工作扶養未成年子女，丁○○與丙○○自112 年 9 月15日離婚後至113 年1 月15日止，共計4 月，依嘉義市 每月平均消費支出新臺幣（下同）2 萬3,173 元計算，丙○○ 應負擔未成年子女之扶養費共計9 萬2,692 元〈（23,173/ 2 ）× 2 × 4 ＝92,692〉，卻未給付，反由丁○○全部支出，丙○○ 為此受有利益，而令丁○○受有損害，丁○○自得依民法第179 條規定請求返還代墊之扶養費。又丙○○主張依據最低生活費 用1 萬4,000 多元計算，應提出證明資料，丁○○認丙○○有相 當工作能力，不應讓未成年子女侷限在那麼低的生活費用， 而影響就學、安排其他活動，認應依各縣市每月平均消費水 準計算。　 二、丁○○不同意改定親權，但酌定會面交往的期間方式，丁○○同 意依113 年2 月29日暫定的會面交往期間與方式，但請求改 由丙○○進行接送或者兩造分配接送的方式非由丁○○負責接送 ，接出的地點為丁○○住處（嘉義市○區○○○路000 巷0 號）至 丙○○父母住處（嘉義市○○街00巷0 號）進行會面交往，如會 面交往期間未成年子女要參加任何社團活動或練習、教會等 ，由丙○○負責接送，另未成年子女滿15歲尊重其意願；又丙 ○○於102 年間離家至高雄期間，僅留丁○○、未成年子女及其 父母同住，其僅半年或1 年返家數日，直至丁○○及未成年子 女於112 年9 月29日搬離，期間丁○○下班約1 、2 時就會照 顧，嗣未成年子女2 、3 歲時托育或安親，返家後由丁○○照 顧，與丙○○父母同住期間，未成年子女之學費、奶粉均由丁 ○○支付，丙○○父母提供住、水電，或偶而煮食，未煮時丁○○ 會買回，日常用品亦由丁○○添購，雖丙○○父母協力照顧未成 年子女，但丁○○為主要照顧者，且未成年子女照顧與教養主 要需依據父母親而非寄望祖父母代為行使或負擔為人父應盡 之權利與義務；再者，丙○○於113 年6 月8 日出獄後，均未 與其父母同住，未成年子女會面交往均與祖父母進行，未成 年子女均說父親沒有回家，故改定親權實際上係祖父母意思 或丙○○欲將未成年子女托養與祖父母，非為未成年子女利益 考量。另丁○○未曾阻止未成年子女與其等祖父母聯絡，係因 祖父母無法協助完成未成年子女功課，丁○○希望未成年子女 完成功課後再去探視祖父母，但祖父母執意要照其意思與時 間將未成年子女送至其家中，丁○○多次釋出善意與丙○○溝通 ，但丙○○均以威脅方式為之，造成丁○○恐懼，或者與祖父母 無法溝通，實非丁○○不願讓丙○○或祖父母與未成年子女會面 交往。丁○○為未成年子女主要照顧者，與未成年子女有深厚 感情與依附關係，對於未成年子女個性、生活習慣知悉甚捻 ，十幾年來亦克盡母責，並無不利未成年子女教養之情事， 丙○○聲請改定實無理由。又未成年子女漸長，會有較多的活 動與學習，為未實際照顧之丙○○及祖父母所能了解，因其等 不能配合未成年子女活動，故丁○○僅能將會面交往時間安排 於每月第一、三週週六上午至晚上，並非丁○○刻意阻擾，若 丙○○無法認同，為未成年子女利益考量應依丁○○於113 年10 月30日提出之方案會面交往（見113 年度家親聲字第63號卷 第91-93頁）。　　 三、並聲明： ㈠、就本聲請部分： 　1.丙○○應自本裁定確定日起，按月於每月五日前給付聲請人乙 ○○、甲○○各1 萬1,587 元，至乙○○、甲○○分別成年止，並由 丁○○代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已 到期。 　2.丙○○應給付聲請人丁○○9 萬2,692 元，及自聲請狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡、反聲請答辯部分：反聲請駁回。 參、相對人答辯及反聲請意旨略以： 一、丙○○甫服刑期滿出獄，平日在嘉義以南從事粗工工作，生活 與經濟難認穩定，而丁○○現從事物流理貨員，平均薪資2 萬 8,000 元，經濟亦難認寬裕。基此，兩造均非寬裕之人，所 生未成年子女之教養照顧即難以比照行政院主計處每年發布 之臺灣地區家庭收支調查報告之基準，否則即有違反民法第 1119條立法意旨；又參酌衛生福利部公布之113 年度臺灣省 最低生活費為1 萬4,230 元，堪認本件未成年子女之每人每 月扶養費月為1 萬4,230 元，始符合民法第1119 條立法意 旨，又兩造同負擔扶養之義務，故本件倘鈞院認有命丙○○給 付扶養費或代墊扶養費之必要，應以每一名未成年子女每月 7,115 元（計算式：14,230/ 2 ＝7,115 ），較為妥適。 二、丙○○、丁○○及未成年子女與丙○○父母同住嘉義市宣信街，而 丙○○有相當時間在外地工作，未成年子女自幼即由丙○○父母 照顧，然於112 年間丁○○突向丙○○請求離婚，並要求未成年 子女權利義務行使或負擔（下或稱親權）由丁○○單獨任之， 丙○○對此頗感錯愕，然基於尊重丁○○自主意識，認丁○○既無 意兩人婚姻，故在離婚協議時全部同意丁○○之請求，疏未考 量未成年子女日後生活，及未成年子女與丙○○父母長久建立 之信賴關係，倘若斷然解開，未成年子女可能因此受到不利 益；又丁○○離婚後攜同未成年子女搬離嘉義市宣信街在外生 活，隨即不知去向，並拒絕透露未成年子女現住居地，期間 丙○○及其父母多次與丁○○聯繫，希望丁○○能讓未成年子女與 丙○○一家順利會面交往，均杳無音訊，丁○○甚至揚言再行要 求探視即要報警，丁○○漠視未成年子女基本權益，已造成未 成年子女身心受創，未成年子女因丁○○執意離婚而被迫遷離 熟悉之環境，更被迫與平日親近之祖父母分開，現階段身心 已有不穩定之情，丁○○如此不當作為對未成年子女有長久深 遠不良影響，丙○○不得不儘速提出本件聲請，以維護未成年 子女之基本權益。又丁○○常藉排定各項活動剝奪未成年子女 與丙○○會面交往之時間，其所為至為不當，經鈞院多次上課 仍不改其本性，足徵其消極不配合，不具備友善父母態度之 本質，請鈞院就此部分併為改定親權參考。 三、並聲明： ㈠、本聲請答辯聲明：聲請駁回。 ㈡、反聲請聲明：　　 　1.先位聲明：兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使 或負擔改由丙○○單獨任之。 　2.備位聲明：兩造所生未成年子女乙○○、甲○○應另行擇定適宜 之會面交往方案。 肆、本院之判斷： 一、關於相對人反請求改定親權部分： ㈠、經查，兩造於100 年10月4 日結婚，育有長女乙○○（現年13 歲）、長子陳宥廷（現年11歲）。兩造嗣於112 年9 月15日 協議離婚，聲請人及未成年子女乃於112 年9 月29日搬離原 同住生活之祖父母租屋處。兩造離婚時於離婚協議書，約定 未成年子女乙○○、甲○○二人均由聲請人單獨行使親權等情， 有離婚協議書影本（見113 年度家非調字第12號卷第13頁， 下稱家非調12號卷）、丙○○之戶籍謄本影本（見113年度家 非調308 號卷第13頁，下稱家非調308號卷）、丁○○、乙○○ 、甲○○之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見家非調308 號卷第31-35頁）附卷可稽。 ㈡、按民法第1055條第3項規定：「行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。」本院依職權囑託本院家 事調查官就本件未成年子女親權之行使、扶養費之負擔及會 面交往方式進行訪視，經本院家事調查官提出訪視報告略謂 ：「…兩造離婚後，母同子女搬離原同住生活之祖父母租處 ，與一名女性友人及其子合租以分攤租金、互相照料，子女 就學穩定，課後亦有課輔或活動等相關安排，具一定管教規 範，能滿足子女照顧及經濟需求，受照顧狀況無虞。…子女 至父方家會面時，子女可自在表達己身需求，父方家人皆會 回應及處理子女狀況，父方家人對於子女互動機會皆係期待 及重視，會面時間多係一家同聚陪伴，並無疏忽、棄之不理 、照顧不當之情事，母提及週末課輔安排，會面方係可協助 課輔接送，係母親期待由母親自行接送，此難謂係排除會面 之理由，子女與父方家族自過往便交集密切，子女對於父方 家人皆熟悉親近，對於與父方會面持高度且正向之評價，具 情感持續交集往來之期待。」；「母及父方皆具一定照顧教 養功能及能力，子女現受照顧狀況及與未同住方之互動情形 ，並無何具體不利情事，需達改變照顧環境及限制會面之必 要，故建議子女維持由母獨任親權及主要照顧，與父方穩定 會面交往。」等語，有家事事件調查報告乙份附於本院113 年度家查字第18號調查卷宗足憑。本院審酌未成年子女自幼 即由聲請人為主要照顧者，至今照顧情形良好，未成年子女 就學情形亦稱穩定，並無驟然改變其等生活方式之必要。且 依現有卷證資料，並無任何證據足資證明聲請人於行使或負 擔未成年子女之權利義務有何未盡保護教養義務或對未成年 子女有不利之情事。因此，基於未成年子女成長過程中應有 之安定性，兩造對未成年子女之用心、親族資源，及未成年 子女對兩造之依附情感等各情狀後，認依兩造原有照顧情形 ，由聲請人擔任未成年子女之親權人，較符合未成年子女之 最佳利益。則依前揭說明，本院自無從依聲請或依職權改定 關於未成年子女權利義務之行使或負擔之必要。揆諸前開法 條規定，相對人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔 ，為無理由，應予駁回。 二、關於聲請人請求相對人給付扶養費部分：　　 ㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨參 照）；民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶 養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」。再者，父母離 婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止， 惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不 能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成 年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負 保護教養之義務。父母對未成年子女具保護教養義務，就父 母與未成年子女身分關係本質而言，此扶養義務應解為生活 保持義務，並非僅生活扶助義務，亦即維持對方生活，亦即 保持自己之生活，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶 養者全部需要，其程度與自己生活程度相等，互負共生存之 義務，重要者乃無須斟酌扶養供給者給付能力，若扶養供給 者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人（最高法院92年度臺上字 第219號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談 會民事類提案第9號法律意見可資參照）。因此，相對人與 聲請人於112 年9 月15日協議離婚時，雖約定由聲請人任未 成年人之親權人，但相對人既為未成年人之父親，揆諸前開 法律規定及解釋，對於未成年子女即聲請人乙○○、甲○○仍有 含括扶養在內之保護及教養義務，是於聲請人乙○○、甲○○成 年前，相對人仍應按其經濟能力，負擔扶養義務。準此，聲 請人乙○○、甲○○請求相對人應按其經濟能力負擔扶養義務至 成年之日止，核屬有據，自應准許。　　 ㈡、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條 第3項分別定有明文。是本件聲請人乙○○、甲○○請求相對人 給付扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人 乙○○、甲○○之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及身分而 為適當之酌定。 ㈢、雖聲請人主張應以嘉義市111年度平均每人月消費支出23,173 元為未成年子女扶養費之標準。惟查，相對人111年度無薪 資所得，名下無不動產，僅有中古汽車四台；聲請人111年 度無薪資所得，名下無不動產等情，業經本院依職權調取兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。（見家親聲 41號卷第41-59頁）如以一家四口計算，相對人與聲請人之 收入實不足以維持上開相當於平均消費支出之金額（23,173 元×4＝92,692元）。本院斟酌聲請人與相對人之工作收入有 限、經濟能力、財產數額、所得收入等情況，認應依衛生福 利部所公布113年最低每人生活費14,230元計算為宜。又考 量聲請人與相對人之收入大致相當，本院認為各按2分之1比 例負擔扶養費，亦稱適當。以此標準計算，相對人應自本裁 定確定之日起至其分別成年（即年滿18歲時）之日止，每月 應負擔聲請人乙○○、甲○○每人之扶養費7,115元（計算式：1 4,230元÷2＝7,115元）。　　 ㈣、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事 件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法 ，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶 養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按 月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利 於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本裁定主文確 定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為 亦已到期。 ㈤、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受聲請人乙○○、甲○ ○聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程 度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭 知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使 受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審 判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院10 5年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。相對人應給付未成年 子女乙○○、甲○○之扶養費，已如前述，則聲請人乙○○、甲○○ 逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。　 三、關於聲請人請求相對人給付代墊扶養費部分：　　 ㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保 護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發 生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔 子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女 所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不 當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本 身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養 義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行 扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡 之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不 當得利之規定，請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之 扶養費用。 ㈡、經查，兩造於112年9月15日離婚後，至113年1月15日止，合 計4月，未成年子女乙○○、甲○○皆由聲請人照顧扶養，相對 人均未給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費，為相對人所不 爭執，而相對人應分擔未成年子女每人每月7,115元扶養費 ，已如前述。則聲請人主張相對人受有免履行扶養之利益， 請求相對人應給付56,920元（計算式：7,115元×2人×4月＝56 ,920元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、關於相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式及時間 部分，裁定如附表所示，茲說明如下： ㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為 未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母 子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取 得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫， 以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父 母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘 量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是 親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利 益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未 能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不 論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，相對 人仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。 ㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」 又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職 權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女 會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿 足父母子女親情以享天倫。是以，本院雖將兩造未成年子女 權利義務，酌定由聲請人行使或負擔，但亦不能因此剝奪子 女享有生父親情，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於 此部分之評估內容、兩造到庭所陳述之意見及兩造先前成立 調解之會面交往方式及期間等，酌定相對人與未成年子女會 面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之 所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未成年子 女較佳之成長環境，否則聲請人得請求限制或禁止會面交往 ，相對人亦得請求變更親權人，爰裁定如主文第2 　　項所示。 五、綜上所述，兩造已協議離婚，並協議由聲請人單獨行使未成 年子女乙○○、甲○○之親權，並由本院依職權酌定相對人與未 成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式與時間如附表所示。相 對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女乙○○、 甲○○分別年滿十八歲之日止，按月於每月五日前給付未成年 子女乙○○、甲○○之扶養費用各7,115元，並由聲請人代為受 領。聲請人逾此範圍之請求，應予駁回。又本裁定確定後， 如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付 ，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期 。相對人另應給付聲請人代墊之扶養費56,920元及自113年1 月30日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦應 准許，逾此範圍之請求，應予駁回。另由本院依職權酌定相 對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式與時間如附表 所示。 六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。 七、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴 附表：（113 年度家親聲字第41、63號） 相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式、時間，與兩造 應遵守事項： 壹、會面交往之方式、時間 一、平日：每月2次，於每月第一、三週週六上午8時起至同日晚 上8時止。（本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一 個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如 112年9月30日（六）、112年10月1日（日），該週末即非謂 10月之第一週。即週六、週日均在同一月份内始計為一週） 二、農曆春節期間（平日會面交往暫停）：相對人得於民國偶數 年農曆除夕上午8 時起至初二下午8 時，奇數年農曆初三上 午8 時起至初五下午8 時，與未成年子女會面並同宿。 三、寒暑假期間（以學校行事曆為準）：相對人除得依上開所示 時間會面外，寒假得另增加3 天，暑假得另增加10天，與未 成年子女會面交往，並得分割數次為之，由兩造協議具體會 面時間，如協議不成，則分別由寒、暑假開始第二日上午8 時起連續計算，至最終日下午8 時前（若寒假連續會面期拥 與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示内容為優先 ，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算）。 四、接送方式：由相對人自未成年子女住所（嘉義市○區○○○路00 0 巷0 號）接回至相對人之父親住處（嘉義市○區○○街00巷0 號）或其他兩造合意決定之地點接子女外出，相對人應於 期間結束前，送未成年子女返回前揭住處或其他兩造合意決 定之地點。 五、逾時之處理：相對人到場接及送回子女之時間若有延櫊，得 延長30分鐘。相對人如有逾30分鐘後才將子女送回，則下次 會面交往縮短會面交往時間30分鐘。前開逾時如有不可抗力 之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，相對 人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面 交往之延長。 貳、兩造應遵守事項： 一、通知方式：相對人或相對人的家人應於會面交往日前2 日， 以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知聲請 人，如未通知聲請人，聲請人得拒絕當次的會面交往。聲請 人如有變更手機號碼，應主動告知相對人或相對人的父親， 若不告知，聲請人不得拒絕會面交往。但相對人或相對人父 親得以概括式的方式通知，例如以一則簡訊或LINE告知相對 人將來3 個月都會依本會面交往内容進行會面交往，取代每 一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到 聲請人處即可，不以聲請人是否打開訊息或是閱讀為限。 二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通 知對造或對造之家人。 三、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。 四、會面交往期間，如遇子女學校或安親班、補習班等有課程或 活動，相對人或其家人應載送子女參加活動、課程。 參、其餘應遵守的事項： 一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。 二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人或家屬 應立即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對 人或相對人的父親應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保 護教養之義務。 四、聲請人得在會面交往期間交付子女相關證件（例如身分證、 健保卡等，舉例但不限）。如聲請人有交付前開證件，相對 人於會面交往結束後，應將前開物品交還。

2025-01-30

CYDV-113-家親聲-63-20250130-1

家親聲
臺灣嘉義地方法院

給付扶養費等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第41號 聲 請 人 乙○○ 甲○○ 兼上列二人 法定代理人 暨 反聲請 相 對 人 丁○○ 上列 三人 代 理 人 奚淑芳律師（法律扶助律師） 複 代理人 吳書榮律師 相對人即反 聲請聲請人 丙○○ 代 理 人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 上列聲請人暨反聲請相對人聲請給付扶養費等事件（113 年度家 親聲字第41號），相對人即反聲請聲請人反聲請改定未成年子女 權利義務行使負擔等事件（113 年度家親聲字第63號），本院合 併審理及裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、甲○○分 別成年之前一日止，按月於每月五日前給付關於未成年子女 乙○○、甲○○之扶養費每人新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元，並交付 予聲請人代為管理支用。本裁定確定後，如相對人遲誤一期 履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期， 如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 二、相對人得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女乙 ○○、甲○○會面交往。 三、相對人應給付聲請人新臺幣伍萬陸仟玖佰貳拾元，及自民國 一一三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 四、聲請人與相對人其餘之聲請均駁回。　　 五、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對 人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第 3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應 合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審 理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、 依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法 第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項分別定有明文。又家 事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第 42條第1 項之規定，同法第79條亦定有明文。經查，本件聲 請人乙○○、甲○○（下稱乙○○、甲○○，或合稱未成年子女）、 聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人，或丁○○）聲請給 付扶養費，併請求返還代墊扶養費（本院113 年度家親聲字 第41號）；相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱相對人，或丙 ○○）反聲請改定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負 擔（下或稱親權）由丙○○單獨任之，併備位請求定其與未成 年子女乙○○、甲○○會面交往（本院113 年度家親聲字第63號 ）。經核前揭家事非訟事件均為父母對於未成年子女權利義 務之行使負擔事項，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定 ，本院自得合併審理、裁判，先為說明。 貳、本件聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 一、聲請人丁○○與相對人丙○○於民國（下同）100 年10月4 日結 婚，育有長女乙○○（000 年00月0 日生）、長子陳宥廷（00 0 年0 月0 日生），長子出生後不久，聲請人丁○○發現丙○○ 疑有外遇，因而爭吵，丙○○即於102 年間離家，不知去向， 亦杳無音訊，僅偶爾突然返家，短暫停留半天又離去，丁○○ 雖感無奈，仍含辛茹苦將未成年子女扶養長大，至112 年9 月15日丁○○下定決心終結這段有名無實的婚姻，丁○○與丙○○ 因而協議離婚。丙○○於102 年離家後，即未盡其為人父之責 任，丁○○基於人母之責任與關愛，全心照護未成年子女，並 咬牙苦撐，努力工作扶養未成年子女，丁○○與丙○○自112 年 9 月15日離婚後至113 年1 月15日止，共計4 月，依嘉義市 每月平均消費支出新臺幣（下同）2 萬3,173 元計算，丙○○ 應負擔未成年子女之扶養費共計9 萬2,692 元〈（23,173/ 2 ）× 2 × 4 ＝92,692〉，卻未給付，反由丁○○全部支出，丙○○ 為此受有利益，而令丁○○受有損害，丁○○自得依民法第179 條規定請求返還代墊之扶養費。又丙○○主張依據最低生活費 用1 萬4,000 多元計算，應提出證明資料，丁○○認丙○○有相 當工作能力，不應讓未成年子女侷限在那麼低的生活費用， 而影響就學、安排其他活動，認應依各縣市每月平均消費水 準計算。　 二、丁○○不同意改定親權，但酌定會面交往的期間方式，丁○○同 意依113 年2 月29日暫定的會面交往期間與方式，但請求改 由丙○○進行接送或者兩造分配接送的方式非由丁○○負責接送 ，接出的地點為丁○○住處（嘉義市○區○○○路000 巷0 號）至 丙○○父母住處（嘉義市○○街00巷0 號）進行會面交往，如會 面交往期間未成年子女要參加任何社團活動或練習、教會等 ，由丙○○負責接送，另未成年子女滿15歲尊重其意願；又丙 ○○於102 年間離家至高雄期間，僅留丁○○、未成年子女及其 父母同住，其僅半年或1 年返家數日，直至丁○○及未成年子 女於112 年9 月29日搬離，期間丁○○下班約1 、2 時就會照 顧，嗣未成年子女2 、3 歲時托育或安親，返家後由丁○○照 顧，與丙○○父母同住期間，未成年子女之學費、奶粉均由丁 ○○支付，丙○○父母提供住、水電，或偶而煮食，未煮時丁○○ 會買回，日常用品亦由丁○○添購，雖丙○○父母協力照顧未成 年子女，但丁○○為主要照顧者，且未成年子女照顧與教養主 要需依據父母親而非寄望祖父母代為行使或負擔為人父應盡 之權利與義務；再者，丙○○於113 年6 月8 日出獄後，均未 與其父母同住，未成年子女會面交往均與祖父母進行，未成 年子女均說父親沒有回家，故改定親權實際上係祖父母意思 或丙○○欲將未成年子女托養與祖父母，非為未成年子女利益 考量。另丁○○未曾阻止未成年子女與其等祖父母聯絡，係因 祖父母無法協助完成未成年子女功課，丁○○希望未成年子女 完成功課後再去探視祖父母，但祖父母執意要照其意思與時 間將未成年子女送至其家中，丁○○多次釋出善意與丙○○溝通 ，但丙○○均以威脅方式為之，造成丁○○恐懼，或者與祖父母 無法溝通，實非丁○○不願讓丙○○或祖父母與未成年子女會面 交往。丁○○為未成年子女主要照顧者，與未成年子女有深厚 感情與依附關係，對於未成年子女個性、生活習慣知悉甚捻 ，十幾年來亦克盡母責，並無不利未成年子女教養之情事， 丙○○聲請改定實無理由。又未成年子女漸長，會有較多的活 動與學習，為未實際照顧之丙○○及祖父母所能了解，因其等 不能配合未成年子女活動，故丁○○僅能將會面交往時間安排 於每月第一、三週週六上午至晚上，並非丁○○刻意阻擾，若 丙○○無法認同，為未成年子女利益考量應依丁○○於113 年10 月30日提出之方案會面交往（見113 年度家親聲字第63號卷 第91-93頁）。　　 三、並聲明： ㈠、就本聲請部分： 　1.丙○○應自本裁定確定日起，按月於每月五日前給付聲請人乙 ○○、甲○○各1 萬1,587 元，至乙○○、甲○○分別成年止，並由 丁○○代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已 到期。 　2.丙○○應給付聲請人丁○○9 萬2,692 元，及自聲請狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡、反聲請答辯部分：反聲請駁回。 參、相對人答辯及反聲請意旨略以： 一、丙○○甫服刑期滿出獄，平日在嘉義以南從事粗工工作，生活 與經濟難認穩定，而丁○○現從事物流理貨員，平均薪資2 萬 8,000 元，經濟亦難認寬裕。基此，兩造均非寬裕之人，所 生未成年子女之教養照顧即難以比照行政院主計處每年發布 之臺灣地區家庭收支調查報告之基準，否則即有違反民法第 1119條立法意旨；又參酌衛生福利部公布之113 年度臺灣省 最低生活費為1 萬4,230 元，堪認本件未成年子女之每人每 月扶養費月為1 萬4,230 元，始符合民法第1119 條立法意 旨，又兩造同負擔扶養之義務，故本件倘鈞院認有命丙○○給 付扶養費或代墊扶養費之必要，應以每一名未成年子女每月 7,115 元（計算式：14,230/ 2 ＝7,115 ），較為妥適。 二、丙○○、丁○○及未成年子女與丙○○父母同住嘉義市宣信街，而 丙○○有相當時間在外地工作，未成年子女自幼即由丙○○父母 照顧，然於112 年間丁○○突向丙○○請求離婚，並要求未成年 子女權利義務行使或負擔（下或稱親權）由丁○○單獨任之， 丙○○對此頗感錯愕，然基於尊重丁○○自主意識，認丁○○既無 意兩人婚姻，故在離婚協議時全部同意丁○○之請求，疏未考 量未成年子女日後生活，及未成年子女與丙○○父母長久建立 之信賴關係，倘若斷然解開，未成年子女可能因此受到不利 益；又丁○○離婚後攜同未成年子女搬離嘉義市宣信街在外生 活，隨即不知去向，並拒絕透露未成年子女現住居地，期間 丙○○及其父母多次與丁○○聯繫，希望丁○○能讓未成年子女與 丙○○一家順利會面交往，均杳無音訊，丁○○甚至揚言再行要 求探視即要報警，丁○○漠視未成年子女基本權益，已造成未 成年子女身心受創，未成年子女因丁○○執意離婚而被迫遷離 熟悉之環境，更被迫與平日親近之祖父母分開，現階段身心 已有不穩定之情，丁○○如此不當作為對未成年子女有長久深 遠不良影響，丙○○不得不儘速提出本件聲請，以維護未成年 子女之基本權益。又丁○○常藉排定各項活動剝奪未成年子女 與丙○○會面交往之時間，其所為至為不當，經鈞院多次上課 仍不改其本性，足徵其消極不配合，不具備友善父母態度之 本質，請鈞院就此部分併為改定親權參考。 三、並聲明： ㈠、本聲請答辯聲明：聲請駁回。 ㈡、反聲請聲明：　　 　1.先位聲明：兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使 或負擔改由丙○○單獨任之。 　2.備位聲明：兩造所生未成年子女乙○○、甲○○應另行擇定適宜 之會面交往方案。 肆、本院之判斷： 一、關於相對人反請求改定親權部分： ㈠、經查，兩造於100 年10月4 日結婚，育有長女乙○○（現年13 歲）、長子陳宥廷（現年11歲）。兩造嗣於112 年9 月15日 協議離婚，聲請人及未成年子女乃於112 年9 月29日搬離原 同住生活之祖父母租屋處。兩造離婚時於離婚協議書，約定 未成年子女乙○○、甲○○二人均由聲請人單獨行使親權等情， 有離婚協議書影本（見113 年度家非調字第12號卷第13頁， 下稱家非調12號卷）、丙○○之戶籍謄本影本（見113年度家 非調308 號卷第13頁，下稱家非調308號卷）、丁○○、乙○○ 、甲○○之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見家非調308 號卷第31-35頁）附卷可稽。 ㈡、按民法第1055條第3項規定：「行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。」本院依職權囑託本院家 事調查官就本件未成年子女親權之行使、扶養費之負擔及會 面交往方式進行訪視，經本院家事調查官提出訪視報告略謂 ：「…兩造離婚後，母同子女搬離原同住生活之祖父母租處 ，與一名女性友人及其子合租以分攤租金、互相照料，子女 就學穩定，課後亦有課輔或活動等相關安排，具一定管教規 範，能滿足子女照顧及經濟需求，受照顧狀況無虞。…子女 至父方家會面時，子女可自在表達己身需求，父方家人皆會 回應及處理子女狀況，父方家人對於子女互動機會皆係期待 及重視，會面時間多係一家同聚陪伴，並無疏忽、棄之不理 、照顧不當之情事，母提及週末課輔安排，會面方係可協助 課輔接送，係母親期待由母親自行接送，此難謂係排除會面 之理由，子女與父方家族自過往便交集密切，子女對於父方 家人皆熟悉親近，對於與父方會面持高度且正向之評價，具 情感持續交集往來之期待。」；「母及父方皆具一定照顧教 養功能及能力，子女現受照顧狀況及與未同住方之互動情形 ，並無何具體不利情事，需達改變照顧環境及限制會面之必 要，故建議子女維持由母獨任親權及主要照顧，與父方穩定 會面交往。」等語，有家事事件調查報告乙份附於本院113 年度家查字第18號調查卷宗足憑。本院審酌未成年子女自幼 即由聲請人為主要照顧者，至今照顧情形良好，未成年子女 就學情形亦稱穩定，並無驟然改變其等生活方式之必要。且 依現有卷證資料，並無任何證據足資證明聲請人於行使或負 擔未成年子女之權利義務有何未盡保護教養義務或對未成年 子女有不利之情事。因此，基於未成年子女成長過程中應有 之安定性，兩造對未成年子女之用心、親族資源，及未成年 子女對兩造之依附情感等各情狀後，認依兩造原有照顧情形 ，由聲請人擔任未成年子女之親權人，較符合未成年子女之 最佳利益。則依前揭說明，本院自無從依聲請或依職權改定 關於未成年子女權利義務之行使或負擔之必要。揆諸前開法 條規定，相對人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔 ，為無理由，應予駁回。 二、關於聲請人請求相對人給付扶養費部分：　　 ㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨參 照）；民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶 養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」。再者，父母離 婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止， 惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不 能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成 年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負 保護教養之義務。父母對未成年子女具保護教養義務，就父 母與未成年子女身分關係本質而言，此扶養義務應解為生活 保持義務，並非僅生活扶助義務，亦即維持對方生活，亦即 保持自己之生活，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶 養者全部需要，其程度與自己生活程度相等，互負共生存之 義務，重要者乃無須斟酌扶養供給者給付能力，若扶養供給 者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人（最高法院92年度臺上字 第219號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談 會民事類提案第9號法律意見可資參照）。因此，相對人與 聲請人於112 年9 月15日協議離婚時，雖約定由聲請人任未 成年人之親權人，但相對人既為未成年人之父親，揆諸前開 法律規定及解釋，對於未成年子女即聲請人乙○○、甲○○仍有 含括扶養在內之保護及教養義務，是於聲請人乙○○、甲○○成 年前，相對人仍應按其經濟能力，負擔扶養義務。準此，聲 請人乙○○、甲○○請求相對人應按其經濟能力負擔扶養義務至 成年之日止，核屬有據，自應准許。　　 ㈡、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條 第3項分別定有明文。是本件聲請人乙○○、甲○○請求相對人 給付扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人 乙○○、甲○○之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及身分而 為適當之酌定。 ㈢、雖聲請人主張應以嘉義市111年度平均每人月消費支出23,173 元為未成年子女扶養費之標準。惟查，相對人111年度無薪 資所得，名下無不動產，僅有中古汽車四台；聲請人111年 度無薪資所得，名下無不動產等情，業經本院依職權調取兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。（見家親聲 41號卷第41-59頁）如以一家四口計算，相對人與聲請人之 收入實不足以維持上開相當於平均消費支出之金額（23,173 元×4＝92,692元）。本院斟酌聲請人與相對人之工作收入有 限、經濟能力、財產數額、所得收入等情況，認應依衛生福 利部所公布113年最低每人生活費14,230元計算為宜。又考 量聲請人與相對人之收入大致相當，本院認為各按2分之1比 例負擔扶養費，亦稱適當。以此標準計算，相對人應自本裁 定確定之日起至其分別成年（即年滿18歲時）之日止，每月 應負擔聲請人乙○○、甲○○每人之扶養費7,115元（計算式：1 4,230元÷2＝7,115元）。　　 ㈣、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事 件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法 ，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶 養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按 月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利 於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本裁定主文確 定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為 亦已到期。 ㈤、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受聲請人乙○○、甲○ ○聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程 度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭 知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使 受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審 判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院10 5年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。相對人應給付未成年 子女乙○○、甲○○之扶養費，已如前述，則聲請人乙○○、甲○○ 逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。　 三、關於聲請人請求相對人給付代墊扶養費部分：　　 ㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保 護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發 生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔 子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女 所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不 當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本 身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養 義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行 扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡 之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不 當得利之規定，請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之 扶養費用。 ㈡、經查，兩造於112年9月15日離婚後，至113年1月15日止，合 計4月，未成年子女乙○○、甲○○皆由聲請人照顧扶養，相對 人均未給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費，為相對人所不 爭執，而相對人應分擔未成年子女每人每月7,115元扶養費 ，已如前述。則聲請人主張相對人受有免履行扶養之利益， 請求相對人應給付56,920元（計算式：7,115元×2人×4月＝56 ,920元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、關於相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式及時間 部分，裁定如附表所示，茲說明如下： ㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為 未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母 子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取 得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫， 以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父 母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘 量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是 親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利 益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未 能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不 論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，相對 人仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。 ㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」 又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職 權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女 會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿 足父母子女親情以享天倫。是以，本院雖將兩造未成年子女 權利義務，酌定由聲請人行使或負擔，但亦不能因此剝奪子 女享有生父親情，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於 此部分之評估內容、兩造到庭所陳述之意見及兩造先前成立 調解之會面交往方式及期間等，酌定相對人與未成年子女會 面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之 所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未成年子 女較佳之成長環境，否則聲請人得請求限制或禁止會面交往 ，相對人亦得請求變更親權人，爰裁定如主文第2 　　項所示。 五、綜上所述，兩造已協議離婚，並協議由聲請人單獨行使未成 年子女乙○○、甲○○之親權，並由本院依職權酌定相對人與未 成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式與時間如附表所示。相 對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女乙○○、 甲○○分別年滿十八歲之日止，按月於每月五日前給付未成年 子女乙○○、甲○○之扶養費用各7,115元，並由聲請人代為受 領。聲請人逾此範圍之請求，應予駁回。又本裁定確定後， 如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付 ，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期 。相對人另應給付聲請人代墊之扶養費56,920元及自113年1 月30日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦應 准許，逾此範圍之請求，應予駁回。另由本院依職權酌定相 對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式與時間如附表 所示。 六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。 七、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴 附表：（113 年度家親聲字第41、63號） 相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式、時間，與兩造 應遵守事項： 壹、會面交往之方式、時間 一、平日：每月2次，於每月第一、三週週六上午8時起至同日晚 上8時止。（本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一 個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如 112年9月30日（六）、112年10月1日（日），該週末即非謂 10月之第一週。即週六、週日均在同一月份内始計為一週） 二、農曆春節期間（平日會面交往暫停）：相對人得於民國偶數 年農曆除夕上午8 時起至初二下午8 時，奇數年農曆初三上 午8 時起至初五下午8 時，與未成年子女會面並同宿。 三、寒暑假期間（以學校行事曆為準）：相對人除得依上開所示 時間會面外，寒假得另增加3 天，暑假得另增加10天，與未 成年子女會面交往，並得分割數次為之，由兩造協議具體會 面時間，如協議不成，則分別由寒、暑假開始第二日上午8 時起連續計算，至最終日下午8 時前（若寒假連續會面期拥 與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示内容為優先 ，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算）。 四、接送方式：由相對人自未成年子女住所（嘉義市○區○○○路00 0 巷0 號）接回至相對人之父親住處（嘉義市○區○○街00巷0 號）或其他兩造合意決定之地點接子女外出，相對人應於 期間結束前，送未成年子女返回前揭住處或其他兩造合意決 定之地點。 五、逾時之處理：相對人到場接及送回子女之時間若有延櫊，得 延長30分鐘。相對人如有逾30分鐘後才將子女送回，則下次 會面交往縮短會面交往時間30分鐘。前開逾時如有不可抗力 之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，相對 人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面 交往之延長。 貳、兩造應遵守事項： 一、通知方式：相對人或相對人的家人應於會面交往日前2 日， 以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知聲請 人，如未通知聲請人，聲請人得拒絕當次的會面交往。聲請 人如有變更手機號碼，應主動告知相對人或相對人的父親， 若不告知，聲請人不得拒絕會面交往。但相對人或相對人父 親得以概括式的方式通知，例如以一則簡訊或LINE告知相對 人將來3 個月都會依本會面交往内容進行會面交往，取代每 一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到 聲請人處即可，不以聲請人是否打開訊息或是閱讀為限。 二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通 知對造或對造之家人。 三、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。 四、會面交往期間，如遇子女學校或安親班、補習班等有課程或 活動，相對人或其家人應載送子女參加活動、課程。 參、其餘應遵守的事項： 一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。 二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人或家屬 應立即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對 人或相對人的父親應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保 護教養之義務。 四、聲請人得在會面交往期間交付子女相關證件（例如身分證、 健保卡等，舉例但不限）。如聲請人有交付前開證件，相對 人於會面交往結束後，應將前開物品交還。

2025-01-30

CYDV-113-家親聲-41-20250130-1

家親聲抗
臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第16號 抗 告 人 乙○○ 代 理 人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 相 對 人 戊○○ 代 理 人 石志堅律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年4 月17日本院111年度家親聲字第287號裁定提起抗告，本院合議庭 裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。　　 　　理　　由 一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由均引用原審裁 定之記載。 二、抗告意旨略以： (一)抗告人為甲○○支付醫療費用、營養品費用、看護費用等，使 甲○○受有無庸支付上開費用之利益，抗告人因以自己之財產 支付上開費用而受有財產上損害，此損害與利益之造成皆係 因抗告人之給付行為所導致，兩者間存在直接因果關係，抗 告人應得依不當得利法律關係向甲○○請求給付上開代墊費用 ，惟甲○○現已死亡，其對抗告人之債務依法應由其繼承人承 擔，又相對人為甲○○之繼承人之一，是抗告人依民法第1153 第1項、第273條第1項之規定應得向相對人請求其為甲○○所 代墊之全部費用。又抗告人亦已於民國112年2月18日以民事 擴張訴之聲明暨準備㈠狀追加前開請求之理由，然原裁定卻 未就該請求理由加以審酌，顯有理由不備之違誤。 (二)甲○○於110年9月病倒後，兩名未成年子女丁○○、己○○即由抗 告人所照顧(本院111年度家親聲字第288號、112年度家親聲 字第182號等民事裁定亦如此認定)，並支付其等一切所需之 生活費用，此由丁○○、己○○於113年8月9日本院訊問時當庭 證述明確，縱認抗告人提出收據仍無法證明抗告人受有該收 據所載款項之支出費用損害，惟若要求抗告人一一提出各款 項係抗告人用自有金錢所繳付之金流證據，實屬強人所難而 有證明有重大困難之情狀，原裁定未審酌於此顯有違失，另 自110年9月至今，兩名未成年子女皆係居住在抗告人家中並 由抗告人照顧，堪認抗告人確實受有支出兩名未成年子女扶 養費用之損害，其至少應得以行政院主計處公布110年彰化 縣民平均每人消費支出為標準，依不當得利法律關係請求相 對人給付此段期間免履行扶養義務之利益。　 (三)並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵相對人應給付抗告人新臺幣（下同 ）2,270,012元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息。　　 三、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱： (一)依原審裁定所調查、認定之事實，甲○○於109年、110年所得 給付總額分別為718,261元、493,471元，財產總額均為690, 690元，且其死亡時尚有土地4筆財產價額合計2,549,295元 及投資股票13筆價額合計1,179,799元，於111年7月前均有 工作並加入勞工保險等情，有甲○○109年至110年稅務電子閘 門調件明細表、勞工保險投保資料及財政部中區國稅局員林 稽徵所111年12月23日中區國稅員林營所字第1112813017號 函附遺產稅課稅資料參考清單、109與110年綜合所得稅各類 所得資料清單、全國贈與資料清單等在卷可稽；另甲○○自89 年11月24日至111年11月1日止，經新光人壽股份有限公司（ 下稱新光人壽）理賠保險金額總為5,289,273元，其中110年 10月27日至111年11月1日止，即甲○○因醫療所需而受給予之 保險金給付為4,623,831元等情，此有新光人壽112年10月16 日新壽法務字第1120002396號、113年3月4日新壽法務字第1 130000300號函附保險資料附卷可考。由以上原審調查之結 果，甲○○自110年9月與相對人分居至死亡前，其所有之財產 並無不能維持生活之情形，自不符請求相對人扶養之要件， 甲○○對相對人既無請求支付扶養費之權利，則抗告人主張其 為相對人代墊甲○○之扶養費，而依不當得利請求權請求相對 人返還，即於法無據，洵無理由。雖抗告人於原審追加民法 第1153條第1項及273條第1項，然因甲○○本即無權向相對人 請求扶養，抗告人依不當得利請求權請求相對人返還既屬無 據，則因相對人既無對抗告人負有債務，抗告人追加之民法 第1153條第1項及273條第1項即可不論，原審裁定並無違誤 。 (二)抗告人固於原審提出相關支出於未成年子女丁○○、己○○之單 據，然該些單據並無法證明所載之金額款項確係由抗告人以 自己之財產支出而受有損害，故抗告人仍不得主張民事訴訟 法222條第2項之規定，甚者，詳細核對單據日期，該些單據 中部分係甲○○尚未病重入院時之支出。又甲○○生前有財產( 不動產、股票)及保險金給付等，金額總計高達9百多萬元， 為原審法院所認定之事實，而甲○○於台中商業銀行開立之帳 戶，自110年9月至111年11月間，支出金額共計高達7百多萬 元，甲○○豈會無任何資力可支出未成年子女丁○○、己○○之扶 養費用，故抗告人所主張實不可採。 (三)自110年10月27日至111年11月1日止，新光人壽保險理賠金 額高達4,623,831元，抗告人卻只為2名證人丁○○、己○○（下 稱2名證人）各存100萬元定存，則其餘2,623,831元去向為 何？而抗告人於原審辯稱保險金係用於清償甲○○以抗告人名 義向銀行借錢再轉借予甲○○之借款云云，然既有向銀行借款 ，抗告人卻始終無法證明。再者甲○○生前資力頗豐而根本無 須向他人借款，可見抗告人所言不實，且扣除抗告人為2名 證人定存之2百萬元後，其餘2,623,831元足以負擔2名證人 之日常生活開銷，根本無須由抗告人自己負擔。另本院於11 3年8月9日審理時問：「你沒錢時，你跟舅舅（指抗告人， 下同）說，舅舅會匯錢到你郵局帳戶，但舅舅錢從哪裡來你 不清楚？」，證人丁○○證稱：「不知道，只知道他有借錢。 」，亦不知抗告人匯入之款項究竟從何而來，並無法證明抗 告人匯給證人丁○○的錢是抗告人自己之財產，故抗告人所謂 為2名證人支出之日常生活費用，應係以甲○○所遺留之保險 金及其他遺產支出，並非以抗告人自己之財產所支出；又本 院問：「媽媽000年0月生病住院前，學校如果要繳學費或你 需要什麼生活費，會跟誰說？誰拿錢給你？」，證人己○○證 稱：「媽媽還沒住院時，是找媽媽。」，由此可證抗告人所 提日期於111年8月以前之單據，皆係由甲○○所支付，並非抗 告人所支出。且本院問：「舅舅的錢如何管理，你是否清楚 ？」，證人己○○證稱：「不清楚。不會去問。」；另本院問 ：「舅舅給你的錢，是哪裡來你也不清楚？」，證人己○○證 稱：「是他從公司賺的。」，本院再問：「你怎麼知道？」 ，證人己○○證稱：「舅舅有講。」，可知抗告人所給予證人 己○○之生活費用，證人自己也不清楚該費用是否為抗告人自 己固有財產所支出，證人己○○雖有回答是抗告人公司賺的並 稱此為抗告人所告知，然證人己○○亦證稱自己不清楚也不會 問抗告人關於金錢的事，故「是他從公司賺的。」此證言應 屬傳聞證據並不可採，且證人己○○長期與抗告人同住而寄人 籬下，且其證言依法毋庸具結而欠缺信用性擔保，故顯不可 信。　 (四)並聲明：抗告駁回。　　　　 四、本院之判斷：　 (一)查抗告人主張其為第三人甲○○之兄，相對人為甲○○之配偶， 丁○○(00年00月00日生)及己○○(00年00月0日生)為甲○○與相 對人之子女，甲○○於110年發現罹患「肺癌併腦轉移」，自1 10年9月間偕同子女丁○○及己○○返回娘家與抗告人同住，並 自此與相對人分居等事實，為原審所認定，且為兩造所不爭 執。另甲○○於111年7月17日起因確診新冠肺炎，入住署立彰 化醫院治療後，一直處於住院治療之狀態，迄至111年10月2 0日死亡前均不曾出院等情，亦有護理紀錄附於本院111年度 家聲抗字第15號卷(該卷第31頁至第46頁)、本院電話紀錄及 甲○○個人戶籍資料在卷可證，亦堪認定。 (二)就抗告人請求相對人返還代墊甲○○扶養費627,305元部分： 　　 　1.按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第 1116條之1定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬，不適用之，民法第1117條亦有明文。是以，夫妻互受 扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力 為必要，然仍應受不能維持生活之限制，即以無財產足以維 持生活為要件。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者 亦同，民法第179條定有明文。 　2.抗告人主張於甲○○生前，有為甲○○支出醫療費用627,305元 乙節，雖據其提出照護費收據、統一發票、門診收據等在卷 。然查，甲○○109年及110年所得給付總額為718,261元、493 ,471元，財產總額均為690,690元，且其死亡時尚有土地4筆 財產價額合計2,549,295元及投資股票13筆價額合計1,179,7 99元等情，有甲○○109年至110年稅務電子閘門調件明細表、 勞工保險投保資料及財政部中區國稅局員林稽徵所111年12 月23日中區國稅員林營所字第1112813017號函附遺產稅課稅 資料參考清單、109、110年綜合所得稅各類所得資料清單、 全國贈與資料清單等在卷可稽；另甲○○自110年10月22日起 至111年10月25日止，因醫療而獲新光人壽理賠之保險金給 付為4,623,831元等情，此有新光人壽112年10月16日新壽法 務字第1120002396號、113年3月4日新壽法務字第113000030 0號函附保險資料附卷可考。由上可知，甲○○自110年9月與 相對人分居至死亡前，其所有之財產並無不能維持生活之情 形，自不符請求相對人扶養之要件，甲○○對相對人既然無請 求支付扶養費之權利，則聲請人主張其為相對人代墊甲○○之 扶養費，而依不當得利之法律關係請求相對人返還，即於法 無據，洵無理由。 　3.抗告人雖另主張其為甲○○所支付之上開醫療費用、營養品費 用、看護費用等，使甲○○受有無庸支付上開費用之利益，抗 告人因以自己之財產支付上開費用而受有財產上損害，此損 害與利益之造成皆係因抗告人之給付行為所導致，兩者間存 在直接因果關係，抗告人應得依不當得利法律關係向甲○○請 求給付上開代墊費用，現甲○○已死亡，抗告人得依民法第11 53第1項、第273條第1項之規定向甲○○之繼承人即相對人請 求其為甲○○所代墊之上開費用云云。然查，甲○○於台中商業 銀行開立之帳號000000000000號帳戶，自110年9月至111年1 1月間，支出金額共計高達789萬餘元；另帳號000000000000 號帳戶自110年9月起迄111年7月25日止，均有持續買賣股票 之交易紀錄，迄甲○○111年10月20日死亡之日止，尚有餘額1 37,961元，有台中商業銀行函覆之上開帳戶交易明細資料在 卷可證，堪認甲○○生前其金融帳戶內均有充足之資金可資運 用，衡諸常情，如自身有醫療、看護需求，自會先以自己之 金錢為支付而不需求助他人，抗告人於甲○○自己有足夠資金 可資運用之情形之下，身為甲○○之主要照顧者，亦保管甲○○ 台中商業銀行之存摺、提款卡，理應以甲○○自己之金錢支付 其醫療、看護費用，而無以抗告人自己之固有財產代為支付 之必要。抗告人雖提出照護費收據、統一發票、門診收據等 欲證明其有為甲○○支出該等費用。然查抗告人所提之單據， 至多僅能證明甲○○生前確有該等支出，無從證明係由抗告人 以自己之財產代甲○○為支付。 　4.參以證人丁○○於本院準備程序時到庭證稱：我小學三年級到 五年級住舅舅家，小六回家住，國中後就都住舅舅家。媽媽 生病後，她的存摺、提款卡就都不在媽媽身上，怕媽媽拿去 給爸爸，爸爸會亂用，所以就是放在舅舅家，也不算放在我 身上，我身上只有媽媽郵局提款卡，但帳戶已經凍結。媽媽 台中商銀永靖分行的提款卡是放在舅舅家。…另外一張放在 舅舅家台中商銀提款卡，之前媽媽有說要拿那張提款去清償 借款，因為媽媽好像有用舅舅家的地貸款。我媽媽會去玩金 流的人，會拿錢玩金流，但我看不懂，我媽希望我跟她一樣 成功，會跟我講商場上的事，會講欠款，媽媽那時候說她快 死了，覺得她給舅舅造成很多麻煩，想要把錢還一還就去死 ，但後面我不清楚。但媽媽沒有叫我拿台中商銀提款卡去領 錢，是她自己處理的，我媽以前也跟我說有人跟她借錢逃跑 ，所以媽媽詳細的金流我不清楚。…，舅舅財產狀況、使用 哪些帳戶、錢從哪裡來，我只知道舅舅有跟朋友借錢，其他 是他自己處理，我不清楚等語。足見甲○○生前仍自己管理財 產，於其病重精神不佳時，金融帳戶之提款卡係放置在抗告 人住處，且證人丁○○除郵局帳戶提款卡外，其餘並未保管， 惟甲○○於111年7月17日病重住院後迄111年10月20日死亡前 ，其台中商業銀行之帳戶仍有多筆提領現金之交易紀錄，有 上開交易明細在卷可證，證人丁○○復證稱甲○○不曾交代其持 台中商銀提款卡去領過錢等語，足見上開款項較有可能係身 為甲○○主要照顧者之抗告人所提領，則抗告人所提出之甲○○ 醫療、看護費用相關單據，衡情應係使用甲○○帳戶內之金錢 所支付。證人丁○○雖證稱甲○○生前曾提及台中商銀帳戶內的 存款要拿去清償借款，且自覺給抗告人造成很多麻煩，想要 把錢還一還，然證人亦證稱並不清楚後續之處理情形，亦難 以證人丁○○之證詞，即認定甲○○金融機構帳戶內之存款，確 係全數用以清償債務。 　5.綜上所述，抗告人並未舉證證明其係以自己之固有財產，支 付甲○○之醫療、看護等費用而受有627,305元之損害，致甲○ ○受有利益，而對甲○○有不當得利返還請求權之債權存在， 抗告人自無從依民法第1153第1項、第273條第1項之規定向 甲○○之繼承人即相對人請求返還。 (三)就抗告人請求相對人返還代墊未成年子女丁○○、己○○扶養費 1,642,707元部分：　　　　 　1.抗告人主張自110年9月起迄112年2月止，已為相對人代墊未 成年子女丁○○、己○○之扶養費共計1,642,707元，並提出學 費繳費收據、補習班繳費收據等附卷。惟甲○○於111年10月2 0日死亡前，其薪資所得、財產總額、存款、保險理賠金等 財產狀況業如前述，足見甲○○生前資力頗豐，有能力以自己 財產支付兩名未成年子女之撫養費用。 　2.證人丁○○於本院準備程序時到庭證稱：媽媽郵局提款卡是我 考上彰女時，媽媽就說那張當作我的戶頭，因為我當時還沒 18歲，如果我需要用錢，錢都從那邊領。…台中商銀永靖分 行提款卡我不知道有幾張，我身上是有一張，但那張提款卡 帳戶是我的名字，也是媽媽給我的。我台中商銀帳戶是保險 金的定存，我跟我弟有各100萬元保險金的定存。這是我媽 媽過世後，因為我跟我弟是受益人，我舅舅認為我跟我弟弟 還小，而且還在讀書，所以有問過我們，幫我們做定存，存 款單是放在舅舅家。至於郵局提款卡，算是我生活費，我沒 看過裡面有大筆金流匯入，都是作為我生活所需，小額提款 用。…後期我高一時，我媽媽精神狀況亂掉後，開始是舅舅 給我錢，從高一下到高三，包含補習費，我跟舅舅拿錢到高 中畢業。媽媽精神狀況亂掉，郵局帳戶就不是媽媽匯款，是 舅舅匯款。基本上沒錢就是跟舅舅說，舅舅用匯款方式匯到 郵局帳戶，…我沒錢時，會跟舅舅說，但舅舅會匯到我郵局 帳戶的錢從哪裡來我並不清楚等語；證人己○○於本院準備程 序時到庭證稱：我從國小4年級開始住舅舅家，現在要升國 二。媽媽000年0月生病住院前，學校如果要繳學費或我需要 什麼生活費，會找媽媽。媽媽住院後則是找舅舅。學校的學 費跟補習費是舅舅直接拿現金給我去繳，生活費也是拿現金 給我。生活費舅舅一個月給一次3,500元，目前還是一樣。 舅舅的錢如何管理我並不清楚，也不會去問。舅舅有講他的 錢是他從公司賺的等語。 　3.綜合上開證人丁○○、己○○之證詞可知，其等於母親甲○○111 年7月17日病重住院前，學費、生活費用等一切支出均係由 甲○○所支付，故抗告人主張其有為丁○○、己○○支出110年9月 起迄111年7月止之扶養費用，顯無可採。又丁○○、己○○雖證 稱於甲○○病重後，其等如需使用金錢或學校需繳納費用，會 找抗告人等語，然其等亦均證稱不清楚抗告人的錢是從哪裡 來。經查，甲○○於111年7月17日病重住院後，其台中商銀帳 戶自同日起迄同年10月3日止，共計提領出2,146,166元，有 上開交易明細在卷可證。此筆金額業已足夠支付丁○○、己○○ 之扶養費用，況甲○○於111年10月20日死亡後，丁○○、己○○ 尚因屬甲○○之保險受益人身分而領有保險金給付，並由抗告 人為丁○○、己○○各辦理100萬元之定期存款，合理推論甲○○ 之財產應尚足以　支付丁○○、己○○之扶養費，無須再動支甲 ○○之身故保險金，抗告人始會將各100萬元之保險金以定存 之方式存放　於丁○○、己○○之帳戶內。抗告人雖提出學費繳 費收據、 補習班繳費收據等欲證明其有為丁○○、己○○支出 該等費用。然查抗告人所提之單據，至多僅能證明丁○○、己 ○○確有該等支出，無從證明係由抗告人以自己之固有財產為 丁○○、己○○支付。從而，抗告人主張有以自己之財產支付上 開費用而受有財產上損害，致扶養義務人即相對人受有利益 云云，並未舉證以實其說，其主張難認可採。至抗告人於原 審主張甲○○生前有以抗告人名義借貸款項，並交代子女於保 險理賠金累積到一定金額後，要優先償還債務等情，均未提 出證據證明，且與常理不符，難信為真實。 五、綜上所述，原審裁定應屬妥適，且無違法或不當，抗告人徒 執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。　　 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　施錫揮 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判 費新臺幣1,500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者 ，並應附具律師資格證書或釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張良煜

2025-01-24

CHDV-113-家親聲抗-16-20250124-1

抗
臺灣高等法院花蓮分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第11號 抗告人即被告 選任辯護人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 上列抗告人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月16日裁定（114年度訴字第1 4號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不 服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑 定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」，及同法 第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」；整體觀察，關於抗告權人之範圍， 仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯 護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法 院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得 為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決 主文參照）。本件刑事抗告狀載「抗告人即被告甲男（真實 姓名詳卷）、選任辯護人簡燦賢律師、簡雯珺律師」，「具 狀人：甲男（無甲男之簽名或印章）、選任辯護人簡燦賢律 師、簡雯珺律師」，並蓋有 「簡燦賢律師」、「簡雯珺律 師」戳印，應認提起本件抗告者為上開律師，並非被告甲男 ，且刑事抗告狀係請求撤銷原審羈押裁定，核屬為被告之利 益而抗告，未見與被告明示意思相反，堪認本件係由原審之 選任辯護人為甲男之利益提起抗告，核無不合，應予准許， 先予敘明。 二、抗告意旨如附件。 三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、 或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對 被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要 ，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及 有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情 節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定 或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言；關於羈押原因之判斷， 尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又刑事訴訟法第101條第1 項第3款所列重罪，有無相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，該等附加考量與同 條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重 罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之 虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其 理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押 之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能， 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常 之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有 逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認 定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。 四、經查： 　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪嫌，經檢察官起 訴，並於民國114年1月16日移審至原審，同日經原審法官訊 問後，認被告坦承部分犯行，且有卷內如起訴書所載證據可 資佐證，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項、第5項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像 既遂、未遂罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第315條之1第2款成年人故意對少年犯刑法第315 條之1第2款之罪嫌疑重大，且被告供詞反覆、避重就輕，曾 向警員陳報錯誤之居所地址，可合理認其有隱匿居所逃避審 判之可能；其於偵查中自承經A女父母反應A女遭偷拍後，趕 快將剩下的影片刪掉，有事實足認被告有湮滅證據之虞。又 被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係 法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，本案被害人數非低、次 數不少，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫 免罪責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿、滅證之可 能性甚高。準此，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1 、23款之羈押原因。且被告本案所涉犯行被害人數非少，行 為非偶發單一，考量被告前有性騷擾補習班未成年女子、以 手機偷拍未成年女子性隱私之前案，經權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及 防禦權受限制之程度後，認本案目前尚無從以具保、責付、 限制住居等侵害較小方式替代羈押，有羈押之必要，裁定被 告自114年1月16日起羈押3月在案，有原審訊問筆錄附卷可 稽。 　㈡被告於原審訊問時，坦承3次攝錄A女如廁之性影像犯行，且 有起訴書所載證據資料可資佐證，足認被告涉犯上開兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項等罪犯罪嫌疑重大。又被 告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係法 定本刑7年以上有期徒刑之重罪，客觀上已具有畏罪逃亡以 規避後續審判程序及刑罰執行之高度可能，此乃基於趨吉避 凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，又被告僅坦承部分犯 行，並於偵查中自承經A女父母反應A女遭偷拍後，即趕快將 剩下的影片刪除，且案發時被告為小學代理教師，本案被害 人均為未滿12歲之兒童，被告係利用女學童上廁所時，尾隨 進入隔壁廁所，以手機自廁所隔間板下方縫隙攝錄女學童如 廁之影像，而起訴書所載之本案被害人高達29人，次數有55 次，是有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。 　㈢本院審酌被告被訴之犯行對年幼被害人造成之傷害甚鉅，同 時對社會治安有相當危害，暨國家刑罰權遂行的公益考量與 被告人身自由私益兩相利益衡量，原審認無從以具保等限制 較小之手段達到確保審理及後續執行程序之遂行，而對被告 予以羈押，核屬適當、必要。 　㈣綜上，原審審酌全案相關事證，認定被告犯罪嫌疑重大，且 有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，認有 對被告羈押之必要，而裁定自114年1月16日起羈押3月，經 核並無不當。抗告人提起抗告，指摘原羈押之裁定不當，請 求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信

2025-01-24

HLHM-114-抗-11-20250124-1

家親聲抗
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第57號 抗 告 人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對民國113年7月31日本院113年度家親聲字第186號民事裁定 提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 原裁定附表二之一、會面交往之時間、地點㈠及二、兩造應遵守事項㈤變更如本院附表所示。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 本件相對人請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，原 審調查後裁定㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔 ，由兩造共同任之，並由抗告人擔任未成年子女乙○○之主要照 顧者。㈡相對人得依該裁定附表二所示之時間及方式與乙○○為 會面交往（下稱系爭會面交往方式）。抗告人不服原裁定，提 起抗告，請求廢棄原裁定第二項；相對人則未提起抗告等情， 有家事抗告聲明狀在卷可憑（見本院卷第21頁），並經本院查 明無訛。是原裁定其餘部分業已確定，而不在抗告範圍，合先 敘明。 抗告意旨略以：會面交往所定一般性會面交往規定之每月第一 、三、五週之週五應如何界定已屬不明確，且原裁定家事調查 報告內亦認為未成年子女由相對人週一送至學校已造成未成年 子女情緒不穩定，並為相對人所不否認。又相對人不會開車， 對於接送未成年子女上學有所不便，甚至抗告人曾聽聞未成年 子女提及，相對人因擔心無法使其準時上學，亦不願一早舟車 勞頓，竟偕未成年子女外宿飯店，並要求未成年子女不可向抗 告人和抗告人家人透露，均顯示由相對人週一送未成年子女就 學之會面方式並不妥適。相對人自民國113年9月12日起迄今一 個月餘，均未前來與未成年子女會面，僅泛稱會「偶爾」接未 成年子女回來團聚，可推知相對人並無依照原裁定會面交往方 式履行，不僅造成未成年子女生活上調適困難，更造成未成年 子女週末時間上調配不便。又會面交往關於未成年子女寒暑假 會面交往得各增加10日、25日，將會徒增平日會面與寒暑假時 間重疊時如何處理上之困難，恐徒增兩造紛爭，故抗告人建議 平日會面應暫停。抗告人於113年8月12日，以LINE傳送訊息， 欲與相對人協議暑假會面交往期日及告知未成年子女暑假先修 班之安排時，相對人竟稱其於寒暑假其間之會面交往方式無須 遵從抗告人替未成年子女暑假先修班之安排，然依原裁定附表 二之兩造應注意事項及應遵守規則之二、(五)，可推知抗告人 得替未成年子女安排寒、暑假期間之校外課程。縱論抗告人有 替未成年子女安排寒、暑假課程，未成年子女暑期課程時間係 與相對人上班時間重疊，顯不影響相對人之會面權益，是相對 人稱會面交往期間應由其安排未成年子女之活動云云，自不成 立。倘如要依照兩造會面期間切割寒暑假前半由相對人安排、 後半由抗告人安排，毋寧將影響未成年子女完整學習之利益， 將不利益歸於未成年子女。另相對人與未成年子女於暑期會面 交往後，曾有突發性翻白眼之狀況，經抗告人向相對人詢問， 相對人始坦承暑假期間有因未成年子女翻白眼狀況帶往馬偕醫 院就診，但卻不告知抗告人病因，懇請本院應曉諭相對人應善 盡交接事宜等語。為此，爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定 主文第二項廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人得依家事抗告準備( 一)狀附表2與未成年子女乙○○會面交往，兩造並應遵守該附表 所示規則。㈢第一、二審程序費用由相對人負擔。 相對人辯以：未成年子女週一上學會有情緒不穩的狀況，係因 與相對人分離所產生之分離焦慮所致，但經相對人與未成年子 女溝通，並讓未成年子女理解現狀，情緒早已漸趨平穩，現相 對人於週一送未成年子女上學時，未成年子女完全不會有情緒 不穩定情形。而抗告人表示寒暑假會面交往得各增加10、25日 ，將會徒增平日會面與寒暑假時間重疊，建議平日會面交往應 暫停云云，更顯為抗告而抗告，如果寒、暑假未成年子女是在 相對人會面交往期間，一般理性正常人根本不會主張平日之會 面交往，相對人無法理解暫停平日會面交往用意為何？相對人 與未成年子女113年暑假之會面交往應自113年8月5日起算，抗 告人遲至113年8月15日才將未成年子女交付給相對人，顯然已 逾原裁定所示之內容。系爭會面交往方式已就未成年子女會面 交往詳盡描述，但抗告人自己有雙標解釋，相對人於113年9月 6日，欲依系爭會面交往方式進行，卻遭抗告人拒絕，並表示 「9/14、15你的」(第二周)，顯然恣意變動法院所要求之會面 交往內容。可知抗告人往往僅著眼在自己主張之部分，全然忽 略任何合乎事理之討論。抗告人將未成年子女置於如此牧民式 思考之主要照顧者環境，對未成年子女成長妥適與否，實有商 榷餘地，相對人仍有十分強烈意願擔任未成年子女主要照顧者 ，倘本院認相對人才是真心照顧未成年子女之一方，懇請本院 駁回本件抗告或另為更適法適切之裁定等語。 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為 子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養 之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益， 請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子 女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事 項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人 格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事 項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第2項、第3 項、 第4項、同法第1055條之1分別定有明文。是依上開規定可知， 為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環 境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲 請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能 力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權 利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情 事，始有必要。蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力、經 濟能力之優劣消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之困擾， 斷非兒童之福。是以，倘該協議並無不利於子女之情事，行使 負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或 對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改 定，以維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定 的環境中成長，並避免因父母間彼此不斷競爭，未任親權人之 一方不斷以事後父母之狀況重新請求改定，反害及子女夾處於 父母不斷爭奪親權之中。 經查：　 ㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於113年7月18日於本 院成立和解離婚，並經原審於113年7月31日以原裁定酌定未成 年子女乙○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由抗告 人擔任乙○○之主要照顧者，相對人得依附表二所示與乙○○為會 面交往等情，有和解筆錄可稽(見原審卷第181頁)，且為兩造 所不爭執，堪信為真。是依前揭說明，抗告人於同年9月13日 聲請改定相對人與未成年子女會面交往方式，即應先舉證證明 系爭會面交往方式有何不利未成年子女之情事，而有改定之必 要。 ㈡本院為明瞭除抗告人所指「每月第一、三、五週之週五」語意 不情外，系爭會面交往方式有無窒礙難行之處，協調兩造自11 3年10月18日至113年12月20日試行系爭會面交往方式（見本院 卷第113頁），而兩造均能依原裁定進行會面交往，亦經兩造 陳稱在卷（見本院卷第137頁、第161頁），足徵系爭會面交往 方式尚屬可行。抗告人雖稱:未成年子女告知伊，相對人於週 一早上帶未成年子女至學校，並無時間讓抗告人刷牙、吃早餐 ；未成年子女活動，抗告人已於前一天提醒相對人集合時間， 相對人仍遲到，相對人未做好日常生活照顧，對小孩甚有影響 等語（見本院卷第125頁）。惟夫妻來自不同家庭，其價值觀 及生活方式本有不同，於婚姻關係存續期間，因彼此互信佳， 互動頻繁，故能協調彼此認同之教養方式，然離異之夫棄，互 動減少，互信基礎亦較薄弱，不認同對方之教養方式，所在多 有，此時更有賴夫妻體現善意父母之意，以未成年子女之利益 為考量，致力協調一致之教養方式，俾未成年子女免於調適變 動之環境；然教養方式並無絕對優劣或對錯，縱離異之夫妻無 法協調一致之教養方式，倘無對未成年子女造成危害，則使未 成年子女接受不同之教養方式，有不同之思維，亦非全然不利 於未成年子女，自不能以對方未同意自己之意見或與自己採一 致之教養方式，即認對造所為不利未成年子女。依抗告人所陳 ，多係基於兩造教養觀念之差異，且抗告人所稱相對人未讓未 成年子女刷牙、吃早餐等情，已為相對人所否認；另抗告人所 稱相對人未準時攜未成年子女參加113年11月16日週六之學校 活動一情，依抗告人提出之兩造對話訊息，相對人已告知抗告 人路上塞車，縱因此致未成年子女未至班級集合，而直接至操 場參加活動，亦難認有何不利未成年子女，抗告人據此主張改 定系爭會面交往方式，難認有據。 ㈢抗告人再稱寒暑假期間增加之會面交往，影響未成年子女之課 外活動及補習班云云。惟按人民依憲法第21條之規定，有受國 民教育之權利與義務。而6歲至15歲之國民，應受國民教育。 國民教育，以政府辦理為原則，並鼓勵私人興辦。政府並應設 置國民小學及國民中學，國民教育法第3條、第5條及國民教育 法施行細則第2條分別定有明文。足見未成年子女接受國民教 育係基於憲法之權利及義務，至為增進生活知能或傳授實用技 藝之補習及進修教育（即俗稱之安親班或補習班），尚非為人 民之權利或義務，而係基於個人之自由選擇。另親子間之會面 交往係基於彼此之身分關係而衍生之自然權利，不僅為父母之 權利，更為未成年子女之權利，此在維繫父母子女間之情感及 促進未成年子女人格之健全發展上，均有其絕對之必要性。是 父母之會面交往權雖不能侵害未成年子女之教育權，但僅止於 國民教育權，是父母一方自不能以未成年子女有安排課外補習 等情，而阻礙另一方之會面交往權。查原裁定酌定兩造為未成 年子女之共同親權人，抗告人僅就子女之住所地及居所地（含 戶籍遷移登記）、就學、學區相關事宜、非侵入性檢查或治療 之醫療照護行為、請領各項補助、助學貸款、在郵局、銀行之 開戶事宜及帳戶變更事宜、辦理子女全民健康保險（眷保）轉 保、加保、退保事宜及辦理子女護照事宜，得單獨決定，其餘 事項均由兩造共同決定。是抗告人陳稱其得單獨決定未成年子 女寒暑假期間之課外活動及補習班，並由相對人負責接送云云 ，尚不可採。至原裁定附表二之二、兩造應遵守事項㈤「相對 人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期間起迄 日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付 未成年子女。」，僅係提醒抗告人，倘學校安排有校外課程， 應如實告知相對人，兩造並應依系爭會面交往之方式配合接送 未成年子女，尚非認抗告人得逕行安排未成年子女之寒暑假活 動，並因此限縮相對人與未成年子女會面交往之方式或時間。 抗告人此部分所稱，亦屬無據。 ㈣綜上，原裁定甫於113年7月31日酌定系爭會面交往方式，抗告 人即於同年9月13日聲請改定相對人與未成年子女會面交往方 式，已屬不當；且經本院協調兩造試行系爭會面交往方式，亦 無窒礙難行之處；抗告人復未證明系爭會面交往方式有何不利 未成年子女之情事，而有改定之必要。從而，抗告人聲請改定 系爭會面交往方式，核屬無據。 綜上所述，系爭會面交往方式尚屬妥適，並無不利未成年子女 之情事，亦無窒礙難行之處，即無改定之必要。從而，聲請人 之聲請，為無理由，應予駁回。然系爭會面交往方式既有如上 疑義之處，自得由本院補充變更之，附此敘明。　 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定 之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。 據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安 　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。 並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 本院附表二: 一、會面交往之時間、地點： 　㈠一般性會面交往：相對人得於每月第一、三、五週（以當月 逢第一個星期六時為第一週）之週五乙○○放學時起，至週一 上午送乙○○上學到校時止，於此期間進行外出、同宿之親子 會面。進行會面交往當週，相對人或其家人得於週五乙○○放 學時，到校將乙○○接回相對人之住處，俟會面交往結束後， 由相對人或其家人於隔週一上午將乙○○送至就學學校門口。 　 二、兩造應遵守事項：　　　　　　　　　　　　　　　　 　㈤抗告人應真實及準時告知相對人有關未成年子女之寒暑假期 間起迄日，及應將未成年子女學校之活動及允許家長參與之 活動告知相對人，由相對人自行決定是否參加，抗告人不得 拒絕或阻擋。

2025-01-24

TPDV-113-家親聲抗-57-20250124-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2175號 原 告 劉葳 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月18 日北市裁催字第22-C89C11561號裁決（下稱原處分），提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年4月3日下午3時48分，在新北市○○區○○街00 0號處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛 ），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡 而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為）， 而於同年4月6日舉發，並於同年4月8日移送被告處理。經被 告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 條第62項 第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（ 下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安 全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請 被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　當日下午路邊停車不小心將機車碰倒，馬上下車察看無事也 扶起機車，到OOO號店家告知不小心碰倒機車，請再將電話 留下。原告為補習班教師急於教課，也不能停課，車子也停 在原地，因此未等機車車主回來，等下課回來機車已經離開 ，就無法報案。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　道交條例第62條第1項及道路交通事故處理辦法（下稱道交 處理辦法）第3條規定，係課予駕駛人肇事後為適當處置義 務 ,其立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇 事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定 為必要處置，縱使於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論 肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場 ,並即向警察機關報 告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局永和分局113年5月8日函暨 所附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、採證 照片（本院卷第53至67頁）等證據資料，已可認定原告有系 爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟按道交條例第62條第1 項之規定，課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，無非係為 維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證及並 通知警察機關釐清責任歸屬，而道交處理辦法第3條規定， 於無人傷亡之情形，除當事人當場自行和解外，駕駛人仍有 留置現場、維持肇事現場並通報員警之義務，係責令汽車駕 駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共 利益所必要，核無違道交條例之規範意旨（最高行政法院10 4年度判字第558號判決意旨參照）。本件原告駕駛系爭車輛 碰撞路旁機車，致該機車倒地且車身右側刮傷、手把及煞車 拉柄擦傷等情，有道路交通事故談話紀錄表（本院卷第56至 58頁）及採證照片（本院卷第60至67頁）可參，衡情原告只 需稍作查看，即可知悉該機車有受損之情事，足認原告明知 已發生交通事故，揆諸前開說明，縱使一時無法找到車主， 然原告仍可立即通報警察機關至現場處理，自不能以急於教 課為由逕自離開現場。是以，原告未依道交處理辦法第3條 第1項規定為任何處置，直至警方通知始到案說明，難認其 無逃避肇事責任之意圖，而有肇事逃逸之故意。是原告前開 主張，尚難憑採。 　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例 第62條第1項後段，⑴期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰 3,000元並吊扣駕駛執照1個月，⑵逾越應到案期限30日內， 繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執 照2個月，⑶逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月，⑷ 逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處 罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月。上開裁罰基準表既已綜 合考量道交條例第62條第1項前段、後段之不同行為類型， 依其輕重給予不同金額之罰鍰，並就逃逸部分仍有依吊扣駕 駛執照之期間，依其情節輕重給予對應之處罰，已斟酌違規 情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基 準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴 觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，附此 敘明。 　㈣被告依道交條例第62項第1項、第24條第1項及裁罰基準表等 規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予 駁回。 　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令： 一、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事， 無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千 元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」 二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違 反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之 人接受道路交通安全講習。」 三、道交處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛 人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者 ，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施， 事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並 儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災 情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛 及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷 且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡 證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關 ，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行 和解者，不在此限。」

2025-01-23

TPTA-113-交-2175-20250123-2

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2977號 原 告 徐岳彤 訴訟代理人 陳台光 被 告 董譯 訴訟代理人 林妍君 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度 易字第212號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民 字第258號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年六月 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與被告原不相識，然被告因懷疑訴外人吳明坤 （下以姓名稱之）與伊不正當交往，而曾以社群軟體FACEB OOOK（下稱臉書）貼文散布文字誹謗伊，並遭臺灣橋頭地方 法院（下稱橋頭地院）以110年度易字第208號判決處有期徒 刑3月，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號 判決駁回其上訴確定而對伊心生不滿，竟又於民國110年10 月6日上午10時57分前某時，以臉書帳號「Sgb Hcpa」（下 稱系爭帳號），在伊所使用之臉書帳號「徐彤彤」之貼文下 方公開留言：「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、「 經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽公 司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷漏 稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等言論（下合 稱系爭言論），並檢附伊擔任101 star爵士樂團之名片，另 將系爭言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予伊眾多臉書 好友，指涉伊成立假公司及逃漏稅，侵害伊名譽權，致伊形 象嚴重受損，更影響主持節目之工作，受有相當之精神上痛 苦，自得向被告請求賠償慰撫金，爰依民法第184條第1項前 段、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被 告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊雖曾於屏東縣勞動大學職訓局任教時，與職訓 局成員共同設立臉書帳號「喬棋俱樂部」，並由當期班長輪 流管理，然伊自104年起即未使用該帳號，且帳號密碼遭更 改，更不知該帳號名稱被變更為「sgb hcpa」乙事，故系爭 帳號非伊使用，系爭言論亦非伊所發表，帳號內雖有伊照片 ，然無法推論伊仍有使用該帳號，且該等言論並非不實，原 告請求權已罹於時效而為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第132頁，部分文字依本判決用 語為調整）： (一)兩造原本互不相識，緣被告因懷疑其英文班學生吳明坤與原 告有不正當交往關係，而曾透過臉書貼文散布文字誹謗原告 ，並遭橋頭地院以110年度易字第208號判決處有期徒刑3月 ，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號判決 駁回其上訴確定（下稱前案誹謗事件）。 (二)臉書帳號「Sgb Hcpa」於110年10月6日上午10時57分前某時 ，在原告所使用之臉書帳號「徐彤彤」貼文下方留言區，公 開發表系爭言論，並檢附原告擔任101 star爵士樂團之名片 ，另將系爭言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予原告之 眾多臉書好友。 四、原告另主張被告以系爭言論侵害其名譽權，應賠償慰撫金等 語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之 事項及本院之判斷，析述如下： (一)系爭言論是否為被告所發表？原告得否請求被告負賠償責任 ？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項分 別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評 價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其 行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當 之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。 ⒉經查： 　⑴證人即被告之學生鄭憲鴻於本件刑事案件二審審理時證稱： 伊所加的被告臉書名稱「董麗滋」是一個，還有一個是英文 的「Elizabeth Dong」，還有另外一個是「董昱」，伊有接 觸的是主要上述三個，伊從當被告學生的時候到現在，都只 有看被告以上述三個臉書帳號發文章等語（見臺灣高等法院 113年度上易字第843號卷，下稱上易卷第170至171頁），核 與卷附臉書截圖（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第613 5號卷，下稱偵卷，第127至129頁）所示被告除其本名「董 譯」外，同時另有使用「董麗滋」、「董昱」、「Elizabet h Dong」等別名或臉書帳號之情相符，被告於本件刑事案件 一審審理中亦自承：其有好幾個臉書帳號等語（見本院112 年度易字第212號卷，下稱易字卷，卷二第222頁），堪認被 告確有同時使用數臉書帳號。 ⑵觀諸系爭帳號於發表系爭言論前既存之貼文及相片（見偵卷 第23、125、131頁）中，可見確為被告之自拍照，且多次由 該帳號自行打卡發布聚會合照，同時標注參與聚會合照的多 位朋友例如汪呂寶蕉、許雪妙等人，復經證人汪呂寶蕉於刑 事案件偵、審中證稱：被告是伊英文家教老師，被告有在這 些臉書打卡的合照裡，Sgb Hcpa臉書張貼的大頭照與被告是 同一人，被告有很多個帳號等語（見偵卷第221至223頁，易 字卷二第209至222頁）。再稽以被告所開設「董昱英文補習 班Ｓophia English」及所成立「喬棋文化交流協會Ｇiovanni Ｂellucci Culture Exchange Association（亦簡稱GBCEA ）」（見偵卷第201頁；易字卷二第36、248頁），其英文字 母之首字縮寫即為本案臉書帳號「Sgb Hcpa」之Sgb，是以 原告主張系爭帳號為被告所使用等語，要非無憑。 ⑶再者，前案誹謗事件係經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年 8月3日以110年度偵字第3601號起訴書提起公訴，橋頭地院 於110年12月24日以110年度易字第208號判決認被告犯散布 文字誹謗罪，處有期徒刑3月乙情，有被告前案紀錄表（見 限閱卷）可查，足見系爭帳號係於前案誹謗事件繫屬橋頭地 院審理期間而發表系爭言論。復查，本件刑事案件二審勘驗 112年3月13日審判程序之錄音光碟，勘驗結果為：（被告於 6分37秒至6分48秒）那另一個案子的話，就是它說我去、呃 去用別的、用別的東西，就是用那個Sgb Hcpa去說它是假公 司，（被告於6分49秒以下）這個不是我對它呃有任何的偏 見，是因為她前案中有用這個假公司向我呃敲詐1000萬，當 時她是呃她跟這個她的代理律師然後就是把我從臺北騙下去 了3次都說她、這是個烏龍，他們沒有要告我，要我去和解 ，我下去3次然後結果她就跟我要1000萬，那因為我從來沒 有這個經驗，然後後來、後來我就，嗯，後來在這中間的時 候我就覺得那既然這樣子，我先做一個查證，去查證了一下 這是假的公司等語，有勘驗筆錄附卷可稽（見上易卷第231 至232頁），依其發言脈絡可知被告主動提及其本案被訴以 臉書帳號「Sgb Hcpa」留言稱原告的公司係假公司時，未辯 稱未以該帳號發文，反係以第一人稱解釋「這個不是我對它 有任何的偏見」、「我先做一個查證，去查證了一下這是假 的公司」等語，堪認被告確曾稱：其以臉書帳號「Sgb Hcpa 」留言稱原告的公司係假公司，其所述內容有經過其查證等 語。 ⑷綜以前揭被告同時使用數臉書帳號、系爭帳號於發表系爭言 論前之使用情形、發表系爭言論之時點為前案誹謗事件繫屬 橋頭地院期間及被告於刑事案件審理中之陳述等節，堪認原 告主張被告使用系爭帳號而發表系爭言論乙節為可採。復徵 以被告發表系爭言論之犯行，業經本院刑事庭以112年度易 字第212號判決被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，並 經臺灣高等法院以113年度上易字第843號判決駁回被告上訴 而確定等情，亦經本院依職權調閱刑事案件卷核閱無訛，益 徵原告前揭主張為可採。 ⑸被告辯稱：系爭帳號非其使用，並提出LINE訊息紀錄（見本 院卷第73頁至第85頁）及證人鄭憲鴻之證述為佐。然查，證 人鄭憲鴻證稱：伊有接觸的主要是「董麗滋」、「Elizabet h Dong」、「董昱」，林妍君出國留學期間，伊有幫忙被告 操作上述三個臉書帳號，臉書的帳號、密碼是被告才有，被 告實際有幾個臉書帳號，伊不清楚，如果被告自己有其他的 帳號自己在用、沒有將其他的帳號交給伊用的話，伊不會知 道等語（見上易卷第170至172、175頁），足見證人鄭憲鴻 不知系爭帳號為何人使用。再者，細譯前揭LINE訊息紀錄內 容，多為被告先以文字或通話告知其證明之目的後，再使對 話之相對人依其意思始撰寫訊息內容，且是否真有其人、是 否確為被告之學生及時期等節均有未明，自難憑此為有利被 告之認定。故被告此部分所辯，即不可採。 　⒊被告發表系爭言論以「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊 」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案 的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。 為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等語， 乃貶抑原告名譽而指述原告為設立虛假公司、逃漏稅，使閱 覽系爭言論之人，均得以知悉上開被告指摘原告之負面用語 ，足以使原告之信譽評價降低。故原告主張被告上開所為已 侵害伊名譽權，自足採信。 ⒋被告雖另辯稱：原告之爵士樂團為公益團體，卻從事商演行 為，未主動申報收入，故假公司、逃漏稅之內容為真實云云 。惟查，系爭言論檢附的名片上所載「101 Star Jazz Band 」，確實係由原告以101 Star爵士樂團名義於98年間向高雄 市政府文化局申請立案演藝團隊登記之非營利團體，負責人 （團長）為原告，且於財政部高雄國稅局有稅籍登記及扣繳 單位統一編號等情，有財政部高雄國稅局111年1月18日財高 國稅左服字第1112650303號函及所附營業人暨扣繳單位稅籍 資料、高雄市政府文化局112年5月31日高市文表字第112308 90300號函及所附高雄市演藝團體登記證等件(見偵卷第25至 28頁；易字卷一第73至77頁)可查，則自難僅憑原告以前揭 樂團名義從事演出，推認有被告所指設立假公司、逃漏稅情 事，此外，被告均未能就原告設立假公司、逃漏稅乙節舉證 以實其說，其此部分所辯，同難憑採。 (二)原告得請求損害賠償之數額若干？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判決意旨參照）。 ⒉本院審酌原告為碩士畢業，前從事主持工作及教職（見本院 卷第137頁）；被告為碩士畢業，現無業（見上易卷第240頁 ），復參酌兩造前有前案誹謗事件之爭執、被告為行為時之 情境、原告名譽權受害程度及所受精神痛苦程度暨兩造資力 財產概況（見限閱卷之兩造財產所得資料）等一切情狀，認 原告請求被告賠償之非財產上損害，以12萬元為適當，而應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由。 (三)被告所為時效抗辯有無理由？ ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明 知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由 賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。 ⒉被告辯稱：原告之請求已罹於時效云云。經查，被告係於110 年10月6日發表系爭言論，而原告已於112年1月30日提起本 件民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀（見本院112年度 附民字第258號卷第5頁）可稽，自未罹於民法第197條第1項 之2年時效，則被告所為時效抗辯，自不足採。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求 被告給付12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌 日即113年6月1日（本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 六、原告雖陳明願供擔保以代釋明，惟本判決所命被告給付之金 額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-01-23

TPDV-113-訴-2977-20250123-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1789號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 韓○平 (姓名年籍詳卷) 選任辯護人 林殷世律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第42062號、第55546號），本院判決如下： 　　主　　文 韓○平犯附表編號1至2「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之 刑。應執行有期徒刑伍年肆月。 扣案附表一編號2、4、5所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、韓○平基於違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯意 ，分別為下列犯行: 　㈠於民國113年7月11日下午1時10分許，在址設臺中市○區○○路0 號之國立自然科學博物館2樓展廳，見AB000-Z000000000(00 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童)與其胞妹AB000-Z 000000000A獨自在上開展廳逛展，認有機可趁，明知甲童未 滿14歲，竟違背甲童之意願，持其所有之三星手機1支，先 開啟手機錄影模式，再走經甲童身邊，把手機伸向甲童裙下 ，欲偷拍攝錄甲童大腿、褲底及內褲等非公開及足以引起性 慾之身體隱私部位，惟為甲童發現有異並上前大聲質問「你 怎麼可以偷拍我」等語，遂未能偷拍得逞，並逃離現場。 　㈡於113年7月間，擔任址設臺中市太平區之琴○○○○○補習班(地 址及名稱均詳卷)夏令營之羽球教練；AB000-Z000000000(00 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙童)、AB000-Z000000 000(000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙童)、AB000-Z 000000000(000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁童)則 均為上開補習班之學生。韓○平明知乙童、丙童、丁童均為 未滿14歲之國小學童，竟於113年7月23日下午2時許，在址 設臺中市太平區之福○羽球館(地址及名稱均詳卷，下稱本案 羽球館)，利用上課機會，分別違背乙童、丙童、丁童之意 願，持其所有之三星手機1支，開啟內建攝錄功能後，趁丙 童坐在地上雙腿張開之際，及藉由站在乙童、丁童身邊教導 糾正動作，持手機自下而上朝乙童、丁童胯下拍照等方式， 偷拍攝錄乙童、丙童及丁童之大腿內側、褲底及內褲等非公 開及足以引起性慾之身體隱私部位。嗣經警循線於113年8月 16日上午7時37分許，持本院搜索票至韓○平位於臺中市北屯 區住處(地址詳卷)搜索，扣得附表一所示手機等物，並進行 數位採證而發現相關兒童之性影像，始查悉上情。 二、案經乙童及丁童之母即AB000-Z000000000A(下稱乙、丁之母 )、丙童之父母即AB000-Z000000000B(下稱丙父)、AB000-Z0 00000000A(下稱丙母)訴由臺中市政府警察局第二分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得 報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行 政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被 害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項 、第3項前段定有明文。查被害人甲童、乙童、丙童、丁童 ，於本案發生時均屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所 規定之兒童，是依前揭規定，於本判決中自不得揭露被害人 及其父母親屬姓名、就學補習班名稱及任職師長姓名(含被 告姓名)等足以識別被害人等身分之資訊，合先敘明。 二、證據能力 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均 同意有證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實業據被告於警詢時、偵查中及本院審理時坦承 不諱，並有附件所示之供述及書證或非供述證據可佐，並有 附表一所示手機等物扣案為證，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪 認定，應予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　1.被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113 年8月7日修正公布，並於同年月9日施行。兒童及少年性剝 削防制條例第2條第1項第3款修正施行前原規定為：「本條 例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…三、拍攝 、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品。」，113年8月7日修正施行後則規定「本條 例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…三、拍攝 、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣 或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，修正後僅 將構成要件態樣，增列行為態樣「重製」、「持有」、「支 付對價觀覽兒童或少年之性影像」，且將修正前認重製行為 屬製造行為範疇內之實務見解明文化，並未變更構成要件及 法律效果。而修正施行前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」，修正施行後規定「以強暴、脅迫、藥 劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少 年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」， 僅係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正，並未實質擴 大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，其修正 之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項規定，先予敘明。 　2.按我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成 為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性交易 防制條例暨現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保 護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法 」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像 之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知其事先已架設之錄影器材 ，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍 攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性 交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法 律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言， 以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其 結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而 遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦 應認屬違反本人意願之方法（最高法院107年度台上字第113 3號、109年度台上字第624號、109年度台上字第3592號、10 9年度台上字第5665號、110年度台上字第3486號、111年度 台上字第3725號判決意旨參照）。經查，被告係趁被害人甲 童逛展廳，及趁被害人乙童、丙童、丁童上羽球課之際，而 在被害人等不知被拍攝而無法表達反對之意思情形下，偷拍 攝錄被害人等大腿內側、褲底及內褲等足以引起性慾身體隱 私部位之性影像，是依上開說明，被告本案竊錄行為確屬兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定之違反意願使 兒童被拍攝性影像行為。 　3.次按刑法第319條之2第1項違反本人意願攝錄他人性影像罪 ，與刑法第319條之1第1項未經同意攝錄他人性影像罪及刑 法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位 罪，具法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑 較重之刑法第319條之2第1項之罪。又按兒童及少年性剝削 防制條例第2條及第36條於112年2月15日修正公布，並於112 年2月17日起施行生效，其中觀諸兒童及少年性剝削防制條 例第2條立法理由已敘明「考量刑法修正條文第10條第8項所 稱性影像指一定內容之影像或電磁紀錄，並未包含兒童或少 年為性交或猥褻行為之圖畫。而衡酌96年7月4日修正公布之 兒童及少年性交易防制條例第28條規定之物品包括兒童或少 年為性交或猥褻行為之圖片，其立法理由揭示，處罰持有兒 童色情物品之主要理由係兒童色情圖片對慾望之刺激具關聯 性，觀看後可能採取實際行動傷害兒童，嗣兒童及少年性交 易防制條例於104年2月4日修正公布為現行名稱及全文，上 開第28條規定修正移列為第38條，將原第28條第1項之『圖片 』修正為『圖畫、照片』，即為保護兒童及少年身心健全發展 ，避免兒童及少年遭受任何形式之性剝削、從事色情表演或 作為色情之題材而助長性差別待遇意識，避免觀看兒童或少 年色情圖畫、照片之人，採取實際行動侵害兒童或少年，提 高犯罪之危險性，爰原第三款之性交或猥褻行為之圖畫仍有 規範必要，避免因觀看兒童或少年與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥行為之素描、漫畫、繪畫等色情圖畫，致進一 步侵害兒童或少年。」等語，且兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項之犯罪行為客體，亦配合前開兒童及少年性剝 削防制條例第2條之用語修正而為修正，且上開規定在兒童 及少年性剝削防制條例第36條第5項及刑法第319條之1第4項 、第319條之2第4項均有處罰未遂之規定，是依兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項、第5項及刑法第319條之1第1 項、第4項、第319條之2第1項、第4項規定之文義及歷史解 釋以觀，可知兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第5 項規定係於刑法第319條之1第1項、第4項、第319條之2第1 項、第4項增訂後修正公布，且兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項、第5項規定已包括刑法第319條之1第1項、第4 項、第319條之2第1項、第4項規定之所有構成要件要素而應 為刑法第319條之1、第319條之2之特別規定，基於特別法優 於普通法之原則，以違反本人意願之方法，使兒童或少年被 拍攝、自行拍攝、製造性影像之犯罪，自應優先適用特別法 即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定(即犯罪事實 一㈡經告訴涉犯妨害秘密部分【被害人為丙童】、犯罪事實 一㈠所犯非告訴乃論之妨害性隱私罪部分及犯罪事實一㈡經告 訴之妨害性隱私罪部分，均應優先適用兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項規定)。 　4.核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條 例第36條第5項、第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍 攝性影像未遂罪;就犯罪事實一㈡所為，均係犯兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童 被拍攝性影像罪。 　5.被告就犯罪事實一㈠之1次偷拍攝錄犯行(被害人為甲童)及就 犯罪事實一㈡之3次偷拍攝錄犯行(被害人為乙童、丙童、丁 童)間，犯意各別，行為互異，且侵害不同法益，應分論併 罰。 　㈡刑之減輕 　1.被告就犯事實一㈠犯行為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 按既遂犯之刑減輕之。 　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過 重等可憫恕之事由，以為判斷。查被告就犯罪事實一㈡犯行 所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪名，其法定 刑為「7年以上有期徒刑，得併科罰金500萬元以下罰金」， 與刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之人為強制性交罪(法 定刑為「7年以上有期徒刑」)，同為最輕本刑有期徒刑5年 以上之重罪，然同犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項罪名者，犯罪情節及所生危害程度未必盡同，而被告就犯 罪事實一㈡犯行之偷拍攝錄犯罪手段，相較以強暴、脅迫、 藥劑、詐術、催眠術等手段之相同犯行，其手段對違反意願 之壓迫程度相對較低，且其偷拍攝錄行為係於他人為公開活 動而未為防備情形下，利用一時接近或被害人一時放鬆活動 之際，伺機偷拍攝錄被害人之大腿內側、褲底及內褲等隱私 部位，核與在浴廁、房間等非公開活動處所，架設攝錄設備 拍攝他人沐浴如廁之性器官影像，甚或性交影像之行為，所 生危害程度亦屬相對較輕，再者，其此部分犯行與對未滿14 歲之人強制性交犯行相較，其所生實害情形是否相當，並須 科以與該犯行相同法定刑7年以上有期徒刑刑度，亦有疑問 ，復被告於犯後坦承犯行，並與有意調解之丙童父母調解成 立及依約如數賠償(見本院卷P89至90之本院調解筆錄)，已 知悔悟，且前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，有法院前案紀錄 表附卷可參，是審酌被告此部分犯行情節、犯後態度、前科 素行等情事，倘就被告上開犯行宣告法定最低刑度即有期徒 刑7年，實有情輕法重之情形，客觀上難認罪刑相當，爰依 刑法第59條之規定，酌減其此部分犯行之刑度。至被告就犯 罪事實一㈠犯行所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 、第5項罪名，經依未遂犯規定減輕後，已無情輕法重情形 ，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告該犯行之刑度， 尚非可採，附此敘明。　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌:1.被告為滿足一己私慾，持 上開手機偷拍被害人等兒童之性影像，造成被害人等人格健 全發展之危害或不良影響 ，所為確不該，應予非難。2.被 告坦承犯行，並與有意調解之丙童父母調解成立及依約如數 賠償之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷P107）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。並 考量被告各犯行手段雷同、犯行時間相近等情事而為整體評 價，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至 第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」、第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。查扣案附表 一編號2、4、5所示之手機等物，為被告所有，而其中編號2 所示手機為被告本案之犯罪工具乙節，為被告所供認(見本 院卷P28、P71)，且上開扣案物經數位採證發現係兒童性影 像(包括本案部分)之附著物，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察 事務官之職務報告(見偵55546不公開卷P77至83)等資料附卷 為證，自應依上開規定宣告沒收。又該等扣案物之沒收，已 包括附著其內被害人等性影像之沒收，自無再就該等扣案物 內之被害人等性影像，宣告沒收之必要，附此敘明。 　㈡至其餘扣案物則無事證足資證明與被告本案犯行有關，自不 得宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雅晴提起公訴、檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　 王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表: 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 韓○平犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年拾月。 2 犯罪事實一㈡ 韓○平犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，共參罪，各處有期徒刑肆年拾月(乙童部分)、肆年肆月(丙童部分)、肆年拾月(丁童部分)。 附表一: 編號 扣案物 是否沒收 1 三星平板1台 否 2 三星手機1支 是 3 HTC手機1支 否 4 華為手機1支 是 5 ACER桌上型電腦1台 是 6 ASUS桌上型電腦1台 否 7 隨身碟1支 否 附件: 壹、供述證據 　　1.被害人甲童（代號AB000-Z000000000） 　　 （1）113.7.11警詢筆錄-偵42062卷P79-81 　　 （2）113.7.29偵訊筆錄-他卷P43-46 　　2.甲童之父（代號AB000-Z000000000B） 　　　（1）113.7.29偵訊筆錄-他卷P43-46 　　3.甲童之胞妹（代號AB000-Z000000000A） 　　　（1）113.7.29偵訊筆錄-他卷P43-46 　　4.乙、丁之母（代號ABOOO-Z000000000A） 　　　（1）113.9.9偵訊筆錄（具結）-偵42062卷P233-237 　　　（2）113.9.29警詢筆錄-偵42062卷P000-000 　　0.丙母（代號AB000-Z000000000A） 　　　（1）113.8.29警詢筆錄-偵42062卷P219-222 　　　（2）113.12.27準備程序筆錄-本院卷P69-78 　　6.丙父（代號AB000-Z000000000B） 　　　（1）113.9.9訊問筆錄（具結）-偵42062卷P233-237 　　　（2）113.12.27準備程序筆錄-本院卷P69-78 　　7.王○凱（補習班老師） 　　　（1）113.8.20訪查表-偵42062卷P199 　　　（2）113.8.29警詢筆錄-偵42062卷P229-231 　　　（3）113.9.20偵訊筆錄（具結）-偵42062卷P000-000 　　0.徐○鎂（羽球場負責人） 　　　（1）113.8.19訪查表-偵42062卷P000-000 ○、書證或非供述證據 　*113年度偵字第42062號 　　1.本院113年聲搜字第2596號搜索票、臺中市政府警察局第 　　　二分局搜索扣押筆錄（113年8月16日7時37分起；丙○○）- P39-45 　　　扣押物品目錄表-P47 　　2.臺中市政府警察局數位證物取證同意書（丙○○）-P00-0 　　　0 　　0.路口監視器錄影翻拍照片（113年7月11日）-P83-94 　　4.113年8月16日職務報告-P000-000 　　0.113年8月21日職務報告-P000-000 　　0.113年8月29日職務報告-P211 　　7.本案補習班夏令營之課程表-P251 　*113年度偵字第42062號不公開資料卷 　　1.本案補習班夏令營之課程簽到表 　*113年度偵字第55546號 　　1.113年10月18日職務報告-P17-18 　　2.科博館監視器錄影翻拍照片（113年7月11日）-P87-95 　　3.被告車行資料比對被告行蹤、居住地、信用卡帳單地址資 　　料及比對照片-P95-101 　　4.被害人甲童之報案資料 　　　（1）臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理各類案 　　　　　 件紀錄表、受理案件證明單-P000-000 　　0.臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單（113年度保管 　　　字第5838號）-P129 　　　 扣押物品照片-P131-133 　*113年度他字第6619號 　　1.偵查報告書-P11-18 　　2.車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表-P3 　　　1 　*113年度偵字第55546號（不公開資料卷） 　　1.兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（甲童）-P3 　　2.真實姓名對照表 　　　（1）乙、丁之母-P7 　　　（2）丙母-P15 　　　（3）丙父-P21 　　3.性影像通報表 　　　（1）甲童-P23-24 　　　（2）乙童-P31-32 　　　（3）丁童-P35-36 　　　（4）丙童-P39-40 　　4.兒少性剝削事件報告單 　　　（1）甲童-P25-26 　　　（2）乙童-P33-34 　　　（3）丁童-P37-39 　　　（4）丙童-P41-42 　　5.勘驗嫌疑人丙○○查扣物影片及相片附表-P43-51 　　6.偷拍影像截圖-P53-75、97-101 　　7.113年10月24日職務報告-P77-83 　　8.臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄單-P91 　　9.被告偷拍有機會辨識人別之影像-P93 　　10.被告偷拍不易辨識人別之影像-P95 　*113年度數採字第296號 　　1.數位採證報告-P15-16 　*113年度數採字第297號 　　1.數位採證報告-P5-6 　*113年度數採字第299號 　　1.數位採證報告-P5-7 　*113年度數採字第300號 　　1.數位採證報告-P5-7 　*113年度數採字第301號 　　1.數位採證報告-P5-7 　*113年度數採字第302號 　　1.數位採證報告-P3-5 　*113年度訴字第1789號 　　1.臺灣臺中地方法院公務電話紀錄表-P39 　　2.臺灣臺中地方法院公務電話紀錄表-P41 　　3.臺灣臺中地方法院公務電話紀錄表-P43 　　4.臺灣臺中地方法院調解筆錄。 附錄論罪科刑法條: 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以上 1 百萬元以下罰 金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-23

TCDM-113-訴-1789-20250123-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第225號 上 訴 人 即 被 告 江政昌 選任辯護人 謝俊傑律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度侵訴字第16號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3951號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、江政昌於民國112年3月8日透過交友軟體「Heymandi至匿名 交友」（下稱「Heymandi」）結識代號BA000至A112022號未 成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙 方並相約於同年3月12日見面。詎江政昌可預見A女可能係14 歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女 子為性交之不確定故意，於同年3月12日下午1時許，在基隆 市仁愛區某處之萊爾富便利商店附近與A女碰面後，雙方即 前往基隆市○○區○○路00巷00號之華國商務飯店，嗣於同年3 月12日下午1時25分許至下午3時許，在上址華國商務飯店某 房間內，未違反A女之意願，將其陰莖插入A女陰道，再接續 將其陰莖放入A女口中，以此等方式為性交行為。嗣經A女之 父代號BA000至A112022A號（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ父） 得知後攜同A女報警處理，始悉上情。 二、案經A女及Ａ父訴由基隆市警察局婦幼警察隊移送臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3 項定有明文。本件上訴人即被告江政昌(下稱被告)所犯係屬 性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係 屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定 ，對於證人A女（真實姓名年籍住址等詳卷，下稱A女）足資 識別身分之資訊予以隱匿，以免揭露被害人身分。　　 二、證據能力事項：　　 　㈠被告於本院審理時，被告之辯護人主張被告於偵查中遭檢察 官以拍桌、摔卷方式讓被告心生畏懼所為，因認被告上開供 述遭檢察官實行強暴、脅迫，檢察官也有大聲喝斥、重複循 環問題云云(本院卷第85、97頁)，然查，原審勘驗筆錄雖有 記載「碰、碰」之狀聲詞(原審卷第133頁)，除此之外，並 無其他證據證明上開聲音即是檢察官對被告施加之強暴、脅 迫，並因而使被告心生畏懼，參以被告於該次偵訊中仍係否 認其犯行，亦有原審勘驗筆錄在卷可稽(原審卷第123至148 頁)，被告及其辯護人於原審為勘驗時，更未主張被告於偵 查中係經檢察官施行強暴、脅迫而來等情，反而於原審勘驗 後均一致明確表示：對原審之勘驗結果無意見等語(原審卷 第149頁；辯護人於原審僅主張檢察官打斷被告陳述使其無 法完整表達意見，見原審卷第150頁)，足認本案經原審勘驗 後，被告及其辯護人均未主張檢察官於偵查中所為之訊問程 序有何使用強暴、脅迫等不正方法之疑義(原審並未使用被 告上開偵查中之供述資為認定本案事實之依據)，故被告之 辯護人於本院審理時所為之上開辯解，是否與事實相符，容 有疑義，所辯雖無足採，本院因不使用該供述以認定事實， 爰不就被告前揭供述部分論述有無證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時均就上開證據之證據能 力表示無意見（本院卷第83、95頁），本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據均有證據能力。 　㈢本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　　訊據被告於本院審理時，固坦承於上開時、地，有與A女性 交之行為(本院卷第81頁)，惟矢口否認知悉A女為14歲以上 未滿16歲之女子，辯稱：伊是與A女在18禁之交友軟體認識 的，A女也有經驗，伊並不知道A女的實際年紀云云。辯護人 則為被告辯護稱：被告與被害人是在112年3月8日認識開始 聊天，在同年月12日發生性行為，從對話紀錄沒有談論到有 關年紀的話題，聊天是雙向的過程，不會被告有說，但被害 人沒有回應。被告於性交後，知道被害人年紀後即未發生性 行為，既然不排斥該次性行為，為何後續並沒有再與之發生 性行為，是因為發現被害人未滿16歲，被告與被害人發生性 行為前有傳過穿運動服給被告，惟係單純素面之運動服，無 法看出是學校的運動服，且人的外貌有多樣化，年紀15至17 歲等，五觀與體態都與成年人差不多，從被害人年紀就是接 近成年人的狀態，無法從被害人外貌判斷為國中生云云(見 本院卷第100至102頁)。經查： 　㈠被告於112年3月8日於「Heymandi」交友軟體上結識A女，同 年月12日下午1時許，兩人在基隆市仁愛區某處之萊爾富便 利商店附近碰面，並前往基隆市○○區○○路00巷00號之華國商 務飯店，於飯店房間內，被告未違反A女之意願，將其陰莖 插入A女陰道，再接續將其陰莖放入A女口中，以此等方式為 性交行為1次等節，為被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第80至81頁)，且與A女於偵查及原審審理中之證述大致相符 一致（112年度偵字第3951號不公開卷第106至109頁；原審 卷第279、281、287頁），並有A女手繪華國商務飯店房間現 場圖、路口監視器影像及華國商務飯店監視器影像翻拍照片 、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書、LINE頁面及對話紀錄擷圖、A女就讀學校之個 案輔導紀錄、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112 年 7 月12日新北家防綜字第1123411745號函暨個案服務報告各 1份在卷可稽（112年度偵字第3951號不公開卷第31、33至35 、40至48、79至83、131至220、227至228、301至305頁）， 是此部分之事實，首堪認定。 　㈡按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對於 14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，不以行為人明知 被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要， 若其有與未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人性交之不確定 故意者，亦應成立上開罪名。此所謂之「不確定故意」，係 指行為人雖不知被害人係未滿14歲，或係14歲以上未滿16歲 之人，但其主觀上已預見被害人可能係未滿14歲，或係14歲 以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言 。（最高法院93年度台上字第3557號、101年度台上字第653 4號判決意旨參照）。經查：　 　1.A女係於00年0月生，此有卷附專用代號與真實姓名對照表及 戶籍資料各1份可相互參佐（112年度偵字第3951號不公開卷 第69、307頁），其於案發時即112年3月12日，核係14歲以 上未滿16歲之女子。A女於偵查時證稱：伊於112年3月初透 過交友軟體（即「Heymandi」）認識被告，一開始在交友軟 體上說要交換LINE，在交友軟體上，被告有問伊幾歲，伊說 15歲，是國三生，被告並問伊住在哪裡等語（112年度偵字 第3951號卷第106頁）；其於原審審理時亦證稱：伊在交友 軟體上有跟被告提到伊15歲，然後被告說他不在意，伊忘記 在補習跟傳說對決的遊戲內，有無跟被告提到伊的年紀等語 （原審卷第288至289頁），參以被告所提出其與A女之LINE 對話紀錄內容，A女於112年3月8日之訊息內即告知被告自己 姓名、住瑞芳，於基隆就讀，星座為獅子座，身高157公分 ，體重54公斤，假日（禮拜日）較為有空，可以早上出門， 但不能太晚回家，大約5點就要回去等節（112年度偵字第39 51號不公開卷第134、136至137、141、145、152頁），繼而 於同年月9日之LINE訊息內，被告則詢問A女幾點下課，A女 表示5點多下課，但6點要補習，被告續問「今天穿制服嗎？ 」、並稱：「哇 可惜不然想看到妳穿的樣子 好奇」等語， 且關心A女行蹤，要求A女「等等到補習班說一下」，並對A 女稱：「1至4或5通常都比較忙些，妳也是好好讀書或休息 阿，要的話週末都能見，只要有空」（112年度偵字第3951 號不公開卷第156至159頁），足認被告與A女於112年3月12 日發生性行為之前，雖未能精確認定A女當時之年紀，然客 觀上業已足以預見A女之年齡及其他相關個人資訊，包括A女 所居城市、係為就學中之學生，下課後需補習，假日出門仍 有門禁限制等節；再衡以一般常理，陌生人於網路開始聊天 之初，為熟悉彼此，多會先詢問對方之相關資訊，包含年齡 、居住區域、身高、體重、星座等，而被告既關注A女上開 個人資訊，且除基本之居住城市、身高、體重、星座外，兩 人更已聊及補習等相關事項，後續於LINE之聊天過程中（11 2年3月12日前），被告對A女飲食喜好、生活、交友及外出 情況等瑣事，屢表示關心等節（112年度偵字第3951號不公 開卷第174至183頁），從而，「年齡」此等重要之事，被告 斷無難以預見A女年齡之理，故證人A女於偵查及原審審理中 所一致證稱：其於交友軟體中（即「Heymandi」）有告知被 告為15歲等語，應與事實較為吻合而屬可信。又A女既係於 「Heymandi」之軟體中，即以訊息向被告提及自己之年齡， 則於被告所提出之與A女之LINE對話紀錄內容中，未有聊及 年齡暨相關話題，客觀上亦屬合理，當難以112年3月12日前 之LINE訊息內未提及年紀等議題等節，遽為被告有利之主張 。 　2.其次，由被告所提出之LINE對話內容可知，被告除知悉A女 尚在就學外，更於112年3月9日之LINE訊息中，要求A女傳送 穿制服之照片供其觀覽，而A女則回稱「我們只有運動服齁 」，被告續稱：「好阿，我看看」，A女乃傳送1張照片予被 告，該張照片雖經A女於被告觀覽後收回（112年度偵字第39 51號不公開卷第167頁），惟A女於原審審理中證稱：伊有用 LINE傳1張穿紅色學校運動服的照片給被告，是在與被告見 面之前，偵卷第167頁的LINE對話紀錄有一則「收回」紀錄 ，是伊傳照片後收回，但伊的手機內有找到伊當時傳給被告 的那張運動服照片等語（原審卷第292頁），並提出手機內 之該張穿著運動服之照片供原審翻拍附卷（原審密封袋內） ，觀之A女所提出傳送給被告之前開照片，A女上半身所穿之 紅色運動服，明顯為中學生常見之運動服飾，復參以被告與 A女於112年3月12日進入華國商務飯店之監視器錄影畫面翻 拍照片（112年度偵字第3951號不公開卷第42至44頁），斯 時A女上半身穿著長袖、下身著長褲、運動鞋，並無染髮或 特殊造型，打扮尚屬樸素，並無特殊打扮；再佐以證人A女 於原審審理中所證：伊當時得諾羅病毒，當天（指112年3月 12日）早上起床很不舒服，但是想說已經和被告約好了，所 以還是出門，伊當天沒有戴假睫毛、也沒有畫眼影及擦粉底 ，只有擦口紅跟畫眼線，是一般休閒穿著赴約等語（原審卷 第281、290頁）及參酌原審所拍攝A女個人照片之外貌等情 互核觀之，A女之長相清秀、相貌尚屬青澀稚氣，其於112年 3月12日與被告見面時，亦無明顯上妝或特殊打扮，衡以被 告於112年3月12日與A女見面前，既預見A女尚在就學，且被 告於案發時已滿28歲，大學肄業（原審卷第12之3頁被告之 個人戶籍資料），已出社會工作（112年度偵字第3951號不 公開卷第9頁調查筆錄「職業欄」、原審卷第311頁），顯具 智識經驗及社會閱歷之人，並非懵懂無知甫成年之人，被告 由A女之外觀樣貌、談吐及就學狀況，應可判斷A女可能係14 歲以上未滿16歲之少女，且被告既重視與之發生性行為對象 之年齡，卻未確認A女之年齡，率爾與A女為性交行為，其主 觀上即有縱與14歲以上未滿16歲之A女為性交行為，亦不違 反其本意之不確定故意甚明。 　3.另依證人A女於原審審理中證稱：伊和被告是在112年3月8日 在「Heymandi」交友軟體上認識的，伊當時是用行動電話直 接登入，該APP並無要求伊輸入年齡或相關個人資訊，伊也 沒有看到安全維護（應係「安全政策」之誤）等事項等語（ 原審卷第279頁）；復經原審實際進行「Heymandi」交友軟 體之登入，登入過程中，並無未滿18歲不得使用該APP的之 警示畫面，而登入之方式，除以「使用Facebook登入」或「 使用Google登入」外，亦得「使用電話號碼登入」，然俱無 關於「年齡」或「實名認證」之相關機制存在，此有「Heym andi」登入畫面流程截圖存卷可參（原審密封袋內），再參 以被告於原審審理時亦自承：「Heymandi」交友軟體不用實 名認證等語（原審卷第44頁），是被告既預見使用「Heyman di」軟體之人，於登入時，並無年齡使用上之限制，亦非滿 18歲之人始能使用該APP；又經原審勘驗「Heymandi」軟體 之登入畫面，首頁下方有「登入後及代表同意我們的私隱及 使用者條款」選項，需點選「登入後及代表同意我們的私隱 及使用者條款」之選項後，始會出現該交友軟體主要功能之 介紹，介紹完後，頁面最下方始出現產品、如何使用、幫助 中心、關於我們、Facebook、Instagram、安全政策、安全 提示、社群準則等選項，亦有原審勘驗筆錄及「Heymandi」 相關頁面截圖存卷可參（原審卷第278頁及密封袋內），由 此可知，登入「Heymandi」交友APP，並無強迫使用人需閱 覽該APP之「私權及使用者條款」，並於閱覽後進行同意之 勾選，始能登入聊天頁面，而現今網路發達，使用各類APP 軟體已成為人之常習，一般人對於各類APP所規範「隱私權 及使用者條款」內之諸多條款，除該APP之使用設計上，需 閱覽並勾選同意始能登入，而予以使用上限制，不得不閱覽 外，多會略而不閱，此為常態，遑論於未有登入限制之情況 下，尚需另行點選「私權及使用者條款」選項，再點選頁面 最下方諸多選項中之「安全政策」而加以閱覽，自難以「He ymandi」之「安全政策」內，有載明「18禁」，即謂使用者 均已滿18歲，進而謂被告於主觀上認為A女已滿18歲等節。 故亦難以上開部分資為對被告有利之認定。 　㈢被告及其辯護人固以前詞置辯，然查，被告與A女於112年3月 12日發生性行為之前，即已知悉A女之相關個人資訊，包括A 女所居城市、係為就學中之學生，下課後需補習，假日出門 仍有門禁限制；而由被告所提出之LINE對話內容可知，被告 除知悉A女尚在就學外，更於112年3月9日之LINE訊息中，要 求A女傳送穿制服之照片供其觀覽；而依原審拍攝A女個人照 片可知，A女之長相清秀、相貌尚屬青澀稚氣，其於112年3 月12日與被告見面時，亦無明顯上妝或特殊打扮，是以，被 告於112年3月12日與A女見面前，既預見A女尚在就學等情， 竟於上開時、地，與A女為性交行為，自足認其主觀上有不 確定故意存在。故被告及其辯護人所為前揭辯解，核與卷證 資料不符，所辯自難憑採。 　㈣綜各情相互酌參，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信 ，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　　 二、論罪部分： 　　核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲 之女子性交罪。A女係未滿18歲之人，然刑法第227條第3項 既係以被害人年齡係14歲以上未滿16歲所設特別處罰規定， 本件自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑。 三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女經網路認識， 可以預見A女為14歲以上未滿16歲之女子，心智發育尚未臻 健全，知慮淺薄，對於性自主能力及身體自主判斷能力均尚未 成熟，竟未克制情慾，貿然與A女為性交行為，對A女身心健 全、人格發展產生不良之影響，自應受有相當程度之刑事非 難；考量被告犯後未與A女及其法定代理人達成和解、賠償 其等所受損害，難認其犯後態度為佳；兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、對A女造成之危害程度、大學肄業之智識程 度、從事倉管工作、需要幫忙償還父親積欠之債務之家庭生 活、經濟狀況等一切情狀，以被告對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪，量處有期徒刑5月等節，經核原審之認事用 法及量刑均無不當，應予維持。　　　　　　　　 四、對被告上訴意旨不採之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：　　 　1.A女之身分為被害人，在為性行為之前究竟有無告知被告其 年籍資料實不無疑慮，原審判決以「A女在Heymandi交友軟 體上告知被告年籍資料」作為認定被告主觀上預見A女年紀 之依據，然從頭到尾均未有被告與A女於Heymandi交友軟體 上對話紀錄之內容，原審判決徒以A女有瑕疵之供述即認定 被告主觀上知悉A女之年紀，所為判決顯有違誤。 　2.被告與A女之對話紀錄固有聊到部分生活內容，然即使有此 內容，亦無從直接推論雙方必定有談論到年紀，人與人之交 際往來具有多種形式，不可能每個人聊天都會先討論到年紀 ，實際上無「客觀證據能夠支持該經驗法則之存在」，則原 審判決所言之「經驗法則」是否適格作為本案之「客觀補強 證據」，不無疑問。A女於審理時亦作證表示兩人之間並沒 有談論到有關學校等內容之話題，「網友認識必定會聊到年 齡等話題」已與客觀證據並不相符。 　3.A女本人雖年僅15歲，但其身高與被告僅有幾公分之差別， 其身材體重、服飾裝扮亦與成年人無異，於此情形下，如何 純以外貌即可判斷A女之年紀未滿16歲，人的外貌非猝然而 變，本案A女身材樣貌幾與成人無異之情形下，究竟是以何 種標準判斷被告主觀上確定知悉A女之年紀未滿16歲，是否 能夠純以外貌即可判斷A女年齡未滿16歲，而外貌未滿16歲 又是何種判斷標準，原審均未予說明。另原審法院當庭提示 所謂A女著運動服之照片，該服飾僅能稱為「運動服飾」， 看不出係學校運動服，則原審判決徒以此情即認定被告知曉 A女之年紀，顯有疑問。又A女在照片中做出性感姿態且下半 身似未穿著裙子或者褲子，並非日常生活照，而是特意拍給 被告觀看，該照片只是被告與A女在談論色情話題中之情趣 照片，被告要如何從該照片判斷A女年紀未滿16歲云云。　 　㈡本院之認定：　 　1.原審判決係以A女於偵查及原審審理時前後大致相符之證述 ，並綜合被告所提出其與A女之LINE對話紀錄內容，A女於11 2年3月8日之訊息內即告知被告自己姓名、住瑞芳，於基隆 就讀，星座為獅子座，身高157公分，體重54公斤，假日（ 禮拜日）較為有空，可以早上出門，但不能太晚回家，大約 5點就要回去(門禁)等節，資為認定A女在Heymandi交友軟體 上有提及其年紀之佐證，因認被告於認識A女後，其與A女之 LINE對話紀錄內容頗為詳盡，當已知悉A女個人之資訊，足 認被告於前揭時、地，主觀上有預見A女為14歲以上未滿16 歲之人而與之為性交行為，當具有不確定故意存在。故被告 上訴意旨徒以本案從頭到尾均未有被告與A女於Heymandi交 友軟體上對話紀錄之內容、A女之證述有瑕疵，不足以認定 被告主觀上知悉A女之年紀云云置辯，顯然忽略本案前開重 要之證據資料業已彰顯被告主觀上有不確定故意等節，所辯 核與前開A女大致相符之證述及本案相關之補強證據等卷證 資料顯然不符，所辯自難採信。 　2.被告上訴意旨另以人與人之交際往來具有多種形式，不可能 每個人聊天都會先討論到年紀云云。然查，被告於LINE中曾 詢問A女幾點下課，A女表示5點多下課，但6點要補習，被告 續問「今天穿制服嗎？」、並稱：「哇 可惜不然想看到妳 穿的樣子 好奇」等語，並要求A女「等等到補習班說一下」 ，並對A女稱：「1至4或5通常都比較忙些，妳也是好好讀書 或休息阿，要的話週末都能見，只要有空」等情（112年度 偵字第3951號不公開卷第156至159頁），足認被告與A女於1 12年3月12日發生性行為之前，雖未能精確認定A女當時之年 紀，然客觀上業已足以預見A女之年齡及其他相關個人資訊( 即補習、下課、制服、學生身分及門禁要求等節)，自足認 被告於前揭時、地，與A女發生性行為時，主觀上有縱使A女 未滿16歲亦容任事實發生之不確定故意。故被告上訴意旨以 人際交往時未必會討論到年紀云云，亦與上開卷證資料不符 ，所辯亦難憑採。 　3.被告上訴意旨另以無法純以外貌判斷A女之年紀係未滿16歲 之人云云。然查，本案並非單以外貌判斷被告主觀上可預見 A女係未滿16歲之人，除上開A女於偵查及原審審理時前後大 致相符之證述，並綜合被告所提出其與A女之LINE對話紀錄 內容外，本案並以被告之經歷及社會經驗以觀，對於A女之 外觀樣貌、談吐及就學狀況，佐以原審拍攝A女個人照片可 知，A女之長相清秀、相貌尚屬青澀稚氣，其於112年3月12 日與被告見面時，亦無明顯上妝或特殊打扮，客觀上更足以 預見A女顯係14歲以上未滿16歲之少女，故被告與A女於前揭 時、地，為性交行為時，自足以推論被告主觀上有縱與14歲 以上未滿16歲之A女為性交行為，亦不違反其本意之不確定 故意。從而，揆者前揭說明，被告上訴意旨徒執其無法純以 外貌判斷A女之年紀係未滿16歲之人云云置辯，似誤解本案 認定被告主觀上之不確定故意僅憑外貌進行判斷，而未就本 案全盤之證據資料綜合判斷(含A女前後一致之證述、A女與 被告間之LINE訊息談及補習、下課、制服、學生身分及門禁 要求相關個人資訊、A女外貌並非如成年人之照片、佐以A女 之長相清秀、相貌尚屬青澀稚氣及穿著運動服及依被告之學 識、經歷及智識經驗等節)，所辯亦無足取。又被告上訴意 旨另以原審判決就中學生運動服之判斷，是基於何種標準， 徒以此情即認定被告知曉A女之年紀，被告要如何從該照片 判斷A女年紀未滿16歲云云。然如本院前揭所述，本案並非 單以A女所著中學生運動服(照片)認定被告於對A女為性交時 ，主觀上有不確定故意存在，而是綜合本案所有之卷證資料 (詳前述)，因而認定被告有前揭犯行。被告上訴意旨徒割裂 各項證據之證明力，認被告無法判斷A女穿著之運動服為學 校運動服乙節，即遽謂其與A女性交時，主觀上毫無故意云 云，顯與本院前開認定不符，所辯亦無足採。　　　 　㈢準此以觀，被告上訴意旨否認犯罪、主張應為無罪之諭知等 節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-侵上訴-225-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3378號 原 告 丙ＯＯ 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 張子特律師 被 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 徐俊逸律師 複 代理人 繆昕翰律師（於113年9月11日解除委任） 楊亭寬律師（於113年1月24日解除委任） 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 劉奕靖律師 上開當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年12月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後得假 執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、兩造主張及陳述： 一、原告主張：被告甲○○與原告為夫妻關係，被告乙○○明知悉甲 ○○為有配偶之人，竟於附表一所示時間、地點為逾越正常男 女交往界線之行為，侵害原告基於配偶權之權利，故依據民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項及第3 項之規定，請求賠償精神慰撫金等語。起訴聲明求為判決： 1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年週年利率5%計算之利 息。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：以如附表一被告抗辯欄所示置辯。答辯聲明求為 判決：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、兩造不爭執及爭執事項(見本院卷二第11至13頁) 一、兩造不爭執之事項： 　1.原告與甲○○於民國103年11月19日結婚，婚後育有一名未成 年子女，迄今婚姻關係存續中。 　2.乙○○知悉甲○○為有配偶之人。 　3.原告教育程度為碩士畢業，目前於補習班擔任兼職老師，每 月收入約0萬元，取得中華民國拳擊協會教練證、國家級裁 判證、國際級職業裁判證/教練證、健力C級裁判證/教練證 ，肌效貼證、跆拳道黑帶國際段證。 　4.甲○○教育程度為碩士畢業，職業為公務員，月收入約0萬元 ，家庭成員包含父母及未成年子女一名。乙○○教育程度為專 科畢業，受雇於ＯＯＯＯＯＯ有限公司並派任至ＯＯ縣ＯＯ局擔任委辦 人員，月收入約0萬0000元左右，已婚並育有未成年子女一 名。 　5.對原告所提出之原證1、原證2、原證11、原證13、原證14、 原證16之形式真正不爭執。 二、兩造爭執之事項： 　1.被告二人是否有為附表一所示共同侵害原告配偶權之行為？ 　2.原告所提出之原證3至原證10，原證12、原證15、原證17至 原證26之證據是否有證據排除原則之適用？ 　3.如原告主張屬實，原告請求被告二人連帶給付100萬元慰撫 金是否過高？　　　 參、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文，又證明應證事實之證據資料 ，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情 狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證 明某事實之間接證據，自包括在內，最高法院92年度台上字 第1499號判決意旨參照。再者，原告於起訴原因已有相當之 證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執 者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁 判。最高法院96年台上字第808號判決、95年度台上字第180 8號意旨亦可參照。茲就原告所主張附表一所示侵害其配偶 身分權益相關之事實分別論述如下： 　1.關於附表一編號1.部分： 　　原告主張被告於112年1月18日相偕至壽司郎約會吃飯，彼此 間關係親暱，逾越正常男女交往界線等語，提出壽司郎之消 費發票及台亞石油之發票為證（見本院卷一第79頁），惟查 ，該二紙發票僅能證明當日有加油並前往壽司郎商店消費， 但是否為被告二人約會前往？消費時之情形如何？有何逾越 男女交往之界線之舉？並無法自上開發票內容得知，被告對 其主張有利之事實，復未能具體舉證以實其說，此部分之主 張，要難採信 　2.關於附表一編號2.部分： 　　原告主張被告二人於112年2月10日至同年月11日相偕至悅河 精品旅館住宿，並發生性行為(含性器接合) ，事後於11日0 0：22，乙○○在LINE稱：因為做愛不就是要有愛、才能構成 ，甲○○於同日12：22回稱：今天妹用騎乘位也是確保不會被 哥抱緊等語，提出悅河精品旅館消之費收據（見本院卷第一 第171頁）及LINE對話紀錄（見本院卷一第111頁）為證，雖 經本院向悅河股份有限公司查詢而無被告二人住宿紀錄（見 本院卷二第319頁），然住宿旅館之住宿紀錄若無特別情形 ，未必長久留存，參照旅館業管理規則第23條第1項僅規定 須保存6個月，尚難僅以本院事後函查無此被告二人住宿紀 錄，即推認被告二人未至該旅館住宿，衡酌原告所提出消費 收據為商家透過電腦印製而成，且依原告提出之信用卡消費 帳單紀錄，亦有顯示該筆交易之紀錄為證（見本院卷一第17 3頁），足認該筆消費確實存在，應無造假之嫌，可信為真 。參酌消費地點確實為住宿旅館，而事後二人對話紀錄談及 做愛等用詞，甚至提及做愛姿勢乙○○使用騎乘姿勢不被甲○○ 抱緊等情，堪信二人確實於前揭旅館同宿，其期間並發生性 行為，故而事後討論雙方做愛之相關事宜，是認原告此部分 之主張為可採。（至於被告抗辯原告提出之LINE對話紀錄及 相關圖片抗辯原告違法取證無證據能力部分，均詳後開第二 項之說明，下同） 　3.關於附表一編號3.部分： 　　原告主張甲○○於112年2月11日傳：明天下午一起休個假如何 ？休完隔天不用再上班多開心等語之訊息，乙○○回：我比較 想休今天耶，甲○○稱：哈哈，可惜哥今天卡得跟妹的妹妹一 樣緊，乙○○回：呵呵...沒關係。提出LINE對話紀錄為證（ 見本院卷一第161頁），可信為真，依照對話內容顯示，甲○ ○欲利用假日前一日約乙○○一起休假，但因乙○○欲休息，故 而甲○○對乙○○暗示其興致勃勃，欲約乙○○發生性關係，對話 內容過於露骨，亦已逾越一般男女交往之界線程度。 　4.關於附表一編號4.部分：　 　　原告主張甲○○112年2月14日自行拍照裸露上半身及三角褲照 片傳送予乙○○說早安（含愛心圖示）。甲○○購買情人節禮物 （禮物上綁心型結示愛）贈送乙○○，並先傳圖片予乙○○。並 詢問乙○○：這個好嗎？乙○○回稱：好啊！乙○○並在群組公告 方式網頁標註：是怕她突然發現什麼？並回稱：好，真的很 謝謝你（含圖），甲○○傳：有愛心喔，乙○○回：對壓，甜蜜 感。能裝溫水嗎？甲○○傳：不鏽鋼，乙○○回：好，甲○○稱： 還在路上1300以後再拿給妹，乙○○稱：好哦。甲○○傳：想妹 看到愛心就開心，乙○○回稱：真的很開心，甲○○傳：情人節 快樂，乙○○回：ㄧ起出去玩都很像情人節、甲○○傳：買好星 巴克回去跟你說情人節快樂等語。提出LINE對話紀錄為證（ 見本院卷一第163至169頁），參酌甲○○傳遞訊息予乙○○當日 即為西洋情人節，甲○○為有婦之夫，在西洋情人節對配偶以 外之第三人即乙○○祝福情節人快樂，並贈送而愛心標示之溫 水瓶，並強調有愛心，乙○○還對應稱有甜蜜感，並相約如何 交付等過程，彼此對話內容均已明顯逾越正常男女交往之界 線。 　5.關於附表一編號5.部分：　 　　原告主張甲○○於112年2月24日與乙○○相偕至星巴克日月潭門 市處約會，二人關係親暱，已逾越正常男女交往之界線等語 ，提出星巴克開立之電子發票及國泰世華銀行消費收據為證 （見本院卷一第81頁），惟為被告所否認，而原告所提出之 發票及收據雖可證明有消費之事實，然消費時之情形如何？ 有何逾越男女交往之界線之舉？並無法因此得知，原告對此 復未能具體舉證以實其說，此部分之主張，要難採信。 　6.關於附表一編號6.部分： 　　原告主張乙○○於112年2月26日傳送其裸露上半身僅著胸衣照 片予甲○○；甲○○回：我一直盯著胸看等語，提出LINE對話紀 錄為證（見本院卷一第157頁），可信為真。參酌乙○○所傳 自拍照片，確實可明顯看出強調女性胸部構造特徵，並參照 甲○○之回覆，亦表示其盯著照片中之胸部看，此部分之對話 亦可認為逾越正常男女交往之界線。　　 　7.關於附表一編號7.部分： 　　原告主張乙○○於112年3月5日傳：上次進入那次差點挺不住 等語之訊息，甲○○回：好暖好濕好舒服等語，提出LINE對話 紀錄為證（見本院卷一第113頁），可信為真。參酌乙○○係 對於先前所發性交過程甲○○以性器官插入時其險些無法挺過 而為描述，甲○○對於該次之過程卻表示好暖好舒服，足見雙 方事後利用通訊軟體談論過往性愛過程及感覺，其對話內容 可認為逾越正常男女交往之界線。 　8.關於附表一編號8.部分： 　　原告主張被告於112年3月10日互傳雙方如附表二所示曾有共 浴、同宿、合意性交、互相思念之情等訊息，並分別傳送各 自僅著內衣、未著上衣或僅著底褲之照片予對方，提出LINE 對話紀錄為證（見本院卷一第63至65頁、115至155頁、209 至215頁），可信為真。參酌雙方對話內容彼此談論性器官 很合、更舒服、好想看到那兩隻濕到流下來之手指等用語， 復彼此傳送穿著內衣、內褲之照片等，均已逾越正常男女交 往之界線。 　9.關於附表一編號9.部分： 　　原告主張甲○○於112年3月15日傳：想你了、情人節快樂等語 之訊息，乙○○回：情人節快樂等語，提出LINE對話紀錄為證 （見本院卷一第157至158頁），可信為真。參照甲○○傳訊息 予乙○○之時間為西洋白色情節人（同年月14日）之翌日，而 甲○○既為有婦之夫，於情人節前後向配偶以外之第三人表示 想你，並與乙○○相互祝福情人節快樂，亦有逾越正常男女交 往之界線。 　⒑關於附表一編號⒑部分： 　　原告主張甲○○於112年3月22日傳：我們現在約去泡澡都很自 然了等語之訊息，乙○○回：很有戀愛感等語。提出LINE對話 紀錄為證（見本院卷一第57至61頁），可信為真。參酌雙方 對話除上開對話外，過程中甲○○尚強調稱：表示我們更親密 等語（見本院卷第61頁），足見雙方沉溺於婚外情之戀愛， 亦可認已逾越正常男女交往之界線。 　⒒關於附表一編號⒒部分： 　　原告主張甲○○於112年3月28日傳：當然阿，畢竟我們彼此貼 心等語之訊息，乙○○回：是啊！就是一起陪伴，開心生活， 甲○○傳：生活很難，至少讓我們彼此分享體溫等語訊息，乙 ○○回：呵呵，抱抱嗎，甲○○傳：對呀等語。提出LINE對話紀 錄為證（見本院卷一第159頁編號4截圖），可信為真。參酌 所述內容敘及雙方彼此貼心陪伴，彼此分享體溫等親密接觸 過程，亦已逾越正常男女交往之界線。 　⒓關於附表一編號⒓部分： 　　原告主張乙○○於112年3月29日傳：比愛愛流的汗還要多等語 之訊息，甲○○回：我沒有亂想妳，我都是很認真想妳，想吃 妹也想吃妹妹，這麼晚了，我可以想著吃妹妹嗎、想用舌頭 把小豆豆從包皮挑出來舔，讓他變大等語。乙○○均回：呵等 語。提出LINE對話紀錄為證（見本院卷一第235至237頁）， 可信為真。參酌原告二人雙方互訴彼此思念及合意性交之情 ，甲○○甚至具體以吃及舔等動詞，表達欲對乙○○私處之挑逗 等煽情用詞，乙○○亦配合應對，談話內容均已逾越正常男女 交往之界線。 　⒔關於附表一編號⒔部分： 　　原告主張被告二人於112年4月7日相偕至金寶茶餐廳、家樂 福文心店等處約會，二人間關係親暱，逾越正常男女朋友交 往界線等語，提出提出LINE對話紀錄及金寶茶餐廳消費明細 及統一發票為證（見本院卷一第67至69頁）為證，惟查，所 提出之LINE對話紀錄內容僅顯示雙方相約請假出遊之談話， 而消費明細及統一發票固可證明有消費之事實，然對於二人 如何關係親暱？如何有逾越正常男女交往界線之行為？並無 法查悉，是原告此部分之主張，尚難採信。 　⒕關於附表一編號⒕部分： 　　原告主張被告於112年4月13日互傳如附表三所示與性行為有 關之訊息，顯見其等於該日曾發生性行為，逾越正常男女交 往界線等語，提出LINE對話紀錄（詳附表三本院卷頁欄所示 ）為證，另提出之信用卡消費紀錄(見本院卷一第207頁之有 水舞行館消費金額1600元）為證，雖經本院向水舞旅館股份 有限公司查詢而電腦紀錄無被告二人住宿紀錄（見本院卷二 第325頁），然依照旅館業管理規則第23條第1項之規定，住 宿旅客資料登記僅須保存6個月，故住宿旅館之住宿電腦記 錄未留有被告二人之資料，是否即可認為被告二人卻無住宿 該公司之旅館，即非無疑。衡酌原告所提出消費收據為商家 透過電腦印製而成，且原告提出信用卡消費帳單紀錄，亦有 顯示該筆交易之紀錄為證（見本院卷一第207頁），足認該 筆消費確實存在，應無造假之嫌，可信為真。參照對話內容 提及懷孕生子之問題、乳交、抱抱、躺在你大腿、吃下面（ 口交）等行為，可推知其等於該次住宿曾發生性行為，且對 話內容亦可認為已逾越正常男女交往界線。 　⒖關於附表一編號⒖部分： 　　原告主張乙○○於112年4月17日傳：不知太久沒做原因，上次 進去那一下..很舒服耶等語之訊息，甲○○回：會更舒服的， 因為我的棒棒跟妹妹很合，可以更舒服的，下次我還想要， 乙○○傳：好，我們的小秘密哦，甲○○回：當然是我們的小秘 密呀，乙○○傳：對壓，甲○○傳：我好想再看一次自己那兩隻 濕到流下來的手指喔等語。提出LINE對話紀錄為證（詳本院 卷一第63至64頁），可信為真，參酌對話內容提及上次進去 那一次很舒服、我的棒棒跟妹妹很合、我想看到兩隻濕到流 下來的手指等語，談論雙方過往性交經驗及雙方性器官很合 之用語，其對話內容顯已逾越正常男女交往之界線。 　⒗關於附表一編號⒗部分： 　　原告主張乙○○於112年4月21日及同年5月12日先後傳送其胸 部裸露，有露出乳頭，穿著低胸服裝之照片予甲○○，提出LI NE對話紀錄為證（詳本院卷一第121至156頁及261頁），可 信為真，參酌所傳照片刻意顯示女性胸部畫面及乳頭等敏感 部位，均可認為乙○○所為已逾越正常男女交往之界線。 　⒘關於附表一編號⒘部分： 　　原告主張甲○○於112年4月28日傳送其下體有生理反應變化之 照片予乙○○，提出LINE對話紀錄為證（詳本院卷一第263頁 ），可信為真，參酌甲○○所傳照片為其性器官勃起之照片， 其下並稱：小哥跟妹說早安等語，乙○○回稱：呵呵，甲○○稱 ：快要爆炸，乙○○回稱：辛苦了，不然哥先解決呀，及又甲 ○○稱：小哥夢到你，跟妹妹說早等語（詳本院卷一第263至2 37頁），互相談論甲○○性器官勃起如何解決之問題，及乙○○ 於前述編號17.所示時間亦傳胸部裸露，有露出乳頭，穿著 低胸服裝之照片予甲○○等情，足見雙方對話內容，均已逾越 正常男女交往之界線。 　⒙關於附表一編號⒙部分：　 　　原告主張於甲○○於112年4月30日傳：有一次我們在車上親親 ，球場那邊，那是我興奮到腰都在對你，不知道妳是否記得 等語之訊息，乙○○回：有，提出LINE對話紀錄為證（詳本院 卷一第259頁），可信為真，參酌對話內容係針對過往雙方 回憶在某球場雙方親吻過程之對話，其談論之內容已逾正常 男女交往之界線。 　⒚關於附表一編號⒚部分：　 　　原告主張甲○○與乙○○分別於112年5月13日及同年8月5日相約 出遊、親密自拍等事實，提出LINE對話紀錄為證（詳本院卷 一第67、71至77頁），及被告二人合拍照片為證（見本院卷 第83至109頁）。參酌被告二人相約出遊確有對話紀錄可參 ，且被告二人合拍照片，更出現被告二人臉部貼緊合照照片 （見本院卷第95、103及105頁），其情狀甚為親密，再參酌 二人前揭交往證據資料，足見二人之出遊，非一般正常男女 交往所應有，其二人所為亦可認為逾越正常男女交往之界線 。 二、又按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及 確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴 發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應 受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法 理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴 訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之 證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範， 自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴 訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發 違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概 否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集 之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法 、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之 法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者 ，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參 照）。準此，婚姻中夫妻各自生活上之隱私，固應受尊重與 保障，惟在夫妻應互負忠誠義務之基本原則下，仍應在程度 上有所退讓，尤以關於夫妻違反忠誠義務行為之證據取得極 為不易，苟取得之證據具相當重要性與必要性，且非以限制 他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道 德及公序良俗之手段或強暴或脅迫等方式為之，仍非不得採 為裁判基礎之證據。查原告雖自被告電腦取得前揭訊息及截 圖而作為本件之證據，被告二人均抗辯原告係違法取證，而 無證據能力抗辯等語，然查，原告陳稱其取得被告通訊軟體 上資料，係從被告放置於家中之電腦中取得，因被告使用之 電腦一直為開啟之狀態，毋庸輸入密碼即可直接取得等語， 被告雖再次抗辯原告未經甲○○之同意，侵害甲○○之隱私權利 ，故取得之證據為不法取證，無證據能力等語（見本院卷三 第12至13頁），惟查，原告取得之通訊軟體訊息之文字檔或 圖檔，縱使為被告在不知情、未經其同意之下取得屬實。然 並無證據足資證明原告以嚴重侵害人性尊嚴之方式，或以強 暴、脅迫或其他顯然違反公序良俗之方法取得上開LINE訊息 文字檔或圖檔。茲考量LINE訊息內容，在主張配偶身分法益 受侵害之訴訟事件中，因具有私密性而不易取得，而屬重要 證據資料之取得管道，並斟酌衡量原告蒐證之目的、手段、 必要性，及對被告等人隱私受影響之程度等情，本院認原告 就本件LINE訊息文字檔及圖檔之取證手段及目的性尚符合比 例原則，仍可作為本件認定事實所憑之證據，是被告抗辯原 告提出之LINE訊息文字檔及圖檔乃違法取得，不可作為證據 云云，並無可採。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民 法第195條第1項、第2項之規定請求非財產上之損害賠償， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第184條第1項及第195條第3項 分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利。足認基於身分關係而生 之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為 不誠實 ，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行 為者，即屬不法侵害配偶關係之身分法益而情節可認為重大 ，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行 為人，該配偶即得請求行為人賠償非財產上之損害。查原告 主張被告二人所為除附表一編號1.、5.及13.所示之事實， 因證據不足以證明有逾越正常男女交往之界線外，其餘均足 以證明被告二人所為逾越正常男女交往之界線，二人不思原 告與甲○○尚有婚姻關係，多次相約出遊，並合拍照片留念， 發生肉體上之接觸行為，事後多次討論與性有關之話題及感 覺，及過往發生關性之言論，不難推知發生性關係數非少， 甚至多次互傳身體照片傳達思念之情，裸露表達欲與對方發 生性關係之慾望之訊息之行為，已經本院認定如前，由前揭 被告二人互傳之訊息內容，可知其二人關係極為親密，所為 均已逾越正常男女交往之分際，該等行為足以破壞原告與甲 ○○夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之維持，縱使原告與甲○○ 原本之配偶關係趨近冷漠，但被告二人所為對原本已出現問 題之婚姻，無異雪上加霜，造成更難以回復之傷害，實無法 以此作為免除其破壞原告追求婚姻生活之圓滿幸福之藉口。 是被告二人所為已逾越一般社會家庭觀念所能容忍之程度， 可認為已不法侵害原告配偶身分法益，且其情節重大，則原 告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條 第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，當屬 有據。 四、復按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟 情形及其他一切狀況為之。查原告教育程度為碩士畢業，目 前於補習班擔任兼職老師，每月收入約0萬元，取得中華民 國拳擊協會教練證、國家級裁判證、國際級職業裁判證/教 練證、健力C級裁判證/教練證，肌效貼證、跆拳道黑帶國際 段證。甲○○教育程度為碩士畢業，職業為公務員，月收入約 0萬元，家庭成員包含父母及未成年子女一名。乙○○教育程 度為專科畢業，受雇於ＯＯＯＯＯＯ有限公司並派任至ＯＯ縣ＯＯ局擔 任委辦人員，月收入約0萬0000元左右，已婚並育有未成年 子女1名，為兩造所不爭執，可信為真（參見兩造不爭執事 項第3項及第4項所示）。另審酌原告名下無財產，最近二年 即110年及111年所得分別為0000元及0萬0000元；甲○○名下 有房屋0棟、汽車0輛及投資0筆，財產總額為00萬0000元， 最近二年即110年及111年所得分別為00萬0000元及00萬0000 元；甲○○名下有汽車0輛，最近二年即110年及111年所得分 別為00萬0000元及00萬0000元（參見本院限制閱覽卷宗所示 ）。茲審酌被告二人前揭逾越正常男女交往應有分際之行為 ，使原告共組家庭所需之互信基礎喪失，破壞其婚姻生活之 圓滿幸福，此自令原告深受打擊，對其心理造成傷害，所受 精神上之痛苦非輕。是本院斟酌前述兩造之身分地位、教育 程度、工作收入、財產狀況、經濟能力、加害行為導致原告 所受痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損 害賠償（即精神慰撫金）應以50萬元為適當，逾此數額範圍 之請求，則非有據。 五、末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，而原告對被告之侵權行為損害賠償之請求，均於112年1 2月14日寄存送達被告二人（見本院卷一第293及295頁）， 依民事訴訟法138條第2項之規定，應自寄存之日起，經十日 發生效力，原告請求自同年月25日起，加給按週年利率5%計 算之遲延利息，核無不合。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第195條第1項及第3項之規定，請求被告連帶給付50萬元， 及自112年12月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。 七、原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保，聲請准、免假執行 之宣告，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 ，至於原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 肆、據上結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第85條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　法　官 許石慶 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕 本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫立文 附表一： 編號 　時間 　被告之行為 原告主張被告侵害其配偶權之理由 被告甲○○之抗辯 被告乙○○之抗辯 1. 112年1月18日 被告相偕至壽司郎約會吃飯。 被告間關係親暱，逾越正常男女交往之界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，且不代表有實際發生，亦不足證明雙方有逾朋友之情。 否認與甲○○至左開場所約會，原告徒以發票及單據為據，難以憑採。 2. 112年2月10日至同年月11日 被告相偕至悅河精品旅館住宿，並發生性行為(含性器接合) ，事後於11日00：22，乙○○在LINE稱：因為做愛不就是要有愛、才能構成，甲○○於日12：22回稱：今天妹用騎乘位也是確保不會被哥抱緊等語。 被告共同進入道德危險領域，夜間發生性交行為，且事後討論發生性行為之姿勢為騎乘位，可證明二人當日發生性行為。且事後對話內容亦已逾越正常男女朋友交往界線。 否認與乙○○曾至左開場所。原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，且不代表有實際發生性行為，亦無法證明雙方有逾越正常男女交往界線。 否認與甲○○至左開場所住宿，原告所提信用卡消費紀錄僅能證明甲○○曾至上開場所消費，與伊無涉。且伊否認與甲○○發生性行為，該對話紀錄僅能證明雙方曾有通聯，原告所陳僅為其主觀臆測。另雙方未談及有關性器官之詞，自無逾越正常男女朋友往界線。原告所提LINE對紀錄係違法取證，無證據能力。 3. 112年2月11日 甲○○傳：明天下午一起休個假如何？休完隔天不用再上班多開心，乙○○回：我比較想休今天耶，甲○○稱：哈哈，可惜哥今天卡得跟妹的妹妹一樣緊，乙○○回：呵呵...沒關係。 被告二人互傳曖昧訊息，對話內容亦已逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對紀錄係違法取證，無證據能力，這內容只是一般朋友的邀約，不能證明已逾越男女朋友交往界線。 原告所提LINE對紀錄係違法取證，無證據能力，雙方只是在討論工作上案件的多寡，不能證明已逾越男女朋友交往界線。 4. 112年2月14日(西洋情人節） 甲○○自行拍照裸露上半身及三角褲照片傳送予乙○○說早安（含愛心圖示）。甲○○購買情人節禮物（禮物上綁心型結示愛）贈送乙○○，並先傳圖片予乙○○。並問乙○○：這個好嗎？乙○○回稱：好啊！乙○○並在網頁標註：是怕她突然發現什麼？並回稱：好，真的很謝謝你（含圖），甲○○：有愛心喔，乙○○：對壓，甜蜜感。能裝溫水嗎？甲○○：不鏽鋼，乙○○回：好，甲○○稱：還在路上1300以後再拿給妹，乙○○稱：好哦。甲○○傳：想妹看到愛心就開心，乙○○回稱：真的很開心，甲○○傳：情人節快樂，乙○○回：ㄧ起出去玩都很像情人節、甲○○傳：買好星巴克回去跟你說情人節快樂等語。 購買情節人禮物予配偶以外之女子示愛外，對話及傳照片內容親暱，逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，且內容不足證明雙方有逾朋友之情。禮物部分，未逾普通朋友情誼，至於照片之傳送亦不足以證明侵害配偶權。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。甲○○將所購水瓶贈與伊，僅係感謝平日公務上協助之情誼，非情人節禮物。伊與甲○○互道「情人節快樂」，未逾普通朋友間一般社交行為，且雙方隨即討論同事出勤狀況，益徵其等僅為普通朋友關係。另原告所提對話內容截圖無法辨識時間。 5. 112年2月24日 被告相偕至星巴克日月潭門市處約會。 被告間關係親暱，逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，對話內容不足證明雙方有逾越之情。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。伊固曾與甲○○至左開場所消費，惟基於一般友誼所為，未逾正常交往範圍。 6. 112年2月26日 乙○○傳送其裸露上半身僅著胸衣照片予甲○○；甲○○回：我一直盯著胸看等語。 被告間關係親暱，逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，且內容不足以證明雙方有逾朋友之情。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。甲○○日常習以戲謔方式與人開玩笑，且伊對甲○○之左開訊息未予反應，可證雙方僅為普通朋友。 7. 112年3月5日 乙○○傳：上次進入那次差點挺不住、甲○○：好暖好濕好舒服等語。 該對話內容顯示被告間曾發生性行為，且逾越正常男女朋友交往界線。此為發生性行為之後的曖昧訊息，可推斷編號2性行為發生之佐證。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，且對話內容不證明實際有發生性行為，且對話內容亦不足證明有逾越正當朋友之情。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。否認與甲○○發生性行為，該對話紀錄僅能證明雙方曾有通聯，原告所陳為其主觀臆測。 8. 112年3月10日 被告互傳如附表二所示雙方曾有共浴、同宿、合意性交、互相思念之情等訊息，並分別傳送各自僅著內衣（原證8 ）、未著上衣或僅著底褲之照片（原證17）予對方。 被告曾於不詳地點共浴、同宿，並互相收發關於合意性交、對方穿著內衣、底褲之裸露照片及互相思念等曖昧訊息，內容均顯逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。否認與乙○○發生性交行為。所述內容不代表有實際發生，亦不足證明雙方有逾朋友之情。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。否認與甲○○有共浴、同宿等行為，左開對話紀錄僅能證明雙方曾有通聯，且內容並不完整，原告所陳所陳斷章取義，為其主觀臆測。伊雖曾傳送其穿著內衣之照片予甲○○，惟係基於二人間之閨密情誼與其分享，並未逾矩。另伊係出於對普通朋友之思念而互傳訊息，且次數僅一次。對話內容未逾普通朋友間一般社交行為，亦無互動親密之情。原證8 沒有露臉的部分否認為乙○○照片 9. 112年3月15日（3月14日白色情人節） 甲○○傳：想你了、情人節快樂等語，乙○○回：情人節快樂。 對話內容逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，對話內容不足證明雙方有逾朋友之情。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。伊與甲○○互道「情人節快樂」，未逾普通朋友間一般社交行為。 10. 112年3月22日 甲○○傳：我們現在約去泡澡都很自然了，乙○○回：很有戀愛感。 顯示被告二人曾有多次共浴行為，對話內容逾越正常男女朋友交往界線。 否認與乙○○有共浴行為，原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，且不足證明雙方有共浴行為及對話內容沒有逾越正常男女交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。否認與甲○○有共浴行為，左開對話內容沒有逾越正常男女交往界線。 11. 112年3月28日 甲○○：當然阿，畢竟我們彼此貼心，乙○○回：是啊！就是一起陪伴，開心生活，甲○○傳：生活很難，至少讓我們彼此分享體溫，乙○○回：呵呵，抱抱嗎，甲○○傳：對呀。 對話內容顯示被告間逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力對話內容不足以證明雙方有逾朋友之情。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。「分享體溫」係指同事間互相安慰工作上之不如意，對話內容不足以證明雙方有逾朋友之情。 12. 112年3月29日 乙○○傳：比愛愛流的汗還要多、甲○○回：我沒有亂想妳，我都是很認真想妳，想吃妹也想吃妹妹，這麼晚了，我可以想著吃妹妹嗎、想用舌頭把小豆豆從包皮調出來舔，讓他變大等語。乙○○均回：呵。 依左開對話內容，可知被告間曾發生性行為(含口交及性器接合) ，對話內容曖昧，已逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，對話內容不足證明雙方有逾朋友之情或曾發生性行為。 同左。 13. 112年4月7日 被告相偕至金寶茶餐廳、家樂福文心店等處約會。 被告間關係親暱，逾越正常男女朋友交往界線。 否認有相偕至左開地點為約會。 否認與甲○○至左開場所約會，原告徒以發票及單據為證，難以憑採。 14. 112年4月13日 被告互傳如附表三所示與性行為有關之訊息，互核原證16之信用卡消費紀錄( 地點：水舞行館，行為：有發生乳交、口交等性行為），顯見其等於左開期日曾發生性行為，逾越正常男女交往界線。 被告相偕至水舞行館住宿，並發生性行為( 含口交及乳交等性行為)。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，否認有相偕到水舞行館及左開性行為的發生，對話內容亦不足證明雙方有逾朋友之情。 同左。乙○○否認有到水舞行館。 15. 112年4月17日 乙○○傳：不知太久沒做原因，上次進去那一下..很舒服耶，甲○○回：會更舒服的，因為我的棒棒跟妹妹很合，可以更舒服的，下次我還想要，乙○○傳：好，我們的小秘密哦，甲○○回：當然是我們的小秘密呀，乙○○傳：對壓，甲○○傳：我好想再看一次自己那兩隻濕到流下來的手指喔等語。 與前主張重複，不再主張。 16. 112年4月21日、同年5月12日 乙○○先後傳送其胸部裸露，有露出乳頭，穿著低胸服裝之照片（原證9、25）予甲○○。 被告二人關係親暱，逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，傳送內容沒有逾越正常男女交往界線。 同左，該裸露照片非乙○○本人。 17. 112年4月28日 甲○○傳送其下體有生理反應變化之照片予乙○○。 被告間關係親暱，逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，亦不足證明雙方有逾越朋友之情。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。該照片僅係甲○○向伊表達獨自躺在床上甚感無聊，且雙方未曾談及任何有關生殖器、勃起等詞，未逾普通朋友情誼。 18. 112年4月30日 甲○○傳：有一次我們在車上親親，球場那邊，那是我興奮到腰在對你，不知道你是否記得，乙○○回：有。 對話內容顯示被告間逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，對話內容沒有逾越正常男女朋友交往界線。 同左。 19. 112年5月13日、同年8 月15 甲○○與乙○○相約出遊、親密自拍（原證5，本院卷第75、77、83至109頁） 被告間關係親暱，逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。照片的內容並無過份親暱舉動，不足以證明侵害配偶權，否認與乙○○有逾越普通朋友情誼之行為。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。伊與甲○○合照時均維持正常社交距離，未有過分親密之舉或逾正常交友分際。 附表二：112年3月10日（含隔日）之對話紀錄 編號 對話時間 　　　　 對話內容(摘要) 　 本院卷頁 1. 上午10：12 上午10：12 上午10：14 下午2：59 乙○○：所以算在一起?。 甲○○：我們一起吃飯一起出遊一起泡澡一起躺著看天花板一起睡著不算嗎? 甲○○：好像算耶。 甲○○：下次泡完澡穿著內衣褲再睡。 卷一第57至61頁(原證3) 2. 下午2：28 下午2：28 下午2：29 下午2：30 下午4：35 下午4：44 乙○○：不知太久沒做原因，上次進去那一下..很舒服耶。 甲○○：會更舒服的。 甲○○：因為我的棒棒跟妹妹很合。 甲○○：可以更舒服的喔。 甲○○：下次我還想要。 甲○○：我好想再看一次自己那兩隻濕到流下來的手指喔。 卷一第63至65頁(原證4) 3. 下午10：56 上午8：23 甲○○：(傳送一名男子未著上衣之照片，並標註情人節快樂) 甲○○：(傳送一名男子僅著底褲之照片，並標註跟妹說早安及愛心圖案) 卷一第209至211頁(原證17) 4. 下午1：01 下午1：04 下午1：05 乙○○：又要幫我檢查身體嗎? 甲○○：不要我幫妳檢查嗎? 乙○○：呵呵。 卷一第249頁(原證22) 5. 下午9：03 下午9：04 下午9：28 甲○○：(傳送自拍照)。 乙○○：(豎起大拇指比讚之貼圖)。 甲○○：想妳了。 卷一第251頁(原證23) 6. 下午12：08 下午12：09 下午12：14 下午12：15 下午12：15 乙○○：(傳送豎起大拇指比讚之貼圖)。 乙○○：呵。 乙○○：累可以想一下甜蜜的回憶。 乙○○：感覺也不錯。 甲○○：我們一起甜蜜的回憶。 卷一第253頁(原證23) 7. 上午8：41 上午8：43 上午8：43 上午8：43 上午8：50 乙○○：你對我也好啊。 甲○○：想妳了，上班時間還是想。 乙○○：呵呵。 甲○○：(傳送標題為「一般都說是健身教練誘人家老婆這個是健身難之恥）」之網址) 乙○○：呵呵...。 卷一第255頁(原證23) 8. 下午10：08 下午10：09 下午10：10 下午10：12 下午10：13 甲○○：我們互相想著對方耶。 乙○○：突然想你欸。 甲○○：我是一直想妳，我們這點不太一樣。 乙○○：呵，因為你是哥我不能亂想你啊。 甲○○：我沒有亂想，我都是很認真想妳。想吃妹也想吃妹。 卷一第257頁(原證23) 附表三：被告自112年4月12日至17日之對話紀錄 編號 　日期 對話時間 　　　　對話內容(摘要) 　本院卷頁 1. 112年4月12日 上午11：05 上午11：05 下午1：46 乙○○：還是修（休之誤載）明天下午。 甲○○：好啊。 甲○○：那我們明天吃飽再走喔。 卷二第111至113頁(原證29) 2. 112年4月13日 下午10：23 下午10：31 甲○○：但我還是說，我很想跟你作。 甲○○：今天乳交也很有感。 卷二第103頁(原證28) 3. 112年4月13日 下午6：21 下午6：27 下午6：32 乙○○：但我還是喜歡跟你在一起啊。 乙○○：喜觀抱著你跟你一起聊天。 甲○○：今天你都濕到快噴了呢。 卷二第115至117頁(原證30) 4. 112年4月13日 下午10：08 下午10：09 乙○○：我會想要甜蜜的抱抱。 甲○○：那今天弄濕的抱抱呢。 卷二第119、頁(原證31) 5. 112年4月13日 下午9：29 下午9：34 下午9：37 乙○○：(傳送撲倒之貼圖)。 甲○○：(傳送共眠之貼圖)。 乙○○：果然聰明，秒懂。 卷二第121至123頁(原證32) 6. 112年4月14日 下午8：42 下午8：45 下午8：46 乙○○：想你了。 甲○○：我也是。 乙○○：一起想念真幸福。 卷二第125頁(原證33) 7. 112年4月14日 上午10：08 上午10：26 上午11：22 上午11：22 上午11：26 甲○○：壞了才不會。 乙○○：這樣秀秀(指原告女兒)就不會有弟弟或者妹妹了耶。 甲○○：妹捨不得，那你要給他呼呼啊。 甲○○：我昨天有啊，呵，還吃了。 甲○○：不過妹妹好多汁好好吃。 卷二第127至129頁(原證34) 8. 112年4月14日 下午3：18 下午3：18 乙○○：昨天躺在你大腿上也很幸福耶。 甲○○：可惜滴完藥不舒服。 卷二第127至131頁(原證35) 9. 112年4月17日 上午9：58 上午10：02 上午10：02 上午10：03 上午10：05 乙○○：是啊，昨天我做夢，夢到我又懷孕，醒來發現是夢，就覺得幸好不是真的。 甲○○：是在暗示我嗎? 乙○○：哈哈，然後夢理的我，又想把他拿掉。 甲○○：不好吧，那就趕緊跟爸爸在一起呀，說不定那爸爸是我呢。 乙○○：呵呵，會嗎??? 卷二第135至137頁(原證37) 10. 112年4月17日 下午4：32 下午4：33 下午4：33 下午4：33 下午4：34 下午4：34 甲○○：而我有吃下面的只有梅吟喔。 乙○○：(傳送很害羞內貼圖)。 甲○○：很好吃，而且你的聲音很好聽。 乙○○：呵呵。 甲○○：你這次吃得我更舒服。 乙○○：呵...。 卷二第139頁(原證38)

2025-01-22

TCDV-112-訴-3378-20250122-2

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.