Know99判決書

搜尋結果：親職教育輔導

共找到 237 筆結果（第 161-170 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第335號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-113039 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A（真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N-000000B（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N-113039自民國113年11月26日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國113年8月16日接獲通報，受安置人N-113039於1 13年8月15日下午5時43分，由受安置人之母N-000000A抱入彰化基督教醫院就醫，據案母述，因原租屋處房租高昂，11 3年8月13日晚間搬遷至現今租屋處，當時受安置人之父N-00 0000B忽然不見人影，受置人之母只好一邊照顧受安置人一邊忙於搬家事宜，受安置人之母將受安置人放在高度約50公分沙發上後轉身忙碌，受安置人疑似自行踢蹬造成身體位移，跌落沙發，當下受安置人喪失意識。今日受安置人之母發現受安置人活動力較弱，神情微呆滯、進食量變少，而就醫。經彰化基督教醫院醫護人員診斷，受安置人頭頂及後腦勺各有一處發紅、大腿後側有黃色瘀青，受安置人之母推測可能是跌落沙發當天造成的、不確定傷勢來源，然受安置人有顱骨骨折、輕微腦出血、左眼眶骨骨折情形，受安置人住進兒童加護病房；自113年8月23日依兒童及少年福利與權益保障法第57條，將受安置人緊急安置於適當場所，並獲鈞院以 113年度護字第246號裁定繼續安置三個月在案。㈡、聲請人社工於安置期間積極提供家庭重整服務，目前受安置人之母與受安置人之父至今有穩定執行親子會面交往，親子互動關係自然，後續仍會持續安排親子會面，以維繫親情。考量受安置人無合適親屬可照料生活起居，又受安置人之母親職功能須提升，若貿然讓受安置人返家恐會有疏忽照顧疑慮。聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第246號裁定等為據，該報告書略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員：㈠案主：8個月、身體健康狀況良好，現安置中。㈡案母：22歲，與案父育有1女，原為主要照顧者，現執行社會勞役，無業。㈢案父：35歲，曾有一段婚姻，育有1女，其與案母同居育有案主，現擔任水電工，為家中主要經濟來源者。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：案父母過往為主要照顧者，照料案主之生活起居，直到113年8月13日發生案主從沙發跌落之兒保事件，案主受案母疏忽照顧致傷，顯然案母親職力有待提升。肆、評估案主未來返家可能性：目前無合適親屬可照料案主之生活起居，本府考量案母親職能力尚未提升，若讓案主返家恐會再次受到疏忽照顧，待案母能完成親職教育輔導課程及引進相關資源後，再評估案母的親職功能是否有提升，仍會持續安排親子會面，確保案母照顧意願，讓案主能有返家生活之機會。伍、建議：持續提升案母親職功能及持續安排親子會面，積極協助連結育兒指導相關資源予案母，維護居家環境安全，兒少未返家前，本府持續評估漸進式返家可行性，故擬向法院聲請延長安置三個月，協助家庭功能復原，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之法定代理人N-000000A及案父N-000 000B均表示：對本件延長安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情並考量，案父母過往為主要照顧者，照料案主之生活起居，惟案父照顧意願低落，常任案主獨自於案母房內哭鬧，雖在場但卻不願意哄騙案主；另案主於11 3年8月13日疑似從沙發摔落，事發時僅有案母與案主在場，又案母並未立即送案主就醫檢查，直至聲請人社工要求案母須帶案主前往醫院檢查，經醫師診斷案主頭頂及後腦勺各有一處發紅受傷情形，有頭骨線性骨折，評估為外力造成，顯見案父母確有疏於保護照顧受安置人之情形，且案家無其他合適親屬可協助照顧案主，評估案家整體親職功能尚須提升，併衡以受安置人為未滿1歲之幼兒，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N- 113039自113年8月26日起繼續安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-26

CHDV-113-護-335-20241126-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第933號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）法定代理人即相對人乙同上丙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將兒童甲自民國113年12月15日起延長安置至114年3月1 4日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即幼童甲（民國000年0月生）之生父乙及生母丙均為毒品列管人口，乙於113年9月初另案執行完畢出監後，與丙分別疑似在甲面前施用第二級毒品安非他命，導致甲處於毒品危害環境。又乙、丙於同年9月12日經警方查獲持有、施用毒品犯行，經聲請人評估非緊急安置不足以提供甲適當之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項於同日加以緊急安置，並依同法第57條第2項規定聲請本院以113年度護字第741號繼續安置在案。上開繼續安置期間，乙及丙尚未執行強制性親職教育輔導，且渠等生活各方面仍屬不穩定狀態，請求准予聲請人自同年 12月15日起至114年3月14日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第741號裁定、家庭處遇計畫書及裁罰書等為證，堪信屬實。另乙、丙均經本院聯絡未果，先予說明。本院審酌卷內事證後認本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。　㈠乙、丙涉嫌於113年9月12日前某時，在不詳地點以不詳方式在甲所在環境施用甲基安非他命，已生妨害甲身心之健全或發育之結果（本院另行告發），社會局據此分別於113年11 月7日裁罰渠等12小時親職教育輔導，尚未開始上課，無從評估成效。　㈡乙、丙甫於113年10月21日簽署家庭處遇計畫書，必須維持適合兒少成長之穩定住處，且必須找到工作且每月有持續數千元存款，上開事項甫依序推展中，尚須一定期間由渠等提出事證並由社會局另行評估。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-11-25

KSYV-113-護-933-20241125-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第85號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20148號社工員關係人丁○○（代號CA00000000號）丙○○（代號CA00000000-0號）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丁○○之安置期間，自民國113年9月23日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丁○○（民國000年0月0日生）就讀之幼兒園於113年6 月20日上午通知社工到場，並表示關係人丁○○之雙眼紅腫且額頭有傷，且其母即關係人丙○○經詢問後表示係關係人丁○○ 從樓梯摔下造成。惟關係人丁○○僅臉部有紅腫傷痕，四肢則無傷勢，園方發覺有異，遂通知社工到場。 (二)社工觀察關係人丁○○之左眼眶明顯發紅腫脹，眼睛無法睜開，且前額鈍挫傷，右眼眶微腫且眼球微紅。而關係人丁○○雖然表示其傷勢係未扶好從樓梯上摔下，惟經多次核對後之說法前後不一，且當時身邊並無大人。 (三)又關係人丁○○於113年6月20日社工帶其至醫院急診驗傷之過程中，曾一度神情呆滯坐在候診椅上，對於蹲在正前方之社工叫喚並無任何反應。 (四)而關係人丙○○於社工來訪時表示關係人丁○○係自己走樓梯未扶好而摔傷，不清楚關係人丁○○著地之身體部位，亦不了解雙眼紅腫之原因。並表示關係人丁○○當下只有額頭破皮擦傷，且未帶關係人丁○○就醫，而係於翌日上午，關係人丁○○敲房門表示眼睛無法睜開後，方發現關係人丁○○之雙眼紅腫，並帶關係人丁○○至醫院急診。 (五)關係人丁○○於113年5月6日曾因身上有大面積瘀傷，經幼兒園依法通報，且園方亦表示過往於發現關係人丁○○之身上有瘀青時均會聯繫關係人丙○○，並請關係人丙○○到校說明，其後關係人丁○○身上出現瘀青之頻率即會減少許多。 (六)另關係人丁○○於113年6月4日晚間，趁關係人丙○○協助另名身障之子女洗澡時，偷開大門跑出去到巷口，並遭關係人丙 ○○用棍子責打。且社工於113年6月5日接獲園方通知關係人丁○○之四肢皆有棍子責打之紅腫傷痕後，遂帶關係人丁○○至醫院驗傷，並協助聲請保護令。 (七)因關係人丙○○並未意識到其保護及照顧關係人丁○○之責任，故聲請人臺東縣政府為維護關係人丁○○之人身安全，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自11 3年6月20日下午4時30分起予以緊急安置，並經本院113年度護字第59號裁定自113年6月23日起繼續安置（見本院113護6 3審理卷第8、15頁及證物袋；本院卷證物袋所附之家事繼續安置聲請狀、臺東縣政府113年6月21日府社工字第11301386 45號函及社會處兒少保護個案法庭報告書、本院民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第49-55頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丁○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於繼續安置之意願【註1】：　⑴關係人丁○○目前安置於寄養家庭，並已就讀幼兒園中班，就學狀況穩定，因寄養家庭目前未照顧其他兒童，因此關愛均在關係人丁○○身上。而關係人丁○○表示其在寄養家庭很開心，平時寄養家庭會帶其去遊樂園、去山上的菜園參與田園種植及烤肉等活動。　⑵臺東縣政府社工表示，因關係人丙○○擔心關係人丁○○有分離焦慮，因此要求社工在結束安置前不要再安排會面，並於家事調查官訪視時，詢問關係人丁○○是否會來開庭，並表示其不想要在關係人丁○○結束安置前再與之見面。　⑶關係人丁○○在受訪時表示其希望留在寄養家庭，臺東縣政府社工則表示關係人丁○○的表意多有反覆，其在安置初期也曾說過希望回家，但後期在適應寄養家庭後未再主動提起要回家。　⑷關係人丁○○之活動力旺盛，專注時間不長，在社工的協助下，可理解簡單的問題並表達自己的想法，社工也表示可以帶關係人丁○○到庭，惟關係人丙○○在受訪時表示不希望關係人丁○○到庭，以免母子見面讓關係人丁○○的心靈受到創傷。　⒉關係人丙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力（含接受加害人處遇計畫執行之情形）是否適合接關係人丁○○返家，暨其對於繼續安置關係人丁○○之意願：　⑴關係人丙○○表示，其工作狀況及經濟條件等均無異動，仍與其男友共同租屋居住，惟原租屋處有漏雨情形，故其於113 年10月31日搬遷至現租屋處，租金仍為每月新臺幣（下同） 15,000元，其與男友均分。又其從事美甲美睫之工作，月收入約40,000元。而其男友為貨車司機，偶爾會給予經濟支持。　⑵關係人丙○○表示，社工於113年8月14日曾邀其開會，其當日與關係人丁○○見面，而關係人丁○○不解安置的意義，只希望能返家。當時社工曾告知只要完成6次親職教育，將會邀請專家學者評估是否讓關係人丁○○返家。惟其考慮關係人丁○○ 尚年幼，根本不了解安置的意義，因此拒絕漸進式返家的安排，以免讓關係人丁○○在其租屋處與寄養家庭間來來去去產生創傷。其希望一次將關係人丁○○帶回家，不要漸進式返家。　⑶關係人丙○○表示，最後一次親職教育定於113年11月1日進行，其希望屆時可以讓關係人丁○○返家，不要再繼續安置。　⒊關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況、親職能力及其與關係人丁○○會面之情形，暨其對於繼續安置關係人丁○○之意願：　⑴關係人乙○○經家事調查官聯繫後表示，其有意願接回關係人丁○○同住，且其目前在臺東縣成功鎮成功從事土水工作，並就近居住在工地附近，但會不定期返回卑南鄉堂姐的住處。惟家事調查官與其確認其返回卑南鄉堂姊住處之日期並預告將進行訪視後，翌日無法再與關係人乙○○連繫。　⑵關係人乙○○表示，其目前與二名表姊同住於卑南鄉姊姊名下之房屋，其有獨立的房間，可接回關係人丁○○同住及照顧。　⑶家事調查官前往關係人乙○○之住處訪視，附近環境較為雜亂，且門口有機車停放，惟多次呼喚關係人乙○○，均無人出來開門。　⒋關係人丁○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，目前關係人丁○○仍安置於寄養家庭，其所需之醫療、就學等資源由家扶中心統一評估及安排。　⒌臺東縣政府對於關係人丁○○安置之期程及後續就學、就業或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，近期因關係人丙○○擔心造成關係人丁 ○○之分離焦慮，故未安排親屬會面及漸進式返家。而關係人丁○○目前就讀幼兒園中班，臺東縣政府將於113年11月召開重大決策會議進行評估，朝向讓關係人丁○○結束安置並返家。　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　　　　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○將於113年11月完成最後一次親職教育，其將持續觀察家庭狀況，盤點案家的資源，觀察關係人丙○○之親職能力是否提昇，再評估適合之家庭處遇計劃等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈關係人丙○○前因㈥所載持棍子責打關係人丁○○成傷之行為，先後經本院核發113年度暫家護字第87號暫時保護令及113年度家護字第184號通常保護令，且上開通常保護令並諭知其應於114年1月31日前，以每2週1次且每次至少2小時之方式，完成親職教育輔導（內容：親職角色、責任與子女教養技巧）6次之加害人處遇計畫（見本院卷第15-27頁所附之民事裁定書）。　⒉又聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：　⑴關係人丙○○剛完成加害人處遇計劃，我們還需要時間評估漸進式返家的互動狀況，才能決定關係人丁○○是否可以返家。　⑵這段期間關係人丙○○沒有固定與關係丁○○會面，但他透過LI 甲E向我要照片。　⑶關係人丙○○也是跟我說他拒絕漸進式返家，但我們有召開重大決策會議，專家學者要求一定要有漸進式返家才能評估後續等語（見本院卷第81頁）。　⒊關係人丁○○本院審理時陳稱：「（問：現在與何人同住？）阿姨。」、「（問：你住在阿姨家有無碰到不開心的事情？）有。」、「（問：是碰到什麼事情讓你不開心？）（沒有回答）」、「（問：你想繼續住在阿姨家嗎？）（點頭）」等語（見本院卷第82頁）。　⒋又關係人丙○○於本院審理時亦同意臺東縣政府將視關係人丁○ ○漸進式返家之狀況再評估是否結束安置（見本院卷第83頁）。　⒌暨關係人乙○○經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第75及79頁所附之本院送達證書及報到單）。 (三)堪認關係人丁○○已相當適應寄養家庭之生活，且臺東縣政府於關係人丙○○完成前揭㈡⒈通常保護令所諭知之親職教育輔導後，雖然已規劃結束關係人丁○○之安置，惟礙於關係人丙 ○○拒絕與關係人丁○○進行親子會面及漸進式返家之安排，因而難以觀察其與關係人丁○○之互動狀況並評估其親職功能。更遑論關係人丙○○於租屋處近期發生變動後，客觀之生活環境、工作狀況及經濟條件是否適合接關係人丁○○返家，亦仍有待社工員為進一步之訪視及評估。加上關係人乙○○不僅失約而未於家事調查官訪視時到場，亦缺席本院之審理期日，實難認其確實有將關係人丁○○接回照顧之意願及能力。 (四)故為保護關係人丁○○之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定關係人丁○○身心狀況之同時，進一步觀察其與關係人丙○○之親子互動狀況，並評估關係人丙○○親職能力及擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人丙○○重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。故本院認延長安置關係人丁○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然尚未盡其報告義務，自仍應依上開規定，向本院陳報執行監護事務之人，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4頁）

2024-11-22

TTDV-113-護-85-20241122-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第54號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第54946號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「丙○○與甲○○互為配偶」更正、補充為「丙○○與甲○○為夫妻關係（嗣於民國113年5月28日經法院調解離婚成立，於113年6月17日辦理離婚登記）」。　㈡犯罪事實欄一第2行「民國」刪除。　㈢證據部分補充：被告於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告丙○ ○與告訴人甲○○於案發時為夫妻關係，被告與告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為之毀損犯行，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條家庭暴力之毀棄損壞他人物品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻關係，被告僅因細故，竟不思循理性方式解決紛爭，竟於酒後恣意毀損告訴人所有之自用小客貨車輪胎，而為本案犯行，造成告訴人財產上損失，顯見其漠視他人財產權益，且法治觀念薄弱，實屬不該；惟念及其於犯後尚能坦認犯行之犯後態度，兼衡犯罪動機、目的、手段、行為所生損害程度，前案素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，另考量其於警詢時自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況，及迄未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54946號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○互為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○於民國112年10月4日凌晨4時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號前，因酒後與甲○○發生爭執，竟基於毀損之犯意，持刀將甲○○所有之車牌號碼0000 -00號自用小客貨車輪胎4顆(價值新臺幣4000元)刺破，致令受損不堪用，足以生損害於甲○○。　　　二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告丙○○之自白。 (二)告訴人甲○○之指訴。 (三)自用小客貨行車執照1份。 (四)現場照片。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　2 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第2條第2款本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-21

TYDM-113-壢原簡-54-20241121-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第919號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 少年即受安置人甲 (真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人兼相對人乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲自民國113年12月3日起至民國114年3月2日止，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：民國113年2月29日社工前往家訪時發現受安置人即少年甲獨自居住、身上無生活費用且不知相對人乙行蹤，社工多次聯繫相對人乙，乙因處於酒醉狀態無法聚焦對談及無意願返回租屋處，評估相對人乙未能妥善提供受安置人甲穩定之基本生活，聲請人遂將受安置人緊急安置，並獲貴院裁定延長安置至113年12月2日。甲安置於寄養家庭，因不適應生活模式而於10月18日離家未歸，目前轉換機構安置，仍須時間建構生活作息及就學穩定性，相對人因多次遭前同居人施以暴力，目前租屋自住，然未有穩定工作及收入。另社會局裁罰乙須接受強制性親職教育輔導，然乙未積極配合，僅完成8小時。綜上，評估乙現階段尚無法照顧甲，加上親屬資源薄弱亦難以提供協助，為保障甲安全及身心正向發展，實有延長安置之必要，爰依法聲請裁定延長安置 3個月，即自113 年12月3 日至114年3月2日等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料影本及受安置兒少表達意願書、本院113年度護字第665號裁定等為證，堪信為真實。本院審酌甲年紀尚幼，尚無自我保護能力，需成人保護照顧，然相對人親職功能不彰，有未善盡照顧、養護甲之情事，顯然無法提供甲安全妥適之成長環境，且無適當親屬照顧資源。故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予繼續安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-21

KSYV-113-護-919-20241121-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家護字第981號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於聲請人為騷擾、跟蹤之聯絡行為。相對人應於民國114年6月30日以前完成：認知教育輔導(同理心訓練與非暴力溝通、尊重性別與家庭關係、家庭暴力防治相關法規課程)，12次，每2週1次，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。本保護令有效期間為1年6月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫，其情緒暴躁時會大力撞壞家中物品，長期對聲請人實施精神暴力，亦曾徒手毆打聲請人，對聲請人為肢體暴力行為。最近於民國113年7 月27日晚間6時許，兩造在彰化縣○○市○○○街000○00號住處因故發生口角，相對人不滿聲請人口水不慎滴落其身上，便朝聲請人右臉揮拳，致聲請人右眼腫脹瘀青，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。三、經查，聲請人主張相對人係其夫，其遭受相對人實施上開身體上及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於警詢及本院訊問時指述綦詳，並有家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、受傷照片7張等件附卷可證。再相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何答辯或陳述，是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施上開家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真，本院認為核發如主文所示第1、2項內容之保護令為適當。四、另經本院依職權函請彰化縣政府就相對人是否有接受認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療之事項進行鑑定，鑑定結果略以：「1.綜合描述：相對人能依鑑定時間，完成審前鑑定相關事宜，會談過程中意識清晰、態度尚合作，可清楚表達其心中想法，多將過錯歸責聲請人，傳統性別意識仍存，婚姻關係若有意願繼續維繫，建議處遇計畫如下：2.相對人可能屬於中家庭暴力危險群，建議目前應該完成認知教育輔導(同理心訓練與非暴力溝通、尊重性別與家庭關係、家庭暴力防治相關法規課程)，12次，每2週1次。」等情，有彰化縣政府113年11月13日府社保護字第113043475 3號函暨家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可參。本院審酌兩造關係長期處於緊張、對立狀態，為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參考上開建議，認有必要命相對人完成認知教育輔導之處遇計畫，期使相對人得學習以非暴力之方式解決問題，爰依職權核發如主文第3項所示內容之通常保護令為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令抗告，須於保護令送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效　　。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　　㈠禁止實施家庭暴力。　　㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡　　　行為。　　㈢遷出住居所。　　㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　㈤完成加害人處遇計畫。　　㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　　㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。　　㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-21

CHDV-113-家護-981-20241121-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第715號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人ＡＢ共同法定代理人ＣＤ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ、Ｂ延長安置參個月至民國一一四年二月二十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於110年2月22日接獲通報表示，受安置人Ａ、Ｂ頭部、四肢有多處瘀挫傷，聲請人詢問受安置人之父母傷勢來源，皆無法提出合理解釋，且說詞前後不一致；經查，受安置人們自108年8月22日至今共接獲11次通報案件，皆為受安置人之父母不當管教造成。聲請人考量受安置人們年幼並無自保能力，且又發展遲緩合併智能障礙，評估受安置人之父母親職與保護功能低落，家中亦無同住之親友可提供保護及協助，現所處環境不利於兒童成長，有高度再受暴之風險，評估現返家恐有人身安全之虞，為維護受安置人們之人身安全及最佳利益，聲請人已於110年2月23日10時28 分將受安置人們予以緊急安置保護，並經本院裁定延長安置至113年11月25日。聲請人將持續評估受安置人之父母提升親職教養知能狀況，亦提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置3個月以維護兒少利益等語，並提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童（少年）保護案件第15次延長安置法庭報告書、113年度護字第505號裁定等件為證。本院審酌相對人二人均為未滿12歲之兒童，且前揭新北市政府兒童（少年）保護案件第15次延長安置法庭報告書載稱略以：本案自108年8月22日聲請人接獲通報介入服務以來，案主們身上持續出現受到不當管教或出現不明原因之傷痕，案父母則淡化自身責打管教之行為，原案父對家防中心為提升其親職功能所轉介之一般性親職教育輔導置之不理，無意提升其親職能力，後經鼓勵雖已完成親職教育課程，然尚未能確保案父母親職教養知能，是否足以提供案主們受到妥適照顧之權益；此外，案母仍須面對超其負荷能力之照顧壓力，存在情緒失控而對案主們施暴之危機；整體評估，無人能保障案主們在家安全及提供適切照顧，考量案主們年幼並無自保能力，且有發展遲緩狀況，家中亦無同住其他親屬可提供照顧等資源，故為維護案主們權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、57條之規定，自110 年2月23日10時28分起予以緊急安置及繼續安置，今為持續評估案父母之親職照顧能力，並執行上述處遇之計畫，爰依同法第57條第2項規定，建請貴院准予延長安置3個月至114 年2月25日止，以利後續處遇服務之提供等詞，考量相對人二人年幼且自我保護能力不足，其法定代理人照顧能力仍待評估，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-20

PCDV-113-護-715-20241120-1

審易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2160號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高紫晴周宇梓上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第5342號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件被告即告訴人丙○○、乙○○互相告訴傷害，及乙○○ 另告訴丙○○毀損、侵入住宅案件，檢察官認分別係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損他人物品罪、同法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，依同法第287 條前段、第357 條、第308 條之規定，均須告訴乃論。茲據被告即告訴人二人皆已撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。四、本件原經檢察官聲請簡易判決處刑，惟因有刑事訴訟法第45 　　1 條之1 第4 項但書第3 款情形，故適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5342號　　被　　　告　丙○○　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　江蘊生律師　　選任辯護人　蕭盛文律師上列被告等因家暴傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、丙○○（所涉恐嚇犯行，另為不起訴處分）與乙○○（所涉詐欺、侵占、傷害、搶奪等犯行，亦另為不起訴處分）於民國11 0年6月至113年1月間交往，2人係同居男女朋友，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，詎料乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，㈠於112年10月24日下午5時許，在與丙○○同居之基隆市○○區○○街000巷00○0號內，出手推丙○○ 的頭去撞牆，將丙○○壓制在廚房鐵櫃上，徒手毆打丙○○後腦勺，使丙○○受有頭部鈍傷、臉部損傷、右側前胸璧、右側上臂及雙膝挫傷等傷害；㈡於112年11月13日凌晨某時分許，在上址雙方同居處所內，將丙○○壓制在地捶打後腦勺，並揮剪刀傷及丙○○左手虎口，使丙○○受有左手虎口撕裂傷之傷害。㈢丙○○於113年1月6日凌晨1時許，基於毀棄損壞以侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，未經乙○○同意，破壞乙○○位在新北市○○區○○街0巷00號之1住處外植栽圍籬，使喪失防閑與美觀作用後，無故侵入上址庭院內，經乙○○即時發覺，上前理論，詎料丙○○即基於傷害他人身體之犯意，趁乙○○猝不及防，朝乙○○噴灑辣椒水，乙○○一時刺痛無法睜眼，只能抓住丙 ○○之手，與丙○○僵持，過程中丙○○復出手毆打乙○○，而乙○○ 待刺痛緩和，在丙○○未再進一步為任何侵害行為情況下，亦基於傷害他人身體之犯意，揮動其抓丙○○不放之手2圈，而將丙○○壓制在地，雖嗣後雙方分開，然乙○○已受有頭臉、頸部及雙手挫傷之傷害，丙○○則受有頭部損傷、右側前臂、右側腕部、右側大腿挫傷、右側膝部、右側踝部挫擦傷及右側足部擦傷等傷害。二、案經丙○○、乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告丙○○矢口否認涉有何犯行，辯稱：其不知什麼圍籬，周家沒有門鈴，平日鐵捲門關上，其都是從圍籬縫隙進入，沒有破壞圍籬，其是未過門媳婦，為何不能進入，且是告訴人乙○○叫其去的，另其並沒有毆打告訴人乙○○云云；被告乙○○固不否認有於112年10月24日告訴人丙○○持鍋鏟打其時回擊告訴人丙○○臉部，及於112年11月13日告訴人丙○○出手時反制之事實，惟就後者及113年1月6日部分均矢口否認有何犯行，辯稱：有可能不小心爭搶剪刀時劃到告訴人丙○○手部虎口，另其113年1月6日並未動手，其拿走告訴人丙○○手上防狼噴霧器即離開云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人丙○○、乙○○指訴歷歷，並有植栽圍籬遭破壞之現場蒐證照片、側錄被告丙○○侵入他人庭院及與被告乙○○衝突經過之監視器側錄影像畫面翻拍照片、112年10月26日檢傷照片、112 年11月13日傷勢蒐證照片、雙方談論上開兩次衝突經過之LI NE對話紀錄、瑞芳礦工醫院乙種診斷書、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及本署檢察官勘驗筆錄各1份附卷可資佐憑，足認被告乙○○關於112年 10月24日傷害犯行之任意性自白應與事實相符，其與被告丙 ○○其餘所辯情詞均屬推諉卸責之詞，不值採信，渠等所涉上開傷害犯行事證明確，罪嫌均洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪；被告丙○○另涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地及同法第354條之毀損器物等罪嫌。被告丙○○毀損植栽圍籬以侵入他人庭院，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀棄損壞罪處斷。又其所犯傷害及毀損犯行，及被告乙○○所犯3次傷害犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

SLDM-113-審易-2160-20241120-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第297號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人兼送達代收人洪靜怡受安置人 N-113013 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113013自民國113年10月15日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月2日受理通報，受安置人N-113013由其母N-000000A及祖母於同年月1日約12時52 分帶至醫院，經電腦斷層檢查發現受安置人雙側顱内新舊出血、右側顱骨骨折，疑似受到不當對待。依彰化基督教兒童醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告書指出，受安置人傷勢高度懷疑身體虐待，外力所為，情節嚴重，非意外所致，然受安置人之照顧者均否認對其有不當對待或疏忽照顧行為，且所述之傷勢成因不合理，與醫療評估不符，考量受安置人年幼無自我保護能力，若貿然返家恐有人身安全疑慮，為維護兒少權益，聲請人於同年月12日上午9時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人N-113013緊急安置，並獲本院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3 個月在案。安置迄今，期間均有聲請人派員定期訪視輔導，介入家庭重整之服務，提供受安置人生活照顧、相關醫療，並安排親子會面及裁罰N-113013之父母接受強制性親職教育輔導課程共12小時，並甫於8月完成強制性親職教育輔導，親職教養觀念改善，聲請人於8月28日召開漸進式返家評估外聘督導會議，經會議決議，為順利執行後續照顧計畫，先行撤銷保護令之特殊必要命令後，本案可執行漸進返家，預計於10月12日安排首次漸進式返家。本案尚待評估N-113013 之父母實際親職保護能力，受安置人年幼，無自我保護能力，本案將持續提供家庭處遇服務，建構案家支持系統並提升保護照顧功能，現階段若貿然讓N-113013返家恐有再遭疏忽照顧與生命危害之虞，爰依同法第57條規定聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N-111045之兒童權益等語。二、受安置人之法定代理人部分　㈠N-000000A到庭陳述略以：當初是怕疏忽照顧，才會隔那麼久才生下受安置人，也已經安置那麼久了，希望能讓受安置人回來等語。　㈡N-000000B到庭陳述略以：伊不同意聲請人聲請事項內容及理由，小孩雖然受傷，但事實上就不是伊等用的，為何要照社會局安排走，小孩下個月就一歲，超過一半的時間沒住家裡，受安置人的哥哥也長這麼大了，小孩回來這兩次也很正常，而且一個月才回來二次能觀察出什麼，不如讓小孩直接回家住，社工可以來訪查等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第193號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：㈠穩定案主安置生活適應：案主目前安置於親屬家庭，適應狀況穩定，顱內出血均自體吸收，整體健康狀況正常；親屬家庭成員均疼愛案主，與親屬家庭依附情感好，在親屬家庭細心照料下，發展狀況穩定，也能多陪伴與案主互動，有定期接踵預防針。㈡協助案家重整：目前尚無證據證明案父母或案祖父母有對案主不當對待之事實，然案主確有雙側顱內新舊出血、右側顱骨骨折等腦部受傷情形，傷勢經醫師診斷高度懷疑案主傷害為不當對待所造成，案家照顧者針對傷勢來源皆無法提出合理說明，與醫療評估不符，顯見案父母親職照顧與保護功能確有不足；本府已裁罰案父母接受強制性親職教育輔導課程共12小時，案父母均具配合輔導之意願，經查已於8月18日完成強制性親職教育輔導時數；本案家庭重整期間，案父母積極探視案主並維繫親子互動關係，並能與社工討論腦傷幼兒之照護、成因及相關預防措施，經社工實際檢視案父母已於未來案主返家後，活動、睡眠之處增加防撞墊，居家環境安全提升；本府於8月28日召開漸進式返家評估外聘督導會議，經會議決議，為順利執行後續照顧計畫，建議本案可執行漸進返家計畫。㈢評估案家親友支持系統：案祖父母過往均與案主同住，對於案主啟動緊急安置一事態度排斥，願意提供未來案主返家之照顧協助；案舅媽居於台中市沙鹿區，從事居家服務員，關心且知悉本次事態之嚴重性，願意且有能力照顧案主，經本府會議決議評估已委由案舅媽擔任親屬安置家庭；安置期間，案父母積極主動前往探視案主，尚能夠配合會面的要求及規定，亦主動關心案主健康及發展狀況，顯見親子關係緊密。建議：案主於親屬家庭之生活適應正常，健康狀況良好，父母親職教養觀念改善，惟尚待評估其實際之親職保護能力，本案將持續提供家庭處遇服務，建構案家支持系統並提升保護照顧功能，現階段若貿然讓案主返家恐有再遭疏忽照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請同意延長安置3個月，以保障案主安全及最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認受安置人之父母雖經臺灣彰化地方檢察署檢察官以無犯罪嫌疑予以簽結，雖無證據足證受安置人所受傷勢係其父母因故意或過失所致，然受安置人父母身為主要照顧者，對於受安置人非單一次受有頭部之重大傷害，迄今仍無法清楚說明傷害原因，顯見確有疏忽照顧之處。考量受安置人N-113013現甫滿1歲，幾無自我保護能力，而受安置人之父、母之親職照顧功能均尚待持續觀察評估，聲請人亦已提供各項資源協助受安置人父、母提升照護能力，並已於10月12日開始執行漸近式返家，為免受安置人之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人父N-000000B、母N-000000A有妥適之保護功能，能善盡照顧責任前，現階段受安置人尚不宜任由其父N-000000B、母N-000000A接回照顧，允宜於執行漸近式返家後觀察受安置人父母之親職照護能力，再行決定受安置人返家之適當時間。爰依首揭法條規定，裁定將受安置人N-113013自113年10月15日起交由彰化縣政府延長安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-19

CHDV-113-護-297-20241119-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第706號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ(男，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年二月十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年10歲，現由其生父即法定代理人Ｂ監護照顧，聲請人於民國113年11月7日接獲通報，指稱受安置人A因向法定代理人Ｂ表達生母遭他人強姦等情，遭法定代理人Ｂ徒手掌摑及踢肚子、抓頭髮撞門，經聲請人介入訪視發現受安置人Ａ臉部刮傷、頭部挫傷、腹部有多處新舊雜陳傷疤，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年11月8日14時36分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護；然經社工訪談評估法定代理人Ｂ有情緒轉嫁情事未能正視其親職教養責任，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查：受安置人Ａ自陳於113年11 月5日法定代理人Ｂ騎機車載伊至監獄見生母，探監後法定代理人Ｂ詢問生母說什麼，受安置人Ａ表達生母自述其未入獄前曾遭強姦，法定代理人Ｂ便因憤怒而於騎車返家途中不停拉扯受安置人Ａ頭髮，返家後，受安置人Ａ為緩和法定代理人Ｂ情緒便向其道歉並表示為自己說謊，法定代理人Ｂ憤而徒手責打受安置人Ａ左右臉且用指甲刮其左臉，受安置人Ａ因遭法定代理人Ｂ責打摔倒於床墊上，法定代理人Ｂ又端了其腹部一下並繼續向受安置人Ａ詢問生母有無遭到強姦，受安置人Ａ因疼痛說不出語逕跑至客廳，法定代理人Ｂ到客廳後又打了受安置人Ａ的臉，並拉著受安置人Ａ頭髮至房間內，受安置人Ａ不斷跟法定代理人Ｂ道歉表示自己錯了，法定代理人Ｂ當下也安撫受安置人Ａ並向其道歉。然受安置人Ａ又表達其過往有目擊生母在很多人的地方被強姦，惟生母當下是開心的，法定代理人Ｂ詢問受安置人Ａ當時有無喊救命、為什麼沒告訴伊，受安置人Ａ因害怕又向法定代理人Ｂ道歉並表示自己說謊了，法定代理人Ｂ憤怒端了受安置人Ａ腹部一下，且抓著受安置人Ａ的頭髮去撞房門。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ，現年10歲，經學校鑑定疑有智能障礙，在校為特教生，表達能力尚可，主要由法定代理人Ｂ單獨照顧，如受安置人Ａ上半天課，法定代理人會先將受安置人Ａ接回家後再外出上班，使受安置人Ａ自行待於家中；平時晚餐多由法定代理人Ｂ購買便當，然因受安置人Ａ食量較大且家中經濟狀況不佳，法定代理人Ｂ偶會煮泡面予受安置人Ａ充飢。根據社工了解，受安置人Ａ表達該段時間三餐不穩定，外觀蓬頭垢面，且整體發展嚴重落後。(2 )法定代理人Ｂ，現年44歲，職業為工地工人，作息固定，自述因與受安置人Ａ生母關係衝突致其有憂鬱症狀，對本次受安置人Ａ受不當對待情事表示，是因受安置人Ａ不願透漏與生母在探監時之談話內容，於返家後其再次詢問，受安置人Ａ突然表達生母被男生強姦、反覆講了四五次，法定代理人Ｂ認為監獄中不得說這種語，受安置人Ａ表現不知所措並表示生母是自願的，故才憤而摑掌受安置人Ａ兩下並要求其不要再說了，後續其詢問受安置人Ａ看見生母遭強姦之當下生母有何種反應，受安置人Ａ表示生母表現得生氣，受安置人Ａ認為倘生母當下是生氣的那就不是自願，受安置人Ａ突然向其下跪道歉，並表示自己錯了，法定代理人Ｂ因不想再討論生母，然受安置人Ａ又突然提及生母遭強姦一事；法定代理人Ｂ表達受安置人Ａ都會突然提及生母，又對其下跪三、四次，故其憤怒要求受安置人Ａ滾出去；與社工訪談時法定代理人Ｂ認為自己未將情緒轉嫁至受安置人Ａ，只是因受安置人Ａ談及生母相關事情時會感受不適，因為受安置人Ａ都會偏向生母，並聯合生母欺騙自己、隱瞞生母帶男性友人至家中、目睹生母與友人發生性行為長達五年等情事；其與受安置人Ａ互動不頻繁，在家時多會各自使用手機，對受安置人Ａ發展狀況並不了解，親子關係疏離。(3)受安置人Ａ生母，現年47歲，過往受安置人Ａ兄弟照顧部分皆由生母負責，學業部分則由學校課後班進行輔導，其於113年10月11日因毒品案件入監迄今。(3)受安置人Ａ繼祖母，過往與受安置人Ａ同住，疑有失智症狀，行動需仰賴助行器，聽力嚴重退化，尚可自行料理三餐，惟不會準備受安置人Ａ之餐食，其因113年10月24 日遭法定代理人Ｂ毆打致傷，由受安置人Ａ姑姑接回照顧。(4 )受安置人Ａ姑姑，過往每月約至受安置人Ａ家中探視受安置人Ａ繼祖母二至三次，現與受安置人Ａ姑丈共同協助照顧受安置人Ａ繼祖母。(5)受安置人Ａ三伯，居住在受安置人Ａ家附近，但與渠等關係較疏離。 3、未來處遇計畫：為提供受安置人Ａ穩定之照顧環境，將予以保護安置，以維護其人身安全、穩定發展；針對受安置人Ａ傷勢以及受安置人Ａ胞兄、繼祖母過往因阻攔法定代理人Ｂ施暴同遭毆打致傷部分，已協助聲請保護令，維護三人之人身安全；評估法定代理人Ｂ有嚴重不當對待情事，將與裁處強制性親職教育輔導，提升其親職功能；考量受安置人Ａ與法定代理人有親子關係維繫需求，將視受安置人Ａ安置照顧與法定代理人Ｂ配合處遇情形，安排親自會面；續予評估受安置人Ａ親屬系統及連結家庭處遇輔導所需資源。 (三)本院審酌上開資料，並衡酌現階段受安置人之最佳利益等情，認受安置人確有未受適當養育、照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請繼續安置受安置人，核與首揭法律規定相符，應予准許如主文所示。　　　　　　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-19

PCDV-113-護-706-20241119-1