Know99判決書

搜尋結果：許佩如

共找到 212 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第25號原告黃亥寅被告周麗美上列被告因本院113年度金訴字第108號（嗣改行逕以簡易判決處刑：113年度金簡字第76號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504 條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法官許佩如法官柯欣妮法官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官曾千庭中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

ULDM-113-簡附民-25-20241030-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第773號聲請人即受刑人林秋合具保人林郁挺詳卷范文君詳卷上列聲請人因違反藥事法等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人（下稱聲請人）林秋合以其業已於民國112年5月25日發監執行為由，就下列案件聲請將保證金發還具保人等語。　㈠聲請人因本院112年度訴字第302號違反藥事法等案件(下稱甲案；相關案號：111年偵聲字第79號)，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）50萬元，由具保人林郁挺繳納後，准予具保在案。　㈡聲請人因違反毒品危害防制條例案件(下稱乙案；相關案號： 112年聲羈字第59號、112年度偵緝字第365號)，前經本院指定保證金15萬元，由具保人范文君繳納足額現金後，准予具保在案。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。又刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110 年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因甲案，前經本院指定保證金50萬元，由具保人林郁挺出具現金50萬元為聲請人具保後將聲請人釋放，而聲請人上開案件，嗣經本院以112年度訴字第302號判決，判處其有期徒刑4月確定，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然聲請人已因另案於112年5月25日入監服刑，而本案判決確定後，業經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官簽發指揮書，將於132年2月3日接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告既已因另案入監執行，其於監所執行他案罪刑期間，人身自由已遭國家強制力拘束，於此情況下應無逃匿之可能，且甲案既已判決確定並移送雲林地檢署執行，復經該署檢察官簽發指揮書接續執行，應無以具保人林郁挺提供之保證金50萬元擔保甲案刑罰執行之必要性，揆諸前揭法條規定，聲請人聲請發還具保人林郁挺所繳納之保證金50萬元及其實收利息，原應為有理由，應予准許，惟此部分業經雲林地檢署檢察官依據113年10月15日雲檢亮自113執613字第1139031050號函通知本院辦理保證金50萬元及利息之發還，並經本院於113 年10月17日函請具保人林郁挺持相關資料，至本院出納室辦理發還保證金50萬元及利息乙節，有本院113年10月17日雲院仕刑廉111偵聲79字第1130007245號函在卷可佐。是本院自無再行裁定准予發還之必要，故此部分之聲請，應予駁回。　㈡聲請人因乙案(112年聲羈字第59號；雲林地檢署偵查案號：1 12年度偵緝字第365號)，前經本院指定保證金15萬元，由具保人范文君繳納足額現金辦理具保後獲釋，此有國庫存款收款書在卷可稽，固堪予認定。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行。審酌前開案件尚在偵查中，此部分並無撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者之情事，自與刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件未符。又聲請人現雖因另案於法務部○○○○○○○○○執行中，惟依前揭說明，縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除，且該另案執行，亦可能日後因故停止執行釋放，致本案有無法確保訴追或審判訴訟程序之進行或刑罰之執行無著之虞。從而，乙案部分之實際具保人范文君之責任仍繼續存在，要無免除具保責任或准予退保之正當事由，聲請人執前揭理由聲請發還保證金，為無理由，此部分應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

ULDM-113-聲-773-20241030-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請參與訴訟

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審聲字第4號聲請人 VU VAN QUYET（中文名：武文決）代理人吳聰億律師陳盈壽律師被告 LE VAN VE（中文名：黎文樂）選任辯護人王捷歆律師(法扶律師) 被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）選任辯護人陳佳俊律師(法扶律師) 被告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 被告許宣勇選任辯護人邱皇錡律師(法扶律師) 被告 VO DUY TON DUC（中文名：武維孫德）選任辯護人曾錦源律師(法扶律師) 上列聲請人因被告被訴擄人勒贖致死案件（113年度國審重訴字第1號），聲請參與訴訟案件，本院裁定如下：　　主　　文准予VU VAN QUYET（中文名：武文決）參與本案訴訟。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黎文樂等人因擄人勒贖（致死）案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，屬刑事訴訟法第45 5之38第1、2項所列得訴訟參與之案件。聲請人武文決為被害人武文孝之父，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟。二、刑法第347條第2項擄人勒贖致死罪或同條第1項擄人勒贖罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。犯罪之被害人死亡而不能聲請者，得由其直系血親為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第2款、第2項、第 455條之40第2項定有明文。依國民法官法第4條規定，此於行國民參與審判之案件亦有適用。三、經查，被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、黃仕世均涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌；被告許宣勇則係涉犯同條第1項擄人勒贖罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3771、6692號提起公訴，現繫屬本院以113年度國審重訴字第1號審理，屬行國民參與審判之案件。聲請人為被害人武文孝之父，具直系血親關係，而被害人武文孝已歿。又聲請人具狀聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官、被告黎文樂等5人及其等辯護人之意見，均表示同意等情，有本院113年10月28日準備程序筆錄可參，並斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元

2024-10-30

ULDM-113-國審聲-4-20241030-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第515號原告丁悅晴被告紀子良上列被告因本院113年度金易字第4號（嗣改行逕以簡易判決處刑：113年度金簡字第88號）違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1 項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法官許佩如法官柯欣妮法官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官曾千庭中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

ULDM-113-附民-515-20241030-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第251號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭楹燕上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第222、223、224、225、226號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　己○○明知金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具。又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，竟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年 5月12日前某日，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、國泰商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)之提款卡及密碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團成員（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐騙集團成員為3 人以上）。嗣該詐騙集團成年成員於取得上開帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙甲○○、丙○○、乙 ○○、丁○○、戊○○，致甲○○等5人均信以為真而分別陷於錯誤，並依其指示分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上開玉山銀行帳戶或國泰銀行帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。二、證據名稱：　㈠被告己○○於本院審理時之自白。　㈡告訴人甲○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。　㈢告訴人丙○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。　㈣告訴人乙○○之指述並提出網路銀行匯款截圖、匯款資料。　㈤告訴人丁○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。　㈥告訴人戊○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。　㈦被告玉山銀行帳戶、交易明細。　㈦被告國泰銀行帳戶客戶基本資料、交易明細。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　　⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年。再適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下。　　⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案被告於本院審理時始自白犯行，在偵查中均否認犯行，而均無適用，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件。　　⒋綜合比較上開事項後，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30條第2項規定減輕結果，宣告刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減輕結果，宣告刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定對被告較為有利。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數部分：　　⒈接續犯：　　　附表編號2至5所示之告訴人受騙後數次匯款至本案帳戶，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時間內分別多次對其等施用詐術，致其等陷於錯誤，而其等各自數次為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應分別論以接續犯之一罪。　　⒉想像競合犯：　　　被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺附表所示之告訴人犯行，繼由本案詐欺集團成員以轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害附表所示告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融機構帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使告訴人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，惟考量被告於本院審理時終知悔悟而坦承犯行，復與告訴人丙○○、乙○○、丁○○達成和解，同意以分期給付方式賠償告訴人丙○○等3人，有本院和解筆錄3份在卷可憑，足認其犯後態度堪稱良好，兼衡其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、本案告訴人甲○○等所受財產損失程度，以及被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第204頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3 項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。　　　四、沒收：　　㈠被告供稱本案未因提供金融機構帳戶資料予他人而獲得任何報酬（見本院卷第204頁），卷內亦無證據可證被告因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案告訴人甲○○等5人所匯入被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（中華民國刑法第30條）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。（修正前洗錢防制法第14條）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳號 1 甲○○ 佯以解除重覆扣款云云 112年5月12日20時44分許 49,985元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 丙○○ 佯稱取消團體票扣款云云 ①112年5月13日0時52分許 ②112年5月13日0時55分許 ①43,985元 ②41,985元國泰商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 乙○○ 佯稱取消網路購物訂單云云 ①112年5月12日21時13分許 ②112年5月12日21時19分許 ①29,985元 ②38,088元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 丁○○ 佯以解除重覆扣款云云 ①112年5月12日21時25分許 ②112年5月12日21時29分許 ③112年5月12日21時33分許 ④112年5月12日21時37分許 ①49,616元 ②21,057元 ③28,402元 ④ 9,999元國泰商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 5 戊○○ 佯稱電腦系統設定錯誤，需操作ATM解除錯誤云云 ①112年5月12日23時32分許 ②112年5月13日0時28分許 ①30,000元 ②20,000元國泰商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶

2024-10-30

ULDM-113-金訴-251-20241030-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第270號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張成安住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第8946號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條部分第3行「雲林縣衛生局112年9月13日雲衛企字第1129506317號函」更正為「雲林縣政府112年9月13日府衛企字第1129506317號函」、第6行「113年7月19日府衛企字第1132000941號函」更正為「113年7月19日雲衛企字第1132000941號函」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟修正後之家庭暴力防治法係增列該條第6至8款保護令裁定事由，有關同條第5款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，故與被告本案所犯同法條第5款之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行家庭暴力防治法第61條第5款規定，合先敘明。㈡核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。又被告最後可能履行作為義務之時點，應為本案保護令所諭知其應完成處遇計畫期限屆滿之日（即113年6月22 日），主管機關在該日之前，縱數次去函通知被告接受處遇，僅具督促被告按時履行作為義務之作用，被告如未按時前往，亦不足以直接實現違反保護令罪之構成要件，是以被告此部分犯行須至本案保護令所諭知應完成處遇計畫期限屆滿，仍未完成處遇計畫時始成立犯罪，屬單純一罪，併此敘明。三、應適用之法律（僅引程序法）　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日虎尾簡易庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。書記官陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日（附錄論罪科刑法條全文）（家庭暴力防治法第61條）　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8946號　被　　　告　甲○○　男　48歲(民國00年0月00日生) 　　籍設雲林縣○○鄉○○○路0段000巷00號(雲林○○○○○○○○○二崙辦公室) 　　　　　　　　　　居嘉義市(居無定所，隨工地搬遷) 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因對其配偶郭伊寧實施家庭暴力行為，經臺灣雲林地方法院於民國112年8月23日核發112年度家護字第450號民事通常保護令（有效期間為核發日起1年），命甲○○應於保護令核發之日起10月內完成認知教育團體輔導12小時（每2週至少2小時）。並依日後指定之時間及地點接受認知教育。甲○ ○知悉前述保護令之內容。嗣雲林縣政府依上述法院核發之保護令通知甲○○至雲林縣虎尾鎮安溪里活動中心向林心理師或陳社工師報到並接受安排處遇，惟甲○○未依規定之時間前往接受處遇課程，因而未完成加害人處遇計畫而違反保護令。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，臺灣雲林地方法院112年度家護字第450號民事通常保護令與執行紀錄表、雲林縣衛生局112年9月13日雲衛企字第1129506317號函、113年2月1日府衛企字第1139500692號函及送達證書、113 年4月24日府衛企字第1139502517號函及送達證書、113年7 月19日府衛企字第1132000941號函及送達證書、雲林縣衛生局聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書等在卷可參，被告任意自白核與事實相符，其犯嫌應認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌（未完成加害人處遇計畫）。被告於本件民事通常保護令有效期間內，多次未依通知按期前往接受處遇計畫，僅係違反同一保護令裁定，屬單一罪，應僅論以一違反保護令罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日檢　察　官周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日書記官廖珮忻

2024-10-28

ULDM-113-虎簡-270-20241028-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第110號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告巫尚恩上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第115號），嗣因被告就肇事逃逸犯行部分自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官改行簡易程序（原案號：113年度交訴字第7 9號），逕以簡易判決處刑如下：主文巫尚恩犯肇事逃逸罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告巫尚恩於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告與告訴人事後就本案已經和解成立，且告訴人亦就過失傷害部分撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院和解筆錄各1份附卷可憑，堪信被告犯後已盡力彌補告訴人所受之損害，且審酌被告坦承犯行之犯後態度，認若科以最輕法定刑有期徒刑6月，稍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　三、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451條之1第1項之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告；法院除有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；法院依該請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項前段及第455條之1 第2項，分別定有明文。查被告於本院準備程序時自白犯罪，復同意檢察官於本院準備程序時所為之求刑（本院交訴79 卷第171頁），而本院又係於檢察官上開求刑之範圍內為本案判決，衡諸前揭法條規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。　本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。書記官陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第115號　　被　　　告　巫尚恩　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊智鈞　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫尚恩於民國112年8月11日10時26分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿雲林縣麥寮鄉台17線由北往南方向行駛，駛至台17線與光復南路口，本應注意行經兩段式左轉之行車管制號誌交岔路口，應依規定兩段式左轉，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意情事，竟疏未注意，違規左轉，適有楊智鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿台17線同向行駛至上開交岔路口，本應注意車前狀況與前車保持安全距離，依當時情形無不能注意情事，竟疏未注意，超速行駛，導致兩車發生碰撞，均人車倒地，楊智鈞受有雙手肘擦傷、雙前臂擦傷、雙手部擦傷、雙膝部擦傷、下背和骨盆瘀挫傷等傷害，巫尚恩受有左手肘擦挫傷等傷害。二、巫尚恩明知其駕車與楊智鈞駕駛之車輛發生碰撞，且雙方均已人車倒地，可預見在此撞擊下，楊智鈞可能因此受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未協助楊智鈞送醫救治，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任或留存聯絡方式，連同自己車輛因撞擊掉落之車牌亦未拾起，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。三、案經楊智鈞、巫尚恩訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫尚恩於警詢、偵訊中之供述被告巫尚恩坦承肇事，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我們說各自賠各自的等語。 2 被告楊智鈞於警詢、偵訊中之供述及證述（已具結） 1、被告楊智鈞坦承過失傷害犯行。 2、證明被告巫尚恩未獲得其同意即駕車離去之事實。 3 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書、被告巫尚恩警詢時傷勢照片證明被告2人受有上開傷害之事實。 4 雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及道路交通事故現場照片、車損照片及行車紀錄器影像檔案證明本件車禍發生過程及車輛碰撞之事實。 5 員警113年6月4日職務報告證明被告巫尚恩肇事逃逸之事實。 6 交通部公路局嘉義區監理所雲嘉區行車事故鑑定會嘉雲區0000000號鑑定意見書證明被告2人均同為肇事原因之事實。二、核被告巫尚恩所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌；被告楊智鈞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。而被告巫尚恩所犯上開2罪嫌間，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　顏鸝靚本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官孫南玉

2024-10-28

ULDM-113-交簡-110-20241028-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第276號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃聖傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8032號），本院斗六簡易庭判決如下：主文黃聖傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日斗六簡易庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。書記官陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：（中華民國刑法第185條之3）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8032號　　被　　　告　黃聖傑　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖傑明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，於民國113年6月 21日20時許，在雲林縣○○鎮○○路00○0號百分百自助KTV飲酒後，竟於翌（22）日1時許，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日1時32分許，行經雲林縣斗南鎮建國二路與明昌路交岔路口時，不慎與陳珈宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經送醫救治，並於同日2時41分許，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .54毫克，始知上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃聖傑於警詢時坦承不諱，並據證人陳珈宏於警詢時證述甚詳，且有酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日檢察官李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日書記官吳鈺釹

2024-10-28

ULDM-113-六交簡-276-20241028-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第266號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅遠盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第548號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文羅遠盛犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第4行「牛番茄4帶」之記載，應更正為「牛番茄4袋」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告所竊得之月餅1盒、滷蛋2盒、蒜仁2包、德恩奈漱口水2 瓶、牛番茄4袋、統一LP33優酪乳1瓶、香蕉1袋、絲瓜5條及沐浴球1包（價值新臺幣共1,608元）為其犯罪所得，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份可佐，依刑法第3 8條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　（中華民國刑法第320條）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第548號　　被　　　告　羅遠盛　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅遠盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月15日上午7時43分許，在雲林縣○○鎮○○○路000號之省錢超市內，徒手竊取月餅1盒、滷蛋2盒、蒜仁2包、德恩奈漱口水2瓶、牛番茄4帶、統一LP33優酪乳1瓶、香蕉1袋、絲瓜5條及沐浴球1包（價值新臺幣共1,608元）得手，適為店長許綵真當場發現並報警處理後，經警到場逮捕羅遠盛，並扣得前揭物品。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅遠盛於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人即證人許綵真於警詢時之證述情節大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、監視器錄影翻拍照片、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　24 　日檢察官劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年 10 月 4 日書記官吳政煜

2024-10-25

ULDM-113-虎簡-266-20241025-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第13號聲請人鄭徐秀組代理人謝秉錡律師被告許哲綺程瑋蒨陳佳論戴至隆蔡睿青上列聲請人因被告等涉犯過失致死等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年8月12日113年度上聲議字第1 560號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第49 99號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，此刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，聲請人鄭徐秀組以被告許哲綺、陳佳論、程瑋蒨、戴至隆、蔡睿青涉嫌過失致死等為由提出告訴，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度偵字第4 999號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分署）檢察長以113年度上聲議字第1560號處分書駁回再議聲請（下稱駁回再議處分），前開駁回再議處分書於民國113 年8月19日送達聲請人，嗣聲請人委任律師於10日內之同年月30日（期間應依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定加計在途期間2日）提出刑事聲請准許自訴狀等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。三、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、本院調取並核閱雲林地檢署113年度偵字第4999號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，並另就聲請人聲請准予自訴之理由，補充說明如下：　㈠被害人鄭凱誠先於112年5月15日上午10時30分許，在雲林縣○ ○市○○路0段000號之家樂福斗六店卸貨區，未經同意駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，經民眾報警處理。嗣被害人於同日上午11時許，進入雲林縣○○市○○路0段000號藥局內之庫房並持棍棒敲打房內物品且拒絕離開，而被告許哲綺、程瑋蒨接獲民眾報案至上開藥局後，多次勸導被害人離開該藥局庫房，然因被害人不予理會，被告許哲綺、程瑋蒨遂請求廖錦燦（已歿）及被告陳佳論至現場支援，然被害人仍不聽勸，廖錦燦因見情況急迫，復為降低可能發生之危害，乃選擇朝被害人所在之上開庫房內之門縫噴灑辣椒水，且廖錦燦使用辣椒水的時間甚短，復於噴灑後，旋請被告程瑋蒨聯繫救護人員到場協助將被害人送醫。嗣被告戴至隆、蔡睿青經通報至現場協助救護並勸導被害人離開上開庫房進行就醫，實難認廖錦燦及被告許哲綺等5人處理被害人上開失控行為之手段，有何執法過當之情狀。　㈡又被害人強制就醫後，雖於112年5月15日12時3分許宣告死亡，惟經雲林地檢署檢察官將屍體暫冰存，擇日解剖；而經雲林地檢署檢察官會同法務部法醫研究所法醫師於112年5月17 日9時許，在中國醫藥大學北港附設醫院解剖室實施解剖結果，頭部、頸部、胸部、腹部、四肢及軀幹均無外傷，而毒物化學報告血液檢出第四級毒品中樞神經興奮劑Mephedrone (喵喵）、支氣管擴張劑4-Methylephedrine、抗抑鬱藥Amit riptyline、Nortriptyline、鎮靜安眠藥7-Aminoflunitraz epam、肌肉鬆弛劑Chlormezanone。Mephedrone的參考致死劑量為1.33-22μg/mL。若使用多藥物導致中毒，會因藥物相互加成作而降低致死劑量，本案血中濃度達3.245μg/mL已可造成死亡；解剖結果為死者除脂肪肝外未見明顯疾病存在，毒物學檢出第四級毒品中樞神經興奮劑Mephedrone(喵喵）、支氣管擴張劑4-Methylephedrine、抗抑鬱藥Amitriptyli ne、Nortriptyline、鎮靜安眠藥7-Aminoflunitrazepam、肌肉鬆弛劑Chlormezanone等多種藥物中毒，且Mephedrone 已達參考致死劑量1.33-22μg/mL區間。依據上述研判；造成死者死亡之原因為濫用藥物導致多重藥物中毒，刺激中樞，刺激中樞神經引發休克死亡。死因為濫用藥物所導致，死亡方式歸類於「意外」。　㈢佐以臺中市政府衛生局全球資訊網說明三級毒品甲基甲基卡西酮(Mephedrone)(喵喵)之危害性：㈠呼吸系統方面會有嚴重鼻出血、鼻灼熱感、呼吸困難等情況。㈡心臟血管方面會有心臟病發作、嚴重的血管收縮、血壓上升、心悸、心律不。整、潮紅、胸痛、多汗、四肢冰冷等症狀。㈢精神症狀方面會引起幻覺、妄想、錯覺、焦慮、憂鬱、激動不安、興奮、暴亡力或自殘行為。㈣神經系統問題有短期記憶喪失、記憶力不集中、瞳孔放大等。㈤肌肉骨骼系統問題則有痙攣或抽蓄、牙關緊閉、磨牙，研判被害人可能業已因為濫用藥物而多重藥物中毒，於藥局發生爭執過程又刺激中樞神經，引發休克死亡，死亡方式為意外等節，業據證人黃萱瑜於警詢時證述被害人日前情緒不穩之情形明確（見相卷第31至33頁），並有雲林地檢署檢驗報告書、法務部法醫研究所112年8 月10日法醫理字第11200037470號函暨所檢附法務部法醫研究所112醫鑑字第1121101349號解剖報告書暨鑑定報告書、臺中市政府衛生局全球資訊網說明資料各1份（見相卷第177 至185頁、第239頁至第249頁、第251頁至第252頁）在卷可考。是相驗及解剖結果，均未見被害人有違反比例原則之外傷，顯無從認定被害人係因被告5人施以物理力壓制致血液循環及心跳加快，導致被害人身體內藥物成分吸收速度加快而引發休克。再者，聲請意旨所指未慮及如血液循環、呼吸急促、情緒緊張等增加被害人死亡可能之因素等情，乃屬推論之詞，復與上開解剖報告書暨鑑定報告書認定不符，難認有何因果關係存在。　㈣況被害人被制伏送醫進行生化檢驗前，縱使被害人當時不斷大喊有人在追殺他等情，慮其行為恐有迥異於一般人之虞，然任何人實無從依其外觀預先判知被害人體內有過量施用毒品併多重用藥中毒之情事，而得以採取何種預防多重藥(毒) 物刺激中樞神經引發休克死亡之措施。五、綜上所述，本案依卷內所存證據難認已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書已就聲請人上開各項指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告5 人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則及證據法則，是臺南高分署檢察長據此駁回再議之聲請，並無不當。準此，本院認本件並無任何得據以准許提起自訴之事由，聲請意旨猶執陳詞，認被告5 人涉有前揭犯行，並指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，為無理由，應予駁回。六、又本案業據聲請人提出前揭「刑事聲請准許自訴狀」陳述意見，輔以本件事證已明，本院認無依刑事訴訟法第258條之3 第3項再予聲請人、代理人、檢察官或被告等人陳述意見之必要，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳孟宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件:刑事聲請准許自訴狀。

2024-10-25

ULDM-113-聲自-13-20241025-1