Know99判決書

搜尋結果：許家赫

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第706號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅承岳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8505號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第2行所載「飲用酒類」更正並補充為「飲用啤酒 3瓶」。　㈡犯罪事實欄第3行所載「同日17時許駕駛」更正並補充為「同日17時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛」。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛危險性較高之自用小客貨車上路，率爾實施本案犯行，且歷時非短，罔顧公眾安全，進而發生交通事故，並造成被害人甲○○、劉○奇（民國111年生）受有骨折、擦挫傷等傷害，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述專科畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8505號　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年8月24日14時許，在苗栗縣苗栗市之卡拉OK 店飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於113年8月24日17時30 分許，在苗栗縣銅鑼鄉128線16公里處，不慎與甲○○所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致甲○○受有右股骨骨折、右踝右足右手挫傷合併傷口等傷害，而後座乘客即劉 ○奇（未滿18歲，姓名詳卷）受有右胸及左眉撕裂傷、肝臟撕裂傷、臉部、身體、四肢多處擦挫傷等傷害（過失傷害部分均未據告訴）。經警到場處理，對乙○○施以酒精濃度檢測，於同日18時6分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始悉上情二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢中之證述相符，並有警製職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、大千綜合醫院乙種診斷證明書等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-03

MLDM-113-苗交簡-706-20250103-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第723號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張洧渠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10985號），本院判決如下：　　主　文張洧渠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　張洧渠於民國113年11月3日下午1時許，在苗栗縣○○市○○路0 0號（下稱上址）飲用啤酒1瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午1時10分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自苗栗縣頭份市民族路與二份街口，駕駛違規停放之車牌號碼000-0000號自用小貨車上路（往上址前行），嗣經警於同日下午1時15分許，因上開違規情事而在上址查獲，並於同日下午1時43分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，始悉上情。　二、證據名稱：　㈠被告張洧渠於警詢及偵查中之自白。　㈡當事人酒精測定紀錄表。　㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣車輛詳細資料報表。　㈤車籍查詢資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未領有汽車駕駛執照，為無駕駛執照之人，卻在吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；復考量被告坦承犯行之態度，且本案甫駕駛即遭查獲，歷時甚短之情，及其曾因妨害秩序等案件經法院判處罪刑，並宣告緩刑之素行（詳法院前案紀錄表，緩刑期滿未經撤銷），兼衡其自述高職肄業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-03

MLDM-113-苗交簡-723-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1567號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡文安（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8614 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第951號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡文安犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得按摩器肆台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　蔡文安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月20日下午4時前某時許，騎乘自行車至苗栗縣○○鄉○○ 街00號前，徒手竊取銷售員林廷宣放置於該處之推車1台及其上紙箱（裝載美體儀按摩器10台，價值新臺幣【下同】3 萬6,800元），得手後騎乘自行車離去。二、證據名稱　㈠被告蔡文安於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人林廷宣於警詢中之證述。　㈢苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣監視器畫面擷圖、扣案物品照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑確定，並112年 1月1日徒刑執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於公訴意旨中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院綜合判斷前案、本案均為故意犯罪、侵害他人財產法益、罪質相同，及被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取所需，反恣意竊取他人財物，影響社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實值非難；並考量被告犯後終能坦承犯行、迄今未與告訴人達成調解或賠償等情。兼衡被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表　　，累犯部分不予重複評價），及其本案犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，暨其自述高職畢業之智識程度、先前從事木工裝潢、需要照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠被告於本案竊得之美體儀按摩器4台（除下述發還者外，價值 1萬4,720元），未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本案竊得之推車1台、美體儀按摩器6台，業已發還告訴人，有證物認領保管單在卷可稽（見偵卷第65頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1567-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1586號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃雅惠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9395號），本院判決如下：　　主　文黃雅惠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃雅惠所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，竟因一時貪念，侵占入己，欠缺對他人財產之尊重；並考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所侵占之物品價值，部分物品業經發還告訴人翁儀芳等情，兼衡被告曾因侵占遺失物案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述領有第1類身心障礙證明、高職肄業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之藍色後背包1個、鹼性離子水2瓶、行動電源附充電器1個、眼鏡2副、折疊雨傘1把、保溫瓶1瓶、新臺幣（下同）51元、黃色薄外套1件，均已發還告訴人乙節，有扣押物具領保管單在卷可按（見偵卷第19頁），堪認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存，是本院自無庸再對此部分犯罪所得宣告沒收。　㈡另按宣告前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告所竊得之金融卡2張、小零錢包1個、新光三越百貨公司集點卡1張、乳酸飲料1瓶、波樂餅乾太空包1 包、現金49元等物，雖亦屬被告之犯罪所得。然因該等物品既未扣案，且本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費。復因該等物品部分可透過掛失止付、申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事不法犯行；部分屬於取得容易，價值低微，又非應予沒收之違禁物，足認此部分犯罪所得縱對之宣告沒收，亦欠缺刑法上之重要性，是本院爰依前開規定，對此部分犯罪所得均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9395號　　被　　　告　黃雅惠　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅惠於民國113年7月29日21時14分許，在苗栗縣○○鎮○○路 000號之苑裡車站候車大廳，見翁儀芳所有之藍色後背包1個【內含鹼性離子水2瓶、行動電源附充電器1個、眼鏡2副、折疊雨傘1把、保溫瓶1瓶、金融卡2張、小零錢包1個、新光三越百貨公司集點卡1張、乳酸飲料1瓶、波樂餅乾太空包1 包、新臺幣（下同）100元、黃色薄外套1件，價值共計7871 元】遺落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將前開物品侵占入己（藍色後背包1個、鹼性離子水2瓶、行動電源附充電器1個、眼鏡2副、折疊雨傘1把、保溫瓶1瓶、新臺幣（下同）51元、黃色薄外套1件已發還）。嗣翁儀芳發覺物品遺失報警處理，經警調閱監視錄影畫面而查悉上情。二、案經翁儀芳訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃雅惠經本署傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人翁儀芳於警詢時證述之情節大致相符，並有鐵路警察局臺中分局大甲派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視錄影畫面截圖、扣押物品照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。至被告所侵占之前揭物品，大部分業已發還告訴人，其餘未扣案物品價值低微，本案之沒收或追徵，缺乏刑法上之重要性，請依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定意旨，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1586-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1493號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳啓育上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9446號），本院判決如下：　　主　文陳啓育犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳啓育與丘德祥間為鄰居關係，陳啓育竟基於毀損犯意，於民國113年5月10日下午7時54分許，在丘德祥位於苗栗縣○○ 鄉○○村00鄰○○000號住處前，手持木棍敲毀丘德祥所有之感應燈4個、監視器1個、警報器1個（下合稱本案物品，價值新臺幣1萬元），致令不堪用，足以生損害於丘德祥。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳啓育固坦承有於上揭時、地，手持木棍並將感應燈拋至告訴人丘德祥住處屋頂，惟否認有何毀損他人物品犯行，經查：　㈠被告於上揭時、地，手持木棍並將感應燈拋至告訴人丘德祥住處屋頂；監視器畫面中攝得之人為被告本人之情，業據被告於警詢中坦認在卷，核與證人即告訴人丘德祥於警詢、偵查中之陳述相符，並有監視器畫面擷圖、113年8月3日員警職務報告在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。查被告明知上開地點為告訴人之住處，竟手持木棍，向前、向上戳、敲告訴人所有之本案物品，並將感應燈拋擲至告訴人住處屋頂，此有監視器畫面擷圖在卷可憑，且被告手持之木棍長度顯長於其身軀，實非隨易可見之物，足徵被告確係特意使用木棍毀損本案物品，其主觀上具毀損他人物品之犯意甚明。而本案物品經被告手持木棍攻擊後均已喪失特定目的效用，亦經證人即告訴人於偵查中陳述歷歷，可認被告所為已對告訴人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」之要件甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告之毀損犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損上開物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成鄰里紛爭，實屬不該；並考量被告犯後否認之態度，難見悔意，且迄未賠償告訴人所受損失，另兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及被告領有中華民國身心障礙證明（第2類，中度），其自述小學畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處主文所示之刑暨諭知如易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告本件持以毀損上開物品所用之木棍1支，固依監視器畫面擷圖可認係供被告犯罪所用之物，然本件並無證據顯示該木棍係被告所有，亦無證據顯示係他人無正當理由提供與被告使用，且衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1493-20250103-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第151號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃園心上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1130號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第141號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃園心本案施用毒品案件，其施用毒品之行為係於另案觀察、勒戒完畢釋放前所犯，為另案觀察、勒戒效力所及，且另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度毒偵緝第310號（聲請意旨誤載為148號）為不起訴處分確定在案，故臺灣苗栗地方檢察署檢察官將本案（113年度毒偵字第1130號）予以簽結。扣案如附表所示之物屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第ㄧ級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第一級、第二級毒品案件，業經臺灣臺中地方法院以112年度毒聲字第856號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年9月18日釋放出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第310號為不起訴處分確定（下稱前案）。被告另於113年8月14日下午5時17分為警採尿回溯26小時內之某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次；復於113年8月14日晚上9時至10時許，在臺中市清水區友人住處，施用第二級毒品甲基安非他命（下稱本案），並於113年8月14日下午3時55分許，經警緝獲到案，扣得如附表所示之毒品，經送鑑定結果含第二級毒品甲基安非他命成分（所含成分、驗餘淨重及鑑定書，均詳附表所示）等情，業據被告於警詢、偵查中坦承在卷，並有法院前案紀錄表、上開前案裁定、前案不起訴處分書、本案苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及衛生福利部草屯療養院113年9月27日草療鑑字第1130900560號鑑驗書在卷可佐，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項所定之第二級毒品，屬違禁物無訛。　㈡又臺灣苗栗地方檢察署檢察官針對被告本案施用第一級、第二級毒品犯嫌，以被告本案施用時間係在前案觀察、勒戒完畢釋放前所犯，為前案觀察、勒戒效力所及因而簽結該案等情，有檢察官於113年11月28日之簽呈在卷可參。惟扣案如附表所示之物，既係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而係不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之違禁物，則聲請人依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬上開毒品，依前揭說明，核無不合，應予准許。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收銷燬。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。㈢綜上，聲請人就上開扣案物聲請宣告沒收銷燬，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表扣案物品及數量備註甲基安非他命1包（含包裝袋1個）鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重1.4589公克（詳衛生福利部草屯療養院113年9月27日草療鑑字第1130900560號鑑驗書，見毒偵卷第73頁）

2025-01-03

MLDM-113-單禁沒-151-20250103-1

訴緝

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭祖寧籍設臺南市○○區○○里0鄰○○路○段000號（臺南○○○○○○○○）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第97號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郭祖寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　郭祖寧、林林貴、林郁軒（林林貴、林郁軒二人均已審結）於民國109年8月間，加入真實姓名年籍不詳，綽號「BOSS」所屬之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉組織犯罪防制條例第3條之參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍），郭祖寧擔任尋找提領人頭帳戶、分派提領工作之角色，並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由郭祖寧向林郁軒介紹提款車手之工作，再由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間、方式使謝廣廷陷於錯誤，而於如附表所示時間匯款如附表所示金額至郭蕙瑄所有之永豐銀行帳戶（帳號：000- 00000000000000號，下稱本案帳戶，帳號部分業經檢察官當庭更正)。林郁軒並依「BOSS」指示，在臺中交流道向林林貴、陳柏安（業經臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第1379號審結）拿取本案帳戶之金融卡及密碼後，於如附表所示提領時間、地點提領如附表所示金額後，將領得款項及本案帳戶金融卡交還給陳柏安，陳柏安再將領得款項交給林林貴，林林貴再交與「BOSS」指定之人，藉此隱匿實施詐欺之犯罪所得來源及去向。嗣因謝廣廷發現被騙報警處理，警方調閱監視器畫面而循線查獲。二、證據名稱　㈠被告郭祖寧於警詢及本院審理中之自白（見偵5515卷第21頁至第31頁；本院卷第71頁至第77頁、第115頁至第119頁、第 123頁至第128頁）。　㈡證人即告訴人謝廣廷於警詢中之證述（見偵6615卷第123頁至第125頁）。　㈢證人即共同正犯林郁軒於警詢之證述（見偵6615卷第69頁至第81頁）。　㈣監視器畫面擷圖（見偵6615卷第135頁至第145頁）。　㈤本案帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵6615卷第211頁至第 213頁）。　㈥匯款交易明細表（見偵6615卷第220頁）三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之新臺幣（下同）500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形；又被告於警詢（偵查階段）、本院審理時均為自白認罪之表示，且無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，即無從自動繳交，自有該條例第47條前段規定之適用。　㈢被告行為後，洗錢防制法迭經修正，又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定， 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告本案洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；新法法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰金。而被告於偵查、本院審理中均自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍上限為6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑)。又被告符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定（詳後述），故其處斷刑範圍依113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑後，其上限為4年11月以下。據此，經綜合比較結果，應認113年7月31 日修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與林郁軒、本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、本院審理時均自白加重詐欺犯行，且於本案無犯罪所得可供自動繳交，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，且於本案無犯罪所得可供自動繳交，合於113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項之減刑規定。惟被告所犯一般洗錢部分，與被告所犯3人以上共同詐欺取財罪想像競合後，係從一重之3人以上詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟被告此部分自白之犯罪後態度及洗錢應予減刑部分，猶得作為法院依刑法第57條量刑之參考。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取錢財，反加入詐欺集團，並擔任介紹取款車手工作之角色，造成告訴人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，所為實值非難；另考量被告犯後坦承犯行（前述洗錢減刑規定列入審酌），告訴人損失金額多寡，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償之情。兼衡被告自述高職畢業之智識程度、先前擔任禮儀師，並與祖母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈧末就被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告用以隱匿上開詐欺犯罪所得款項之去向之金融帳戶為1個、詐欺被害人為1人、被告經濟狀況及對於刑罰儆戒作用等情，認依刑法第339條之4第1項第2款之規定對其量處之刑，遠高於輕罪即一般洗錢罪之最低法定刑，已足收刑罰儆戒之效果，在符合比例原則之範圍內，裁量不再依輕罪修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定宣告併科罰金刑，足調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告於本案犯行中之角色，且未從中獲得任何詐得即洗錢標的之財物等情，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2 第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃棋安追加起訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐騙實行時間及方式匯入本案帳戶之時間（交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）提領人提領時間、金額及地點收款人謝廣廷於109年10月31日下午3時45分許撥打電話給謝廣廷，謊稱誤將謝廣廷先前所刊登廣告之頁面登錄為批發商，銀行可能會按月扣款，須依指示操作網路銀行或ATM等語，致使謝廣廷陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴109年10月31日下午4時39分，99,989元 ⑵109年10月31日下午5時8分，19,985元（金額部分業經檢察官當庭更正）林郁軒 ⑴109年10月31日下午4時53分，20,000元，苗栗縣○○鎮○○路00○0號（全家超商新信義門市） ⑵109年10月31日下午5時9分，20,000元，苗栗縣○○鎮○○路00號（渣打銀行） ⑶109年10月31日下午5時10分，20,000元，苗栗縣○○鎮○○路00號（渣打銀行）提領完成後即交付，由林郁軒交與陳柏安後，再轉交林林貴

2025-01-02

MLDM-113-訴緝-15-20250102-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第357號原告應佩瑄被告陳有辰林柏瑋彭誠仁上列被告因本院113年度訴字第278號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳雅菡法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-附民-357-20241231-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第187號原告余宣佑被告林芸嬉上列被告因本院113年度苗金簡字第155號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-簡附民-187-20241231-1

原附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第28號原告陳冠綸被告陳有辰林柏瑋彭誠仁羅如平涂佑謙吳雅慧王育瑄陳子涵張耀文吳兆培盧仕龍吳侑家林聖傑蕭振宇上列被告因本院113年度原重訴字第1號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭（共同被告徐晧恩、邱元薪由本院通緝中，俟到案後另行審結）。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳雅菡法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-原附民-28-20241231-1