Know99判決書

搜尋結果：許景睿

共找到 224 筆結果（第 161-170 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第658號 112年度易字第804號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林存孝選任辯護人李思樟律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4715號）及追加起訴（112年度偵字第4717號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林存孝幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案之吸食器壹組、玻璃球吸食器壹支均沒收。上述主刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠林存孝於民國111年2月19日19時47分許，以通訊軟體LINE約尋友人粘哲豪見面聊天，期間獲悉粘哲豪住處目前已無違禁藥物可供助興後，便詢問粘哲豪是否需要代為尋覓購買，粘哲豪應允之。林存孝遂基於幫助施用第二級毒品之犯意，先由粘哲豪於同日20時11分許自其連線商業銀行匯款將新臺幣（下同）3千元至林存孝之玉山商業銀行帳戶後，林存孝至臺中市○區○○路0段000號即黃德豪（匿稱漢斯）之住處大樓外，向黃德豪購得3千元之第二級毒品甲基安非他命1包（黃德豪所涉販賣第二級毒品犯行，業經臺灣臺中地方法院以11 3年度訴字第555號判處有期徒刑5年2月，上訴後現由臺灣高等法院臺中分院審理中）。林存孝再於同日23時許，抵達粘哲豪位於彰化縣彰化市之透天厝住處，進入粘哲豪位於3樓之房間，將甲基安非他命1包交給粘哲豪，供其施用，林存孝期間再從中取用並交付5百元給粘哲豪。　㈡林存孝基於持有第二級毒品之犯意，於112年3月5日21時30分許，在嘉義縣民雄鄉之湯野精品旅館前，向綽號「阿威」之成年男子（姓名年籍不詳），購得第二級毒品甲基安非他命 1包（送驗淨重0.009公克），而非法持有之。嗣警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，於112年3月10日7時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路0巷00號1樓之2，將林存孝拘提到案，並當場扣得其持有之上開第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球吸食器1支、Galaxy A53手機1支，而查悉上開各情。二、證據名稱：　　上揭犯罪事實，除據被告林存孝自白不諱外，另有下列證據可佐，堪認其自白與事實相符，足以憑採：　㈠犯罪事實欄㈠部分：證人粘哲豪於偵訊及審理之具結證述（他字卷第125-126頁，本院訴字卷二第164-171頁）、另案被告黃德豪於警詢及偵訊之供述（本院訴字卷二第133-145頁）、被告與證人粘哲豪之通訊軟體LINE對話紀錄（本院訴字卷一第285-309頁）、被告之GOOGLE時間軸紀錄擷圖（本院訴字卷二卷第123-125頁）、被告之玉山商業銀行帳戶和證人粘哲豪之連線商業銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細（偵 4715號卷第107-113頁）。　㈡犯罪事實欄㈡部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票（偵4717 號卷第67頁）、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄（偵47 17號卷第79-83頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵4717號卷第173頁）、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球吸食器1支。三、公訴意旨認為被告於犯罪事實欄㈠之犯行構成販賣第二級毒品，惟按販賣毒品與無償或原價轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無「營利之意圖」，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別。最高法院11 3年度台上字第4758號判決意旨可參。經查：　㈠被告當日和粘哲豪相約見面時，通訊軟體LINE有如下對話：被告問：「你現在都沒在玩啦」，粘哲豪答：「沒東西呀」，被告問：「那你有想我幫你拿嗎？」，粘哲豪應允：「好啊，方便問看看嗎？」，被告答「我人在台中。等等要回去。你有要的話，我等等直接拿去找你」。顯見林存孝當日和粘哲豪相約見面聊天時，兩人的共識應該是林存孝為粘哲豪代購、張羅毒品。　㈡再參照證人粘哲豪於審理證稱：當天剛好和被告約見面，跟他聊天講一些自己的事情，因為當時情緒比較不好、低落，被告在房間交付毒品給我，聊天的過程我們一起吸食他交付給我的毒品，我要被告幫我買毒品沒錯，對話紀錄中說的「東西」是（甲基）安非他命，被告離開時最後有給我5百元，使用者付費的概念等語甚明（本院訴字卷二第165-168頁）。足見被告獲悉粘哲豪住處當時無違禁藥物可供助興後，才詢問粘哲豪是否需要代為尋覓購買，粘哲豪遂應允之，而且被告購得甲基安非他命赴約後，和粘哲豪共享購得之毒品，被告離去時也出資分擔自己施用的部分，兩不相欠，這樣的心態正足應驗被告不具營利意圖。　㈢被告為購買毒品，向粘哲豪收取3千元，據被告供認不諱，核與證人粘哲豪於偵訊及審理證述相符，且有兩人的銀行帳戶交易明細、對話紀錄可憑。被告向黃德豪給付3千元現金購買甲基安非他命，亦據被告供認甚明，核與黃德豪於其另案之自白相符。可知被告收取粘哲豪3千元，向黃德豪購入3千元的毒品，再轉交粘哲豪，中間並未賺取價差。而且本案的交易對象只有粘哲豪1人，次數只有1次，未見多人多次的零售情狀，更無從認定被告具有營利意圖。　㈣故而被告欠缺營利意圖，純為他人購買而幫助他人施用毒品等情，可認無誤。證人粘哲豪在偵訊時固然供證匯款給被告、從被告取得毒品等客觀情事，然公訴意旨卻忽略兩人接洽之情形、如何起始、商議、費用分擔等背景脈絡，遽認被告是具營利意圖之販賣毒品行為，容有未洽。　　　　四、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，已如前述，惟基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另核被告於犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品。被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3631號判處有期徒刑4月確定，於110年8月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上諸罪，皆為累犯。審酌被告本案所犯和構成累犯之前案，均與毒品相關，甚至有擴散趨勢，足見其對刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈢被告於犯罪事實欄㈠幫助他人施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，酌減其刑，並先加後減之。　㈣被告供承犯罪事實欄㈠之毒品是向黃德豪購得，警察據此查獲黃德豪販賣第二級毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵結起訴，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第555號判處有期徒刑5年2月，經上訴後現由臺灣高等法院臺中分院以11 3年度上訴字第1245號審理中，此有警員職務報告（本院訴字卷二第7頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 12413號起訴書（本院訴字卷二第79-80頁）在卷可憑，上述案件審理進度亦為本院職務上所已知，堪認被告供出毒品來源為黃德豪，並因而查獲之等節無誤，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，先加後遞減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為專科肄業，從事服務業，月薪約3萬元，未婚，目前與父母同住等情，據業其於審理時供陳明確，且有其個人戶籍資料可憑，是智識程度健全之成年人；除前述構成累犯之案件不重複評價外，被告曾因施用第二級毒品案件，經附戒癮治療緩起訴處分、觀察、勒戒、判處罪刑確定，又曾因轉讓禁藥罪經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行不算良好，而且和本案罪質多所雷同，亦有擴散毒品危害的疑慮，即使本件幫助施用第二級毒品部分屢經減刑如前，仍不宜免除其刑、或逕減至最低刑度；另酌斟被告前案僅止於毒品相關案件，未見其他暴力、財產犯罪，危害性較低，持有第二級毒品之數量亦屬微少，而且坦承犯行不諱，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯本案兩罪，性質固有類似之處，惟間隔相當期間，行為態樣迥異等事項，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈥沒收之說明：　　1.犯罪事實欄㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經鑑驗無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。　　2.犯罪事實欄㈡扣案之吸食器1組、玻璃球吸食器1支，是和上揭毒品併同查扣之物品，且被告供承為其所有，用來吸食毒品等情無誤（偵4717號卷第36頁）。被告於查獲當日 9時許為警採集尿液送驗，安非他命、甲基安非他命均呈陰性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第672號卷第47、49頁）可憑，尚無證據證明被告於查獲前近期施用第二級毒品等情。惟上述施用毒品工具，既與殘餘毒品同時為被告所持有，故仍不失為被告供施用毒品犯罪預備之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，均宣告沒收。　　3.犯罪事實欄㈡扣案之行動電話，雖然留存通訊軟體LINE對話紀錄、GOOGLE時間軸紀錄（所以警察才能據此擷圖存證），然而該行動電話於111年3月30日出廠，此經本院囑託鑑識採證明確，有採證結果在卷可憑（本院訴字卷二第10 8頁），時間已在犯罪事實欄㈠之犯罪時間（111年2月19日）之後，足見被告供稱和黃德豪、粘哲豪聯繫的行動電話後來遺失，故換購扣案之行動電話等情有據（本院訴字卷一第263頁），非屬犯罪事實欄㈠之犯罪工具，自無從宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第310條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第3 0條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官林芬芳追加起訴，檢察官林士富、鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-26

CHDM-112-訴-658-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第68號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖健桓選任辯護人許富雄律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9271、12471號），本院判決如下：　　主　文廖健桓犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。其餘被訴部分（即起訴書附表編號4）無罪。　　犯罪事實一、廖健桓明知甲基安非他命是禁藥，仍基於轉讓禁藥之犯意，分別於附表編號1、2所示之時間（本判決採24時制）、地點，轉讓甲基安非他命給江霽育（均無證據證明轉讓數量達淨重10公克以上）。二、廖健桓基於轉讓第一級毒品之犯意，分別於附表編號3、4、 5所示之時間、地點，轉讓海洛因給蔡宜晉（均無證據證明轉讓數量達淨重5公克以上）。三、廖健桓基於轉讓禁藥及第一級毒品之犯意，分別於附表編號 6、7所示之時間、地點，轉讓甲基安非他命（無證據證明轉讓數量達淨重10公克以上）、海洛因（無證據證明轉讓數量達淨重5公克以上）給徐培福。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告廖健桓、辯護人均同意有證據能力（本院卷第22 7、361頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告廖健桓於審理時坦承不諱（另於偵查時坦承附表編號1、2之轉讓犯行），且證人江霽育、蔡宜晉、徐培福於警詢、偵訊或審理時至少均就「在附表所示之時間、地點和被告見面取得甲基安非他命或海洛因」之情節，供證甚明，與被告上揭自白相符，復查證人江霽育、蔡宜晉、徐培福皆曾因施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒或強制戒治、判處罪刑，施用紀錄歷時甚久，各有渠等三人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第61-140 頁），尤其證人徐培福於警詢時之112年4月19日9時許經採尿液送驗，安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡均呈陽性反應，有彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告存內為憑（本院卷第162-163頁），顯見渠等一直都有施用毒品需求。另有證人江霽育之行動電話內時間軸擷圖（偵12471號卷第53-55頁）、監視器錄影擷圖（偵9217號卷第 21-24、26-29頁）、證人徐培福之行動電話內通訊軟體LINE 帳號匿稱「AL（仁）」之首頁及對話內容擷圖（偵9217號卷第107頁）在卷為憑，可佐渠等三人赴約和被告碰面等情有據，而足認被告自白與事實相符而堪憑採，是其犯行均事證明確，可以認定，皆應依法論科。二、至於公訴意旨雖認為附表所示之轉讓行為皆為有償，被告則否認之，且按施用毒品者，其所稱向某人購買或由某人轉讓之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須足以擔保自白之真實性，且因補強證據與供述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。最高法院113年度台上字第3483號判決意旨可參。經查：　㈠證人蔡宜晉、徐培福雖於警詢、偵訊證稱付錢向被告取得毒品，惟於審理時改證稱是被告請客，而非付錢（或用可在黑市變價之證件、帳戶抵付）向被告購買毒品等語（本院卷第 335-338、350-356頁）。前後供述已有不一。　㈡所謂證人徐培福提供其中華郵政帳戶以抵償購毒價金乙節，金融帳戶之所以有價值得以變現，不外乎是轉賣不法分子（尤其是詐欺集團）作為人頭帳戶使用，然而從證人徐培福之中華郵政帳戶之交易明細觀之，金流出入未有啟人疑竇之處，證人徐培福近期亦未有因提供人頭帳戶而涉入幫助詐欺、洗錢之紀錄，此有其中華郵政帳戶客戶基本資料、交易明細、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第151、1 53、115-140頁），從而尚乏實據足資認定上節可信。　㈢證人江霽育於警詢、偵訊及審判之歷次供述雖尚稱一致，然而和上揭證人蔡宜晉、徐培福之舉證結構一樣，也就是除了證人證述以外，僅餘時間軸擷圖、監視器錄影擷圖，只能確認證人動身前往赴約和被告碰面乙節有據，至於見面後被告是否向證人收取價金，卷內已無其他諸如：相關聯之對話紀錄、給付價金之金流等證據可資補強。　㈣因此，依檢察官之舉證，就被告是否向各證人收取價金乙節，尚難使本院獲致超越合理懷疑之確信。基於罪證有疑利於被告原則，僅能認定被告轉讓甲基安非他命、海洛因等情，有如前述，併此敘明。參、論罪科刑一、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之構成要件，具有法規競合之情形，自應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」、「特別法優於普通法」等法理，綜合比較，擇一處斷。查被告曾因施用第二級毒品甲基安非他命案件經判處罪刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可循，對於甲基安非他命亦屬禁藥之性質，應知之甚明，且被告於本件轉讓甲基安非他命，既無積極證據證明轉讓數量達淨重10公克以上，依罪證有疑利於被告原則，即應認定其轉讓數量未達淨重10公克，而無從依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑，故應適用藥事法之規定。二、是核被告廖健桓於犯罪事實欄一（即附表編號1、2）所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；於犯罪事實欄二（即附表編號3、4、5）所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪；被告廖健桓於犯罪事實欄三（即附表編號6、7）所為，就附表編號6之部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品罪，就附表編號7之部分，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。起訴書認為被告上揭所犯為販賣第一、二級毒品罪，惟就給付價金一節舉證容有不足，已如前述，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。被告就犯罪事實欄三附表編號6之部分，以一轉讓行為，而觸犯上述兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之轉讓第一級毒品罪處斷。三、被告前因施用第一、二級毒品，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度審訴字第791號判決各判處有期徒刑7 月、4月，經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1639號判決駁回上訴，復經最高法院以106年度台上字第1364號判決駁回上訴而確定。又因施用第一級毒品，經臺中地院以106年度訴字第1354號判決判處有期徒刑10月確定。前揭案件嗣由臺中地院以107年度聲字第2217號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年6月確定。又因詐欺案件，經臺中地院以106年度易字第4471號判決判處有期徒刑2月確定。上開兩案接續執行，於109年4月15日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上諸罪，均為累犯。被告前案已有施用毒品之紀錄，仍再犯本案轉讓毒品、禁藥，擴散危害，可認對於刑罰反應力已然薄弱，且本件亦無因累犯之加重而有過苛之情事，應依刑法第 47條第1項規定，均加重其刑。四、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。最高法院110年度台上字第552號判決意旨可參。被告就附表編號1、2之轉讓甲基安非他命犯行，於警詢、偵訊時坦承構成要件事實不諱（偵 12471號卷第8-9、134頁），復於審判中再次自白，此部分犯行雖各構成轉讓禁藥罪，惟依上說明，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項，各減輕其刑，並皆先加後減之。另查被告雖然供稱其毒品上游為綽號「順興」之男子，但無該男子之聯繫方式，亦無提供與該男子交易過程相關事證供警方查緝，致無法續為偵查，此有彰化縣警察局函附警員職務報告存卷可查（本院卷第247頁），顯然不符毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減刑規定，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其國小畢業、入監前從事粗工，月薪大約新臺幣（下同）2、3萬元，家中尚有父母親等情甚明，且有其個人戶籍資料在卷可憑，是具備基礎智識程度之成年人；除前述構成累犯之案件不重複評價外，其長年以來歷有竊盜、施用毒品、偽造文書等犯罪科刑紀錄，並經觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，理應知悉毒品害人不淺，竟數次轉讓海洛因、甲基安非他命給他人，擴散毒品藥物危害，所為實值非難；被告本案所犯和構成累犯之前案，更有罪質相似之處，而且由自傷的施用毒品行為進展至本案轉讓毒品行為，情節趨於嚴重，累犯加重之效果自應趨於顯著；暨斟酌被告終知坦認犯行不諱，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。並審酌被告所犯各罪，手段有相似之處，侵害法益類型相同，就同一轉讓對象而言亦有時間間隔甚短者，此部分固應考量恤刑效果，惟轉讓對象不同，高達3人，各次行為仍有一定程度之獨立性，故而恤刑效果仍應節制等事項，定應執行刑如主文所示。乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告廖健桓基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月19日14時許，與江霽育聯繫後，江霽育駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，至彰化縣○○鄉○○ 路000號和被告碰面，被告交付甲基安非他命給江霽育，並收取價金3千元（即起訴書附表編號4）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，毒品購買者容有為減輕自己之罪責而虛構毒品來源之可能，即令指證內容一致或無重大矛盾瑕疵，仍必須另以其他證據資為補強。雖其所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據與供述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。最高法院112年度台上字第4580號判決意旨可參。參、公訴意旨認被告涉有上述販賣第二級毒品罪嫌，是以：證人江霽育於警詢及偵訊之證述、證人江霽育提供之與被告間之 LINE對話紀錄擷圖（偵12471號卷第35-51頁）、證人江霽育之行動電話內時間軸擷圖（偵12471號卷第57頁）等，為主要論據。肆、訊據被告固坦承其於上揭時間地點與證人江霽育見面等節不諱，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命給江霽育之犯行，並辯稱：當時江霽育帶一位臺北的朋友來認識，互相交換情報，看哪裡的來源比較便宜，單純是聊天，沒有交易毒品等語。經查，核對證人江霽育於112年2月19日LINE對話紀錄擷圖（偵12471號卷第43-47頁），並參照時間軸擷圖，只見被告和證人江霽育彼此相約見面之文字、被告傳送位置，餘為內容不明的語音通話，至多僅能證明雙方於上揭時間地點相約見面，自無從據此補強證人江霽育片面證稱向被告購買甲基安非他命乙節之可信度。伍、綜上所述，證人江霽育之證述，是立於購毒者立場指證毒品來源為本案被告，即令指證內容一致，尚無重大矛盾瑕疵，惟就檢察官所舉之其他證據，只能證明被告和證人江霽育見面乙節屬實，仍不足補強購毒乙事可信。是依檢察官所舉證據，不足使本院確信前揭公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，即應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第8條第1 項、第17條第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第 51條第5款，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點毒品種類受讓者主文 1 111年10月21日0時25分許彰化縣○○鎮○○巷00號甲基安非他命江霽育廖健桓犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 111年10月24日18時30分許彰化縣○○鎮○○巷00號甲基安非他命江霽育廖健桓犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 111年12月12日13時43分許彰化縣大村鄉大溪路1段某處路邊海洛因蔡宜晉廖健桓轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 112年3月3日17時30分許彰化縣○○鄉○○路000號（武聖宮）海洛因蔡宜晉廖健桓轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 5 112年3月6日18時許彰化縣○○鄉○○路000號（武聖宮）海洛因蔡宜晉廖健桓轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 6 112年3月12日15時30分許彰化縣○○鄉○○路000號甲基安非他命、海洛因徐培福廖健桓轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 7 112年3月13日11時30分許彰化縣○○鄉○○路000號海洛因徐培福廖健桓轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。

2024-11-25

CHDM-113-訴-68-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第769號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林榆凱上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第96號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林榆凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣於另案之iPhone行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、林榆凱與綽號「阿彬」之男子及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共犯以網路對公眾散布而犯詐欺取財、隱匿犯罪所得去向，使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於民國112 年5月20日以前某日時，使用不詳網站散布理財廣告，並於乙 ○○加入投資之LINE群組後，暱稱「金錢爆-楊世光」、「周雅妮-Yanni」、「lucy」、「遠東usdt交易集團」等帳號之詐欺集團成員對乙○○佯稱可協助投資等語，致乙○○陷於錯誤，林榆凱即受其他詐欺集團成員指示，以LINE自稱「阿成商行」與乙○○約定面交之時間、地點；林榆凱攜帶其他詐欺集團成員提供之「買賣虛擬貨幣契約」，於附表所示之時間，在附表所示之地點，填妥交付上開契約與乙○○，且由「阿彬」製造USDT幣之幣流取信乙○○後，乙○○便交付如附表所示之金額與林榆凱收受，林榆凱再至新北市汐止區基隆河河堤，將向乙○○收取之金額交付「阿彬」，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林榆凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序及審理中之自白。（二）證人即告訴人乙○○於警詢之證述。（三）買賣虛擬貨幣契約（出賣人林榆凱）2份、被告（阿成商行）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄1份。（四）告訴人與詐欺集團成員暱稱「金錢爆-楊世光」、「周雅妮-Yanni」、「lucy」、「遠東usdt交易集團」等帳號之通訊軟體LINE對話紀錄各1份。三、論罪科刑：（一）比較新舊法部分：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。　　2.加重詐欺犯行部分：　 (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」，係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地( 最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。查本案被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形，然依前所述，此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。查被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1 項第2、3款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於減刑要件。　　3.洗錢犯行部分：（1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。（3）復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。（4）查本案罪刑有關之事項(包括：被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行；惟未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告就本案犯行與綽號「阿彬」之人，及本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告就所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及本院審理時均坦承洗錢、詐欺取財等犯行；暨被告自陳為高中肄業之智識程度，為旅行社客服人員，月收入約3萬元，未婚，與朋友同住，須撫養父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。（六）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告本案之犯罪情節，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收部分：（一）修法後沒收規定：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　3.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。　　4.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定沒收之特別規定外，其餘刑法第38條第4項、第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。（二）經查：　　1.扣於另案（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34266、42 055號，起訴後繫屬於臺灣臺北地方法院以113年度審訴第 202號審理中）之iPhone行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），為被告所有且供本案使用等情，為被告於本院審理時供承在案（見本院卷第90頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。　　2.另被告於本院審理時供承有因本案獲得報酬，即以買賣虛擬貨幣契約上記載虛擬貨幣的數量每顆賺0.1元，是就附表編號1之報酬為6502元（計算式：65015顆*0.1元=6502 元，元以下四捨五入），就附表編號2之報酬為7740元（計算式：77399顆*0.1元=7740元，元以下四捨五入），合計為1萬4242元，該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.本案被告雖向告訴人收取現金共460萬元，惟被告業已將該款項全部轉交與本案詐欺集團綽號「阿彬」之人等情，業如前述，是此部分款項已經由上開取款、轉交等行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明被告有實際取得或朋分告訴人所交付之上開款項，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官許景睿起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（時間：民國；幣別：新臺幣）：編號面交時間面交金額面交地址 1 112年8月10日13時許 210萬元彰化縣○○市○○路0段000巷00號之南瑤公園（下稱南瑤公園） 2 112年8月11日19時許 250萬元同上

2024-11-22

CHDM-113-訴-769-20241122-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第714號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張國祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第614、615號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並由檢察官聲請改依協商程序，判決如下：　　主　文張國祥施用第二級毒品，共二罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告張國祥於準備程序及審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意如主文所示，且被告已認罪，復無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段。四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限。五、本案如有上述但書情形，且不服本判決時，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。符合上述但書情形得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第614號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第615號　　被　　　告　張國祥　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張國祥前因施用毒品案件，經依臺灣高等法院臺中分院109年度毒抗字第979號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒，結果認有繼續施用毒品之傾向，再經本署檢察官聲請法院裁定施以強制戒治，嗣經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以110年度毒聲字第165號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經送往法務部○○○○○○○○執行強制戒治，嗣依彰化地院110年度毒聲重字第50號裁定而停止強制戒治之執行，並於民國110年4月19日釋放；後因法務部○○○○○○○○ 依保安處分執行法第28條第1、2項規定，評定被告無繼續執行強制戒治之必要，陳報本署檢察官依法向彰化地院聲請免予強制戒治處分執行，經該院以110年度聲字第1025號裁定免予繼續執行。再因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑5 月確定，於112年4月15日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別於：（一）112年11月14日下午4、5時許，在其彰化縣○○市○○巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內，再以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月17日晚間6時48分許，張國祥經警持本署檢察官核發之強制到場( 強制採驗尿液)許可書，在警局進行尿液採驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。（二）113年1月 16日晚間6時許，亦在上址，以前述方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月20日晚間11時7分許，張國祥在警局進行尿液採驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張國祥於警詢時之供述證明被告於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物檢驗真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0064）、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書各1紙被告於犯罪事實（一）採集之尿液檢體經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0093）、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄各1紙被告於犯罪事實（二）採集之尿液檢體經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及本署檢察官110年度戒毒偵字第182、183號不起訴處分書各1份被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，及於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。查被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內之前開日時再犯本件施用第二級毒品罪，故本案自應提起公訴。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，又本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，均請酌量加重其刑。三、至被告於犯罪事實（二）所採集之尿液經檢驗結果，固亦呈可待因陽性反應，惟根據美國臨床化學協會出版之文獻資料，每毫升尿液中總可待因含量大於300ng，且嗎啡與可待因含量比小於2比1，研判應係服用可待因所致，此有法務部調查90年8月23日（90）陸（一）字第90054264號函可資參照。查被告於前揭時地所採集之尿液，經檢驗結果，可待因呈陽性反應且閾值濃度為1449ng/ml，而嗎啡則呈陰性反應且閾值濃度為小於50ng/ml，總可待因含量遠大於總嗎啡含量，且嗎啡與可待因含量比小於2比1，有前開濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可稽，核與前開文獻資料研究結果相符，足證被告此次尿液採驗結果之所以呈可待因陽性反應，應係服用可待因藥物所致。又被告尿液雖呈可待因陽性反應，而或有施用可待因之疑，惟可待因或為第二級毒品（含量每百毫升5公克以上），或為第三級毒品（含量每百毫升1公克以上，未滿5公克），端以其含量為斷。而毒品危害防制條例亦僅對施用第一、二級毒品設有處罰之規定，施用第三級毒品之犯行，則為法所不罰，而被告尿液中可待因陽性反應係服用何種製劑造成，因個人服用之藥品數量、飲水量、排泄尿液次數及間隔時間等諸多因素皆有影響，目前尚難單純以尿液檢驗之結果加以判別係何時服用及服用何種等級之可待因製劑所致，有法務部法醫研究所93年10月13日法醫毒字第09 30003574號之函示可參，是尚難僅以尿液中一有可待因反應，即逕認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。惟被告若亦有施用第二級毒品可待因犯行，則該部分與此部分起訴之被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪構成要件相同，應僅成立一罪，為此部分起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2024-11-21

CHDM-113-易-714-20241121-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第787號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄華佐上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2752號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文黄華佐無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黄華佐因認其鄰居即告訴人張騏恩長期敲打牆壁而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月7日（聲請簡易判決處刑書誤載為「17日」）晚間8時30分許，在告訴人位於彰化縣○○市○○路000巷00 號之住處大門前，接續以「幹你娘」、「幹」、「你在吵三小」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該規定成為髒話罪；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢監視器錄影光碟及監視器畫面擷圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於上開時、地出言辱罵告訴人之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我聽到告訴人住處方向一直有敲牆壁的聲音，一時氣不過才出去罵人，但已忘記自己當時罵什麼髒話等語。經查：　㈠被告曾於112年11月7日晚間8時30分許，在告訴人住處大門前出言辱罵告訴人此情，業據被告供承在卷（偵卷第69-70頁；本院卷第51-53頁、第71頁、第73頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第13-15頁、第59-60頁）相符，且有監視器影像擷圖2張（偵卷第23頁）在卷可稽；而證人即告訴人於警詢時證稱：被告大聲對我辱罵「幹你娘」、「幹」、「你在吵三小」等語（偵卷第14頁），並於偵查中證稱係因遭被告辱罵上開穢語而提告（偵卷第59頁），先後證述尚屬一致，且被告於審理時亦自承案發當下是因內心不滿，始對告訴人罵三字經發洩等語（本院卷第71頁），堪認被告於上開時、地對告訴人所辱罵者，確為「幹你娘」、「幹」、「你在吵三小」等穢語無訛。　㈡然就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。上開穢語固然負面、粗鄙，但並不能排除此僅被告習以為常之發語詞，而屬其個人修養問題，於適用刑法第309條第1項規定時，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。而遭被告以上開穢語予以辱罵，雖不免造成告訴人心理或精神上之不悅或難堪，惟依證人即告訴人於偵查中所證：「（你有無予以回應？內容為何？）我不太想理他，隨他去罵，這已不是第一次，我直接報警」等語（偵卷第60頁）以觀，難認告訴人之心理狀態或生活關係已因此受有不利影響，甚至出現自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位等情形，是被告出言辱罵行為所損害者，應僅告訴人主觀感受之名譽感情，而非刑法第309條第1項規定所保障之法益（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第42段、第61、 62段意旨參照）。　㈢再者，被告於警詢時即供稱：因為隔壁吵到我受不了，所以就去踢對方鐵門，我忘記在告訴人住處門口辱罵的內容等語（偵卷第10-11頁），嗣於偵查、準備程序及審理時亦一再供稱係聽聞自告訴人住處方向傳來的敲牆壁聲響，始心生不滿出言辱罵告訴人（偵卷第69-70頁；本院卷第51-52頁、第 71頁），佐以「幹你娘」、「幹」等語在現今社會中常被作為宣洩情緒之發語詞使用，「吵三小」則為「吵什麼」的不雅用語，綜此堪知被告以上開穢語辱罵告訴人之原因，確為藉此表達其一時之不滿情緒。又經勘驗卷附監視器影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113年8 月22日勘驗筆錄1份附卷可參（本院卷第53-54頁），依前開勘驗結果固可得知，被告在告訴人步出其住處後，曾有朝告訴人唸唸有詞之舉，然該監視器究未錄得案發現場之聲音，即無法排除被告所為僅屬案發當下之短暫言語攻擊，而非長時間反覆、持續出現之恣意謾罵，自難逕認被告存有貶損告訴人社會名譽或名譽人格之故意。　㈣從而，被告曾於案發時、地對告訴人口出上開穢語此節，固堪認定，惟被告此舉所侵害之告訴人主觀名譽感情，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，尚非刑法第309條第1項規定所保障之法益，且由被告之整體表意脈絡觀察，亦不足認定其主觀上具有貶損告訴人社會名譽或名譽人格之故意，與公然侮辱罪之要件有間，自無從遽以該罪論處。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附件： 113年8月22日準備程序勘驗筆錄勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「監視器2」之檔案編號畫面顯示時間勘驗內容㈠ (0000-00-00) 00:27:35至 20:28:01 ⒈監視器畫面顯示拍攝之地點為告訴人位在彰化縣○○市○○路000巷00號住處（即在畫面右下方，下稱告訴人住○○○○○位○○巷00號住處（即在畫面右上方，下稱被告住處）之大門前，該影片檔案並沒有聲音的錄製。 ⒉畫面時間20:27:42時，告訴人住處大門之鐵捲門（下稱鐵捲門）開始往下關閉，同時間被告從被告住處走出屋外，步行至告訴人住處前往告訴人住處查看後，再返回被告住處。㈡ (0000-00-00) 00:28:02至 20:28:13 鐵捲門持續往下關閉；被告進入被告住處，未見人影。㈢ (0000-00-00) 00:28:14至 20:28:26 被告從被告住處衝出屋外，跑至告訴人住處前抬起右腳往鐵捲門踢1下，隨即往後退至馬路，且口中唸唸有詞，並3度舉起右手指向告訴人住處，隨後走回被告住處。㈣ (0000-00-00) 00:28:27至 20:29:10 畫面時間20:28:27時鐵捲門開始往上開啟；畫面時間20:28:39時被告走出被告住處，步行至被告與告訴人住處前馬路，並往告訴人住處查看；畫面時間20:28:51時，告訴人持手機走出告訴人住處，其身後跟隨1名女子站在鐵捲門處，告訴人走到屋外後站在鐵捲門前開始撥打電話，未與被告談話，同時間被告則站在被告住處前對著告訴人口中唸唸有詞，並數度舉手往被告住處比劃。【檔案結束】

2024-11-20

CHDM-113-易-787-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2248號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳坤麟上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（113年度偵緝字第291號），本院依通常程序審理（113年度易字第853號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳坤麟以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳坤麟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於民國112年9月27日晚間 11時12分許前某時，以匿稱「Kuen Lin Chen」之帳號，在社群網站臉書（Facebook）社團上公開張貼欲收購權利車之訊息，梁玴瑋瀏覽上開廣告後，陷於錯誤，傳送臉書訊息給陳坤麟告知現有權利車可出售，陳坤麟無欲給付全部價款，仍以臉書訊息向梁玴瑋佯稱預算為新臺幣（下同）5萬元，並與梁玴瑋約定於112年9月28日上午10時30分許，在彰化縣 ○○鄉○○街00號旁碰面，以5萬元交易權利車。陳坤麟與梁玴瑋在上述時間、地點見面後，陳坤麟向梁玴瑋諉稱身上錢沒帶夠，僅有2萬元，尾款3萬元將於112年10月5日以前付清云云，並於112年9月28日上午11時50分許，在彰化縣○○鄉○○路 0段000號全家便利商店福興番花店內，佯與梁玴瑋簽訂汽車權利讓渡合約書，在其上載明交易金額5萬元、預付款2萬元、尾款於112年10月5日結清等旨。梁玴瑋因而繼續陷於錯誤，將車牌號碼000-0000號自用小客車交給陳坤麟使用。嗣陳坤麟遲未依約給付尾款3萬元，梁玴瑋屢屢催討不果，未獲置理，始悉受騙而報警處理，經警循線查獲上情（陳坤麟詐得之利益3萬元，已於審理期間全數返還梁玴瑋）。二、證據名稱：　㈠被告陳坤麟於審理時之自白。　㈡告訴人梁玴瑋於警詢、偵訊、審理時之指訴、證述及供述。　㈢汽車權利讓渡合約書（偵字卷第14頁）、臉書訊息和通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第16-24頁、偵緝字卷第75-79 頁）。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第38條之1第 5項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CHDM-113-簡-2248-20241120-1

易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第502號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張証凱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17766 號），本院判決如下：　　主　文張証凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張証凱為告訴人張加明之子。告訴人因銀行信用問題，自不詳之日起徵得被告同意使用其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）000-000000000000 00號帳戶（下稱A帳戶），作為經營生意所使用之匯、收款帳戶。詎被告明知A帳戶內款項為告訴人所有供經營生意使用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國11 2年7月1日上午9時33分許，在臺中市○區○○路0號之臺中公園路郵局（下稱本案郵局），自A帳戶臨櫃轉匯新臺幣（下同）167萬1,292元（下稱本案存款）至其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號（起訴書誤載為「000-00000000000 00000號」）帳戶（下稱B帳戶），予以侵占入己，經告訴人索要均不予歸還。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢時之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢存款執據、㈣A帳戶之存摺封面及內頁影本、㈤A帳戶之交易明細為其主要論據。四、經查：　㈠被告有於上開時、地，將其父即告訴人存至A帳戶之本案存款臨櫃轉匯至B帳戶，且至今仍未應告訴人之要求返還等情，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符，且有A帳戶之存摺封面影本、交易明細、個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。　㈡惟刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院52年台上字第1418號判決先例意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。　㈢公訴意旨認被告涉犯本案侵占罪嫌，其侵占之客體無非係原存入A帳戶內之本案存款，然揆諸前開說明，該存款乃金融機構依與存戶間消費寄託契約關係所保管之寄託物，且在存至A帳戶後，本案存款之所有權即已移轉予中華郵政公司，即便被告確為A帳戶之申辦名義人，其對本案存款所享有者，亦僅請求中華郵政公司返還同額款項之權利，對本案存款並不具有事實上之持有支配關係，自無所謂將持有他人之物變易持有為所有可言。再且，證人即告訴人於警詢時原係證稱：因我銀行信用不好，所以才使用被告的A帳戶作為公司款項帳戶，有經過被告同意，是被告本人申辦給我使用的等語（偵卷第18頁）；嗣於偵查中則證稱：被告說要做信用，請我將公司工程款存至他的帳戶，我如果每月需要用錢，可以向被告拿存摺、提款卡領款後再還他等語（偵卷第35頁），就其之所以會將款項存至A帳戶之原因，前後所述顯有不一，證述之內容是否與事實相符，實屬有疑，且卷內並無客觀證據可證被告確曾同意告訴人使用A帳戶，或曾受告訴人所託保管本案存款，尚難僅憑告訴人將本案存款存至A帳戶之事實，即認被告對此存有法律或契約上之原因，則被告前往本案郵局臨櫃辦理匯款，藉由行員之操作將本案存款匯至 B帳戶，所為尚與侵占罪之構成要件不符，無從以該罪相繩。　㈣從而，被告雖就其將告訴人存至A帳戶之本案存款臨櫃轉匯至 B帳戶等事實供認不諱，並先後於準備程序及審理時為認罪之意思表示，惟其所為既與侵占罪之構成要件有間，僅屬可否依民事法律關係向被告請求返還本案存款之問題，自不得遽以侵占罪論處。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-11-20

CHDM-113-易-502-20241120-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第810號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉昱旻上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12600號），本院判決如下：　　主　文劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收。　　事　實一、劉昱旻於民國112年12月某日，加入姓名年籍不詳暱稱「王益發」、「戴俊傑」、「王志偉」、「小美金控」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任車手工作（所為參與犯罪組織犯行部分，另經本院不另為不受理之諭知，詳如下述）。劉昱旻與姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團其他成年成員，於112年12月19日中午12時許，向余宥融佯稱蝦皮賣場遭凍結，需重新認證蝦皮賣場云云，致使余宥融（起訴書誤載為劉沛青）陷於錯誤，接續於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至所指定由詐欺集團掌控之人頭帳戶即第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，再由詐欺集團成年成員指示劉昱旻接續於附表提領時間欄所示之時間，提領附表提領金額欄所示之款項，復依指示將所提領之款項交付予「王志偉」，並取得1,800元之報酬，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣因余宥融察覺受騙報警處理，而悉上情。二、案經余宥融訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告劉昱旻於偵訊及本院審理中均坦承犯行（見偵卷第73至75頁，本院卷第169至171頁），核與證人即告訴人余宥融於警詢中之證述情節相符（見偵卷第23至 25頁），並有告訴人余宥融提出之手機畫面截圖及對話紀錄、監視器翻拍畫面截圖、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存款基本資料（帳戶個資檢視）及交易明細等（見偵卷第19、31至37頁）附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度臺上字第1489號判決要旨)。經查：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。查被告於本案詐騙行為所取款之金額未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形（即係犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3款或第4 款之罪），即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，附此敘明。　　⒉洗錢防制法部分：　　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月20日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，並已自動繳交犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定、第16條第2項規定，最高刑度為7年未滿，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，最高刑度為5年未滿。是被告行為後所修正之洗錢防制法有利於被告，應適用其行為後之洗錢防制法。　㈡是核被告陳昱旻所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告參與詐欺集團，就犯罪事實之犯罪分工，雖未自始至終參與各階段之犯行，卻仍以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，分擔提領詐欺贓款之車手工作，堪認係在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，仍應對於全部結果，負共同責任。被告與「王益發」、「戴俊傑」、「王志偉」、「小美金控」及其他詐欺集團成年成員，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣告訴人遭詐騙後係分次匯款，而經被告分次提領，然該等款項均係詐欺集團基於向同一告訴人施詐以取得財物之犯意而為，亦係在密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥刑之減輕事由：　　⒈被告於偵訊、本院審理中均自白上開犯行，並於本院程序中自動繳交犯罪所得，有本院自行收納繳款憑證（見本院卷第176頁）在卷可參，揆諸前開說明，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　　⒉被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，然因被告犯行依想像競合乃係從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從適用該條減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。　㈦爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任帳戶提領贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，復參以其犯後坦承犯行並已繳回犯罪所得之犯後態度，暨其自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第11頁之調查筆錄），及其生活狀況、犯罪所得、犯罪手法、犯罪參與程度、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告自承本案之報酬為1,800元等情，此乃被告之犯罪所得，並已自動繳交扣案，業經前所敘明，爰依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收。　㈡被告提領款項之提款卡以及與詐欺集團其他成員聯繫所使用之手機，固為其供詐欺犯罪所用之物，原應依刑法第2條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；然而，上開提款卡業已交予詐欺集團成員「王志偉」，手機部分經被告格式化後丟棄，此據被告於警詢中陳述在卷（見偵卷第13頁背面至15頁），審酌上開物品價值低廉，且具有高度替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告，附此敘明。　㈢至被告所提領之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。五、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另略以：被告於112年12月某日，加入年籍不詳暱稱「王益發」、「戴俊傑」、「王志偉」、「小美金控」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任車手工作，而為本案加重詐欺取財犯行。因認被告尚涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　㈢本案於113年9月24日繫屬本院前，被告就其加入「王益發」、「戴俊傑」、「王志偉」、「小美金控」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，所為參與犯罪組織犯行，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，而於113年9月13日繫屬於臺灣新竹地方法院，並於113年9月16日分案由該院以113 年度金訴字第783號案件審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該署檢察官113年度偵字第11528號起訴書及該院113年度金訴字第783號卷面影本（見本院卷第29至61、13 5、159頁）在卷可參；此部分並經被告於本院程序中供稱：本案其所加入078大財群組與新竹地檢署起訴其於112年12月間加入快打部隊群組均屬同一個詐欺集團，只是分北中南部組，本案其係在中部組，後來叫其到北部組等語在卷（見本院卷第127頁）。是被告所為參與同一犯罪組織之犯行，本院並非數案中「最先繫屬於法院之案件」，依上開說明，原應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告所犯前開加重詐欺等犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）提領之時間、金額（民國/新臺幣）提領地點 1 余宥融 112年12月19日中午12時59分許 49,983元（不含手續費15元） ①112年12月19日下午1時3分許　/20,000元（不含手續費5元）。 ②112年12月19日下午1時4分許　/20,000元（不含手續費5元）。 ③112年12月19日下午1時5分許　/20,000元（不含手續費5元）。 ④112年12月19日下午1時6分許　/20,000元（不含手續費5元）。 ⑤112年12月19日下午1時7分（起訴書誤載為6分）許　/10,000元（不含手續費5元）。位於彰化縣○○市○○路00號之全家便利商店員林富城店 112年12月19日下午1時3分許 40,055元（不含手續費15元） 112年12月19日下午1時12分（起訴書誤載為13分）許 8,066元（不含手續費15元） 112年12月19日下午1時17分許 /8,000元（不含手續費5元）。位於彰化縣○○市○○街00號之統一超商新員民門市

2024-11-19

CHDM-113-訴-810-20241119-1

簡

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2167號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘仁德上列被告因業務侵占案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第495 5號），本院依通常程序審理（113年度易字第947號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘仁德犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月，緩刑伍年，並應依附件二即本院113年度彰司刑移調字第449號調解筆錄所示內容，向被害人周財田支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告潘仁德於本院訊問時之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3 款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4955號　　被　　　告　潘仁德　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路00巷0弄00　　　　　　　　　　　　　號之1 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號之A座　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘仁德自民國112年4月間起，在周財田開設、址設彰化縣○○ 市○○路0段000號地下1樓之1「大衛營電子遊藝場」擔任櫃檯兼外場人員，負責保管遊戲機檯鑰匙，並收取遊戲機檯之代幣。然潘仁德因欠錢花用，竟基於意圖為自己不法所有，接續於112年5月28日2時29分許、同年5月30日3時7分許、同年 6月3日2時5分許、同年6月4日2時47分許、同年6月5日5時4 分許、同年6月7日4時20分許、同年6月8日1時49分許、同年 6月12日5時15分許、同年6月13日1時38分許、同年6月17日3 時30分許、同年6月19日3時3分許、同年6月20日3時22分許、同年6月21日3時51分許、同年6月24日2時許、同年6月26 日2時40分許、同年6月27日6時46分許、同年6月28日1時44 分許、同年6月29日6時8分許、同年6月30日4時17分許、同年7月1日2時34分許、同年7月5日4時38分許、同年7時7分4 時27分許、同年7月8日6時15分許、同年7月9日7時16分許、同年7月11日4時43分許、同年7月15日3時31分許、同年7月1 6日5時22分許、同年7月17日4時46分許、同年7月18日4時10 分許、同年7月20日4時15分許、同年7月23日4時58分許、同年7月24日4時15分許、同年7月26日4時7分許、同年7月28日 4時8分許，在上開遊藝場內，將自己從遊戲機檯收取、管理之遊戲代幣，投入數幣機換成現金後，再易持有為所有將之侵占入己，以此方式侵占原本屬於上開電子遊藝場之營業所得總計約新臺幣（下同）50萬元。嗣因周財田發現上開遊藝場之收款狀況有異，調閱遊藝場之監視器查看後，報警處理而知悉上情。二、案經周財田訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘仁德於警詢之供述（偵查時經傳喚未到）全部之犯罪事實 2 告訴人周財田於警詢、偵訊時之指訴全部之犯罪事實 3 證人莊珮敏（被告之母親）於警詢之證述伊原本有答應先還告訴人30萬元，但最後實在是籌不出錢來語。 4 案發現場監視器影像翻拍照片、被告與證人莊珮敏共同簽立之偷竊屬實坦白書、被告簽立之本票影本等全部之犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。其所為總計34次侵占犯行，請依接續犯法理論以一罪。被告侵占得款約計50萬元，為被告不法所得，請依法宣告沒收，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2024-11-18

CHDM-113-簡-2167-20241118-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第392號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許熙沂選任辯護人楊承頤律師上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第21485號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第490號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許熙沂共同犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告許熙沂於本院訊問時之自白，並補充新舊法比較、被告為共同正犯、酌減其刑、不沒收洗錢之財物之理由或法條如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、按刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。且依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。因此，本件於比較適用修正前後洗錢防制法時，不能為了湊出最有利被告的結果，而任意割裂各版本之條文，拼裝適用，以避免破壞新舊法各自之整體規範意旨。經查：　㈠被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」（同條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑）；行為時之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　㈡於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，但同法第14條第1項之洗錢罪則未修正。　㈢於113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度；此次修正公布洗錢防制法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。　㈣考量本件具體個案之適用情形，亦即：被告只在審判中自白（被告於偵查否認犯行，見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19444號卷第21頁）、洗錢數額未達新臺幣（下同）1億元、有犯罪所得但賠償被害人之數額已大於犯罪所得等前提：　　1.若適用上述版本㈠之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑1月以上至6年11月以下（審判自白，減刑1次），但宣告刑不得超過5年（刑法第339條詐欺罪最重法定刑），而且如果宣告6月以下有期徒刑，不得易科罰金，只能易服社會勞動。　　2.若適用上述版本㈡之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑2月以上至7年以下，但宣告刑依然不得超過5年（刑法第339條詐欺罪最重法定刑），而且如果宣告6月以下有期徒刑，不得易科罰金，只能易服社會勞動。　　3.若適用上述版本㈢之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑6月以上至5年以下，而且如果宣告6月以下有期徒刑，得易科罰金亦得易服社會勞動。　　4.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之處斷上限作為比較基準），綜合比較後，版本3.之洗錢防制法，處斷刑上限最低，而且易刑選擇較多，對於被告最有利，故應適用之，且為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。三、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。被告所犯本案洗錢罪，法定最輕本刑為有期徒刑6 月，如易科罰金以最低額計算，數額約為18萬元，對照被害人陳宗哲受害金額15,012元、被告獲利數額512元，顯然不成比例，且被告已與被害人達成和解並賠償1萬元，有臺中市北屯區調解委員會調解書可憑（臺灣臺南地方檢察署112 年度調偵字第1668號卷第13頁），倘就被告本件所犯仍量處最低刑期即有期徒刑6月，顯然過苛，本院審酌上情，認為被告所犯上開各罪均應依刑法第59條規定，酌減其刑。四、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第1項規定甚明。被告本案犯行後修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告將被害人所匯入之款項，全數轉匯至BitoPro帳戶，就其所隱匿之詐欺贓款，悉無事實上之管領支配權限，更已賠償被害人之損失，倘依上述現行洗錢防制法規定，就被告所經手之詐欺全部金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。五、附記事項：參照本案帳戶金流匯入情形，在被告提供期間，還有其他多筆來源不明的交易紀錄，被告因同帳戶而為共犯轉帳儲值至BitoPro帳戶之行為，另有前案（被害人陳秋月）經本院以112年訴字第751號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定，緩刑期間自112年11月30日至114 年11月29日，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。囿於本案被害人報案時間、或偵查進度較晚等偶然因素，致未能在同一程序一併審理、一起宣告緩刑，實非被告之過。待本案確定後，將來是否可據此認為有撤銷前案緩刑宣告之必要？似仍值斟酌，併此敘明。　　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條、第55條、第59 條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第5項、第 38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21485號　　被　　　告　許熙沂　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊承頤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許熙沂依通常社會生活經驗，可知無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而預見受託在虛擬貨幣交易所平台註冊會員帳戶，並提供所綁定之金融帳戶帳號予他人收受款項及依指示將款項轉為其他形式之金融商品，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍基於縱使轉入其金融帳戶之款項為詐欺取財所得、將該等款項轉為其他形式之金融商品會掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「謝婉婷」、「吳聖齊」之詐欺集團成年成員（無法排除一人分飾多角之可能性），共同基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向所在之洗錢犯意聯絡，由許熙沂於民國112年3月4日，依「謝婉婷」指示，向英屬維京群島商幣託科技有限公司申請註冊虛擬貨幣交易平臺「BitoPro台灣幣託交易所」之會員帳戶（112 年3月7日驗證通過，入金虛擬帳戶為遠東國際商業銀行帳號：0000000000000000號帳戶，下稱遠銀虛擬帳戶），並綁定其所申設連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並於112年3月7日某時，以通訊軟體LINE將本案帳戶帳號提供予「吳聖齊」使用。嗣「謝婉婷」、「吳聖齊」所屬詐欺集團之某不詳成員於112年3月9日下午4時42分，佯以臉書網站社團Easylife工作人員、郵局業務員之身分，致電陳宗哲並誆稱：因公司工讀生誤設訂單，須配合指示操作才能取消訂單等語，致陳宗哲陷於錯誤，而於同日下午5時2 4分，匯款新臺幣（下同）1萬,5,012元至本案帳戶內。繼由許熙沂於同日下午5時33分，依指示由本案帳戶轉匯加值1萬 4,500元至前開BitoPro帳戶遠銀虛擬帳戶內，前開未轉出之 512元則留存於本案帳戶內作為許熙沂之報酬，復依指示操作前開BitoPro帳戶購買虛擬貨幣USDT，再提領傳送至「吳聖齊」所指定之虛擬貨幣錢包位址，而以此等方式使「謝婉婷」、「吳聖齊」所屬詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。經陳宗哲發覺有異，遂報警處理而循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許熙沂於臺灣彰化地方法院112年度訴字第751號案件審理中坦承不諱，核與證人即被害人陳宗哲於警詢時證述之情節相符，並有被害人提出之Easylife 購物截圖、被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE訊息紀錄、來電紀錄、被害人申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶彙總登摺明細、ATM交易明細表、連線商業銀行股份有限公司112年5月15日連銀客字第1120009781號函暨檢附之開戶資料及交易明細、被告與「謝婉婷」、「吳聖齊」LINE訊息紀錄截圖等附卷可證，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪處斷。被告本案之犯罪所得為512元，惟其已與被害人達成和解並賠償1萬元，有臺中市北屯區調解委員會調解書在卷可佐，故請不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2024-11-18

CHDM-113-金簡-392-20241118-1