Know99判決書

搜尋結果：許瑞萍

共找到 233 筆結果（第 161-170 筆）

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第618號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告詹文憲翁裕雄上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積86.28平方公尺之堆置土石除去騰空，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣8,770元及自113年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並自民國113年8月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣82元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但如被告各以新臺幣81,709元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原以詹文憲為被告，嗣主張臺中市政府地政局113年5月13日函文通知原告，說明翁裕雄亦為本件堆置土石之行為人，並追加翁裕雄為被告，堪認基礎事實同一，應予准許。二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）係中華民國所有，由原告管理。被告無權占用系爭土地如附圖臺中豐原地政事務所113年6月26日土地複文成果圖所示編號A部分面積86.28平方公尺，地上物現況為堆置土石等，原告爰依民法第767條規定，請求被告應將系爭土地之地上物除去騰空，並將系爭土地返還原告。被告無權占用系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，就此部分原告爰依不當得利返還請求權之規定，於土地法第97條限度內，以申報地價週年利率5％計算，請求被告返還將當於租金之不當得利等語。並聲明：如主文所示。二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠原告主張系爭土地為中華民國所有，由原告管理，且被告以堆置土石方式無權占用系爭土地如附圖所示A部分面積86.28 平方公尺等情，據其提出土地登記查詢資料為證（見本院卷第19頁），並據本院依原告聲請至系爭土地現場履勘，暨囑託臺中市豐原地政事務所測量現場土石占用系爭土地之範圍及面積，此有本院勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第65頁、第77頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，被告以堆置土石方式，無權占用系爭土地如附圖所示A部分86.28平方公尺，原告依民法第767條規定，請求被告除去騰空土石及返還所占用土地，為有理由，應予准許。㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。經查，被告無權占有系爭土地，無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，應負不當得利返還之責。原告請求以申報地價年息5％計算，參酌系爭土地周圍情形，認屬適當，原告請求自106年1月1日起至113年7月31日止之相當於租金之不當得利共8,770元，暨自113年8月1日至返還所占用系爭土地之日止，按月給付原告82元（計算式如附表），亦屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以民事追加被告暨更正聲明狀繕本送達被告進行催告，被告均於113年9月12日合法收受上開書狀繕本之寄存送達（見本院卷第109、111頁送達證書），自000年0月00日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求就8,770元部分加計自即113年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求如主文第一項及第二項所示，為有理由，應予准許。五、本件係所命給付之價額合計未逾50萬元（系爭土地公告現值每平方公尺1,800元*86.28平方公尺=155,304元；加計請求起訴前之不當得利部分仍未逾50萬元），爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍附表：不當得利計算式每月應繳金額=面積*申報地價*5％/12月（元以下無條件捨去）占用期間申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）每月之不當得利 (元以下無條件捨去) 占用期間之不當得利 106年1月1日起至106年12月31日止 350元 86.28 125元 1,500元 107年1月1日起至108年12月31日止 320元 86.28 115元 2,760元 109年1月1日起至110年12月31日止 230元 86.28 82元 1,968元 111年1月1日起至112年12月31日止 230元 86.28 82元 1,968元 113年1月1日止至113年7月31日止 230元 86.28 82元 574元合計 8,770元

2024-12-05

TCDV-113-訴-618-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2540號原告陳永龍被告詹中榮上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月18日22時24分至同日28分許，在其居住之臺中市○○區○○○街000○0號「○○○○」社區大廳管理櫃臺室前不特定人得共見共聞之場所，因與原告就社區事務曾發生爭執滋生嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，持續以閩南語發音「幹您娘咧、有哉叨（有本事）、幹您娘咧、龜兒子牟哉叨、包袱款款、回去給人幹、幹您老仔機掰」等不雅用語，辱罵原告，足以貶損原告之名譽。又被告平日出入均以進口名車代步、坐收多棟房屋租金等，在社區欺壓管理公司人員、社區住戶，及車輛任意違規停車影響住戶進出、不滿住委規勸等，大都敢怒不敢言。更甚在社區管委會、南屯區田心里辦公室、田心里守望相助隊等處，四處散播不實言論，公然毀壞原告名譽，致遭受到各方質問，造成原告身心受創嚴重。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）30萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應刊登臺中法院112年度中簡字第2245號判決書要旨（主文、犯罪事實及理由）於○ ○○○社區公眾區（大廳及電梯公佈攔），回復名譽。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告非無故對原告為辱罵之行為，乃因原告有對被告噴灑酒精之行為及手持鑰匙戳傷被告左手手指之行為在前，被告因一時之激憤與難忍手指擦挫傷之疼痛始口出惡言，被告對此犯行深自懊悔，亦經鈞院以112年度中簡字第224 5號刑事簡易判決處罰金4,000元，實已受有應承擔之刑罰且已悔過。且被告於112年間曾向臺中市南屯區調解委員會就本事件申請調解，然原告於調解期日未到場，導致被告無從向原告表示歉意與協議賠償數額。又原告所稱被告出入均以進口名車代步、坐收多棟房屋租金等語，均屬無稽。且被告平日於社區中與各住戶、管理人員、清潔人員均相處和睦，亦無原告所稱欺壓上述人員等情事等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時間、地點，公然侮辱原告等情，為被告所不爭執（見本院卷第98頁），且被告因犯上開公然侮辱罪，經本院刑事庭以112年度中簡字第2245號處罰金4,000元確定，亦據本院調取上開案件卷宗核閱屬實，堪以認定。被告上開行為，係故意不法侵害原告名譽權，情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告負非財產上損害賠償責任，於法有據。　㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4 60號判決意旨參照），被告上開公然侮辱行為，足認有致原告受有相當精神上痛苦，本院衡酌兩造於本院言詞辯論時自陳之學經歷及經濟狀況（見本院卷第98頁），及本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以1萬元始為允當。逾此範圍之請求，不予准許。㈢回復名譽部分：按名譽被侵害者，依民法第195條第1項後段規定，固得請求回復名譽之適當處分，惟所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且未逾必要之範圍者而言。關於回復之方法及範圍如何方為適當，法院應斟酌被害人之身分、地位、被害程度等情況而定（最高法院11 0年度台上字第3003號裁判意旨參照）。原告請求於○○○○社區公眾區刊登本院112年度中簡字第2245號判決書，以回復其名譽，本院審酌被告行為固有侵害原告名譽，然上開刑事判決本係公開，原告所受損害，以賠償慰撫金之方式及本院判決之宣示，應已足填補之，尚無以刊登上開刑事判決方式回復原告名譽之必要。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於 113年8月15日合法收受起訴狀繕本後（見本院卷第25頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-05

TCDV-113-訴-2540-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第646號原告陳恒敏訴訟代理人陳琮涼律師徐溎嫣律師(113.9.24解任) 被告陳惠美上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應將苗栗縣○○鄉○○段000地號，權利範圍萬分之4592之土地所有權；及苗栗縣○○鄉○○段000地號，權利範圍萬分之4592之土地所有權（下合稱系爭土地），移轉登記予原告。」（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年6月24日以書狀追加備位聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6,179,456元，及自111 年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第137頁），經核原告所為訴之追加，先、備位請求均係因兩造決定共同出資向訴外人台灣農林股份有限公司（下稱農林公司）購買系爭土地，堪認基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告職業為房仲，與其配偶即訴外人林大宏共同經營大七期地產開發有限公司，時被告欲進行系爭土地仲介，邀請原告共同出資向農林公司購買系爭土地，原告經被告夫妻不斷鼓吹系爭土地具投資價值，稱其已購買系爭土地之周邊土地連通道路，整合後行情價將高達每坪60萬元云云，原告不疑有他，遂同意以每坪25萬元購入系爭土地。兩造與農林公司於 111年3月31日就系爭土地簽立不動產土地買賣協議書（下稱系爭協議書），原告陸續出資1,450萬元（111年3月23日匯款800萬元、同年3月25日匯款150萬元、同年3月28日匯款10 0萬元、同年4月27日匯款200萬元、同年4月27日付現200萬元，共計1,450萬元）。嗣於111年5月間，原告經友人告知系爭土地實價登錄每坪僅13萬元後，向被告索取系爭協議書，確認系爭土地確以每坪13萬元向農林公司購入，且買賣總價金僅13,423,589元，與被告先前向原告所稱之土地價額未符。被告夫妻見犯行敗露，始於事後續吹噓系爭土地市價高達每坪60萬元，願將系爭土地半數計以每坪總價25萬元讓與原告，並退款1,592,750元，故原告實際係出資12,907,250 元【計算式：1,450萬－1,592,750＝12,907,250】。原告再經查詢被告前稱已整合之周邊土地，即苗栗縣○○鄉○○段000○00 0○000地號土地，所有權人仍登記為農林公司及中華民國，均未見有被告實際購買上開土地且整合成功之情，且系爭土地周邊之土地每坪單價至多僅有10萬元初之行情價，殊無可能如被告所稱整合後將高達每坪60萬元，始知受騙。　㈡因系爭協議書內並未明確約定兩造就系爭土地應有部分之比例，於買賣完成後兩造應依出資比例分別共有系爭土地。而依系爭協議書內容，系爭土地之成本為買賣總價13,423,589 元、代書服務費及契稅、地政規費相關費用32,000元，共計 13,455,589元。是以，原告就系爭土地出資之比例為萬分之 9592【計算式：12,907,250÷13,455,589＝0.9592（四捨五入至小數點第四位）】，被告持有系爭土地應有部分逾萬分之 408之部分為無法律上原因而受有利益。為此，爰依系爭協議書、民法第179條規定，先位請求被告應將系爭土地依兩造出資額比例為所有權移轉登記。又就備位聲明部分，倘鈞院認原告先位請求無理由，則被告夫妻前此以虛增買賣價金之方式，致原告受騙以每坪25萬元之土地價格向農林公司購買系爭土地，然於實際與農林公司簽訂系爭協議書時，兩造係共同以每坪13萬元購買系爭土地，而非被告單方面所稱之 25萬元。是以，就原告額外給付予被告之土地價款即6,179, 456元【計算式：12,907,250－（13,455,589÷2）＝6,179,456 】之部分，應屬不當得利，另爰依民法第179條規定，請求被告返還原告該額外給付之土地價款等語。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：被告應將苗栗縣○○鄉○○段000地號，權利範圍萬分之4592之土地所有權；及苗栗縣○○鄉○○段000地號，權利範圍萬分之4592之土地所有權，移轉登記予原告。　⒉備位聲明：⑴被告應給付原告6,179,456元，及自111年5月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：系爭土地因並未臨路而導致無人敢購買，此處市場價格每坪為13萬元，遠低於市場行情每坪60萬元，然因林大宏購買同段899地號及建物，該片土地整合成功、面臨大馬路，使該片土地開發有價值。而原告為被告之友人，知悉被告夫妻投資系爭土地成功，認為有利可圖，便積極主動表示願以每坪25萬元合作購買系爭土地持分，由兩造LINE通訊軟體對話記錄即可知。被告對於原告出資之金額沒有意見，惟兩造合作之內容並非只有系爭土地，尚有周圍其他土地，且系爭土地亦非僅單純土地，其上還有建物。系爭土地原告係出資二分之一，該款項是購買系爭土地及地上物，以及林大宏之整合費用，是認系爭土地為兩造共有，原告之主張為無理由。而針對原告主張系爭協議書兩造以每坪13萬元向農林公司購買之部分，在與農林公司簽約時，被告即有附註此土地簽約不包含地上權等，故每坪13萬元之金額並不包含地上物之收購價格，每坪25萬元才是包含地上物之價格。又被告否認有原告所稱詐欺及誆騙等情，被告係在銀行上班，不具不動產買賣之專業，如原告認為合作系爭土地有委屈，被告願向原告購買回來等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造共同向農林公司購買系爭土地，農林公司並將系爭土地移轉登記予兩造共有，應有部分各2分之1等情，據其提出系爭土地登記謄本、不動產土地買賣協議書等件為證（見本院卷第77-83頁、第39-49頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡先位請求部分：　⒈按各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第2項定有明文。次按各共有人之應有部分不明者，民法第8 17條第2項固推定其為均等，惟各共有人之應有部分通常應依共有關係發生原因定之，如數人以有償行為對於一物發生共有關係者，除各共有人間有特約外，自應按出資比例定其應有部分（最高法院29年渝上字第102號裁判意旨參照）。原告主張兩造共同出資向農林公司購買系爭土地，應按兩造各自之出資比例決定應有部分比例，然各共有人應有部分不明時，原應推定為均等，惟若兩造就系爭土地係因有償行為而對於系爭土地發生共有關係，依前開最高法院裁判意旨，非不得以出資比例定其應有部分，然原告仍應就「兩造係基於有償行為而對於系爭土地發生共有關係之事實」及「兩造之出資比例」負舉證之責，始能以出資比例決定應有部分比例，否則僅能依民法第817條第2項規定，推定為均等。　⒉經查，原告主張其就系爭土地出資12,907,250元，固為被告所不爭執（見本院卷第161頁），堪以認定。然被告辯稱原告出資之金額除購買系爭土地外，尚包括地上物、林大宏之整合費等，並聲請調查證人林大宏，證人林大宏於本院證稱：我是被告的配偶，我是先買苗栗縣○○鄉○○段000地號土地上的房子，門牌號碼是苗栗縣○○鄉○○路00號，之後我才再向農林公司購買系爭土地，土地上有地上物，一開始與農林公司簽約的買方是我，我於110年9月、12月各有匯款185萬元，後來原告找被告說他也要合資，但原告說他不要跟有老婆的人合作，所以後來就向農林公司變更買受人為兩造，兩造只有合資購買系爭土地，系爭土地每坪25萬元，原告依契約書上所寫的金額13,423,589元匯款給我，被告出資的金額就是我已經匯款的370萬元及我辦理整合地上物的費用，這個合作案就是照1比1的比例，之後若有獲利再來分紅，整合地上物應負擔的費用也是按照1比1的比例負擔等語（見本院卷第184-190頁），由證人證述內容可知，原告出資之金額除系爭土地之價金外，還有整合地上物之費用，則原告出資之金額，是否均為系爭土地之價金，自有可疑，且依原告所提不動產土地買賣協議書（見本院卷第39-47頁），其上亦未記載兩造就系爭土地價金各自出資之金額為何，復未約定應登記予兩造之應有部分各為何，原告亦未提出其他證據證明之，難認兩造間就原告主張之應有部分比例具有協議。另原告既不能證明其所出資之金額均為系爭土地之價金，無從認定兩造就系爭土地出資之比例各為何，是依前揭說明，僅能推定兩造就系爭土地之應有部分為均等。兩造就系爭土地目前登記為應有部分各2分之1，已為均等，原告請求被告移轉系爭土地應有部分各10000分之4592予原告，並無理由。　㈢備位請求部分：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。原告主張被告以虛增買賣價金之方式，致原告受騙以每坪25萬元之價格向農林公司購買系爭土地，然實際與農林公司簽約時，兩造係共同以每坪13萬元購買系爭土地，原告額外給付予被告之土地價款6,179,456元屬不當得利等語，該等金錢既係由原告給付予被告，屬給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就其給付為「無法律上原因」負舉證之責。 ⒉經查，原告曾給付12,907,250元予被告，固為被告所不爭執（見本院卷第161頁），然依前揭證人證述，原告給付之金額尚包括土地價金、地上物整合處理費用等，原告復未提出其他證據證明其出資之金額均為系爭土地之價金，亦無從認定兩造各自出資之金額為何，僅能推定兩造共有系爭土地應有部分均等，業如前述，自難憑原告曾給付超過系爭土地價金一半之金額予被告，遽認給付欠缺法律上原因。另原告稱被告虛增價格向原告詐稱以每坪25萬元購買系爭土地，被告固不爭執有向原告稱以每坪25萬元購買，惟否認有誆騙原告等情（見本院卷第162-163頁），而原告亦未提出任何證據證明被告有詐欺原告之情形，難認原告給付有何欠缺法律上原因之情形，原告此部分之主張亦屬無據。四、綜上所述，原告依兩造協議及不當得利之法律關係，先位請求被告移轉系爭土地應有部分各10000分之4592予原告，備位請求被告給付6,179,456元及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-05

TCDV-113-訴-646-20241205-2

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3334號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林純如被告魏琦窈張彩虹一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。二、原告主張被告魏琦窈擔任速可達車業有限公司及永鑫智慧動力科技有限公司之連帶保證人，上開二公司各尚積欠原告本金新臺幣（下同）6,794,116元及1,698,466元，被告魏琦窈於民國113年4月12日將附表所示不動產贈與被告張彩虹，爰依民法第244條第1項規定提起本件訴訟，聲明撤銷被告間就附表所示不動產之贈與行為及移轉所有權登記之物權行為等語。查，原告主張之債權額合計為8,492,582元，附表所示不動產之價額合計為2,357,707元，較原告主張之債權額低，依前揭說明，應依撤銷法律行為之標的即附表所示不動產之價額計算本件訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額核定為 2,357,707元。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官許瑞萍附表：編號不動產名稱權利範圍價額 1 臺中市○里區○○段000地號土地 1分之1 2,029,650（公告現值21,000*面積96.65=2,029,650） 2 臺中市○里區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○○街00號） 1分之1 325,800（見本院卷第101頁，房屋課稅現值） 3 臺中市○里區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○○街00號） 88分之1 2,257元（見本院卷第101頁，房屋課稅現值198,600/88≒2,257，元以下四捨五入）合計 2,357,707元

2024-12-04

TCDV-113-訴-3334-20241204-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第318號聲請人林詠添上列當事人就本院113年度簡上字第190號侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與張玉暉間113年度簡上字第190號侵權行為損害賠償事件，由本院法官劉承翰（下稱承審法官）審理，聲請人要講一句話，只講幾個字承審法官就說好了，打斷聲請人之陳述，態度不佳，聲請人請求承審法官行文醫院，承審法官多次阻擋不願意協助，聲請人有提到醫師法的規定，承審法官與對造都裝作不知道，且承審法官與對造交談多次表明善意態度友好，以上情形足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰聲請法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有　　第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當　　事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第865號、103年度台抗字第687號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人與張玉暉間之侵權行為損害賠償事件，由本院以113年度簡上字第190號審理，並由承審法官擔任受命法官行準備程序，此據本院調取上開事件卷宗核閱屬實。次查，聲請意旨所述情形，係對承審法官之訴訟指揮及是否准許聲請人之證據調查聲請不滿，依前開說明，均難認屬執行職務有偏頗之虞之情形。又聲請意旨稱承審法官與對造交談態度友好，亦和與當事人之一造有密切交誼之情形有別，聲請人復未提出任何證據釋明承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情形，故其聲請法官迴避，為無理由，不應准許。四、依民事訴訟法第35條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-02

TCDV-113-聲-318-20241202-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第358號抗告人許芳維相對人梁益誠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月19日本院113年度司票字第8001號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁判意旨參照）。二、本件抗告人未附理由提起抗告，僅聲明不服原裁定，將另狀補提理由等語。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國113年8月2日簽發免除做成拒絕證書、到期日113年8月21日，金額新臺幣（下同）50萬元之本票一紙，詎經提示後尚餘45萬元未獲付款，為此提出系爭本票聲請法院裁定准予其中45萬元及利息強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且系爭本票形式要件並無欠缺，原裁定予以准許，即無不合。而抗告人於113年9 月30日提起抗告未具理由，迄今亦未補提理由供本院審究，本院審酌全意旨，認原裁定准予強制執行於法並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-29

TCDV-113-抗-358-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1332號原告簡松堅訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告林侑儒訴訟代理人蔡其龍律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告係經營中古車買賣，兩造於民國112年4月27日合意簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）358萬元向被告購買其張貼於臉書粉絲團廣告、特別標示為總代理之自用小客車乙輛（如附表所示，下稱系爭車輛）。而因BENZ G350屬於昂貴車款，有關系爭車輛是否為原廠出廠之性質，攸關交易上之重大資訊，故被告除一再保證車況沒有問題外，更保證系爭車輛為原車原鈑件，故被告遂同意原告於系爭契約之備註欄註明「原車原鈑件、無重大事故、泡水，日後若有發現其一，原車主無條件，收回車輛，退還價金」等語，以擔保被告所出售之系爭車輛為原廠出廠之元件。詎交車後，系爭車輛不斷發生機油耗損過大之問題。以BENZ G350來說，平常更換機油僅需1公升/瓶之8至9 瓶（如須一併更換底盤油則至多為12瓶），然系爭車輛竟需添加到14瓶之機油，顯示該車輛已非正常。且經原告委請技師檢查後，發現系爭車輛之引擎號碼為「00000000000000」，與原告另向授權經銷商台隆賓士服務廠（下稱台隆賓士）購買座椅側飾板外蓋時，台隆賓士所出具之工單，載明系爭車輛之引擎號碼為「00000000000000」，兩者大不相同。可見系爭車輛之引擎已非原廠引擎，而係來路不明之引擎。而因原告尚未向台隆賓士更換車主姓名，故該次工單之顧客姓名尚顯示為被告，且依該工單記載，被告前次保養時間為20 18（107年）年4月26日，然於112年4月27日出售系爭車輛予原告時，卻故意更換有問題之引擎，並非以原廠之引擎出售予原告。　㈡承上所述，被告於售車前，即107年4月26日進台隆賓士服務廠保養時，系爭車輛之引擎號碼仍為原廠引擎號，卻於交車時將引擎更換為來路不明之盗版引擎，已違反上開原車原鈑件之約定，原告自得依據系爭契約約定，主張被告應於原告交還系爭車輛同時，返還原告已交付之買賣價金358萬元。而被告於臉書粉絲團廣告頁面上特別標示為總代理車，並於系爭契約記載原車原鈑件、口頭保證等詐欺方法，使原告陷於錯誤，誤信系爭車輛確實為原廠引擎，而為訂立系爭契約之意思表示，是原告自得依民法第92條第1項前段、第113條、第114條之規定，撤銷系爭契約，並回復原狀，請求被告退還買賣價金358萬元及加計法定利息。另系爭契約第5條後段縱約定有「事後乙方不得主張出賣物之瑕疵擔保責任」等語，然被告於系爭契約簽訂時，保證系爭車輛為「總代理車」、「原車原鈑件」，甚至於107年4月26日進台隆賓士服務廠保養時，其引擎仍為原廠引擎，卻於交車時，將引擎更換為來路不明之盗版引擎，顯然係故意不告知瑕疵，該免除物之瑕疵擔保義務之特約，應為無效。且兩造就系爭契約既已有約定並經被告保證為原廠車，然被告交付予原告者卻係盗版引擎，顯然具有瑕疵。系爭車輛俗稱「大G」，乃著名之「傳奇越野車」，更是以其引擎性能為銷售賣點，詎被告於交車時，竟將引擎更換為盗版引擎，除產生機油耗損問題外，亦影響系爭車輛之越野性能，該瑕疵應已達於得解除契約之程度，是原告主張依民法第354條、第359條前段、第366 條、第259條規定，解除系爭契約，並請求回復原狀，而請求被告返還原告已交付之買賣價金，於法亦屬有據。　㈢再者，系爭契約簽訂前，系爭車輛之引擎仍為原廠引擎，詎料被告於交車時，竟將引擎更換為盗版引擎，顯然因可歸責於被告之事由致為不完全給付。退步言之，綜認依現有證據並不能證明該盗版引擎為被告所更換，然被告並無進行相關檢驗、更未能提供相關證據證明系爭車輛為「原車原鈑件」，甚至只要到台隆賓士服務廠維修或要求開立工單，即可立即查詢原廠引擎號碼進行比對，被告卻完全未為之，卻逕為廣告並保證系爭車輛為「原車原鈑件」，是被告自應負不完全給付之債務不履行責任。復因被告稱不知情引擎更換事宜，系爭契約約定之「原車原鈑件」亦屬給付不能，又即便僅有引擎部分不能給付，然車輛引擎為汽車之重要元件更要價值，除去車輛原廠引擎，如僅有履行汽車之車殼、輪胎等等，亦於原告無利益，是原告自得依據民法第227條第1項準用第226條、第256條規定，解除系爭契約，並依據民法第259 條規定，請求回復原狀，而請求被告應返還買賣價金358萬元。　㈣為此，爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟，請求法院就請求權競合部分，擇一為原告有利之判決等語。並聲明：⒈被告應於原告交還如附表所示系爭車輛同時，給付原告358萬元，及自112年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭車輛係經由被告向中古車商所購買，對於曾有更換引擎並不知情，汽車行照上亦未載明引引擎號碼，且由偵查中傳訊出售系爭車輛與被告之中古車商到庭之證述，足見被告對於更換引擎一事確實不知情，被告亦業經不起訴處分及再議駁回處分，均已認定被告並無詐欺之情事，原告依民法第92 條主張被告有詐欺要求撤銷系爭契約回復原狀，顯無理由。且依系爭契約第5條後段，兩造既有約定原告不得再就系爭車輛主張物之瑕疵，免除被告物之瑕疵擔保責任所為之特約，則原告事後再主張物之瑕疵擔保，顯無理由。　㈡原告一再主張系爭車輛有所瑕疵，所爭執之瑕疵均為系爭車輛之引擎並非原廠引擎，然系爭車輛仍由原告持續使用中，功能完全正常。原告主張有更換引擎一事，並非瑕疵，引擎為汽車零部件一部份，為零件耗材，既係零件即有自然耗損之問題，故更換過引擎並非等同於有瑕疵，對此原告應說明系爭車輛有任何滅失或減少其通常效用或契約預定效用之暇疵，且所謂原車原板件應係在強調車身例如車門、前後葉子板、引擎蓋、後行李箱等處，未因車禍或泡水而更換過，與引擎是否經過更換無關。原告僅一再爭執引擎遭更換即認定為瑕疵，其依據為何，應先加以舉證證明，更遑論系爭契約更已約定被告不負買賣瑕疵之責任，是原告主張依物之瑕疵擔保責任而要求解除契約返還買賣價金，亦顯無理由。　㈢再者，原告依民法第227條第1項、第226條、第256條、第259 條之規定主張解除契約返還買賣價金云云，然適用本條之前提應係可歸責於被告之事由有給付不能或給付遲延之情事，然本件被告並無任何給付不能或給付遲延，亦無任何可歸責於被告之事由，被告對於引擎曾更換並不知情已如前述，是以原告之主張，顯不足採。末以，系爭車輛自出售予原告至今已有1年多時間，原告仍正常使用，並無任何不能行使或無法使用之情事，故若原告主張解除契約有理由，此對被告而言則顯失公平，是原告主張依民法第359條之規定解除契約，應無理由等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，約定原告以358萬元向被告購買系爭車輛，原告已給付價金358萬元，被告並有交付系爭車輛等情，據其提出系爭契約書為證（見本院卷第51頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告主張被告詐欺部分：　⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告故意不告知系爭車輛引擎遭更換，且於系爭契約上載明「原車原鈑件、無重大事故、泡水」等語，係詐欺原告等情。然查，原告曾以本件主張之事實，向被告提起詐欺刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第10767號偵查，並為不起訴處分，再經原告聲請再議後，亦據臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第113 4號駁回再議，此據本院調取上開卷宗核閱屬實。被告於該案偵查中稱：我沒有更換過系爭車輛引擎，引擎是否是原廠我不清楚，該車是我在111年4月4日跟公益路上的佳韻汽車購買，當時我買時這台車已經7年了，佳韻汽車沒有跟我提過這台車的引擎情形，在我買車、賣車給原告期間，我不知道引擎情況，我也沒有維修過，只有在111年9月2日去保養過一次，但當時也沒有針對引擎去保養或修繕等語（見臺中地檢112年度他字卷第121-123頁）；證人林伯識則證稱：我有促成陳國籍出售系爭車輛給被告，出售該車時，我不清楚該車引擎是否是原廠或有無更換過引擎，前面有幾手我也不清楚，我們只會確認鈑件是否正常，有無泡水，被告應該不知道該車引擎或汽缸更換的情形，我也不知道，我們是保證當下的車況，也確認過鈑件都是正常的，鈑件就是引擎蓋、門板、葉子板等車身外觀都是未更換過的，就是出廠時的原鈑件等語（見臺中地檢112年度他字卷第181-182頁）。尚難認定被告有明知系爭車輛更換過引擎而故意不告知原告之情形，原告復未提出其他證據證明此情，其主張依民法第92條第1項撤銷系爭契約之意思表示，並無理由。　㈢原告主張依民法第359條規定解除系爭契約部分：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第359條、第366條定有明文。　⒉原告主張系爭車輛之引擎並非原廠引擎，系爭車輛之品質及效能具有瑕疵，依民法第359條規定解除系爭契約等語，然系爭契約第5條約定：「交車同時乙方（即原告）已核對車身、引擎號碼，正確無誤。本車自交車時起並依民法等相關法律規定依現車、現況、里程數、配備等完成交付，事後乙方不得主張出賣物之瑕疵擔保責任。」，已特約免除出賣人即被告之物之瑕疵擔保責任，是依前揭規定，除被告故意不告知瑕疵，原告自不能主張被告負物之瑕疵擔保責任。然依前揭說明，原告不能證明被告有明知系爭車輛更換過引擎而故意不告知原告之情形，尚難認定被告有何故意不告知瑕疵之情形。 ⒊原告另主張被告為企業經營者，其於臉書刊登之廣告記載「總代理車」，被告應確保廣告內容之真實性，且對消費者之原告所負義務，不得低於廣告內容，被告以定型化契約之系爭契約排除物之瑕疵擔保責任，該約定應屬無效，被告仍應負總代理車保證之義務等語（見本院卷第129-135頁）。然按消費者保護法第2條第2款、第9款規定：「二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。」，經查，被告固有於臉書上刊登欲出售系爭車輛之貼文，此據原告提出臉書貼文截圖為證（見本院卷第25-47頁），並據被告於另案偵查中自承不諱（見臺中地檢112年度他字第9292號卷第121頁），然單就該貼文內容，僅能見被告欲出售系爭車輛，看不出被告係以販賣汽車為業之企業經營者，原告另提出被告之名片（見本院卷第49頁），其上固然記載「董事長林侑儒」，然兩造簽訂之系爭契約上出賣人為被告個人，並非代表公司，亦無從憑此認定被告為消費者保護法所定之企業經營者，本件自無消費者保護法之適用。準此，原告不能證明被告有故意不告知瑕疵之情形，亦無消費者保護之適用，兩造就系爭車輛買賣契約特約免除被告負物之瑕疵擔保責任之約定有效，被告不負物之瑕疵擔保責任，原告此部分依買賣物之瑕疵擔保規定解除系爭買賣契約及請求被告返還價金，並無理由。　㈣原告主張被告債務不履行部分：　　原告主張系爭契約備註欄約定「原車原鈑件、無重大事故、泡水」等語，且被告刊登之廣告宣稱系爭車輛為「總代理車」，被告交付之系爭車輛卻遭更換引擎，顯然係可歸責於被告之不完全給付等語。然查，系爭契約備註欄固有記載「原車原鈑件、無重大事故、泡水」等語，鈑件之文義應指系爭車輛之外觀，尚難認定有包含引擎，自難憑此認定兩造於系爭契約有約定系爭車輛為應為原廠引擎，況原告於上開刑事案件偵查中自陳：交易過程中被告沒有主動跟我說過汽車引擎是原廠，我也沒有問過被告引擎是否為原廠等語（見臺中地檢112年度他字卷第74頁），可見兩造於交易磋商時並未就引擎是否為原廠乙事討論，亦難認定系爭契約約定之內容有包含系爭車輛應使用原廠引擎，被告交付之系爭車輛縱非使用原廠引擎，亦難認有何不完全給付或給付不能之情形，原告此部分主張依民法第256提規定解除系爭契約，並依同法第259條規定請求被告回復原狀返還價金，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第92條第1項前段、第113條、第114 條請求回復原狀；依民法第359條前段及依民法第256條規定解除契約，請求被告回復原狀，給付原告358萬元及利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、末原告雖請求函詢臺中市中古汽車商業同業公會、中華賓士台中分公司及調查證人陳宏鈞（見本院卷第119-120頁、第1 36-137頁、第165頁），然應證事實均為系爭車輛之引擎是否影響系爭車輛價值及行駛性能等情，而兩造既已以特約免除被告之物之瑕疵擔保責任，原告亦不能證明被告有故意不告知引擎遭更換之情形，業如前述，被告自不負物之瑕疵擔保責任，此部分均無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表】牌照號碼 BPC-0863 廠牌 Mercedes-Benz 出廠年月 2015.1 型式 G350 BLUETEC 車身號碼 WDB0000000X234252 經更換之盜版引擎號碼 00000000000000

2024-11-28

TCDV-113-訴-1332-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1495號原告可杰科技有限公司法定代理人陳逸群訴訟代理人林堡欽律師複代理人謝念廷律師（112.8.29解除）被告這樣設計股份有限公司法定代理人廖韋強訴訟代理人劉依萍律師（112.7.20解除）劉上銘律師複代理人王偉丞律師林士為律師（112.12.29解除）訴訟代理人石金堯律師（112.4.26解除）上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,333,204元整，及自民國110年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見司促卷第5頁）。聲明迭經變更，嗣於113年7月10日將聲明減縮為：「被告應給付原告1,327,829元，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷四第53 頁），經核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告自109年間起，為履行與其業主即訴外人億豐綜合工業股份有限公司（下稱億豐公司）之契約，陸續向原告訂購客製燈具燈飾，總計商品金額為1,881,181元（含稅），並由原告於109年3月26日、同年4月28日、同年7月8日、同年8月28 日、同年12月24日傳送可杰LED燈飾報價/訂購單（下稱系爭契約）予被告。兩造於系爭契約上約定：「備註：⒈以上報價已含施工費用、運費，訂製品不可退。⒉交貨日期：基礎燈具訂單確認後5個工作天（不含假日）。⒊付款方式：訂金 40％、貨到工地40％、安裝後20％、月結（現金/匯款）。⒋請務必保留完整包裝，如有損壞刮傷恕無法退換。⒌台中市滿3 000免運費，外縣市滿5000免運費（台東/花蓮/澎湖/金門/ 連江/屏東縣運費另計）。※款項未付清前，貨物之所有權仍歸本公司所有，逾期經催告後仍未支付者，本公司有權取回未付款項之貨物，客戶或任何第三人皆不得妨礙我方權利行使。」等語。由系爭契約之約定內容，可知強調客戶未付款時之燈具所有權權利歸屬狀態，且由施工費用並未獨立報價而係包含於燈具價款中，及系爭契約之款項係於交付時而非完工後給付，核與承攬契約著重完成工作始給付報酬之情形顯然迥異，顯見兩造之真意仍側重在系爭契約燈具財產權之移轉，而非勞務之給付或一定工作之完成，故應認兩造簽訂之系爭契約應定性為買賣契約，即兩造係以成立貨物買賣之意思而簽訂系爭契約，依法自應適用買賣之法律關係。　㈡又系爭契約從未提及中華民國國家標準CNS照度標準（下稱CN S照度標準），故此部分非為兩造間契約合意之範圍至明，且於被告下訂單之前，原告亦有提供燈具之樣品（sample）予被告，以確認規格式樣及亮度瓦數，再經被告確認、簽章及回傳後，始依被告所客製化訂購之品名、規格、數量予以出貨，並依被告之指示安裝於被告所指定之位置。故本件之買賣契約即系爭契約係由被告依其設計需求向原告訂購燈具及出貨。此由兩造108年10月間之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，其中明確記載兩造於系簽訂系爭契約前，已有多次、密集討論燈具種類之紀錄，於討論過程中，原告更有出示燈具之樣品（sample）予被告確認，而被告亦有多次向原告確認燈具瓦數之紀錄存在，足徵證明被告對其所購買之燈飾數量、樣式規格均已明確知悉，且兩造自始至終均未有提及CNS 照度之對話存在，益見兩造並無以CNS照度標準作為系爭契約之約定內容。況原告亦否認被告所主張之CNS照度標準乃兩造所約定之規格事項，且被告毫無舉證，殊難採為有利於被告之事實認定。被告提出CNS照度標準之抗辯時點，非於締約之初、安裝之時、完工之後、請款之際提出，而係於原告提起本件訴訟後臨訟主張，是被告主張之CNS照度標準，乃係其事後單方增加系爭契約所無之約定，自不可採。　㈢而系爭契約之付款方式，雖經被告於109年4月24日於通訊軟體LINE上向原告提出變更付款方式之訊息，惟原告並未有以訊息表示同意與否，勘認兩造就付款方式並無達成變更之意思表示合致。原告已依約出貨至聯聚中雍大樓（下稱聯聚大樓）之22F至24F，並經安裝及驗收完畢，且業於110年1月間即退場，早已由億豐公司使用多年迄今，而由原告所開立如附表所示之四紙發票更已均由被告申報稅務完畢。然被告僅於109年4月27日匯款547,980元（含稅）予原告，所餘應付貨款1,328,704元則分文未付，嗣經原告發存證信函催討亦未果，況本件纏訟已有2年多之久，原告迄今亦未獲清償。又原告已依約履行系爭契約之契約上義務，已如前述，且原告所交付之商品及其安裝並無瑕疵或不符約定之規格可言，此由兩造110年1月25日、同年1月28日之對話內容即知，被告於原告表示離場並催促給付款項之時，未曾表示有任何照度或線路問題，是於原告離場之際，相關燈具均已交付完畢及組裝完成，勘予認定。另兩造間並無約定履行期限，縱有約定履行期限者，該遲延之原因亦係因被告本身之工地有消防、水電問題，進而導致安裝燈具之時程延宕，非可歸責於原告所致，與原告無涉。末者，系爭契約上所訂購之崁燈總數為408顆，與原告所交付之崁燈數量相符，自無短缺之情狀存在。系爭契約上既已載明訂製品不可退貨，且經被告確認後回傳，嗣原告亦從未同意被告可就崁燈317顆部分予以退貨。　㈣是以，原告既已將系爭契約所示之商品悉數提供予被告，並已依約交付崁燈總數及協助安裝完畢，由被告交予億豐公司使用迄今，即原告就系爭契約所示之給付義務業已完成，原告請求被告清償本件貨款，自有據理。系爭契約所示之商品金額總計為1,881,184元（含稅），經扣除被告前於109年4 月27日匯款547,980元（含稅）予原告，復扣除原告不再求償差額之5顆崁燈共計5,375元，則原告自可向被告請求1,32 7,829元。為此，爰依系爭契約所示之契約關係及民法第345 條第1項規定，提起本件訴訟等語。縱認兩造間所成立之契約為承攬契約或混合契約者，則原告亦已於110年1月25日履行完成系爭契約所示之項目，並早於同年1月28日退場，又發函催告被告支付，故原告請求被告給付1,327,829元及法定遲延利息，亦有理由。並聲明：⒈被告應給付原告1,327,8 29元整，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間就被告承攬億豐公司位於臺中市西屯區市○○○路00號22 F至24F辦公室（下稱系爭辦公室）之室內設計案件所簽訂之系爭契約，除具備移轉燈具財產權之性質外，對於系爭辦公室究應使用何種燈具，其事前之會勘、模擬、套量、報告、試行安裝等程序，均需仰賴原告專業能力之投入方得以特定，此與訂購人已清楚知悉所需商品種類、數量方下單之買賣契約截然不同，故系爭契約應定性為承攬契約。且被告於察覺原告規劃似有亮度不足之情形時，抽象向原告表示欲增加亮度，原告即表示需要加大燈原瓦數重新調整電源驅動，嗣被告因不確定具體改善措施為何，再傳訊與原告確認，後被告方拍板確定將部分10W之燈飾更換為12W之燈飾。可證實被告僅僅係居於定作人之地位，對於承攬人設計規劃上之瑕疵抽象表達自身需求，故兩造所簽訂之系爭契約核屬承攬關係無疑。　㈡系爭契約簽訂過程中，被告確實有以口頭方式向原告表示CNS 照度標準係被告之需求，經原告應允後成為契約之一部，然因告知方式係以口頭方式為之，致難以舉證以實已說，原告不斷刁難被告應負擔舉證之責，實在過於強人所難。而CNS 照度標準顯係燈具相關業界廠商基本上會依循之標準，故縱被告未向原告表示應符合CNS照度標準，原告於締約時既已明確知悉系爭辦公室之使用場景及用途，自仍應依循CNS照度標準之商業慣行來規劃所使用之燈具種類及數量，並本於原告自身照明之專業妥適承攬施作，使系爭辦公室確實得以做為辦公室使用，以合乎系爭契約之締約目的。　㈢兩造契約之付款方式並非依系爭契約所載之文字來進行，而係雙方另有約定。且由原告自承：「有開立多張發票向台端請款在案」，可見兩造契約之付款方式以原告提示發票予被告為必要條伴，且為兩造所不爭執。基此，因系爭契約共計有5張，若依原告所稱之付款方式有三階段（訂金、交貨、安裝），則原告理應開立總計15張之發票，並於不同日期向被告提式請款，然本件原告自始僅有開立4張發票，且亦是於110年1月始向被告提示。此外，觀原告就本件所開立如附表所示項次2、3、4三張發票之全額各為1,167,829元、142, 354元、23,021元，顯然該三張發票上之金額與系爭契約之付款方式40％、40％、20％之階段付款比例不符。且於各批燈飾抵達系爭辦公室後未安裝前，亦未見原告依系爭契約所示向被告請求交付40％契約償金之意思表示，實則原告已透過實際行為表明付款方式業已變更，故兩造契約之付款方式，實際上並非係依系爭契約所載方式，而係如被證11所述另有約定。　㈣另因原告規劃瑕疵，致原告將系爭契約所示之崁燈實際安裝至系爭辦公室時，被告始驚覺崁燈顯然不符雙方契約所約定之品質，崁燈之照度並不足以使系爭辦公室作為辦公室使用，原告顯然未依契約之本旨為給付。且原告自109年2月施工後，便陸續發生諸如線路外露未整、燈光安裝後未亮、燈條連接處錯位、燈布上有陰影、挖作燈孔工程遲延等眾多嚴重工程瑕疵，施工品質極差，經被告多次向原告起初之聯絡窗口訴外人蔡承諺催促、提醒、反應、要求修補後，原告雖解決部分瑕疵，惟肇因於原告燈具安裝工法粗糙，以至於大量燈具於安裝後掉落、錯位、故障不亮及燈具整體照度不足之間題仍持續發生，但原告未能明確提供體解決方案，施工進度亦嚴重落後，故被告迫於工期壓力僅得另尋他工班處置，原告施作顯有瑕疵。　㈤系爭契約所示之崁燈施作後照度不符兩造間契約之約定，經被告多次限期要求原告應補正下，原告卻始終無法解決，已如前述，最終在被告向原告表示業已尋覓且決定採用第三方廠商之崁燈來修補原告之瑕疵後，原告亦於110年1月11日以訊息明確表示同意將崁燈退貨，並願意將崁燈取回。又被告退貨之原因係基於直到被告最後催告末日，原告仍未能遵期履行契約，基於可歸責於原告之原因，雙方協議由原告負責將系爭契約所示之崁燈317顆載回，故被告退貨主張應有理由。又系爭契約兩造約定於110年12月13日完工，惟原告於1 1月及12月間未積極安排工班施作，導致進度嚴重落後，同期其餘工種早已陸續完工，僅剩原告照明部分無法遵期完成，且被告前前後後共為原告展延四次施工期限，期間內無數次督促原告施工，但原告直到最終寬限期110年1月10日仍未能完工，而陷於給付遲延，故此揭債務不履行應顯可歸責於原告。　㈥原告尚未依約完成驗收等承攬報酬給付之前提條件，則被告之承攬報酬給付義務尚未屆清償期，原告尚不得請求被告給付承攬報酬，且原告亦未善盡舉證之責，其主張顯無理由，應予駁回。縱鈞院認被告就系爭契約之承攬報酬給付義務已屆清償期，兩造就未使用已退貨崁燈317顆299,565元部分，已合意終止契約，被告應無清償義務，此部分原告不得請求給付。再者，鑒於原告履行系爭契約之規劃與施作均有重大瑕疵，被告爰依民法第494條規定請求減少報酬700,000元，或至少得依民法第493條第2項、第495條第1項、第231條規定（請求擇一為有利被告認定），就已取得燈具暨安裝施作瑕疵部分之金額共計587,725元之債權，對原主張抵銷，故原告主張應顯無理由，應予駁回等語，茲為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷三第37 2-373頁），配合判決用詞修飾部分敘述：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告自109年3月26日起，陸續向原告下單如系爭契約所示之產品，兩造並有約定商品之式樣規格及瓦數，總計商品含稅金金額為1,881,181元。　⒉被告於109年4月7日收受由原告所開立，發票號碼為YZ000000 00、發票金額為547,980元之統一發票，且由被告向國稅局申報完畢。被告並於109年4月27日匯款547,980元予原告。　⒊被告分別於110年1月間陸續收受109年12月31日、110年1月11 日、110年1月14日發票號GD00000000、JC00000000、JC0000 0000之統一發票，合計發票金額為1,333,204元之發票3 張，並均已由被告向國稅局申報完畢，被告尚未依上開發票所列總額1,333,204元給付予原告。　⒋門牌號碼為臺中市西屯區市○○○路00號「聯聚中雍大樓」第22 樓至第24樓辦公室之燈具部分，係由原告依照原證1之系爭契約而施作、安裝。被告於原告施作、安裝後，另有委託其他廠商安裝第22樓至第24樓之部分燈具。　⒌被告之聯絡窗口代表為黃聰智，原告之聯絡窗口代表原為蔡承諺，其後更換為陳逸群。　⒍原告曾於110年1月28日及110年2月19日間2次以通訊軟體LINE 催告被告給付尾款價金。原告復於110年3月22日以臺中法院郵局存證號碼656號存證信函請求被告給付尾款1,333,204 元，並經被告於110年3月23日收受該函。　⒎被告所提之「附件1」（即被證3）CNS照度標準，並未記載於如原證1之系爭契約內。　⒏依原證1，原告應交付共計408顆崁燈予被告。其中已安裝之崁燈計86顆，未安裝之崁燈其中66顆由原告取回，240顆崁燈則由被告寄存於第三人誠繹國際企業有限公司，11顆崁燈由被告自行保管，另有5顆崁燈原告並未交付。　㈡兩造爭執之事項：　⒈本件兩造間契約之定性應為承攬契約、買賣契約或承攬與買賣之混合契約？　⒉被告所提之「附件1」（即被證3）CNS照度標準，是否為系爭契約之約定內容？　⒊被告主張系爭契約之付款方式於109年4月24日已更改，有無理由？　⒋原告所交付之商品及其安裝（即被告112年6月8日民事答辯㈨狀附表2）有無瑕疵或是不符兩造約定之規格？　⒌原告有無同意被告可就系爭崁燈317顆予以退貨？另就被告得否就系爭317顆崁燈主張退貨？　⒍兩造就系爭契約有無約定履行期限？如有，原告有無履行遲延？該遲延是否係可歸責於原告所致？　⒎原告請求被告給付1,327,829元整，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？四、得心證之理由　㈠系爭契約應定性為承攬契約：　　按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最高法院102年度台上字第553號判決意旨參照）。經查，兩造間成立系爭契約，由被告向原告訂購契約所示之燈具，且契約內容已明確約定各項燈具之式樣規格及瓦數，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），另系爭契約備註欄1.約定「以上報價已含施工費用、運費」、備註欄⒊約定「付款方式：訂金40％、貨到工地40％、安裝後20％」等語，可見兩造已明確約定原告應交付之燈具式樣及規格，原告並負施工安裝燈具之義務，於安裝完畢後始能請領尾款20％，則原告所負契約上義務，應係將被告所訂購之燈具，安裝至被告指定之位置，原告並非交付燈具後即履行完成契約上義務，故兩造約定所著重者，應係工作之完成即原告應將上開燈具安裝完畢，是依前揭說明，系爭契約應定性為承攬契約。　㈡原告完成安裝之燈具數量：　⒈崁燈部分：　⑴依系爭契約約定，原告應交付共計408顆崁燈予被告。其中已安裝之崁燈計86顆，未安裝之崁燈317顆，其中66顆由原告取回，240顆崁燈則由被告寄存於第三人誠繹國際企業有限公司，11顆崁燈由被告自行保管，另有5顆崁燈原告並未交付，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），由此可知，原告已交付並完成安裝之崁燈為86顆，未交付之崁燈為5顆，另所約定崁燈內之317顆，係經原告安裝後再拆下，為被告所自承（見本院卷四第58頁），此事實堪以認定。　⑵被告抗辯原告已安裝其中317顆崁燈，因照度未達兩造契約約定，而協議終止，並已經退貨予原告等情，然查，系爭契約備註欄1.約定：「以上報價已含施工費用、運費，訂製品不可退。」、備註欄⒋則約定：「請務必保留完整包裝，如有損壞刮傷恕無法退換。」，可見兩造約定可否退貨之標準為是否為訂製品，如為訂製品則不可退貨，若非訂製品，保留完整包裝後可退貨，而自系爭契約約定被告購買之燈具品項觀之，可見兩造約定被告所訂購燈具之產品編號、規格，僅有本院司促卷第17頁之崁燈共25盞有「訂製品」之記載，其餘則未見是否為被告訂製之記載，復無證據證明此317顆崁燈為訂製品，自難認有原告主張不得退貨之情形。再查，兩造於系爭契約中，既已明確約定商品之式樣規格及瓦數，且被告所提之CNS照度標準，並未記載於系爭契約內，均為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒎），再燈具照度足夠與否，涉及個人主觀感受，兩造既未將照度標準明確約定於契約內，自難認原告所應交付之燈具，需符合被告所稱之照度標準，亦即不能以原告所交付之燈具照度不符合CNS照度標準，遽認該燈具具有瑕疵。　⑶另被告曾於109年12月18日向原告窗口蔡承諺表示：「條燈我後來回報狀況，客戶沒有辦法等到一月中之後，但是我們公司有找到類似的燈具了，12月25號到貨，燈具我們自備但變壓器還有安裝一樣給你們處理」、「麻煩把條燈拿掉，然後配合12月25號貨到日期訂好安裝時間的單子給我我回簽」等語，亦於110年1月11日向原告窗口陳逸群詢問：「陳先生，請問這兩天處理了哪些？條燈都還沒有安裝」，陳逸群則回覆：「條燈裝了22樓跟23樓茶水間、22樓加挖補線的也好了，這兩天我也調不到工了，今天會去幫忙先載走燈，後面的部分就麻煩你們了」等語，此據被告提出LINE對話紀錄為證（見本院卷一第491頁、第533頁），可見被告已先向原告窗口表示請原告將已安裝之條燈拆下，已另訂購其他燈具，後原告則表示調不到工，會先載走燈，後面就麻煩被告處理等語，被告既已向原告表示不需要拆下的燈，原告亦表示會將燈載走，足認兩造就拆下燈具部分已無繼續履約之意，堪認已經協議終止此部分之契約，且此部分之燈具317顆，既未完成安裝，且業經兩造終止，原告自不得請求此部分之報酬。　⑷綜上，原告已完成安裝之崁燈為86顆，此部分之單價為每顆9 00元，為兩造所不爭執（見本院卷四第86頁），是此部分原告得請求之金額為77,400元（計算式：86*900=77,400）。　⒉崁燈以外項目：　　系爭契約內容除崁燈408顆外，尚有驅動、方型鋁條燈、燈罩、室內微波感應器等項目（見本院司促卷第9-17頁），原告主張此部分之項目已於110年1月間安裝完成並經被告驗收完畢，並提出施工完成之照片為證（見本院卷一第79-97頁），惟被告稱此部分項目雖已完成初步安裝，但因安裝品質不佳且進度遲延，未至完成原告於110年1月10日以現況交付被告，未經被告驗收，最終由被告另行委由兆岳、誠繹公司接手完成（見本院卷四第57頁），已否認此部分之項目係由原告完工，原告請求此部分之報酬，應就已完工之事實負舉證之責。然查，自原告提出之照片（見本院卷一第79-97頁）固然可見有燈具安裝於辦公室內，然徒憑此看不出原告已安裝之項目為何、亦無從認定是否全部契約約定之項目均有安裝，原告稱已安裝完成並經被告驗收，亦無提出其他證據證明，殊難採信。另查，本院依被告聲請函詢誠繹國際企業有限公司，詢問誠繹公司是否曾受被告委託承攬系爭辦公室之燈具相關工程及施作時已安裝之燈具狀況如何等情（見本院卷三第381-382頁），其回函略以：誠繹公司曾受被告委託於110年起至111年間承攬性之辦公室內燈具相關工程，本公司前往該址施工時，現場已有安裝光膜條燈燈具，雖陸續於不同時間發生燈具中有部分陰影（即有部分燈具無法正常發亮），惟經拆卸燈布後檢視，皆係因燈具接線處或變壓器接線處鬆脫導致，經本公司重新就接線部分維修即可正常通電發亮，並未安裝或更換新燈具等語（見本院卷三第497-50 1頁），足認原告安裝之燈具確有鬆脫情形，自難認原告有依兩造約定安裝完成。準此，依原告所提證據，不能證明原告有依約完工崁燈以外項目之安裝，原告請求此部分之報酬，並無理由。　⒊綜上所述，原告本件得請求被告給付之金額為77,400元，然被告就系爭契約，業已給付原告547,980元（見不爭執事項⒉ ），已逾原告得請求之金額，則原告本件依系爭契約請求被告給付未付之1,327,829元，並無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付1,327,829元，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-28

TCDV-110-訴-1495-20241128-2

訴更一

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴更一字第8號上訴人林振詳被上訴人賴宥琳一、上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對民國113 年11月7日本院113年度訴更一字第8號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查，原判決係為上訴人部分敗訴之判決，上訴人聲明請求廢棄原判決不利於上訴人之部分，上訴人於原審聲明第3項請求被上訴人應將其坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段48號建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00巷00○0號房屋，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。是其上訴利益即為系爭房地於起訴時之客觀價值，前經原審核定為新臺幣（下同）8,471, 500元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條之規定，應徵第二審裁判費127,428元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官許瑞萍

2024-11-28

TCDV-113-訴更一-8-20241128-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1828號上訴人甲○○ 一、上訴人與被上訴人間鑫鼎文具禮品(上海)有限公司、乙○○請求損害賠償事件，上訴人對民國113年10月24日本院113年度訴字第1828號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）750,000元，依民事訴訟法第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應繳納第二審裁判費12,225元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官許瑞萍

2024-11-28

TCDV-113-訴-1828-20241128-2