Know99判決書

搜尋結果：詐欺取財罪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第663號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官楊婉鈺被　　　告　謝麗英　　　　　　　江水馨　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第230號，中華民國112年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1108號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告謝麗英、江水馨（下稱被告2人）因缺錢花用，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國109年4月間某日，前往位於新北市○○區 ○○街000號之0之臺灣環保寶實業有限公司（即告訴人，下稱環保寶公司），向該公司執行董事楊名聲偽稱：其在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金（下同）25萬元云云，致楊名聲不疑有他，於同年4月28日、5月4日分別匯款17萬元及8萬元至謝麗英所經營EASTERN ENERGY AND MINES PRIVAT E LIMITED（下稱EEMPL公司）所有之臺北富邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱EEMPL公司帳戶），謝麗英取得款項後，將款項匯往國外自己所經營EASTERN ENERGY AND M INES LIMITED（下稱EEML公司）位在美國紐約JPMORGAN CHA SE BANK銀行帳號000000000號帳戶（下稱EEML公司帳戶）以及自己申辦之臺北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶供己花用，後經楊名聲屢次催促交易進度，被告2人均推託款項不齊，對方無法出貨，外國廠商亦不退款為由，拒絕返還，楊名聲始悉受騙。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告2人有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告2人無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告2人於109年4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金25萬元，告訴人即於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMPL公司帳戶中，謝麗英再於同年 4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML公司帳戶，EEML公司則於109年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事實，僅足認定楊名聲相信被告2人所述而依謝麗英之指示匯款，且其所交付款項亦均遭謝麗英處分、使用，尚無足推認被告2人所稱之仲介口罩買賣交易一事即非詐術，故該口罩買賣交易客觀上真實存在？有無實現可能?或僅是被告2人事後發生障礙無法履行而已？仍須衡量客觀上被告2人之能力及相關之證據認定。㈡依江水馨所述，其僅負責游說楊名聲投入資金，其對本件交易從未有所了解，且與後面程序全然無關，足見江水馨對本件仲介口罩買賣交易全無掌控及履行能力，其僅係配合謝麗英遊說楊名聲相信謝麗英所述「匯款」（上訴書誤載「賄款」）之角色而已。至於謝麗英雖陳稱：其經營之EEML公司有擔任某墨西哥口罩工廠的總代理，該墨西哥口罩工廠有授權EEMPL公司販賣口罩，其原本一開始要販售口罩給Brian，後來Brian籌措資金不順利，才會改由美國國家足球基金會（下稱美足基金會）向其購買口罩，美足基金會要求其先交貨，所以其才需要籌措資金向墨西哥工廠購買口罩，除了環保寶公司之外，其有找到林進成出資 25萬元，後來因林進成無法出資，沒有達到墨西哥工廠要求的訂購數量而無法生產，其有請他們（應指墨西哥工廠）退款，但因為匯過去的美金已經換成墨西哥幣，依照墨西哥法規難以換回美金，其一直都有在交涉云云。觀諸謝麗英上開陳述，其稱本件是因為林進成資金未到位而未達到墨西哥工廠要求的訂購數量而無法生產，衡諸一般商界慣例，若本件真因林進成資金未到位而破局，謝麗英或其掌控之EEML公司自無須交付款項給其所稱之墨西哥工廠，謝麗英即應將環保寶公司投資之款項返還該公司；換言之，告訴人環保寶公司既以現金交付投資款，若非該款已遭謝麗英挪為己用，當無可能迄今均無法返還，謝麗英所辯顯無可採。㈢又依謝麗英及楊名聲所述，本件仲介口罩買賣交易金額光告訴人環保寶公司部分即已達25萬美金(即新臺幣約750萬元)，若加上被告謝麗英所稱林進成部分之25萬美金，即已達約新臺幣1,50 0萬元之規模，其數目非小，然依據謝麗英所稱之EEML公司、EEMPL公司、Brian、美足基金會所採取之交易流程，均空泛且鬆散，僅憑謝麗英一人及其所稱之「對口單位」隨意決定，根本不符合一般合法商業公司治理原則及交易流程。況金融匯兌上也無墨西哥全面金融管制不許資金匯出之情形，原審未審酌謝麗英上開陳述之情形已與一般經驗法則不符，逕認被告所述為真，已有不當。㈣再依謝麗英所陳，其仲介口罩買賣交易係個人為之，又觀諸其所稱之前述交易規模、方式，對象涉及美國、墨西哥等外國人，然依謝麗英當庭顯現之陳述能力及卷內其提出之簡訊翻拍照片，多靠google翻譯為之，未見其有以外國語言與他國人順暢溝通之能力，是謝麗英是否確有能力實際經營EEML公司、EEMPL公司及與非母語國家仲介金額至少50萬元美金之跨國投資交易，已使人生疑。至謝麗英雖有提出EEML公司出具之確認函、授權書、 Brian與EEMPL公司公司簽屬的口罩合約、美足基金會之訂單等文件，然被告2人均未能證明上開文件之來源及確保其真實性，另觀諸該等文件多係影印本，上面之簽名亦不清楚或僅有單字而已，其製作名義人均無從調查是否屬實，客觀上更難信實，是證明力部分實有不足，亦難以上開文件作為對被告2人有利之認定。末本件若非江水馨推波助瀾，告訴人不會深陷上開騙局，更足證江水馨與謝麗英間確有不法所有意圖之犯意聯絡及行為分擔，係為共犯無訛。綜上，原判決認事尚嫌未洽，依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。又刑法第339條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照）。 (二)被告2人於109年4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金25萬元，楊名聲即於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMP L公司銀行帳戶中，謝麗英再於同年4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML公司銀行帳戶，EEML公司則於1 09年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事實，業據被告2人於偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，並經證人楊名聲於偵訊時證述明確（109年度他字第8361號卷【下稱他卷】第55至57頁），且有❶上海商業儲蓄銀行外匯交易憑證2份（他卷第31至33頁）、❷臺北富邦商業銀行股份有限公司109年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細1 份（110年度偵字第2780號卷【下稱偵卷一】第5至8頁）、❸ 臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證2份（偵卷一第27 至29頁）、❹臺北富邦商業銀行股份有限公司110年5月20日函1份（110年度調偵字第1108號卷【下稱偵卷二】第19頁）、❺匯款收據1份（審易卷第117頁），及❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書、EEML公司授權EEMPL公司銷售口罩之授權書、美足基金會向EEMPL公司訂購口罩訂單之認證資料（本院卷第347至371頁，下合稱墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料）在卷可參。又查，檢察官於原審審理時，對於謝麗英提出上開❶至❺資料，均未爭執證據能力，且檢察官上訴書載敘：「被告2人於109年 4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金25萬元，告訴人即於同年4月2 8日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMPL帳戶中，謝麗英再於同年4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳戶，EEML公司則於109年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等節，經告訴人於偵查中證述明確，並有上海商業儲蓄銀行外匯交易憑證、臺北富邦商業銀行股份有限公司10 9年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細、臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證、臺北富邦商業銀行股份有限公司110年5月20日函、匯款收據等在卷可參，且為被告2人所不爭執，此部分事實首堪認定......」等語，足見檢察官於原審及上訴時並未爭執謝麗英將告訴人所匯款項於109年4月28日、5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳戶後，EEML公司於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事實。嗣檢察官雖於本院準備程序時陳稱：❺匯款收據，看不出是正式銀行所開立及其受款方為何人，❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書認證等資料，未經我國駐外館處驗證，因而爭執上開資料不得作為證據等節（本院卷第 152、415頁），然境外文書是否認證，與證據能力之判斷無涉，且上開❺、❻資料，均係用以彈劾楊名聲證詞之可信度，以釐清被告2人之答辯是否可採，並非作為認定犯罪事實之依據，所使用之證據自不以具有證據能力者為限；況被告提出之❺、❻資料與被告提出❶至❹及後述卷內其他證據資料互核後大致相符，尚難認係不實，亦不因形式上未經認證，因此即認定為虛偽，自可作為判斷依據之證據資料。檢察官上述於本院準備程序時所陳，尚難憑採。 (三)又EEML公司為墨西哥口罩工廠之代理商，並授權EEMPL公司銷售口罩，EEMPL公司原係與Brian Chung所屬Food Service Manufacturing,LLC（下稱Brian所屬公司）簽署口罩買賣合約，後改由美足基金會向EEMPL公司訂購口罩等節，業據謝麗英於偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，並提出①EEML公司出具之確認函暨所附墨西哥口罩工廠授權EEM L公司銷售產品之授權書、②EEML公司再授權EEMPL公司銷售口罩之授權書（審易卷第63至69頁）、③EEMPL公司與Brian 所屬公司之新智慧型口罩銷售合約（該合約上印有賣方簽字人謝麗英之護照影本、買方簽字人Brian之護照影本；見審易卷第71至107頁）、④美足基金會向EEMPL公司訂購口罩之訂單（審易卷第109頁）、⑤謝麗英代表EEMPL公司與江水馨及環保寶公司代表人徐迺煥就口罩交易簽立之利潤分享協議（該協議甲方【EEMPL公司】與乙方【江水馨、環保寶公司、林進誠】，就甲方委託乙方代墊美金50萬資金與美國國家足球基金會合作採購捐贈新智能口罩300萬片；見審易卷第1 11至115頁），以及上開❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料等件為證；且EEMPL公司於106年8 月1日在香港註冊成立，其負責人為謝麗英、商業登記號碼為00000000-000，該公司目前仍有效註冊中乙節，亦有上開臺北富邦商業銀行股份有限公司109年12月31日函附該銀行客戶EEMPL公司基本資料（偵卷一第7頁）及大陸委員會香港辦事處113年5月21日書函及附件之香港特別行政區政府公司註冊處網站查詢資料在卷可參（本院卷第319至343頁），可知EEMPL公司係在香港合法設立之公司。復參以案外人林萬力、邱國泉另案告訴謝麗英涉嫌詐欺乙案，該案經法務部轉外交部函請美國提供司法互助，美國聯邦調查局函覆「紐約東方能源礦業公司執行長SATISH SHAN於111年11月29日接受調查員調查，SATISH SHAN表示東方能源公司設址在紐約，新加坡也有設據點，但那是一間獨立公司，SATISH SHAN認識被告謝麗英，被告謝麗英會擔任買賣雙方的仲介，來自亞洲的業務都是被告謝麗英引介，SATISH SHAN記得藍盾公司，且與藍盾公司之契約是由SATISH SHAN親自簽名，東方能源有收到美金35萬、65萬元，但因SATISH SHAN無法知悉買方實際身分，故交易無法履行，所以有將款項退回匯款人，被告謝麗英不會觸及東方能源公司的帳戶」等節，有法務部 111年12月20日法外決字第11100641430號書函及所附電子郵件、譯文各1份附於該案卷，因認謝麗英於該案確實有權幫東方能源公司尋找客戶販售原油，且謝麗英將客戶欲購買美金100萬元原油乙事告知東方能源公司，SATISH SHAN亦予以同意而簽立契約等情，有謝麗英之前案紀錄表及臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第20635號不起訴處分書在卷可參；且EEML公司（EASTERN ENERGY AND MINES LIMITED）之中文名稱「美國東部能源礦業有限公司」或稱「東方能源礦業私人公司」，觀之上開不起訴處分書記載「紐約東方能源礦業公司」之摩根大通銀行開戶帳號000000、收款人帳號： 000000000；帳戶名稱「Eastern Energy Mines Limited、地址：000 0000 0000 street 0000 Floor,000 0000 00000 USA」，與上開❸臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證 2份（偵卷一第27至29頁），記載之受款人EEML公司、受款銀行、帳號等資料均相吻合，應認上開不起訴處分書所載之「紐約東方能源礦業公司」即為被告所稱墨西哥口罩工廠之代理商EEML公司，依上可知，謝麗英於本案前曾參與仲介「紐約東方能源礦業公司」即EEML公司與他人間國際貿易交易之情。是以謝麗英辯稱：EEMPL公司獲EEML公司授權販賣墨西哥工廠生產之口罩，原係與Brian所屬公司簽署口罩買賣合約，後因Brian資金籌措不順利，改將口罩販賣予美足基金會一節，既有上開①至⑤授權書等資料及❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料為憑，並參以謝麗英於本案前曾參與仲介EEML公司與他人國際貿易交易之情，應認其所辯上情，尚非全然無稽而顯不足取。 (四)再者，環保寶公司執行董事楊名聲先於109年4月28日匯款17 萬元至EEMPL公司帳戶後，謝麗英旋於同日匯款17萬元至EEM L公司帳戶，EEML公司並於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠，嗣楊名聲再於同年5月4日匯款8萬元至EEMPL帳戶內，謝麗英則於同年5月7日匯款5萬元至EEML帳戶等情，業如前述，其中楊名聲匯款金額與謝麗英匯至EEML帳戶之款項雖有 3萬元之落差，然據謝麗英供稱：因為我有6萬元掛在EEML公司，我請EEML公司幫我多付3萬元給墨西哥工廠，並從我掛的6萬元裡面抵銷，所以我於109年4月28日匯款17萬元至EEM L公司帳戶，EEML公司即於同年5月2日匯20萬元（17萬+3萬＝ 20萬）至墨西哥工廠等語（原審卷第135頁），經核尚與常情無違，亦與上開金流相符，並有上開❺匯款收據可參（審易卷第117頁）。依上所述，可知謝麗英匯予EEML公司（包含EEML公司積欠謝麗英之3萬元）與楊名聲匯至EEMPL帳戶之款項相合，EEML公司亦將款項匯至墨西哥工廠，自上應可推認謝麗英有將楊名聲交付之款項匯予EEML公司轉交墨西哥工廠購買口罩。又依EEML公司出具之確認函所載：本次交易所需50萬元中，買家僅交付25萬元，墨西哥工廠無法完成生產，因工廠等待餘額時間已超過3個月，依照墨西哥政府之外匯政策超過3個月無法退還美金，僅得換貨交易等節（審易卷第63、67頁，本院卷第351至355頁），且上開⑤之利潤分享協議，亦記載甲方【EEMPL公司】與乙方【江水馨、環保寶公司、林進誠】，就甲方委託乙方代墊美金50萬資金與美國國家足球基金會合作採購捐贈新智能口罩300萬片等詞，並參以楊名聲於偵訊時證稱：原本說好由我們公司與游鳳勤各負擔25萬元，我匯款後，江水馨向我表示游鳳勤不參加了（他卷第56頁）；江水馨於偵訊時供稱：我們確實有去找游鳳勤投入25萬元美金購買口罩，美國部分由謝麗英接洽，據謝麗英所述，我們支付的25萬元資金不足，所以工廠不出貨（偵一卷第24頁）各等語，堪認被告2人於109年4月間某日，向楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣所需全部資金為50萬元，嗣因資金無法到位而未完成口罩交易。由上可知謝麗英辯稱：係因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩，僅得換貨交易，而後環保寶公司請求退款，然因墨西哥政府之外匯政策無法換回美金，現亦無口罩需求，其始無法取回美金還予環保寶公司等情，亦非全然無稽之詞。 (五)告訴代理人雖指稱：被告2人於籌資及協議尚未完備之情況下，促使告訴人於109年4月28日匯款17萬元至EEMPL公司帳戶後，又急忙於同日將全數款項匯至EEML帳戶，顯違常理( 本院卷第29、73頁)；楊名聲於偵訊時證稱：原本說好由環保寶公司與游鳳勤各負擔25萬元，並由江水馨負責拉生意，謝麗英負責出貨，期間謝麗英有向我保證沒問題，所以我才以環保寶公司名義匯款25萬元給謝麗英，但我匯款後，江水馨跟我說游鳳勤不參加了，我請江水馨退款給環保寶公司，但他一直拖延時間不願意退款給我們公司（他卷第56頁）；證人即楊名聲之友人李謀政於偵訊時證稱：109年4月中旬我在新北市○○區○○街000號之0看到江水馨來跟楊名聲談。江水馨擔保如果合作出問題，他會全權負責，環保寶公司匯款後我有去找楊名聲聊天，當時江水馨有到現場跟楊名聲說游鳳勤不參加了，所以楊名聲叫江水馨退款，但江水馨遲遲未將款項退還（他卷第56頁）各等語。惟債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，尚不得據此推定未依約履行之一方具有詐欺取財之犯意。是謝麗英取得訂購口罩之部分款項後，縱有如前述將告訴人所匯部分投資款項先後匯至 EEML公司帳戶，因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩，被告2人後經楊名聲多次催討，謝麗英屢以不同說詞搪塞、拖延還款，或稱墨西哥政府之外匯政策無法換回美金，更稱美國EEML公司已經準備還錢給告訴人，該公司委託墨西哥國會議員去跟新接手的墨西哥工廠要求還錢，亦或稱其有一筆貿易款預計在113年2月底前可以取，順利取款屆時可以一次還款，嗣卻食言等情（本院卷第66、112、151、19 3頁），其中關於墨西哥政府之外匯政策無法換回美金乙節，固與我國駐墨西哥代表處於112年12月29日函覆略稱：墨西哥政府外匯管制措施主要以金融及財政法規為主，並未實施嚴格外匯管制，在墨西哥境內之人民或公司只要遵守相關法律規範，在銀行帳戶性質許可之下，可以透過國際金融體系(例如SWFT)進行匯款等旨（本院卷第125至126頁），未盡相符，然此等俱屬被告事後債務不履行之問題。且依上開所述，當時未能訂購口罩，是因為資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩之故，業如前述，從而依檢察官所提出之證據及現存卷證資料，難以據此推認被告2人行為時有自始惡意不履行債務之詐欺犯意。是以，本件尚難認謝麗英取得款項之初，即欠履約之真意，參諸上前揭說明，自無從認謝麗英係基於詐欺取財之故意及為自己不法所有意圖獲取財物，難認有何詐欺之情事。至江水馨部分，其始終未經手楊名聲交付之款項，且楊名聲匯款予EEMPL公司後，均係由謝麗英處理款項事宜等情，亦如前述，自不能僅以江水馨介紹楊名聲與謝麗英認識於前，未協助退款在後，推論其有共同有不法所有意圖，而以詐欺取財罪相繩。 (六)檢察官上訴意旨㈡、㈢指稱：依江水馨所述，其僅負責游說楊名聲投入資金，其對本件交易從未有所了解，且與後面程序全然無關，足見江水馨對本件仲介口罩買賣交易全無掌控及履行能力，其僅係配合謝麗英遊說楊名聲相信謝麗英所述「匯款」之角色而已；謝麗英陳稱本件是因為林進成資金未到位而未達到墨西哥工廠要求的訂購數量而無法生產，衡諸一般商界慣例，若本件真因林進成資金未到位而破局，謝麗英或其掌控之EEML公司自無須交付款項給其所稱之墨西哥工廠，謝麗英即應將環保寶公司投資之款項返還該公司；若非該款已遭謝麗英挪為己用，當無可能迄今均無法返還，況金融匯兌上也無墨西哥全面金融管制不許資金匯出之情形，謝麗英上開陳述之情形已與一般經驗法則不符等節，縱認屬實，應屬被告事後債務不履行之問題，仍不能憑此推論被告2人於告訴人公司執行董事楊名聲同意訂購口罩而匯款時，自始有惡意不履行債務之意，而遽認其2人有詐欺取財之不法犯意。另謝麗英於本案前曾參與仲介EEML公司與他人國際貿易交易之情，亦如前述，自難以檢察官上訴意旨㈢、㈣所述謝麗英與EEML公司、美足基金會口罩交易流程，僅憑謝麗英一人及其所稱之「對口單位」隨意決定，不符合一般合法商業公司治理原則及交易流程，且未見謝麗英有以外國語言與他國人順暢溝通之能力各節，遽行推定被告自始即有不法所有之意圖而有對告訴人公司執行董事楊名聲施用詐術之行為。是以，本件並無積極證據足以證明被告2人於楊名聲同意訂購口罩而匯款時，自始有惡意不履行債務之詐欺故意，檢察官上訴意旨㈠、㈢、㈣所陳各節，核屬主觀己見及臆測之詞，且對於原判決已說明之事項，持不同見解再予爭執，尚非足採。 (七)末查，本院依檢察官之聲請函請法務部轉外交部向美國提出司法互助請求，查明EEML公司、美足基金會等是否存在、其等負責人身分、環保寶公司所匯款項之最終流向及上述①、② 、③、④等資料之真正等，惟迄至113年12月2日仍僅據法務部回函稱待美方查明後回復我方所詢事項（本院卷第481至486 頁），並未告知相關查證結果，自無從以佐證告訴人公司執行董事楊名聲指證之可信性。且查，被告2人向楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣所需全部資金為50萬元，嗣因資金無法到位而未完成口罩交易之經過，業經就上開各項證據資料綜合判斷後，事證已明，從而檢察官聲請調查上開證據部分，因本件待證事實已臻明瞭，爰不再等候美方函覆結果之無益調查，併此敘明。 (八)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第230號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　謝麗英　　　　　　　江水馨　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第110 8號），本院判決如下：主文謝麗英、江水馨均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告謝麗英、江水馨因缺錢花用，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國109年4月間某日，前往位於新北市○○區○○街000號之0之台灣環保寶實業有限公司（即告訴人，下稱環保寶公司），向該公司執行董事楊名聲偽稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金（下同）25萬元云云，致環保寶公司執行董事楊名聲不疑有他，於同年4月28日及同年5月4日分別匯款17萬元及8萬元至被告謝麗英所經營EASTERN ENERGY AND MINES PRIVATE LIMIT ED（下稱EEMPL公司）所有之台北富邦商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱EEMPL帳戶）中，被告謝麗英取得款項後，將款項匯往國外自己所經營EASTERN ENERGY AND MINES L IMITED（下稱EEML公司）位在美國紐約JPMORGAN CHASE BAN K銀行帳號000000000號帳戶（下稱EEML帳戶）以及自己申辦之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶供己花用，後經楊名聲屢次催促交易進度，被告謝麗英、江水馨均推託款項不齊，對方無法出貨，外國廠商亦不退款為由，拒絕返還，楊名聲始悉受騙。因認被告謝麗英、江水馨均涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。又按債之關係成立後，債務人如有未依約定之債務本旨履行者，在一般交易經驗上可能之原因多端，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，尚不得據此推定未依約履行之一方具有詐欺取財之犯意；亦即債務人是否有詐欺之故意及施用詐術，係以行為當時為判斷時點，如行為人初無詐欺之故意及施用詐術，只因嗣後情事變更，即非該當於詐欺之主客觀構成要件。三、公訴意旨認被告謝麗英、江水馨涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告謝麗英、江水馨之供述、證人楊名聲、李謀政之證述、買賣契約、匯款紀錄、台北富邦商業銀行110年7月16日函文所附EEMPL帳戶交易明細等為其主要論據。四、訊據被告謝麗英、江水馨均否認涉有詐欺取財犯行，被告謝麗英辯稱：EEMPL公司是我開立，與美國的EEML公司是關係企業，EEML公司是某間墨西哥口罩工廠的總代理，有授權讓 EEMPL公司販賣口罩、隔離衣，一開始我是要販賣口罩給Bri an，後來Brian籌措資金不順利，才會改由美國國家足球基金會（下稱美足基金會）向我們購買口罩，但美足基金會要求我們先交貨，他們才會付錢，所以我們須先籌措資金向墨西哥工廠購買口罩，當時找到林進誠要出資25萬元，他同時介紹我認識江水馨，江水馨再邀集環保寶公司出資25萬元，環保寶公司匯給我的25萬元有轉給EEML公司轉匯至墨西哥工廠，後來是因為林進誠那邊無法出資，沒有達到墨西哥工廠要求的訂購量因而無法生產，我有請他們退款，然匯過去的美金已經換成墨西哥幣，依照墨西哥法規難以換回美金，加上現在口罩需求已經大幅減少，我也一直在與EEML公司、墨西哥工廠交涉，我沒有詐欺環保寶公司等語；被告江水馨辯稱：我只是雙方的介紹人，我透過林進誠得知謝麗英可以供應口罩，才會介紹楊名聲與謝麗英認識，由林進誠、環保寶公司負責出錢，我負責出力（協調），謝麗英則是提供口罩，並簽訂相關分潤協議，環保寶公司的款項沒有經過我，我只知道款項有匯到EEMPL公司，及謝麗英有匯到國外等語。五、經查：㈠、被告謝麗英、江水馨於109年4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金25萬元，楊名聲即於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8 萬元至EEMPL帳戶中，被告謝麗英再於同年4月28日、同年5 月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳戶，EEML公司則於10 9年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等節，經證人楊名聲於偵查中證述明確（他卷第55至57頁），並有上海商業儲蓄銀行外匯交易憑證2份（他卷第31至33頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司109年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細1份（偵卷一第5至8頁）、台北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證2份（偵卷一第27至29頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司110年5月20日函1份（偵卷二第19頁）、匯款收據1份（審易卷第117頁）在卷可參，且為被告謝麗英、江水馨所不爭執（本院卷第100至101頁），此部分事實首堪認定。㈡、EEML公司為墨西哥口罩工廠之代理商，並授權被告謝麗英之E EMPL公司銷售口罩，EEMPL公司原係與Brian Chung所屬Food Service Manufacturing,LLC（下稱Brian所屬公司）簽署口罩買賣合約，後改由美足基金會向EEMPL公司訂購口罩等節，有EEML公司出具之確認函暨所附墨西哥口罩工廠授權EE ML公司銷售產品之授權書、EEML公司再授權EEMPL公司銷售口罩之授權書（審易卷第63至69頁）、EEMPL公司與Brian所屬公司之新智慧型口罩銷售合約（審易卷第71至107頁）、美足基金會向EEMPL公司訂購口罩之訂單（審易卷第109頁）附卷可查，是被告謝麗英辯稱EEMPL公司獲EEML公司授權販賣墨西哥工廠生產之口罩，原係與Brian所屬公司簽署口罩買賣合約，後因Brian資金籌措不順利，改將口罩販賣予美足基金會一節，並非無據。㈢、再者，環保寶公司執行董事楊名聲先於109年4月28日匯款17 萬元至EEMPL帳戶後，被告謝麗英旋於同日匯款17萬元至EEM L帳戶，EEML公司並於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠，嗣楊名聲再於同年5月4日匯款8萬元至EEMPL帳戶內，被告謝麗英則於同年5月7日匯款5萬元至EEML帳戶等情，業如前述，其中楊名聲匯款金額與被告謝麗英匯至EEML帳戶之款項雖有3萬元之落差，然被告謝麗英供稱：因為我有6萬元掛在 EEML公司，我請EEML公司幫我多付3萬元給墨西哥工廠，並從我掛的6萬元裡面抵銷，所以我於109年4月28日匯款17萬元至EEML帳戶，EEML公司即於同年5月2日匯20萬元（17萬+3 萬＝20萬）至墨西哥工廠等語（本院卷第135頁），經核尚與常情無違，亦與上開金流相符，可知被告謝麗英匯予EEML公司（包含被告謝麗英掛在EEML公司之3萬元）與楊名聲匯至E EMPL帳戶之款項相合，EEML公司亦將款項匯至墨西哥工廠，自上應可推認被告謝麗英確實有將楊名聲交付之款項匯予EE ML公司轉交墨西哥工廠購買口罩。又依EEML公司出具之確認函所載：本次交易所需50萬元中，買家僅交付25萬元，墨西哥工廠無法完成生產，因工廠等待餘額時間已超過3個月，依照墨西哥政府之外匯政策超過3個月無法退還美金，僅得換貨交易等節（審易卷第63、67頁），可知被告謝麗英辯稱係因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩，而後環保寶公司請求退款，然因墨西哥政府之外匯政策無法換回美金，現亦無口罩需求，其始無法取回美金還予環保寶公司等情，並非全然無稽之說詞。㈣、證人楊名聲雖於偵訊中證稱：原本說好由環保寶公司與游鳳勤各負擔25萬元，並由江水馨負責拉生意，謝麗英負責出貨，期間謝麗英有向我保證沒問題，所以我才以環保寶公司名義匯款25萬元給謝麗英，但我匯款後，江水馨跟我說游鳳勤不參加了，我請江水馨退款給環保寶公司，但他一直拖延時間不願意退款給我們公司等語（他卷第56頁）。證人即楊名聲之友人李謀政於偵訊中則證稱：109年4月中旬我在新北市 ○○區○○街000號之0看到江水馨來跟楊名聲談。江水馨擔保如果合作出問題，他會全權負責，環保寶公司匯款後我有去找楊名聲聊天，當時江水馨有到現場跟楊名聲說游鳳勤不參加了，所以楊名聲叫江水馨退款，但江水馨遲遲未將款項退還等語（他卷第56頁）。惟上開證人所述，僅能證明被告2人迄未還款，而如前所述，本案被告謝麗英係因交易程序上之障礙，未能退回款項，自難遽認被告謝麗英取得款項之初，即欠履約之真意，參諸上前揭說明，自無從認被告謝麗英係基於詐欺取財之故意及為自己不法所有意圖獲取財物，難認有何詐欺之情事。至關於被告江水馨部分，其始終未經手楊名聲交付之款項，且楊名聲匯款予EEMPL公司後，均係由被告謝麗英處理款項事宜等情，業如前述，自不能僅以被告江水馨介紹楊名聲與被告謝麗英認識於前，未協助退款在後，推論其共同有不法所有意圖，而以詐欺取財罪相繩。六、綜上所述，本案檢察官所舉證據未能具體證明被告謝麗英、江水馨客觀上有何施以詐術之行為，亦難認其等主觀上有何不法意圖，即與刑法詐欺取財罪之構成要件不符，是檢察官所提出之積極證據，不足以使本院為被告有罪之確信，依無罪推定、罪疑惟輕之法則，本院自應為被告謝麗英、江水馨無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日刑事第十四庭審判長法官王榆富法官梁家贏法官鄭琬薇 (書記官記載部分，略) ◎卷宗名稱及代號索引：編號卷宗名稱代號 1 111年度易字第230號卷本院卷 2 110年度審易字第2080號卷審易卷 3 110年度偵字第2780號卷偵卷一 4 110年度調偵字第1108號卷偵卷二 5 109年度他字第8361號卷他卷

2024-12-18

TPHM-112-上易-663-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4238號上訴人即被告林語蕎選任辯護人陳宏銘律師顏文正律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第263號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林語蕎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、林語蕎依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，與黃永軒、朱蔓羚（黃永軒、朱蔓羚所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第727號審理中）及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由林語蕎於民國112年4月18日前之不詳時間，提供其所申辦之中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）帳號000-000000000000號帳戶(下稱被告中信銀行帳戶)予本案詐欺集團充當人頭帳戶使用，本案詐欺集團不詳成員再於112年4月6日，透過社群軟體「臉書」以暱稱「Lucas Cha ng」與王保謙結識交友，佯稱係中華航空公司之飛行員，嗣再透過通訊軟體LINE以帳號「trustly2」與王保謙聯繫，佯稱欲在臺灣置產購買房子，故委託快遞公司以包裹方式將美金200萬元寄予王保謙，然因係跨國快遞運送，該款項遭海關扣押，需支付相關費用，嗣再以LINE帳號「boonchai442 」與王保謙聯絡，佯稱係快遞公司，要求王保謙支付手續費及相關稅額云云，致王保謙陷於錯誤，依指示於附表「匯入第1層帳戶之時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示金額之款項，匯至朱蔓羚所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱「朱蔓羚台新帳戶」）內，朱蔓羚或本案詐欺集團不詳成員再於附表「轉匯至第2層帳戶之時間、金額」、「轉匯至第3層帳戶之時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示金額之款項，轉匯至該欄所示朱蔓羚所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「朱蔓羚國泰帳戶」）、朱蔓羚所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「朱蔓羚中信帳戶」），或林語蕎所提供之上開中信銀行帳戶內。林語蕎再依詐欺集團成員之指示，於附表「提領、轉匯之時間、金額」欄所示時間，以提款卡或網路轉帳之方式，提領或轉匯其前開中信銀行帳戶內如該欄所示金額之款項至劉容序（原名劉宜柔，於112年6月8日更名為劉容序）所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱劉容序一銀帳戶），以購買虛擬貨幣後再存入黃永軒指定之電子錢包內，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經王保謙察覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王保謙訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、上訴人即被告林語蕎(下稱被告)及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議( 見本院卷第93至96頁、第124至128頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　　　訊據被告固坦承於附表所示之時間，有如附表所示金額之款項，自朱蔓羚帳戶轉匯至其所申辦之中信銀行帳戶內，被告並有於附表「提領、轉匯之時間、金額」欄所示時間，以提款卡或網路轉帳之方式，提領、轉匯其前開中信銀行帳戶內如該欄所示金額之款項，以購買虛擬貨幣後再存入指定之電子錢包內等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：伊不認識王保謙及匯款予伊之帳戶申辦人朱蔓羚，伊只認識黃永軒，是黃永軒跟伊買泰達幣，將錢匯至伊帳戶，伊再跟朋友買泰達幣，買到之後再匯到黃永軒指定之電子錢包，伊不知道匯至伊帳戶內之款項是詐欺來的云云；被告辯護人為其辯稱：就被告中信銀行帳戶交易明細所示，在本案案發日即112 年4 月18日之前，黃永軒於112年4月11日、4 月12日、4 月13日、4 月15日及4 月16日就有多筆款項匯款到被告的帳戶，而這些錢也都是要買賣泰達幣，被告也依照雙方約定交付泰達幣給黃永軒，故被告對於黃永軒所要求買賣泰達幣之情形，認為是正常之資金往來，因此被告不知道112 年4 月18日黃永軒要求要買虛擬貨幣所匯入款項是詐騙所得。再者，本案中信銀行帳戶於112年4月18日、4月2 0日尚有留存新臺幣（下同）28,880元、17,739元，且該帳戶亦為被告平日使用，此情可推知被告並無幫助犯意云云。經查：　㈠前開中信銀行帳號000-000000000000號帳戶係被告所申辦使用，業據被告自承在卷(見偵字卷第9頁)，並有前開中信銀行帳戶之客戶基本資料在卷可稽（見偵字卷第39頁），是此部分事實首堪認定。　㈡告訴人王保謙有因事實欄一所示之時間，遭本案詐欺集團不詳成員以事實欄一所示之手法為詐騙，致其陷於錯誤，而將附表「匯入第1層帳戶之時間、金額」欄所示之款項匯入朱蔓羚台新帳戶，而告訴人前揭遭詐騙匯出之款項，嗣再如附表所示轉匯至朱蔓羚國泰帳戶、朱蔓羚中信帳戶、被告所申辦之前開中信銀行帳戶後，由被告於附表「提領、轉匯之時間、金額」欄所示時間，以提款卡或網路轉帳之方式，提領、轉匯其前開中信銀行帳戶內如該欄所示金額之款項，以購買虛擬貨幣後再存入指定之電子錢包內等事實，此經證人即告訴人王保謙於警詢時指訴綦詳（見偵字卷第12至14頁），並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書（見偵字卷第65頁反面至第66頁）、被告中信銀行帳戶之交易明細表、朱蔓羚台新帳戶、朱蔓羚國泰帳戶、朱蔓羚中信帳戶之客戶基本資料及存款交易明細表在卷可稽（見偵字卷第40至41頁、76至80 頁；原審卷第297頁），且為被告所不爭執，是上開事實亦堪認定。準此，被告名義申辦之前揭中信銀行帳戶確遭本案詐欺集團成員使用作為本件詐欺取財、洗錢等犯罪所用。　㈢被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中的區別，在於不確定故意的行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此結果的發生並不違背行為人的本意，因此不確定故意的概念，存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素；至於有認識過失，則是行為人對於構成犯罪的事實，雖然預見可能發生，但是具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。易言之，不確定故意及有認識過失，行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，只是不確定故意具有容任其發生的意欲，而有認識過失主觀上則確信結果不致發生。然而，依一般人的認知，倘已經預見行為可能造成不法的結果，如果真的不希望該結果發生，通常一般人就不會再做該行為，但若還是選擇繼續行為，原則上應該認為行為人的主觀上存在「就算結果發生也不違背其本意」的意欲，只有在某些例外的情況，可以從行為人的其他客觀行為推知行為人主觀上確實不希望該結果發生，例如行為人有為積極的防果行為，或者行為人透過其他方式合理確認該行為絕對不可能造成該結果的發生時，就可以例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生。本案認定被告主觀上是否有與他人共犯詐欺取財或洗錢的意欲的判斷標準，依上述說明，即應考量被告於本案犯行的過程中，有無積極的防果行為或已為相當的查證，足以使一般人均會信賴被告在此情形提供其中信銀行帳戶供人匯款，並將匯入其中信銀行帳戶內款項轉出或提領，並進而以購買虛擬貨幣後再存入指定之電子錢包之行為，應該不會涉及違法行為。倘從被告其他客觀行為觀察，無法推認被告主觀上能夠確信結果不會發生，則被告既預見其行為可能係與詐欺集團共同施行詐欺及洗錢行為，而仍執意為之，其主觀上自具有容任該結果發生的意欲，從而可以認定被告與詐欺集團具施行詐欺及洗錢之犯意聯絡。　⒉又國內金融機構、自動櫃員設備林立，一般人開設金融帳戶、辦理存提款業極為便利，並無何困難之處，為吾人日常之生活經驗，對於違反常情，要求他人提供帳戶供其使用，並委請代為提款、匯款或購買虛擬貨幣，再以層轉之隱晦交付款項，即為政府宣導詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪手段，而金融機構亦廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報導，已為我國一般民眾之知識經驗。本案被告於案發時為51歲之成年人，高職畢業，已有一定之知識經驗等情，此經被告供承在卷(見本院卷第96頁)，並有被告之個人基本資料查詢結果(見本院卷第45頁)，顯見被告受有相當程度之教育，及有社會經驗，對於詐欺集團常利用他人帳戶作為詐欺贓款之進出之事實，應該知之甚詳且可以預見。而本件被告將其中信銀行帳戶供他人匯款，並依他人指示將匯入被告中信銀行帳戶內之款項轉出、領出，並進而購買虛擬貨幣後再存入指定之電子錢包之行為模式，顯與詐欺集團透過人頭或他人帳戶以掩飾詐欺贓款去向之行為極其類似，因此綜合被告的自身知識程度、社會經驗及其行為的不合理性，可以推認被告主觀上對於其上開行為，很可能會參與他人為詐欺取財及洗錢的犯行有所認識，然被告仍持續為上開行為，顯見被告確實有與他人共同犯詐欺取財及洗錢行為也不以為意之主觀想法，則被告主觀上具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢行為之不確定故意，可以認定。　⒊再者，證人黃永軒於警詢時證稱：伊只是協助聯繫幣商林語蕎購買虛擬貨幣，但都是朱蔓羚自己操作（見偵字卷第73頁反面），然觀之被告所提出其與證人黃永軒間之LINE對話紀錄截圖（見原審卷第303至321頁），證人黃永軒詢問被告虛擬貨幣價位多少後（見原審卷第305頁），即傳送轉帳紀錄之截圖，被告再傳送轉帳購買虛擬貨幣之截圖，顯見朱蔓羚帳戶內之款項匯至被告中信銀行帳戶後購買虛擬貨幣之過程，均係經由證人黃永軒指示後操作；證人朱蔓羚於警詢時亦證稱：伊帳戶匯出款項至被告帳戶係購買虛擬貨幣，均係黃永軒操作等語（見偵字卷第71頁反面）；於原審審理時復證稱：林語蕎是負責賣USDT，後續動作伊麻煩黃永軒幫伊購買比特幣，因當時伊忙，後續的行為和那些交易伊都不會，所以委託黃永軒幫伊處理後續的動作等語（見原審卷第165頁）。然綜觀本案被告、證人黃永軒購買虛擬貨幣之經過及方式，僅係透過金融機構轉帳方式為之，並非繁雜之程序或困難之技術，為降低轉手風險並杜爭議，殆無委託他人為之之必要，故倘係提供帳戶予他人匯入款項，再依指示提領款項或以轉匯方式另行購買虛擬貨幣以為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴，被告係51歲之成年人，具備正常之智識能力，對前述情形即應有所認識，已如前述，然被告辯稱不知朱蔓羚匯入之款項係詐欺而來，證人黃永軒亦證述：不知道朱蔓羚的錢有問題云云（見原審卷第148頁），證人朱蔓羚復就其匯入之款項為何於原審審理時證稱：也是未知等語（見原審卷第16 5頁），顯見被告就本案購買虛擬貨幣款項之來源未積極探查或確認，即任意提供其帳戶匯入款項後，再依指示提領款項或以轉匯方式購買虛擬貨幣存至指定之電子錢包而為交付，足被告其主觀上對於他人利用其帳戶完成詐欺取財及洗錢犯意，應有不違背其本意，而容任結果發生，客觀上並有實際參與本案詐欺取財、洗錢之行為甚明。　　⒋此外，本案參與詐欺犯罪者，除被告以外，尚有對告訴人施用詐術之本案詐欺集團不詳成年成員，以及向被告指示購買虛擬貨幣存入指定電子錢包之黃永軒，其行為人數已達三人以上。參以時下詐欺集團為規避查緝而進行的分工，包括行騙、取簿（索取人頭帳號）、車手取款、收水等環節，均安排不同之人進行，且往往互不知彼此身分，以達到設置查緝斷點（防火牆）之目的，避免整個集團一次被破獲、瓦解，本案亦呈現如此分工之事實，被告、實際詐騙告訴人之人及出面指示被告購買虛擬貨幣後再存入指定之電子錢包之人各自分擔不同工作，實難認為係一人分飾多角，同時身兼上開三項工作。是以，被告基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與實際詐騙告訴人之人及出面指示被告購買虛擬貨幣後再存入指定之電子錢包之黃永軒分工如上，足認其等間就詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自應認定本案犯行之參與人達到三人以上。是被告上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件，自無疑問。　㈣被告及其辯護人固以前詞置辯。然查：　⒈被告辯稱伊只認識黃永軒，是黃永軒跟伊買泰達幣，將錢匯至伊帳戶，伊再跟朋友買泰達幣，買到之後再匯到黃永軒指定之電子錢包，伊不知道匯至伊帳戶內之款項是詐欺來的云云。經查，證人黃永軒固於原審審理時證稱：有一天朱蔓羚打電話給伊，問伊有沒有比特幣，因朱蔓羚要的數量太大了，伊說可以介紹朋友問看看，伊問了林語蕎有沒有，林語蕎說有，伊就直接跟朱蔓羚講，因林語蕎與朱蔓羚互相不認識，所以朱蔓羚錢匯過去必須截圖給伊，對方幣打過來林語蕎也要截圖給伊，如此朱蔓羚叫伊幫忙買比特幣的過程就這樣完成了云云（見原審卷第147頁）；證人朱蔓羚於原審審理時則證稱：伊當時想要買USDT，透過黃永軒問有沒有地方購買，黃永軒與林語蕎認識，伊就委託黃永軒幫伊買USDT，黃永軒提供帳戶叫伊直接匯到那個帳戶，然後幣就過來了伊不認識林語蕎等語（見原審卷第161至163頁），互核證人黃永軒、朱蔓羚上開證述，似與被告所稱黃永軒向其購買購買虛擬貨幣之抗辯內容大致相符，然被告於檢察事務官詢問時先供承：伊係透過友人黃青山認識黃永軒，聽說黃永軒在虛擬貨幣這方面很厲害伊就想去學虛擬貨幣這一塊，可以投資賺錢等語（見偵卷第87頁）；被告於原審審理時復自承：係在「十分有型快剪」擔任美髮師，認識黃永軒之前也不知道虛擬貨幣的原理，還有怎麼買等語（見本院卷第83頁），顯見被告案發前既非幣商，且對於虛擬貨幣之操作亦非熟稔，僅為虛擬貨幣相關交易之初學者，在此情況下，原先對於虛擬貨幣這方面甚有研究或涉獵之黃永軒，有何理由要透過在虛擬貨幣業界剛出道之被告購買虛擬貨幣，甚為可疑。再者，被告於原審審理時復供稱：黃永軒錢先匯給伊，伊再去跟劉宜柔（按即劉容序）買，買了再轉到黃永軒的錢包…黃永軒錢匯給伊之前，伊手頭上沒有多餘的USDT等語（見原審卷第141頁），亦與證人黃永軒前揭所證：伊問林語蕎有沒有虛擬貨幣，林語蕎說有等情不符；況被告復供稱：整個過程伊都沒有收取報酬，伊只是好意…伊居間幫黃永軒調虛擬貨幣、購買泰達幣沒有收到好處等語（見偵卷第87頁；原審卷第143頁），則被告既無利可圖，當可直接請證人黃永軒與劉容序聯繫購買虛擬貨幣，何需大費周章、多層轉匯以購買虛擬貨幣？是被告前開所辯，實與常情有違，而證人黃永軒、朱蔓羚之上開證述，顯係維護被告之詞，均不足採。　⒉又證人朱蔓羚於原審審理時固證稱：伊不認識林語蕎，黃永軒與林語蕎認識，伊就委託黃永軒幫伊買USDT等語（見原審卷第161頁），然觀之被告提出其與朱蔓羚間之LINE對話紀錄截圖所示，朱蔓羚曾傳送「蕎，我是小蔓，我想跟你買U ，妳那裏還有多少呢？」等訊息予被告，於被告回覆稱「還有1000U」時，證人朱蔓羚表示購買，嗣並再傳送「我4-19 的U已收到了我已買好比特幣了，所以我現在還需要U」等訊息（見原審卷第23、25頁），顯見證人朱蔓羚若確實欲購買虛擬貨幣，即可直接與被告聯繫，無需輾轉透過黃永軒聯繫；又被告於原審審理時供稱：於收到證人朱蔓羚匯入之款項後，再轉匯至劉容序帳戶購買虛擬貨幣後，再將購得之虛擬貨幣存至黃永軒指定之電子錢包等語，已如前述，而經原審質之被告為何不直接叫黃永軒跟劉宜柔（即劉容序）購買就好了？被告答稱：伊有叫黃永軒跟劉宜柔認識，他們自己去對接就好了，但黃永軒與劉宜柔都不認識，一個怕錢丟了，一個怕錢不見了等語（見原審卷第142頁），惟告訴人於112 年4月20日11時47分許，匯款80萬元至朱蔓羚台新帳戶後，朱蔓羚台新帳戶旋於當日14時42分，即將80萬元全數轉至劉容序一銀帳戶，此有朱蔓羚台新帳戶之交易明細在卷可稽（見偵字卷第76頁），顯見倘本件係正當之虛擬貨幣交易，證人朱蔓羚大可直接將款項匯至劉容序帳戶，向劉容序購得之虛擬貨幣則直接存入證人朱蔓羚之電子錢包即可，無需透過被告帳戶匯款，再存至證人黃永軒之電子錢包，徒增轉手風險，是被告前揭所辯，顯示飾卸之詞，無足為採。　⒊被告辯護人雖稱被告中信銀行帳戶交易明細所示，在本案案發日即112 年4 月18日之前，黃永軒於112年4月11日、4 月 12日、4 月13日、4 月15日及4 月16日就有多筆款項匯款到被告的帳戶，而這些錢也都是要買賣泰達幣，被告也依照雙方約定交付泰達幣給黃永軒，故被告對於黃永軒所要求買賣泰達幣之情形，認為是正常之資金往來，因此被告不知道11 2 年4 月18日黃永軒要求要買虛擬貨幣所匯入款項是詐騙所得云云，並提出被告持有泰達幣之電子錢包交易明細截圖為證（見本院卷第179至193頁）。然查，觀諸被告中信銀行帳戶之交易明細所示，雖可見112年4月11日有10萬元、8萬元之款項匯入被告中信銀行帳戶內，且備註欄記載「永軒」； 112年4月12日有2萬4,840元之款項匯入被告中信銀行帳戶內，且備註欄記載「永軒」；112年4月13日有8萬5,000元、7 萬5,000元、4萬元之款項匯入被告中信銀行帳戶內，且備註欄記載「USDT-軒」；112年4月15日有3萬4,000元之款項匯入被告中信銀行帳戶內，且備註欄記載「永軒」；112年4月 16日有3萬4,200元之款項匯入被告中信銀行帳戶內，且備註欄記載「永軒」等情（見原審卷第295至297頁），似可認黃永軒於本案發生前曾多次因購買虛擬貨幣泰達幣乙事匯款到被告中信銀行帳戶，惟細繹被告辯護人所提出之被告持有泰達幣之電子錢包交易明細截圖所載，被告於113年4月11日有從其電子錢包轉出20枚泰達幣、88枚泰達幣、186枚泰達幣；於113年4月12日有從其電子錢包轉出100枚泰達幣；於113 年4月13日有從其電子錢包轉出20枚泰達幣；於113年4月15 日有從其電子錢包轉出1100枚泰達幣、800枚泰達幣、500枚泰達幣等情（見本院卷第179頁），可見被告名下泰達幣之電子錢包自113年4月11至同年月15日之期間，僅有從該電子錢包內轉出2,814枚泰達幣，倘被告及其辯護人所稱黃永軒於112年4月11日、4 月12日、4 月13日、4 月15日及4 月16 日匯入被告中信銀行帳戶內之款項均是用以購買泰達幣乙節為真，被告從其名下電子錢包內轉出之泰達幣之數量及其市值，應與黃永軒匯入被告中信銀行帳戶內之款項價值相當或相去不遠，實無黃永軒以遠高於泰達幣市場行情之金額購買被告名下之泰達幣之理，而被告亦於本院審理時供稱：112 年4月間USDT（即泰達幣）與新臺幣之匯率為1比31左右等語（見本院卷第136頁），然黃永軒於112年4月11日、4 月12 日、4 月13日、4 月15日及4 月16日匯入被告中信銀行帳戶內之款項總金額高達47萬3,040元，若以被告所稱112年4月間泰達幣與新臺幣之匯率為1比31為計算，被告理應轉出15, 259枚泰達幣給黃永軒，雙方買賣標的始屬價值相當，即便寬認被告可以藉由交易泰達幣轉取價差、匯差或從中牟利，被告轉出之泰達幣數量少說應在1萬5,000枚上下，或至少1 萬枚以上，方符交易常理，然被告自113年4月11至同年月15 日之期間轉出之泰達幣僅2,814枚，顯難以採信被告辯護人稱黃永軒於112年4月11日、4 月12日、4 月13日、4 月15日及4 月16日匯入被告中信銀行帳戶內之款項係在向被告購買泰達幣之說法，更難認被告前開所辯其與黃永軒間為泰達幣之交易乙情屬實。是被告辯護人上開所辯，亦不足採。　⒋被告辯護人另辯稱本案中信銀行帳戶於112年4月18日、4月20 日尚有留存新臺幣（下同）28,880元、17,739元，且該帳戶亦為被告平日使用，此情可推知被告並無幫助犯意云云。惟查，本案中信銀行帳戶於112年4月18日當日最終僅餘730元、4月20日當日最終僅餘1,143元等情（見偵字卷第40頁反面、第41頁），已與被告辯護人所稱於112年4月18日、4月20 日尚有留存28,880元、17,739元乙節不符。此外，本案中信銀行帳戶是否為被告平日使用，與被告是否提供本案中信銀行帳戶供他人用以作為詐騙款項之匯入帳戶，彼此間並無必然關連性，被告依其智識及生活經驗，對於本案購買虛擬貨幣款項之來源未積極探查或確認，即任意提供其帳戶匯入款項後，再依指示提領款項或以轉匯方式購買虛擬貨幣存至指定之電子錢包而為交付，被告主觀上具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢行為之不確定故意，俱如前述，自不因其係提供個人平日使用帳戶而解免罪責。是辯護人上開所辯，不足採信。　⒌至被告固另提出與證人黃永軒簽訂之虛擬貨幣購買證明、代購契約聲明、投資購買自負聲明書等證據（見原審卷第93、 95、97頁），欲證明本案確係黃永軒向被告購買虛擬貨幣，被告並無參與本案詐欺告訴人之犯行，然前開「虛擬貨幣購買證明」係記載黃永軒向被告購買虛擬貨幣之日期為112年4 月19日至4月底，與本案證人朱蔓羚帳戶內款項係自112年4 月18日起即匯至被告帳戶之時間，未盡相符，又證人黃永軒於原審審理時復證稱：伊沒有為朱蔓羚簽該3紙文書，是伊自己簽的，這3紙文書與朱蔓羚沒有關係等語（見原審卷第1 60頁），則前開3紙文書即與本案無涉，自難執為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、新舊法比較部分：　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　　㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　㈢有關洗錢防制法部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均矢口否認犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定之適用，故舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告就前開犯行與黃永軒、朱蔓羚及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯前開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣又依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。然查，被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院審理時均否認犯行，顯見被告於偵查及歷次審判就其涉犯本件洗錢犯行並未自白，自無現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。然查：　 ⒈被告行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪已有修正，本案以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定有利被告，應予適用，業據說明如前，惟原審未及就洗錢防制法進行新舊法比較，尚有未合。　 ⒉被告於本院審理時與告訴人以10萬元達成和解，被告並先支付4萬元予告訴人，且告訴人願意原諒被告等情，業據告訴人陳稱在卷(見本院卷第137頁)，並有被告提出之協議書附卷可參（見本院卷第157至158頁），堪認被告終能彌告訴人損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。　 ⒊至於被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院論駁及說明如前。　　　 ⒋據上，被告上訴否認犯罪雖無理由，然原判決既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺集團猖獗，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，而被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶資料提供他人使用，並依指示提領、轉匯詐欺款項，而分擔參與本件詐欺取財、洗錢犯罪，使位居幕後之其他正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及被害人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為實值非難，復考量被告犯後猶飾詞否認犯行之態度，另酌以被告於本院審理時與告訴人成立和解，並已給付和解金4萬元，且告訴人願意原諒被告，已如前述，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件告訴人因犯罪所生之損害部分、被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、職業為快剪剪頭髮、日薪幾百至一千多元不等、離婚、單親、目前獨居、尚須扶養在學子女之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　㈢不予宣告緩刑之說明：　　被告雖上訴請求諭知緩刑云云(見本院卷第140頁)。惟查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第39至40頁)，然考量被告尚有其他詐欺案件由臺灣嘉義地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署進行偵辦，於本案中被告始終否認犯行，未能正視己非，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可採。　㈣沒收部分：　 1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　 ⒉被告固將本案中信銀行帳戶提供給本案詐欺集團使用，並依黃永軒指示提領款項或以轉匯方式購買虛擬貨幣存至指定之電子錢包，而共同為詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告供稱並未取得任何報酬（見原審卷第143頁），且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本案作為而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　 ⒊至被告就如附表所示由其所提領或轉匯之詐得款項，經被告購買虛擬貨幣存至指定之電子錢包，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然考量被告在本案中僅參與提供帳戶及負責領款或轉匯以購買虛擬貨幣等部分，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，故如對被告沒收由其全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：匯入第1層帳戶之時間、金額轉匯至第2層帳戶之時間、金額轉匯至第3層帳戶之時間、金額提領、轉匯之時間、金額 112年4月18日11時30分許，匯款77萬5,480元至朱蔓羚台新帳戶 112年4月18日13時21分許，自朱蔓羚台新帳戶轉匯20萬元入朱蔓羚國泰帳戶。 112年4月18日13時33分許，自朱蔓羚國泰帳戶轉匯5萬元入被告之中信銀行帳戶。㈠112年4月18日14時7分許，自被告申辦之中國信託銀行帳戶轉匯23萬2,500元入劉容序一銀帳戶。㈡112年4月18日14時56分許，轉帳9萬3,000元。㈢112年4月18日17時57分許，現金提領4萬8,000元。㈣112年4月18日21時18分許，現金提領7,000元。㈤112年4月18日23時15分許，自被告申辦之中國信託銀行帳戶轉匯3萬2,000元。㈥112年4月19日8時46分許，自被告申辦之中國信託銀行帳戶轉匯30萬9,000元入劉容序一銀帳戶。　(以上總計72萬1,500元，逾70萬元部分為不詳之人匯入之金額) 112年4月18日13時34分許，自朱蔓羚國泰帳戶轉匯5萬元入被告之中信銀行帳戶 112年4月19日7時6分許，自朱蔓羚國泰帳戶轉匯5萬元入被告之中信銀行帳戶。 112年4月19日7時8分許，自朱蔓羚國泰帳戶轉匯5萬元入被告之中信銀行帳戶。 112年4月18日13時22分許，自朱蔓羚台新帳戶轉匯40萬元入朱蔓羚中信帳戶。 112年4月18日13時36分許，自朱蔓羚中信帳戶轉匯8萬元至被告之中信銀行帳戶 112年4月18日13時37分許，自朱蔓羚中信帳戶轉匯7萬元至被告之中信銀行帳戶。 112年4月18日13時37分許，自朱蔓羚中信帳戶轉匯5萬元至被告之中信銀行帳戶。 112年4月19日7時10分許，自朱蔓羚中信帳戶轉匯5萬6,000元至被告之中信銀行帳戶。 112年4月19日7時12分許，自朱蔓羚中信帳戶轉匯6萬2,000元至被告之中信銀行帳戶。 112年4月19日7時14分許，自朱蔓羚中信帳戶轉匯3萬7,000元至被告之中信銀行帳戶。 112年4月19日7時15分許，自朱蔓羚中信帳戶轉匯4萬5,000元至被告之中信銀行帳戶。 112年4月18日13時28分許，自朱蔓羚台新帳戶轉匯5萬元入被告中信銀行帳戶 112年4月18日13時30分許，自朱蔓羚台新帳戶轉匯5萬元入被告中信銀行帳戶。 112年4月20日11時47分許，匯款80萬元至朱蔓羚台新帳戶。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4238-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4634號上訴人即被告陳琨𧫱上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第596號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳琨𧫱參與犯罪組織（所涉參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行部分，由最先繫屬法院審理，非本院審理範圍）負責持偽造收據，佯裝為投資公司所派收款經辦人員，向被詐騙者收取詐欺款項並依指示轉交上手成員之面交車手，而與綽號「阿宏」、陳秉勳（另案審理）及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法之所有，及意圖掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由陳秉勳負責提供偽造之工作證、收據給陳琨𧫱，陳琨𧫱負責出面向被害人收取款項後，再轉交由本案詐欺集團其他成員。不詳之詐欺集團成員於民國112年3月間起以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、投資助教「李蓉蓉」聯繫林詠茵，向林詠茵訛稱依指示交付現金儲值，可代為操作投資股票，獲利甚豐，致林詠茵陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶進行儲值，詐欺集團成員復佯稱客服人員向林詠茵訛稱抽中股票須繳付手續費新臺幣（下同）100 萬元，否則須繳付高額違約金云云，需再依詐欺集團成員指示以面交方式交付款項。同時由不詳之詐欺集團成員指示陳秉勳將以不詳方式偽造蓋有「威旺投資」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」等印文之偽造「威旺投資股份有限公司現金收款收據」、工作機等物，藏放在位於臺南市麻豆區麻善大橋下之廢棄車輛內，再以通訊軟體Telegram群組通知陳琨𧫱拿取上述偽造收據、工作機等物。待林詠茵依指示於112年5月30日10時54分許，在臺北市 ○○區○○○路0段000號之家樂福旁洗衣店，交付現金100萬元予自稱外派專員之陳琨𧫱後，陳琨𧫱即在偽造「威旺投資股份有限公司現金收款收據」下方經手人欄簽名，表示威旺投資股份有限公司收受林詠茵現金儲值100萬元後即交予林詠茵收受而行使，足生損害於林詠茵，及威旺投資股份有限公司、金融監督管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司對於文書管理之正確及信用性，並依指示將所收受款項以放置在指定之隱密地點方式轉交詐欺集團上手成員，而製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並使偵查機關難以追查，同時取得詐欺集團事前放置該處之報酬5,00 0元。嗣經警循線調閱監視器影像，並將前開偽造之威旺投資股份有限公司112年5月30日收據經送內政部警政署刑事警察局鑑定，該偽造之收據上存指紋鑑驗出陳琨𧫱及陳秉勳等人之指紋，而查悉上情。二、案經林詠茵訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋定，應具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告陳琨𧫱(下稱被告)固然坦承有如事實欄之詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊否認有三人，伊不認識「阿宏」、陳秉勳，從沒看過云云。惟查：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林詠茵於警詢中之指訴大致相符(見112年度偵字第43659號偵查卷第13至16頁)，復有新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑紋字第0000000000號鑑定書、威旺投資股份有限公司收據等件在卷可稽(見前揭偵查卷第3至5、19至20、23至34頁），是被告上揭任意性自白與事實相符，應堪認定。　㈡被告雖辯稱：伊否認有三人以上共同詐欺取財，伊認為不構成三人以上共同犯詐欺取財罪云云。然：　⒈現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自施以詐術至取得詐款間，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，則本案詐欺集團成員當僅非被告及另一、二人而已，而係三人以上成員之詐欺集團。　⒉再者，被告於警詢時供稱：伊一個朋友「阿宏」找工作，一起找到這份工作，然後「阿宏」拿他的手機找到對方的聯絡方式，然後伊等就依對方指示至麻善大橋橋下拿取工作機、收據等用品，後續就依工作手機內容指示開始工作等語（見前揭偵查卷第10頁）；於偵查中供稱：收據和工作機、車馬費在前一天會放在臺南麻善大橋橋下有廢棄車輛車頭處，用牛皮紙袋包裝，是伊當初跟「阿宏」一起應徵外務工作，後來對方就用手機和「阿宏」聯繫，伊再聽「阿宏」轉述等語（見前揭偵查卷第115頁）。則被告雖僅與「阿宏」接觸，而未與其他成員直接接觸，但知悉尚有另一位不詳之人指示其與「阿宏」2人至麻善大橋橋下拿取工作機、收據等用品而參與本件詐欺、行使偽造私文書及洗錢之分工，堪認被告知悉本案詐欺集團連同其個人在內已達三人以上無誤。是被告辯稱其行為不該當三人以上共同詐欺取財罪云云，並無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布施行，分別於112年6月16日及113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡起訴書雖於論罪法條欄漏未論及被告行使偽造私文書部分，然此部分既經起訴書之犯罪事實欄中敘明，即在檢察官起訴範圍內，且經法院於審理時當庭諭知此部分之罪名，無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審究。　㈢被告與所屬詐欺集團偽造「威旺投資」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書後復持以行使，則偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就前揭犯行，與「阿宏」、負責放置偽造收據、工作機予被告之陳秉勳及「本案詐欺集團」成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告就前揭犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案被告洗錢之犯行於偵查及審判中坦承不諱，本應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　　　四、上訴駁回之說明　㈠原審經審理結果，以被告事證明確，並審酌被告正值壯年，不思以正當工作賺取所需財務，竟圖不法報酬而參與詐欺集團擔任面交車手而共犯本件犯行，且行使偽造之私文書，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取，犯後坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，於偵查及原審程序中均自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡沒收部分：　⒈原審另說明：　⑴本件被告持偽造「威旺投資股份有限公司現金收款收據」之私文書交予告訴人而行使，其上收款公司印鑑欄蓋有偽造「威旺投資」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚，均應依刑法第219條規定諭知沒收。　⑵被告已將該偽造收據之私文書交予告訴人收受而行使，非屬被告或其他共犯所有之物，故不另為沒收之諭知。　⑶被告本件犯行即112年5月30日之犯罪所得5000元已經本院以1 13年度上訴字第3990號判決諭知沒收，故無庸重複為沒收及追徵之諭知。　⑷經核原審此部分沒收之諭知均無不當，亦應予維持。　　⒉原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊經核原審所持理由雖與本院有所不同，然結果並無二致，由本院併予說明，予以維持。　㈢被告上訴意旨雖認其坦承有普通詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，然否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，並請求從輕量刑云云。惟：　⒈被告上訴雖否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，其所持辯解並非可採，業經本院論駁如前，被告此部分上訴，並無可採。　⒉關於量刑部分　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告於偵查及原審審判時自白三人以上共同詐欺取財之犯行，然其於本院審理時否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，亦未主動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　⑶查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⒊從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4634-20241218-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3345號聲請人即被告余恒宇選任辯護人張瓊勻律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第6052號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠原羈押裁定以聲請人即被告余恒宇可輕易透過其他方式以通訊軟體與楊育典、羅宇辰及「沉默」楊竣茗等人聯繫，而有反覆實行同一犯罪為由繼續羈押被告，卻毫不考慮被告於原審已供出上游，渠等沒有對被告挾怨報復已屬可貴，怎可能於被告具保停押後與被告聯絡並繼續共同犯罪，此等推論嚴重違反經驗法則。　㈡被告於偵查及審判中始終配合調查，被告與本案被害人無法於原審達成和解，實因被告向原審聲請具保停押以籌措金錢賠償被害人皆遭原審駁回，以致迄今仍無法達成和解，是被告未能與被害人達成和解非可全部歸責於被告。再本案可以其他替代手段限制被告自由亦以達到控制被告行動之目的，則基於比例原則，應允許被告具保停押，使被告儘快與被害人達成和解，對本案之被告及財物受損之被害人才是雙赢之作法，被告現無法外出工作賺錢賠償被害人，刑度上亦無法獲得減免，請考量上情准予具保停押云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠被告前經本院訊問後，依卷內相關證據資料，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，裁定自民國113年11月11日起羈押在案。　㈡被告雖稱原羈押裁定以被告可輕易透過通訊軟體與詐欺集團等人聯繫，卻毫不考慮被告於原審已供出上游云云。惟被告自112年10月26日起至113年4月12日間，為警查獲多次依詐欺集團指示前往提領或向被害人收取財物之犯行，並分別經臺灣高雄地方檢察署、臺灣士林地方檢察署及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院113年度上訴字第6052號卷第59～62頁），是有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。被告前於112年10月26 日依詐欺集團指示提領被害人所交付之金融帳戶內款項，並將款項以丟包方式轉交上游，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年1月22日開始偵查，並於113年4月26日以113年度偵字第4665號提起公訴。而被告為警查獲、檢察官偵查後之11 3年1月31日、2月5日、3月28日、4月12日，仍分別依詐欺集團指示前往向被害人收取財物，足認被告為警查獲後仍有反覆實行詐欺犯行之事實。又被告曾從事多次詐欺犯行，且被告亦曾表示係因急迫需要錢而為之，復參以被告曾依通訊軟體Telegram暱稱「阿賢」之指示擔任收款車手，經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1202號判處罪刑在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度上訴字第6052號卷第60頁）。佐以現今通訊技術便捷、迅速、私密之特性，足見有智慧型手機或電腦設備即可登入帳號而與詐欺集團成員取得聯繫，是被告縱有供出本案上游，仍無從排除其因經濟困難而再行聯繫其他詐欺集團成員並實行詐欺犯罪之可能性，無解於認定被告有反覆實行犯罪之虞。被告仍執前詞任意爭執，尚非可採。　㈢被告另稱其於偵、審始終配合調查，被告未能與被害人達成和解非可全部歸責於被告云云。惟被告之犯後態度及是否與被害人達成和解等情，均非法院審酌羈押所應考量，尚難以此即認其已無繼續羈押之原因及必要性。至被告所稱基於比例原則應允許其具保停押，使被告儘快與被害人達成和解、賺錢賠償被害人云云，惟審酌被告所涉本案犯罪手段情節、對被害人法益及社會治安之影響，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，有羈押之必要性，且被告上開所請亦非屬刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押事由，自難准許。　㈣綜上所述，本案被告仍有羈押之原因及必要，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，本案被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-3345-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5614號上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　吳嘉芬　上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第600號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3245號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳嘉芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳嘉芬可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接故意，於民國112年9月13日12時53分，在宜蘭縣壯圍鄉某統一超商，以統一超商店到店之方式，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，提供予臉書暱稱「邱邱」、LINE暱稱「瑞瑞」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式，詐騙陳忻和，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經陳忻和訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　　檢察官、上訴人即被告吳嘉芬於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本院卷第46至47頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪所憑之證據及理由　　　　訊據被告矢口否認有幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：沒有要幫助詐欺犯去騙人家的錢，但有將帳戶交給「瑞瑞」，沒搞清楚是什麼狀況云云。經查: 　㈠上開犯罪事實，已經被告於原審準備程序及審理時坦承在卷( 見原審卷第24、25、33頁)，並經證人即告訴人陳忻和於警詢證述（警卷第5頁及反面），且有告訴人提出之交易明細、報案紀錄、對話紀錄、被告提出之報案紀錄、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月8日兆銀總集中字第11200598 44號函暨所附帳戶基本資料與交易明細、監視器畫面截圖、被告與詐騙集團之對話紀錄、宜蘭縣政府警察局礁溪分局11 3年4月22日警礁偵字第1130005800號函文暨附件報案紀錄、交易明細等在卷可稽（警卷第6頁及反面、10至11、14頁及反面、15、16至19、20、21至24頁反面、偵卷第12至16、18 至20頁反面）。　㈡按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求密碼供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。今被告自陳為蘭陽技術學院國貿系肄業（見本院卷第50頁），對於貿易相關金融帳戶之個人使用應有所認識。又被告自承並未見過 LINE暱稱「瑞瑞」」之人，且為網路上所接觸(見偵卷第25 頁正反面、本院卷第51頁)，已與常情有違，則以被告之智識程度、尤其貿易有所背景知識、案發時已滿35歲之年齡，自就上開過程極可能將其帳戶作為不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且其帳戶作為不法用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識異於常情自稱「瑞瑞」之人使用。參以被告於原審準備程序時供稱：伊知道把帳戶提款卡交給不認識的人，無法控制對方如何使用等語（原審卷第25頁），況且細觀被告兆豐銀行帳戶迄被害人於112年9月16日19時9分匯入49,982元前之使用情況，餘額為21元（見偵卷第16頁交易明細），益認被告顯然知其提供帳戶之風險，而避免自己可能之損失以趨吉避凶。承上交互審視，被告應具有縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財且利用被告提供帳戶密碼提領後隱匿去向洗錢，即便發生亦不以為意予以容任之間接故意。　㈢綜上所述，被告於原審所為任意性自白，經上開直接及間接證據補強，應可採信。其嗣後所辯為卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪　㈠罪名　⒈新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其未於偵查及歷次審判中始終均坦承被訴犯行，故並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告(具統一法律見解效力之最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈡罪數　　被告係以一提供本案帳戶提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害告訴人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由 ⒈又被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本法前述於113年7月31日改列為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，均須於「偵查及歷次審判中」自白犯罪，但現行法尚有「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。但被告於偵查及本院否認幫助洗錢犯罪(偵卷第2 6頁反面及本院卷第49、50頁)，無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。　⒊被告所犯為幫助普通詐欺取財罪，亦無113年7月31日新訂頒詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。　　　參、撤銷改判之理由　一、原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有幫助洗錢罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然被告所犯洗錢罪經新舊法比較後應以修正前洗錢防法第14條第1項之規定有利被告，且未就修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收規定適用與否敘明。檢察官上訴指摘適用法律不當部分，認屬有據。原判決既有上開未洽之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。二、爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人幫助詐欺及洗錢使用，對交易秩序與社會治安危害非輕，犯後之態度，未賠償告訴人，兼衡被告提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告技術學院肄業、未婚、曾為代購工作之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。　　　　　三、被告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告提供帳戶及密碼幫助詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其保有附表所示財物，亦未見證據證明被告受有報酬，若對其沒收洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 陳忻和 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月16日17時許，透過通訊軟體MESSENGER及LINE認識、聯繫陳忻和，並向陳忻和佯稱因陳忻和未簽署網路交易安全實名認證，需透過實名認證將陳忻和之合作金庫銀行帳戶變為安全帳戶，故需依指示操作轉帳云云，致陳忻和陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號1】 112年9月16日19時9分許 4萬9,982元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第3至4頁反面、偵卷第25至26頁反面） ⒉證人即告訴人陳忻和於警詢時之證述（警卷第5頁及反面） ⒊告訴人陳忻和之轉帳交易明細（警卷第14頁反面） ⒋兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月8日兆銀總集中字第1120059844號函檢附之被告基本資料及帳戶交易明細（警卷第16至19頁） ⒌被告之兆豐銀行帳戶交易明細（偵卷第15至16頁） ⒍告訴人陳忻和與詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第6頁反面) ⒎告訴人陳忻和與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第14頁及反面) ⒏被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第21至24頁反面) ⒐不詳嫌疑人至超商取貨之監視錄影畫面截圖（警卷第20頁) 112年9月16日19時14分許 4萬9,981元

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5614-20241217-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第16號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳品昇（原名吳佳瑋）選任辯護人蘇柏瑞律師被告吳境（原名吳秉錞、吳競）上列上訴人等因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院 111年度金重訴字第13號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7542號、110年度偵字第26962號、110年度偵字第35478號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實吳品昇為會計師，開設維正聯合會計師事務所，自民國103年11 月18日起，受英屬維京群島商法斯格勒有限公司（FAST GALLOP TRADING LIMITED ，下稱法斯格勒公司）委任，擔任法斯格勒公司臺灣分公司（下稱法斯格勒臺灣分公司）之經理人，並在授權範圍內處理在臺灣地區之銀行款項往來等相關事項。嗣法斯格勒公司法定代理人徐又中於107年12月間某日，指示吳品昇進行臺灣分公司之解散清算程序，並將臺灣分公司之公司章及負責人章（下稱大小章）交付吳品昇保管。詎吳品昇明知未經法斯格勒公司授權，竟基於詐欺銀行、行使偽造私文書之犯意，意圖為自己不法之所有，先於107年12月27日前往至兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）敦南分行，將臺灣分公司申辦之帳號 00000000000號活期存款帳戶（下稱法斯格勒公司兆豐銀行帳戶）存摺辦理掛失並申請補發，同時更換聯行通提密碼及提高聯行代付額度，再於如附表「日期」欄所示之時間，未經法斯格勒公司授權，接續盜蓋臺灣分公司大小章以法斯格勒臺灣分公司名義擅自製作「國內匯款申請書（兼取款憑條）」，持向不知情之兆豐銀行櫃臺人員行使，使兆豐銀行櫃臺人員誤認吳品昇為有權自法斯格勒公司兆豐銀行帳戶提領款項之人，而陸續使吳品昇提領款項，再匯入其所指定之如附表各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，兆豐銀行因而交付金額共計新臺幣（以下未註明幣別者同)1 億4,630萬元，足以生損害於法斯格勒臺灣分公司及兆豐銀行敦南分行。　　　　理　由壹、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官僅就原判決關於上訴人即被告吳品昇、被告吳境（原名吳秉錞、吳競）無罪部分提起上訴；而吳品昇則明示就原判決犯罪事實一所為犯銀行法第125條之3第1項詐欺銀行罪全部及犯罪事實二、三所為犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第336條第2項業務侵占罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第176至177、437頁），本院審理範圍僅限於原判決犯罪事實一、原判決事實二、三關於刑之部分及原判決無罪部分。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠吳品昇固坦承有上開行使偽造私文書，使兆豐銀行櫃臺人員誤認吳品昇為有權自法斯格勒公司兆豐銀行帳戶提領款項之人，兆豐銀行因而交付金額共計1億4,630萬元之事實（見本院卷第453頁），惟矢口否認有何詐欺銀行之犯行，辯稱：伊盜蓋真正之法斯格勒臺灣分公司章向兆豐銀行提領存款，而兆豐銀行既不知伊係冒領款項而如數給付，乃係善意向債權準占有人為清償，已生清償效力，是兆豐銀行並未受有損害，吳品昇並無違反銀行法第125條之3詐欺銀行之犯行云云。　㈡經查：　⒈上開犯罪事實欄所示之客觀事實，業據吳品昇迭於偵查中、原審及本院審理時供承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】109年度他字第12305號偵查卷【下稱他字第12 305號偵查卷】第288至289頁、原審卷㈠第153至154頁、卷㈢第234頁、本院卷第453頁），核與證人即同案被告吳境、證人吳宥樟、徐又中於調詢時之證述（見他字第12305號偵查卷第125至129、201至205、221至229頁）大致相符，並有服務合約書、電子郵件、法斯格勒公司兆豐銀行帳戶存摺封面及歷史明細表、對話紀錄、兆豐銀行109年5月14日兆銀總集中字第1090024809號函暨法斯格勒公司兆豐銀行帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、申請聯行通提及各項掛失、更換、補發暨終止使用申請書、外國公司分公司設立登記表、認許事項變更表、聯行代收付客戶申請提高代付額度申請書及國內匯款申請書（兼取款憑條）等件（見臺北地檢署110年度偵字第26962號偵查卷【下稱偵字第26962號偵查卷】㈠第43至45、47至49、51至75、81至92、101至107、1 15至129頁）在卷可佐，堪以認定。　⒉按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1千萬元以上 2億元以下罰金，銀行法第125條之3第1項定有明文。觀諸其立法理由，係因詐欺犯罪依現行刑法第339條或第339條之3 等規定已有相關規範，另使用偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，其犯罪亦有刑法第201條之1之規範，惟對銀行詐欺犯罪所得愈高，對金融秩序及社會大眾通常危害愈大，為防範對銀行之詐欺行為，維持金融秩序，故針對其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，增訂處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1千萬元以上2億元以下罰金之規定。申言之，銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行，且犯罪所得達1億元以上，為犯罪構成要件，係一般詐欺罪之特別規定，辯護人辯稱需以偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類之行為對於銀行詐欺始合於銀行法第125條之3之構成要件，容屬誤會。況刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章而偽造私文書（最高法院 93年度台上字第2258號、104年度台上字第320號判決意旨參照），益徵辯護人此部分所辯，實屬無由。　⒊吳品昇受法斯格勒公司委任，僅得在授權範圍內在處理臺灣地區銀行款項等相關事務並保管公司大小章，竟於個人亟需用錢之際，逾越法斯格勒公司授權範圍，先辦理法斯格勒公司兆豐銀行帳戶存摺掛失而取得兆豐銀行補發之新存摺，繼以更換通提密碼及提高代付額度，再盜蓋法斯格勒臺灣分公司大小章，偽造法斯格勒臺灣分公司名義之取款憑條後，持向兆豐銀行櫃檯承辦人員以行使，當屬對於兆豐銀行施用詐術，且兆豐銀行櫃檯承辦人員因此誤信吳品昇確實持有法斯格勒公司兆豐銀行帳戶存摺，且有權就法斯格勒公司兆豐銀行帳戶提領款項、匯款，因而陷於錯誤而交付法斯格勒公司帳戶內之款項，顯見吳品昇上開舉措，係基於詐欺銀行之犯意而為，且其犯罪所得金額為1億4,630萬元，已達1億元以上，是吳品昇本案以詐術使兆豐銀行交付財物之行為，顯已構成銀行法第125條之3第1項詐欺銀行犯罪所得達1億元以上之罪。又存戶與銀行之間，固係成立金錢消費寄託關係，銀行接受存款而為受寄人，依民法第603條規定無返還原物之義務，僅須返還同一數額，則遭吳品昇冒領之款項當係兆豐銀行之財物。至兆豐銀行得否以第三人冒領之事由對存戶即法斯格勒臺灣分公司主張已生清償之效力，或僅得對該冒領人即吳品昇為損害賠償之請求，而不得以第三人冒領之事由，對法斯格勒臺灣分公司主張已生清償效力，咸屬民事契約責任與損害賠償責任之問題，且究諸實際，僅係法斯格勒臺灣分公司苟向兆豐銀行請求提領帳戶內之款項時，兆豐銀行可以憑此資為抗辯，要非因此限縮兆豐銀行不得選擇向吳品昇請求侵權行為損害賠償，更無從因此即得推導出兆豐銀行於受吳品昇詐欺而交付前揭款項時，並未受有損害，而無銀行法第125條之3詐欺銀行罪之適用，被告及其辯護人前開所辯，顯然混淆民事抗辯權與刑事致生損害之概念，容有誤會，無足可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，吳品昇上開犯行，均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪　㈠核吳品昇就上開犯罪事實欄所為，係犯銀行法第125條之3第1 項以詐術使銀行將第三人之財物交付達1億元以上罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又銀行法第125條之3 第1項之罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應適用銀行法第125條之3第1 項之規定，而不再另論以刑法詐欺取財罪名。至吳品昇盜蓋印章為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為則應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡吳品昇先後8次行使偽造私文書詐領法斯格勒臺灣分公司款項並匯至其指定帳戶之行為，均侵害同一被害人之財產法益，上揭數個行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應論以一罪。　㈢吳品昇係基於單一決意，以行使偽造私文書之方式，遂行其詐欺銀行之犯行，其行使偽造私文書之行為與詐欺銀行之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪認其係以一行為同時觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪處斷。　㈣吳品昇所為上開犯行與原判決犯罪事實二、三所為各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、維持原判決之理由　　　㈠原審就吳品昇上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認吳品昇犯銀行法第125條之3第1項以詐術使銀行將第三人之財物交付達1億元以上罪；併就原判決犯罪事實二、三部分，以行為人責任為基礎，審酌吳品昇為法斯格勒公司、STAZIONE L IMITED（下稱STAZIONE公司）及TREASURE VESSEL LIMITED （下稱TREASURE公司）之會計師，竟利用為公司處理事務之際，以在取款憑條上盜蓋法斯格勒公司大小章之偽造私文書之方式而詐欺銀行逾億元、侵占STAZIONE公司及TREASURE公司款項之舉措，甚至利用客戶即張蕙蘭之信賴，對之行使詐術，嚴重侵害他人財產利益，進而紊亂國家金融秩序，損害顯屬重大，實不宜輕縱，惟念其素行尚可，兼衡其犯後坦承部分犯行，且已與張蕙蘭達成調解，然迄今尚未完全賠償張蕙蘭及被害人所受之損失等犯後態度，及其自述碩士畢業之智識程度、目前無業且尚有母親、2未成年子女尚需扶養之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑3年4月、1年、7月，並定應執行刑有期徒刑4年。就沒收部分說明：吳品昇就上開犯罪事實所示之犯行，詐得共計1億4,630萬元，核屬其犯罪所得，未經自動繳交或扣案，故除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併同條第3項規定，諭知全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另吳品昇在上開犯罪事實欄所示「國內匯款申請書（兼取款憑條）」8 紙上盜用真正之印章而成之印文，並非偽造印章之印文，不諭知沒收。至於上開印文所依附之「國內匯款申請書（兼取款憑條）」8 張，因已交付予兆豐銀行以為行使，悉非屬吳品昇所有之物，亦均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。其餘扣案物，則無本案無關，亦非違禁物，亦無從宣告沒收。經核原審判決就此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡吳品昇就上開犯罪事實欄所為部分，猶執前詞，否認犯罪，提起上訴，業經本院論述如前，其上訴實屬無由。另吳品昇就原判決犯罪事實二、三部分以量刑過重由提起上訴，惟按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。衡諸原判決業已依刑法第57條衡酌吳品昇所為之犯罪動機、目的、手段、造成被害人損害，已與張蕙蘭達成調解，然迄今尚未完全賠償張蕙蘭所受之損失等犯後態度等一切情狀，而為妥適量刑，尚難認量刑有何過重之情，且吳品昇僅於原審給付190萬元，迄未再賠償張蕙蘭所受之損失（見本院卷第454頁），本件量刑之因子，並無任何變異，吳品昇就此部分之上訴，亦屬無據，均應予駁回。　　參、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告吳品昇與被告吳境（下合稱為吳品昇等 2人）為兄弟，意圖為自己不法之所有，先由吳境於108年3 月初之某日，向不知情之游淑文佯稱吳品昇所主持之會計師事務所在西班牙有客戶需要歐元保證金，始可將約歐元3、4 千萬元之款項匯出西班牙，如順利匯出款項可取得大筆佣金，而吳品昇等2人已準備部分資金，尚缺300萬元，遂央求游淑文代為尋覓金主借款，游淑文因而於108年3月12日向告訴人鄭志驊表示：友人之會計師事務所為代客戶墊付稅款，需借款300萬元，10日後即可還款等語，並傳送由吳境所提供之空白支票（發票人祭祀公業明盛嘗陳世偉）、外文文件，以及吳品昇提供之華宥維正聯合會計師事務所（下稱華宥維正事務所）106年執行業務（其他）所得損益計算表等文件予鄭志驊，鄭志驊因而前往華宥維正事務所與吳品昇洽談，但因鄭志驊資金不足，吳品昇遂改稱僅須借款150萬元，借期10日，期限屆至歸還本金時可併同給付10萬元利息，且由吳品昇簽立票號AC0000000號、票面金額160萬元之本票（下稱甲本票，嗣由吳境於108年3月底在該本票上補簽為共同發票人）、交付票號AE0000000號、發票人為祭祀公業明盛嘗、票面金額160萬元之支票（下稱乙支票），並出具協議書以為擔保，使鄭志驊不疑有他，於108 年3 月14日匯款150 萬元至華宥維正事務所申辦之彰化銀行松山分行帳號000000 00000000號之帳戶（下稱華宥維正事務所帳戶）。嗣借款期限屆至，吳品昇等2人均未清償款項，吳品昇雖又於108年12 月26日與告訴人鄭志驊協議，同意再行給付160萬元以賠償對鄭志驊造成之損害，並另行簽發號TH0000000 號、票面金額160 萬元之本票（下稱丙本票）以供擔保，復於109年4月 20日簽立承諾書，承諾將於109年5月5日清償所有債務，但均未依限清償，鄭志驊始知受騙，因認吳品昇等2人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認定吳品昇等2人涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以吳品昇、吳境之供述、證人鄭志驊、游淑文、曾瑞帆之證述、通訊軟體「line」對話紀錄、協議書、本票、支票、匯款申請書代收入收據、匯出匯款申請書、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細表、中國信託商業銀行帳戶存款交易明細表、匯款資料等件，為其主要論據。四、訊據吳品昇等固坦承吳品昇有於上開時、地向鄭志驊借款15 0萬元，並出具甲本票、乙支票及協議書作為擔保，且吳境在甲本票上補簽為共同發票人等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本案只是單純消費借貸關係，並未使用詐術，沒有要詐欺鄭志驊的意思等語。吳境於本院審理中未到庭，惟於原審亦同此辯解。五、經查：　　　㈠吳品昇辯稱：我雖然負債很多，但當時我的事務所客戶曾瑞帆（原名曾希哲）請我為他海外投資案借款，並承諾10日內會還款，我看了他提供文件，認為有可能達成，且曾瑞帆也提供他舅舅的乙支票作為擔保，我也照會過這張支票，就請鄭志驊商討借款事宜，後來我也有依照曾瑞帆指示將款項匯出等語（見原審卷㈠第157頁），而證人曾瑞帆於偵查中具結證稱：因我有一位美國籍、中國人客戶白美華當時在西班牙要繼承一筆遺產，因她英文不好，所以請我幫她處理法律及銀行相關事宜。此筆遺產當時需付律師費及政府規費，她當時沒有錢，我就幫她找人籌措資金付相關費用，當時繼承財產是7,200萬歐元，我自己出了5、6 萬歐元，吳品昇共計匯款7、8萬美金至我們對接窗口銀行家指示之香港或新加坡帳戶，此部分代墊款，我有問白美華，她說會給我們獲利等語（見他字第10627號偵查卷㈠第214至215頁），並於原審審理時結證稱：我於107年年底，我父親的朋友介紹美國籍、中國人白美華繼承案需要資金，我投資了5萬元美金，108年農曆年前，又投資17萬元美金，也有向吳境調度資金，我也和我的親戚借支票，請吳境去周旋周轉事宜，我另外還有提供西班牙顧問公司外文資料，一共借了150萬元，借款期限1個月，要給付10萬元利息。後來吳境有從中國信託銀行匯款約 5萬歐元至指定之帳戶內，我知道是吳境向游淑文跟鄭志驊借款，但我沒有見過鄭志驊，只有見過游淑文，此筆借款我尚未清償，但我有要清償，因為109年疫情後，西班牙顧問公司那邊處理有問題，迄今尚在處理中等語（見原審卷㈢第1 64至168頁），復於本院審理時結證稱：108年有請吳品昇、吳境以票貼方式幫我借款，支票是我提供的。上面有載明支票日期，填寫的日期應該就是我認為可以支付票款的日期，我在原審作證時說打算一個月左右還款，印象中是從開始借，為何支票定那個日期，是因為我收到國外的訊息是那天可以還款，整件事後來沒有成功是因為國外的錢沒有進來等語明確（見本院卷第438至440頁），並有白美華護照、曾瑞帆與白美華之對話紀錄、外文資料及匯款單據等件在卷可佐（見他字第10627號偵查卷㈠第235至277頁），而證人即曾瑞帆舅舅陳世偉亦於偵查中具結證稱：祭祀公業明盛嘗是我家族的祭祀公業，曾瑞帆是我外甥，曾瑞帆因做生意和我借乙支票去用，我將蓋好大小章的空白支票借給他，他說他要填10 0多萬，而支票上金額都是他負責，2、3年開始，他和我借的支票錢都會存進去，後來會用舊的支票和我換新的支票，我不知道他借票時用途為何等語明確（見他字第10627號偵查卷㈠第331至332頁）。綜上各情，吳品昇所辯尚非無據，且吳品昇於108年3月14日向鄭志驊借得150 萬元，吳品昇等 2人隨即於同年月19日匯美金5萬6,470 元（匯率為30.853，換算約174萬2,269萬元）至曾瑞帆指定之帳戶內，亦有匯出匯款申請書、匯出匯款賣匯水單等件在卷可參（見他字第10 627號偵查卷㈠第323頁及第325頁）。尚難認吳品昇等2人係以虛構之投資項目遊說鄭志驊借款，亦難認其等有刻意隱瞞借款資訊、虛構借款事實以詐欺鄭志驊之情形存在，自難遽認吳品昇等2人於借款過程中有施用詐術之行為。　㈡鄭志驊於原審審理時證稱：游淑文當時和我說他的好友有外幣需要資金，游淑文後來帶我去吳品昇辦公室找吳品昇，吳品昇和我說境外外幣要回臺灣，需要繳納保證金，並向我說 10日內就可以湊足保證金，境外資金就可以匯回，當時吳品昇說回來的資金有客戶的錢、他的佣金等，所以我和他簽立的借據還款期限是10天，游淑文也有和我說吳品昇那邊還缺上千萬元保證金，後來我只答應借150萬元，吳品昇當天提出協議書、簽發甲本票及乙支票供擔保，因為吳品昇提供給我的英文文件我看不懂，我只看了會計師事務所的損益表、本票及支票，支票部分我也有照會過，並沒有跳票紀錄。當時吳境不在場，是後來吳品昇無法遵期還款後，帶吳境過來在本票上簽名，加強擔保還款，還帶了一張支票向我證明他有還款能力等語（見原審卷㈡第352至355、359至360頁），而游淑文於原審亦證稱：鄭志驊沒有不同意借款，鄭志驊有問借款的用途，我才會把吳境給我的墊款原文資料給鄭志驊，鄭志驊說有一個手續費大概要6％，鄭志驊也有查過支票的票信，我介紹吳品昇向鄭志驊借款，是因為很多代書都有在做代墊款，所以我想說問鄭志驊看看，吳境當時原本要辦理車貸，因為車子太舊，可以貸的金額太少，我們通常會問客戶資金用途，吳境告訴我是會計事務所的事，要用來代墊款，也有說是因為曾瑞帆的代墊款，當時吳境車子太舊了，也沒有勞保，我在鄭志驊借款給吳品昇之前跟之後也陸續都有借款給吳品昇，鄭志驊第1次去吳品昇事務所時，吳品昇解釋借款的過程也跟我講的一樣等語明確（見原審卷㈡第363 至367頁），復核諸游淑文與鄭志驊間之對話紀錄，內容提及「（游淑文）這客戶OBU 。3/22。10天。你可以內扣利息。（鄭志驊）這像代墊餒。手續費很高。且這無保的單會計師要怎麼背書法? （游淑文）支票背書加本票……（鄭志驊）英文看攏謀【臺語】，他可以接受費用300 *6趴=18萬……300 -18＝282 萬給他」等語（見他字第10627號偵查卷㈠第13、15 頁），可知鄭志驊一開始得知吳品昇之借款用途後，即詢問游淑文關於吳品昇背書之方式為何，並表示看不懂上開外文文件，惟在游淑文表示可以支票和本票背書後，鄭志驊即表示內扣18萬利息後，可出借282萬元，隨後前往吳品昇辦公室洽談借款事宜，且吳品昇當下僅借款150萬元，借款期限為10日，竟仍願負擔10萬元之利息，鄭志驊自應可推知吳品昇此時亟需用錢，且自身無任何資金可代墊上開款項等情，參以鄭志驊斯時已聽聞游淑文講述西班牙投資案尚缺千萬元保證金，其亦應預見吳品昇等人如無法順利籌措此鉅額代墊款，吳品昇所稱境外資金亦有無法順利匯回臺灣之高度可能性，鄭志驊仍憑其向銀行照會乙支票，認票據信用無問題後，要求吳品昇簽立甲本票及借據保障其借款債權，並約定高額利息等情，猶同意借款150萬元，足見鄭志驊實已妥善為作貸與款項後之風險規避，並衡酌風險實現之可能性及所獲利息之損益，始願意借款150萬元，實難認鄭志驊係因陷於錯誤始交付前開借款。　㈢吳品昇於偵查中復供稱：當時曾瑞帆於108年2月初邀請我們代墊總金額是50萬歐元左右，換算約1,800萬元，我打算墊付1,200萬元，因為白美華答應會給我們2倍報酬，我當時有負債將近上億元，所以我想投資，我想說錢回來後就可以還鄭志驊借款等語（見他字第10627號偵查卷㈠第176至177 頁），縱吳品昇等2人當時負債累累，惟依吳品昇原本考量，係向鄭志驊借款後，為白美華代墊相關費用，待白美華取得上開7,200萬歐元，其等取得報酬後，即可返還鄭志驊上開借款與利息等節，尚難認吳品昇自始於借款之時即無還款意願。況吳品昇借款時，亦簽立本票擔保還款，甚至於借款期限屆至後，無法清償時，仍由吳境在甲本票上補簽發為共同發票人，以示負連帶給付之責任，更自行簽立承諾書，願意賠償違約金160萬元，並簽立丙本票擔保違約金之返還，衡諸常情，倘吳品昇本即意在詐欺鄭志驊以獲取金錢，應無使自己或吳境簽發本票、甚至簽立書面表明願意賠償違約金，徒增其等遭追償之風險。是縱令吳品昇事後未能返還借款，核屬民事債務不履行範疇，尚難遽以推論吳品昇於借款之初，即自始無還款意願，並有不法所有意圖，而認其等所為與詐欺取財罪之構成要件相符。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認吳品昇等2 人主觀上有何不法所有意圖及詐欺取財犯意。依卷內事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成吳品昇等2人有公訴意旨所指詐欺取財犯行之確信，揆諸前揭說明，檢察官既未提出其他證據加以舉證，基於無罪推定原則，吳品昇等2人前開被訴詐欺取財犯行，要屬不能證明，自應為其等無罪之諭知。七、原審同此認定，就此部分判決吳品昇、吳境無罪，經核並無不當。檢察官提起上訴略以：吳品昇向鄭志驊佯稱借款係用於為白美華點款相關費用，可於借款後10內還款，還款來源即白美華所給付之報酬云云，乃施用詐術，且吳品昇、吳境向鄭志驊借款時隱瞞其等處於積欠鉅額債務、經濟困窘之無資力狀態，致鄭志驊限於錯誤而同意借款，主觀上有不法所有意圖及詐欺故意，並施用詐術，其等所為當已構成刑法第 339條第1項之詐欺取財罪云云為由，指摘原判決不當。然查，原審判決業已詳敘其證據方法與待證事實之關係，檢察官上訴理由，無非是就原審證據之取捨、心證之認定再事爭執，業經本院詳加論述如前，本案就此部分尚無從獲得吳品昇、吳境、有前揭被訴詐欺取財犯行之有罪心證，即應就前揭部分，分別為其等無罪之諭知，檢察官就此部分之上訴，並無理由，應予駁回。　　肆、吳境經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。被告吳品昇違反銀行法部分，如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號日期匯入帳戶金額（新臺幣） 1 107年12月27日由吳品昇使用、維正聯合會計師事務所向第一銀行興雅分行申辦之帳號00000000000號帳戶 3,000萬元 2 108年1月3日由吳品昇使用、華宥維正聯合會計師事務所向彰化商業銀行股份有限公司松山分行申辦帳號00000000000000號帳戶 2,000萬元 3 108年1月7日同上 500萬元 4 108年1月16日同上 3,000萬元 5 108年1月17日同上 1,500萬元 6 108年1月30日同上 1,500萬元 7 108年2月19日同上 3,000萬元 8 108年3月4日同上 130萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：1億4,630萬元

2024-12-17

TPHM-113-金上重訴-16-20241217-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5380號上訴人即被告劉奕翔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1111號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第194號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告劉奕翔不服原判決提起上訴，明示僅就量刑部分提起上訴，此有刑事上訴狀、本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第29、68頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收，先予敘明。二、被告上訴理由略以：我都承認，犯罪所得新臺幣（下同）9, 000元也已經扣押，原審量刑過重等語。三、本院之判斷 (一)依原判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。 (二)被告於本案案發時係年滿18歲（原判決誤載為20歲）之成年人，而共犯陳○安（姓名詳卷）係95年10月生，於本案事發時，係未滿18歲之少年，有其年籍資料附卷可查。被告與陳 ○安共同實施詐騙本案告訴人賴明松之犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 (三)刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」立法理由係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。所謂「自動繳交其犯罪所得者」，固指犯罪行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，惟行為人於其犯罪所得業經偵查機關扣押時，倘於偵查及歷次審判中均自白，並供承該扣案物為其犯罪所得，因業已積極展現誠摯悔悟之自新態度，其言行與自動繳交犯罪所得予警方無何差異，當可將其前述坦承犯罪及扣案物為犯罪所得之舉，從寬認定為主動繳交犯罪所得，而有上揭減刑條項之適用。本件被告為警逮捕時，警方附帶搜索而於被告身上扣得智慧型手機（白）1支及9,000元，依被告於警詢所述：警方於113年5月29日15時50分許至桃園市○○區○○路0段0 00號前調查少年陳○安涉及詐欺與洗錢防制法案時，陳○安向警方坦承其為提領贓款之詐欺車手，我當時坐在陳○安旁與其聊天，警方詢問我是不是也在當車手，我自知自己也有涉案，因此我向警方坦承自己亦為詐欺車手，同時將上游提供給我的工作機交給警方查看手機內容，並告知警方我提領贓款並交付上游之時間與地點等語（見偵卷第19頁），並有桃園市政府警察局八德分局刑事案件報告書可核（見偵卷第4 頁）。而被告於本院審理時供稱：「（問：本件有無犯罪所得？）9,000元，被扣走了。」、「（問：可否繳回犯罪所得作為減刑事由？）我現在沒錢，要出去工作才能賺錢」等語甚明（見本院卷第68至69頁）。足見被告係有意願繳回犯罪所得，僅因本案羈押中而無法繳交，參以被告為警詢問時即坦承犯案及其身上查獲之現金9,000元為犯罪所得，方為警搜索而扣得9,000元款項，倘非被告主動承認為其犯罪所得，警方亦無從確認屬於被告犯罪所得加以扣押，復以上開扣押之款項，既應予沒收，應認被告已有自動繳交犯罪所得之言行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 (四)再洗錢防制法於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。關於洗錢防制法自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後之減刑規定增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告於偵查、歷次審判中均自白參與犯罪組織、洗錢犯行（見偵卷第19至30、139至140、152 頁、原審卷第53、62頁、本院卷第69頁），依組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原均應減輕其刑，然被告就所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 (五)撤銷改判之理由　　　⒈原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：依被告於本案係查獲時自白其有犯罪所得9,000元而為警扣押該犯罪所得，然被告因本案羈押而無從再行繳交犯罪所得，應仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用，原判決以被告犯罪所得係因警方執行搜索而扣得，非屬自動繳交，未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，自有未合。被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應就被告所處之刑部分應予撤銷。　　　⒉爰審酌被告參與犯罪組織即本案詐欺集團擔任提款車手，依本案詐欺集團成員「窗簾」之指示，持提款卡前去提款並交予「雪山」，而與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，影響社會治安及金融交易秩序，固應予非難，惟被告為本案犯行時年僅19歲，尚屬年輕識淺，因發生車禍欲籌措返還友人之修車費，誤信朋友至臺北擔任車手，而誤觸法網，復於犯後自始坦承犯行，且已提出犯罪所得9,000元為警查扣，未與告訴人賴明松達成和解，再衡酌被告非屬詐欺集團之核心、主導之參與程度，與本案被告所提領之金額共301,000元、對告訴人所生危害程度，再參酌被告自陳其為高職畢業之智識程度，在家中務農，收入約3萬元，平日常參加廟會活動，家裡有父母、兄、姊、妹，未婚無子女等家庭經濟生活狀況（見本院卷第 72頁），及當事人量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官詹美鈴於本案實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5380-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5832號上訴人即被告陳子汮上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第88號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69368號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告陳子汮( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第66頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同) 1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。三、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，論處其犯三人以上共同詐欺取財3罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。四、被告上訴意旨略以：被告僅擔任收水角色，非屬詐欺集團重要角色，所獲報酬與一般車手無異，且其於第一次警詢時即坦承全部犯行，並主動配合員警偵查，又被告已與告訴人曾仁和、陳昱任達成和解，且有意願與告訴人李宜樺洽談和解，僅因告訴人李宜樺不願到庭而無法達成和解，是被告之犯罪情狀顯可憫恕，有情輕法重之情，應依刑法第59條規定減輕其刑，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。五、第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取財物，竟圖一時金錢之利，而與所屬詐騙集團成員遂行其等之詐騙行為，侵害告訴人等財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，在偵查及原審審理時均自白洗錢犯行，暨被告之素行、智識程度，自陳家庭經濟及生活狀況，以及其犯後坦承犯行，並與告訴人曾仁和達成調解，惟尚未與其餘告訴人等和解等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑等旨。以上科刑理由，茲予以引用。六、上訴駁回之理由　　　㈠洗錢防制法有關自白減刑規定之新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審未及比較新舊法，核不影響判決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決，僅補充前開新舊法比較結果即可。　㈡不適用詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第47條規定　　　被告行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8 月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。被告固於偵查及歷次審判中均坦承犯行，惟其並未繳交犯罪所得5,000元，有本院函稿及公務電話紀錄可考( 本院卷第75至79頁)，核與詐欺條例第47條規定不符，自無從適用前開規定減輕其刑。　㈢不適用刑法第59條規定　　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告正值青壯，身心健全，竟因貪圖小利為本件犯行，且近來詐欺集團盛行，對於社會秩序危害甚大，被告擔任取簿手之工作，助長詐欺犯罪之風氣，犯罪情節非輕，是認依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。被告上訴意旨指摘原審未依前開規定減輕其刑為違法一節，要無可採。　㈣刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈤原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪手段、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。被告雖於本院審理中與告訴人陳昱任達成和解，有和解筆錄可考(本院卷第73頁)，然其履行期間至114年8月15日，距今尚有8個月之久，且被告於達成和解後迄今尚未賠償任何款項，難認其有盡力賠償損害之情，自不能僅因被告與告訴人陳昱任達成和解一情，即據為有利之量刑評價。　㈥本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由即行為屬性事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間；次以一般情狀事由之行為人屬性事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應予以下修至法定刑範圍內之低度區間；最後再以一般情狀事由之其他事由調整責任刑，經總體評估被告之社會復歸可能性、刑罰替代可能性、修復式司法、被害人態度等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　　㈦綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5832-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3904號上訴人即被告洪文華選任辯護人陳彥均律師（法扶律師）上訴人即被告 DAGDAG JIMMY NACION（納許）選任辯護人尚佩瑩律師（法扶律師）上訴人即被告 QUIAMBAO LOUIE VIRAY（陸易）選任辯護人王雅雯律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第304號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42547、37800、43459 號；移送併辦案號：同署111年度偵字第50779號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於洪文華科刑、定執行刑，及如附表一編號3之沒收部分；DAGDAG JIMMY NACION（納許）、QUIAMBAO LOUIE VIRAY（陸易）部分，均撤銷。上開撤銷部分，洪文華各處如附表一本院宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。 DAGDAG JIMMY NACION（納許）幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 QUIAMBAO LOUIE VIRAY（陸易）幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪文華基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月19日前某時，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「JANICE APELO CAMPO SANO」（下稱「JANICE」）、LEGASPIMARIA CRISALICE GUE VARRA（中文名：瑞莎莉絲，下稱瑞莎莉絲）所屬之三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並負責取款、收款，再將款項交予上游詐欺集團成員，約定每次取款可獲得新臺幣（下同）1,500元報酬。DAGDAG JIMMY NACION（中文名：納許，下稱納許）、QUIAMBAO LOUIE VIRAY（中文名：陸易，下稱陸易）均可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，納許於111年5月16日前某時許，將其申設如附表二編號2所示帳戶之存摺、提款卡及密碼交付瑞莎莉絲，陸易則於111 年6月5日前某時許，將其申設如附表二編號3所示帳戶之存摺、提款卡及密碼交付瑞莎莉絲，瑞莎莉絲復將附表二編號 2、3所示帳戶之帳號提供予洪文華。嗣洪文華取得如附表二編號2、3所示帳戶之帳號，另提供其申設如附表二編號1所示帳戶之帳號，遂與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表三「詐欺時間、方式」欄所示時間，以附表三「詐欺時間、方式」欄所示詐騙手法詐騙附表三「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三「匯款金額」欄所示款項至如附表三「匯入帳戶」所示帳戶內。其後，洪文華、瑞莎莉絲分別於如附表三編號1至3「提領時地、金額」欄所示時地，提領該欄所示款項，其中瑞莎莉絲再將其所提領如附表三編號2、3之款項交予洪文華，洪文華復依「JANICE」指示，將上開款項交予上游詐欺集團成員，使檢警不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，附表三編號4之款項則因遭圈存而未及轉出或提領。經附表三「告訴人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經李世忠訴由彰化縣警察局員林分局；蔡昀蓁訴由臺中市政府警察局大雅分局；巫重林訴由臺中市政府警察局大甲分局；吳立筠訴由新北市警察局汐止分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　㈠被告納許、陸易對原審判決全部提起上訴。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告洪文華提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑（如附表一編號1至3），及附表一編號3之沒收上訴（本院卷第123、216頁），是關於被告洪文華之上訴，本院僅就原審判決量刑及附表一編號3之沒收妥適與否進行審理，至於原審判決認定被告洪文華犯罪事實及罪名、附表一編號1、2之沒收部分，均非本院審理範圍。二、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告納許、陸易及其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告納許、陸易及其等辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定被告納許、陸易犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實業據被告納許、陸易於本院審理時坦承不諱（本院卷第230、233至234頁），且經證人即被告洪文華於警詢、偵訊、原審審理中（偵字第42547號卷第27至41頁，偵字第3 7800號卷第79至81頁，原審金訴字卷第376至385頁）、證人瑞莎莉絲於偵訊、原審審理中（偵字第50779號卷第173至17 5頁，原審金訴字卷第367至376頁）證述在卷，並有中信銀行112年9月13日中信銀字第000000000000000號函暨附件（原審金訴字卷第195至201頁）、中華郵政桃園郵局112年8月 29日桃營字第0000000000號函暨其附件（原審金訴字卷第18 9至191頁）、被告納許與瑞莎莉絲對話紀錄及中文翻譯（原審審金訴字卷第167至169頁）、被告陸易與瑞莎莉絲對話紀錄（偵字第50779號卷第167頁，原審審金訴字卷第105至135 頁，原審金訴字卷第127至163頁），及附表三編號2至4「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足認被告納許、陸易上開自白與事實相符，堪以採信，事證明確，其2人犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕（被告洪文華、納許、陸易）：　㈠被告洪文華部分：　⒈被告洪文華如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒉被告洪文華經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告洪文華經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達 1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告洪文華所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　⒊被告洪文華與本案詐欺集團成員，就附表一編號1至3所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告洪文華如附表一編號1所示犯行，係以一行為同時犯上開 3罪名；如附表一編號2、3所示犯行，各係以一行為同時犯前開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告洪文華所犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍被告洪文華行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14 日修正公布，自同年6月16日生效施行，又於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移列第23條第3項（如後述），比較修正前、後之規定，112年 6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告洪文華並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告洪文華行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本件被告洪文華於原審及本院審判中對洗錢犯行坦承不諱，依上說明，其所犯附表一編號1至3所示之罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57 條規定量刑時併予審酌。　㈡被告納許、陸易部分：　⒈被告納許、陸易行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6 月14日修正公布，自同年6月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7 月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月 31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告納許、陸易較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7 月31日修正後均增加減刑之要件，對被告納許、陸易並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告納許、陸易行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告納許、陸易基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告納許、陸易所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告納許所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。核被告陸易所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪（附表三編號3部分），及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表三編號4部分）。被告納許、陸易上開所犯幫助洗錢罪，公訴意旨認係洗錢罪之正犯，尚有未洽。　⒊本案詐欺集團成員向告訴人蔡昀蓁詐取財物，利用被告納許提供如附表二編號2之帳戶收受款項、製造金流斷點，該當詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告納許僅有一個提供帳戶行為，其以一行為幫助犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又本案詐欺集團成員向告訴人巫重林、吳立筠詐取財物，利用被告陸易提供如附表二編號3之帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢（或未遂）罪，惟被告陸易僅有一個提供帳戶行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　⒋被告納許、陸易基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，是各依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒌被告納許、陸易犯幫助洗錢罪，於本院審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　⒍被告陸易幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表三編號4所示被害人吳立筠與洗錢未遂之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪3罪，被告納許、陸易犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：①被告洪文華犯附表一編號1、3部分：其於本院審理期間，與告訴人李世忠、巫重林成立調解或和解（本院卷第 138-1至138-2、237至238頁），並已依約給付巫重林，應無庸再宣告沒收編號3之犯罪所得（詳如後述），原判決未及審酌上開犯罪後態度而為量刑，及諭知沒收、追徵編號3之犯罪所得1,000元，均有未洽；②被告洪文華犯附表一編號2 部分：其所為三人以上共同詐欺取財犯行，雖不可取，但其於本案犯罪結構中，係提供如附表二編號1之帳戶資料與依指示提領、交付款項予上游，無具體事證顯示其係本案詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人蔡昀蓁施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位，再衡酌本案詐騙告訴人蔡昀蓁之金額為7萬元，且被告洪文華於原審及本院審理中已坦承犯行，有前述合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形，綜合上開情狀，原審量處有期徒刑1年3月，不免過重，難謂與罪責相當原則無違； ③被告納許、陸易於偵查及原審審判中雖否認犯罪，但於本院審判中已自白幫助洗錢犯行，原審未及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未當；④ 洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，原審關於被告納許、陸易部分不及比較適用，亦有未合。是本件被告洪文華、納許、陸易上訴指摘原審量刑過重，及被告洪文華上訴指原判決上開沒收不當，均有理由，應由本院將原判決關於被告洪文華科刑、定執行刑、附表一編號3之沒收部分；被告納許、陸易部分均予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪文華不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益，而參與本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成共同遂行本案詐欺取財、洗錢犯行；被告納許、陸易分別提供如附表二編號2 、3所示帳戶之存摺、提款卡及密碼，幫助本案詐欺集團從事詐欺取財、洗錢之犯行，其等行為均造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成本案告訴人財產法益之損害。又考量各告訴人受詐騙之金額（附表三編號1至4依序為9萬9,000元、7萬元、3,000元、3萬元，其中編號4之款項因遭圈存而未及轉出或提領），被告洪文華犯後於原審及本院坦承犯行（所犯洗錢部分，合於前述洗錢防制法減輕其刑規定），被告納許、陸易犯後於本院坦承犯行。被告洪文華於本院與告訴人李世忠（附表三編號1）達成調解（本院卷第237至238頁），被告洪文華、陸易於本院與告訴人巫重林（附表三編號3）成立和解（本院卷第138-1至 138-2頁）。兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行，及自陳之智識、家庭生活經濟狀況（本院卷第231至232頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑，並就被告納許、陸易部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，就被告洪文華部分，依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。㈢被告洪文華雖請求給予緩刑宣告。惟其雖已與附表一編號1、 3之罪之告訴人李世忠、巫重林達成調解或和解（編號1部分係約定賠償李世忠5萬元，應自113年12月16日起按月給付2, 000元），但並未與編號2之告訴人成立民事賠償之和解，再衡酌其並非偶一犯罪（犯罪時間為111年3月間、同年5月16 日、同年6月9日），故認本案對其所宣告之刑尚不宜宣告緩刑，併予敘明。四、沒收部分：　㈠關於被告洪文華犯附表一編號3所示之罪之沒收部分：　　按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38條之1第5項所明定。經查：　⒈被告洪文華自陳其每次領錢可獲得1,500元，其分予瑞莎莉絲 500元，此部分獲得1,000元之報酬等語（原審金訴字卷第94 頁），足認其因附表一編號3犯行實際取得之犯罪所得為1,0 00元。　⒉惟被告洪文華業與告訴人巫重林達成和解，約定賠償巫重林3 ,000元，並已如數給付，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第13 8-1至138-2頁），應認其犯罪所得已全數實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡卷內並無證據證明被告納許、陸易有因本案犯行實際獲取報酬，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得，附予敘明。五、被告納許、陸易雖為菲律賓籍之外國人，然其2人於犯罪當時，係獲准入境居留（偵字第37800號卷第13頁，偵字第425 47號卷第45頁），衡酌其2人係基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意而犯本案，犯罪後於本院審理時已坦承犯行，而附表三編號2至4告訴人受詐騙之金額依序為7萬元、3,0 00元、3萬元（編號4之款項因遭圈存而未及轉出或提領），金額非鉅等犯罪情節，認無諭知其2人於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（被告洪文華）編號犯罪事實原判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑　1 如原判決事實欄一及附表三編號1之犯罪事實（告訴人：李世忠）洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（另諭知：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不在上訴範圍內。）有期徒刑壹年壹月。　2 如原判決事實欄一及附表三編號2之犯罪事實（告訴人：蔡昀蓁）洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（另諭知：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不在上訴範圍內）有期徒刑壹年貳月。　3 如原判決事實欄一及附表三編號3之犯罪事實（告訴人：巫重林）洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（另諭知：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。亦在上訴範圍內。）有期徒刑壹年。（洪文華對原判決沒收左列犯罪所得上訴，本院判決撤銷原判決關於此部分之沒收。）附表二：編號金融帳戶所有人 1 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶洪文華 2 中信銀行000-000000000000號帳戶納許 3 中華郵政000-00000000000000號帳戶陸易附表三：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時地、金額提領人證據出處 1 李世忠詐欺集團成員於111年2月22日晚間7時11分許，透過通訊軟體Instagram、LINE與告訴人李世忠聯繫，佯稱渠為在敘利亞服役之女士兵，欲寄行李給告訴人李世忠，須告訴人李世忠協助處理等語，致告訴人李世忠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年3月19日晚間8時9分許 3,500元附表二編號1 ⑴111年3月22日上午8時55分許，臨櫃提領5萬元 ⑵111年3月22日上午8時56分許，臨櫃提領4萬元洪文華 ⒈告訴人李世忠於警詢時之證述（見偵43459卷第13至16頁） ⒉告訴人李世忠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵43459卷第21至25、34至45頁） ⒊告訴人李世忠之ATM轉帳收據（見偵43459卷第47至51頁） ⒋告訴人李世忠與詐欺集團成員Instagram、LINE對話紀錄、電子郵件（見偵43459卷第53至59頁） ⒌國泰世華銀行存匯作業管理部111年5月25日國世存匯作業字第0000000000號函暨其附件（見偵43459號卷第69至79頁） 111年3月21日晚間7時50分許 3萬元 111年3月21日晚間8時9分許 3萬元 111年3月22日上午7時28分許 3萬元 111年3月22日上午7時31分許 5,500元 2 蔡昀蓁詐欺集團成員於111年5月4日晚間10時許，透過通訊軟體Instagram與告訴蔡昀蓁人聯繫，佯稱有寄禮物給告訴人蔡昀蓁，但因貨物超重須補運費等語，致告訴人蔡昀蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年5月16日上午11時12分許 5萬元附表二編號2 ⑴111年5月16日下午6時47分許，至中國信託商業銀行桃園分行ATM提領3萬元 ⑵111年5月16日下午6時48分許，至中國信託商業銀行桃園分行ATM提領3萬8千元洪文華瑞莎莉絲 ⒈告訴人蔡昀蓁於警詢時之證述（見偵37800卷第33至34頁） ⒉告訴人蔡昀蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵37800卷第37至41、63、65頁） ⒊告訴人蔡昀蓁之網路銀行轉帳紀錄（見偵37800卷第43至49頁） ⒋告訴人蔡昀蓁與詐欺集團成員於Instagram對話紀錄（見偵37800卷第49至57頁） ⒌中信銀行111年6月24日中信銀字第000000000000000號函暨其附件（見偵37800號卷第19至23頁） 111年5月16日上午11時14分許 2萬元 3 巫重林詐欺集團成員於111年5月1日，透過通訊軟體Instagram、LINE與告訴人巫重林聯繫，佯稱渠為德州人，沒錢吃飯遭扣留在海關，須告訴人巫重林支付相關費用等語，致告訴人巫重林陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年6月5日晚間10時23分許 3,000元附表二編號3 ⑴111年6月9日下午7時00分許，至中華郵政成功路郵局ATM提領6萬元 ⑵111年6月9日下午7時01分許，至中華郵政成功路郵局ATM提領提領6萬元洪文華瑞莎莉絲 ⒈告訴人巫重林於警詢時之證述（見偵42547卷第43至44頁） ⒉告訴人巫重林之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵42547卷第57至59、65至67頁） ⒊告訴人巫重林與詐欺集團成員於LINE、Instagram對話紀錄（見偵42547卷第69至79頁） ⒋中華郵政111年8月29日儲字第0000000000號函暨其附件（見偵50779卷第17至23頁） ⒌瑞莎莉絲郵局提領款項畫面、陸易開戶影像（見偵42547卷第53頁） 4 吳立筠詐欺集團成員於111年6月23日上午，透過電子郵件與告訴人吳立筠聯繫，佯稱告訴人吳立筠在海關有包裹，須匯款繳納關稅費用才能通關等語，致告訴人吳立筠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年6月23日上午9時41分許 3萬元附表二編號3 未提領無 ⒈告訴人吳立筠於警詢時之證述（見偵50779卷第11至12頁） ⒉告訴人吳立筠之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見偵50779卷第27、29、31、33頁） ⒊告訴人吳立筠郵局存款人收執聯（見偵50779卷第13頁） ⒋中華郵政111年8月29日儲字第0000000000號函其附件（見偵50779卷第17至23頁）

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3904-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3274號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡昊昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2281號），本院裁定如下：　　主　文蔡昊昇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡昊昇因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 4款（聲請書誤載為第50條第4項）之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。附表編號2所示之罪（其中附表編號1偵查（自訴）機關年度案號欄誤載，本院應予更正如附表所示之內容），其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（即民國113 年6月5日）前所犯，而本院為附表編號2所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑雖不得易科罰金，但得易服社會勞動，而附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑（聲請書漏載刑法第50條第1 項第3款、第2項規定），然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50 條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，本院認聲請為正當。並審酌附表編號2所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1501號判決定其應執刑有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，經本院113 年度上訴字第2623號判決上訴駁回確定，有上開刑事裁判及本院被告前案紀錄表附卷可佐，依前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑總和之外部界限所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號2所示之原定執行刑內部界限。　　　㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示沒有意見等語，有本院函檢送聲請書繕本及附表影本之陳述意見狀附卷可參（本院卷第81頁）。　　㈢綜上，參酌受刑人如附表共4罪所示部分之執行刑總和為有期徒刑1年9月，暨受刑人所犯附表編號1至2均為詐欺相關犯罪，類型上可細分為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，且前開各罪犯罪時間均112年5 月18至同年月26日間，犯罪時間尚屬密切，責任非難重複性甚高，暨其動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。至罰金刑部分僅有附表編號1所示併科罰金新臺幣1萬元之單一宣告，非宣告多數罰金刑，自不生定其應執行刑之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲-3274-20241217-1