Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺機房

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 彭志中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第198 91號、110年度偵字第19892號、110年度偵字第25351號、111年 度偵字第1998號、111年度偵字第6507號），本院判決如下： 　　主　文 彭志中犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂 罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表編號25所示之物沒收。 　　事　實 一、彭志中、陳韋華於民國110年8月初，經鄭達夫之邀約，康博 欽則經「阿峰」之邀約（陳韋華、鄭達夫、康博欽所犯三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，均經 本院判刑確定），基於參與犯罪組織之犯意，加入由黃慎峯 （另由本院通緝中）及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成 具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。自110年8月1日 起，由黃慎峯出資並以每月新臺幣1萬9780元承租位在高雄 市○○區○○○路000號6樓之4之房屋，設立電話詐欺機房（下稱 本案詐欺機房），並設置網路及監視設備，彭志中、鄭達夫 及康博欽先於110年8月1日，進入本案詐欺機房內擔任一線 詐欺人員，陳韋華則於110年8月8日受鄭達夫之邀集，進入 本案詐欺機房內擔任廚工，渠等以上開分工方式，參與該詐 欺集團犯罪組織，並約定一線詐欺人員可取得詐騙得手金額 之6％為個人報酬，而藉此牟利。彭志中、鄭達夫、康博欽、 陳韋華及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上以電子通訊對公眾散布而 詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團設於他處機房之電腦手發 送群呼語音封包予大陸地區民眾，機房一線成員即彭志中、 鄭達夫、康博欽持黃慎峯提供已安裝Bria Mobile：Vo IP S oftphone軟體（俗稱「軟電話」）之行動電話，俟有大陸地 區民眾回撥電話，即佯裝該民眾所住地區公安之名義接聽電 話，誆稱其名下帳戶涉及非法集資，將協助聯繫上海公安局 云云，再將電話轉接予佯裝為上海市公安局人員之二線機手 ，二線機手再透過視訊電話以不詳方式詐騙來電者，並轉接 至三線機手（二、三線所在機房位置均不詳）要求來電者將 名下帳戶資金轉至指定金融帳戶監管。惟尚未詐得財物，即 於110年9月9日12時30分許，員警經陳韋華之同意，至本案 詐欺機房執行搜索時，當場查獲鄭達夫、彭志中、康博欽及 陳韋華，並扣得如附表所載之物，因而查知上情。 二、案經法務部高雄市調查處及高雄市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、組織犯罪條例部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據 能力之特別規定，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢 時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據 能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第15 9條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度 台上字第36號、第1900號判決意旨參照）。 　㈡證人即同案被告鄭達夫、陳韋華、康博欽於警詢時所為陳述 ，均屬被告彭志中以外之人於司法警察調查中所為之陳述， 參諸前揭規定，絕對不具有證據能力，自不得採為認定被告 彭志中違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎。　　 二、加重詐欺取財部分：　　　　　　 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告彭志中於本院準備程序時均同意有證據能力（見訴緝 卷第73頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕 疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均 具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開事實，業據被告彭志中於警詢、偵查中及本院審理時均 坦承不諱（見警一卷第119頁、偵一卷第21頁、訴緝卷第71 、193、203頁），核與證人即同案被告鄭達夫於警詢、偵查 中及本院審理時（見警一卷第15至18頁、偵一卷第27至28頁 、警五卷第1188至1189頁、偵五卷第10至16頁、訴卷二第36 至41頁）、證人即同案被告康博欽於警詢、偵查中及本院審 理時（見警一卷第90至91、94至100頁、偵五卷第130至138 頁、偵一卷第31至32頁、訴卷二第30至35頁）、證人即同案 被告陳韋華於警詢及偵查中（見警一卷第176至181頁、偵一 卷第38頁）證述情節大致相符（以上證人未經具結部分僅證 明組織犯罪防制條例以外之其他犯行），並有陳韋華之自願 受搜索同意書（見警一卷第193頁）、內政部警政署刑事警 察局110年9月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一 卷第195至199頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊110年9 月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第203至21 5頁）、現場蒐證照片（見警一卷第67至68、219頁）、扣押 物品照片（見警一卷第220至225頁、偵四卷第263至279、29 9至305頁）、鄭達夫110年9月10日、同年9月22日、同年9月 30日之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷第25至27、29至31 、85至88頁、偵二卷第127至129頁、偵五卷第19至20頁）、 康博欽110年9月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷第10 1至103、105至107頁、偵五卷第19至20頁）、彭志中110年9 月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷第129至131頁）、 陳韋華110年9月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷第18 7至189頁）、鄭達夫使用之工作手機內資料截圖（見警一卷 第33至70、133至166頁）、房屋租賃契約書1份【承租人： 黃慎峯、門牌：高雄市○○區○○○路000號6樓之4】（見警一卷 第71至75頁）、鄭達夫之微信對話截圖（見偵二卷第131至1 36頁）、黃慎峯之身分證翻拍照片（見警五卷第1179至1181 頁、第1352至1353頁）等在卷可稽，復有附表所示之物扣案 可查，足認被告彭志中前開自白與事實相符，並有證據補強 ，自堪採為論科之依據。至公訴意旨雖認被告彭志中擔任本 案詐欺機房之一線機手，約定可分得詐獲金額之7％作為報酬 ，惟查，同案被告鄭達夫於本院準備程序時供稱：我進入詐 欺機房是從事一線工作，電話響我就接起來，報酬是詐騙所 得之6％等語（見訴卷一第236頁），同案被告康博欽於本院 準備程序時供稱：鄭達夫跟我說一線機手，報酬就是詐騙所 得的6％等語（見訴卷一第236頁），堪認本案詐欺機房一線 機手可分得之報酬應為詐獲金額之6％，公訴意旨此部分認定 之事實，容有誤會，在不影響起訴之犯罪事實同一性之原則 下，將此部分之事實更正如事實欄所載。 　㈡按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條定有明文。查本案詐欺集團依證人即同 案被告鄭達夫、康博欽所述，係由同案被告黃慎峯發起，並 招募集團成員、購置相關電信設備架設詐騙機房，於機房設 立後，由同案被告鄭達夫管理現場相關事務，並透過話務人 員之角色分工，佯裝中國公安並搭配話術作為實施詐術之手 段，由同案被告陳韋華負責煮食、採買，以提升詐騙績效， 足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細，須投入相當成本及時間 始能如此為之，在客觀上顯係為行騙被害人以獲取金錢或其 他物質利益而一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯 罪，且就本件相關事證可知，該集團成員除發起人黃慎峯外 ，尚有被告彭志中及同案被告鄭達夫、康博欽擔任一線機手 負責撥打電話予被害人，並尚有第二線、第三線機房之不詳 成年人參與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以 上所組成之犯罪組織甚明。被告彭志中自110年8月1日進入 本案詐欺機房，負責擔任一線機手，且迄至同年9月間為警 查獲時仍在該集團內從事相同之犯行，其既明知該集團其他 成員所為，均係以向被害人詐取款項為目的，過程中則透過 層層之階級分工相互配合以為行動，仍依指示完成自己被分 配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思 ，且客觀上亦有參與之行為至為顯然。　 　㈢從而，本案事證明確，被告彭志中上開犯行，堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　 　⒉組織犯罪防制條例第3條： 　　被告彭志中行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月2 4日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅刪除強制工作之規定 ，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次 及文字修正。然修正前同條例第8條第1項規定：「犯第三條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第 三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白 始得適用。經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應 適用行為時即修正前之規定論處。　 　⒊刑法第339條之4： 　　被告彭志中於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於11 2年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正 僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各 款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既 然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第 2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判 時法。　 　⒋詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告彭志中行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條 規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第 43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合 犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為 時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊 法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第339條之4。　 　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神， 仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條 例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法 加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該 條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕 之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　㈡刑法第339條之4第1項第3款規定：「犯第三百三十九條詐欺 罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科一百萬元以下罰金：……三、以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」，其立 法理由略以：「近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織 化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受 騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第三百三十九條詐欺 罪責，實無法充分評價行為人之惡性。……第一項各款加重事 由……㈢考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社 會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾 受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度 及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰 定為第三款之加重處罰事由」。申言之，係因以廣播電視、 電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而 犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之 虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上 開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具 ，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而 遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件。至於 行為人實際上係對聞訊而來之不特定單一民眾，抑或多數民 眾遂行詐術，分別為單一法益，或多數法益侵害，乃罪數之 問題，尚與其所為是否該當刑法第339條之4第1項第3款罪名 之構成要件無涉（最高法院106年度台上字第358號刑事判決 參照）。查被告彭志中所參與之本案詐欺集團，乃係透過電 子通訊方式，發送群呼語音封包予大陸地區民眾，再相互接 力串聯而在電話中對被害人施以詐術，自已符合刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財犯罪構成要件。 　㈢是核被告彭志中所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取 財未遂罪。雖公訴意旨漏未論及被告彭志中參與本案詐欺機 房，該集團之電腦手發送群呼語音封包予大陸地區民眾部分 ，另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以電子通訊 對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，惟追加起訴書犯罪事實欄 內已有記載此等行為，且僅屬加重條件之增加，並經本院於 審理中當庭諭知被告彭志中另涉犯刑法第339條之4第2項、 第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（ 見訴緝卷第70、192頁），無礙檢察官、被告彭志中於訴訟 上攻擊、防禦權之充分行使，本院自得審酌，尚不生變更起 訴法條之問題，併此敘明。　 　㈣被告彭志中與同案被告鄭達夫、康博欽、陳韋華間就本案之 參與犯罪組織犯行，乃朝同一目標共同參與犯罪實施之聚合 犯，應論以共同正犯，就三人以上共同以電子通訊對公眾散 布而犯詐欺取財未遂罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 成立共同正犯。被告彭志中就上開參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財未遂罪間，有局部重疊，為想像競合關係，從一重依 刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。「如有」犯罪所得，在解釋上自然 係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範 圍應為相同理解，故未實際取得或無證據可證明有實際取得 犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審 均自白即可適用本條減刑規定。查被告彭志中於警詢、偵查 中及本院審理時均已坦承犯行，業如前述，其又供稱未取得 任何報酬（見訴緝卷第72頁），卷內亦無任何證據可證明被 告彭志中有實際獲取犯罪所得，被告彭志中即得依前開規定 減輕其刑。 　⒉刑法第25條第2項：　 　　被告彭志中就其所參與本案之加重詐欺取財犯行，並未詐得 財物，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　 　⒊準此，被告彭志中就本案犯行，同有前開減輕其刑事由，依 刑法第70條之規定遞減之。　 　㈥被告彭志中就本案參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理中 自白，業如前述，足認就犯參與犯罪組織罪之構成要件事實 ，於偵查中及審判中均已自白，本應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減輕其刑，惟被告彭志中本案參與犯罪 組織犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，是被告彭志中 就想像競合輕罪（參與犯罪組織罪）得減刑部分，本院於量 刑時將併予審酌，附此敘明。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭志中正值壯年之齡， 非無謀生能力，竟不思循正當管道營生，為賺取不法報酬， 加入本案詐欺機房犯罪組織，實有不該；惟念及被告彭志中 於偵查中及本院審理時均坦承犯行，尚有悔意；另酌以被告 彭志中就參與犯罪組織罪部分，有自白減輕其刑事由，應為 其有利之認定；再衡以被告彭志中於本案詐欺機房內所擔任 之犯罪層級職位、犯罪情節、參與程度；並兼衡被告彭志中 前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而犯詐欺取財罪等前科紀錄之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告彭志中於本院審理時 自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及被告彭志中隱私，不 予揭露，見訴緝卷第204頁）等一切情狀，就被告彭志中所 犯之罪，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　㈡同案被告鄭達夫於警詢時供稱：在客廳扣得之筆記型電腦、 監視錄影機、IPHONE 7行動電話、IPHONE 8PLUS行動電話、 黑莓卡、WIFI分享器不是我的，都是「峯哥」（經其指認為 同案被告黃慎峯）叫我們放在客廳當備用機，在我跟陳韋華 使用的房間內扣得之筆記型電腦1台、隨身硬碟1個、IPHONE 7PLUS行動電話3支、IPHONE 8PLUS行動電話1支、IPHONE 7 行動電話1支都是我用來從事電信詐欺所用的，IPHONE XS M AX行動電話1支是我個人使用的私人手機，我在110年8月1日 進駐大豐二路詐欺機房時，相關的設備即詐騙使用的手機、 筆電、WIFI分享器等都在屋內了，在我房間扣得的愷他命1 包是我自己吸食用的等語（見警一卷第14至15頁）；被告康 博欽於警詢時供稱：在我房間扣得的愷他命1包及IPHONE 8P LUS行動電話1支是我的，IPHONE 7PLUS行動電話2支是「阿 峰」提供的，並放在房間內，是供我查看「阿峰」說要發過 來給我看的一些詐騙使用的資料等語（見警一卷第95至96頁 、偵五卷第132至133頁），故附表編號3至8、10、11、13至 17、20、21所示之物，均係同案被告黃慎峯所提供，應於同 案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否，而附表編號9、12 所示之物，為同案被告鄭達夫私人所有，附表編號18、19所 示之物，為同案被告康博欽私人所有，卷內亦無證據證明係 供本案犯罪所用之物，就前開扣案物均不予宣告沒收。 　㈢同案被告陳韋華於本院審理時則供稱：我被扣案的IPHONE 8 PLUS行動電話1支有用來跟鄭達夫聯絡使用，有提到關於臺 灣機房的事情，他提供給我地址，叫我過去陪他，IPHONE 7 行動電話1支是用來跟家人聯絡使用等語（見訴卷一第340頁 ），堪認附表編號1所示之物，為同案被告陳韋華之私人手 機，供其為本案犯行使用，業已於同案被告陳韋華所犯罪刑 項下宣告沒收。至附表編號2所示之行動電話，為同案被告 陳韋華私人所有，卷內亦無證據證明係供本案犯罪所用之物 ，爰不予宣告沒收。 　㈣被告彭志中於警詢及偵查中供稱：在我房間扣得的筆記型電 腦、隨身硬碟跟IPHONE 7PLUS行動電話1支都是我去住的時 候就放在裡面了，IPHONE 7PLUS行動電話1支是工作機，其 他2支是我的等語（見警一卷第114至115頁、偵一卷第20頁 ），復於本院審理時供稱：IPHONE 6PLUS行動電話1支是我 的，有用來跟同案被告鄭達夫聯絡使用，黑色OPPO行動電話 1支是同案被告鄭達夫交給我充電的，沒有拿來詐騙使用等 語（見訴緝卷第72頁），故附表編號22、23、26所示之物， 為同案被告黃慎峯所提供，應於同案被告黃慎峯案件中另行 認定沒收與否，而附表編號25所示之物，為被告彭志中所有 ，供其為本案犯行使用，爰依刑法第38條第2項前段規定， 諭知宣告沒收。至附表編號24所示之物，無證據係供本案犯 罪所用之物，不予宣告沒收。 　㈤末查，本案卷內尚乏相關事證足以認定被告彭志中已獲取犯 罪所得，依有疑唯利被告原則，爰不予沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表：扣案物品 編號 扣案物品名稱 所有人/保管人/持有人 備註 沒收與否及依據 執行時間：110年9月9日12時30分起至同日15時12分時 執行處所：高雄市○○區○○○路000號6樓之4 受執行人：陳韋華 1 IPHONE 8PLUS行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000） 同案被告陳韋華 同案被告陳韋華所有，供其為本案犯行使用之物 已於同案被告陳韋華所犯罪刑項下宣告沒收 2 IPHONE 7行動電話1支（無SIM卡；IMEI：000000000000000） 同案被告陳韋華所有，無證據證明與本案有直接關係 不予宣告沒收 執行時間：110年9月9日12時30分起至同日15時12分時 執行處所：高雄市○○區○○○路000號6樓之4 受執行人：鄭達夫、康博欽、彭志中 3 筆記型電腦1台 同案被告鄭達夫、康博欽、被告彭志中（客廳） 同案被告黃慎峯所提供，供同案被告鄭達夫、康博欽及被告彭志中為本案犯行使用之物 不予宣告沒收 【應於同案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否】 4 監視錄影機1組 5 IPHONE 7行動電話1支（無SIM卡；IMEI：000000000000000號） 6 IPHONE 8PLUS行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000號） 7 黑莓卡（網卡）1張 8 WIFI分享器1台 9 愷他命1包（含包裝袋1只，毛重1.85公克） 同案被告鄭達夫（1號房間） 同案被告鄭達夫所有，無證據證明與本案有直接關係 不予宣告沒收 10 筆記型電腦1台 同案被告黃慎峯所提供，供同案被告鄭達夫為本案犯行使用之物 不予宣告沒收 【應於同案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否】 11 隨身硬碟1個 12 IPHONE XS MAX行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000) 同案被告鄭達夫所有，無證據證明與本案有直接關係 不予宣告沒收 13 IPHONE 7PLUS行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000) 同案被告黃慎峯所提供，供同案被告鄭達夫為本案犯行使用之物 不予宣告沒收 【應於同案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否】 14 IPHONE 8PLUS行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000) 15 IPHONE 7PLUS行動電話1支(密碼鎖住） 16 IPHONE 7行動電話1支(無門號；IMEI：000000000000000) 17 IPHONE 7PLUS行動電話1支(已重置） 18 愷他命1包（含包裝袋1只，毛重0.26公克） 同案被告康博欽（2號房間） 同案被告康博欽所有，無證據證明與本案有直接關係 不予宣告沒收 19 IPHONE 8PLUS行動電話1支（密碼鎖住；IMEI：000000000000000） 20 IPHONE 7PLUS行動電話1支（密碼鎖住；IMEI：00000000000000000） 同案被告黃慎峯所提供，供被告彭志中為本案犯行使用之物 不予宣告沒收 【應於同案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否】 21 IPHONE 7PLUS行動電話1支（密碼鎖住；IMEI：000000000000000） 22 筆記型電腦1台 被告彭志中（3號房間） 同案被告黃慎峯所提供，供被告彭志中為本案犯行使用之物 不予宣告沒收 【應於同案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否】 23 隨身硬碟1個 24 OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000） 無證據證明與本案有直接關係 不予宣告沒收 25 IPHONE 6PLUS行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000） 被告彭志中所有，供其為本案犯行使用之物 依刑法第38條第2項前段規定沒收 26 IPHONE 7PLUS行動電話1支（已重置） 同案被告黃慎峯所提供，供被告彭志中為本案犯行使用之物 不予宣告沒收 【應於同案被告黃慎峯案件中另行認定沒收與否】 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11072439200號卷 警五卷 內政部警政署刑事警察局刑偵六⑴字第1103506552號卷三 偵一卷 高雄地檢署110年度偵字第19891號卷 偵二卷 高雄地檢署110年度偵字第19892號卷 偵三卷 高雄地檢署110年度偵字第25351號卷 偵四卷 高雄地檢署111年度偵字第1998號卷 偵五卷 高雄地檢署111年度偵字第6507號卷 訴卷一 本院111年度訴字第762號卷一 訴卷二 本院111年度訴字第762號卷二 訴緝卷 本院113年度訴緝字第47號卷

2025-01-08

KSDM-113-訴緝-47-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第948號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張譚勇 選任辯護人 王建宏律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度 金訴字第709號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9388號、113年度偵字第11 872號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及犯罪所得不予沒收部分撤銷。 上開關於刑之撤銷部分，各處如附表一「本院宣告刑」欄所示之 刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 壹、本院審理範圍 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實 而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收之一 部上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 及罪名為審查，而該所認定部分，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎，並審酌上訴範圍之沒收是否合法及適當。 二、本件上訴人檢察官於本院已明示係針對原判決量刑及犯罪所 得不予沒收部分提起上訴（本院卷第122、123頁），依據前 述說明，本院僅就原審判決關於量刑及沒收妥適與否進行審 理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、上訴論斷 一、檢察官上訴意旨略以：㈠現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯 罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、 收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之車 手、收取車手所交付款項之收水人員等人協力之結果，因其 等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯 罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節 分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之 諭知，惟就詐欺犯罪危害防制條例而言（下稱詐欺犯罪防制 條例），只要行為人因其參與該條例所定詐欺犯罪行為，發 生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所 得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定， 本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人 所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額 。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬 ，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人 所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與該條立法 說明，及該條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防 與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人， 保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。依上所述，詐欺犯罪防 制條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人 所交付之受詐騙金額。縱認該條規定之犯罪所得，為行為人 實際取得之報酬，因被告本案共獲有4萬元犯罪所得未自動 繳交，仍核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定之 適用。㈡本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯之加重詐欺未遂罪，其法定本刑為「1年以上7年以下 有期徒刑」，原審援引刑法第25條第2項規定未遂犯規定減 輕其刑，係屬「刑法總則減輕」，最重本刑（處斷刑）仍為 有期徒刑7年以下，而不生變動，核與刑法第41條第1項「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易科罰金要 件不符，是本件被告所犯應屬不得易科罰金之罪名。然原審 未察，仍諭知易科罰金之折算標準，容有判決違背法令之處 。 二、本院論斷 　㈠原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪防制條例第47條定有 明文。查被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯罪，惟因其於 本案獲有新台幣（下同）4萬元報酬（此部分詳下述）並未 繳交，自難認符合上開減刑規定，原審認本案無證據證明被 告獲有犯罪所得，無是否自動繳交犯罪所得之問題，因而就 被告所犯附表一所示犯行，均依詐欺防制條例第47條前段規 定減輕其刑，即有未當。 　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。另參照刑法第38條之1立法 理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨， 立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣 除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問 犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。被告 自承為本案期間，有收受詐騙集團交付之車資及住宿費用4 萬元等語（見原審院卷第29至30頁、第71至72頁），堪認該 部分係被告參與本案犯行而實際取得之財物，為其犯罪所得 。至被告所稱該款項係供車資或住宿所用等節，均屬犯罪成 本支出，不應予以扣除。是被告既獲有4萬元犯罪所得，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決 認無證據證明上開4萬元為被告犯罪所得，故而未就該部分 諭知沒收，亦有未洽。 　3.按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，始得易科罰金，刑法第41條第 1項前段定有明文。所稱最重本刑，係指法定最重本刑而言 ，若有依刑法總則加重或減輕之情形，因僅為處斷刑上之加 重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響， 自不包括在內。是被告就附表一編號3所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其法定本刑為 「1年以上7年以下有期徒刑」，雖經原審依詐欺犯罪防制條 例第47條前段、刑法第25條第2項規定未遂犯規定，分別遞 減其刑，但其中詐欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑之規 定，雖係就個別特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規 定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現 真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規 定，並未變更其犯罪類型，自屬相當於刑法「總則」之減輕 其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。另有關未遂犯 減刑之規定，本亦為刑法總則之減輕，是被告所為上開犯罪 ，本屬不得易科罰金之案件，縱依上開規定遞減輕其刑，並 宣告6 個月以下有期徒刑者，仍無刑法第41條諭知易科罰金 標準之適用。原審就被告上開所犯，諭知易科罰金之折算標 準，於法亦有未合。 　4.綜上，檢察官上訴認被告獲有4萬元犯罪所得未繳回，不應 依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，暨被告就附表一 編號3所犯，不應諭知易科罰金折算標準，均屬有理由，應 由本院就原審關於被告量刑及未就犯罪所得諭知沒收部分撤 銷改判。 　㈡至檢察官執前詞上訴主張詐欺犯罪防制條例第47條前段規定 之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額等語 。本院參考詐欺犯罪防制條例第47條前、後段分別規定「減 輕其刑」及「減輕或免除其刑」之不同態樣及法律效果，並 觀諸該法條文字，自動繳交「其」犯罪所得，與扣押「全部 」犯罪所得之不同用語，本於文義解釋應為法律解釋基礎， 認該條前段所稱之「其犯罪所得」，應解釋為行為人因詐欺 犯罪而實際取得之個人報酬或所得為是。檢察官上訴所指立 法目的固得為法律解釋參考，惟其依此推導認上開規定之自 動繳交犯罪所得，應為被害人交付之受詐騙金額，顯已逾文 義解釋範疇，增加法律所無之限制，自為本院所不採。 　㈢量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任領取贓款之車手工作， 共同從事本案詐欺、行使偽造文書、洗錢等犯行，造成附表 ㄧ編號1、2所示之告訴人分別受有68萬元、17萬元財產損失 ，至附表一編號3所示告訴人雖未實際受有財產損失，然被 告所為仍破壞影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙 犯罪歪風，並因掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，增加查 緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，另衡以被告前有強盜、數 次不能安全駕駛致交通危險之前科，素行非佳，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑；另衡以被告坦承犯行，但未能與 告訴人和解或為適度賠償之犯後態度，暨其於警詢、原審及 本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情 狀（見原審院卷第84頁、本院卷第126至127頁），量處如 　　主文欄第2項所示之刑。末因被告仍有其他犯罪，經檢察官 起訴現於法院審理中，本案爰不定應執行刑，俟全部犯罪經 審理確定後再由檢察官聲請之。 　㈣沒收 　　被告因本案自詐欺集團取得之4萬元，為其犯罪所得，業如 前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就上開數額全部 諭知沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人、 告訴人 詐欺時間及方式 約定向被害人、告訴人 收取款項之 被告轉交款項 予謝德俊之 被告（將）出示之工作證及存款憑證 　　 原審宣告刑 時間 地點 金額 （新臺幣） 時間 地點 金額 （新臺幣） 　　 本院宣告刑 1 吳麗敏 本案詐欺集團成員於民國113年4月16日起，以社群媒體臉書（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）與吳麗敏取得聯繫，向吳麗敏佯稱：可以使用手機軟體兆品交易平台投資獲利等語，致吳麗敏陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定於右列時間、地點交付右列款項。 113年7月9日 12時40分許 屏東縣○○鎮○○路000號（潮州814超商） 68萬元 113年7月9日 13時40分至14時40分許 屏東縣 某公園 68萬元 ⒈兆品投資股份有限公司工作證（即附表二編號1⑵） ⒉兆品投資股份有限公司存款憑證（正本未扣案，影本見警二卷第46頁，其上有「兆品投資股份有限公司統一編號00000000」印文1枚） 張譚勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張譚勇經原判決認「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年肆月。 2 洪淑卿 本案詐欺集團成員於113年7月某日起，以臉書、LINE與洪淑卿取得聯繫，向洪淑卿佯稱：可以教導如何投資獲利等語，致洪淑卿陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定於右列時間、地點交付右列款項。 113年7月16日 12時39分許 高雄市○○區○○路000號旁停車場 17萬元 113年7月16日 12時39分許後某時許 高雄市 大寮區 某公園 17萬元 ⒈天河投資股份有限公司工作證（即附表二編號1⑾） ⒉天河投資股份有限公司存款憑證（正本未扣案，影本見警二卷第53頁，其上有「天河投資股份有限公司統一編號00000000」印文1枚） 張譚勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 張譚勇經原判決認「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳為森 本案詐欺集團成員於113年5月底某日起，以臉書、LINE與陳為森取得聯繫，向陳為森佯稱：可以使用萬聖、瑞奇APP投資獲利等語，然因陳為森察覺有異而未陷於錯誤，遂配合警方指示，假意與本案詐欺集團成員相約於右列時間、地點面交右列金額。 113年7月16日 17時15分許 屏東縣○○鎮○○路000號 50萬元 （未遂） ✗ ⒈瑞奇國際投資股份有限公司工作證（尚未出示，即附表二編號1⑸） ⒉瑞奇國際投資股份有限公司存款憑證(尚未出示，即附表二編號4-1) 張譚勇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張譚勇經原判決認「犯三人以上共同詐欺取財未遂罪」，處有期徒刑柒月。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-948-20250108-1

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第929號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡斯涵 選任辯護人 陳彥廷律師 被 告 許琮浩 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度少連偵字第508號、110年度少連偵字第509號、110年度少連 偵字第510號、110年度少連偵字第511號、111年度少連偵字第29 4號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月；又犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒 刑肆年。 戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1至15所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○基於發起犯罪組織之犯意，於民國110年6月1日起，發起 三人以上、以實施詐術為目的、具有持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），承租址設在桃園市○○ 區○○○街000號13樓之1之房屋作為詐欺機房（下稱本案詐欺機 房），並出資購買手機、筆記型電腦及印表機等設備提供與 本案詐欺集團成員使用。丙○○（本案所涉犯行已由本院先行 審結）於同年10月25日起、丁○○（本案所涉犯行已由本院先 行審結）於同年10月27日起、同案少年陳○平（00年0月生， 姓名年籍詳卷）、吳○璇（00年0月生，姓名年籍詳卷）、戊 ○○於同年10月31日起，則各基於參與組織犯罪之犯意，加入 本案詐欺集團（無證據足認甲○○、戊○○知悉陳○平、吳○璇係 未滿18歲之人）。 二、嗣甲○○、丙○○、丁○○、陳○平、吳○璇等人，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由甲 ○○向真實姓名年籍不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「佛系菜正式 啟用1010」之人購得大陸地區人民之個人資料，再由甲○○依 教戰守則指揮丁○○、丙○○、陳○平、吳○璇等人佯裝扮演大陸 地區公安或司法人員，利用電腦網路群發系統(俗稱：號碼頭) ，經由工作手機隨機大量撥號給大陸地區民眾，由一線人員( 俗稱：電話手)與大陸民眾對話，佯稱「大陸公安局」取信民 眾，誆稱渠等「涉嫌刑事訴訟案件」之手法詐騙被害人，丙 ○○、丁○○、陳○平、吳○璇擔任撥打電話之一線人員，負責撥 打電話予大陸地區民眾，待如附表一所示之大陸地區民眾， 接獲丙○○、丁○○之詐騙電話，渠等對如附表一所示之人佯稱 係大陸公安局，稱如附表一所示之人涉嫌刑事訴訟案件，必 須提供銀行帳戶資金資料供清查、保護，若未將帳戶內金錢轉匯 至指定帳戶，其名下帳戶將遭凍結及負法律追訴責任等語， 致如附表一所示之人因而陷於錯誤，丙○○、丁○○旋即將電話 轉予詐欺集團內姓名年籍不詳、SKYPE暱稱「海底撈」之二 線人員續行對如附表一所示之人行騙，因如附表一所示之人 與二線人員未持續對話而詐欺未遂。嗣經警於110年11月2日 下午2時25分許（起訴書誤載為110年11月2日下午4時20分許 ，應予更正），在上址查獲本案詐欺機房，始悉上情，並扣 得如附表二所示之物，而被告戊○○加入本案詐欺集團後至遭 查獲前，僅止於背稿及演練講稿階段，尚未達於實際撥打電 話向大陸地區民眾施用詐術之階段。 三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮及桃園市政府警察局桃 園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告甲○○、戊○○（下稱被告2人）所犯違反組織犯罪防 制條例案件之部分，均無證據能力。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告2人以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告 戊○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示沒有意 見（見本院訴字卷一第93至94頁），且迄本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，而被告甲○○與辯護人於本院準備程序時就 上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院訴字卷 一第179頁），復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均 無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當 ，均具有證據能力。 　㈢又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時、被 告戊○○於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷一第178頁、 卷二第74頁、第77頁），核與證人即同案被告丙○○於警詢及 偵訊時之證述（見少連偵510卷第11至16頁、第77至79頁、 第119至121頁）、證人即同案被告丁○○於警詢及偵訊時之證 述（見少連偵509卷第11至17頁、第77至79頁、第103至104 頁）、證人吳○璇於警詢時之證述（見少連偵294卷二第127 至132頁、第141至142頁）、證人陳○平於警詢時之證述（見 少連偵294卷二第257至262頁）情節相符，並有本案詐欺機 房平面圖、同案被告丁○○之扣案詐騙講稿筆記本影本、本院 搜索票及其附件、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、被告甲○○之扣案ASUS筆記型電腦螢幕翻 拍照片、講稿、偽造協查通知、SKYPE暱稱「紅髮」與「佛 系菜正式啟用1010」、「海底撈1101」、「行遍天下2021」 對話紀錄擷取圖片、SKYPE帳號資料擷取圖片、公證書、租 賃契約書、租賃物、停車位、水錶、電錶及瓦斯錶照片、同 案被告王振憲之扣案詐騙講稿筆記本影本、大陸人名單等證 據（見少連偵509卷第23頁、第25至37頁、第45至57頁、少 連偵511卷第33至103頁、第107至131頁、第163至184頁）在 卷可稽。足認被告2人任意性自白應與事實相符，堪予採信 。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉組織犯罪防制條例部分： 　　被告2人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於112 年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後 之組織犯罪防制條例第3條雖未修正構成要件及法定刑度， 僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條 例第6條之1，並將項次及文字修正，惟同條例第8條第1項修 正前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修 正後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑 ，增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經整 體比較結果，本案應適用最有利於被告2人之修正前組織犯 罪防制條例第3條規定論處。 　⒊加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告甲○○行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告 甲○○本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題。 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告甲○○涉案部分，無詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法 比較，應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定；惟刑法第 339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該 條例規定與制定前相較倘有對被告甲○○有利者，自仍有適用 ，先予說明。 　㈡罪名： 　⒈被告甲○○部分： 　　核被告甲○○就如附表一編號1所為，係犯修正前之組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就 如附表一編號2、3部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告甲○○發起犯 罪組織後，所為指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之 高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉被告戊○○部分： 　　核被告戊○○所為，係犯修正前之組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告甲○○就附表一各編號所為，與同案被告丙○○、丁○○、同 案少年陳○平、吳○璇間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈣被告甲○○就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依 刑法第55條前段規定，從一重之修正前之組織犯罪防制條例 第3條第1項前段發起犯罪組織罪處斷。 　㈤被告甲○○就附表一所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，被害 人亦不相同，應分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴被告甲○○於偵查及本院審理時，就上開發起犯罪組織部分均 自白犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定，減輕其刑。 　⑵被告甲○○就附表一編號2、3所犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪，均已著手加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告甲○○於偵查及 本院審理時，就附表一編號2、3所犯三人以上共同詐欺取財 未遂之犯行，均坦承不諱，且未因本案獲得犯罪所得，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並依刑法第 70條規定遞減之。 　⑶至於被告甲○○就附表一編號1部分，雖於偵查中及本院審理時 均自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，惟此部分犯行既 依刑法第55條規定，從較重之發起犯罪組織罪處斷，自無從 再適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2 項規定減刑，惟本院於後述量刑時亦應當一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 　⑷本案無適用刑法第59條規定減輕其刑： 　　辯護人雖為被告甲○○辯護：本案應適用刑法第59條規定減輕 其刑等語（見本院訴字卷二第90至92頁），惟按刑法第59條 有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌 過重者，始有其適用。查被告甲○○犯後雖坦認犯行，然其所 成立之本案詐欺機房，係由眾多成員擔任一線話務手，依據 相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大 陸地區人民施用詐術，並配置相關設備供該機房成員詐欺取 財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之犯罪分工計畫， 對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅。又被告甲○○係 統籌本案機房之運作，屬實行本案各次詐欺犯行之核心角色 ，惡性甚重，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境 。是以，依上開被告甲○○本案犯罪情節與犯後態度，已足於 法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最 低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕 之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。 　⒉被告戊○○部分： 　　被告戊○○於偵查中雖否認參與犯罪組織犯行，惟其於警詢時 曾經自白參與犯罪組織犯行（見少連偵508卷第13至14頁） ，且於本院審理時對此亦坦承不諱（見本院訴字卷二第77頁 ），爰依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減 輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告甲○○正值青壯之年， 不知遵守法律，循正當途徑獲取財物，竟發起犯罪組織成立 本案詐欺機房，居於核心及領導地位指揮多名成員共同向大 陸地區被害人施詐行騙，以此手段取得不法財物，被告戊○○ 明知本案詐欺集團係以實施詐術為目的之犯罪組織，卻仍參 與其中，破壞個人財產法益及社會治安；又審酌本案係以集 團方式從事詐欺犯行，且分工縝密、各司其職、分層運作， 牽涉者眾，縱本案如附表一各編號之犯行僅止於未遂階段， 惟被告2人無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，執意 以身試法，惡性非輕，且本案已嚴重損害社會上人與人間之 互信，損害我國國際形象甚鉅，量刑上實不宜過輕。⒉被告 甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度 ；被告戊○○於警詢時坦承犯行，於偵查中改為否認，嗣於本 院審理時證人交互詰問完畢後始坦承犯行，已耗費相當司法 資源進行調查之犯後態度。⒊被告2人之智識程度、家庭經濟 狀況、前科素行、本案參與分工角色、犯罪之動機、目的、 手段及所生危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告戊○○部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考 量被告甲○○為本案犯行之動機一致、犯罪手法雷同，對法益 侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責 原則，爰參以被告甲○○所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、對 於被告甲○○之儆懲與更生等情狀，定其應執行之刑如主文所 示，以期罪刑相當。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。經 查，扣案如附表二編號1至15所示之物均供本案詐欺犯行使 用乙節，業經被告甲○○、同案被告丙○○、丁○○於本院審理時 及少年吳○璇於警詢時供承在卷（見本院訴字卷二第71至72 頁、本院訴字卷一第233至236頁、少連偵294卷二第128至12 9頁），爰依上開規定諭知沒收。至於扣案如附表二編號16 至17所示之物，經被告甲○○於本院審理時表示係私人使用， 未供本案犯罪使用（見本院訴字卷二第71至72頁），且卷內 亦無證據足資證明上開物品係被告甲○○本案犯罪所用，爰不 宣告沒收。 　㈡本案依被告2人之供述及卷內事證，無法認定被告2人確獲有 犯罪所得，爰無從宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○與同案被告甲○○、丙○○、丁○○、同 案少年陳○平、吳○璇等6人，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由被告甲○○承租本案 詐欺機房並負責依教戰守則指揮被告丁○○、戊○○、丙○○等人 佯裝扮演大陸地區公安或司法人員，利用電腦網路群發系統(俗 稱：號碼頭)，經由工作手機隨機大量撥號給大陸地區民眾， 由一線人員(俗稱：電話手)與大陸民眾對話，佯稱「大陸公安 局」取信民眾，誆稱渠等「涉嫌刑事訴訟案件」之手法詐騙 被害人，被告丙○○、丁○○、戊○○、陳○平、吳○璇擔任撥打電 話之一線人員，負責撥打電話予大陸地區民眾，待如附表一 所示之大陸地區民眾，接獲被告丙○○、丁○○、戊○○之詐騙電 話，渠等對如附表一所示之人佯稱係大陸公安局，稱如附表 一所示之人涉嫌刑事訴訟案件，必須提供銀行帳戶資金資料供 清查、保護，若未將帳戶內金錢轉匯至指定帳戶，其名下帳戶 將遭凍結及負法律追訴責任等語，致如附表一所示之人因而 陷於錯誤，被告丙○○、丁○○、戊○○旋即將電話轉予詐欺集團 內SKYPE暱稱「海底撈」之二線人員續行對如附表一所示之 人行騙，因如附表一所示之人與二線人員未持續對話而詐欺 未遂。而認被告戊○○除前述經認定有罪之部分外，此部分亦 涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高 法院81年度台上字第3539號、76年度台上第4986號判決意旨 參照）。 ㈢公訴意旨認被告戊○○此部分涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，無非係以：被 告甲○○、丙○○、丁○○及戊○○於警詢及偵查中之供述、詐欺機 房現場圖、扣案筆記型電腦畫面截圖、講稿、偽造協查通知 、「佛系菜正式啟用1010」、「海底撈1101」及「行遍天下 2021」對話紀錄、租賃契約書、詐欺機房現場照片、桃園市 政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄等證據為其論據。 ㈣訊據被告戊○○固坦承有於111年10月31日，經被告甲○○邀約前 往本案詐欺機房，抵達本案詐欺機房後知悉被告甲○○係在從 事詐欺犯行等語，惟否認有何三人以上共同詐欺取財未遂犯 行，辯稱：我111年10月31日抵達本案詐欺機房時沒有人在 打電話，是隔天被告甲○○給我看詐欺的稿才知道工作內容是 打電話，被警察查獲前我只有背詐騙講稿而已，還沒有開始 打電話等語。經查： 　⒈被告戊○○有於上開時、地，參與本案詐欺集團犯罪組織，且於110年11月1日開始背稿等情，業據被告戊○○坦承不諱（見本院訴字卷二第65頁、第77至78頁），並有卷內相關證據可參，且經本院認定如前，是此部分事實固堪以認定。 　⒉關於被告戊○○參與本案詐欺集團之程度，觀諸證人即同案被 告丁○○於警詢、偵查中證稱：被告戊○○比我晚幾天進來，我 不知道他負責什麼，我進去該機房時其他人都還沒開始打電 話等語（見少連偵509卷第17頁、第78頁）；證人即同案被 告丙○○於警詢、偵查中證稱：本案詐欺機房內有我、阿騏、 甲○○、小平、樂樂、一個前幾天才來的男子我不知道他的名 字，我進去機房後都在背稿、練習而已等語（見少連偵510 卷第12頁、第78頁）；證人即少年陳○平於警詢時證述：我 們背熟講稿後會考試，待考試通過後就可以打電話給被害人 等語（見少連偵294卷二第259頁）；證人即甲○○於警詢、本 院審理時證述：被告戊○○於110年10月31日才加入，我記得 他只有在本案機房中睡過1個晚上，被查獲前他還在背稿學 習，沒有接觸電話，從背稿到上線詐騙通常需要花3、4天到 1個禮拜左右，我之前說被告戊○○已經開始打電話可能是看 到筆錄上有同案被告丁○○及丙○○的名字才這麼說，但被告戊 ○○應還未開始打電話等語（見少連偵511卷第13頁、本院訴 字卷二第59至64頁），可知本案詐欺集團成員抵達本案詐欺 機房後，須至少先花3、4天時間練習及熟記詐欺講稿，待測 驗通過後始得上線撥打電話與被害人實行詐騙，且被告戊○○ 加入本案詐欺集團之時間較其他同案被告丁○○、丙○○晚，待 在本案詐欺機房內應僅有1至2天，倘佐以被告甲○○上開證稱 本案詐欺成員須先花3、4天時間練習講稿一節，堪認被告戊 ○○於本案查獲前應僅止於背稿及演練講稿階段，尚未達於實 際撥打電話向大陸地區民眾施用詐術之著手階段，無從構成 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 　⒊綜上所述，公訴意旨所指被告戊○○已著手對如附表一所示之 被害人下手實施詐術乙節，仍存有合理之懷疑，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本 院無從形成被告戊○○此部分有罪之確信。此外，卷內復查無 其他證據，足資證明被告戊○○有檢察官所指此部分之犯行。 惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院論罪科刑部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 1 辛○ 110年11月1日下午2時許 2 庚○ 110年11月1日下午3時許 3 己○○ 110年11月1日下午3時許 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 IPhone 手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支 同案被告丁○○所有 2 詐騙講稿筆記本 1本 同案被告丁○○所有 3 詐騙講稿 7張 同案被告丙○○所有 4 詐騙講稿筆記本 2本 同案被告丙○○所有 5 詐騙講稿 5張 同案被告丙○○所有 6 手抄講稿筆記本 1本 同案被告丙○○所有 7 詐騙講稿便條紙 3張 同案被告丙○○所有 8 IPhone 手機（白色，IMEI碼：000000000000000號） 1支 同案被告丙○○所有 9 IPhone 手機（粉紅色，IMEI碼：000000000000000號） 1支 同案被告丙○○所有 10 ASUS筆電（含電源線1條） 1台 被告甲○○所有 11 EPSON印表機 1台 被告甲○○所有 12 筆記本 1本 被告甲○○所有 13 講稿 1份（共4張） 被告甲○○所有 14 IPhone 6S手機（IMEI碼：000000000000000） 1支 同案少年少年吳○璇所有 15 講稿 1本 同案少年少年吳○璇所有 16 IPhone 6S手機(白色，IMEI碼：000000000000000) 1支 不予宣告沒收 17 IPhone XS手機(粉紅色，IMEI碼：000000000000000) 1支 不予宣告沒收 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條第l項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-07

TYDM-112-訴-929-20250107-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6244號 上 訴 人 即 被 告 李家慶 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院於中華 民國113年10月15日所為113年度金訴字第401號第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2256、6346、6920 、6931號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告李家慶經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院 審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原 判決有關犯罪事實、罪名部分之認定，均不在上訴範圍（見 本院卷第73頁至第74頁、第98頁）。依據首揭規定，本院審 理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分， 均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，因家中尚有年邁父母需 照顧，請求從輕量刑，以給予被告重新悔過之機會等情。 三、本院之判斷　　 （一）新舊法比較　　 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、 下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項 關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可 資參照）。又洗錢防制法關於自白減刑之規定，於113年7 月31日亦有修正，修正前第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　　2.本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元。又被告因本案經檢察官起訴前，未據司 法警察或檢察官就本案犯罪事實進行詢問，逕由檢察官依 其他證據資料提起公訴，致其無從於警詢或偵查時自白， 嗣其於原審及本院審理時，就本案洗錢犯行均自白不諱（ 見金訴卷二第298頁、第307頁，本院卷第73頁至第75頁） ，應認符合其行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項 之自白減刑要件，因修正前同法第14條第1項規定洗錢罪 之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺 取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制規定之適用），且符合上開自白減刑之必減規 定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修 正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑5年，因其未繳交此次洗錢犯行全部所得財物（6 91萬5,000元），無修正後該法第23條第3項減刑規定之適 用，科刑上限仍為有期徒刑5年，經比較之結果，以修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應 適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 （二）本案無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條前段規定之適用 　　1.按詐欺防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2 日起生效。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之 4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又同條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」依其立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法 說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐 欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成 數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所 得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺 犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款 項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員 等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行， 其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑 時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定 就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只 要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害 人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之 情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本 應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人 所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金 額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪 報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與 被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與 本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯 罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其 依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任 ），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害， 行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用 ，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨 可資參照）。 　　2.本件被告就所犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺犯罪， 因於偵查中未經員警、檢察官詢問致無從自白，嗣於原審 及本院均已自白（見金訴卷二第298頁、第307頁，本院卷 第73頁至第75頁）；而被告於原審審理期間，雖與告訴人 吳玉珍達成調解，然被告因與告訴人約定之給付期限未屆 至，尚未實際給付，亦無力全數繳回告訴人本案受詐騙之 金額等情，業經被告供承在卷（見本院卷第75頁、第102 頁）。足認被告未實際將告訴人受詐騙金額（691萬5,000 元）全數繳回或返還，參酌前揭所述，與詐欺防制條例第 47條前段減刑規定自有未合，即無適用餘地。 　　3.詐欺防制條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、 第2項複合型態詐欺罪，然就被告本件犯行，依所適用處 罰之成罪之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬 行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 （三）本案無刑法第59條規定之適用　　　 　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 　　2.本件被告時值青壯，不思循正當工作獲取所需，竟擔任詐 欺集團之車手工作，持偽造之識別證，當面向詐欺被害人 收取詐欺款項及交付偽造收據後，將詐欺贓款轉出，助長 詐欺犯罪之猖獗，致告訴人受有財產損害，並使犯罪追查 趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序，要難逕認其犯 罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告接續4 次向告訴人收取之詐欺贓款總計高達691萬5,000元，金額 甚鉅，以本案犯罪情節觀之，並無科以所犯罪名法定最低 度刑仍嫌過重之情形。至於被告自白犯行、與告訴人達成 調解等，僅屬量刑審酌之事項（原審亦已審酌，詳後述） ，與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。參酌前揭所 述，自無刑法第59條規定之適用。 （四）駁回上訴之理由 　　 按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以 行為人之行為責任為基礎，審酌被告本案實際收取之贓款 數額多寡，兼衡其於原審審理期間，曾一度否認犯行，嗣 已坦承全部犯行不諱，且與告訴人成立調解，但尚未實際 賠償等犯後態度，併被告之品行等項而為量刑。足見原審 已擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所為量 刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出之違法或不 當之情，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使。 被告徒憑己意上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第401號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　李家慶　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2256、6346、6920、6931號），嗣被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 李家慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 李家慶在真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「陳聖翔」、「林蔚 丞」、「林采韻」等人（均無證據證明為未滿18歲之人）所屬詐 欺集團擔任向被害人取款、再將款項轉交上手之俗稱「車手」工 作。而於民國112年7月21日起，該詐欺集團之「陳聖翔」、「林 蔚丞」、「林采韻」，陸續基於意圖為自己不法所有之三人以上 詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯 絡，向吳玉珍訛稱：可於投資APP操作股票投資獲利等語，致吳 玉珍陷於錯誤，分別依指示交付款項，李家慶則基於與上開詐欺 集團成員之共同犯意聯絡，接續依指示於如附表所示時間，前往 如附表所示地點，持上開詐欺集團所偽造屬特種文書之「融貫投 資股份有限公司取現專員陳俊宇識別證」及屬私文書之「融貫投 資」現儲憑證收據（上有偽造之「陳俊宇」署名、「融貫投資」 之印文），偽冒為「陳俊宇」而行使之，足生損害於「陳俊宇」 及「融貫投資」，並向吳玉珍先後取得如附表所示之贓款（幣別 均為新臺幣）後再依集團指示交予上游。其等以此輾轉交付之方 式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢。嗣經 吳玉珍發覺受騙報警處理，而悉上情（起訴書附表編號15至18部 分，至於同案其餘被告黃宥澤等4人被訴部分，均已由本院另行 審結）。 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、訊據被告李家慶對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷二第29 8、307頁），且經證人吳玉珍於警詢及本院審理中先後證述 明確（113偵6931卷【下稱偵卷】第25-26、38-39頁、院卷 二第302-303頁），並有吳玉珍於112年12月6日製作之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、與被告有關部分之「融貫投資」現儲憑 證收據、內政部警政署112年11月28日刑紋字第1126057128 號指紋鑑定書等在卷可查（偵卷第50-52、60-63、69-74頁 ）。綜上，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確， 被告所為足堪認定，應予依法論科。 二、法律適用： 　㈠新舊法比較： 　被告行為後，有下列法律之修正： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第33 9條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告 本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故 此部分不生新舊法比較適用問題。 　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異 ，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果 ，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定 。 　⒊綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文 書罪及行使偽造私文書罪。其與犯罪集團分別於各該「融貫 投資」現儲憑證收據上偽造「陳俊宇」、「融貫投資」署押 及印文之所為，均係其等偽造私文書之部分行為，又偽造私 文書及偽造特種文書之低度行為，又均為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。又本案被告先後於112年9月25日至112 年9月27日之所為，係於密切接近之時間所實施，且侵害相 同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為 數個舉動之接續施行，而合為法律上之一行為予以評價，較 為合理，其以此等法律上一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人 以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文 書罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈢被告與「陳聖翔」、「林蔚丞」、「林采韻」，有犯意聯絡 及行為分擔，應就其實際向吳玉珍領取贓款之行為部分論以 共同正犯。 　㈣起訴書附表雖僅就被告所為如附表編號4（即起訴書附表編號 18）部分，記載係由被告偽冒「陳俊宇」之身分向吳玉珍收 取贓款，然依卷附「融貫投資」現儲憑證收據、內政部警政 署112年11月28日刑紋字第1126057128號指紋鑑定書等證據 ，可知如附表編號1至3（即起訴書附表編號15至17部分）部 分亦均為被告所為，已如前述。又就與附表編號4行為有前 揭實質上一罪關係之附表編號1至3部分，檢察官於本院準備 程序時亦已當庭表示補充為起訴之範圍（院卷二第167頁） ，應認附表編號1至3部分為起訴效力所及，應由本院併予審 理之。至於起訴書雖就本院上開認定被告成立犯罪之範圍外 ，另於附表中羅列部分與上開被告所實際領取贓款無直接相 關之吳玉珍受詐事實（即起訴書附表編號1至14部分），然 起訴書並未載明對被告本案所涉犯行之罪數意見，無法僅憑 起訴書之內容遽認起訴書是否係指被告應就「非其實際領取 部分」亦應負擔共同正犯之責任。而經本院於準備程序中就 此向檢察官確認後，檢察官則明確表示本案被告之起訴範圍 「只就各自面交取贓的部分及金額為準」（院卷一第130頁 ），是本院即僅就上開檢察官當庭所確認之起訴範圍為審理 ，至於起訴書附表編號1至14部分，應認與被告被訴之犯罪 事實無涉，併此敘明。 四、量刑審酌： 　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所實際領取 之贓款數額多寡、其於審理中一度否認犯行後續始坦承犯行 之犯後態度、於審理中與吳玉珍調解成立及迄至宣判前尚無 實際賠償情形、依臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之素行 等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準 用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審 判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。 五、沒收： 　㈠本案公訴意旨並未明確主張被告確有因本案犯行實際取得犯 罪所得，且被告亦於審理中與吳玉珍調解成立，故本院經核 無從沒收其犯罪所得。 　㈡另前揭各該「融貫投資」現儲憑證收據上所偽造之印文及署 押，依刑法第219條規定固為絕對義務沒收之物，然各該收 據本身既均已經被告交付吳玉珍收受，並經吳玉珍提供警方 進行鑑驗，則縱未予沒收其上偽造之印文及署押，亦顯然不 會對社會往來交易安全產生風險，自無非必予沒收之刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量均不予沒收之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，由檢察官邱宇謙、何蕙君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳 附錄本判決論罪法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表 編號 時間 地點 金額 1 112年9月25日上午11時24分許 新竹市○○路○段000號附近 250萬元 2 112年9月25日晚間7時14分許 新竹市○○路與○○路口 210萬元 3 112年9月26日上午11時40分許 新竹市○○○街00號對面 117萬5000元 4 112年9月27日晚間6時6分許 臺北市○○區○○○路○段000號附近 114萬元

2025-01-07

TPHM-113-上訴-6244-20250107-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1480號 原 告 李鍾耀芬 被 告 杜承哲 洪俊杰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第1709號裁定移送前來，本院於 民國113年12月16日詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告杜承哲、洪俊杰應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元， 及自民國一一二年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為被告杜承哲、洪俊杰供 擔保後，得假執行；但被告杜承哲、洪俊杰如以新臺幣壹仟貳佰 伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠被告杜承哲於民國111年7、8月發起、主持、操控、招募詐欺 集團（下稱系爭詐欺集團），於111年7、8月間招募薛隆廷 加入系爭詐欺集團，薛隆廷再招募被告洪俊杰，被告洪俊杰 遂成為杜承哲之重要助手，擔任負責將被害人所得自第一層 人頭帳戶轉往第二層人頭帳戶之水房（即處理詐欺犯罪所得 金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）成員，及協助 被告杜承哲指揮、管理、監督控房（即拘禁人頭帳戶提供者 之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等 風險）成員及核算控房支出等工作。 　㈡嗣與系爭詐欺集團合作之境外詐欺機房（下稱境外機房）所 屬成員，於111年8月14日透過通訊軟體以虛假投資名目詐欺 ，使原告陷於錯誤，接續於111年9月6日上午10時18分許匯 款150萬元、同月15日上午10時匯款50萬元、同月16日上午1 0時37分許匯款100萬元、同月27日上午10時22分許匯款100 萬元、同月30日上午10時55分許匯款100萬元、111年10月17 日上午10時22分許匯款70萬元、同月20日下午1時10分許匯 款260萬元、同月21日上午10時1分許匯款70萬元、同月31日 上午10時37分許匯款150萬元、111年11月16日上午9時56分 許匯款200萬元至境外機房所屬成員指定之帳戶，致原告受 有合計1,250萬元之損害，為此依侵權行為法律關係提起本 訴，並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,250萬元，並自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告杜承哲、洪俊杰則抗辯： 　　同案被告33人，應均分賠償，他們只是水房，只抽百分之一 手續費，剩下的錢都流向機房等語。 三、本院之判斷：　　　　　　 　㈠原告主張被告2人上開發起、主持、指揮系爭詐欺集團及其受 詐欺等事實，除據原告提出匯款單影本為證外，被告2人經 臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第9844、9845、9 846、12887、12892號等案件提起公訴，經本院112年度金重 訴字第6號刑事判決被告2人犯刑法第339條之4共同詐欺取財 罪、洗錢危害防制條例第14條第1項洗錢罪有罪在案，有前 開刑事案件判決書附卷可稽（見本院外放卷），並有本院上 開刑事案件電子卷證在卷可參，且為被告所不爭執，堪信原 告此部分之主張為真實。 　㈡原告請求被告連帶賠償1,250萬元有無理由？　 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造 意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必 要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消 極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之 實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照 ）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故 意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責 任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實 施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。 　⒉查原告受與系爭詐欺集團合作之境外機房所屬成員詐騙，致 陷於錯誤，於前揭時間匯款合計1,250萬元至渠等指定之金 融帳戶，致原告受有1,250萬元之損害，被告2人既與系爭詐 欺集團有行為關連共同，依前揭規定及說明，自應負連帶賠 償責任。是原告請求被告2人連帶賠償1,250萬元，為有理由 。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條規定自明。本件原告對被告2人之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求以刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達被告即112年10月25日（見112年度附民 字第1709號卷第39、43頁送達證書）之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給 付1,250萬元，及自112年10月26日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 六、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起 訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請 強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害 人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴 訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之 一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前 項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1至3項定有明文。 本件被告2人涉犯刑法第339條之4共同詐欺罪，依詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1項第1、3款之規定為該條例所稱之詐 欺犯罪。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要 無不合，本院爰依上開規定，酌定相當之擔保金額，予以准 許；本院並依職權定被告2人以相當金額供擔保後，得免為 假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　　 八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明 。　 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項 、第3項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2025-01-06

SLDV-113-訴-1480-20250106-2

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原金訴字第4號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃翼祥 陳緯典 上二人共同 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 王和洄 陳昱瑋 上 一 人 選任辯護人 黃國展律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （108年度少連偵字第324號、109年度少連偵字第82、83號）， 本院判決如下： 　　主　文 寅○○犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年陸月。扣案如附表三編 號1、10、13至16、19至24、27至44、46至48、50所示之物均沒 收。 子○○犯如附表一編號4、14、27、34、36、37、38、40、43、45 、52、55、59、60、62、65、67、70、80、85、87、89、95、11 8、124、132所示之罪，分別處如附表一編號4、14、27、34、36 、37、38、40、43、45、52、55、59、60、62、65、67、70、80 、85、87、89、95、118、124、132「宣告刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號11至12、17所示之物 均沒收。 甲○○犯如附表一編號27、30、52、55、60所示之罪，分別處如附 表一編號27、30、52、55、60「宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。 辛○○犯如附表一編號12、15、29、30、35、65、67、76、78、80 、86、87、91、103、104、107、114、115、118、124、125、12 9、134所示之罪，分別處如附表一編號12、15、29、30、35、65 、67、76、78、80、86、87、91、103、104、107、114、115、1 18、124、125、129、134「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑伍年貳月。 　　事　實 一、寅○○基於發起、主持、操縱並指揮犯罪組織之犯意，於民國 108年8月25日發起電信詐欺機房，先後承租桃園市大園區中 正東路某處建物，以及桃園市○○區○○路000號建物（下稱本 案裕成路建物）作為該詐欺機房址，並擔任該詐欺機房之管 理負責人，主持該詐欺機房之運作，指揮該具有持續性、牟 利性及結構性之詐欺機房（下稱本案詐欺集團），以及招募 癸○○（原名陳冠羲）、辰○○（以上2人現均由本院拘提中） 、卯○○、戊○○、午○○、庚○○、乙○○、丙○○、丁○○、壬○○、丑 ○○、巳○○（以上10人所犯加重詐欺取財等罪，業經本院判決 在案。與癸○○、辰○○合稱癸○○等12人）、子○○、甲○○、辛○○ （以上3人合稱子○○等3人）、林東弘（已歿，經臺灣桃園地 方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官另為不起訴處分）、盧○ 瑋（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，渠所涉違反組織犯 罪防制條例等犯行，經臺灣臺中地方法院〔下稱臺中地院〕少 年法庭裁定交付保護管束）等17人加入本案詐欺集團；癸○○ 等12人、子○○等3人基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐 欺集團，寅○○遂發給詐騙用之相關工作設備、講稿予其等。 寅○○、癸○○等12人、子○○等3人（下合稱寅○○等16人）與其 等所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於上開詐欺機房 ，向馬來西亞華裔民眾以電話詐騙之方式詐取金錢。本案詐 欺集團之詐騙手段為：每日上午先由寅○○透過網路電話通訊 軟體Skype暱稱「Kitty貓」之電話系統商，以群發系統發送 冒稱DHL快遞公司之「冒名寄送包裹」語音訊息予不特定之 馬來西亞華裔民眾，待接獲上開語音訊息之馬來西亞華裔民 眾認有疑義而回撥電話時，電話系統即自動轉接予如附表一 「詐欺成員」欄所示1線人員即癸○○、子○○、卯○○、乙○○、 午○○、戊○○、巳○○、庚○○、甲○○、盧○瑋等人接聽，其等即 冒稱DHL快遞公司客服人員，虛偽核對馬來西亞華裔民眾之 身分資料以騙取伊等個人資料，並佯稱：因伊等個人資料外 洩致伊等身分遭他人冒用，建議向公安單位報案備查等語， 續由如附表一「詐欺成員」欄所示2線人員即辰○○、壬○○、 丁○○、辛○○、子○○、巳○○、丙○○、丑○○、林東弘等人冒稱大 陸地區廣州市公安「李明」、「陳義」接聽，其等即佯裝受 理報案，並向馬來西亞華裔民眾佯稱：伊等名下銀行帳戶涉 及洗錢案件，須配合進行銀行帳戶資金之清查比對等語，藉 此套問出馬來西亞華裔民眾名下所有銀行帳戶及存款金額後 ，再由如附表一「詐欺成員」欄所示3線人員即壬○○、寅○○ 、辰○○、辛○○、丙○○、丑○○、林東弘等人接聽，其等即佯裝 大陸地區廣州市人民檢察院檢察官「邱學強」，並向馬來西 亞華裔民眾訛稱：須配合檢察官進行銀行帳戶資金清查以洗 脫罪嫌，為免銀行帳戶遭凍結，須配合國家之銀行帳戶監管 作業，則須將銀行帳戶內之資金移轉等語，致馬來西亞華裔 民眾陷於錯誤，而分別於附表一「詐欺時間」欄所示時間， 將如附表一「詐欺金額」、「貨幣種類」欄所示款項匯至本 案詐欺集團指定之金融帳戶內，再分別由附表一「水商」欄 所示水房層層轉帳，俟於大陸地區提領上開詐得之款項後， 復透過不詳之兩岸地下通匯管道收取上開詐得之款項，使馬 來西亞華裔民眾、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩 飾詐欺犯罪所得之去向，而本案詐欺集團之1、2、3線人員 分別可獲得詐欺金額之6％、8％、7％作為報酬。嗣經警於108 年10月30日中午12時30分許，持本院核發之搜索票，至本案 裕成路建物執行搜索，並扣得如附表三所示之物，始悉上情 。 二、案經法務部調查局中部地區機動工作站（下稱中機站）及新 竹市警察局移送桃園地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。被告以外之人 於警詢所為之陳述，依上開規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判 決關於被告寅○○發起、主持、操縱、指揮犯罪組織部分，被 告子○○等3人參與犯罪組織部分所引用之供述證據，不含證 人即共同被告寅○○等16人、證人即同案被告林東弘、顏煥緯 、證人即少年盧○瑋於警詢時之證述。惟該等證人於警詢時 之證述，就違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，仍應依 刑事訴訟法相關規定判斷其證據能力之有無。 　㈡就違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，本判決所引用之 供述證據部分，被告寅○○、子○○等3人（下合稱寅○○等4人） 及被告寅○○、子○○、辛○○之辯護人均同意作為證據（見本院 原金訴卷一第227頁），且本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。 　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實業據被告寅○○等4人於警詢及偵訊時、本院審理中均 坦承不諱（見少連偵324卷二第5至15、143至146、155至156 、265至276、405至409、431至432頁，少連偵324卷五第5至 14、133至135、149至150頁，少連偵324卷七第5至16、155 至156、235至246頁，少連偵324卷八第3至11、111至112頁 ，本院聲羈687卷第165至168、201至206、215至220、255至 260頁，本院原金訴卷一第223至240頁，本院原金訴卷七第3 70頁），核與共同被告癸○○等12人於警詢及偵訊時之證述（ 見少連偵324卷二第157至165、233至237、259至262頁，少 連偵324卷三第5至14、117至119、131至134、137至146、28 3至286、305至313、333至338、429至433頁，少連偵324卷 四第51至65、111至114、117至124、129至130、143至146、 267至268、287至291頁，少連偵324卷五第151至159、177至 180、287至291、295至305、433至435、463至466頁，少連 偵324卷六第5至15、107至110、157至161、165至172、219 至222、247至251、255至267、403至405、419至425頁，本 院聲羈687卷第179至183、231至236、243至248、255至260 、267至271頁）、同案被告林東弘於警詢及偵訊時之證述（ 見少連偵324卷七第159至167、183至185、203至206頁）、 少年盧○瑋於警詢及偵訊時之證述（見少連偵324卷四第5至1 2、35至36、43至47頁）內容相符，並有本案裕成路建物租 賃契約書（見少連偵324卷一第389至390頁）、本案裕成路 建物樓層平面圖（見少連偵324卷五第17至21頁）、法務部 調查局108年10月30日數位證據現場蒐證報告（見少連偵324 卷一第213至221頁）、法務部調查局108年11月11、同年月1 2日數位證據檢視報告（見少連偵82卷第15至23頁）、附表 三編號44所示手機經數位鑑識擷出之文件（見少連偵324卷 七第317至318頁）、本案詐騙講稿（見少連偵324卷五第49 至77頁，少連偵82卷第25至44頁）、52200與51100群播系統 發送訊息紀錄（見少連偵324卷七第307至313頁）、本案詐 欺集團與馬來西亞華裔民眾通話紀錄列表（見少連偵324卷 七第323至331頁，少連偵82卷第113至121頁）、本案詐欺集 團2線人員登打之被害人報案單（見少連偵324卷五第31至37 、45至47頁）、本案詐欺集團提供予被害人之假公文（見少 連偵324卷五第39至43、79至88頁）、被害人張理斯提供通 訊軟體What's APP對話截圖（見少連偵324卷八第163至170 頁）、馬來幣水房交收紀錄暨本案詐欺集團1、2、3線人員 業績紀錄（見少連偵324卷五第95至108頁）、人民幣水房交 收紀錄暨本案詐欺集團1、2、3線人員業績紀錄（見少連偵3 24卷五第109至114）、港幣水房交收紀錄暨本案詐欺集團1 、2、3線人員業績紀錄（見少連偵324卷五第115至119頁） 、美金水房交收紀錄暨本案詐欺集團1、2、3線人員業績紀 錄（見少連偵324卷五第121至125頁）、新加坡幣水房交收 紀錄暨本案詐欺集團1、2、3線人員業績紀錄（見少連偵324 卷五第127至130頁）、本案詐欺集團詐騙金額彙整表（見少 連偵324卷五第131頁）、本案詐欺集團成員零用金紀錄、借 款紀錄、食宿紀錄、支出表（見少連偵324卷五第89至94頁 ，少連偵324卷七第293至299、305頁）、What's APP群組「 日進斗金」資訊（見少連偵324卷七第321頁）、中機站109 年7月20日調振法字第10975532740號函暨其附件（見少連偵 324卷八第151至154頁）、中機站搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（見少連偵324卷一第15至35頁）等件在卷可稽，足 認被告寅○○等4人前開任意性之自白，核與上開事實相符， 洵堪採信。　　 　㈡至檢察官聲請調閱臺中地院108年度少調字第1564號、109年 度少調字第254號、109年度少護字第1號詐欺案件卷宗，以 證明被告寅○○等4人是否明知或可得而知參與本案之少年盧○ 瑋為未成年人等語，惟公訴意旨就被告寅○○等4人所為，並 未請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑，此亦據檢察官於本院審理中論告在卷（見本院 原金訴卷五第271頁），是檢察官就被告寅○○等4人所為，既 未請求依上開規定加重其刑，則無調查之必要，併予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告寅○○等4人上揭犯行，均堪以 認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。經查，被告寅○○等4人行為後 ，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，並自000 年0月00日生效施行；刑法第339條之4業於112年5月31日修 正公布，並自000年0月0日生效施行；而洗錢防制法於112年 6月14日修正公布第16條，並自000年0月00日生效施行，復 於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，以及 第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。 茲就新舊法比較如下： 　 ⒈就組織犯罪防制條例部分： 　　 被告寅○○等4人行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第 1項業於112年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施 行。其中，組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持 、操縱、指揮犯罪組織，以及同條項後段參與犯罪組織規 定並未修正，而同條第3項「犯第一項之罪者，應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」之規定 刪除，核與司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工 作規定失其效力之意旨並無不合，是該修正對被告寅○○犯 發起犯罪組織罪，以及被告子○○等3人犯參與犯罪組織罪之 犯行並無影響，對其等而言亦無有利或不利之情形，不生 新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。至組織犯 罪防制條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑規定，增加 「歷次」審判均須自白之限制，是其修正後並不利於被告 寅○○等4人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前 段規定，適用被告寅○○等4人行為時即修正前之上開規定。 　 ⒉就刑法部分： 　　 被告寅○○等4人行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日 修正公布，並自000年0月0日生效施行。此次修正乃新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正，故該修正對被告寅○○等4人所犯三 人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，均無影響，對其等而言 亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行 適用現行法之規定，併予敘明。 　 ⒊就洗錢防制法部分： 　　⑴被告寅○○等4人行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，裁判 時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項） 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後之規 定，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條 第2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重。 　　⑵被告寅○○等4人行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後 洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是依行為時 之規定，倘行為人於偵查或審判中自白，即應減刑；然依 修正後之規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。 　　⑶依上開說明，就前開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及 洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則， 綜其全部罪刑之結果而為比較，而被告寅○○等4人分別詐 騙如附表一「詐騙金額」、「貨幣種類」欄所示款項總額 未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑上限較修正前之規定為輕；又被告寅○○等4人於 偵查及審判中均自白犯行，且無犯罪所得（詳如後述）， 不論適用修正前或修正後之規定，均符合減刑之要件。是 綜合比較之結果，應認修正後洗錢防制法之上開規定較有 利於被告寅○○等4人，依刑法第2條第1項但書規定，一體 適用修正後洗錢防制法之上開規定。 　㈡法律適用之說明： 　 ⒈按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易，洗錢防制法第2條定有明文。經查，被告寅 ○○等4人分別於附表一所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，屬於洗錢防制法第3條第 1款所定之特定犯罪。又被告寅○○等4人之犯罪手法，係將 詐欺犯罪所得透過附表一「水商」欄所示水房層層轉帳， 再於大陸地區提領上開詐欺犯罪所得，復透過不詳之兩岸 地下通匯管道收取上開詐欺犯罪所得，使受騙之馬來西亞 華裔民眾、受理偵辦之檢警均不易追查該詐欺犯罪所得之去向 ，自屬洗錢防制法第2條第1款所定之洗錢行為，而違反同 法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　 ⒉次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之 罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害 未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪 ，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的 之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加 重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。此在詐 欺集團主謀發起、主持、操縱、指揮機房遂行詐騙之情形 應做相同解釋（最高法院111年度台上字第5399號判決意旨 參照）。經查，被告寅○○等4人分別於本案詐欺集團中擔任 如附表一「詐欺成員」欄所示1、2、3線人員，而該詐欺集 團成員尚有被告癸○○等12人、同案被告林東弘、少年盧○瑋 等人，且其等各司其職，可見本案詐欺集團已達三人以上 ，且非隨意組成。又本案係屬集團性詐欺犯罪型態，審之 現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，且觀事實欄 一所示本案詐欺集團之運作，係被告等人成立詐欺機房並 與電話系統商、水商合作，每日以群發系統發送詐騙語音 訊息予不特定之馬來西亞華裔民眾，並以1、2、3線人員分 工對馬來西亞華裔民眾施用詐術，使伊等依指示匯款，再 由水商於大陸地區提領詐騙款項，復以不詳之兩岸地下通 匯管道收取詐騙款項，可見由被告寅○○發起、被告子○○等3 人加入之本案詐欺集團，其內部分工結構、成員組織具有 一定時間上持續性及牟利性，足認本案詐欺集團，自屬三 人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織。從而，被告寅○○發起、被告子○○等3人加入本 案詐欺集團後，實施之加重詐欺取財犯行，其中被告寅○○ 就附表一編號1所為；被告子○○就附表一編號4所為；被告 甲○○就附表一編號27所為；被告辛○○就附表一編號12所為 ，均係其等最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院原金訴卷一第61至65、73至7 9頁），依上開說明，被告寅○○、被告子○○等3人分別就上 開犯行亦應論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 犯罪組織罪，同條項後段之參與犯罪組織罪。　　 　㈢又公訴意旨認本案詐欺集團所為之詐欺犯行，倘詐欺時間為 同日者，即為同一被害人而概括論以一罪（共53罪），並認 被告寅○○等4人與本案詐欺集團成員間，就該各罪，係有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟本案詐欺集團所 為之詐欺犯行，固有詐欺時間為同日者，然該等電話詐欺行 為所詐得款項之貨幣種類、負責層層轉帳之水商，以及接聽 電話施用詐術之成員（即1、2、3線人員）均有所不同，且 本案詐欺集團係按日以群發系統發送詐騙語音訊息，待不同 被害人回撥電話後，被告寅○○等4人即分別擔任1、2、3線人 員，並各自擔任如快遞公司客服人員、大陸地區廣州市公安 、人民檢察院檢察官之不同角色對被害人施用詐術，詐騙成 功後，其等再回報分工及詐得款項予被告寅○○，而其等（除 被告寅○○外）報酬亦僅針對接聽電話之被害人遭詐騙金額予 以分潤，可見本案詐欺集團成員（除被告寅○○外）係針對不 同被害人而為電話詐欺行為，主觀上係出於個別之犯意，自 難僅以其等同日所為之電話詐欺行為，而分別概括論以一罪 ，此益徵被告子○○等3人亦僅對於其等接聽電話之被害人之 詐欺經過有所認知，若係其等未實際參與接聽電話之被害人 ，其等是否知悉該被害人之存在，從而進一步與實際擔任電 話接聽人員之人間有犯意聯絡及行為分擔，不無疑問。是以 ，本院認被告子○○等3人應就其等實際施行電話詐欺行為予 以論罪，並就該等詐欺行為與其等一同實施電話欺行為之本 案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，較為妥適；至 被告寅○○乃發起本案詐欺集團者，對於附表一各編號所示電 話詐欺行為應知之甚詳，不論該等電話詐欺行為是否為其實 際施行，均應予以論罪，並與附表一各編號所示實施電話詐 欺行為之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，是 上開公訴意旨，容有誤會。又本院於審理時就下述論罪之罪 名及罪數，均諭知被告寅○○等4人知悉，且給予被告寅○○等4 人及其等辯護人答辯之機會（本院原金訴卷七第330、370至 372頁），自無損害其等之防禦權，合先敘明。 　㈣罪名： 　 ⒈被告寅○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；就附表一編號2至140所為，均係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。 　 ⒉被告子○○就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；就附表一編號14、27、34、36、37、38、40 、43、45、52、55、59、60、62、65、67、70、80、85、8 7、89、95、118、124、132所為，均係犯洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。 　 ⒊被告甲○○就附表一編號27所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪；就附表一編號30、52、55、60所為，均係 犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　 ⒋被告辛○○就附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪；就附表一編號15、29、30、35、65、67、7 6、78、80、86、87、91、103、104、107、114、115、118 、124、125、129、134所為，均係犯洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。 　㈤正犯關係之說明： 　　被告寅○○等4人分別就其等上述「三、㈣」所為，均係分別與 附表一「詐欺成員」欄所示1、2、3線人員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共 同正犯。至公訴意旨認被告子○○等3人就其等未實際施行電 話詐欺行為，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，容有誤會，業如前述。 　㈥罪數： 　 ⒈按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第 1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指 揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具 有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號 判決意旨參照）。經查，被告寅○○主持、操縱、指揮犯罪 組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不 另論罪；另其上述「三、㈣、⒈」所為，均係分別以一行為 同時觸犯上開三罪名、二罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，除附表一編號1所為，應從一重論以發起犯罪組 織罪外，其餘均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　 　 ⒉被告子○○等3人分別就其等上述「三、㈣、⒉至⒋」所為，均係 分別以一行為同時觸犯上開三罪名、二罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　 ⒊另被告寅○○等4人分別就其等上述「三、㈣」所為，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨認被告寅○○等4人 於同日所為之電話詐欺行為，分別概括論以一罪，亦有誤 會，業如前述。 　㈦刑之減輕事由： 　 ⒈就組織犯罪防制條例部分： 　　 被告寅○○於偵查時及本院審理中，就附表一編號1所為，均 坦承發起犯罪組織之犯行；被告子○○等3人亦於偵查時及本 院審理中，分別就附表一編號4、27、12所為，均坦承參與 犯罪組織之犯行，業已說明如上，而合於修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段減刑規定。是就被告寅○○部分， 爰依上開規定減輕其刑；就子○○等3人部分，其等上開所犯 因屬想像競合輕罪得減刑部分，依最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時，併予審酌。 　 ⒉就洗錢防制法部分： 　　 被告寅○○等4人於偵查時及本院審理中，就其等上述「三、㈣」所為，均坦承洗錢之犯行，業已說明如上，且被告寅○○於警詢時、本院審理中供稱：倘詐騙成功，1、2、3線人員分別可獲得詐欺金額之6％、8％、7％作為報酬，又本案詐欺集團雖於本案詐得新臺幣（下同）2,200餘萬元，然於該等款項匯回臺灣前，本案詐欺集團即為查獲等語（見少連偵324卷五第10頁，本院原金訴卷一第235頁），而本案無任何證據足認被告寅○○等4人就其等上開所為確獲有犯罪所得，則無繳交所得財物之問題，自合於洗錢防制法第23條第3項減刑規定。然寅○○等4人上開所犯因屬想像競合輕罪得減刑部分，依最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，併予審酌。 　 ⒊就詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　 被告寅○○等4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日制定公布，並自000年0月0日生效施行。該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」， 而被告寅○○等4人於偵查時及本院審理中，就其等上述「三 、㈣」所為，均坦承三人以上共同詐欺取財之犯行，業已說 明如上，且如前所述，無證據足認被告寅○○等4人就其等上 開所為確有獲得犯罪所得，則無繳交犯罪所得之問題，而 合於上開減刑規定。是被告寅○○就附表一編號1所為，其上 開所犯因屬想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時，併予審酌；被告寅○○就附表一編號2至 140所為、子○○等3人就上述「三、㈣」所為，爰依上開規定 減輕其刑。 　㈧科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告寅○○等4人案發時正值青 壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖 輕而易舉之不法利益，被告寅○○發起本案詐欺集團，被告子 ○○等3人參與本案詐欺集團，並與癸○○等12人及本案詐欺集 團其他成員，利用馬來西亞華裔民眾對於公務機關之信賴心 理，詐騙伊等財物，所為犯行之破壞性、傷害性、影響性之 範圍及程度甚大，更使我國整體國家名聲與信譽受損，非予 重盛，難以正視聽及遏止此類跨國經濟犯罪。然考量被告寅 ○○等4人犯後均坦承其等上述「三、㈣」所為，其等犯後態度 難謂不佳。兼衡被告寅○○於警詢時自陳高中畢業之教育程度 、家庭及經濟狀況小康（見少連偵324卷五第5頁）；被告子 ○○於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持 、職業為工（見少連偵324卷七第5頁）；被告甲○○於警詢時 自陳高中肄業之教育程度、家庭及經濟狀況小康、職業為零 工（見少連偵324卷二第5頁）；被告辛○○於警詢時自陳高中 之教育程度、職業為工、家庭及經濟狀況勉持（見少連偵32 4卷二第265頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、素行，以及 其等於本案詐欺集團中分別擔任附表一「詐欺成員」欄所示 1、2、3線人員之分工、施用詐術之次數、詐得款項之金額 等一切情狀，分別量處如附表一各編號「宣告刑」欄所示之 刑，並定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查： 　 ⒈扣案如附表三編號1、10、13至16、19至24、27至44、46至4 8、50所示之物，均為被告寅○○所有，且供本案犯罪所用乙 節，業據被告寅○○於警詢時、本院審理中供陳在卷（見少 連偵324卷五第7至8、10至11頁，少連偵324卷七第243至24 4頁，本院原金訴卷一第236頁，本院原金訴卷七第356頁） ，而屬供本案犯罪所用之物，爰依上開規定，均宣告沒收 。 　 ⒉扣案如附表三編號11至12、17所示之物，均為被告子○○所有 ，且供本案犯罪所用乙節，業據被告子○○於警詢時、本院 審理中供陳在卷（見少連偵324卷七第14頁，本院原金訴卷 七第356頁），而屬供本案犯罪所用之物，爰依上開規定， 均宣告沒收。 　 ⒊另扣案如附表三編號2至9、18、25至26、45、49、51至55所 示之物，依卷存資料顯示與本案無關，或非被告寅○○等4人 所有，均不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形， 固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任 ，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如 因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚 或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰， 違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共 同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。 又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決 意旨參照）。經查，本案依卷內事證無證據足認被告寅○○等 4人就其等本案所為確有獲得犯罪所得，業如前述，依法自 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 　三、購買商品或支付勞務報酬。 　四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 詐欺時間 詐欺金額 貨幣種類 匯率 水商 詐欺成員 宣告刑 1 108年8月25日 8,500 人民幣 ⑴其中1,000為4.32 ⑵其中7,500為4.28 愛馬仕 1線：癸○○ 2線：辰○○ 3線：仔 寅○○ 寅○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月。 2 108年8月27日 4,900 人民幣 4.28 愛馬仕 1線：癸○○ 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 108年8月27日 2,835 美金 30.4308 勞力士 1線：癸○○ 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 108年8月30日 2萬2,000 人民幣 4.29 鑫紅利 1線 子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○ 2線 辰○○ 仔 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 108年8月30日 4萬5,000 人民幣 4.29 鑫紅利 1線：蚊子 　　 小雨 2線 仔 壬○○ 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 108年8月30日 2萬9,489 港幣 3.84 美美 1線：小雨 　　 蚊子 2線 壬○○ 仔 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 108年8月31日 13萬 人民幣 4.29 鑫紅利 1線：蚊子 　　 小雨 2線 仔 壬○○ 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 108年9月3日 8萬3,498 港幣 3.84 美美 1線：癸○○ 2線 彬 丁○○ 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 108年9月5日 23萬2,415 港幣 3.83 美美 1線：癸○○ 2線 壬○○ 仔 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 108年9月6日 5萬3,989 港幣 3.83 美美 1線：蚊子 　　 太陽 2線：丁○○ 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 108年9月9日 8萬3,626 港幣 3.82 美美 1線：癸○○ 2線 彬 丁○○ 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 108年9月11日 35萬9,774 港幣 3.82 美美 1線：癸○○ 2線 丁○○ 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年玖月。 13 108年9月12日 4,000 馬來幣 7.2 超級特務 1線：卯○○ 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 108年9月12日 4,100 馬來幣 7.183 水行俠 1線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2線：仔 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 108年9月12日 2萬8,120 港幣 3.8 美美 1線：癸○○ 2線 丁○○ 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 108年9月13日 2,950 馬來幣 7.18 水行俠 1線：卯○○ 2線：仔 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 108年9月14日 1萬 人民幣 4.28 愛馬仕 1線：乙○○ 2線：仔 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 108年9月14日 2,700 馬來幣 7.2 超級特務 1線：午○○ 2線 丁○○ 辰○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 108年9月15日 1萬3,200 馬來幣 7.2 普普風 1線：癸○○ 2線：丁○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 108年9月15日 6,100 馬來幣 7.2 超級特務 1線：戊○○ 2線：仔 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 108年9月15日 2萬6,800 馬來幣 7.2 普普風 1線：午○○ 2線 辰○○ 仔 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 22 108年9月16日 2萬1,000 人民幣 4.28 愛馬仕 1線：癸○○ 2線：仔 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 108年9月16日 4萬0,040 馬來幣 7.2 普普風 1線：午○○ 2線 辰○○ 仔 3線 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 仔 24 108年9月16日 9,900 馬來幣 7.2 普普風 1線：癸○○ 2線：仔 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 108年9月17日 4萬4,650 馬來幣 7.2 普普風 1線：午○○ 2線 辰○○ 仔 3線 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 仔 26 108年9月17日 1萬5,299 馬來幣 7.2 水行俠 1線：午○○ 2線 辰○○ 仔 3線 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 仔 27 108年9月18日 1,500 馬來幣 7.2 普普風 1線 子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 108年9月18日 3,900 新加坡幣 21.9 普普風 1線：巳○○ 2線 丁○○ 仔 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 108年9月18日 1萬6,000 新加坡幣 21.9 普普風 1線 庚○○ 太陽 2線 彬 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 30 108年9月19日 9萬6,300 人民幣 4.27 愛馬仕 1線：甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2線 丁○○ 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 31 108年9月19日 7,500 馬來幣 7.2 超級特務 1線：巳○○ 2線：辰○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 108年9月19日 6,550 馬來幣 7.2 普普風 1線：戊○○ 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 108年9月19日 1萬3,000 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線：壬○○ 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 108年9月20日 8,599 馬來幣 7.15 水行俠 1線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2線：仔 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 108年9月20日 12萬3,919 港幣 3.79 美美 1線 庚○○ 太陽 2線 彬 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 36 108年9月21日 5,800 馬來幣 7.15 水行俠 1線：乙○○ 2線 子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37 108年9月23日 3萬6,130 美金 30.2886 DHL 1線 子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 庚○○ 2線：辰○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 38 108年9月24日 5,100 馬來幣 7.2 普普風 1線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39 108年9月24日 9,400 馬來幣 7.2 普普風 1線：卯○○ 2線：巳○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 108年9月24日 20萬4,000 港幣 3.79 美美 1線：戊○○ 2線 子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 壬○○ 3線 壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 41 108年9月25日 2萬4,000 人民幣 4.25 愛馬仕 1線：戊○○ 2線 辰○○ 壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 42 108年9月25日 5,450 馬來幣 7.13 水行俠 1線：癸○○ 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43 108年9月25日 7萬9,600 馬來幣 7.2 普普風 1線：戊○○ 2線 子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 壬○○ 3線 壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 44 108年9月26日 5,200 馬來幣 7.13 水行俠 1線：癸○○ 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45 108年9月26日 2萬9,700 馬來幣 7.2 普普風 1線：戊○○ 2線 子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○ 3線 壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 46 108年9月27日 3,800 馬來幣 7.13 水行俠 1線：庚○○ 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47 108年9月27日 8,350 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線 丁○○ 壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 48 108年9月27日 1萬9,090 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線 辰○○ 仔 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 49 108年9月28日 1萬2,060 馬來幣 7.2 普普風 1線：卯○○ 2線：仔 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50 108年9月28日 6,500 馬來幣 7.2 超級特務 1線：盧○瑋 2線：辰○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 51 108年9月29日 1萬2,367 港幣 3.8 美美 1線：庚○○ 2線：林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52 108年9月29日 1萬0,160 馬來幣 7.2 普普風 1線：甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 53 108年10月1日 1萬1,000 人民幣 4.24 鑫紅利 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 54 108年10月1日 8,200 馬來幣 ⑴其中2萬5,000由水行俠交收，匯率為7.13 ⑵其中2萬7,200由普普風交收，匯率為7.2 水行俠 普普風 1線：午○○ 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 55 108年10月1日 4萬4,000 馬來幣 1線：甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 56 108年10月2日 5,900 人民幣 4.24 鑫紅利 1線：午○○ 2線：林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57 108年10月2日 5萬 人民幣 4.24 鑫紅利 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 58 108年10月2日 2萬4,100 馬來幣 7.2 普普風 1線：盧○瑋 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 59 108年10月2日 1萬6,800 馬來幣 7.2 普普風 1線：卯○○ 2線：子○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 60 108年10月2日 3萬 馬來幣 7.2 普普風 1線：甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 61 108年10月3日 4,380 馬來幣 7.15 水行俠 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 62 108年10月3日 7,500 馬來幣 7.2 普普風 1線：乙○○ 2線 子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 63 108年10月3日 5,000 馬來幣 7.2 普普風 1線：癸○○ 2線：巳○○ 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64 108年10月3日 9萬3,114 港幣 3.8 美美 1線：盧○瑋 2線：仔 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 65 108年10月3日 7萬3,502 港幣 3.8 美美 1線：癸○○ 2線 辰○○ 子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 66 108年10月3日 2萬3,009 港幣 3.8 美美 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 67 108年10月4日 2萬9,900 人民幣 4.24 勞力士 1線：乙○○ 2線 子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 68 108年10月4日 1萬0,400 馬來幣 7.2 普普風 1線：癸○○ 2線：巳○○ 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 69 108年10月5日 1萬2,000 人民幣 4.25 鑫紅利 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 70 108年10月5日 1萬5,960 馬來幣 7.2 普普風 1線：午○○ 2線 子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 71 108年10月5日 7萬1,000 馬來幣 7.13 水行俠 1線：庚○○ 2線 丁○○ 仔 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 72 108年10月6日 3,050 馬來幣 7.2 普普風 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 73 108年10月6日 1萬6,050 馬來幣 7.2 普普風 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 74 108年10月6日 1萬0,400 馬來幣 7.2 普普風 1線：卯○○ 2線：仔 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 75 108年10月7日 6,200 馬來幣 7.2 普普風 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 76 108年10月7日 5萬 馬來幣 7.2 超級特務 1線：庚○○ 2線 辰○○ 仔 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 77 108年10月7日 2,600 馬來幣 7.1 水行俠 1線：盧○瑋 2線 丁○○ 辰○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 78 108年10月8日 8萬3,050 馬來幣 7.06 九霄雲外 1線：庚○○ 2線 辰○○ 仔 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 79 108年10月8日 11萬1,870 港幣 3.77 美美 1線：仁傑 2線：林東弘 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 80 108年10月9日 5萬1,200 人民幣 4.21 勞力士 1線：乙○○ 2線 子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 81 108年10月9日 2,830 馬來幣 7.2 普普風 1線：癸○○ 2線：丙○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 82 108年10月9日 4,750 馬來幣 7.2 普普風 1線：午○○ 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 83 108年10月9日 4,890 馬來幣 7.2 普普風 1線：盧○瑋 2線：丁○○ 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 84 108年10月9日 3,000 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線：辰○○ 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 85 108年10月9日 5,900 馬來幣 7.2 普普風 1線：彤 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 86 108年10月9日 6萬2,890 馬來幣 7.05 九霄雲外 1線：庚○○ 2線 辰○○ 仔 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 87 108年10月10日 3萬2,700 人民幣 4.21 勞力士 1線：乙○○ 2線 子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 88 108年10月10日 4,000 人民幣 4.21 愛馬仕 1線 癸○○ 午○○ 2線：丙○○ 3線：丙○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 89 108年10月10日 2萬 馬來幣 7.2 普普風 1線：盧○瑋 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 90 108年10月11日 2,100 馬來幣 7.2 普普風 1線：戊○○ 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 91 108年10月12日 1萬6,520 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線 辰○○ 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 92 108年10月12日 1,900 馬來幣 7.15 水行俠 1線：戊○○ 2線 仔 辰○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 93 108年10月13日 2,000 馬來幣 7.2 普普風 1線：戊○○ 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 94 108年10月14日 6萬7,000 馬來幣 7.2 普普風 1線：乙○○ 2線：林東弘 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 95 108年10月14日 1,900 馬來幣 7.15 水行俠 1線：午○○ 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 96 108年10月14日 7萬4,754 港幣 3.74 美美 1線：午○○ 2線：仔 　　 林東弘 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 97 108年10月15日 3,800 馬來幣 7.2 普普風 1線：乙○○ 2線 巳○○ 壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 98 108年10月15日 2,500 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線：林東弘 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 99 108年10月15日 7,570 馬來幣 7.2 普普風 1線：莊 2線：丁○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 100 108年10月16日 4,700 馬來幣 7.15 水行俠 1線：彤 2線：林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 101 108年10月16日 1萬1,500 馬來幣 7.2 普普風 1線：彤 2線：林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 102 108年10月17日 2,300 馬來幣 7.2 普普風 1線 傑 乙○○ 2線：丙○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 103 108年10月17日 1萬3,200 馬來幣 7.03 九霄雲外 1線：庚○○ 2線 辰○○ 仔 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 104 108年10月17日 2萬3,210 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線 丁○○ 丑○○ 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 105 108年10月17日 1萬8,125 港幣 3.75 美美 1線：癸○○ 2線 辰○○ 林東弘 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 106 108年10月17日 7萬6,520 港幣 3.75 美美 1線：卯○○ 2線 林東弘 巳○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 107 108年10月18日 2萬3,090 美金 29.8354 DHL 1線 庚○○ 太陽 2線 彬 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 108 108年10月18日 6,600 馬來幣 7.2 普普風 1線：莊 2線：仔 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 109 108年10月18日 2萬0,600 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線：壬○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110 108年10月18日 1萬8,000 馬來幣 7.2 普普風 1線：莊 　　 全 2線：丁○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111 108年10月19日 7,430 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112 108年10月19日 1,300 馬來幣 7.2 普普風 1線：卯○○ 2線：巳○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113 108年10月19日 1萬5,250 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線：壬○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 114 108年10月20日 6,100 馬來幣 7.2 普普風 1線：卯○○ 2線 丁○○ 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 115 108年10月21日 1萬 人民幣 4.22 愛馬仕 1線：癸○○ 2線：巳○○ 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 116 108年10月21日 8,300 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線：壬○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 117 108年10月22日 2,457 美金 29.6666 勞力士 1線：癸○○ 2線：丁○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 118 108年10月22日 5萬0,100 人民幣 4.22 愛馬仕 1線：彤 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 119 108年10月22日 4萬8,450 馬來幣 7.02 普普風 1線：彤 2線 仔 巳○○ 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 120 108年10月23日 （被害人彭詩慧） 1,737 美金 29.8776 DHL 1線：卯○○ 2線：丁○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 121 108年10月23日 2萬 馬來幣 7.01 普普風 1線：庚○○ 2線：丙○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 122 108年10月23日 4,700 馬來幣 ⑴其中9,250由超級特務交收，匯率為7.2 ⑵其中1萬5,500由九霄雲外交收，匯率為7.01 超級特務 九霄雲外 1線：癸○○ 2線：丁○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 123 108年10月23日 2萬0,050 馬來幣 1線：莊 2線：丁○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 124 108年10月24日 10萬 人民幣 4.23 愛馬仕 1線：彤 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 125 108年10月24日 5萬 人民幣 4.23 愛馬仕 1線：癸○○ 2線 巳○○ 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 126 108年10月24日 1,200 馬來幣 7.01 普普風 1線：盧○瑋 2線 仔 巳○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 127 108年10月24日 1,560 馬來幣 7.15 水行俠 1線：傑 2線：林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 128 108年10月25日 5萬 人民幣 4.23 鑫紅利 1線：癸○○ 2線 丁○○ 林東弘 3線：林東弘 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 129 108年10月25日 4萬7,400 人民幣 4.22 愛馬仕 1線：全 2線：丙○○ 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 130 108年10月25日 2萬8,020 馬來幣 7.01 普普風 1線：彤 2線：壬○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 131 108年10月25日 6,900 馬來幣 7.01 普普風 1線：彤 2線：丙○○ 3 線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 132 108年10月25日 9萬4,364 港幣 3.74 勞力士 1線：全 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 133 108年10月26日 5,000 人民幣 4.22 鑫紅利 1線 乙○○ 午○○ 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 134 108年10月26日 9萬5,000 人民幣 4.22 愛馬仕 1線：全 2線：丙○○ 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 135 108年10月26日 8,200 馬來幣 7.01 普普風 1線：莊 2線：丙○○ 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 136 108年10月26日 5,600 馬來幣 7.01 普普風 1線：盧○瑋 2線：丁○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 137 108年10月27日 2萬5,500 人民幣 4.22 愛馬仕 1線：乙○○ 2線：巳○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 138 108年10月28日 2萬 人民幣 4.23 鑫紅利 1線：卯○○ 2線：巳○○ 3線：仔 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 139 108年10月28日 （被害人為張理斯） 2,750 馬來幣 7.01 普普風 1線：莊 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 140 108年10月28日 4,500 馬來幣 7.01 普普風 1線：莊 2線：丁○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 被告 績效代號 編號 被告 績效代號 1 寅○○ 錢 9 庚○○ 春 2 子○○ 點、典 10 乙○○ 逸 3 甲○○ 博 11 丙○○ 棋 4 卯○○ 七 12 辰○○ 飛 5 辛○○ 芋、芋圓 13 丁○○ 三 6 戊○○ 邱 14 壬○○ 源 7 午○○ 康 15 丑○○ 紅 8 癸○○ 小胖 16 巳○○ 姚 附表三： 編號 扣押物品 目錄表編號 物品名稱 數量 備註 1 1-1 手機 1支 被告寅○○所有，供本案犯罪所用（見本院原金訴卷七第356頁） 2 2-1-1 電費帳單 2張 被告甲○○所有，與本案無關（見本院原金訴卷一第235頁） 3 2-1-2 記事本 1本 4 2-1-3 發票 1袋 5 2-1-4 現金 2萬2,000元 6 2-1-5 手機 1支 7 2-1-6 手機 1支 被告寅○○所有，與本案無關（見本院原金訴卷一第236頁） 8 2-1-7 手機 1支 9 2-1-8 手機 1支 10 2-1-9至19 手機 11支 被告寅○○所有，供本案犯罪所用（見本院原金訴卷七第356頁） 11 2-1-20 手機 1支 被告子○○所有，供本案犯罪所用（見少連偵324卷七第14頁） 12 2-1-21 手機 1支 13 2-1-22至23 手機 2支 被告寅○○所有，供本案犯罪所用（見本院原金訴卷一第236頁，本院原金訴卷七第356頁） 14 2-1-24 現金 6萬元 15 2-1-25 網路卡 5張 16 2-1-26 網路卡 1袋 17 2-1-27 網路卡 2張 被告子○○所有，供本案犯罪所用（見本院原金訴卷七第356頁） 18 2-1-28 監視器 1組 被告寅○○所有，與本案無關 19 2-2-1至4 手機 4支 被告寅○○所有，供本案犯罪所用（見本院原金訴卷七第356頁） 20 2-2-5 手機 1支 21 2-2-6 手機 1支 22 2-2-7 分享器 1支 23 2-2-8 分享器 1支 24 2-2-9 分享器 1支 25 2-3-1 ABZ-9295車輛 1台 被告寅○○所有，並已變價拍賣 26 2-3-2 ABZ-9295鑰匙 1組 27 2-2-10 筆電 1台 被告寅○○所有，供本案犯罪所用（見少連偵324卷五第7至8、10至11頁，少連偵324卷七第243至244頁，本院原金訴卷一第236頁，本院原金訴卷七第356頁） 28 2-2-11 光碟 1片 29 3-1 手機 1支 30 3-2 手機 1支 31 3-3 手機 1支 32 3-4 手機 1支 33 3-5 手機 1支 34 3-6 手機 1支 35 3-7 手機 1支 36 3-8 手機 1支 37 4-1-1 手機 1支 38 4-1-2 手機 1支 39 4-1-3 手機 1支 40 4-1-4 筆電 1台 41 4-3-1 手機 1支 42 4-3-2 變聲器 1個 43 4-2-1 手機 1支 44 4-2-2 手機 1支 45 4-2-3 手機 1支 門號：0000000000，被告丑○○所有，與本案無關 46 4-2-4 手機 1支 被告寅○○所有，供本案犯罪所用（見少連偵324卷五第7至8頁，本院原金訴卷七第356頁） 47 4-2-5 網卡 5張 48 4-4-1 手機 1支 49 6-1-1 手機 1支 同案被告林東弘所有 50 6-1-2 手機 1支 被告寅○○所有，供本案犯罪所用（見本院原金訴卷七第356頁） 51 6-1-3 現金 2萬7,000元 同案被告林東弘所有 52 6-1-4 匈牙利幣 1,000元 同案被告林東弘所有，且已發還 53 6-1-5 菲律賓幣 370元 54 6-1-6 港幣 100元 55 6-1-7 人民幣 25元

2024-12-31

TYDM-110-原金訴-4-20241231-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3096號 上 訴 人 即 被 告 郭振偉 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴 字第35號，中華民國112年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署110年度偵字第18806號、第18807號、第19817號 、第20996號、第20997號、第21204號、第23088號、第23115號 及移送併辦：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2628號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於郭振偉刑之部分及定應執行刑部分均撤銷。 前開刑之撤銷部分，郭振偉各處如附表「本院宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年參月。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審 法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告郭振偉於本院準備程 序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院11 3年度上訴字第3096號卷〈下稱上訴字卷〉第259頁、第276頁 、第389頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由 ，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決 其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎， 審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與於原審及本院到庭 調解之被害人成立調解，請審酌被告的犯後態度及有兩位孩 子及母親需要扶養，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等 語。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下： 　⒈詐欺防制條例第43條： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　⑵查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，自無新 舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法 定刑處刑即可。　　 　⒉詐欺防制條例第47條：　　 　⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有 係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺 防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　⑶經查，被告於偵查、原審及本院審判中雖均坦認三人以上共 同詐欺取財犯行（見110年度偵字第20996號卷〈下稱偵20996 卷〉第313頁、110年度偵字第23115號卷〈下稱偵23115卷〉P74 7頁、原審111年度金訴字第35號卷〈下稱金訴字卷〉一第182 頁、同卷三第60頁、第66至67頁、上訴字卷第259頁），然 並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，揆諸前揭說 明，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自 無該規定之適用。　　 　㈢關於洗錢防制法部分： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗 錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒 刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本 刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法 行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐 欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利於被告。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查、原審及本 院審判中均自白本案洗錢犯行（見偵20996卷第313頁、偵23 115卷P747頁、金訴字卷一第182頁、同卷三第60頁、第66至 67頁、上訴字卷第259頁），且其賠償告訴人之調解金額已 逾其所得財物（即所獲報酬），可認其已自動繳交全部所得 財物，是被告於本案皆符合上開修正前、後自白減刑規定， 故適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，並未較不利 於被告。 　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀， 適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年 11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上4年11月以下（適用現行洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利， 故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相 關規定。 　㈣關於組織犯罪防制條例部分： 　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，並於同年0月00日生效施行： 　⒈組織犯罪防制條例第3條： 　　組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4 項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪 防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適 用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後組織犯罪防制條 例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後規 定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要 件，自以修正前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2 條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項規定。 四、刑之減輕事由： 　㈠本案適用刑法第59條規定酌減其刑： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑 係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然 同為三人以上詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上詐欺取財行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第43 19號判決意旨可資參照）。 　⒉經查，被告為本案犯行固應非難，然其犯後坦承犯行，並於 原審時勉力與經通知到庭之告訴人傅冬菊、周晉緯、崔嘉昱 、林震、呂承曄、吳保賢、林王雪娥（以上7人，下稱傅冬 菊等7人）達成和解，並依約履行等節，有原審和解筆錄、 被告匯款資料在卷可稽（見金訴字卷一第433頁，同卷二第9 1頁、第115頁、同卷三第109至115頁），嗣於本院審理時再 與經通知到庭之告訴人陳有朋、蔡玉玲、林星原（以上3人 ，下稱陳有朋等3人）成立調解，有本院調解筆錄存卷可參 （見上訴字卷第411至412頁），而就附表所示其餘告訴人、 被害人所受損害部分，被告雖亦表達調解意願，然因該等告 訴人、被害人經原審、本院通知均未到庭，致未能商談調解 ，可認被告已盡力彌補本案告訴人、被害人所受損害，確有 悔意；又被告係參與較末端之車手犯罪分工，參與犯罪之程 度非重，並非犯罪集團的主導者，實際所獲利益亦有限，衡 情依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 科以最低度刑，仍有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定， 就被告本案犯行均酌量減輕其刑。　　 　㈡修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、現行洗錢防制法第23 第3項前段所定減刑事由，列為量刑審酌事項：　 　　被告於偵查中、原審暨本院審判中均自白本案參與犯罪組織 、洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟因被告所為本案 犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪、一般洗錢罪 ）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說 明，爰將之列為本院依刑法第57條規定就此部分科刑時之量 刑因子。 五、撤銷改判之理由暨量刑：　　 　㈠原審審理後，認定被告於本案皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，原判決附表三編號7所示部分併犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並依所認 定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月0日生 效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範 圍對被告較為有利，業如前述，原審量刑未及審酌及此，稍 有未恰。 　⒉被告上訴雖以前詞請求從輕量刑云云，然其所犯三人以上共 同詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，經原審適用 刑法第59條規定酌減刑度後，就其所為本案各次犯行，均已 量處法定最低度刑即有期徒刑6月，且被告所陳其尚須兩位 孩子及母親乙情，原審量刑時之用語雖較為簡潔，然實已審 酌被告所述之家庭生活與經濟狀況；又被告於本院審理時固 再與告訴人陳有朋等3人成立調解，惟原審就被告此部分犯 行皆已適用刑法第59條規定而量處法定最低度刑（即有期徒 刑6月），已無再予酌減其刑之空間，是被告上訴請求適用 刑法第59條規定，就原審量處刑度再予輕判云云，自非可採 。 　⒊準此，被告上訴請求依刑法第59條規定，就本案各罪原審所 量處有期徒刑6月之刑度均再予輕判減刑云云，雖無理由， 然原判決量刑部分既有上開未及審酌之處，即應由本院將原 判決之刑之部分予以撤銷改判；而所定執行刑失所附麗，亦 應併予撤銷。　 　㈡量刑暨定應執行刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔任領 款車手，負責依詐欺集團上級成員指示，從事提領及轉交贓 款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人、被害人 之財物，造成告訴人、被害人之財產損失，並製造犯罪金流 斷點，使告訴人、被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警 機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及 財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人 財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告犯後於偵、審中 均坦認三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織犯行（ 被告所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，合於修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項、現行洗錢防制法第23條第3項前段所列 減刑事由之有利量刑因子），尚有悔意，且於原審與告訴人 傅冬菊等7人達成和解，並依約履行，再於本院審判中與告 訴人陳有朋等3人成立調解，並允諾依約支付賠償金額之犯 後態度；另考量其在本案中擔任車手之角色，並非負責籌劃 犯罪計畫及分配任務之核心人物，僅屬聽從指示、負責出面 領款之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利 益、告訴人及被害人所受損害、被告自陳之智識程度及家庭 經濟生活狀況（高職畢業，已婚且須扶養母親及年紀各為8 個月、1歲多之2位小孩、現為傢俱搬運司機且經濟狀況普通 ，見上訴字卷第277頁）等一切情狀，分別量處如本判決附 表「本院宣告刑」欄所示之刑。 　⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、 侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重 複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價，並兼 衡檢察官、被告暨告訴人陳有朋等3人之意見（見上訴字卷 第408頁）後，定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲警。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官劉孟昕提起公訴，檢察官吳宇 青移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人/ 被害人 犯罪事實 罪名 原審宣告刑 本院宣告刑 1 陳有朋 原判決附表三編號7 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 2 賴昱慈 原判決附表三編號8 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 3 傅冬菊 原判決附表三編號9 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 4 邱家豪 原判決附表三編號10 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 5 周晉緯 原判決附表三編號11 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 6 崔嘉昱 原判決附表三編號12 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 7 蔡玉鈴 原判決附表三編號13 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 8 林震 原判決附表三編號14 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 9 呂承曄 原判決附表三編號15 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 10 薛雅秀 原判決附表三編號16 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 11 黃維慶 原判決附表三編號17 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 12 盧怡萍 原判決附表三編號18 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 13 林星原 原判決附表三編號19 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 14 吳保賢 原判決附表三編號20 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 15 林王雪娥 原判決附表三編號21 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3096-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4395號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃家恩 選任辯護人 劉錦勳律師 賴鴻鳴律師 被 告 劉家豪 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 陳岳霆 郭禹成 上列上訴人因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院111年度金訴字第521號，中華民國112年6月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13594、1655 5號、18510、18969號，111年度偵字第1245號、6286號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃家恩、劉家豪、陳岳霆無罪部分，以及郭禹成被訴 如原判決附表編號1、4、5、7、8、11無罪部分，均撤銷。 黃家恩上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號⒊所示之物沒收，未 扣案之犯罪所得泰達幣陸萬參仟參佰捌拾捌顆沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家豪上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號⒉所示之物沒收，未 扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳岳霆上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑柒年。扣案如附表編號⒈所示之物沒收，未扣案 之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 郭禹成上開撤銷部分，各處如附表編號1、4、5、7、8、11本院 判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得 新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。其他上訴駁回。 　　事　實 一、「TDKU」、「TDKU8006」、「HK-UK客服0001」、「UZBK客 服」及其餘UK、UNKI、UZEK、TDKU等假投資網站之不詳詐欺 集團成員，係具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織 ，以三人以上的分工模式詐騙，由實施詐騙成員向被害人以 投資泰達幣為名詐騙，待被害人受騙後，再由金流組成員出 面，擔任向被害人出售泰達幣之幣商，營造交易之外觀取信 被害人，在被害人匯款至幣商指定之帳戶或向幣商面交而取 得款項後，即由幣商將相應數額之泰達幣轉至詐欺集團向被 害人指定之電子錢包，其後由被害人依詐欺集團指示，將泰 達幣轉至投資平台提供之電子錢包，利用虛擬貨幣去中心化 、匿名性、跨境快速流通等特性，而變更被害人原先匯款或 交付現金之金流軌跡製造資金斷點。黃家恩、劉家豪、陳岳 霆、郭禹成均明知上情，竟仍參與該詐欺犯罪組織，擔任上 述幣商之金流組工作，由黃家恩在火幣網上以「金剛」經營 USDT泰達幣幣商（LINE暱稱「沒回請直接撥打#金剛@USDT優 質幣商」），並擔任金流組之指揮者，陳岳霆於民國109年1 2月間參與，受黃家恩指揮擔任操控「金剛」工作機、提供 所有帳戶供款項匯入、面交車手等工作，劉家豪於110年1月 間參與，受黃金恩指揮擔任操控「金剛」工作機、面交、會 計、設立火幣網店舖一職，郭禹成於110年6月14至20日間參 與，受黃家恩指揮擔任操控「金剛」工作機、面交車手一職 ，而分別自參與時起，與詐欺集團犯罪組織及所屬成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由上揭假投資網站客服人員向附表所示 被害人佯稱：可投資上揭平台操作泰達幣得以獲利云云，並 指定向黃家恩經營之「金剛」幣商購買泰達幣，該等被害人 陷於錯誤，依指示與「金剛」幣商聯繫購買泰達幣，分別匯 款至幣商指定之帳戶或面交現金，並提供詐欺集團向被害人 指定之電子錢包，讓「金剛」幣商將相應數額之泰達幣轉入 ，被害人再依詐欺集團指示，將泰達幣轉至投資平台提供之 電子錢包內，而變更原先其等匯款或交付現金之金流軌跡， 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（被害人遭 詐騙內容、匯款及面交金額等情形，詳如附表所示）。嗣 因被害人察覺投資平台之帳戶遭凍結，無法出金，始悉受騙 ，於110年7月20日下午7時27分許，在南港車站後方廣場， 陳岳霆欲再向附表編號1所示被害人面交收取款項，該被害 人即報警當場逮捕，而循線查知上情，並扣得附表所示供 上開詐欺犯罪所用之物。　 二、案經附表所示被害人分別訴由臺北市政府警察局南港分局 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、有罪（即上開撤銷改判）部分： 一、證據能力部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人等 非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告黃家 恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所犯違反組織犯罪防制條例部 分，均無證據能力。 (二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正 義之實現，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律規 定之例外情形，原則上無證據能力。其中同法第159條之4所 規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。 至合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公 文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之 不足。第3款所稱「除前二款之情形外，其他於可信之特別 情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文 書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證 明文書具有相同可信程度之文書而言。稽諸第1、2款之文書 ，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則 承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時 ，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多 而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製 作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「 公示性」、「例行性」之特性為必要（最高法院112年度台 上字第4643號判決意旨參照）。是依文件製作過程之外部附 隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況下所製作之 文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自可依上開特信 性文書之規定，具有證據能力。下列援引之加密貨幣分析報 告，依證人即該報告製作人徐祥祐於本院審理時所述，其係 依據數位鑑識金剛工作手機資料所得加密貨幣電子錢包，以 及被害人轉入之加密貨幣錢包（下稱第一層錢包）、第一層 錢包轉入之加密貨幣錢包（下稱第二層錢包），依以太區塊 鏈資料做出該等泰達幣流向分析等語（見本院卷㈡第370至37 1頁）。而以加密貨幣透過區塊鏈進行交易，其去中心化以 達到數位任信之交易目的，故區塊鏈紀錄之特色即其「不可 竄改性」。是以該加密貨幣分析報告既然是透過不可竄改之 區塊鏈資料而來，其內容正確性極高，不實登載之可能性極 低，具有特別可信性，且與本件被告被訴犯行之有無，具有 不可替代之高度關聯性，核屬刑事訴訟法第159條之4第3款 規定之特信性紀錄文書，依上說明，係傳聞證據之例外規定 ，自有證據能力。而徐祥祐係實際參與上開取得區塊鏈資料 並據以分析之人，自屬實際見聞之原證人，其依此而為之陳 述，自非傳聞，亦非個人臆測，具有證據能力。是黃家恩之 辯護人以該分析報告不具有特信性，徐祥祐就該文書所為之 陳述係審判外之陳述，亦為其個人臆測之詞等為由，否認該 分析報告以及徐祥祐陳述之證據能力，自不足採。　　 (三)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用其餘之被 告以外之人於審判外之陳述，檢察官、黃家恩、劉家豪及其 等辯護人迄本院言詞辯論終結前，未就證據能力聲明異議， 陳岳霆、郭禹成經合法傳喚無正當理由未到庭，惟依其等分 別於原審及本院準備程序時所述，並不爭執證據能力，本院 審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。本判 決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一 提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。 二、訊據黃家恩、劉家豪均否認有上開組織犯罪條例、三人以上 共同詐欺取財以及洗錢等犯行。黃家恩、劉家豪均辯稱：被 害人是自己找我們火幣店舖買幣，幣已經交付給客人，銀貨 二訖，他們自己被投資平台詐騙，我們與詐騙投資平台無關 等語。陳岳霆、郭禹成經合法傳喚無正當理由未到庭，依郭 禹成前於本院準備程序時所述，以及陳岳霆前於原審審理時 所述，亦否認有上開組織犯罪條例、三人以上共同詐欺取財 以及洗錢等犯行，其等答辯內容亦如同黃家恩、劉家豪上開 所陳。然查： (一)附表所示被害人確有遭「周梓琦」、「坐知千里」、「UZB K客服0858」、「U風控解凍專員」、「U信用分專員」、「 林晚晴」（「AU晴晴」、「stars.林」）、「大道者得天下 」、「HK-UK客服00」、「K-風控解凍專員」、「夢夢」、 「MISS林」、「HK-UK客服8005」、「UNKI客服8006」、「U NKI風控解凍專員」、「娜娜」、「HK-UK客服8008」、「滄 海一粟」、「風控解凍專員」、「佳佳」、「財務專員」、 「信用分專員」、「遇見」、「林婉清」、「林晚清」、「 TDKU客服8006」、「上善若水」、「C慧（師姐）」、「Hal ey」（「可嫻」）、「Miss Lin」、「TDKU信用分專員」、 「琪琪」、「琦琦」等不詳詐欺集團成員，以可投資泰達幣 平台操作泰達幣獲利云云詐騙，該集團成員指定被害人向黃 家恩經營之「金剛」幣商購買泰達幣，分由劉家豪、陳岳霆 、郭禹成等人出面操作「金剛」工作機與被害人聯繫完成交 易，將泰達幣轉入指定之電子錢包，集團再以投資為名，要 被害人依指示將購得之泰達幣轉入投資網站之電子平台儲值 泰達幣，嗣後被害人所投入泰達幣之帳戶均遭凍結無法出金 。以上各情，為黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人所坦 認，且分據附表所示被害人陳述明確，並有各該被害人與 詐欺集團成員之對話紀錄、詐騙投資網站UK平台及UCTK平台 網頁畫面、TY平台截圖、匯款紀錄、附表所示帳戶之交易 明細等附卷可稽，此部分事實，可以認定。 (二)依上開詐騙模式觀之，就向被害人以投資平台操作泰達幣獲 利詐騙，指定被害人向「金剛」幣商購買泰達幣，之後即有 「金剛」幣商之人出面與被害人接洽，要被害人將款項匯入 指定之帳戶或當面收取現款，再轉入指定之電子錢包，營造 完成泰達幣交易之外觀，之後再指定被害人將泰達幣轉入投 資平台之電子錢包，其後即遭帳戶遭凍結，無法出金。可見 上開各階段，各有不同之人參與各組流別分工，顯然分工縝 密而有一定之結構性組織，且將被害人交付之款項變更原金 融軌跡為虛擬貨幣，導致帳戶遭凍結無法查悉資金去向製造 金流斷點，可見集團目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以投資泰達幣為名隨機對被害人施詐，自有持續性。 是該詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施詐術為手段之 持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。　　 (三)現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破 獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層 化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連 。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決 意旨參照）。是黃家恩以所經營之「金剛」幣商，擔任與被 害人營造交易泰達幣之外觀，並將向被害人收取之款項，變 更金融軌跡為虛擬貨幣製造金流斷點，讓詐欺集團得以將現 款轉換為虛擬貨幣詐得不法獲利，黃家恩及所屬幣商成員劉 家豪、陳岳霆、郭禹成等人，上揭擔任「金剛」幣商之客觀 行為所共同分擔者，即為前述詐欺犯罪組織分流階層中之「 資金流」，且為詐欺集團實際取得獲利不可獲缺之重要一環 。 (四)按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，尤不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬 或利益為必要。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施 以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合 提領款項，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪 歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之 範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍 在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相 互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即 應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院 112年度台上字第2726號判決意旨參照）。 (五)本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人 詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法 行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因 此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組 別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循 線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團 組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有 互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭 緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無 尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非 因黃家恩及所屬成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人擔任「金 剛」幣商同為集團組織之一環，集團因此產生信賴，豈會讓 其等分擔上開「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此 從附表所示被害人均一致陳述「金剛」幣商係詐欺集團直 接指定交易泰達幣之幣商，以避免被害人另行向正當幣商交 易，在交易過程中經正當幣商提醒投資可能有風險而發覺有 詐，使集團先前之施用詐術行為前功盡棄、徒勞無功。以及 扣案「金剛」幣商之工作機，經數位鑑識後，該工作機之LI NE聯繫名單，即出現「HK-UK客服0001」、「UZBK客服0858 」、「stars.林」、「TDKU客服8006」、「林婉青」等情， 有數位鑑識資料可按（見110年度偵字第18969號卷三第427 至431頁），上述名單即與前揭詐欺集團施用詐術之成員LIN E暱稱相同。而LINE暱稱「TDKU客服8006」更曾傳送內容為 ：「自己人，方便一些老頭不懂加你，直接推名片」之訊息 至「金剛」幣商之工作機，有該訊息翻拍照片可按（見同上 偵查卷第431頁），更足徵「金剛」幣商確為同詐欺集團組 織之一環，實施詐騙流別之人才會如此毫不掩飾，有如前述 將「金剛」幣商稱呼為「自己人」之情形。此外，依據前揭 數位鑑識「金剛」工作機資料所得之加密貨幣電子錢包，以 及被害人轉入之第一層錢包、第一層錢包轉入之第二層錢包 ，依以太區塊鏈交易資料做出該等泰達幣流向分析，附表 所示被害人連同其他另案之被害人余柏凱、范文秀，向「金 剛」幣商購買之泰達幣，以以太鏈分別轉入編號1至8、14、 15所示之錢包即第一層錢包，因該第一層錢包為詐欺集團向 被害人指定，已認定如前述，自屬詐欺集團所得實質掌控之 錢包，而第一層錢包其後即分別以以太鏈轉入編號9至13所 示之錢包即第二層錢包，因被害人購入泰達幣後，係依集團 指示轉入投資網站錢包儲值以投資，亦認定如前述，可見該 第二層錢包同為詐欺集團實際掌控獲取不法利益之錢包，而 前揭詐欺集團掌控之第一層錢包，合計回流3萬9,283顆泰達 幣至金剛工作機之電子錢包，第二層錢包合計回流6萬7,037 顆泰達幣至金剛工作機之電子錢包等情，有新北市政府警察 局刑事警察大隊加密貨幣分析報告可按（見本院卷㈡第9至22 頁），上揭分析結果內容之真正，亦據實際參與上開取得區 塊鏈交易資料並據以分析之人徐祥祐於本院審理時結證屬實 （見本院卷㈡第370至371頁）。以泰達幣背後之價值，是由 等值的美債、美元等資產儲備支撐， 其價格錨定於美元計 算，上揭共計回流與金剛幣商10萬6,320顆泰達幣折合達新 臺幣（下同）價值至少逾300萬元。更足徵「金剛」幣商確 為詐欺集團組織之一環，才會將前揭自被害人款項轉換為泰 達幣之不法利得回流與「金剛」幣商，分受此等不法利得。 綜上各情，在在足見「金剛」幣商同屬本案詐欺集團犯罪組 織，而為資金流之一環，彼此相互分工、利用以遂行本案犯 罪。是黃家恩及所屬劉家豪、陳岳霆、郭禹成等成員，參與 同為本案詐欺集團犯罪組織之一環「金剛」幣商，自已參與 本案詐欺犯罪組織，其等既已參與本案詐欺犯罪組織，自就 參與後前揭詐欺集團組織是以三人以上分工方式對附表所 示被害人詐騙，並以前揭方式要其等出面營造交易假象，以 取信被害人，其後從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而 朋分獲利，自屬明知，依上說明，其等自應就此等犯罪結果 負共同正犯責任。 (六)黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成雖以前詞辯稱其等僅係單 純個人幣商與被害人為泰達幣交易，並非詐欺集團組織成員 等語，否認有共犯之情。然若「金剛」幣商非本案詐欺集團 組織之一環，而係如黃家恩所陳，其所銷售之泰達幣價錢較 為便宜且成交量多等語，則附表所示被害人之泰達幣交易 ，當僅會有其中幾筆偶一與「金剛」幣商交易才是，豈會如 附表所示被害人前揭所述，均一致指陳「金剛」幣商是本 案詐騙投資平台所指定之交易幣商，更遑論附表所示被害 人均提及與「金剛」幣商之交易價格並非最優。再者，若「 金剛」幣商非本案詐欺集團組織之一環，本件交易僅係因「 金剛」幣商之價格、交易量等考量而擇定，以本案詐欺集團 為避免不法犯罪被舉發查緝而瓦解，又豈會如前述，讓其所 屬詐欺成員列在「金剛」幣商工作機之聯繫名單內，而毫不 避諱遭到舉發，更遑論會有如前述無端傳送訊息至「金剛」 幣商工作機內，表明是自己人之信賴文字內容。此外，若「 金剛」幣商僅是個人單純與被害人為泰達幣交易，與本案詐 欺集團毫無關連，則其與被害人之交易從中轉取價差利得， 其自身之交易即已完結，何以本案詐欺集團前揭所使用之第 一層、第二層電子錢包，竟需回流其不法利得與「金剛」幣 商分受，且此分受之數額甚鉅。黃家恩就此回流之泰達幣雖 稱是向其他賣家購買之泰達幣，以致該泰達幣係由「詐欺錢 包」所回流等語，然依前揭加密貨幣分析報告分析之結果， 前揭不法利得之回流，並無相對應交易之對話紀錄，此情亦 據徐祥祐於本院審理時結證屬實（見本院卷㈡第21、22、365 頁）。綜上各情，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所陳其 等僅係個人幣商，單純與被害人為泰達幣交易，與本案詐欺 集團毫無關連等語，與上開詐欺集團均指定被害人與「金剛 」幣商為交易，且毫不掩飾在「金剛」工作機內列入詐欺集 團施用詐術之成員為聯絡名單，以及詐欺集團向「金剛」幣 商表明係「自己人」，詐欺集團更回流高額泰達幣與「金剛 」幣商朋分獲利，在在彰顯「金剛」幣商為本案詐欺集團之 一環而相互分工、利用以遂行犯罪之客觀事實不符，黃家恩 、劉家豪、陳岳霆、郭禹成就此俱無法自圓其說為合理之釋 疑，其等上開空言否認犯罪之辯解，自不足取。　 (七)按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指 幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某 特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進 退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號 令，實際參與行動之一般成員有別。又現今詐欺集團已發展 成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破獲，全體或核心成員 被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層化明顯，彼此間設有 防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連。一般而言，詐欺集 團之分工，設有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網 路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人 以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之 進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現 。而犯罪組織之主事把持者自係統理或掌管主要事務，並總 攬全責，掌控犯罪組織各事項之人（最高法院109年度台上 字第400號判決意旨參照）。黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭 禹成等人以「金剛」幣商參與本案詐欺犯罪組織，為組織中 資金流之一環，已認定如前述。而「金剛」幣商係黃家恩經 營，並分派工作、管理資金、發放薪資報酬，而由黃家恩負 責指揮等情，業據陳岳霆於偵查中具結明確（見同上偵查卷 一第239至246頁）。此情亦據黃家恩於偵查中坦認：金剛是 店鋪，掛在火幣上，金剛是我開的，陳岳霆說向我領薪資， 我沒意見，受僱於我也可以這樣講，因為我會指示他要作何 事，每人分多少利潤是由我決定等語屬實（見同上偵查卷一 第391至407頁）。而依卷附陳岳霆經查扣手機內之相關對話 紀錄翻拍照片（見110年度偵字第13594號卷二第285至第360 -9頁），黃家恩（暱稱為錢袋符號）曾在經營「金剛」幣商 之聯繫「新南下政策」群組內稱：「我們的人被帶回警局」 、「是人頭」、「沒事沒事，出來了，以後更好領」等語， 又黃家恩另在「錢袋符號」群組內，向「光誠楊」稱：「客 戶的錢第一筆進你的戶頭後，開始給利潤」等語，俱足以佐 證劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人確係受黃家恩指揮分配本案 資金流組之事務，所以在其等為警查獲時，黃家恩才會有如 前述以「我們的人」等語稱之，也因為黃家恩係基於指揮分 配之地位，才會有如前述分給予利潤之指示。是黃家恩除參 與本件詐欺集團犯罪組織分擔資金流別事務外，就資金流別 所屬人員之事務，係由其分配，報酬亦由其發放，則其於整 體詐欺犯罪集團之資金流別中，已非單純聽取指令而實行該 流別犯行之一般參與者，而係居於指揮該流別行止之核心支 配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，依上說明， 自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之 人。 (八)綜上所述，黃家恩上開指揮犯罪組織，劉家豪、陳岳霆、郭 禹成上開參與犯罪組織罪，以及自其等參與詐欺犯罪組織時 起，與詐欺集團犯罪組織就附表所示之三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行（黃家恩、劉家豪、陳岳霆為附表所示 被害人，郭禹成為附表編號1、4、5、7、8、11所示被害人 ）堪以認定，應依法論科。。　　 三、論罪 (一)法律比較適用部分：上開事實行為後組織犯罪防制條例第3 條規定雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施 行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋，刪除該條 其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定 刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重。又刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，於112年5月 31日公布，自同年0月0日生效，因該款條文之增訂，與本案 所涉犯之罪名及刑罰無關。是上開均無新舊法比較之問題， 應逕行適用裁判時法。又洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正 ）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。本件所犯洗錢之前置犯罪為加 重詐欺取財罪，附表所示被害人洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元。黃家恩、劉家豪、郭禹成於偵查及審理 中均未自白犯罪，亦無法定減刑事由，是以修正前洗錢罪規 定之量刑框架為2月以上至7年未滿，修正後洗錢罪規定所得 之量刑框架，為6月以上5年以下，此部分比較結果，高度刑 度修正後規定較為有利，依刑法第35條第2項之規定，應適 用修正後之規定。陳岳霆曾於偵查中自白洗錢犯罪（見110 年度偵字第13594號卷二第418頁），依行為時洗錢防制法第 16條第2項在偵查或審判中自白者，減輕其刑之規定，洗錢 罪之量刑框架為1月以上至6年11月，修正後規定所得之量刑 框架，為3月以上4年11月，此部分比較結果，高度刑度修正 後規定較為有利，依刑法第35條第2項之規定，應適用修正 後之規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加 重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。 而同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項規 定，固應適用修正後之上開規定對被告較為有利。然因本案 被告並未於犯罪後自首，亦未於偵查及歷次審理時均自白三 人以上共同詐欺取財犯行，是本案所為，並不合於詐欺犯罪 危害防制條例前述減輕或免除其刑規定。　　 (二)黃家恩上開加入本案詐欺集團犯罪組織，並基於「金剛」幣 商負責人之角色，指揮所屬成員擔任上開資金流行為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。黃家 恩參與犯罪組織後，另有指揮該犯罪組織之行為，其參與犯 罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收 ，不另論罪（最高法院109年度台上字第5869號判決意旨參 照）。檢察官起訴書認黃家恩上開所為亦構成發起、主持、 操縱罪，然依前揭事證，固可認定黃家恩係該詐欺集團資金 流之指揮者，然「資金流」僅係該犯罪組織中分層之一流， 能否單憑其為「資金流」之指揮者，即認定同係居於該詐欺 集團發起者，抑或統領、掌管、幕後操控該詐欺集團各流層 ，而居於主持、操縱者地位，仍非無可疑之處，然發起、主 持、操縱、指揮均係組織犯罪條例第3條第1項前段之罪所規 範之行為，僅係態樣之不同，行為間即具有高、低度之吸收 關係（最高法院最100年度台上字第6968號判決意旨參照） ，此部分自無變更起訴法條之問題。劉家豪、陳岳霆、郭禹 成上開參與本案詐欺集團犯罪組織，所為均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (三)詐欺集團犯罪組織詐騙附表所示之各該被害人，使其等各 自陷於錯誤後，依指示匯款或交付現款向「金剛」幣商購買 泰達幣，之後轉入投資網站平台提供之電子錢包內，而變更 原先被害人匯款或交付現金之金流軌跡，之後投資平台之帳 戶遭凍結，無法出金，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，故自黃家恩上開指揮犯罪組織資金流別，劉家 豪、陳岳霆、郭禹成自參與分擔上開犯罪組織資金流別時起 ，即黃家恩、劉家豪、陳岳霆就附表所示被害人，郭禹成 就附表編號1、4、5、7、8、11所示被害人部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表所示被害人中有遭 到詐騙後多次匯款或面交款項，乃本案詐騙集團成員分別以 同一詐欺手法訛詐，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。就 上開附表所示各次犯行，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹 成自分擔上開資金流行為時起，與所屬詐欺集團犯罪組織成 員間有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　 (四)又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。又行為人以一指揮或參與詐欺犯罪 組織，並首次分工加重詐欺行為，同時觸犯指揮或參與犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其指揮或參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。是以倘若行為人於指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人既、未遂，因行為人僅為一指揮或參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以指揮或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其指 揮或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一指 揮或參與犯罪組織行為割裂再另論一指揮或參與犯罪組織罪 ，而與其後所犯加重詐欺取財既、未遂罪從一重論處之餘地 （最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。復按 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。是黃家恩本於「金剛」幣商資金流 別負責人之身分，據此指揮所屬流別成員，而與所屬詐欺集 團犯罪組織成員首次共犯即附表編號6所示部分，此部分所 犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；劉 家豪、陳岳霆自參與犯罪組織，而與所屬詐欺集團犯罪組織 成員首次共犯即附表編號6所示部分，郭禹成自參與犯罪組 織，而與所屬詐欺集團犯罪組織成員首次共犯即附表編號4 所示部分，依上說明，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 黃家恩從一重之指揮犯罪組織罪處斷，劉家豪、陳岳霆、郭 禹成均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。黃家恩、劉 家豪、陳岳霆、郭禹成就上開附表其餘共犯部分，所實施 之加重詐欺取財及一般洗錢等行為，具有局部之同一性，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依想像競合犯之規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。按加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制 洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（ 見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而 ，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所犯上開各罪對不同之 被害人間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)檢察官起訴書雖載明陳岳霆前因公共危險案件，經法院判處 有期徒刑2月確定，於109年6月10日易科罰金執行完畢之累 犯前揭段事實，但本院審酌前案與本案之罪質不同，且前案 並未實際入監執行，不能僅以本案構成累犯，即認其對刑罰 反應力薄弱或具有特別之惡性，且檢察官未就應依累犯加重 其刑說明必要性，爰不予加重其刑，僅作後述量刑之素行審 酌事項。陳岳霆就本案洗錢犯罪曾於偵查時自白犯罪，已如 前述，原有行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之 事由，然因此部分屬想像競合犯中之輕罪，爰於後述量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。 四、原審未就上開事證悉心推論，採信黃家恩、劉家豪、陳岳霆 、郭禹成之辯解說詞，認為其等非屬本案詐欺集團而為無罪 諭知，自有違誤。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應 就黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成上開無罪部分予以撤銷 改判。爰審酌黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成正值青壯， 不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，黃家恩 為本案資金流別之指揮者，劉家豪、陳岳霆、郭禹成為受其 指揮參與本案詐騙集團犯罪組織者，附表所示各被害人受 騙金額情形，且迄今均未有和解填補損害，黃家恩、劉家豪 、郭禹成始終否認犯罪未能正視己非，陳岳霆有如前述刑事 前案素行，其曾於偵查中自白洗錢犯罪，有如前述行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之有利量刑因子，但其後即 改為否認犯行，被告均應責罰相當，兼衡其等各自參與程度 、行為期間，各次犯罪行為之情節、行為次數，暨黃家恩、 劉家豪、郭禹成、陳岳霆先前自述之智識程度、家庭、生活 經濟狀況，以及檢察官、到庭之被害人之量刑意見等一切情 狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑。又刑法第55條但書 規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以 符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成 宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰 金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度 而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以 外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度） ，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比 例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀 察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪 「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基 於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」， 如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照）。本院審酌本件侵害法益之類型 與程度、被告等人之資力，認所量處之宣告刑，並非輕罪即 洗錢防制法所定之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰 金）以下之刑，已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情 形，依上說明，認無擴大併科輕罪罰金刑之必要，併予說明 。　　　　 五、附表所示被害人連同其他另案之被害人余柏凱、范文秀， 向「金剛」幣商購買之泰達幣，分別轉入本案詐欺集團使用 之第一層錢包、第二層錢包，其後共計回流與「金剛」幣商 分受不法利得共計10萬6,320顆泰達幣，已認定如前述，此 核屬「金剛」幣商因擔任本案詐欺集團資金流而分潤之犯罪 所得報酬。依前揭分析報告所載，其中第一層錢包編號8匯 入「金剛」幣商之1,000顆泰達幣，第二層錢包編號9匯入「 金剛」幣商之1萬4,251顆泰達幣，均係源自余柏凱購入之泰 達幣，第二層錢包編號10匯入「金剛」幣商之2萬7,681顆泰 達幣，因混同范文秀購入之泰達幣，已無法區分哪部分屬於 本案被害人購入而得，上述數額之泰達幣，自均無從認定屬 於本案犯罪所分受之報酬，故經剔除後，「金剛」幣商因本 案犯罪所分受之報酬共計為6萬3,388顆。而黃家恩係指揮經 營之人，所得之利潤又是其分配，已說明如前，該等報酬自 屬其實質收受，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在其項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依陳岳霆前 揭於偵查中所述，黃家恩係將泰達幣換成新臺幣發放薪資報 酬與參與泰達幣商之成員。而黃家恩既可認定已獲有如前述 之泰達幣利潤分受，則其將之轉換成新臺幣薪資報酬給與參 與泰達幣商之成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人，當亦可認 定，否則其等不會無端在上述期間從事泰達幣商成員之工作 ，其理甚明。是劉家豪、陳岳霆、郭禹成前揭段之犯罪利得 存在已經證明，就後階段即之利得範圍，因本案並未扣得其 等實際受領之薪資報酬資料，依刑法第38條之2第1項規定， 自得綜合相關之卷證資料，依自由證明法則，為合理之判斷 、認定。依劉家豪於偵查中所述：工作約半年，前幾個月3 至4萬，後面5至8萬不等，1月賺3萬多，2至3月4至5萬，4至 7月賺6至7萬，8月就沒做了，因為陳岳霆被抓了等語（見11 0年度偵字第18969號卷二第375頁）。陳岳霆並未陳述其薪 資報酬，但依黃家恩於偵查中所述：每人每月保底3萬等語 （見110年度偵字第18969號卷二第618頁）。依郭禹成偵查 中所述：我受僱每月領3至5萬元不等等語。是依上述最有利 之認定方式，估算認定劉家豪本案參與期間之犯罪所得為35 萬元（110年1月3萬元，2至3月各4萬元，4至7月各6萬元） ，陳岳霆本案參與期間之犯罪所得為24萬元（109年12月至1 10年7月，每月3萬元），郭禹成本案參與期間之犯罪所得為 6萬元（110年6月至7月，每月3萬元），該等犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其 等所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號3所示之物係黃家恩 所有，編號1所示之物為陳岳霆所有，編號2所之物係劉家豪 所有，均係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，在所犯項下宣告沒收。至被害人 遭詐騙後之款項，均已轉為泰達幣由本案詐欺集團取得，已 認定如前述，被告對該洗錢財物已無事實上之管領權，如仍 依洗錢防制法第25條第1項義務沒收規定在本案被告項下宣 告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收或追徵。 六、定應執行刑： (一)數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5 款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第 7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下， 定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最 重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對 限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定 應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自 應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於 行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括 行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質 、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復 性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程 度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法 益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面， 包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯 罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、 行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠） 等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價 之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度 台上字第2307號判決意旨參照）。 (二)爰審酌被告係出於一己私利之相同犯罪目的，分別指揮、參 與本案詐欺組織，擔任資金流而在一定其間內反覆實施上開 犯行，其等責任非難重複程度高，且兼衡上開各定刑因子後 ，予以整體非難評價，爰分別定其應執行刑如主文第2至5項 所示。　　　　　 貳、無罪（即郭禹成被訴如附表編號2、3、6、9、10原判決無 罪部分）部分：　　　　 一、公訴意旨另以：郭禹成於110年6月14至20日間加入本案詐騙 集團，因認就郭禹成就附表編號2、3、6、9、10被害人部 分，係共犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財 及修前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判 斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。 　　　　　　　 三、經查：　 (一)本件檢察官起訴書認定郭禹成參與本案詐欺集團犯罪組織， 此部分事實，亦據本院認定如前述。則郭禹成僅就其參與本 案詐欺集團犯罪組織時起，分擔資金流工作，使詐欺集團得 以完成詐欺取財、洗錢之犯罪結果，始應負共同正犯之責。 而被告係於110年6月14至20日間參與本案詐欺集團犯罪組織 擔任資金流成員，已認定如前述。則附表編號2、3、6、9 、10被害人遭詐騙之期間，郭禹成既尚未參與本案詐欺集團 犯罪組織，依上說明，自無就此部分之詐欺取財及洗錢犯行 ，負共同正犯責任。 (二)原判決就此部分所為無罪諭知，理由雖有不同，但結論並無 二致，仍可以維持。檢察官上訴書以前詞指摘郭禹成同為詐 欺集團成員而為資金流之共犯，固可認定，然並未就附表 編號2、3、6、9、10被害人遭詐騙之期間，郭禹成已參與本 案詐欺集團並為客觀行為分擔等情，具體指證證明，是檢察 官上訴意旨，顯不足以動搖原判決此部分之認定結果。綜上 ，檢察官此部分之上訴並無理由，應予駁回。 參、陳岳霆、郭禹成無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳 述，逕為一造辯論判決。 　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上 訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐術內容 匯款/面交 本院判決主文 1 梅文 詐欺集團成員「周梓琦」於110年5月5日下午6時許，向告訴人梅文佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人梅文如何向「KK金剛」下單，致告訴人梅文陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人梅文取得泰達幣後，再依「周梓琦」、「坐知千里」、「UZBK客服0858」、「U風控解凍專員」、「U信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年5月8日下午4時23分匯款15,325元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月10日下午8時30分匯款94,524元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月18日凌晨12時4分匯款245,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月18日下午12時9分匯款538,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年5月18日下午9時10分匯款189,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月17日凌晨12時15分匯款450,000元至吳家成中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月28日下午6時40分許，在南港車站出口廣場處，交付12萬元予郭禹成、徐靖藤 ⒏於110年6月29日下午7時20分許，在南港車站出口廣場處，交付23萬元予郭禹成、徐靖藤 ⒐於110年7月1日上午11時44分匯款240,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒑於110年7月2日下午7時20分許，在南港車站出口廣場處，交付12萬6,000元予郭禹成、徐靖藤 ⒒於110年7月5日下午7時許，在松山車站，交付17萬元予郭禹成、徐靖藤 （金額共計2,41萬7,849元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 吳志義 詐欺集團成員「林晚晴」（「AU晴晴」、「stars.林」）於109年11月26日某時，向告訴人吳志義佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uzbk1.com，網頁名稱為UCTK、UK）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並將「KK金剛」LINE聯絡資訊直接提供予告訴人吳志義下單，致告訴人吳志義陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人吳志義取得泰達幣後，再依「林晚晴」、「大道者得天下」、「HK-UK客服00」、「K-風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於109年12月28日下午6時28分，匯款3萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於109年12月29日上午10時57分，匯款3萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年1月11日某時，在臺北市○○區○○○路0段000號交付現金285萬元予被告陳岳霆 ⒋於110年1月25日某時，在臺北市○○區○○○路0段000號交付171萬元予被告陳岳霆 ⒌於110年1月27日上午10時3分，匯款142萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年3月24日下午12時54分，匯款175萬6,000元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年5月10日下午3時5分，匯款50萬元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計830萬1,000元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年肆月。 3 巴喬諗恩 詐欺集團成員「夢夢」、「MISS林」、「HK-UK客服8005」於110年3月初某時，向告訴人巴喬諗恩佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人巴喬諗恩如何向「KK金剛」下單，致告訴人巴喬諗恩陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人巴喬諗恩取得泰達幣後，再依「夢夢」、「HK-UK客服8005」、「UNKI客服8006」、「UNKI風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.unki6.com、www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月5日下午5時38分匯款50,000元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年3月5日下午5時40分匯款40,300元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年3月12日上午10時54分匯款50,000元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年3月12日上午10時58分匯款49,690元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年3月19日下午1時7分匯款54,300元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年4月7日上午11時30分匯款100,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年4月7日上午11時35分匯款55,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年4月20日下午2時5分匯款96,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計49萬5,290）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 翁榮鴻 詐欺集團成員「娜娜」、「HK-UK客服8008」於110年3月初，向告訴人翁榮鴻佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人翁榮鴻如何向「KK金剛」下單，致告訴人翁榮鴻陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人翁榮鴻取得泰達幣後，再依「夢夢」、「滄海一粟」、「HK-UK客服8008」、「風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.unki6.com、www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月3日下午9時20分，匯款1萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年3月8日下午6時56分，匯款9萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年3月9日下午8時20分，匯款9萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月3日下午7時8分，匯款2萬8,800元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年5月28日上午11時5分，匯款24萬1,000元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月15日下午2時48分，匯款6萬600元至吳家成持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年7月9日下午6時9分，匯款9萬1,800元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計61萬7,200元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 林俊瑋 詐欺集團成員「佳佳」、「滄海一粟」於110年3月6日下午2時許，向林俊瑋佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導林俊瑋如何向「KK金剛」下單，致告訴人林俊瑋陷於錯誤，而於右列時間，匯款至右揭帳戶。嗣告訴人林俊瑋取得泰達幣後，再依「佳佳」、「滄海一粟」、「HK-UK客服8008」、「財務專員」、「風控解凍專員」、「信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月6日下午2時許，匯款1萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年4月12日下午5時56分，匯款9萬3,527元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年4月15日上午11時46分，匯款15萬5,000元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年4月22日上午11時52分，匯款11萬5,200元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年4月29日下午4時40分，匯款10萬元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年4月29日下午4時41分，匯款7萬4,900元王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月23日下午12時33分，匯款10萬元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年6月23日下午12時34分，匯款3萬元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計68萬3,627元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 張文生 詐欺集團成員「遇見」於110年2月間，向張文生佯稱：投資虛擬貨幣至UNKI APP平台可獲利云云。致告訴人張文生陷於錯誤，依指示於右列時間向「金剛」購買泰達幣，並匯款至右揭帳戶。嗣告訴人張文生取得泰達幣後，再依「遇見」指示將全數泰達幣投入UNKI。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於109年12月4日下午3時54分匯款30,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒉於109年12月6日下午2時23分匯款30,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒊於109年12月26日下午5時17分匯款293,100元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年1月8日下午5時30分匯款291,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年1月30日下午2時10分匯款146,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年2月3日下午3時20分匯款205,100元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年2月4日下午3時39分匯款293,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年3月10日下午2時4分匯款293,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒐於110年3月16日上午11時58分匯款294,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒑於110年3月31日下午2時10分匯款480,800元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒒於110年4月13日下午4時38分匯款490,642元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 （金額共計2,84萬8,142元）　 黃家恩犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。 7 黃世民 詐欺集團成員「林婉清」於110年6月前某時，向告訴人黃世民佯稱：投資虛擬貨幣至UZEK平台（https://tzek6.com/，網頁名稱為TZEK）、TDKU平台（www.tdku1.com、www.tehc8.com、www.tdku8.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人黃世民陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人黃世民取得泰達幣後，再依「林晚清」、「TDKU客服8006」、「上善若水」、「風控解凍專員」將全數泰達幣投入上開平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年7月12日下午7時43分匯款19,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃國泰 詐欺集團成員「C慧（師姐）」於110年2月23日某時，向告訴人黃國泰佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人黃國泰陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶或面交予右揭之人。嗣告訴人黃國泰取得泰達幣後，再依「C慧（師姐）」、「滄海一粟」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年4月12日下午8時31分匯款35,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月14日下午7時5分匯款150,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月15日下午9時15分匯款52,500元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年6月18日下午1時34分，在高鐵台中站，面交12萬元予自稱王忻玥之男子 ⒌於110年6月22日下午4時50分，在高鐵台中站，面交12萬元予郭禹成 （金額共計47萬7,500元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 田翰林 詐欺集團成員「Haley」（「可嫻」）於110年5月12日某時，向告訴人田翰林佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.tkcb1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人田翰林陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人田翰林取得泰達幣後，再依「Haley」、「UZBK客服0858」、「坐知千里」、「U風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年5月12日某時匯款15,325元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月14日某時匯款27,630元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月19日某時匯款300,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計34萬2,955元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 游智鈞 詐欺集團成員「Miss Lin」於110年3月19日某時，向告訴人游智鈞佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uzbk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人游智鈞陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人田翰林取得泰達幣後，再依「Miss Lin」、「UNKI客服8006」、「滄海一粟」、「風控解凍專員」、「TDKU信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年4月5日下午2時38分至3時33分匯款5,000元3次、3,000元1次至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年4月9日下午9時1分至2分，匯款50,000元、39,600元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月8日下午4時31分匯款266元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月31日下午9時22分至56分，匯款44,660元、32,340元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年6月3日下午9時59分至10時1分，匯款50,000元、49,500元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月4日上午11時44分，匯款10,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月9日上午11時1分至2分，匯款50,000元2次、5,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年6月10日下午5時14分，匯款50,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計44萬9,366元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 黃志祥 詐欺集團成員「琪琪」於110年6月18日某時，向告訴人黃志祥佯稱：投資虛擬貨幣至TY平台可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並分享「金剛」LINE予告訴人黃志祥，致告訴人黃志祥陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人黃志祥取得泰達幣後，再依「琦琦」、「坐知千里」、「U風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年6月18日匯款15,150元至林嘉成申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⒉於110年7月2日下午3時12分匯款100,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年7月3日上午11時22分匯款50,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計16萬5,150元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表 ⒈iPHONE 12手機1台（含門號0000000000號，本院112年度保字第 1906號編號1） ⒉iPHONE 7 PLUS手機1台（本院112年度保字第1906號編號2） ⒊點鈔機1台（本院112年度保字第1906號編號18）

2024-12-31

TPHM-112-上訴-4395-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5418號 上 訴 人 即 被 告 陳昱翔 選任辯護人 王志超律師 郭峻容律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第451號，中華民國113年3月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47099號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審 法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。 　㈡次按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限， 刑事訴訟法第348條第2項亦有明定。依其立法說明，所稱「 無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即 第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴 或不受理之諭知者，亦屬之。 　㈢本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○於本院準備程序 及審理時明示僅就原判決有罪部分之量刑提起上訴（見本院 113年度上訴字第5418號卷第78至79頁、第109頁），而被告 被訴涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌部分， 業經原判決於理由欄說明「不另為無罪」諭知之理由（見原 判決第13至16頁），揆諸前揭說明，本院審理範圍僅限於原 判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分（含不另為無罪 諭知部分），是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎 ，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告於行為時僅19歲、高中學歷，年 輕識淺、涉世未深，且其自幼父母離異，由父親、祖母扶養 成人，相較於一般正常家庭，其家庭資源較不充裕，因而受 暱稱「企鵝」之人所誘惑，加入本案詐欺集團，從事本案指 揮犯罪組織犯行，惟其指揮人數僅5人，且本案尚無被害人 ，其參與本案犯行之程度，主要仍係從事一線機手之工作， 尚須聽從二線車手之指示，且自民國111年8月起始協助處理 機房運作細瑣事物，故其參與本案之期間及程度表現之嚴重 性、危險性並未達於無可容忍之程度，其指揮犯罪組織之行 為尚未造成無可彌補之重大危害，所造成之社會整體危害程 度亦較輕，縱適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑，科以法定最低刑度1年6月尚嫌過重，在客觀上足 以引起一般人之同情，而有情輕法重之情，應依刑法第59條 規定減輕其刑。㈡被告於警詢中即坦承犯行，坦然面對過錯 ，犯後態度良好，且其從未有因犯罪而經法院判處有期徒刑 之前案紀錄，素行良好，請審酌被告年輕識淺，案發時年僅 19歲，其於犯後亦深感懊悔，家中尚有年邁長輩須扶養照護 ，並肩負經濟重擔，請求撤銷原判決，從輕量刑，並宣告緩 刑云云。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪，而其參與犯罪組織之低度行為，應 為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；且被告係 以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之指揮犯罪組織罪處斷，亦就其符合修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑規定詳予說 明，並據以減輕其刑；惟被告職司第一線機房之管理及指揮 ，計畫縝密，且其依約定預計可獲得高達詐得金額四成之高 額報酬，復未見得被告有何犯罪之特殊動機、原因與環境， 而其所為本案犯行經前揭減刑後，法定最低度刑已降為有期 徒刑1年6月，衡諸其犯罪情節、惡性及所生危害，客觀上難 謂有何過重之情，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。再 以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途 徑獲取財物，反加入詐欺集團而欲與詐欺集團成員遂行詐欺 行為，負責管理、指揮第一線機房，並透過本案詐欺集團成 員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，手段可 議，所為實不足取，應予非難；再參酌被告參與本案詐欺集 團此等犯罪組織之期間、擔任之角色及情節、犯後坦承犯行 之犯後態度，並兼衡被告自陳高中畢業之智識程度暨家庭狀 況、經濟情形（現從事衛浴安裝工作，經濟狀況勉持，未婚 ，須扶養祖母）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。再斟酌 被告加入本案詐欺集團，負責第一線機房之管理，招募並指 揮本案其他共犯柯淳祐、郭德凱、吳政彥、楊循宇、呂炳陞 依本案詐欺集團之指示從事詐欺機房工作，是原審審酌全案 情節，認本案對被告所宣告之刑，並未有何以暫不執行為適 當之情形，故無從宣告緩刑。 　㈢經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開 量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之 情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有 何違法或不當之處。至被告雖執前詞請求從輕量刑、依刑法 第59條規定酌減其刑、宣告緩刑云云。惟查： 　⒈被告所犯指揮犯罪組織罪，經依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑後，法定最低度刑已降為有期徒 刑1年6月，與其犯行應屬相當，難認有何過苛之情，核與刑 法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過 重之要件不符；原審就被告本案犯行僅量處有期徒刑1年8月 ，已屬輕度量刑，且被告上訴後，本案之量刑因子並未變動 ，而上訴意旨請求從輕量刑、依刑法第59條酌減其刑各節， 亦經原審量刑時予以斟酌，並說明未適用刑法第59條酌減刑 度之理由，原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難 指其量刑有何違法或不當。 　⒉又原審就何以未予諭知被告緩刑乙節亦已詳予說明如前，本 院審酌近年來國內詐欺集團橫行，犯罪手法日新月異，甚至 發展出跨國及高科技之詐騙手法，增加偵查機關查緝犯罪之 困難度，迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐 騙之宣導，被告對此情實難諉為不知，詎其仍貪圖高額報酬 加入本案詐欺集團，並職司管理、指揮第一線機房之分工， 此舉無異助長詐欺集團猖獗之氣焰，嚴重危害社會治安，是 被告於本案經原審所宣告之刑，難謂有何以暫不執行為適當 之情形甚明。 　⒊是以，被告上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請求從輕 量刑、宣告緩刑云云，均不足採。 　㈣綜上所述，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官丁維志提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5418-20241231-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第745號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 歐立揚 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第828 號）及移送併辦（113年度偵字第13706號），於準備程序中，被 告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 歐立揚犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑參年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、歐立揚於民國111年12月間某日，加入成員包含黃俊凱、吳 綺妮、陳茂元、呂妤葵（均由檢察官另行提起公訴），以及 「螺絲粉」、「才2發」、「沒有距離」（真實姓名年籍均 不詳）所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，歐立揚所涉參 與犯罪組織之部分業經另案先行起訴），擔任監控手與收水 手之工作。歐立揚與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 吳綺妮招募呂妤葵加入本案詐騙集團，同時由本案詐騙集團 機房成員分別施用如附表一所示之詐術，致使如附表一所示 之人陷於錯誤，因而分別於附表一所示之匯款時間，接續匯 款如附表一所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至如附 表一所示之人頭帳戶；爾後，再由歐立揚自黃俊凱處拿取上 述人頭帳戶之提款卡，於111年12月12日17時許，在址設新 竹縣○○鄉○○路00號之仁慈醫院後方某停車場，交付予呂妤葵 ，呂妤葵並搭乘陳茂元所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，於附表一所示之提款時間、提款地點，提領如附表一 所示之人匯入的款項，歐立揚則依黃俊凱指示隨時在旁監控 ，避免呂妤葵侵吞款項；嗣呂妤葵提領完畢，旋將所領款項 交付予歐立揚，歐立揚再進一步上繳予黃俊凱。本案詐騙集 團即以上開行為分擔方式，取得前揭款項，且製造金流斷點 ，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 二、案經如附表一所示之各告訴人訴由新竹縣政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告歐立揚以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審 理中坦承不諱（見偵緝字第828號卷第85頁，本院卷第100頁 、第105頁），核與證人即同案被告呂妤葵於警詢及偵查中 就被告犯行所為之證述（見偵字第5077號卷一第54至57頁、 第69至70頁、偵字第5077號卷二第107至110頁）、證人即同 案被告黃俊凱於警詢及偵查中就被告犯行所為之證述（見偵 字第13706號卷第31頁至第33頁、偵字第5077號卷二第45頁 至第51頁）大致相符，並有如附表一所示之各項證據（卷頁 亦詳如附表一所示），以及同案被告呂妤葵擔任車手提款之 監視器影像畫面截圖（見偵字第5077號卷一第79至88頁）、 本案詐騙集團之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖（見偵字第 5077號卷一第至49頁至第50頁）各1份附卷可佐。是足認被 告任意性自白與事實相符，堪以認定。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐 騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易 且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留 下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源 、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定 義之洗錢行為，合先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最 重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍 如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，然迄未 繳回犯罪所得（見本院卷第106頁），因此適用修正前洗 錢防制法固可獲得減刑寬典，但如適用新法，則無減刑餘 地。 　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處 斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘 適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒 刑6月至5年。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後 之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案 涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈按詐欺集團成員施用詐術之對象如果有別，時間也有差異， 其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般 社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行 為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。且電 話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人 頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙 、自金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分 配工作方能完成之犯罪，參與實行各個分工之人，縱非全然 認識或確知彼此參與分工細節，對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺 取財所遂行各階段行為全部負責（臺灣高等法院暨所屬法院 110年法律座談會刑事類提案第6號研討結果意旨參照）。 　⒉經查：本案被告雖然是在相近之時間，陸續監視並收取同案 被告呂妤葵所提領之詐欺款項，然其收取前揭贓款並上繳予 本案詐騙集團上游成員之行為，客觀上均屬於集團詐欺各次 犯行之一環；而其明知同案被告呂妤葵係自複數帳戶提款， 且係於短時間內頻繁往返提領，主觀上對於本案詐騙集團分 別侵害不同人之財產法益，自有相當之認識。則依上述說明 ，被告自應分擔本案詐騙集團分別對每一被害人行使詐欺犯 行之罪責，而論以數罪。 　㈢核被告就本案附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣審理範圍之說明： 　　本案附表一編號2「備註」部分所載之匯款，雖漏未載於起 訴書被害人匯款金流處，惟於起訴書呂妤葵提款處，已有明 確記載。準此，本案詐騙集團就上述詐欺款項，與附表一編 號2其餘金流，具有接續犯之實質上一罪關係（詳後述）， 檢察官復已藉由車手提款之相關記載，使被告得以明確知悉 此部分犯罪事實，本院自應予以審理。 　㈤實質上一罪之說明： 　　本案詐騙集團施用同一詐術，使附表一編號1、2、3、5、9 所示被害人陷於錯誤，並進一步先後轉帳如附表一編號1、2 、3、5、9所示各開款項。上述行為，均各係本於單一之行 為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法 益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念 ，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括 之一行為予以評價，屬於接續犯，而各均僅以一罪論處。 　㈥裁判上一罪之說明： 　　被告本案如附表一編號1至9所犯各罪，其犯罪事實在自然意 義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是 依刑法第55條想像競合犯之規定，均應從一重之加重詐欺取 財罪處斷。 　㈦共同正犯關係之說明： 　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正 犯。 　㈧數罪併罰之說明： 　　被告就本案共計9名被害人之加重詐欺、洗錢犯行，均應分 擔本案詐騙集團對各該被害人行使詐欺之罪責，從而論以數 罪，此業據前述說明甚詳。是被告就附表編號1至9所犯各罪 ，應予分論併罰。 　㈨不適用減刑規定之說明： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段固然定有明文。被告雖於偵查、審判中均自白 犯行，惟其於本院審理中表示目前並無能力繳回犯罪所得等 語（見本院卷第106頁），因此自無上述減刑規定可資適用 ，附此敘明。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，卻不思腳踏 實地從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔任中 間幹部，監控車手提領詐騙款項並進一步收取，因此製造金 流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件 猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受 騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益 ，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健 康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有 劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續 成本，在此背景下，即便被告在本案中所從事並非詐騙集團 幕後指揮、操縱工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無 從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；此外，本案 告訴人或被害人均非因為投資詐欺受騙，可歸責性相對甚低 ，被告雖非詐欺機房成員，但自其本案監控提領金錢之模式 ，對上情顯然仍有相當之認識，因此更應相對從重量刑，以 充分保障社會大眾財產安全；另慮及被告坦承之犯後態度， 未能主動繳回犯罪所得，亦未對於被害人有何賠償，同時參 以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各 被害人因此所受之損害；再兼衡被告各項前案素行，暨其自 述高中畢業之智識程度、先前於加油站工作、月薪約3萬元 、未婚不必扶養他人、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第106頁），分別量處如附表二所示之刑，並定其應 執行之刑如主文所示。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案各開犯行，均 科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以 均未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。 參、沒收： 一、犯罪所得之沒收： 　　被告於偵查中供稱因本案犯行共獲得約2,000之報酬（見偵 緝字第828號卷第84頁），此為其犯罪所得，且未據扣案。 是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、洗錢標的之沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 　㈡經查：如附表一所示之各開款項，為被告本案所隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係 擔任監控手與收水手之角色，尚非主謀者，且已將本案贓款 上繳予集團上游成員，沒有再行阻斷金流之可能，亦未實際 支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2 項之規定，裁量不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官廖啟村提起公訴、移送併辦，檢察官黃品禎到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 本附表由法官助理許涵淑核對大量卷宗內容初步製作而成，本院 在此對助理及一切相關輔助人力默默為司法付出、不計代價也不 求回報，致上最高的肯定。 編號 被害人 （是否提告） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據出處 1 廖旻傑 (未提告) 本案詐騙集團於111年12月12日20時17分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電廖旻傑佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日20時17分許 4萬9,986元 （起訴書誤載為5萬元） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀人頭帳戶) 1.被害人廖旻傑於警詢之證述（見偵字第5077號卷一第99頁） 2.被害人廖旻傑轉帳電子明細（見偵字第5077號卷一第107至108頁） 3.本案臺銀人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第168頁反面） 111年12月12日20時19分許 4萬9,986元（起訴書誤載為5萬元） 111年12月12日20時41分許 4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） 編號1 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案臺銀人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日20時28分許起至同日20時53分許止 4.提款地點：臺灣土地銀行湖口分行（址設新竹縣○○鄉○○路0段000號） 5.提款金額（手續費均予扣除）：共12萬9,000元 6.備註：所領款項即為編號1所示被害人（即廖旻傑）所匯入者 2 陳巧雁 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日19時25分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電陳巧雁佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日20時11分許 1萬1,088元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案合庫人頭帳戶) 1.告訴人陳巧雁於警詢之證述（見偵字第5077號卷一第118頁） 2.告訴人陳巧雁轉帳交易明細（見偵字第5077號卷一第114至117頁） 3.本案末五碼92131郵局人頭帳戶、本案合庫人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第167頁 ） 111年12月12日20時24分許（起訴書誤載為20時30分許） 2萬9,989元（起訴書誤載為1萬9,989元） 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案末五碼92131郵局人頭帳戶) 111年12月12日20時28分許 1萬6,188元 本案末五碼92131郵局人頭帳戶 備註： 起訴書就此部分僅於呂妤葵提款處有相應記載 111年12月12日20時56分許 4萬9,988元 本案末五碼92131郵局人頭帳戶 備註： 起訴書就此部分僅於呂妤葵提款處有相應記載 編號2 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶： 　本案合庫人頭帳戶（下述⑴）、本案末五碼92131郵局人頭帳戶（下述⑵） 3.提款時間： 　⑴111年12月12日20時33分許 　⑵111年12月12日20時38分許起至同日21時許止 4.提款地點： 　⑴臺灣土地銀行湖口分行 　⑵湖口郵局（址設新竹縣○○鄉○○路00號） 5.提款金額（手續費均予扣除）： 　⑴2萬元 　⑵共14萬7,000元 6.備註：所領款項即包含編號2所示被害人（即陳巧雁）所匯入者 3 吳峻德 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日19時18分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電吳峻德佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日19時39分許 3萬9,025元 本案合庫人頭帳戶 1.告訴人吳峻德於警詢之證述（見偵字第5077號卷一第124頁） 2.告訴人轉帳交易明細截圖（見偵字第5077號卷一第129頁） 3.本案合庫人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第167頁） 111年12月12日19時50分許 5,012元 編號3 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案合庫人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日19時51分許起至同日19時59分許止 4.提款地點：渣打國際商業銀行湖口分行（址設新竹縣○○鄉○○路0段00號） 5.提款金額：共7萬元 6.備註：所領款項即包含編號3所示被害人（即吳峻德）所匯入者 4 蘇郁惠 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日18時49分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電蘇郁惠佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日20時48分許 3萬9,985元（起訴書誤載為4萬元） 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案玉山人頭帳戶) 1.告訴人蘇郁惠於警詢之證述（見偵字第5077號卷一第135至137頁） 2.告訴人蘇郁惠與本案詐騙集團之通話紀錄、轉帳交易明細（見偵字第5077號卷一第155至162頁 ） 3.本案玉山人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第168頁） 編號4 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案玉山人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日20時54分許起至同日20時55分許止 4.提款地點：渣打國際商業銀行湖口分行 5.提款金額：共4萬元 6.備註： 　⑴起訴書就此部分誤載提款帳戶為本案合庫人頭帳戶 　⑵所領款項即包含編號4所示被害人（即蘇郁惠）所匯入者 5 何毓芸 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日16時59分許，冒充中國信託商業銀行客服人員致電何毓芸佯稱：因為金融會員會自動扣款、被凍結等，需使用轉帳功能解除設定云云。 111年12月12日20時23分許（起訴書誤載為20時33分許） 2萬9,975元（起訴書誤載為1萬9,989元） 本案玉山人頭帳戶 1.何毓芸於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第2至3頁） 2.何毓芸與詐欺集團某不詳成員之電話紀錄、何毓芸轉帳至楊智偉玉山帳戶之電子交易明細（見偵字第6448號卷二第11頁） 3.楊智偉玉山帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第168頁） 111年12月12日20時33分許 4萬9,985元 本案玉山人頭帳戶 編號5 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案玉山人頭帳戶 3.提款時間： 　⑴111年12月12日20時33分許起至同日20時35分許止 　⑵111年12月12日20時42分許起至同日20時43分許止 4.提款地點： 　⑴臺灣土地銀行湖口分行 　⑵湖口郵局 5.提款金額： 　⑴共6萬元 　⑵共4萬9,000元 6.備註： 　⑴起訴書就此部分誤載提款帳戶為本案合庫人頭帳戶 　⑵所領款項即包含編號5所示被害人（即何毓芸）所匯入者 6 戴勝鋒 （未提告） 本案詐騙集團於111年12月12日某時許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電戴勝鋒佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日18時許 2萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案末五碼29057郵局人頭帳戶) 1.被害人戴勝鋒於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第13頁反面至14頁） 2.被害人戴勝鋒之轉帳交易明細（見偵字第6448號卷二第18頁反面） 3.本案末五碼29057郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第166頁） 編號6 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案末五碼29057郵局人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日18時3分許 4.提款地點：湖口郵局 5.提款金額：3萬元 6.備註：所領款項即包含編號6所示被害人（即戴勝鋒）所匯入者 7 陳晉達 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日18時45分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電陳晉達佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日20時許 2萬7,089元 本案末五碼29057郵局人頭帳戶 1.告訴人陳晉達於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第22至23頁） 2.告訴人陳晉達之轉帳交易明細（見偵字第6448號卷二第24頁） 3.本案末五碼05920郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第166頁反面） 編號7 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案末五碼29057郵局人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日20時5分許 4.提款地點：湖口郵局 5.提款金額：3萬7,000元 6.備註：所領款項即包含編號7所示被害人（即陳晉達）所匯入者 8 陳昱霖 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日17時6分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電陳昱霖佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日19時58分許 1萬0,012元 本案末五碼29057郵局人頭帳戶 1.告訴人陳昱霖於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第37至38頁） 2.本案末五碼05920郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第166頁） 編號8 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案末五碼29057郵局人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日20時5分許 4.提款地點：湖口郵局 5.提款金額：3萬7,000元 6.備註： 　⑴與附表編號7為同一次提款 　⑵所領款項即包含編號8所示被害人（即陳昱霖）所匯入者 9 秦禮承 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日18時45分許，冒充蝦皮購物之客服人員致電秦禮承佯稱：因須金流認證，需至網路銀行操作進行認證云云。 111年12月12日19時12分許 4萬9,128元（起訴書誤載為4萬9,000元） 本案合庫人頭帳戶 1.告訴人秦禮承於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第41至42頁） 2.告訴人秦禮承與本案詐騙集團之對話紀錄截圖、轉帳交易明細（見偵字第6448號卷二第47頁） 3.本案合庫人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第167頁） 111年12月12日19時15分許 2萬6,989元（起訴書誤載為2萬7,000元） 編號9 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案合庫人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日19時23分許起至同日19時27分許止 4.提款地點：湖口郵局 5.提款金額：共7萬6,000元 6.備註：所領款項即包含編號9所示被害人（即秦禮承）所匯入者 附表二： 犯罪事實 主文 附表一編號1 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表一編號2 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表一編號3 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表一編號4 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表一編號5 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 附表一編號6 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表一編號7 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表一編號8 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表一編號9 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。

2024-12-31

SCDM-113-金訴-745-20241231-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.