Know99判決書

搜尋結果：詐騙

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第233號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃瑞煌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7745號）及移送併辦（113年度偵字第10347 號），本院判決如下：　　主　　文黃瑞煌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二），並將聲請簡易判決處刑書附表編號1匯入帳戶欄記載「本案台銀行帳戶」更正為「本案臺銀帳戶」、附表編號2匯款時間欄第1列記載「113年4月25日下午1時03分許」更正為「113年4月25日下午1時許」、附表編號2匯款時間欄第3列記載「113年4月26 日上午9時36分許」更正為「113年4月26日上午9時35分許」、附表編號2匯入帳戶欄記載「本案台新銀行帳戶」更正為「本案臺銀帳戶」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，　　並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵政帳戶）之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人張順德、傅苡喬、賴鴻群、王雅麗、翁詩評之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告於偵查時坦承一般洗錢犯行，嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒉又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案臺銀帳戶、郵政帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其所有之本案臺銀帳戶、郵政帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成告訴人等求償困難，實有不該；復考量告訴人等之受害情況（被害金額共計為新臺幣30萬4000元），兼衡被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17頁至第 18頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後坦承犯行，未與告訴人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　本案並無充分證據足資證明被告交付本案臺銀帳戶、郵政帳戶之提款卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請簡易判決處刑書附表所示之告訴人等所匯入附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制法之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑、移送併辦。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7745號　　被　　　告　黃瑞煌　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑞煌於民國111年間因提供帳戶涉嫌幫助詐欺及幫助洗錢案件，經本署檢察官以112年度偵字第6139、9424、10327號（下稱前案）為不起訴處分，故經前案處分後，應知將自己之金融帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙份子遂行犯罪，詎竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於113年4月20日下午2時許，至苗栗縣○○市○○路0000號之統一超商苗鑫門市，以交貨便方式，將其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林語晴」、「張建良」之詐騙份子使用，並以LINE通話告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子取得本案郵局、臺銀帳戶提款卡（含密碼）後，遂意圖為自己不法之所有，並基於詐欺之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙張順德、傅苡喬、賴鴻群、王雅麗等人，使渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣張順德、傅苡喬、賴鴻群、王雅麗等人察覺有異，始報警查獲上情。二、案經張順德、傅苡喬、賴鴻群、王雅麗訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃瑞煌於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時地，有將本案郵局、臺銀帳戶資料提供予LINE暱稱「林語晴」、「張建良」詐騙份子之事實。惟辯稱：係「林語晴」表示要回台開設美容館，需要匯款新加坡幣6萬元，要跟伊借用帳戶，伊想說是匯款到伊帳戶，故覺得沒差，方才提供本案臺銀帳戶。又其後對方表示帳戶未申請多幣種收付款，故又介紹外匯管理局專員「張建良」，要伊提供本案臺銀及郵局帳戶提款卡（含密碼）等語。 2 告訴人張順德、傅苡喬、賴鴻群、王雅麗於警詢時之指述。證明告訴人張順德、傅苡喬、賴鴻群、王雅麗遭詐騙匯款至如附表所示帳戶之事實。 3 本案郵局、臺銀申設人資料及交易明細、告訴人張順德、傅苡喬、賴鴻群、王雅麗之匯款紀錄、對話紀錄及報案資料證明本案郵局、臺銀帳戶為被告所申設，且各告訴人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 4 本署112年度偵字第6139、9424、10327號不起訴處分書及本案被告偵查筆錄證明被告於前案亦係於網路認識暱稱「愛」之女子，並出借郵局帳戶（非本案郵局帳戶）予「愛」，另協助「愛」購買比特幣，經本署為不起訴處分，惟本案復又提供本案郵局、臺銀帳戶予網路上認識之詐騙份子之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一個幫助行為犯上開二罪及侵害數個被害人之財產法益，請依刑法第55條之規定，論以想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 張順德詐欺集團成員以投資相關廣告吸引告訴人張順德，並自113年2月間，以LINE暱稱「黃世聰」向告訴人佯稱可參與鴻元投資平台獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依照對方指示操作匯款至指定帳戶。 113年4月26日上午9時13分許 8萬7,000元本案台銀行帳戶 2 傅苡喬詐欺集團成員自113年4月15日起以LINE暱稱「向陽」向告訴人傅苡喬佯稱可參與天貓淘寶平台獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依照對方指示操作匯款至指定帳戶。 113年4月25日下午1時03分許 2萬元本案台新銀行帳戶 113年4月25日下午1時32分許 3萬元 113年4月26日上午9時36分許 5萬元 3 賴鴻群詐欺集團成員以投資相關廣告吸引告訴人賴鴻群，並自113年1月15日起以LINE暱稱「江佳欣」向告訴人佯稱可參與中洋投資平台獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依照對方指示操作匯款至指定帳戶。 113年4月23日下午3時30分許 5萬元本案郵局帳戶 4 王雅麗詐欺集團成員於113年4月間於抖音刊登投資廣告吸引告訴人王雅麗，並以LINE暱稱「揚帆啟航」向告訴人佯稱可參與投資黃金獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依照對方指示操作匯款至指定帳戶。 113年4月24日下午2時17分許 1萬元本案郵局帳戶附件二臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10347號　　被　　　告　黃瑞煌　上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣苗栗地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦意旨敘述如下：一、犯罪事實：黃瑞煌已預見將自己之金融帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙份子遂行犯罪，詎竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年4月20日下午2時許，在址設苗栗縣○○市○○路0000號之統一超商苗鑫門市，以交貨便之方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)之提款卡提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張建良」之詐騙份子使用，並以LINE通話告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子取得上開帳戶資料後，遂意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「王先生」向翁詩評詐稱可在 TIKTOK投資網站投資，並需繳交升等保證金云云，致翁詩評陷於錯誤，依指示匯款，而於113年4月23日上午10時50分許、同日上午11時22分許，分別匯款新臺幣(下同)4萬1094元、1萬5906元至本案臺銀帳戶內，匯入之款項旋遭提領一空，以此方式隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣翁詩評發現遭詐騙後報警處理，始為警循線查獲上情。案經翁詩評訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：（一）被告黃瑞煌於警詢中之供述。（二）證人即告訴人翁詩評於警詢中之證述。（三）本案臺銀帳戶開戶資料及交易明細表。（四）被告提供之對話紀錄、告訴人提供之匯款單影本與對話紀錄、告訴人之報案資料。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供本案臺銀等帳戶資料予詐騙份子，容任該詐騙份子利用上開帳戶，作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用之幫助詐欺取財、洗錢等犯行，前由本署檢察官以113 年度偵字第7745號聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度苗金簡字233號（桂股）審理中，有上開案件聲請簡易判決處刑書及全國刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告係交付同一本案臺銀帳戶資料予詐騙份子，致不同被害人受騙而匯款至該帳戶，本案與上開法院審理中之案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬法律上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

MLDM-113-苗金簡-233-20241113-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第181號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林芯慈上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12587號）及移送併辦（113年度偵字第7451號），本院判決如下：　　主　文林芯慈幫助犯詐欺得利罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日。　　事　實一、林芯慈依其智識程度及社會經驗，應知悉一般人在正常情況下，均得自行向電信公司申辦行動電話門號使用，若非欲規避查緝、掩飾真實身分以隱匿犯罪行為，應無使用他人行動電話門號之必要，且邇來詐欺集團收集、利用行動電話門號用以遂行犯罪之現象層出不窮，苟任意提供行動電話門號予他人，該門號極易被利用作為詐欺等犯罪使用。林芯慈既能預見提供行動電話門號供他人使用，可能幫助他人從事詐欺得利等財產犯罪，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，竟仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年7月28 日，在基隆市○○區○○路○段000號，將其所申設之遠傳電信行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，交付予曾煜鈞（其所涉詐欺等犯行部分，已由臺灣桃園地方檢察署另案偵辦中）使用，曾煜鈞嗣於不詳時、地，將本案門號之SIM卡交予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺成員使用。嗣不詳詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，使用本案門號，以如附表所示之方式，向楊喬茵、陳巧芳施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別提供個資及如附表所示之信用卡卡號及驗證碼等個人資料予詐欺集團，以此方式獲得不法之利益。二、案經楊喬茵訴由高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，及陳巧芳訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告林芯慈以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告、檢察官均同意作為證據（見本院卷㈠第68頁、第2 79頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地提供本案門號予證人曾煜鈞之事實，惟否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：我與曾煜鈞是認識快10年的朋友，曾煜鈞稱本身有貸款需要還，辦門號若有送手機就回賣給通訊行換取現金繳納貸款，門號部分就給曾煜鈞公司的其他人使用，我相信曾煜鈞不會害我，曾煜鈞的公司是正常賣車的，我總共提供3個門號（包括本案門號）給曾煜鈞使用，門號月租費都是曾煜鈞去繳，但是一定期間曾煜鈞會叫我去換號補卡，也就是去更換卡片給予新的門號，我有問過曾煜鈞為何如此很多次，但是曾煜鈞都不回答，我知道金融帳戶不能提供給別人，不知道行動電話也不能提供給別人等語。經查：　㈠被告係於111年7月1日起將其申設之0000000000號之SIM卡，交付予證人曾煜鈞使用，其後被告即陸續依照曾煜鈞指示，向遠傳電信表示門號SIM卡遺失需換號補卡（原合約不變，申登人仍為林芯慈），於112年3月13日門號變更為00000000 00、於112年4月30日門號變更為0000000000、於112年7月28 日門號變更為0000000000號（下稱本案門號），被告於同日在遠傳電信安樂門市將本案門號SIM卡交付予證人曾煜鈞，而後證人曾煜鈞於不詳時間再將本案門號SIM卡轉交予不詳詐欺成員，嗣不詳詐欺成員利用本案門號以如附表所示之詐術，致告訴人楊喬茵、陳巧芳陷於錯誤而提供其等個資及如附表所示之信用卡卡號及驗證碼等個人資料，告訴人2人之信用卡嗣遭盜刷等情，業據被告於警詢與偵查中及審理時所供承（見偵24038號卷第9至10頁，偵12587卷第50至52頁，偵24038號卷第87頁、本院卷㈠第62至67頁），核與證人曾煜鈞於審理中之具結證述、證人即告訴人楊喬茵、陳巧芳於警詢時之證述內容大致相符（見本院卷㈠第267至278頁、偵125 87號卷第21至22頁，偵24038號卷第4至5頁），且有本案門號之通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年2月26日遠傳（發）字第11310117387號函所附本案門號申請資料、告訴人楊喬茵所提供之通話紀錄與簡訊紀錄擷圖、告訴人楊喬茵所提供之持卡人爭議消費聲明書、國泰世華銀行信用卡交易明細表、「Samsung Pay」官方網站說明網頁資料擷圖、被告與證人曾煜鈞之通訊軟體INSTAGRAM、MESSENGER對話紀錄擷圖、新北市政府警察局土城分局照片黏貼表所附告訴人陳巧芳提供之通話紀錄與簡訊紀錄翻拍照片、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年9月20日（112）星展消金帳服（卡）字第000294號函所附告訴人陳巧芳信用卡消費明細、遠傳電信股份有限公司113年1月17日遠傳（發）字第1131 0101287號函所附本案門號112年8月綜合帳單及通話明細、被告提供之本案門號合約、續約及服務異動申請書在卷可稽（見偵12587號卷第19頁、第57至58-1頁、第27至29頁、第3 3頁、第35頁、第69至83頁，本院卷㈠第111至173頁，卷㈡第1 至273頁，以及偵24038號卷第6頁、第17至18頁、第35至78 頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然依卷內事證，已足認被告主觀上有預見其提供本案門號予證人曾煜鈞使用，將幫助不詳詐欺成員遂行詐欺得利之財產犯罪且不違背本意之不確定故意，說明如下：　①刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院108年度台上字第831號判決意旨可資參照）。　②證人曾煜鈞於本院審理時結證稱：我有叫被告前前後後辦了蠻多門號拿去給身邊的朋友或公司業務使用，若他們繳費不正常，我就會叫被告去換號補卡以收回門號等語（見本院卷㈠第268至271頁），互核與被告於審理時供稱：我申請3個門號給證人曾煜鈞，後面雖有多次門號申辦，都是證人曾煜鈞每1個月或半個月叫我去換號補卡等語相符（見本院卷㈠第62 至67頁），復參以被告在遠傳電信股份有限公司之行動電話門號申辦資料查詢結果顯示，被告自106年2月16日起至113 年1月8日間，在遠傳電信股份有限公司所申辦之「00000000 00」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「 0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000 000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00000000 00」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「 0000000000」等行動電話門號，均係於申辦後1月至數月內等不足1年之期間即申請停用乙節，有遠傳資料查詢在卷可證（見本院卷㈠第29至36頁），足見被告屢次依證人曾煜鈞指示，申辦多個遠傳電信股份有限公司之行動電話門號，並頻繁於短短數月、乃至不足1個月的短期內辦理換號補卡，是2人間此等「由被告以其名義申辦行動電話門號後，將SIM 卡交付予證人曾煜鈞使用，再由被告依證人曾煜鈞指示不定期辦理換號補卡」之合作關係已持續相當時間而具有長期性，並非僅止於偶一為之的行為。　③證人曾煜鈞於審理中具結證稱：我入監前有在做超跑租賃及買賣，需要很多門號因為會給員工用讓他們聯絡租賃客人， 111年7月20日入監前的行動電話門號都是給超跑公司用等語（見本院卷㈠第270頁、第272頁），足認證人曾煜鈞指示被告申辦行動電話門號並交付SIM卡之目的，最初即在於提供予證人曾煜鈞所任職公司的第三人使用，而非意在供作己用。　④被告於本院審理中自承：曾煜鈞說要把門號交給公司，他的公司我不知道，他叫我不要問，不僅不講還叫我不要管那麼多，另曾煜鈞叫我去換號補卡時，我問他什麼原因，他都不講，我問過很多次，他說不甘你的事等語（見本院卷㈠第63 至65頁），佐以被告提出之與證人曾煜鈞間的對話紀錄內容所示，證人曾煜鈞使用暱稱「Yu Jun」之帳號傳送內容為「我在門市弄號碼的事因為要出號碼給公司人家急著要這是在賺錢這樣懂了嗎？」之訊息等情，有前開2人間之MESS ENGER對話紀錄擷圖在卷可查（見本院卷㈡第26頁），益證被告於申辦本案門號前，業經證人曾煜鈞親自告知，而知悉證人曾煜鈞將提供其所申辦之門號予「公司」內被告所不認識的姓名、年籍不詳之人使用，而非交由與被告具有相當情誼與信賴關係的證人曾煜鈞本人所使用，且於被告屢次詢問證人曾煜鈞上開公司的營業資訊、為何須配合不定期換號補卡的原因等事項，證人曾煜鈞俱未曾正面答覆之下，被告仍繼續為證人曾煜鈞辦理換號補卡，且持續時間甚長，是被告主觀上已認識證人曾煜鈞過去曾多次將其所申辦並提供的行動電話門號輾轉交予不詳之人使用之事實，且證人曾煜鈞亦無法確切回答其所交付之人所屬公司的基本資料或換號補卡的目的，卻仍不顧此等異常情形而提供行動電話門號並依指示辦理換號補卡，顯已預見倘提供本案門號予證人曾煜鈞，其將無法掌握本案門號的實際使用者為何人、以及將被用作何等用途之風險，又證人曾煜鈞既告知被告此舉「在賺錢」，則門號之使用是否涉及財產犯罪，並非全然無跡可循。　⑤證人曾煜鈞於審理時結證稱：我後來入監後，後續的號碼就不知道流落在誰手上，這段期間應該是有別人拿去用，本案門號是「0989」門號換號補卡後的號碼，應該是交給我朋友使用，但我不記得是哪個朋友等語（見本院卷㈠第272至274 頁、第277頁），又參諸被告與證人曾煜鈞間的對話紀錄內容所示，證人曾煜鈞曾傳送「我今天要拿號碼給別人」、「我今天要給人...」、「現在門號別人再用」、「那你怎麼不先付你的名字不是嗎我到現在才在處理自己的電信在跟遠傳總公司對抗安樂店現在不敢幫我用因為總公司施壓」、「現在門市被總公司施壓不敢幫我任何事」、「誰幫我用下場是開除」等內容之訊息，甚至於被告發送訊息詢問：「這三隻都是你公司在用？」等語時，證人曾煜鈞則回以內容為「我說過了不要一直問一些你不用知道的我會處理有什麼問題都是問我你知道這些對你有什麼好處你自己能處理還是你認識」之訊息各節，有前開MESSENGER對話紀錄擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第51頁、第58頁、第62頁、第95頁、第97頁、第98頁、第174頁），足徵被告早已知悉提供本案門號將被轉交予非證人曾煜鈞最初所宣稱之「公司內員工」使用，而是將被轉交予被告所不認識或不熟悉的其他姓名、年籍不詳之人使用，且證人曾煜鈞亦曾告知被告遠傳電信股份有限公司安樂門市的員工因替證人曾煜鈞處理申辦行動電話門號之事，而遭總公司關切並強力制止，因此可合理推論證人曾煜鈞於行動電話門號的使用上恐涉有不法情事等事實，卻仍繼續聽從證人曾煜鈞之前揭異常指示內容，為證人曾煜鈞辦理換號補卡後，逕自將本案門號的SIM卡交付予證人曾煜鈞使用，益見被告主觀上已預見本案門號恐遭不詳詐欺成員利用供作不法用途，卻仍基於與證人曾煜鈞間的私人交誼等個人私益考量而逕予提供本案門號，顯對如附表所示之告訴人遭不詳詐欺成員騙取如附表所示之個人資料等不法利益之財產法益損害結果，具備容任此結果發生、不違背其本意之幫助詐欺得利的不確定故意。是被告之辯解顯屬卸責之詞，實不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯尚非可採，本案事證明確，被告上開幫助詐欺得利犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪部分：　①被告單純提供本案門號予他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺得利之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　②被告以一次提供本案門號之行為，同時幫助不詳詐欺成員遂行對告訴人楊喬茵、陳巧芳之詐欺得利犯行，係成立一行為侵害數財產法益之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　③被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於私人情誼關係，輕率將申請並無資格限制之行動電話門號交付予他人使用，便利詐欺集團利用人頭門號隱匿自身身分，遂行詐欺得利犯行且增加執法人員查緝犯罪之困難，所為實值非難；惟參以被告單純提供本案門號之行為，僅係提供助力之邊緣角色，又衡諸本案告訴人遭詐欺之情節，與被告始終否認犯行之犯後態度，且其尚未與任一告訴人達成和解之情形，及被告先前已因另案提供帳戶行為涉犯幫助詐欺取財案件經法院判決有罪確定之前科素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），復考量被告自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷㈠第281頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴及併辦意旨另以：被告基於幫助他人向不特定人行使偽造準私文書之犯意，於前開事實欄所載時、地提供申辦之本案門號SIM卡給予證人曾煜鈞轉予詐欺集團成員，詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，使用本案門號，於如附表所示時間、方式向告訴人2人施用詐術，致其等陷於錯誤，而騙取告訴人2人個資及信用卡卡號及驗證碼等個人資料後，詐欺集團成員再為下列行為：㈠以本案門號、告訴人楊喬茵之個資及信用卡卡號等資料綁定於某Samsung廠牌手機內「Samsung Pay」APP，於112年7月30日上午11時20分許，以該手機內「Samsung Pa y」APP向國泰世華商業銀行特約商店、址設桃園市○○區○○路 000號之遠東SOGO百貨中壢店（端末機：0000000000）盜刷8 萬4,800元，以此方式偽造不實之刷卡消費電磁紀錄傳輸予特約商店，用以表示告訴人楊喬茵或經其授權之人欲購買商品之意而行使前開準私文書，使該特約商店陷於錯誤，足以生損害於告訴人楊喬茵、該特約商店及國泰世華商業銀行對信用卡持卡人身分管理之正確性。㈡以告訴人陳巧芳之個資及信用卡卡號等資料偽造不實之刷卡消費電磁紀錄傳輸予遠傳電信股份有限公司，用以表示告訴人陳巧芳或經其授權之人欲繳納本案門號電信費之意而行使前開準私文書，使遠傳電信股份有限公司陷於錯誤，足以生損害於告訴人陳巧芳、遠傳電信股份有限公司及星展（台灣）商業銀行對信用卡持卡人身分管理之正確性。因認被告另涉犯刑法第30條第1項、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪嫌云云。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、同院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴及併辦意旨認被告涉犯幫助行使偽造準私文書罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人楊喬茵、陳巧芳於警詢時之指述、告訴人楊喬茵所提供之通話紀錄與簡訊紀錄擷圖、持卡人爭議消費聲明書、國泰世華銀行信用卡交易明細表、「Sa msung Pay」官方網站說明、本案門號之通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年2月26日遠傳（發）字第113101 17387號函、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5803號起訴書、本院107年度基簡字第1139號刑事簡易判決、全國刑案資料查註紀錄表、告訴人陳巧芳提供之電話簡訊紀錄、花旗商業銀行信用卡照片擷圖、被告提供之LINE對話紀錄、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年9月20日（112）星展消金帳服（卡）字第000294號函暨告訴人陳巧芳信用卡消費明細、遠傳電信股份有限公司113年1月17日遠傳（發）字第 1131010287號函暨被告112年綜合帳單及通話明細為其論據。　㈣訊據被告固坦承有提供本案門號予另案被告曾煜鈞使用且辯解如上，然查：　①被告前因交付金融帳戶資料涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年度偵字第5803號起訴，嗣經本院107年度基簡字第1139號判決處拘役30日、緩刑2年確定等情，固有前揭起訴書與判決書附卷可參（見偵12587 號卷第61至66頁），惟被告此等前科紀錄資料充其量僅能證明被告主觀上認識「若任意提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶恐遭不詳詐欺成員利用作為詐欺取財等財產犯罪之用」的事實，但是否足以證明被告可預見倘提供「行動電話門號」予他人，該行動電話門號將被用作詐欺犯罪以外之「行使偽造準私文書」犯行利用，尚非無疑。　②基於我國電信業者對於民眾申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，倘不自行申辦行動電話門號，無故向他人借用或購買行動電話門號使用，通常可預見使用他人行動電話門號之行為極可能與詐欺等財產犯罪密切相關之事實，為國內一般民眾所熟知，故被告提供本案門號予另案被告時，固得認識另案被告恐將本案門號轉交予不詳詐欺成員使用以遂行詐得他人個人資料等財產上不法利益之詐欺得利犯罪結果，是以本院認定被告構成幫助詐欺得利之犯行如前述，惟不詳詐欺成員取得行動電話門號後，將持該門號從事何等詐欺以外之犯罪，則未必為一般民眾依其等生活經驗所得預見。以本案情形，不詳詐欺成員另以本案門號騙取告訴人2人之個資及信用卡卡號及驗證碼等個人資料得逞後，再以上開資料支付上開特約商店的消費金額或繳交行動電話門號，偽造準私文書並據以行使之事實，於本院審理實務上較屬少見之歷程，亦非一般電信公司、報章媒體網路、警政單位所大力宣傳獲取詐欺款項、詐欺得利之模式及套版，是若提供行動電話門號予他人將可能構成行使偽造準私文書之幫助犯一節，應尚非一般人所能普遍知悉，且卷內亦無證據證明被告主觀上已能預見不詳詐欺成員將持本案門號綁定告訴人2人之個資及信用卡資料並盜刷之行使偽造準私文書犯行，即難逕以公訴意旨所指之幫助行使偽造準私文書罪相繩。　③綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院就被告被訴幫助行使偽造準私文書犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑之幫助詐欺得利罪部分，具有裁判上一罪關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】：編號被害人詐騙時間詐騙方式盜刷時間盜刷用途盜刷金額信用卡卡號 1 楊喬茵 (提告) 112年7月29日下午5時45分許以本案門號傳送簡訊佯稱帳單自動扣繳失敗，須在某網址上操作等語。 112年7月30日上午11時20分許在國泰世華商業銀行特約商店遠東SOGO中壢店（端末機：0000000000）刷卡消費 8萬4,800元 0000-0000-0000-XXXX（詳卷） 2 陳巧芳 (提告) 112年8月5日某時以不詳門號傳送簡訊佯稱汽燃稅逾期通知，須於112年8月5日前至某網址繳納完畢等語。 112年8月5日下午2時57分許刷卡支付本案門號之電信費用 9,146元 0000-0000-0000-XXXX （詳卷）

2024-11-13

KLDM-113-訴-181-20241113-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第493號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃嫚甄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6127號），本院判決如下：　　主　文黃嫚甄幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20000元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告黃嫚甄有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：黃嫚甄知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月6日17時52分（起訴書誤載應予更正），在臺北市○○區○○○路000號統一超商晶華門市，將其申請使用之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、臺灣銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡2張，交寄提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「李國雄」詐騙集團成員，再透過通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予對方使用。嗣該詐騙集團成員取得上開2帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之來源、去向。　㈡證據名稱：　①被告黃嫚甄於警詢、偵詢及本院審理時之供述。　②告訴人李約瑟、林珍伶、劉子綺、林靖捷、林潔宜、陳芷茜、顏婉緹於警詢時之指述。　　　③被告本案中信、臺銀帳戶交易明細表、帳戶個資檢視（告訴人李約瑟、林珍伶、劉子綺、林靖捷、林潔宜、陳芷茜、顏婉緹）。　④被告提供之instagram不詳用戶及Line暱稱「李國雄」通訊軟體對話紀錄擷圖、統一超商貨態追蹤單。　⑤告訴人李約瑟、林珍伶、劉子綺、林靖捷、林潔宜、陳芷茜、顏婉緹所提供之通訊軟體聊天對話紀錄。　⑥手機轉帳成功畫面擷圖、轉帳成功畫面擷圖、台幣轉帳交易成功畫面擷圖、立即轉帳交易成功畫面擷圖、抽獎資訊畫面擷圖、存款往來明細查詢。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：對方在網路IG廣告抽獎，沒有表明公司名稱，傳送訊息連結讓我參加抽獎，說我抽中名牌包與獎金10萬多元，說中獎金額太大，叫我提供2個帳戶給他們存獎金，且要用到密碼，我知道不能隨意把帳戶給網路不認識的陌生人，可能會被作為不法的詐欺使用，但我當時沒有想太多，只一心一意想要抽到名牌包，沒想到對方會做非法使用，中信及臺銀帳戶裡面本來就沒錢，因為我沒什麼在用，後來我有透過本案中信帳戶的網銀發現不明款項進出我的帳戶，開始懷疑，我有追問對方，對方說要先拿我的帳戶去轉錢，但沒有說是轉什麼錢，最後轉好就會告訴我，我就沒有再多問，後來銀行告知我帳戶被警示，我才去警局報案云云。　②刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，此外即無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，絕無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並為藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶、存簿及金融卡之必要。再詐欺者經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。　③衡之被告雖自述學歷為五專美容科肄業，從事八大行業（見本院卷第94頁），衡其學歷並非低於一般水平，職業亦需多與人群接觸，社會歷練顯較同齡者豐富，非能諉稱其不知前開一般人具備之常識，且依被告上開辯解，其早知交付銀行帳號予他人有極高風險恐遭詐欺集團利用為犯罪工具之常態，且將帳戶之提款卡及密碼交予他人，形同將帳戶之掌控權完全交給他人，被告已無法避免作為不法使用等語，卻又託詞係欲無償取得高價網路抽獎獎金故一時思慮不周，未慮及對方將把帳戶用於非法云云（見偵卷第199頁，本院卷第92 頁），顯有矛盾反覆、令人不解之處，又被告與instagram 不詳用戶及Line暱稱「李國雄」之人素未謀面，身分完全未知，雙方並無特殊信賴關係，被告何以完全未加查證抽獎之真實性，實與一般人之反應有別，更況單純收受獎金匯款，只需有帳戶號碼，根本無需提供帳戶之提款卡及密碼，應屬金融帳戶擁有者普遍的經驗與常識，本案2帳戶開戶時間均距離案發時間有2年餘（見偵卷第49頁、第51頁），亦屬被告持有該等金融帳戶之時間，殊難託辭不知，又被告於提供本案2帳戶之提款卡、密碼後，既透過網路銀行發現本案中信帳戶內有可疑資金出入，卻未加阻止或向「李國雄」等人質問查證，而能及時通知銀行或報警等事，其所為顯與常情迥異，又被告雖辯稱有透過網銀看到本案中信帳戶有不明資金進出時曾詢問對方云云，然對照被告所提供之對話紀錄擷圖（見偵卷第125至127頁、本院卷第97至127頁），並未見被告於提供本案2帳戶提款卡及密碼後有何質問對方之相關對談，更無後續詢問中獎獎金辦理進度等事，是以被告上開辯解已屬無據。且被告係遲至113年4月17日始向警方報案，有被告警詢筆錄及臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單存卷可參（見偵卷第21至23頁、第10 9頁），其既已對本案中信帳戶內資金不明流動生疑，卻輕易置之不理，迄至遭銀行通知警示後始前往警局報案，更可證明被告對於提供金融帳戶予網路陌生人使用，係出於漫不在乎、毫不在意之態度，末查，被告自述本案中信、臺銀帳戶均屬不常使用餘額甚少之帳戶，亦與一般詐欺集團取得人頭帳戶多為不常使用且餘額甚少之型態相同。綜上，被告主觀上當已預見提供本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，係不違反其本意而執意為之，僅因可以獲得高額獎金獎品進而容任「李國雄」等人對外得以提供之銀行帳戶提款卡及密碼收取受騙者匯入、匯出款項，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，應認具幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　④綜上，被告所辯均與常情不符，不足採認，其提供本案中信、臺銀帳戶給「李國雄」等人以幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確，堪予認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　⑶本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　②核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　③被告以1提供2個金融帳戶之金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　④被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案2帳戶予不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，所為實屬不當，且於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人之受害金額、被告自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤不予沒收之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　㈡被告雖將本案2帳戶提款卡及密碼提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案2帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，及由檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　13 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 李約瑟 (提告) 113年4月8日佯稱參加抽獎並中獎，惟需轉帳驗證帳戶始可領取獎項云云，致使李約瑟誤信為真而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月8日18時34分許 1萬9,017元本案中信帳戶 2 林珍伶(提告) 113年4月8日佯稱參加抽獎並獲得獎項，惟需轉帳驗證帳戶始可領取獎項云云，致使林珍伶誤信為真而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月8日18時53分許 9,999元本案中信帳戶 3 劉子綺 (提告) 113年4月8日佯稱參加抽獎並獲得獎項，惟需轉帳驗證帳戶始可領取獎項云云，致使劉子綺誤信為而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月8日19時19分許 1萬5,999元本案中信帳戶 4 林靖捷(提告) 113年4月8日佯稱無法下單購買物品，需轉帳驗證帳戶云云致使林靖捷誤信為真而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴113年4月8日23時47分許 ⑵113年4月8日23時53分許 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9985元本案臺銀帳戶 5 林潔宜(提告) 113年4月8日佯稱參加抽獎並獲得獎項，惟需轉帳驗證帳戶始可領取獎項云云，致使林潔宜誤信為真而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月9日0時22分許 2萬5056元本案臺銀帳戶 6 陳芷茜 (提告) 113年4月8日佯稱參加抽獎並獲得獎項，惟需轉帳驗證帳戶始可領取獎項云云，致使陳芷茜誤信為真而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴113年4月9日0時13分許 ⑵113年4月9日0時15分許 ⑴4999元 ⑵4999元本案臺銀帳戶 7 顏婉緹(提告) 113年4月9日佯稱聽信詐騙集團匯款會遭凍結帳戶，需匯款始可避免帳戶遭凍結云云，致使顏婉緹誤信為真而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴113年4月8日17時15分許 ⑵113年4月8日17時16分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元本案臺銀帳戶

2024-11-13

KLDM-113-金訴-493-20241113-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第613號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告郭育嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第710 7號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭育嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案如附表編號1所示之物及未扣案如附表編號2所示之物，均沒收。　　事　實一、郭育嘉於民國112年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳琳娜」、「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之成年人3人以上所組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，另案業經起訴，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，亦非最先繫屬之法院，非本件審理範圍），擔任前往指定地點向被害人收取詐欺贓款之車手工作。郭育嘉加入上開詐欺集團後，夥同該詐欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由擔任機房成員以LINE暱稱「李雨如」扮演投資助理，向李偲嘉佯稱由該群組操盤投資股票，保證獲利、穩賺不賠，李偲嘉因而陷於錯誤，分別於112年1 1月8日、23日與24日，分別匯款新臺幣（下同）2萬4千元、 3萬元與8萬元予該詐欺集團（另由警方偵辦），再與該詐欺集團約定於112年11月30日下午4時許，在基隆市○○區○○○路0 00號前交付現金14萬元，李偲嘉仍陷於錯誤而備妥款項，該詐欺集團遂指派郭育嘉擔任面交車手，接收並列印由「路遠」提供蓋有偽造「虎躍國際投資股份有限公司」大印之商業操作收據（簡稱假收據）、偽造工作證（簡稱假證件），佯裝投資公司員工，依時到場出示假證件及交付假收據予李偲嘉而行使之，足以生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」及李偲嘉。郭育嘉收取李偲嘉交付之14萬元後，在基隆市某處將贓款交付予該詐欺集團成員上手，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等詐欺所得。二、案經李偲嘉訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第118頁、本院卷39、46頁），核與告訴人於警詢之指訴內容（偵卷第15-17頁）大致相符，並有告訴人提供之商業操作收據（偵卷第45頁）、本案現場路上監視器拍攝影像與擷取畫面（偵卷第47-65頁）、被告提供與「陳琳娜」、「路遠」聯繫之通訊軟體LINE訊息擷圖（偵卷第73-81頁）在卷可憑，足認被告具任意性之自白，確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較之說明　　1.關於刑法第339條之4 　　①詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　　②詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，應予適用該現行法減刑規定。　　　2.關於洗錢防制法　　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　　③被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，應適用行為時即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定。　　④綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之處罰，以1 13年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法113年7月31日修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定（臺灣高等法院113年度上訴字第3296號、第2616號、113年度原上訴字第150號判決均同此見解）。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第212條，惟已於起訴書犯罪事實一、載明被告接收並列印由「路遠」提供之偽造工作證（簡稱假證件），佯裝投資公司員工，於起訴書犯罪事實一、所示時地，向告訴人出示上開假證件，收取受騙款項得手之犯罪事實，被告亦於本院準備程序時供稱：我當時身上有配戴「路遠」提供的偽造工作證，並出示給被害人看等語（本院卷第39頁），且此部分犯行與被告已起訴之行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之罪名部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應併予審理，並經本院告知被告此部分更犯之罪名（本院卷第38、44頁），予當事人有辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，併此敘明。（三）被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告與通訊軟體LINE暱稱「陳琳娜」、「路遠」及本案詐欺集團不詳成員間，就起訴書犯罪事實一、所載之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告就上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。（七）被告於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，無證據足證其實際獲得犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告於偵查及審判中均自白洗錢之犯行，依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　（八）爰審酌被告加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，且於本案行為前之最近5年內，曾因過失致死案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；然考量被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行，並當庭向告訴人道歉（本院卷第47頁）之犯後態度，且符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，被告亦與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第49頁）；兼衡酌被告係依詐欺集團成員之指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、告訴人遭詐騙金額及量刑意見等，暨酌被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事大貨車司機工作、家庭成員及家裡經濟狀況普通（本院卷第46頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項明定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案如附表編號1所示之物及未扣案之附表編號2所示之工作證，均為被告依「路遠」指示製作，嗣由被告出示予告訴人，並將商業操作收據交付告訴人等情，業據被告於本院準備程序時自承在卷（本院卷第39 頁），核屬供被告實行本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開未扣案之證件，其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。（二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查附表編號1所示之私文書即商業操作收據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」方形印文1枚，重複宣告沒收。又因科技進步，前述印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，而被告於本院準備程序時亦供稱該假收據係「路遠」做的，其係依照「路遠」指示列印該假收據等語（本院卷第39頁），卷內復無該上開印章存在之跡證，乃無從就該印章宣告沒收，併此言明。（三）修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　　1.查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　2.現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2 第2項不予沒收或酌減之（臺灣高等法院113年度上訴字第 3296號判決同此見解）。本件被告將起訴書犯罪事實一、所示向告訴人收取現金14萬元並交付予本案詐欺集團成員上手後，其與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物已脫離被告支配，被告就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（四）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第39頁），依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至扣案如附表編號 3至7所示之物，均核與本案無關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號偽造之文書數量備註 1 商業操作收據 1張偽造之印文委託保管單位欄：「虎躍國際投資股份有限公司」方形印文（偵卷第45頁）。 2 工作證 1張未扣案。 3 委託操作資金保管單 1張與本案無關，不予宣告沒收（偵卷第83-95頁）。 4 商業操作合約書 1張 5 商業操作收據 2張 6 佈局合作協議書 2張 7 商業委託操作資金保管單 1張

2024-11-13

KLDM-113-金訴-613-20241113-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第162號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告尚孝忠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第769號），經本院以113年度金訴字第490號案件受理，而被告於本院113年10月28日審訊時，就被訴事實自白坦認犯行，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第44 9條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（113年度基金簡字第110號），茲判決如下：　　主　文尚孝忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第769號檢察官起訴書所載內容，並另補充記載如下：　㈠被告尚孝忠於本院113年10月28日審訊時自白坦述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到且看過起訴書。二、我承認全部犯罪事實，我認罪。三、我之前做過粗工。四、我的簿子是借給一個一起做粗工的人，我沒有拿到任何利益，我們是做粗工認識的。我忘記是八月幾號了，但是是上班的時候給她的，我們一起在台北市某地區工作時交給他使用，他說要玩遊戲用的，我沒有拿到任何好處，純粹是幫助朋友的心。」、「請從輕量刑。」等語明確，並有上開筆錄在卷可徵【本院113年度金訴字第490號卷，第89至103頁】。　㈡書證之補充記載：有新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：陳怡汝）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政股份有限公司帳戶基本資料（戶名：尚孝忠）、交易往來明細表（帳戶：00000000000000號，自112 年6 月21日起至112年10月19日止）、陳怡汝提出之德樺投資股份有限公司收據、網路銀行交易截圖、網路銀行交易翻攝、 LINE對話紀錄截圖等【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4261號卷，第15至16頁、第31至37頁、第23至25頁、第39 至63頁】及中華郵政股份有限公司113 年9 月26日儲字第11 30058037號函及附件：帳戶基本資料（戶名：尚孝忠）、金融卡變更資料、開戶約定書、交易往來明細表（帳戶：0000 0000000000號，自110年8月5日起至112年11月23日止）等在卷可徵【見本院113年度金訴字第490號卷，第61至85頁】。二、論罪科刑　　　㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。　　②減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」中間法、現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，故本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文，應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，本案被告提供上開金融帳戶之帳號及密碼與他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢又被告以一提供自身帳戶之幫助行為，使本案詐騙集團得用以詐騙告訴人陳怡汝之財物，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為　　執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後　　罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有　　無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的　　情形。查，被告前於民國107年間因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第714號判決判處有期徒刑6月確定，復於108 年間因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第179號判決判處有期徒刑6月確定，前開2案接續執行，於109年11月2日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷保護管束，尚餘殘刑有期徒刑3月又13日，於110年4月27日易科罰金執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，是為累犯，且本院參酌上開解釋意旨，並審酌上開案件之犯罪時間、間隔類型，與本案之犯罪時間距離、間隔、法益侵害均不相同或不類似，爰揆諸上開解釋意旨，本院認本件並沒有加重法定本刑必要，爰不適用刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。　㈤茲審酌被告係45歲許成年人，竟不思循正當途徑獲取所需，並幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪動機、目的、手段、告訴人之受害金額，暨考量被告自承：我與叔叔同住，家庭經濟狀況勉持，教育程度為國中畢業等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心善行才是對自己、大家好的性格人生。　三、續查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用。再幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照），附此敘明。四、另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文之適用。復查，被告供幫助犯詐欺取財所用之上開帳戶之存摺及提款卡等，已交予該不詳姓名之人，且該帳戶業已列為警示帳戶無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該等帳戶供匯款之用，亦非違禁物，故爰不併予諭知宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第769號　　被　　　告　尚孝忠　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尚孝忠前於民國107年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)以107年度訴字第714號判決判處有期徒刑6月確定，復於108年間因施用毒品案件，經基隆地院以10 8年度訴字第179號判決判處有期徒刑6月確定，前開2案接續執行，於109年11月2日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷保護管束，尚餘殘刑有期徒刑3月又13日，於110年 4月27日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於112年8月23日前之某日，將其所申請之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供給某真實姓名年籍不詳之成年人，供該人詐欺之用。嗣該真實姓名年籍不詳之人與所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月14日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳雅雯」之人，向陳怡汝誆稱：加入「德樺投資股份有限公司」網路平台，投資股票可獲利等語，致陳怡汝陷於錯誤，遂依指示，於同年8月23日14時15分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶內，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經陳怡汝發覺受騙報警處理，經警循線而查悉上情。二、案經陳怡汝訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告尚孝忠於偵詢時之供述被告坦承申辦本案帳戶之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開本案帳戶之存摺、印章都在我家裡，但提款卡不見了，我不知道為何不見了，我於112年10月份遭通緝後，都不住在家裡，我不知道提款卡為何不見了等語，後改稱：提款卡應該是去年底遺失，是在朋友開車在基隆市北都大飯店對面有一個飯店遺失的云云。 2 ⑴告訴人陳怡汝於警詢時之指述 ⑵告訴人提供之網路轉帳交易明細1份 ⑶告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖30張證明告訴人陳怡汝遭詐騙而匯款及其過程。 3 本案帳戶之申辦人基本資料查詢及交易明細紀錄證明告訴人陳怡汝遭詐騙後，依指示匯款至本案帳戶之事實。二、被告尚孝忠固以前詞置辯，惟查，上開本案帳戶提款卡確係被告所申辦，且為被告自己使用乙情，業據被告於偵詢時供述屬實，而告訴人陳怡汝因遭詐騙集團成員所騙，並匯款至被告上開本案帳戶之事實，業據告訴人於警詢指訴甚詳，並有被告申辦之本案帳戶基本資料及歷史交易清單、告訴人提供之網路轉帳匯款交易等資料附卷可稽，足證告訴人遭詐騙後，將金錢匯入被告所有之上開本案帳戶無訛。按以目前金融流通或交易習慣觀之，為避免隨身攜帶現金所衍生之高度風險，遠距離或大筆金額之流通，多以金融機構帳戶轉帳或匯款為之，一方面也使得金融機構帳戶紀錄，成為查詢資金流向之重要依據；而犯罪集團為規避事後之查緝，或以洗錢方式為之，或以大量收集人頭帳戶之方式為之，犯罪行為人為切斷檢警追查詐騙所得金錢之流向，又多以後者即人頭帳戶之方式為主，此情形於近年來迭經新聞媒體及政府機關廣為宣導，為一般人所習知。次按使用金融卡領款者，恆須於提款機上依指令操作並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，衡諸社會常情，若非經帳戶所有人授權提供存摺、金融卡等密碼資料，欲單憑存摺、金融卡持有人隨機輸入號碼而領得款項之可能性，微乎其微。本件被告於偵詢時雖供稱上開本案帳戶提款卡乃係遺失，而遺失時間先稱在112年10月份遭通緝後，後改稱係在112年底遺失，其前後供述不一，又本案被害人遭詐騙之匯款時間，係在112年8月23日，均在被告持有提款卡期間，且被告供稱遺失後未立即辦理掛失，則被告是否確有遺失上開本案帳戶提款卡，已非無疑？蓋金融機構之帳戶，為人民存取私有存款之重要利用工具，一般人對於帳戶之帳號、存摺、提款卡及印章、密碼均會妥善保管，倘有遺失或被竊，理應緊急向警局報案或向金融機關掛失，以免遭人竊領財產或為犯罪利用。參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，再用提款卡提領詐騙所得，藉以逃避檢警之追緝，而詐欺集團或非法行騙之人欲以提款卡提領詐騙所得，必當知悉金融卡之密碼，否則無法取款，苟詐欺集團或非法行騙之人所取得之帳戶資料與所使用之提款卡，來源並不確定，亦即並非經原申辦人同意下所取得者，則實施詐騙之人於遂行詐騙犯行後，突遭所使用之帳戶申辦人報案或申請掛失止付，必將無法提領詐騙所得款項；從而，詐騙集團倘利用他人金融帳戶作為犯罪工具，其欲保護其犯罪所得，衡情斷無可能任意使用撿拾所得抑或來源不明之帳戶提款卡供作詐騙工具。綜上所述，被告辯稱上開本案帳戶提款卡係遺失云云，顯係卸責免罪之詞，委無可採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

KLDM-113-基金簡-162-20241113-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第526號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳瑞龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1490號）及移送併辦（113年度偵字第7378號），本院判決如下：　　主　文陳瑞龍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30000元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣15000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告陳瑞龍有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：陳瑞龍可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日前某日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Aimee婷」之成年女子指示，將其名下合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申辦網路銀行帳戶及約定帳戶後，於同年月12日將該帳戶之存摺、提款卡及密碼寄送即將網路銀行帳號密碼告知予「Aimee婷」，供「Aimee婷」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月28日10時許起，以冒充假檢警之方式，對洪吉庫施以詐術，致洪吉庫陷於錯誤，於112年7月7日11時1分、同年月8日13時6分、13時10分、同年月9日13時32分各匯款新臺幣（下同）200萬元、63萬元、136萬8千元、101萬1千元至本案帳戶內，旋為詐騙集團成員轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。　㈡證據名稱：　①被告陳瑞龍於警詢、偵詢及本院審理時之供述。　②告訴人洪吉庫於警詢及本院審理時之指述。　　　③合作金庫商業銀行基隆分行112年10月26日合金基隆字第1120 003275號函及其附件。　④帳戶個資檢視（洪吉庫）、臺灣富邦銀行網路銀行約定轉入帳號申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、台北富邦銀行交易明細。　⑤本案帳戶交易明細資料。　⑥帳戶個資檢視（洪吉庫）。　⑦被告華南銀行00000000000號帳戶（領取「Aimee婷」給予報酬之帳戶）交易明細。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上認識網友「Aimee婷」，她介紹我做副業賺錢，原本教我作跨境電商，之後說教我操作數字貨幣，要把我賺的錢給我，所以需要我的帳號、密碼，當作薪轉帳戶，我就依照「 Aimee婷」之指示辦理網路銀行及約定帳戶後，之後將本案帳戶提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼寄送予「Ai mee婷」，寄送時貨運站的作業員有提醒我寄提款卡可能有問題，但我沒有去警局報案，因為我不知道問題的嚴重性，我不懂數字貨幣，也沒跟「Aimee婷」見過面，銀行門口都有貼不能將金融帳戶提供給別人，我是好奇心才把帳戶交出去，對方說1個月會給我5萬元，最後我也只有拿到1萬5000 元，這只是跑腿費，我要是知道對方是騙人的我也不會跟對方配合云云。　②刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，此外即無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，絕無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並為藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶、存簿及金融卡之必要。再詐欺者經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。　③衡之被告雖自述學歷僅有國中畢業，從事板模工（見本院卷第44頁），然已過耳順之年，非能諉稱其不知前開一般人具備之常識，且依其上開辯解，其顯知交付銀行帳號予他人有極高風險恐遭詐欺集團利用，又其與「Aimee婷」素未謀面，身分完全未知，雙方並無特殊信賴關係，被告何以完全相信，實有疑問，且被告於寄送帳戶時已遭貨運站工作人員提醒，仍執意寄出帳戶，嗣又未多方求證（諸如尋覓親友、銀行端、警方等），當與一般人之反應有異，且前往銀行辦理約定轉帳、寄送帳戶等事，甚為簡單，無需付出太多勞力，然被告迄今自述之「跑腿費」竟高達1萬5,000元，顯逾現今社會正常合法工作之薪資，在在均與情理相違。綜上，被告主觀上當已預見提供本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，係不違反其本意而執意為之，僅因可以獲得高額報酬進而容任「Aimee婷」對外得以提供之銀行帳戶收取受騙者匯入、匯出款項，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，應認具幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　④綜上，被告所辯均與常情不符，不足採認，其提供本案帳戶給「Aimee婷」以幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確，堪予認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　⑶本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　②核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　③被告以1提供金融帳戶之金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　④被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶予不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不當，且於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人之受害金額甚鉅（高達500萬9,000元）、被告自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　①沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　②依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述其並未參與轉匯領出行為，告訴人所匯贓款非屬於被告所有，被告亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　③被告於本案之犯罪所得為1萬5,000元如前述，應依刑法第38 條之1 第1 項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-13

KLDM-113-金訴-526-20241113-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第535號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊秀莉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5242號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20000元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。　　事　實一、乙○○依其智識程度及社會經驗，應知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現今金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他人金融帳戶之必要，且邇來詐欺集團收集、利用人頭帳戶用以遂行犯罪之現象層出不窮，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，苟任意提供金融帳戶資料予他人，該帳戶極易被利用作為詐欺及一般洗錢等犯罪使用。乙○○既能預見提供金融帳戶供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿該等犯罪所得之來源，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月21日前之某日，在不詳地點，透過通訊軟體LINE，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送提供予LINE暱稱「王專員」（嗣更改暱稱為「陳雨萱」）之真實姓名、年籍不詳之成年詐欺成員（未有證據證明所屬詐欺成員為未滿18歲之人、亦無證據證明上開暱稱真實身分分屬2人）使用。嗣不詳詐欺成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向丁○○、戊○○、丙○○、甲○○、己○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭不詳詐欺成員轉匯或提領一空。二、案經丁○○、戊○○、丙○○、甲○○、己○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告乙○○、檢察官均同意作為證據（見本院卷第67至68頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「王專員」，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時急需申辦貸款，上網找尋「國泰分期貸款」之「王專員」，「王專員」說貸款申辦通過後必須支付手續費，但因手續費未匯款成功導致帳戶被凍結，需提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼以代替解凍金支付，我才提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼，一開始未察覺「王專員」是詐欺集團的人，後來要報警也來不及了，甚至我與「王專員」說要去報警了，「王專員」還換名字為「陳雨萱」並威脅叫我拍裸照、要求視訊等語。惟查：　①被告於112年10月21日前之某日，在不詳地點，將其所申辦之本案帳戶的網路銀行帳號及密碼，透過LINE傳送予不詳詐欺成員「王專員」，而後「王專員」變更暱稱為「陳雨萱」；嗣不詳詐欺成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式向告訴人丁○○、戊○○、丙○○、甲○○、己○○施用詐術，致其等均陷於錯誤而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶等情，業據被告於警詢、偵查及審理中所供承（見偵卷第23至24頁、第231至232頁，本院卷第64至65頁），並經告訴人丁○○、戊○○、丙○○、甲○○、己○○於警詢時指證歷歷（見偵卷第29頁、第44至47頁、第108至112頁、第14 1至146頁、第171至173頁），且有本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、基隆市警察局第三分局113年7月13日基警三分偵字第1130310140函所附被告與「王專員」及「陳雨萱」的 LINE對話紀錄、告訴人丁○○所提供之臨櫃匯款單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所偵辦案資料相片所附告訴人戊 ○○提供之轉帳交易明細擷圖與LINE對話紀錄擷圖、告訴人丙 ○○提供之臨櫃匯款單與LINE對話紀錄擷圖、告訴人甲○○所提供之轉帳交易明細擷圖與LINE對話紀錄擷圖、告訴人己○○提供之中華郵政帳號000-00000000000000號與000-0000000000 0000號帳號之存摺交易明細、桃園市政府警察局八德分局高明派出所照片黏貼紀錄表所附告訴人己○○提供之LINE對話紀錄擷圖各1份附卷可稽（見偵卷第11至14頁、第239至246頁、第34頁、第49至59頁、第131頁與第136至137頁、第160頁與第155至156頁、第185至195頁、第197至205頁），是此部分事實首堪認定。　②被告雖以前詞置辯，然依卷內事證，已足認被告主觀上有預見其提供本案帳戶將幫助「王專員」、「陳雨萱」等不詳詐欺成員遂行詐欺取財與洗錢等財產犯罪且不違背本意之不確定故意，說明如下：　⒈刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　⒉參諸臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第2556號不起訴處分書所示，被告曾於108年12月2日因提供其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之詐欺成員，致前開帳戶遭詐欺成員作為收受詐欺款項之用，嗣因檢察官採信被告辯稱其係因誤信自稱為王道銀行專員、LINE暱稱為「劉宗賢」的不詳詐欺成員佯稱可辦理貸款之說詞所欺騙，始為申辦貸款而提供前開帳戶之辯解，故以被告未認識其提供前開帳戶可能遭詐欺成員利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪之用為由，認其犯罪嫌疑不足，而依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分（下稱前案）乙節，有前揭不起訴處分書在卷可證（見偵卷第223至226頁），足徵自前案及本案的行為態樣、犯罪模式、被告辯解等各該情節以觀，被告既均係提供其名下之金融帳戶資料，並俱辯稱其係因誤信詐欺成員可申辦貸款之說詞而提供帳戶，則被告歷經前案之偵查程序，即應已知悉任意提供自身金融帳戶資料予不熟識或素未謀面之人，恐被詐欺成員供作遂行財產犯罪之用途，且不詳詐欺成員為了獲取人頭帳戶收受詐欺款項可能會冒充為貸款人員，以假借申辦貸款名義要求申請者交付金融帳戶資料，因而須對網路上來源不明之申辦貸款資訊提高警覺、小心求證，否則容易淪於被詐欺集團利用之人頭帳戶提供者等相關知識，於本案殊無可能重蹈覆轍，對自稱為「國泰分期貸款代辦」之「王專員」要求提供金融帳戶網路銀行帳號密碼毫不生疑，全然依對方指示而為，是被告主觀上對提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，將幫助「王專員」（「陳雨萱」）遂行詐欺取財、洗錢等財產犯罪之用，當具有認識，至為灼然。　⒊觀諸被告所提供與「王專員」（「陳雨萱」）間於112年10月 26日上午9時27分許起至同年11月5日上午1時17分許間之對話紀錄（見偵卷第243至246頁），其中與「王專員」間的對話紀錄完全無從確定具體對話的日期、時點，而與「陳雨萱」之對話，被告多有收回訊息之動作，「陳雨萱」甚至曾傳送內容為「我要看你脫」、「我要看你一件一件的脫這樣才有感覺」、「插進去」之訊息，又佐以被告於偵查中及審理中供稱：（問：為何對話紀錄沒有很完整？）我不小心刪除對話紀錄，也沒有擷圖；（問：為何裡面一堆收回訊息的內容？）收回訊息是因為怕我老公看到對方要我拍的裸照及要求視訊的內容等語（見偵卷第232頁，本院卷第65頁），復參酌被告所提供其與「陳雨萱」的對話紀錄時間點已為11 2年10月26日，已係發生於如附表所示之告訴人受不詳詐欺成員施用詐術而於112年10月21日至同年月24日間匯款至本案帳戶之後，又相關對話紀錄皆僅有片斷、零碎之內容，被告復無法提供完整對話紀錄，屢屢收回原發送之訊息，致使其提供之對話紀錄欠缺完整情境與脈絡，甚至其中不乏充滿猥褻之情色語句，更毫無如被告所辯「因聲稱要去報警，而受『陳雨萱』威脅必須拍攝裸照或視訊」之牽涉恐嚇、脅迫等惡害內容告知的隻字片語可循，而欠缺與被告辯解相符之對應內容，是上揭對話紀錄與被告所辯情節已有相當出入，均無法佐證被告辯解之真實性，被告前開所辯，已無所本。　⒋縱被告上開為申辦貸款之辯解為真，然觀諸其於偵查中供承：我先前有辦過中國信託信貸的經驗，但我這次不知道「王專員」的真實身分，對方表示是「國泰分期貸款代辦」，但沒有說要跟哪一家銀行辦貸款，當時我沒有先查證上開資料真實性，且我也沒有事先查證「王專員」所提供填資料的網站之真假，對方丟1個網址裡面就是寫「國泰分期貸款」等語（見偵卷第232至233頁），衡諸被告既具備向金融機構辦理貸款的實際經驗，理應知悉申辦貸款毋庸交付自身金融帳戶的網路銀行密碼等具有敏感性、私密性的帳號資料，況被告歷經前案本應對管理自身金融帳戶資料更加謹慎小心，而須審慎查核申辦貸款資訊的真實性，卻仍於本案中疏未查證「王專員」的說詞與不明連結之真偽，而對「王專員」的要求逕予照單全收，輕易提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，顯有容任本案帳戶被不詳詐欺成員利用作為收受如附表所示之人的詐欺款項之意。是依被告本身之智識能力、社會經驗、與「王專員」或「陳雨萱」互動的過程等情狀以觀，其主觀上已預見若提供本案帳戶資料，被不詳詐欺成員供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍舊心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該等財產犯罪結果發生之心態，顯見其對自身能否獲得貸款之利益考量，遠高於他人財產法益是否可能因此受害，因而不論被告交付本案帳戶資料之動機是否為申辦貸款，仍無礙其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，被告前揭所辯實屬卸責之詞而不足採信。　㈡綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪部分：　①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　⑶本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　②核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　③被告以1提供金融帳戶之金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示告訴人等之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　④被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡科刑部分：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶予不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，所為實屬不當，且於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人等之受害金額、被告自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述其並未參與轉匯領出行為，告訴人等所匯贓款非屬於被告所有，被告亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣） 1 丁○○ (提告) 112年9月間某日假投資 112年10月24日9時57分網路轉帳/50萬元 2 戊○○ (提告) 112年10月5日假投資 112年10月21日15時47分網路轉帳/2萬元 3 丙○○ (提告) 112年10月1日假投資 112年10月23日11時21分臨櫃轉帳/20萬元 4 甲○○ (提告) 112年10月中旬某日假投資 112年10月21日11時16分網路轉帳/10萬元 5 己○○ (提告) 112年9月18日假投資 ⑴112年10月21日13時36分 ⑵112年10月22日9時21分 ⑶112年10月22日9時23分　網路轉帳/ ⑴3萬元 ⑵2萬2000元 ⑶3萬元

2024-11-13

KLDM-113-金訴-535-20241113-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第327號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳紀翰被告林京履 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人吳怡德律師李柏杉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　文陳紀翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。扣案之收據4張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林京履無罪。　　事　實一、陳紀翰、少年盧○翔(另移送少年法庭)與通訊軟體Telegram 暱稱「大同凱」所屬3人以上所組成詐欺集團成員間，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其等分工為少年盧○ 翔依陳紀翰指示向被害人收款，即俗稱「車手」；再由陳紀翰負責以Telegram暱稱「強哥」向「車手」收款並交付集團上游成員，即俗稱「收水」。復由該集團成員向乙○○謊稱在「宏策網路投資平臺」投資股票，可獲暴利云云，致其陷於錯誤，於民國112年3月20日11時4分許，在基隆市○○區○○○街 000號基隆慈濟園區旁停車場三號出口，當面交付現金新臺幣(下同)130萬元予少年盧○翔，少年盧○翔再將上開款項交付陳紀翰，陳紀翰再依「大同凱」指示將上開款項交付「大同凱」，陳紀翰因而從中抽取1萬2,000元作為報酬。嗣乙○○ 之投資無法變現，驚覺有異，報警處理，始知受騙。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官、被告陳紀翰於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據與理由　　前揭犯罪事實，業據被告陳紀翰於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時之指訴、證人即少年盧○翔於偵查及本院審理時之證述內容(見偵卷第17至19、27 至29、179至195頁、本院卷第149至161頁)大致相符，並有告訴人乙○○提供之收款收據、對話紀錄各1份(見偵卷第63至 67、79至87頁)在卷可佐，足認被告陳紀翰之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告陳紀翰之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告陳紀翰所犯加重詐欺取財罪部分　⑴被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。惟因被告本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元，及同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比較，應逕適用前揭刑法第339條之4規定。　⒊被告陳紀翰所犯一般洗錢罪部分　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形，依一般法律原則逕適用修正後之規定。　⑵又修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19 條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⑶另洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於1 12年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月3 1日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定。　⑷綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第1 9條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、1 13年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定（臺灣高等法院113年度上訴字第3296號、第2616號、113年度原上訴字第 150號判決均同此見解）。　㈡核被告陳紀翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固認被告陳紀翰亦成立刑法第339條之4第1項第3款之罪，然依被告陳紀翰於本案僅擔任收水手之角色觀之，尚難認其對於詐騙集團其餘成員是否使用網際網路為詐騙手段一事有所預見，檢察官亦未就此節為任何舉證，自無從併論該款加重事由。被告陳紀翰與少年盧○翔、通訊軟體T elegram暱稱「大同凱」及其他詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告陳紀翰就上開犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院 100年度台上字第130號判決意旨參照）。查被告陳紀翰於本院審理時供稱：我沒問過盧○翔的年紀，他長得很成熟，我不知道他還未成年等語(見本院卷第72頁)，本案復無證據可證被告陳紀翰知悉盧○翔於案發時為少年，自不得遽認被告陳紀翰主觀上有與少年共犯本案之罪之故意，故不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。　㈤又被告陳紀翰於偵查及本院審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳紀翰正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團擔任收水之工作，助長詐騙風氣，應予非難；惟考量被告陳紀翰並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，暨參酌其素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節、尚未與本案告訴人達成和解，所犯洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，及其自陳國中畢業、業工而家庭經濟狀況勉持（見本院卷第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告陳紀翰行為後，詐欺防制條例第48條第1項明定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案之收據4張，為被告陳紀翰供本案犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈡被告陳紀翰於本案獲得之報酬為1萬2千元，業據被告陳紀翰於本院審理時供承在卷（見本院卷第71頁），並未扣案，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　⒈查被告陳紀翰行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之（臺灣高等法院113年度上訴字第3296號判決同此見解）。本案少年盧○翔向告訴人收取現金130萬元並交付予被告陳紀翰後，被告陳紀翰復將上開財物交付予上游之詐欺集團不詳成員，其與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物已脫離其支配，被告陳紀翰就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告林京履與同案被告陳紀翰、少年盧○翔( 另移送少年法庭)及通訊軟體Telegram暱稱「大同凱」所屬3 人以上所組成詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員間，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其分工模式係由被告林京履負責以Telegram暱稱「X」指揮集團成員向被害人收款，即俗稱「車手頭」；另由少年盧○翔依被告林京履指示向被害人收款，即俗稱「車手」；再由被告陳紀翰負責以Tele gram暱稱「強哥」向「車手」收款並交付集團上游成員，即俗稱「收水」。復由該集團成員向告訴人乙○○謊稱在「宏策網路投資平臺」投資股票，可獲暴利云云，致其陷於錯誤，於民國112年3月20日11時4分許，在基隆市○○區○○○街000號基隆慈濟園區旁停車場三號出口，當面交付現金新臺幣(下同)130萬元予少年盧○翔，少年盧○翔再依被告林京履指示將上開款項交付被告陳紀翰，被告陳紀翰再依「大同凱」指示將上開款項交付「大同凱」，嗣告訴人之投資無法變現，驚覺有異，報警處理，始知受騙等語。因認被告林京履涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院 107年度台上字第3786號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告林京履涉犯上揭罪嫌，係以被告林京履及同案被告陳紀翰於警詢及偵查中之供述、證人即少年盧○翔於警詢及偵查中具結之證述、告訴人於警詢時之指訴及其提供之收款收據、對話紀錄各1份等件，為其主要論據。肆、訊據被告林京履堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，其辯稱略以：我在另案確實有找盧○翔當車手，但本案即112年 3月20日這次我沒有找過盧○翔，盧○翔會指認我是車手頭，是因為他所有案件都是這樣指認，我在112年3月20日之前並不認識盧○翔等語。辯護意旨則略以：本案僅有利害關係與被告相反之同案共犯盧○翔單一指述，而無其他補強證據，自不能逕認被告林京履有起訴書所稱之犯罪行為存在。伍、本院查：一、本案詐欺集團成員有向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而於公訴意旨所載時、地當面交付現金130萬元予盧○翔，盧 ○翔再將上開款項交付陳紀翰後，陳紀翰復交予通訊軟體Tel egram暱稱「大同凱」之集團上游成員等情，業經告訴人於警詢指述明確，核與同案被告陳紀翰於偵查及本院審理時之供述、證人盧○翔於偵查及本院審理時就此部分之證述大致相符，並有告訴人提供之收款收據及對話紀錄1份在卷可稽，此部分事實固堪認定。然本案所應審究者，為被告林京履是否確有在本案詐欺集團內擔任「車手頭」之工作，並有指示盧○翔向告訴人收取款項之事實? 二、證人盧○翔之證述前後不一，已存有明顯瑕疵：　㈠證人盧○翔先於警詢時陳稱：我是透過朋友陳紀翰介紹在112 年3月份加入本案詐欺集團擔任車手，集團上游會向林京履指示面交地點，林京履再交代我去哪裡拿錢，我會使用飛機與林京履聯繫，林京履之飛機暱稱為「X」(見偵卷第17至19 頁)；於偵查時證稱：是林京履指使我去領款的，本案過程中林京履有打電話給我確定我在哪裡，我認得出來他的聲音，所以我可以確定「X」是林京履等語(見偵卷第179至180頁 )；復於本院審理時證稱：我去年參加這個詐騙集團不是陳紀翰介紹的，我在警詢的時候記憶力有錯，本案即112年3月 20日這次介紹我加入的人是「阿廷」；我沒有辦法確定飛機暱稱「X」是不是林京履，我於警詢時有提過我曾經跟一個飛機暱稱「X」的人通過電話，但是我沒辦法確定那個人是不是林京履，因為我跟「X」也沒見到面，我當時是依照別人跟我說的印象去做筆錄，陳紀翰並沒有告訴我收到的錢要交給林京履。我是憑印象記住林京履的聲音，也不是百分之百確認當時打電話給我的人到底是不是林京履，偵查中會證稱「X就是林京履」是因為有人跟我這樣說，只有一個人跟我講，我人關在裡面也沒辦法去確認是否屬實所以才在偵查中稱「X就是林京履」，現在沒辦法確定當時給我指示的「X 」是否為林京履等語(見本院卷第149至163頁)。　㈡觀之證人盧○翔之歷次證述，其中⑴關於是誰介紹其加入本案詐欺集團擔任面交車手乙節，先稱是陳紀翰，嗣改稱是綽號「阿廷」之人；⑵關於通訊軟體Telegram暱稱「X」之人究為何人乙節，證人盧○翔於警詢及偵訊時均稱係被告林京履，嗣於本院審理時改稱無法確定是否為被告林京履本人；是以，盧○翔前揭所述皆係本案詐欺集團成員如何分工之重要內容，關乎該詐欺集團成員組成有何人、指示其前往向告訴人取款之人是否確係被告林京履等節，卻前後不一、互有扞格，是其上開證述，真實性已有疑問，尚難盡信。三、再者，證人盧○翔於本院審理時證稱：我沒有親眼見過林京履，我忘記是誰跟我說飛機群組裡面暱稱「X」是林京履，我當時是依照印象、照別人跟我說的去做筆錄，製作筆錄當時我忘記說是有人這樣跟我說的等語(見本院卷第152頁)。依證人盧○翔所述，其並未親自見聞被告林京履有為如公訴意旨所載之擔任本案詐欺集團「車手頭」之行為，僅係聽聞他人轉述，自無從憑此遽認被告林京履確曾參與本案犯行。四、又共同被告不利於其他共犯之指證，尚須有其他補強證據可憑，然參諸卷內除僅有盧○翔之單一證述外，未見盧○翔與被告林京履、同案被告陳紀翰間之相關對話紀錄或其他證據資料足證被告林京履有公訴意旨所指犯行。是盧○翔指證被告林京履為本案詐欺集團一員，並擔任詐欺集團之「車手頭」工作，嗣以通訊軟體Telegram暱稱「X」指示盧○翔前往向告訴人收取款項等證述，已有前述之明顯瑕疵，且卷內顯無補強證據可資佐證其證述之真實性，當不得僅依同案共犯盧○ 翔前揭所為不利被告林京履之證述，逕認定被告林京履有參與本案加重詐欺取財及洗錢之行為。五、何況，同案被告陳紀翰於偵查及本院審理時均證稱：我在本案詐欺集團係擔任收水工作，盧○翔負責與被害人取款，領到錢後再拿給我，我再拿給通訊軟體Telegram暱稱「大同凱」之人，本案即112年3月20日這次參與的犯罪成員就我、盧 ○翔及「大同凱」，是我打電話指示盧○翔去取款，本案所使用Telegram群組並沒有暱稱「X」之人，被告林京履也沒有在這個Telegram群組裡，我確認被告林京履沒有參與112年3 月20日我去盯盧○翔到基隆收水的這一次等語(見偵卷第179 至180頁、本院卷第69至76、217至245頁)，互核被告陳紀翰歷次所述經過情節尚屬連貫一致，並無何明顯瑕疵，核與被告林京履上開所辯相符，是依陳紀翰所述情節，自難認被告林京履對於本案告訴人遭詐欺之過程與本案詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，證人盧○翔於警詢、偵查中所為不利於被告林京履之供述，嗣於審判中大幅翻異，且證人盧○翔之歷次證述亦有諸多前後不一之處，是否屬實，顯有疑問，又遍核卷內事證，亦乏其他證據足資補強證人盧○翔存有明顯瑕疵之指證。因本案公訴人就被告林京履被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告林京履有罪之確信，依前開說明，自應為被告林京履無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之

2024-11-13

KLDM-113-金訴-327-20241113-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第534號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊明賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第683、684、685、686、687、688、689、690、691、6 92、693號）及移送併辦（113年度偵字第10428號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊明賢幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一至二）：　㈠事實部分　　⒈起訴書暨併辦意旨書所載「詐騙集團」、「詐欺集團」、「詐欺集團成員」，均更正為「行騙者」。　⒉楊明賢之犯意及行為過程均更正為「楊明賢已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月5日某時，在新竹市東區文昌街三角公園某處，透過不詳手機連結網際網路，以線上申請方式，向永豐商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之行騙者使用，因而獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬」。　⒊本案行騙者之犯意，均應更正為「意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。　　㈡證據部分　　應補充「被告楊明賢於本院審理時之自白」為證據。　二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨併辦意旨書所載共12名受騙者（下合稱本案被害人）之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。　　㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度竹東簡字第197號判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月12日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告本案所犯之詐欺取財罪與前案所犯之毒品案件罪質不同，尚難認被告有於前案執行完畢後仍有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈥檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經起訴如起訴書所示之部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　　㈦爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人共受有高達263萬元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告犯後坦承犯行，惟未能與本案被害人達成和解或調解並賠償渠等損失之犯後情狀，再酌被告前有公共危險、妨害自由、多次毒品與竊盜等前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯然品行非佳，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序時自陳之生活狀況、智識程度（本院卷第150頁）、造成社會整體金融體系之受損程度，暨檢察官對量刑之意見（本院卷第151 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行而獲有1,000元之犯罪所得，未據扣案，爰應依前開規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告未有支配或處分財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不依上開規定宣告沒收上開洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴、檢察官蔡沛螢移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本判決論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第683號第684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第685號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第687號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第688號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第689號第690號第691號第692號第693號　　被　　　告　楊明賢　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊明賢可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月5日某時，在新竹市東區文昌街三角公園某處，透過不詳手機連結網際網路，以線上申請方式，向永豐商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交予某詐欺集團使用，因而取得新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣該詐騙集團取得上開永豐銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開永豐銀行帳戶。嗣經附表所示之人發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經張文俊訴由臺中市政府警察局第四分局；鄭和豐訴由新北市政府警察局瑞芳分局；黃雅淇訴由臺中市政府警察局烏日分局；陳秀媚訴由新北市政府警察局土城分局；林義忠訴由臺中市政府警察局第一分局；葉子瑜、唐致中訴由新北市政府警察局三重分局；蔡文彬訴由高雄市政府警察局鼓山分局；新北市政府警察局樹林分局；高雄市政府警察局鹽埕分局；臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告楊明賢於本署偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。㈡ 1.告訴人張文俊於警詢時之指訴 2.告訴人張文俊所提供之LINE對話紀錄及記事本擷取畫面1份證明告訴人張文俊因遭假投資詐騙而如附表編號㈠所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈢ 1.被害人高子惠於警詢中之指述 2.被害人高子惠所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份證明被害人高子惠因遭假投資詐騙而如附表編號㈡所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈣ 1.告訴人鄭和豐於警詢中之指訴 2.告訴人鄭和豐所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、第一銀行匯款申請書回條影本各1份證明告訴人鄭和豐因遭假投資詐騙而如附表編號㈢所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈤ 1.告訴人黃雅淇於警詢中之指訴 2.告訴人黃雅淇所提供之手機行動網銀擷取畫面、LINE對話紀錄文字檔各1份證明告訴人黃雅淇因遭假投資詐騙而如附表編號㈣所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈥ 1.告訴人陳秀媚於警詢中之指訴 2.告訴人陳秀媚所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、彰化銀行匯款回條聯翻拍畫面各1份證明告訴人陳秀媚因遭假投資詐騙而如附表編號㈤所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈦ 1.被害人陳楊傑於警詢中之指述 2.被害人陳楊傑所提供之永豐銀行收執聯翻拍畫面、LINE對話紀錄擷取畫面證明被害人陳楊傑因遭假投資詐騙而如附表編號㈥所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈧ 1.告訴人林義忠於警詢中之指訴 2.告訴人林義忠所提供之兆豐國際商業銀行匯款明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份證明告訴人林義忠因遭假投資詐騙而如附表編號㈦所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈨ 1.告訴人葉子瑜於警詢中之指訴 2.告訴人葉子瑜所提供之手機行動網銀擷取畫面、LINE帳號主頁擷取畫面各1份證明告訴人葉子瑜因遭假投資詐騙而如附表編號㈧所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈩ 1.被害人陳玥任於警詢中之指述 2.被害人陳玥任所提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份證明被害人陳玥任因遭假投資詐騙而如附表編號㈨所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.告訴人蔡文彬於警詢中之指訴 2.告訴人蔡文彬所提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本1份證明告訴人蔡文彬因遭假投資詐騙而如附表編號㈩所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.告訴人唐致中於警詢中之指訴 2.告訴人唐致中所提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍畫面各1份證明告訴人唐致中因遭假投資詐騙而如附表編號所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.上開永豐銀行帳戶之基本資料及交易明細各1份 2.永豐商業銀行股份有限公司112年11月17日永豐商銀字第1121113707號函文1份 1.證明如附表所示之人遭詐騙集團詐騙匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 2.證明上開永豐銀行帳戶為被告於112年5月5日線上申請所開立之事實。二、核被告楊明賢所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告上開犯罪所得1,000元，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平附表：編號被害人匯款時間匯款金額（單位：新臺幣）偵查案號㈠張文俊 (提告) 112年5月12日10時6分許 50萬元 113年度偵緝字第683號（原113年度偵字第3375號）㈡高子惠 (未提告) 112年5月16日12時20分許 15萬元 113年度偵緝字第684號（原113年度偵字第3237號）㈢鄭和豐 (提告) 112年5月12日14時5分許 4萬元 113年度偵緝字第685號（原113年度偵字第3235號）㈣黃雅淇 (提告) 112年5月16日11時25分許 10萬元 113年度偵緝字第686號（原113年度偵字第1031號）㈤陳秀媚 (提告) 112年5月15日11時2分許 30萬元 113年度偵緝字第687號（原112年度偵字第19965號）㈥陳楊傑 (未提告) 112年5月16日11時27分許 14萬4,000元 113年度偵緝字第688號（原112年度偵字第18250號）㈦林義忠 (提告) 112年5月12日14時37分許 20萬元 113年度偵緝字第689號（原112年度偵字第16123號）㈧葉子瑜 (提告) 112年5月15日9時54分許 50萬元 113年度偵緝字第690號（原112年度偵字第15523號）㈨陳玥任 (未提告) 112年5月16日10時40分許 20萬5,000元 113年度偵緝字第691號（原112年度偵字第15520號）㈩蔡文彬 (提告) 112年5月15日9時55分許 37萬元 113年度偵緝字第692號（原112年度偵字第14590號）  唐致中 (提告) 112年5月12日14時1分許 7萬3,000元 113年度偵緝字第693號（原112年度偵字第14531號）附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10428號　　被　　　告　楊明賢　上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣新竹地方法院（禮股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　楊明賢依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶交付與他人，可能成為詐欺集團詐欺被害人財物時，供匯款、提領款項所用，進而幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行，將詐欺犯罪所得之贓款領出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月5日某時許，在新竹市東區文昌街三角公園某處，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將其申立之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式容任該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，並以此方法製造金流之斷點，致檢警無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年4月27日上午10時許起，以通訊軟體LINE與林芳竹聯繫，向林芳竹佯稱得投資股票以獲利等語，致林芳竹陷於錯誤，於112年5月15日下午2時許，匯款5萬元至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經嘉義市政府警察局移送偵辦。三、證據：（一）被告楊明賢於警詢時之供述。（二）被害人林芳竹於警詢時之指述。（三）被害人提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份。（四）本案帳戶申立人資料及交易明細1份。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。五、移送併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年6月16日以113 年度偵緝字第683、684、685、686、687、688、689、690、 691、692、693號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院以1 13年度金訴字第534號案件（禮股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份等在卷足憑。而前案被告交付之帳戶與本案帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案間應有想像競合裁判上一罪關係，自應為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢

2024-11-13

SCDM-113-金訴-534-20241113-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第624號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宛蒨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1360、2522、5657號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單暨待證事實：編號㈡⒉補充「告訴人丁○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見2522號偵卷第14頁）」。（二）起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：編號　　　㈢補充「告訴人甲○○之報案資料-苗栗縣警察局竹南分　　　局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機　　　構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件　　　證明單（見5657號偵卷第17至19頁、第50至51頁）」。（三）起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單暨待證事實：編號　　　㈣⒉補充「告訴人丙○○之報案資料-臺中市政府警察局　　　太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、　　　受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見1360號偵　　　卷第13至15頁）」。（四）另補充被告乙○○於本院準備程序及簡式審判程序中之自　　　白（見本院卷第41頁、第45頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113年7月31日公布（同年8 月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　（二）被告提供上開第一銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人等施用詐術，分別指示告訴人丁○○、甲○○ 匯款至蔡宜珊之永豐銀行帳戶內，並層轉匯入被告第一銀行帳戶；另指示告訴人丙○○匯款至被告第一銀行帳戶後，再將上開款項自第一銀行帳戶轉出之方式遂行詐欺取財之犯行，詐欺集團成員並透過層轉匯出及提領詐欺贓款達到掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供第一銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供第一銀行帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等3人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。（五）又修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行（見1360號偵卷第99至100頁、本院卷第41頁、第45頁），且卷內復無證據證明被告有何犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可言，從而，應認被告有前開減刑規定之適用，爰依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之第一銀行帳戶網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人等3人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量其於偵查、本院準備程序及審理程序時均坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人等3人達成和解，亦未賠償渠等所受之損害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院審理時自述高中畢業之智識程度、現無業、經濟狀況不好、已婚、育有兩名未成年子女等一切情狀（見本院卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。（二）查被告於警詢時陳稱：並未因本案獲利等語（見5657號偵卷第8頁），又本院遍查卷內事證復無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，爰不予宣告沒收。另考量本案尚有其他共犯，且被告所為本案幫助洗錢犯行之財物（洗錢之犯罪客體，即起訴書附表一、二所示告訴人匯入金融帳戶內之款項），均經詐欺集團成員自金融帳戶內提領一空，而未經查獲在案，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1360號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2522號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5657號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號9樓之3 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號2樓之0 　　　　　　　　　　　　　00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月19日前某時，以通訊軟體LINE訊息方式，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團收受，容任他人使用其金融帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)以如附表一所示之詐騙方式，訛詐如附表一所示之丁○○等2 人，致渠等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第一層受款帳戶，詐欺集團旋於如附表一所示之層轉款項時間，轉帳如附表一所示之層轉金額至第二層之乙○○上開第一銀行帳戶內，再將上開詐欺所得自第一銀行帳戶轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。 (二)以如附表二所示之詐騙方式，訛詐丙○○，致丙○○陷於錯誤，依指示於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至乙○○上開第一銀行帳戶內，再由詐欺集團將上開詐欺所得款項轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局；甲○○、丙○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 1.被告乙○○於偵查中之自白。 2.被告提供之通訊軟體Messenger訊息截圖1份。被告坦承全部犯罪事實。 (二) 1.告訴人丁○○於警詢中之指訴。 2.告訴人丁○○之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖1份。證明告訴人丁○○遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人甲○○於警詢中之指訴。 2.告訴人甲○○之通話紀錄、匯款申請書、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人甲○○遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人丙○○於警詢中之指訴。 2.告訴人丙○○之匯款申請書1份。證明告訴人丙○○遭詐騙過程之事實。 (五) 1.蔡宜珊永豐銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 2.第一銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細、網路銀行約轉帳戶等資料各1份。 1.證明第一銀行帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人丙○○遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至被告上開第一銀行帳戶之事實。 3.證明告訴人丁○○、甲○○遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至蔡宜珊永豐銀行帳戶內，旋遭詐欺集團將受騙款項層轉至被告上開第一銀行帳戶之事實。 4.證明被告申請約定轉帳帳戶供詐欺集團移轉詐欺犯罪所得之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表一、二所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式時間金額 (新臺幣) 第一層受款帳戶層轉款項時間 (民國) 層轉金額 (新臺幣) 相關案號 1 丁○○(告訴人) 於112年5月29日21時42分許起，假冒交友軟體之網友，使用通訊軟體LINE向丁○○佯稱買家具需借錢云云 112年7月19日12時17分許 40萬元蔡宜珊(所涉詐欺等犯行，另由嘉義市警察局第一分局負責偵辦)之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱蔡宜珊永豐銀行帳戶) 112年7月19日12時18分許 40萬3,000元(含丁○○所匯40萬元) 113年度偵字第2522號 2 甲○○(告訴人) 於112年4月14日9時17分許起，假冒交友軟體之網友，使用通訊軟體LINE向甲○○佯稱要借錢投注彩金云云 112年7月20日9時25分許 31萬8,000元蔡宜珊永豐銀行帳戶 112年7月20日9時25分許 31萬8,500元(含甲○○所匯31萬8,000元) 113年度偵字第5657號附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 相關案號 1 丙○○(告訴人) 於112年5月25日前某時，假冒交友軟體之網友，使用通訊軟體LINE向丙○○佯稱中獎，因獎金凍結在帳戶內，須匯款解凍云云 112年7月19日13時19分許 50萬元 113年度偵字第1360號

2024-11-13

SCDM-113-金訴-624-20241113-1