Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：誘捕偵查

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1093號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳衍毅 陳佩惟 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34318、45662號），本院判決如下： 　　主　　文 吳衍毅共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩 刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供捌拾小時之義務勞務，及應接受拾貳小時之法治教育課程。 陳佩惟共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案如附表編號3所示 之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 吳衍毅、陳佩惟均知悉「氟硝西泮（Flunitrazepam、俗稱FM2） 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依 法不得販賣，竟共同意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，先由吳衍毅持用如附表編號2所示之手機，使用社群軟體「X」 暱稱「AMG西裝暴徒」，於民國113年6月13日，公開發布「賣FX2 有3X顆，一顆400 瑞士羅氏原廠貨」之訊息，作為販售含有「 氟硝西泮」之藥丸（下稱FM2藥丸）之暗語，再由陳佩惟持用如 附表編號3所示之手機，使用「X」暱稱「惟惟啊惟惟」公開轉發 前開貼文，並發布「快來找我買 便宜賣 不懂的私訊我」之訊息 。嗣經員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，而於同日21時許 ，喬裝買家與陳佩惟聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同）3,600元 之價格購買FM2藥丸10顆，並由吳衍毅出面進行交易，再經員警 與吳衍毅聯繫後，相約於同日22時20分許，在新北市○○區○○○路0 0號前交易。吳衍毅於約定時間，抵達上開地點，與喬裝買家之員 警確認身分後，向員警收取3,600元現金，並交付如附表編號1所 示之FM2藥丸10顆，旋經員警表明身分當場查獲而未遂，並扣得 如附表編號1、2所示之物。 　　理　　由 ㈠、上開犯罪事實，業據被告吳衍毅、陳佩惟迭於偵查、本院準 備程序及審理中均坦承不諱（見偵45662卷第17至24、11至1 6、105至107、115至116頁、偵34318卷第50至52、90頁、訴 卷第54、77頁），並有對話紀錄截圖（見偵45662卷第39至4 3、64至69、72至74頁）、語音對話譯文一覧表（見偵45662 卷第57至59頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（見偵45 662卷第45至51、78頁、偵34318卷第76至77、81、85頁）、 社群軟體頁面（見偵45662卷第61至63頁）、查獲現場照片 （見偵45662卷第75至77頁）、數位證物勘察採證同意書（ 見偵34318卷第25頁）、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院113年7月19日亞藥學字第1130719010號函暨 領藥紀錄（見偵34318卷第66至67頁）在卷可稽。又扣案如 附表編號1所示之物，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜 分析法確認檢驗，檢出第三級毒品「氟硝西泮（Flunitraze pam）」成分，詳如附表編號1鑑驗結果欄所示，有臺北榮民 總醫院113年08月09日北榮毒鑑字第AA706號毒品成分鑑定書 、臺北榮民總醫院113年08月09日北榮毒鑑字第AA706-Q號毒 品純度鑑定書（見偵34318卷第74至75頁）在卷可考，足認 被告吳衍毅、陳佩惟前開任意性自白與事實相符，堪以採信 。 ㈡、按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作 ，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡 情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘 冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號 判決意旨參照）。查被告吳衍毅、陳佩惟於前述時、地共同 販賣含有第三級毒品「氟硝西泮」之FM2藥丸未遂犯行，據 其等坦承不諱，且其等與員警約明售價為10顆3,600元，足 見其等主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。 ㈣、綜上，本案事證明確，被告吳衍毅、陳佩惟犯行堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、論罪： 　　按銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過 電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅 速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整 體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足 以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已 達著手販賣階段（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4 861號裁定意旨參照）。次按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查 」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣 者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監 視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為 ，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判 決意旨參照）。查被告吳衍毅、陳佩惟共同意圖營利，基於 販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由被告吳衍毅以暱稱「AMG 西裝暴徒」向不特定多數人發布「賣FX2 有3X顆，一顆400 瑞士羅氏原廠貨」之訊息，復由被告陳佩惟轉貼及發布「快 來找我買 便宜賣 不懂的私訊我」之訊息，以暗示兜售如附 表編號1所示之FM2藥丸之意思，使社會大眾於瀏覽該訊息後 得自行私訊被告陳佩惟聯繫購買毒品事宜，經執行網路巡邏 之員警發現後，佯裝買家誘使其等出面買賣毒品，遂由被告 吳衍毅出面至約定之地點進行交易，依上開說明，被告吳衍 毅、陳佩惟已達著手販賣如附表編號1所示之FM2藥丸之階段 ，然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買 賣，故僅能論以販賣未遂。核被告吳衍毅、陳佩惟著手販賣 如附表編號1所示第三級毒品而未遂之行為，係犯毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 ㈡、共同正犯： 　　被告吳衍毅與被告陳佩惟間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 ㈢、罪數：　　 　　被告吳衍毅、陳佩惟意圖販賣而持有如附表編號1所示FM2藥 丸之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈣、減輕事由： 　1.被告吳衍毅、陳佩惟著手販賣第三級毒品未遂，衡其情節較 既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　2.被告吳衍毅、陳佩惟於偵查及本院準備程序、審理中均自白 犯罪，已如前述，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵、 審中自白減刑之規定，爰均依該規定減輕其刑，並均依刑法 第70條規定遞減之。 ㈤、量刑審酌： 　　爰審酌被告吳衍毅、陳佩惟均正值青壯，不思尋求以正當、 合法之途徑賺取收入，均明知如附表編號1所示之FM2藥丸， 含有「氟硝西泮」之第三級毒品成分，使用後極易成癮，濫 行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性， 常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人 之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，竟無視國家杜絕 毒品犯罪之禁令，由被告吳衍毅先行張貼上開廣告暗語，並 由被告陳佩惟轉發，經被告陳佩惟與喬裝為買家之員警聯繫 後，再由被告吳衍毅出面交易，而共同意圖營利販賣第三級 毒品未遂，其等所為均值非難；惟考量被告吳衍毅、陳佩惟 犯後均坦承犯行，著手販賣之價量非鉅；暨被告吳衍毅自陳 為大學畢業之智識程度，從事房仲業，月收入約4至5萬元， 經濟狀況勉持之生活狀況；被告陳佩惟自陳為國中畢業之智 識程度，現因另案在監服刑，前工作為飲料店計時人員之生 活狀況（見訴卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 ㈥、緩刑宣告： 　　查被告吳衍毅前曾因恐嚇取財得利案件，經臺灣臺中地方法 院以97年度易字第1765號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年， 於97年7月29日確定，緩刑期滿未經撤銷，嗣均未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考（見訴卷第13至15頁），渠上開犯行固非可取 ，然衡酌其係因被告陳佩惟另案違反洗錢防制法案件，需籌 措賠償被害人之和解金，一時失慮而與被告陳佩惟共同販賣 FM2藥丸，致罹刑章，其犯後迭經偵審程序，始終坦認犯行 ，應已知所警惕，信無再犯之虞，且被告吳衍毅現有正當工 作，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另 考量被告吳衍毅係因法治觀念薄弱而觸法，為使其對自身行 為有所警惕，並確實督促其建立正確法律觀念，仍應課予一 定負擔為宜，爰參酌其犯罪情節，併依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，命其應向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育12小時，暨 依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束 。倘被告吳衍毅於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣 告，併予敘明。 四、沒收部分： ㈠、按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條 例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項 中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有 者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘 係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年第3次 刑事庭會議決議、最高法院100年度台上字第7150號判決意 旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定後 ，含有「氟硝西泮」之第三級毒品成分乙節，業如前述，屬 違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。又用 以包裹上開毒品之包裝，因與其內之毒品難以析離，應併予 沒收。另鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知。 ㈡、次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。查被告被告吳衍毅、陳佩惟分別係持用如附表編號2、3 所示之手機，張貼上開販賣毒品之廣告訊息，並與喬裝為買 家之員警聯繫等情，據其等自承在卷（見偵45662卷第19頁 、訴卷第78頁），是該等手機均屬供本案販賣毒品所用之物 ，依前開條文規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒 收。又如附表編號3所示之手機因並未扣案，爰依刑法第38 條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈢、又本案喬裝為買家之員警本係虛偽購買毒品，被告吳衍毅、 陳佩惟就上開犯行並未有何犯罪所得，故無庸宣告沒收，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註／鑑驗結果 1 FM2 10顆 檢體編號：AA706 檢體外觀：F2／十字刻痕白色圓形錠劑9顆及不完整1顆 毛重：3.5028公克（含1個包裝袋重） 淨重：1.9362公克 取樣量：0.2040公克 驗餘量：1.7322公克（驗餘8顆及不完整1顆） 結果判定：檢出成分氟硝西泮（Flunitrazepam） 2 OPPO手機 1支 IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 3 Iphone13 ProMAX手機 1支 未扣案

2025-02-11

PCDM-113-訴-1093-20250211-1

原訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王政熹 選任辯護人 馮彥霖律師（法扶律師） 被 告 林雅運 選任辯護人 劉威宏律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8381 、9755號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金部分應執行 新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金部分應執行 新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三編號1至15所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年8月 初、113年8月25日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「賴賴」、「笑大大」、「彌勒」、「無邊記」（原暱 稱為「耨宗」）、通訊軟體LINE暱稱「蘇麗芬」、「佳穎」 、「謝先生」、「龍」等人組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲之 人），甲○○擔任向車手收取金錢之收水、監督車手之照水及 收取金融卡之取簿手，乙○○則擔任收取金錢之車手及收取金 融卡之取簿手。甲○○、乙○○於參與本案詐欺集團期間，分別 為下列犯行： 　㈠甲○○、乙○○與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於偽造印章、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於113年6月22日以前某時起，以在網路上刊登假 投資廣告、向戊○○佯稱可投資獲利等語之方式，致戊○○陷於 錯誤，於113年8月25日19時50分許，前往苗栗縣頭份市中華路1 243號即肯德基苗栗頭份餐廳交付投資款項。甲○○、林雅運則 於113年8月25日上午某時，在南投縣埔里鎮某處，偽造「凱怡 投資股份有限公司」（下稱凱怡公司）之公司章、代表人「 洪水樹」之印章各1顆、凱怡公司合作協議書1張（其上有偽 造之「凱怡投資股份有限公司」、「洪水樹」印文）、凱怡 公司收據8張（其上均有偽造之「凱怡投資股份有限公司」 、「洪水樹」印文）後，於同日19時50分許，前往上址肯德 基餐廳，由林雅運配戴工作證與戊○○會面，將偽造之凱怡公 司合作協議書提供與戊○○閱覽，另將凱怡公司收據1張交付 與戊○○而行使之，並向戊○○收取現金新臺幣（下同）40萬元 ，以此表彰其代表凱怡公司向戊○○收取40萬元現金作為投資 款項，足以生損害於凱怡公司、「洪水樹」。甲○○則於上開 面交過程中負責把風。林雅運收受上開40萬元後，即轉交與 甲○○，甲○○再轉交本案詐欺集團不詳成員，從而製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 　㈡甲○○、乙○○與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 於113年8月25日以前某時，以在網路上刊登假投資廣告、向 丁○○佯稱可投資獲利等語之方式，致丁○○陷於錯誤，於113年 8月26日9時40分許，前往新北市○○區○○街00號交付投資款項 。甲○○、林雅運則於上開時間、地點，由林雅運配戴工作證與 丁○○會面，將凱怡公司收據1張交付丁○○而行使之，同時向丁 ○○收取75萬元現金，以此表彰其代表凱怡公司向丁○○收取75 萬元現金作為投資款項，足以生損害於凱怡公司、「洪水樹 」。甲○○則於上開面交過程中負責把風。林雅運收受上開75 萬元後，即轉交與甲○○，甲○○從中抽取6萬元作為2人之報酬 後，將其餘69萬元轉交本案詐欺集團不詳成員，從而製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　 　㈢甲○○、乙○○與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由以詐術收集他 人金融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月 25日13時前某時，在網路上刊登收購金融卡之廣告，於丙○○ 觀之而洽詢後，由「龍」以LINE與丙○○聯繫，佯稱：租用金 融卡1張，每天報酬2,000元等語，致丙○○陷於錯誤，於113年 8月26日11時31分許，將其申辦之第一銀行帳號00000000000 號帳戶之金融卡（卡號：0000000000000000號）放置在桃園 市○鎮區○○○0段000巷00號門口之信箱內。甲○○、林雅運則於1 13年8月26日12時46分許，共同前往上開地點，由甲○○拿取上 開金融卡得手。 　㈣甲○○、乙○○與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及以期約對價使他人交付而 犯無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於113年8月26日8時20分前某時起，在網路上刊登 收購金融卡之廣告。嗣警方執行網路巡邏勤務時發現上開廣 告，遂實施誘捕偵查，於113年8月26日8時20分許，以LINE與 「龍」聯繫後，「龍」向警方稱：提供金融卡可獲得報酬等 語，警方遂與「龍」約定於113年8月26日14時許，在苗栗縣苗 栗市橫車路312號附近交付金融卡。甲○○、林雅運則於上開時間 ，前往上開地點，欲拿取金融卡，惟於尚未取得之際，警方 即上前當場逮捕甲○○、林雅運，並扣得如附表三編號1至8、1 1至15所示之物，致甲○○、林雅運上開三人以上共同詐欺取財 、以期約對價使他人交付而犯無正當理由收集他人金融帳戶 之犯行因而未遂。警方嗣自戊○○、丁○○處，扣得如附表三編 號9、10所示之物。 二、案經戊○○、丁○○訴由苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案被告甲○○、乙○○所犯者，並非死刑、無期徒刑或最輕本 刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件， 且於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述 （見本院卷第145至146頁），經告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由及證據： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於偵訊、本院羈押訊問、準備程序、審理時坦承不諱（見偵8381卷一第368、389、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（見偵9755卷第323至330頁）、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（見偵9755卷第417至423頁）、證人即被害人丙○○於警詢時之證述（見偵9755卷第491至494頁）大致相符，並有被告2人與本案詐欺集團成員間之Telegram對話內容擷圖各1份（見偵8381卷一第79至103、171至255、偵9755卷第51至75、143至227頁）、告訴人戊○○、告訴人丁○○與本案詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖各1份（見偵9755卷第355至413、453至461頁）、警方與「龍」間之LINE對話內容擷圖1份（見偵8381卷一第71至77、163至169、307至313、偵9755卷第43至49、135至141、279至285頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份（見偵9755卷第345至346、445至446頁）在卷可佐，另有扣案如附表三所示之物可以證明，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告2人之上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告2人所成立之罪： 　⒈犯罪事實一㈠： 　⑴核被告2人就犯罪事實一㈠所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第217條第1項之偽造印 章罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告2人在附表三編號9所示之凱怡公 司收據上偽造「凱怡股份有限公司」、「洪水樹」印文，係 偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造 私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。至被告2人所偽造如附表三編號4、5所示之 凱怡公司印章、代表人「洪水樹」印章各1顆，因被告甲○○ 於本院審理時明確供稱該二顆印章僅係刻來備用，未用以蓋 印在凱怡公司合作協議書、凱怡公司收據上（見本院卷第15 3頁），故被告2人偽造印章之行為無從為偽造私文書、行使 偽造私文書之行為所吸收，附此敘明。 　⑵被告2人與「彌勒」、「無邊記」及其他本案詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⑶被告2人均係以一行為觸犯上開6罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑷公訴意旨雖漏論被告2人犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告2人 所涉犯行使偽造特種文書罪之罪名，使其等知悉及答辯（見 本院卷第145頁），本院自得併予審理。 　⒉犯罪事實一㈡： 　⑴核被告2人就犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告2人在附表三編號10所示之凱怡公司收據上偽造「凱怡股 份有限公司」、「洪水樹」印文，係偽造私文書之階段行為 ，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告2人與「彌勒」、「無邊記」及其他本案詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⑶被告2人均係以一行為觸犯上開4罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑷公訴意旨雖漏論被告2人犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告2人 所涉犯行使偽造特種文書罪之罪名，使其等知悉及答辯（見 本院卷第145頁），本院自得併予審理。 　⒊犯罪事實一㈢： 　⑴核被告2人就犯罪事實一㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項 第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。 　⑵公訴意旨認被告2人係犯洗錢防制法第21條第1項第2款、第4 款、第5款之非法取得他人金融帳戶罪，惟卷內並無證據足 以認定被告2人知悉或預見本案詐欺集團成員係以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯無正當理由收集他人金融帳戶罪。且被害人丙○○於警詢 時明確證稱：對方稱我提供金融卡，報酬為每日2,000元， 之後我就依指示交付第一銀行帳戶之金融卡給對方，但後續 對方沒有將報酬給我，我要對詐欺我的人提出告訴等語（見 偵9755卷第501至505頁），足見本案詐欺集團不詳成員係以 誆稱將給付報酬之詐術收集他人金融帳戶，實無期約對價之 真意，是此部分公訴意旨，容有未洽，然因僅屬加重條件之 減縮，尚毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知，附此敘明 。 　⑶被告2人與「彌勒」、「無邊記」、「龍」及其他本案詐欺集 團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　⑷被告2人均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋犯罪事實一㈣： 　⑴核被告2人就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法 第21條第2項、第1項第4款之以期約對價使他人交付而犯無 正當理由收集他人金融帳戶未遂罪。 　⑵公訴意旨認被告2人係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第2 款、第4款、第5款之非法取得他人金融帳戶未遂罪，惟卷內 並無證據足以認定被告2人知悉或預見本案詐欺集團成員係 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯無正當理由收集他人金融帳戶罪。另徵諸警 方與「龍」間之LINE對話紀錄擷圖，「龍」原先係與員警約 定待金融卡測試完成後另約便利商店面交報酬27萬元（見偵 9755卷第280至288頁），然因本案員警實施誘捕偵查，被告 乙○○下車欲拿取金融卡時，即為在場埋伏之警方逮捕而未遂 ，是本案詐欺集團尚無從測試金融卡得否正常使用，自亦未 給付約定之報酬，依卷附事證，僅得認定本案詐欺集團確有 向員警期約對價，尚無從推測、擬制本案詐欺集團所稱給付 報酬乙事必屬虛妄而構成洗錢防制法第21條第1項第5款「以 詐術而犯之」之加重條件（尤以實務上確有大量價購帳戶之 案例），是此部分公訴意旨，尚有未洽，然因僅屬加重條件 之減縮，尚毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知，附此敘 明。 　⑶被告2人與「彌勒」、「無邊記」、「龍」及其他本案詐欺集 團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　⑷被告2人均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　⒌被告2人所為之上開4次犯行間，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈡刑之加重： 　　本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「甲○○前因傷害案件，經 臺灣南投地方法院以111年度訴字第489號判決判處有期徒刑5 月確定，並於民國113年3月11日易科罰金執行完畢」等情，復 於證據並所犯法條欄說明「被告甲○○有如犯罪事實欄所載之論 罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2分之1」等旨，並提 出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴 書記載被告甲○○構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併 送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑 之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完 畢日期，並非單純空泛提出被告甲○○之前案紀錄而已，足見 檢察官就被告甲○○構成累犯之事實，已為主張且具體指出證 明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照） 。嗣經本院對被告甲○○之前案紀錄表（所載論罪科刑之傷害 前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表 相同）踐行文書證據之調查程序，被告甲○○對此表示沒有意 見，而未予爭執（見本院卷第160頁），本院於行科刑辯論 時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告甲○○何 以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由。是被告 甲○○於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之4罪，均為累犯，本院審酌依被告甲○○本 案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第77 5號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑 （基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。 　㈢刑之減輕： 　⒈犯罪事實一㈠： 　⑴被告2人就犯罪事實一㈠所為之三人以上共同詐欺取財犯行， 於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389、40 8、410頁、本院卷第33、146、158頁）。又被告甲○○於本院 審理時供稱：我與被告乙○○就本次取款本應獲得報酬3萬2,0 00元，每人1萬6,000元，但「無邊記」要我先不要拿，先幫 他還債，所以我本次尚未取得報酬等語（見本院卷第158至1 59頁），被告乙○○於本院審理時亦供稱：本次取款尚未取得 報酬等語（見本院卷第158頁），復無證據證明被告2人獲有 犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。 　⑵被告2人就犯罪事實一㈠所為之參與犯罪組織犯行及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢犯行，於偵查及歷次審判中均 自白（見偵8381卷一第368、389、408、410頁、本院卷第33 、146、158頁），且並未取得犯罪所得（已如前述），是原 均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告2人上開所犯之罪，均 屬想像競合犯中之輕罪，故就此減輕其刑之事由，均由本院 於量刑時一併衡酌。 　⒉犯罪事實一㈡： 　⑴被告2人就犯罪事實一㈡所為之三人以上共同詐欺取財犯行， 於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389、40 8、410頁、本院卷第33、146、158頁）。又被告甲○○於本院 審理時供稱：我與被告乙○○就本次取款共獲得報酬6萬元， 每人3萬元，就是扣案之6萬元等語（見本院卷第152、161頁 ），被告乙○○於本院審理時亦供稱：扣案之6萬元中有3萬元 是我的等語（見本院卷第152頁），復無證據證明被告2人獲 有其他犯罪所得，足認被告2人就本次取款所獲之犯罪所得 各為3萬元。本院參酌詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規 定之規範目的在於「使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程 序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， 以開啟其自新之路」（上開規定之立法理由參照），此部分 犯罪所得6萬元既已扣案，無論自剝奪被告犯罪所得或使被 害人取回財產之面向，被告2人均無再繳回犯罪所得之必要 ，是被告2人已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定 之要件，均應依該規定減輕其刑。 　⑵被告2人就犯罪事實一㈡所為之洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢犯行，於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一 第368、389、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），且 犯罪所得業經扣案，無再繳回之必要（理由同前所述），是 原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟 被告2人上開所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，故就此 減輕其刑之事由，均由本院於量刑時一併衡酌。 　⒊犯罪事實一㈢： 　⑴被告2人就犯罪事實一㈢所為之三人以上共同詐欺取財犯行， 於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389、40 8、410頁、本院卷第33、146、158頁）。又扣案如附表三編 號13所示之金融卡1張，即為被告2人本次犯行之犯罪所得， 此業據被告2人於本院審理時所供稱（見本院卷第152頁）， 另被告甲○○於警詢時供稱：收取金融卡沒有報酬等語（見偵 8381卷一第57頁、偵9755卷第29頁），復無證據證明被告2 人獲有其他犯罪所得，足認被告2人就本次犯行所獲之犯罪 所得僅有上開金融卡1張。而該金融卡既已扣案，被告2人即 無再繳回犯罪所得之必要，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　⑵被告2人就犯罪事實一㈢所為之無正當理由以詐術收集他人金 融帳戶犯行，於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第 368、389、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），且犯 罪所得業經扣案，無再繳回之必要（理由同前所述），是原 均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被 告2人上開所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，故就此減 輕其刑之事由，均由本院於量刑時一併衡酌。 　⒋犯罪事實一㈣： 　⑴被告2人就犯罪事實一㈣所為之三人以上共同詐欺取財未遂犯 行，於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389 、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），且無證據證明 被告2人已獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定，減輕其刑。 　⑵被告2人就犯罪事實一㈣所為之犯行，尚屬未遂，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。 　⑶被告2人就犯罪事實一㈣所為之以期約對價使他人交付而犯無正當理由收集他人金融帳戶未遂犯行，於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），且無證據證明渠等已取得犯罪所得，是原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告2人上開所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，故就此減輕其刑之事由，均由本院於量刑時一併衡酌。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告2人加入本案詐欺集 團，其中被告甲○○擔任照水、收水、取簿手工作，被告乙○○ 擔任車手、取簿手工作，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成本 案告訴人及被害人共3人受有財產損失，並掩飾犯罪贓款之 去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社 會秩序穩定及正常交易安全，更以假冒投資公司之名義為之 ，危害文書信用，所為殊值非難；②被告2人就犯罪事實一㈠ 所為，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法 第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，就犯罪事實一㈡、㈢ 、㈣所為，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑 事由，均得作為量刑之有利因子；③被告2人犯後於警詢、偵 查及本院審理時均坦承犯行之態度；④被告2人迄今未與告訴 人2人或被害人達成和解或賠償其等損失；⑤被告甲○○前有多 次因傷害、偽造文書、竊盜、妨害自由等案件經法院判處罪 刑確定之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可查（見本院 卷第15至23頁，構成累犯部分不予重複評價）；⑥被告甲○○ 於本院審理時自陳：教育程度為國中肄業，從事防水工程工 作，月收入2萬8,000元，未婚，需扶養父親等語；被告乙○○ 於本院審理時自陳：教育程度為高中肄業，從事溫室工程工 作，月收入3萬2,000元，已離婚，需扶養3名未成年子女， 監護權在前妻那邊等語（見本院卷第159至160頁）；⑦檢察 官、被告2人及辯護人對於科刑範圍之意見（見本院卷第161 至162頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈤審酌被告2人就附表編號1至4所犯均係三人以上共同詐欺取財 既、未遂罪，侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均為財產法 益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，及本案 被告2人參與分工之時間集中於113年8月25日至同年月26日 間，可認各罪間之獨立程度甚低，且其責任非難重複之程度 較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增之情形、被告2人復歸社會之可能性、對 渠等施以矯正之必要性、被告2人之階層地位（被告甲○○較 早加入本案詐欺集團，且被告2人之犯罪所得後亦係由其管 領）等情，對被告2人所犯各罪為整體之非難評價後，分別 定其應執行之刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。 　㈡扣案如附表三編號1、2所示之物，為被告甲○○於犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣之犯行中所使用；扣案如附表三編號3所示之物，為被告乙○○於犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣之犯行中所使用；扣案如附表三編號6、9所示之物，為被告2人於犯罪事實一㈠之犯行中所使用；扣案如附表三編號10所示之物，為被告2人於犯罪事實一㈡之犯行中所使用；扣案如附表三編號11所示之物，為被告2人於犯罪事實一㈠、㈡之犯行中所使用。是上開扣案物均屬詐欺犯罪危害防制條例所謂供詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至如附表三編號6、9、10所示之物上所偽造之印文各2枚，雖本應依刑法第219條規定，宣告沒收，惟因上開印文之附著物已宣告沒收，故無再依此規定重為宣告沒收之必要，併此敘明。 　㈢扣案如附表三編號4、5所示之物，屬偽造之印章，且係預備供犯罪事實一㈠、㈡之犯行使用，而與本案確有關連，爰均依刑法第219條規定，宣告沒收。 　㈣扣案如附表三編號7、8所示之物，為被告2人預備供犯罪事實一㈠、㈡之犯行所用；扣案如附表三編號12所示之物，為被告乙○○預備供犯罪事實一㈠、㈡之犯行所用，此業據被告2人於本院審理時所供稱（見本院卷第152至153頁），爰均依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。至如附表三編號7、8所示之物上所偽造之印文各2枚，雖本應依刑法第219條規定，宣告沒收，惟因上開印文之附著物已宣告沒收，故無再依此規定重為宣告沒收之必要，併此敘明。 　㈤扣案如附表三編號13所示之物，為被告2人如犯罪事實一㈢所示犯行之犯罪所得，此業據被告2人於本院審理時所供稱（見本院卷第152頁），爰依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收。 　㈥扣案如附表三編號15所示之現金6萬元，為被告2人如犯罪事實一㈡所示犯行之犯罪所得，被告2人各分得3萬元，此業據被告2人於本院審理時所供稱（見本院卷第152頁），爰依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收。 　㈦被告甲○○於本院審理時供稱：扣案之金融卡2張（附表三編號13、14）是我和被告乙○○分別去某間超商及民宅的信箱拿取的等語（見本院卷第152頁）。如附表三編號13所示之金融卡係被告2人如犯罪事實一㈢所示犯行之犯罪所得，如附表三編號14所示之金融卡則與本案4次犯行無關。惟依被告甲○○上開供述，足認如附表三編號14所示之金融卡為被告2人所得支配、取自其他詐欺或洗錢行為所得之財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。 　㈧犯罪事實一㈠、㈡部分，告訴人戊○○、丁○○遭詐欺而交付與被告2人、並經被告2人轉交本案詐欺集團不詳成員之款項，屬被告2人本案之一般洗錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均已遭本案詐欺集團上層成員取走，被告2人作為本案詐欺集團中較為底層之成員，僅取得少部分犯罪所得，是如對被告2人宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實一㈣ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 【附表二】： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一㈣ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 【附表三】： 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 1 行動電話（廠牌及型號：iPhone 13；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告甲○○ 2 行動電話（廠牌及型號：iPhone 11；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告甲○○ 3 行動電話（廠牌及型號：VIVO Y25；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告乙○○ 4 凱怡投資股份有限公司印章 1顆 被告2人 5 凱怡投資股份有限公司代表人「洪水樹」印章 1顆 被告2人 6 凱怡投資股份有限公司合作協議書 1張 被告2人 7 凱怡投資股份有限公司收據（有填載金額） 1張 被告2人 8 凱怡投資股份有限公司收據（空白） 5張 被告2人 9 凱怡投資股份有限公司收據（交付予告訴人戊○○） 1張 告訴人黃宇薇 10 凱怡投資股份有限公司收據（交付予告訴人丁○○） 1張 告訴人丁○○ 11 乙○○工作證（含吊牌） 1張 被告乙○○ 12 乙○○工作證 2張 被告乙○○ 13 第一銀行金融卡（卡號：0000000000000000號） 1張 被告2人 14 彰化銀行金融卡（卡號：00000000000000號） 1張 被告2人 15 新臺幣6萬元 被告2人

2025-02-11

MLDM-113-原訴-30-20250211-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1235號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊煜騰 選任辯護人 林志錡律師 林聰豪律師(112年7月17日解除) 廖偉成律師(112年7月17日解除) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18664號），本院判決如下： 　　主　　文 楊煜騰犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年拾月。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、楊煜騰明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、轉讓及持 有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 以其持用如附表二編號1所示手機中之IG等通訊軟體，使用 暱稱「Yang Yu Teng」與徐子其談妥交易安非他命事宜，徐 子其遂於民國112年2月14日1時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車至址設臺中市○區○○街000號之金滿家大 飯店後即聯繫楊煜騰，楊煜騰旋搭乘電梯下樓接徐子其一起 上樓，於同日1時23分許，在其入住之房間內，將甲基安非 他命半臺(即17.5公克)交予徐子其，並向徐子其收受新臺幣 (下同)3萬3000元而完成交易。 二、緣徐子其於112年3月9日11時25許，在臺中市○○區○○○路0段0 00號為警查獲其販毒事宜，徐子其經警方詢問後同意配合警 方實施誘捕偵查，而於112年4月1日聯繫楊煜騰表示甲基安 非他命沒有了，楊煜騰因故未與之相約交易。楊煜騰於112 年4月23日12時30分許，基於販賣第二級毒品以營利之犯意 ，以飛機通訊軟體聯繫徐子其表示可前往臺中市與徐子其交 易，雙方約妥見面交易毒品事宜後，楊煜騰即於112年4月23 日22時21分許，至徐子其位於臺中市○○區○○○路0段000號9樓 之14住處，以2萬5000元價金，販售甲基安非他命半臺予徐 子其未遂（因徐子其無購買之真意，買賣意思表示無從合致 而未遂）。嗣楊煜騰自徐子其住處離去後，於112年4月23日 22時40分，在臺中市○○區○○○路0段000○0號前，為埋伏在外 同步聽聞前開毒品交易過程之員警以現行犯逮捕，經附帶搜 索，自楊煜騰身上扣得如附表二編號1、3至9所示之物，警 方並於同年4月23日23時許，至徐子其上開住處，查獲徐子 其提出楊煜騰所交付如附表二編號2所示甲基安非他命1包扣 案，而查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力： (一)被告及辯護人主張本案員警逮捕被告於法無據，被告未經合 法拘捕，檢察官羈押聲請失所附麗，本院裁定羈押之合法性 應有疑義，故其於偵訊時及本院訊問(送審)時之自白難認具 任意性，應無證據能力部分： 　1.按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後 即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項定 有明文。而現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為 現行犯，即得合法逮捕，相當理由不要求百分之百確信，執 法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕 人為現行犯，應認為即成立相當理由。查： 　 ⑴證人即本案承辦偵查佐鍾稚詠於本院審理時證稱：徐子其被 我們查獲販賣毒品案件，那時候他就有說要配合交上手， 因為徐子其與被告間是很臨時的交易模式，我們讓徐子其 去聯絡，有結果再跟我們說，當時我們有交付他手機讓他 錄音聯繫內容，4月23日那天徐子其與被告在討論半臺的價 錢，談到這種量基本上是在販賣，因為徐子其的房間很小 ，無法在裡面埋伏，走廊也很小，如果埋伏會被住戶發現 ，怕打草驚蛇，所以讓徐子其帶著警方交給他的手機、藍 牙耳機，該手機連接藍牙耳機同步開啟LINE通話，就可以 聽到他與被告在講什麼，我們可以全程監控整個交易過程 ，當天徐子其與被告是在9樓之14的房間內交易，我們在樓 下埋伏，我們跟徐子其說看到毒品把錢交出去，他們當時 的對話有提到之前交易甲基安非他命的情況，更可以證明 他們之前有交易過，交易完後徐子其有跟我們說被告離開 下樓了，我們到門口看著電梯從9樓下來，行動前我們已調 查過知道被告的長相，我們確認是被告就上前攔他，我們 是直接以販賣毒品的現行犯當場逮捕被告，再行附帶搜索 ，徐子其一開始怕被報復，請求我們不要讓被告知道是他 配合警方誘捕，所以當下我們才會假裝要去調閱電梯監視 器影像、問管理員幾樓等語(見本院卷一第364至383頁)。 　 ⑵證人徐子其於本院審理時證稱：警方請我配合以誘捕方式查 我的上線，我主動詢問有貨嗎，被告都跟我說缺貨，112年 4月23日這天是被告主動跟我說他現在有貨要過來，印象中 我有錄音交給警方，被告到我家，我身上有一支手機在錄 音，我家裡也放一支手機連接藍牙耳機以LINE跟警察保持 通話，藍牙耳機放在我口袋內，在電梯中的對話只有以手 機錄音，進我房間後警方可以透過藍牙耳機聽到我們的對 話，當天我有拿到甲基安非他命，我交付給警察的毒品就 是被告交付我的毒品，是同一包，與被告的對話中我有說 「可不可以呼一口」，我記得當天有舔一下，確實很苦， 後來有拿來燒呼一下，我住電梯大樓，一層20幾戶，當下 只有我跟被告在房間裡，警察在一樓等候，我與被告沒有 仇怨糾紛；誘捕當天警方請我說明，我所說「我於3月9日 被警方查獲後，手機被查扣，有幾天軟體沒上線，被告可 能認為我出事，對於我要再跟他買甲基安非他命都只冷淡 回應說最近沒有要來臺中，突然在4月23日12點30分使用Te legram打電話給我，問我有沒有在家，如果有的話他可以 來臺中，我便應允，立刻告知警方，當天19時56分被告說 他在臺南，準備搭高鐵來臺中，問我有沒有HIV預防藥，我 回答他只有三恩美，我於當天20時29分許，問他安非他命 半臺開價多少，他叫我先領錢，我問他先領3萬元夠嗎，他 說夠，後來他問我家裡地址，不久就告訴我他抵達了，我 下去接他上來，之後他在我住家，把甲基安非他命拿出來 ，用電子磅秤秤半臺給我，並說只要2萬5000元，我將2萬5 000元現金交給他，他點了兩次金額正確就收進包包內，交 易完畢後我讓他離開下樓，警方在外面攔查逮捕他，然後 警方有來我家請我開門，我便開門交付被告賣給我的甲基 安非他命半臺給警察」都是正確的，依照我的記憶真實陳 述(見本院卷一第312至335頁)。 　 ⑶被告於112年4月23日22時21分許到達徐子其上址住處，被告 與徐子其間於同日22時25分許時之對話內容略以：(徐子其 稱：你覺得這次的品質怎麼樣?)被告稱：這次還不錯，(徐 子其稱：你來我家那次比較好，你有印象嗎?)被告稱：我 來你家那次?(徐子其稱：就是金滿家那次，那次比較不好 ，然後來我家那次比較好)被告稱：最近一次是來你家那次 ，(徐子其稱：對呀，有比那個好嗎?)被告稱：我覺得有， 這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的，(徐子其稱：所以 ?)被告稱：它不是白的，(徐子其稱：所以它適合打嗎?)被 告稱：打、呼都可以，(徐子其稱：錢你拿走了嗎?還沒， 多少?，3萬?)被告稱：你要拿多少，(徐子其稱：就半)被 告稱：半臺?半臺25，(徐子其稱：便宜了耶!為什麼?)被告 稱：因為外面在鎖貨，(徐子其稱：1、2、3……，25，25嗎? 你看一下)被告稱：1、2、3、4……，(徐子其稱：這個袋子 多重?)被告稱：沒有啦，我還沒秤，(徐子其稱:要用你的 秤嗎?) 被告稱：都可以啊，(徐子其稱：等給我呼個1克啦 ，17.46)被告稱：看完了沒?(徐子其稱：看完了)被告稱： 看完了我要收起來，(徐子其稱：算17.5齁)被告稱：對呀! 半臺，(徐子其稱：你為什麼去臺南呀?)被告稱：我去臺南 拿呀；被告稱：你現在沾一點點，試試就知道了，(徐子其 稱：你說苦苦的嗎?)被告稱：恩，(徐子其稱：為什麼要試 ?)被告稱：因為確定它是東西，(徐子其稱：你出的一定是 呀，你不可能會騙我)被告稱：一定要試，(徐子其稱：我 剛剛試了呀，靠，超苦的耶)被告稱：這樣才能知道有沒有 摻其他的，有福同享嘛，這樣你才知道東西的高低，才知 道怎麼試等語，有徐子其持用手機中與被告間之飛機通訊 軟體對話內容截圖、犯嫌楊煜騰與證人徐子其之交易對話 紀錄在卷可考，且此份對話紀錄並經本院審理時當庭撥放 核對相符，亦有本院勘驗筆錄附卷可參(見他字卷第89至93 頁，偵卷第94至95頁，本院卷一第375至376頁)。自上述對 話中被告所提及「這次的還不錯」、「臺製的」、「打、 呼都可以」、「半臺25」，被告對徐子其所問「算17.5齁 」予以肯定答案，為了確定交易標的物及品質而要求徐子 其「一定要試」，徐子其現場舔試是苦的等情，可知被告 與徐子其間在交易臺製且可以注射、吸食煙霧方式施用之 毒品甲基安非他命，交付毒品重量為半臺17.5公克，收受2 萬5000元款項，暨相當重視交易標的物之純度。 　 ⑷綜析證人鍾雉詠與證人徐子其互核相符之證述內容、前開飛 機通訊軟體對話截圖及現場交易對話紀錄，可知徐子其配 合檢警溯源追查毒品上手，於112年4月23日已經由徐子其 告知被告與之聯繫，並聽聞徐子其與被告間談及交易之重 量及應準備之款項金額，本案員警事前已然預知被告將攜 帶毒品前來與徐子其交易，且讓徐子其持手機連接藍牙開 啟LINE通話模式全程掌握被告與徐子其間之對話情形、交 易進度及狀況，因而認被告確實有以2萬5000元價金販賣徐 子其半臺甲基安非他命之情事，為現行犯，而於當日22時4 0分許，被告搭乘電梯下樓至徐子其住處1樓騎樓前之時， 旋即以被告為販賣第二級毒品之現行犯而將其逮捕，且對 其附帶搜索扣得如附表二編號1、3至9所示之物。此外，並 有臺中市政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、臺 中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（見偵卷第61至67、103頁）在卷可憑，堪 認本案員警逮捕被告之作為核與刑事訴訟法第88條第1項、 第2項之規定相符，則本案員警以現行犯逮捕被告暨屬合法 ，依據刑事訴訟法第130條規定隨之對被告進行附帶搜索， 亦無違法可指。辯護意旨所辯員警逮捕被告之時並無法知 悉被告確有販賣甲基安非他命予徐子其，被告已離開犯罪 現場，本案員警係於道路上攔查被告，在無拘票、搜索票 及未經被告同意情況下執行搜索，且在逮捕被告前客觀上 並無任何犯罪跡象，本案員警逮捕被告於法無據云云，核 與上開人證、前開飛機通訊軟體對話截圖與交易對話紀錄 內容不符，要難採憑。 　2.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意 志之發動，用以確保自白之任意性及真實性。是被告之自白 需非本於自由意志之陳述，而係以使用足以影響被告自由意 志之不正方法所取得，或係利用被告於意識不清等情形下所 取得，始得認所取得之被告自白因欠缺任意性，不問其內容 是否與事實相符，而認無證據能力（最高法院97年度台上字 2120號判決要旨參照）。然此非謂被告可以無所顧忌、任意 爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行， 不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不 正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自 責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考 慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁 人所知悉。因此，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定 ，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使 被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠 缺任意性。是被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者 ，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據。查： 　 ⑴被告因涉犯毒品危害防制條例案件於112年4月23日22時40分 許，經臺中市政府警察局第五分局員警認屬現行犯而依刑 事訴訟法第88條規定予以逮捕，嗣被告聲請提審，本院於 受理被告提審聲請後，即於法定時間內依法聯繫逮捕拘禁 機關即臺中市政府警察局第五分局，並核發提審票，通知 臺中市政府警察局第五分局解送被逮捕之被告到院，經本 院於112年4月24日19時6分許訊問被告後，認臺中市政府警 察局第五分局以現行犯逮捕被告並無違法，於112年4月24 日裁定駁回提審聲請，將被告解返臺中市政府警察局第五 分局等情，有本院112年度提字第12號卷內本院電話紀錄表 、臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書、偵查報告 、112年4月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索扣 押現場及扣案物照片、監視器影像翻拍照片、被告與徐子 其於112年4月23日交易毒品之飛機通訊軟體對話內容截圖 及交易對話紀錄、臺中市政府警察局第五分局執行逮捕、 拘禁告知本人、親友通知書、被告之警詢筆錄、本院訊問 筆錄、本院112年度提字第12號刑事裁定及解返通知書等在 卷足憑。 　 ⑵被告既由本案員警逮捕後移送檢察官訊問，經檢察官訊問後 ，依據卷附資料認有羈押被告之理由及必要，而向本院聲 請羈押，經本院於112年4月25日14時許訊問後，並審酌卷 附資料認有羈押被告之原因及必要，始於112年4月25日以1 12年度聲羈字第208號裁定羈押，被告不服提起抗告，經臺 灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)於112年5月10日以1 12年度偵抗字第410號裁定駁回抗告確定等情，有本院112 年度聲羈字第208號訊問筆錄、押票、送達證書、臺中高分 院112年度偵抗字第410號裁定、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，是本件尚難認被告有何遭違法羈押之情事 。 　 ⑶至被告及辯護人主張被告於偵訊及本院送審訊問時，因害怕 被繼續羈押才自白犯罪，難認具任意性云云。然因被告於1 12年4月24日警詢、偵訊時及112年4月25日本院羈押訊問時 ，均行使緘默權，於112年6月9日檢察官訊問(有辯護人在 場)時，始坦認本案販賣甲基安非他命全部犯行，嗣於112 年6月15日本院訊問(送審，亦有辯護人在場)時，亦表示就 前開犯罪事實全部認罪，且就前開事實之聯繫情形、交易 時地、金額、數量均加以說明，卷內並未見被告有何遭檢 察官或法官不正訊問情形，可認被告係於司法訊問之過程 中，知悉所涉罪嫌相關憑據，才為相關承認之陳述，是被 告之自白與請求具保之間，並無必然之關聯，且縱被告係 為求交保而為自白，然此純為被告主觀上之動機，乃其內 心之決定，外人無從判斷，在司法人員未使用不正方法訊 問之情形下，被告所謂供述之動機與任意性尚無關聯，自 不影響其供述之自由意志而否定其自白之任意性。 　 ⑷從而，被告於112年6月9日偵訊時及同年6月15日本院訊問時 之自白均係出於自由意志所為之任意性陳述，自具有證據 能力，至被告上開自白是否與事實相符，並非證據能力問 題（詳後敘述），被告及辯護人前揭辯述實無可採。 (二)本案搜索程序合法，取得之扣押證據，自具有證據能力： 　　被告及辯護人雖稱：臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表屬違法搜索扣押而無證據能力。惟按檢 察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪 嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身 體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之 處所，刑事訴訟法第130條定有明文。查，本案員警依法以 現行犯逮捕被告，業如前述，依上開規定，本案員警得逕行 搜索被告之身體及隨身攜帶之物件，而自被告身上扣得如附 表二編號1、3至9所示之物，有五分局偵查隊職務報告及所 附查獲時現場錄音內容、查獲時照片在卷可考(見本院卷第1 63至171頁)，是本案員警於逮捕被告後執行附帶搜索，並無 不法，所取得之證據，均具證據能力。辯護人此部分所辯尚 非可採。 (三)被告之辯護人雖以犯罪事實二部分為陷害教唆而否認受執行 人為被告、徐子其之112年4月23日之臺中市政府警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物領據1紙 、112年4月23日現場照片、扣案物照片、臺中市政府警察局 第五分局112年4月24日刑事案件報告書、112年4月24日偵查 報告、現場照片及扣案物照片、臺中市政府警察局第五分局 委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養 院草療鑑字第1120400378號鑑驗書等之證據能力。然查： 　1.按刑事法上所謂之「陷害教唆」，係指司法警察（官）以「 誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由 明示或默示之意思表示，「惹起」被教唆人之犯罪決意進而 實施犯罪行為，此種蒐證行為因手段違反憲法對於基本人權 之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維 護並無意義，係違反法定程序之作為，因此所取得之證據資 料不具證據能力。倘犯罪行為人本即有犯罪之意思，司法警 察（官）於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘 之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手 於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，則為狹義之「誘捕 偵查」，此種偵查方法，僅係讓行為人犯行「提前」浮現， 並非藉此惹起行為之犯意，與「陷害教唆」迥然不同，是誘 捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教 唆者之自由意志，復不違反比例原則，則驅使「巧妙」之手 段、方法，使潛在化之犯罪浮出於水面上，而加以檢舉摘發 ，係偵查技巧之合理運用，並未違反憲法對於基本人權之保 障，且於公共利益之維護有其必要性，在此情況下所取得之 證據，非不得作為認定犯罪之依據（最高法院110年度台上 字第4162號刑事判決參照）。 　2.查，觀諸被告與徐子其間於112年4月23日之飛機通訊軟體對 話內容截圖，被告於該日12時30分、19時56分撥打電話予徐 子其，徐子其於20時29分撥打電話予被告，對話內容略以： (徐子其稱：親愛的，我需要領多少錢呢?)被告稱：先領著 放身上，(徐子其稱：那我領3)被告稱：有多再存就好，(徐 子其稱：變少嗎?假如，我領30)被告稱：對呀，(徐子其稱 ：可以齁?)被告稱：幹!你不要跟我說1臺就好，(徐子其稱 ：我不會啦)被告稱：領30，跟我說拿1台，(徐子其稱：也 不至於喔，你搭高鐵嗎?)被告稱：我等等搭高鐵等語，有上 開截圖附卷可佐，且經本院當庭播放前揭錄音檔案，核與上 開截圖中之對話框內容相符，有本院勘驗筆錄在卷可佐(見 本院卷一第375頁)。此外，自被告與徐子其於112年4月23日 22時25分許，在徐子其上址住處交易時之對話內容觀之，徐 子其詢問此次品質如何，被告稱「這次的還不錯」，徐子其 提起「金滿家那次，那次比較不好，然後來我家那次比較好 」，被告稱「最近一次，來你家那次，那次比較好一點」， 徐子其再問「對呀，有比那個好嗎?」，被告稱「我覺得有 ，這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的」等語，有前開交 易對話紀錄可佐，足見被告在112年4月23日之前確曾與徐子 其交易甲基安非他命。 　3.證人徐子其於本院審理時證稱：我與被告是透過交友軟體認 識，聊天時覺得他對甲基安非他命的知識很熟，後來交流一 些品質之類的話題，他有提到可以跟他拿大量的，我才知道 他有在販售；112年4月23日交易對話內容中提到「金滿家那 次」是指我曾經有去金滿家這家飯店向被告購買一次甲基安 非他命，誘捕當天警方請我說明，我所說「聊天過程中我有 提到在金滿家飯店向他買的甲基安非他命的品質，他有回答 ，這是肯定我之前有向他買過毒品，我再問他這一次跟前面 幾次比，他說這次品質一定比之前更好，因為是臺製可以用 來打針，顏色沒有很黃」；於偵訊時我說「4月1日我有先透 過Telegram丟訊息給楊煜騰說我的甲基安非他命沒有了，他 回覆說要幫你看看，之後都沒有回應，直到4月23日楊煜騰 打給我說他人在臺南，問我要不要東西，我說好，但是要晚 一點，我不在家，他說好，到臺中跟我講，被告有開他的定 位，於4月23日晚上6、7點還在臺南，他打電話給我說他要 坐高鐵，晚上10點時我跟警方會合，楊煜騰在10點半問我地 址，並搭計程車來找我，我下樓接他且開啟錄音功能，電梯 中我有跟楊煜騰提到之前交易安非他命情況他有回答，他進 到房間後打開他隨身的包包拿了一袋安非他命，在我家當場 拿電子磅秤秤了半臺分裝，我問他多少錢，他說2萬5，我問 他品質有沒有比之前的好，他說有，是臺製的，我問他可不 可以注射，他說可以」是正確的等語(見本院卷第312至336 頁)。 　4.被告於本院審理時供承：徐子其於4月初有聯繫我說甲基安 非他命沒有了，但我手邊沒有他要的數量，當時只能跟他說 再幫他看看，後來都有沒有問到等語(見本院卷一第391至39 2頁)。 　5.綜前論述，徐子其於112年4月1日聯繫被告表示毒品沒有了 ，被告因故未與之交易，相隔一段時間，被告於同年4月23 日主動撥打電話予徐子其表示可至臺中市交易毒品，徐子其 撥打電話予被告詢問應準備多少款項，徐子其提及「領3」 ，被告提及「你不要跟我說1臺就好」，可見徐子其沒有明 說要購買什麼，也不必明示或暗示是何種毒品，被告即知徐 子其係欲購買第二級毒品甲基安非他命，又考量徐子其與被 告交易通常較為臨時，警方交付手機予徐子其聯繫，有結果 再通知警方一情，為證人鍾稚詠於本院審理時證述可參，已 如前述，則徐子其乃依往常經驗於112年4月1日聯繫被告表 示毒品沒有了，卷內並無證據顯示徐子其不斷要求、唆使被 告出售毒品，係被告於112年4月23日12時30分許主動與徐子 其聯繫，關於購買標的、價金及數量之討論不必明示即有默 契，足徵被告原本即存有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意甚明。是本案關於被告販賣第二級毒品甲基安非他命予徐 子其而未遂之犯行，可認被告確屬原已具有犯罪故意的人， 警方並非誘使毫無犯罪故意之人產生販賣毒品之犯意，乃係 為取得犯罪之證據，請購毒者徐子其佯與被告為對合行為， 使暴露犯罪事證，待著手於犯罪行為的實行時，再予以逮捕 偵辦，應屬偵查犯罪技巧範疇內之合法「釣魚」，而非讓原 本無犯意之人誘發犯行之「陷害教唆」。此部分偵查之經過 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性，故所蒐集之證據資料，有證據能力。辯護人主 張犯罪事實二之犯行屬創造犯意型之陷害教唆，而否定前揭 證據等之證據能力，並無所據，難認可採。　 (四)傳聞證據部分 　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查，證人徐子其於警詢時之言詞陳述，為被告以外之人於審 判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人於本院準備程 序及審理時均不同意此部分陳述有證據能力（見本院卷一第 199、384頁，本院卷二第33頁），經核徐子其警詢陳述並無 法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 該部分之陳述無證據能力。 　2.按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 、辯護人於本院準備程序及審理時時均表示同意作為證據（ 見本院卷一第199、384至387頁，本院卷二第33至39頁）， 本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕 疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無 不適當之情形，認均有證據能力。 (五)至112年2月14日之金滿家大飯店、臺中市西區三民路與民生 路口監視器錄影畫面(見他卷第81至86頁)，乃以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能 力。又本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有 關聯性，檢察官、被告、辯護人皆不爭執其證據能力，且無 證據證明有何偽造、變造或公務員違反法定程序取得之情事 ，尚無顯有不可信之情況，復經本院依法踐行調查證據程序 ，自得作為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告就犯罪事實一部分固坦承有於112年2月14日1時20 分許與徐子其見面，然矢口否認有何販賣甲基安非他命情勢 ，辯稱：我這天沒有交付甲基安非他命給徐子其，也沒有與 徐子其交易毒品，那天徐子其到房間見有其他朋友在就先離 開云云(見本院卷二第41至47頁)。惟查： 　1.被告有於112年2月14日凌晨1時19分至24分許，在臺中市○區 ○○街000號之金滿家大飯店，與騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車之徐子其見面等情，為被告於偵訊、本院訊問、 準備程序及審理時所不爭執(見偵卷第193至197頁，本院卷 一第27至33、71至81、197至202、307至338、359至402頁， 本院卷二第41至47頁)，復經證人徐子其於偵訊及本院審理 時證述明確(見他卷第97至101頁，本院卷一第311至341頁) ，且有證人鍾稚詠於本院審理時之證述在卷可參(見本院卷 一第364至383頁)，並有被告與徐子其之IG個人資料頁面及 兩人間之IG通訊軟體對話截圖(見偵卷第91頁)、金滿家大飯 店及附近路口監視器翻拍照片(見偵卷第85至90頁)等在卷可 參，此部分事實固堪認定。 　2.被告雖以前詞置辯，然而： 　 ⑴按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須 以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐 證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性， 即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之 實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷 ，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最 高法院110年度台上字第4439號判決意旨參照）。證據法所 謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須 因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得 確信者，即足當之（最高法院110年度台上字第3803號判決 意旨參照）。 　 ⑵被告於偵訊時供稱：(問：另外徐子其表示他於112年2月14 日凌晨1時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，從 他家外出前往金滿家大飯店找你，他到的時候打地話給你 ，你就下樓將他帶上去你住的房間，你在房間以3萬3000元 的代價，賣他半臺的甲基安非他命?)被告稱：有這回事；( 問：提示金滿家大飯店監視器翻拍照片畫面，那是當天你 跟徐子其交易的過程，有無意見?)被告稱：沒有意見等語( 見偵卷第194頁)；於本院訊問時供稱：我與桃園的賣家聯 絡，請賣家再幫我準備半臺(半臺要價3萬1000元)，桃園的 賣家用空軍一號以站到站方式，我去朝馬附近的空軍一號 站領裝有甲基安非他命的包裹，我當時住在金滿家大飯店 ，是徐子其來找我，我直接交付徐子其半臺，他給我3萬30 00元，我賺2000元等語(見本院卷一第30頁)。然於本院準 備程序、審理時翻異前詞，於本院準備程序時辯稱：當天 我有與徐子其見面，但沒有交易，我跟徐子其見面只是閒 聊幾句，當初是因為被羈押，我才選擇認罪先出來，與律 師討論勸我先認罪，送審訊問前，律師叫我想清楚，我有 跟律師講大概內容有哪些，律師叫我要想大概要講的內容 ，想清楚，我才有出來的機會等語(見本院卷一第73至75頁 )，於本院113年5月14日審理時辯稱：針對我被起訴販賣既 遂部分我不承認，我們有在金滿家大飯店見面，但我否認 當天有交易甲基安非他命，那天徐子其來找我，他不知道 我房內還有其他三人，當時有點生氣，然後就離開等語(見 本院卷一第393頁)，於本院113年12月24日審理時辯稱：送 審訊問時我所說的不是真的，112年2月14日我有與徐子其 在金滿家見面，臨時講好要吃消夜之類的，他來之後看到 我其他朋友在房間聊天，可能原本以為只有我跟他，他不 太高興，說人不舒服就先回去，當天沒有交易毒品，我入 住金滿家時沒身上沒有毒品等語(見本院卷二第43至45頁) ，足見被告所述前後不一，且其於本院準備程序及審理時 之辯詞亦有出入，被告翻異前詞之辯解是否可信，已有疑 問。 　 ⑶證人徐子其於偵訊時證稱：我於112年2月14日1時19分許， 騎乘機車到金滿家大飯店找被告，我到的時候用IG打電話 給他，他下來帶我上去，我交給他3萬3000元買半臺甲基安 非他命等語(見他卷第97至101頁)，復於本院審理時證稱： 我與被告是透過交友軟體認識，聊天時覺得他對甲基安非 他命的知識很熟，後來交流一些品質之類的話題，他有提 到可以跟他拿大量的，我才知道他有在販售；112年4月23 日交易對話內容中提到「金滿家那次」是指我曾經有去金 滿家這家飯店向被告購買甲基安非他命1次，這次有監視器 錄影畫面、錄音，「金滿家」這個地點是被告報給我的， 我所持用手機中IG通訊軟體對話對話內容中於112年2月14 日1時20分許有兩個語音通話，好像是聯繫被告說我到了， 當初如何約的我現在忘記了，但我不可能突然出現在那裡 ，應該是有約，可能是用Gridr聯繫，但我沒有留存聊天紀 錄，警方去調閱金滿家監視器及我騎乘機車的時間，才得 知交易時間；誘捕當天警方請我說明，我所說「聊天過程 中我有提到在金滿家飯店向他買的甲基安非他命的品質， 他有回答，這是肯定我之前有向他買過毒品，我再問他這 一次跟前面幾次比，他說這次品質一定比之前更好，因為 是臺製可以用來打針，顏色沒有很黃，交易完畢後我就讓 他離開下樓，警方在外面攔查逮捕他，然後警方有來我家 請我開門，我便開門交付被告賣給我的安非他命半臺給警 察」、「2月14日凌晨1點我騎乘機車去金滿家，被告下來 帶我，因為他房間有其他人，我趕快付3萬3000元給被告， 當場有看到被告秤重」是正確的，我與被告沒有仇怨糾紛 等語(見本院卷第312至338頁)。依證人徐子其於偵訊及本 院審理時之證述，就徐子其於112年2月14日1時20分許至金 滿家大飯店，以IG通訊軟體聯繫被告，被告至1樓帶徐子其 至房間內，徐子其交付3萬3000元予被告，被告交付17.5公 克之甲基安非他命予徐子其等節前後證述一致，並無明顯 悖於常情之瑕疵可指，堪認係證人徐子其之親身經歷而為 之證述。 　 ⑷證人即本案承辦偵查佐鍾稚詠於本院審理時證稱：徐子其被 我們查獲販賣案件，那時候他就有說要配合交上手，112年 4月23日誘捕當天因為徐子其的房間很小，無法在裡面埋伏 ，走廊也很小，如果埋伏會被住戶發現，怕打草驚蛇，所 以讓徐子其帶著警方交給他的手機、藍牙耳機，連接藍牙 耳機同步開啟LINE通話，就可以聽到徐子其與被告在講什 麼，他們交易當時的對話有提到之前交易甲基安非他命的 事，更可以證明他們之前有交易過；被告會使用閱後即焚 ，看完之後會消失，所以是提供現有的對話紀錄，就如卷 內的對話紀錄截圖，112年2月14日這次徐子其有說交易時 間，我們去調閱監視器與徐子其說的一樣，徐子其上去一 下就走了，更證明是在交易毒品等語(見本院卷第364至384 頁)，互核證人徐子其上開證述之內容，就徐子其所指交易 時間、地點調閱相關監視器錄影進行查核情形、112年4月2 3日被告與徐子其交易時之對話中提及前次交易毒品之事等 情均相符，證人鍾稚詠此部分證述之內容實可作為證人徐 子其上開證述內容之補強證據。 　 ⑸另觀諸徐子其所持用手機之IG通訊軟體與被告使用IG暱稱「 Yang Yu teng」間之對話內容，徐子其於112年2月14日1時 20分許撥打電話予被告，有該IG對話截圖在卷可參(見他卷 第87頁)。復參以徐子其於112年2月14日騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經臺中市北區五常街與柳川東路口 ，於同日1時20分許至金滿家大飯店，被告於同日1時21分 許搭乘電梯下樓，徐子其進入該飯店內與被告一同搭乘電 梯上樓，並前往房間，徐子其於同日1時25分許下樓騎乘機 車離去等節，有金滿家大飯店及前開路口監視器錄影翻拍 畫面附卷可稽(見他卷第85至90頁)。上開IG對話內容及監 視器錄影翻拍畫面，均核與證人徐子其上開指證之內容相 符，亦均得以作為證人徐子其上開證述之補強證據。 　 ⑹觀諸前開被告與徐子其於112年4月23日22時25分許交易甲基 安非他命時之對話內容詳如前述「一、證據能力(一)1.⑶」 所載，此有業經本院當庭勘驗內容與錄音相符之犯嫌楊煜 騰與證人徐子其之交易對話紀錄在卷可考(見他卷第94至97 頁)，則自被告對於徐子其詢問這次的品質如何，回覆稱「 這次還不錯」，對於徐子其詢問「就是金滿家那次，那次 比較不好，然後來我家那次比較好」，被告回覆稱「最近 一次是來你家那次」，徐子其接問「對呀，有比那個好嗎? 」被告稱：「我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色 是深的」，可知被告與徐子前之前必定曾交易甲基安非他 命，且被告對於徐子其稱金滿家那次交易毒品的品質比較 不好乙節，並未表示疑惑或回稱該次並未交易等語，足見 證人徐子其上開證稱：「金滿家那次」是指我曾經有去金 滿家這家飯店向被告購買甲基安非他命1次等語應值採信， 前開對話內容實可作為證人徐子其上開證述內容之補強證 據，而足以佐證其憑信性，堪認被告於112年2月14日1時23 分許，在金滿家大飯店內，確有以3萬3000元販賣第二級毒 品甲基安非他命半臺予徐子其無訛。 　 ⑺再者，被告於遭查獲時均行使緘默權，於偵查及羈押期間， 理應知悉販賣第二級毒品甲基安非他命為法定刑五年以上 有期徒刑之重罪，於偵訊及本院訊問時坦認犯行，倘其確 無販賣犯行，當無編造說詞而自陷遭判重刑風險之境地。 綜合以上證據予以判斷，足認被告先前所為不利於己之任 意性供述為真，被告於本院準備程序及審理時空言翻異其 詞，辯稱該日並未交易甲基安非他命云云，顯係卸責之詞 ，無足採信。 (二)上開犯罪事實二部分，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦認不諱(見偵卷第193至197頁，本院卷一第27 至33、71至81、197至202、307至338、359至402頁，本院卷 二第41至47頁)，復經證人徐子其於偵訊及本院審理時、證 人鍾稚詠於本院審理時證述明確(見他卷第97至101頁，本院 卷一第311至341頁)，且有112年3月13日職務報告（見他卷 第5頁）、被告與徐子其之IG對話紀錄（見他卷第17頁）、 受執行人為楊煜騰、受執行時間為112年4月23日之臺中市政 府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 見偵卷第61至67頁）、贓物領據（見他卷第73頁，偵18664 卷第77頁）、臺中市政府警察局第五分局112年4月24日中市 警五分偵字第1120021689號刑事案件報告書（見偵卷第13至 15頁）、112年4月24日偵查報告（見偵卷第21至22頁）、現 場照片及扣案照片（見偵卷第79至83頁）、被告與徐子其間 飛機通軟體個人資料、對話截圖、現場交易對話紀錄（見偵 卷第92至97頁）、臺中市政府警察局第五分局112年3月9日 中市警五分偵字第1120012565號刑事案件報告書（見偵卷第 107至109頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：徐子其、112 年3月9日、執行地點：苗栗縣○○市○○○路000號4樓，見偵卷 第119至125頁）、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗 代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告（徐子其，見偵卷第127至129頁）、衛生福 利部草屯療養院112年4月24日草療鑑字第1120400378號鑑驗 書、112年5月5日草療鑑字第1120400379號鑑驗書（見本院 卷一第53至55、97至99頁）、112年度安保字第786號扣押物 品清單、扣押物品照片、112年度保管字第2749號扣押物品 清單（見本院卷一第91、101至103頁）、112年度院安保字 第372號扣押物品清單（見本院卷一第123頁）、112年度保 管字第2750號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷一第 131、137至141頁）、112年度院保字第1631號扣押物品清單 （見本院卷一第147頁）、112年12月26日職務報告、現場錄 影音、現場照片擷圖（見本院卷一第163至171頁）等在卷可 稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。 (三)又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係 、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動， 既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦 承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒 品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機 關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲 之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販 賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應 屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係 按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒 品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致 知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將 失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照 ）。查，被告於本院審理時曾供承：我販賣甲基安非他命半 臺賺2000元，112年4月23日我以2萬5000元賣給徐子其，我 向賣家以2萬3000元購得等語(見本院卷一30至31頁)，可徵 被告本件所為確係基於營利之意圖而為販賣甲基安非他命之 犯行至明。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一部分所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二部分，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪 。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 　1.被告著手於犯罪事實二所載販賣第二級毒品行為，因配合本 案員警誘捕偵查之徐子其無購毒真意而不遂，為未遂犯，衡 其所為實際上未致生毒品流通之結果，情節較既遂者輕微， 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　2.按「第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查： 　 ⑴被告就犯罪事實二所示犯行，於偵查及本院審理時均自白不 諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並 依法遞減之。 　 ⑵至犯罪事實一部分，雖辯護人主張只要偵查中1次或審判中1 次自白即可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑等語 。然按毒品危害防制條例第17條於109年1月15日修正公布 ，同年7月15日施行，原第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正為：「犯 第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正前規定所稱審判中自白，既未明文指歷次審判 程序，基於該條項立法目的係為鼓勵被告自白、悔悟，並 期訴訟經濟、節約司法資源，而採行寬厚減刑之刑事政策 ，實務見解認為係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何 一審級之1次自白而言。至於修正後規定所謂歷次審判中均 自白，依其修正理由，係指歷次事實審審級（包括更審、 再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中， 於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。是依修正後之規定，已限縮自白減輕其刑之適用範圍， 倘被告於偵查及各該事實審言詞辯論終結時，就所犯同條 例第4條至第8條之罪，為自白之陳述，自得依規定減輕其 刑。反之，被告於各該事實審言詞辯論終結時，雖曾一度 自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯 論終結時亦否認犯行，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司 法資源之效，自不能邀此寬典（最高法院112年度台上字第 607號判決意旨參照）。查，被告於偵訊時及本院訊問(移 審)時固坦承犯罪事實一之犯行，惟於準備程序中即翻異前 詞辯稱：當初是因為羈押我才選擇認罪，我想要出去等語 ，於本院113年4月16日、113年5月14日、113年12月24日歷 次審理時均否認犯行，於末次審理時辯稱：(提示本院112 年6月15日被告訊問筆錄)我當時所述都不是真的，在金滿 家見面這次沒有交易毒品等語(見本院卷一第393至401頁， 本院卷二第40至47頁)，則被告於歷次審理中既均否認犯罪 事實一所示販賣甲基安非他命予徐子其之犯行，實無從依 上開規定減輕其刑，辯護人此部分所請，要難採憑，附此 敘明。　 　3.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查，被告於本院訊問時供稱 ：就犯罪事實二部分，我有跟檢察官講臺南的上手，但檢察 官說沒有名字沒辦法查，就犯罪事實一部分，桃園賣我毒品 的綽號叫「小邱」，但我沒有跟檢警說等語(見本院卷一第3 2頁)，是被告自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規 定予以減免其刑，併此敘明。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正途謀生，明知甲 基安非他命係法律所列管之第二級毒品，對於國民健康及社 會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒體、教育 機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益仍販賣第二 級毒品，毒害他人，所為殊值非難。復考量被告矢口否認犯 罪事實一、坦認犯罪事實二之犯後態度，兼衡其素行、犯罪 之動機、目的、手段、販賣之對象、數量、所生危害，及自 述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷一第39 6頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並斟酌被 告販賣之時間、數量，綜合考量其各次販賣毒品犯罪手法雷 同，販賣對象、整體犯罪非難評價後定其應執行之刑如主文 所示，以資儆懲。 四、沒收 (一)按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣 案如附表二編號2所示之甲基安非他命1包，乃被告於112年4 月23日自其所購得之甲基安非他命中分裝半臺出售予徐子其 ，為被告於本院審理時所自承(見本院卷第394至395頁)，且 有被告與徐子其於當日交易之對話內容如上可參，是如附表 二編號2所示甲基安非他命為當日交易之標的、如附表二編 號3所示甲基安非他命2包可謂為被告販賣所剩之物，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，於犯罪事實二所示 罪刑項下宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已 滅失，自無庸併予宣告沒收。 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣 案如附表二編號1所示手機為被告所有，有用於與徐子其聯 繫，如附表二編號4所示保溫瓶為被告所有，有用於裝現場 查扣到的毒品，且帶到徐子其家的毒品也是放在保溫瓶下方 ，現場秤重分裝出來等情，為被告於本院準備程序及審理時 所自承(見本院卷一第77、388、394至395頁，本院卷二第38 至39頁)，是扣案如附表二編號1、4所示之物均屬被告所有 ，供本案犯罪所用之物，應依前開規定，於各該犯行之罪項 下宣告沒收如附表一編號1、2所示。 (三)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一 部分收受價金3萬3000元，業經本院認定如前，為此部分之 犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定於犯罪事實一之罪名項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二 部分，因徐子其並無購買甲基安非他命之真意而未遂，所扣 得如附表二編號9所示之2萬5000元亦已發還徐子其，有贓物 領據在卷可參，是此部分爰不予宣告沒收及追徵。 (四)扣案如附表二編號5之電子磅秤部分，被告供稱並未用於販 賣，此為購買毒品時用來秤重，已忘記112年4月23日當天有 無使用此來秤重等語；扣案如附表二編號6所示現金19400元 部分，被告供稱乃其從事長照服務所得，並非犯罪所得；扣 案如附表編號7所示甲基安非他命吸食器為被告所有用供己 施用毒品；扣案如附表編號8所示蘋果廠牌手機為被告剛買 之新手機，未用於與徐子其聯繫等情，為被告於本院準備程 序及審理時所供陳(見本院卷一第77、388頁，本院卷二第38 至39頁)，是扣案如附表二編號5至8所示之物，被告均否認 與本案犯行相關，復查無證據可認上開物品與本案有何關連 ，爰不予宣告沒收。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，以其持用手機之IG等通訊軟體，以暱稱「Yang Y u Teng」與徐子其約妥交易安非他命事宜後，於112年2月13 日0時6分許，在徐子其位於臺中市○○區○○○路0段000號9樓之 14住處，交付徐子其甲基安非他命半臺即17.5公克，並向徐 子其收取3萬3000元之價金。因認被告此部分亦涉嫌違反毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；復按事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據 ，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信 其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確 信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第8 6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例意旨參照）。 三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之 參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力 ，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。準此，前揭公訴意旨認被告涉有販賣 第二級毒品罪嫌部分，既經本院認定不能證明其犯罪（詳後 述），本判決就該部分即不再論述所援引證據之證據能力。 　 四、公訴意旨認被告此部分涉犯販賣第二級毒品犯行，無非係以 被告於偵訊時之自白、證人徐子其於警詢及偵訊時之證述、 證人徐子其扣案手機之截圖照片其主要論據。 五、訊據被告堅詞否認有何前揭販賣第二級毒品甲基安非他命犯 行，辯稱：112年2月13日凌晨我不記得有無去徐子其之住處 ，我不記得有無與他見面，沒有交易毒品這件事等語(見本 院卷一第393頁、本院卷二第41至45頁)。經查： (一)證人徐子其固於本院審理時證稱：112年4月23日交易當天的 對話中，提到「後來在我家那次比較好」是指之前在我家進 行交易過，當下針對「金滿家」與在我家交易的先後順序時 間點我的記憶有點錯亂，有點疑惑哪個先，後來有跟警察說 明確的時間是以我家門鎖記錄去回想，我家門鎖是電子鎖， 有進出才有門鎖記錄，再比對對話時間，就可以知道明確的 時間點幾點幾分進來我家；我與被告112年2月12日晚間11點 的IG對話內容中我傳送的地址是我家地址，我看到他從LINE TAXI下車，他來我家賣我半臺，這個時間點之前的對話內 容都沒留存了，而且也有可能之前的討論是用Grindr或Tele gram之類的軟體等語(見本院卷一第311至341頁)。 (二)參以證人鍾稚詠於本院審理時證稱：112年2月13日凌晨交易 這次，徐子其有給被告地址，我們有去大樓問，但大樓的人 說監視器大概只能保存一禮拜，已經洗掉了，徐子其說家中 有門鈴加監視器加感應紀錄，他是有滑手機看時間點等語， 足見此部分並無監視器錄影畫面可供確認被告於斯日究竟有 無至徐子其住處進行交易，又觀卷內並無徐子其住處監視器 感應紀錄等資料以資確認徐子其當日進出情形，則證人徐子 其上開證述之內容尚乏相關進出紀錄作為補強證據而可認為 真實。 (三)另觀諸徐子其所持用手機之IG通訊軟體與被告使用IG暱稱「 Yang Yu teng」間之對話內容，徐子其雖於112年2月12日23 時許傳送其住處地址予被告，然被告對此並無回應，且於11 2年2月12日、112年2月13日兩人均無以IG聯繫等情，有該IG 對話截圖在卷可參(見他卷第87頁)，是卷內既僅有徐子其於 112年2月12日23時許傳送住處地址予被告，於112年2月14日 1時20分許之前兩人間並無其他對話紀錄，則徐子其與被告 間於112年2月13日0時6分許究竟有無見面交易甲基安非他命 ，尚非全然無疑。 (四)再考以被告與徐子其於112年4月23日22時25分許交易甲基安 非他命時之對話內容，徐子其稱：「就是金滿家那次，那次 比較不好，然後來我家那次比較好)」，被告稱：「最近一 次是來你家那次」，徐子其稱：「對呀，有比那個好嗎?」 ，被告稱：「我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色是 深的」，有前開犯嫌楊煜騰與證人徐子其之交易對話紀錄在 卷可考(見他卷第94至97頁)，雖徐子其於112年4月23日與被 告交易時之對話中有提到在徐子其家那次，惟公訴意旨所指 112年2月13日在徐子其住處交易甲基安非他命應係在「金滿 家大飯店」交易甲基安非他命之前，已與被告及徐子其前揭 對話中提及最近一次係在徐子其家中乙情有所出入；參以被 告於本院審理時供稱：112年4月23日在徐子其家，我說「最 近一次是來你家那次」，是他說有東西要跟我分享，是在金 滿家見面更早之前的事情，我沒有帶東西上去等語(見本院 卷一第46至47頁)，在無法確認聚焦被告至徐子其家之次數 、確切時間之情況下，實難憑上揭對話中被告所稱「最近一 次是來你家那次」率爾推認被告有於112年2月13日0時6分許 ，在徐子其上址住處交易甲基安非他命，是前開對話交易對 話紀錄亦難作為增強徐子其此部分證述憑信性之補強證據。 (五)被告固於偵訊時及本院訊問(送審)時曾一度坦認此部分犯行 ，然自本院準備程序起即已翻異前詞，改稱忘記當天有無見 面，並無交易毒品之情事。準此，依現存卷內事證，尚不足 擔保證人徐子其證述其於112年2月13日0時6分許在其住處向 被告購買甲基安非他命乙節之真實性，此部分除證人徐子其 單方證述及被告翻異前詞之自白外，別無其他積極證據足資 補強被告確有公訴意旨此部分所指之販賣第二級毒品犯行， 尚無從率對被告以販賣第二級毒品罪責相繩。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有因公訴意旨所指此部分販賣第二級毒品犯 行，而無合理懷疑存在之程度，其此部分犯罪尚屬不能證明 ，既不能證明其犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，此部分自 應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官黃元亨、周至恒、蔣得龍 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一 編號 事實 主文 1 犯罪事實一 楊煜騰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 楊煜騰犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑叁年玖月。扣案如附表二編號2至3所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號1、4所示之物沒收。 附表二 編號 扣案物 備註 1 蘋果廠牌型號 IPHONE 7 PLUS 行動電話1支 楊煜騰所有，用於與徐子其聯繫。 2 甲基安非他命1包 ⑴112年4月23日，在徐子其住處扣得。 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書112年4 月24日草療鑑字第1120400378 號（見本院卷一第99頁） ⑶送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：17.0715公克(淨重) 　驗餘數量：17.0552公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑷檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000至B0000000) 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：50.0318公克(淨重) 　驗餘數量：49.8062公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 　純質淨重：純度77.3%，純質淨重：38.6607公克 ⑸同上療養院112年5月5日草療鑑字第1120400379 號鑑驗書(見本院卷一第97頁) 3 甲基安非他命2包 ⑴112年4月23日，為警於楊煜騰身上扣得，含袋重分別為11.2克、26.0克。 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書112年4 月24日草療鑑字第1120400378 號（見本院卷一第99頁） ⑶送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：8.5290公克(淨重) 　驗餘數量：8.5171公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑷送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：24.4133公克(淨重) 　驗餘數量：24.3907公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 4 保溫瓶1個 楊煜騰所有，供放置同附表編號3(且分裝成編號2)所示甲基安非他命。 5 電子磅秤1個 楊煜騰所有，購買毒品時可秤重 6 新臺幣19400元 無證據證明為楊煜騰犯罪所得 7 甲基安非他命吸食器1組 楊煜騰所有供己吸食甲基安非他命所用 8 蘋果廠牌型號 IPHONE 14 行動電話1支 楊煜騰所有，與本案無關 9 新臺幣25000元 已返還徐子其

2025-02-11

TCDM-112-訴-1235-20250211-2

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第170號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 歐禎汯 選任辯護人 洪士宏律師 吳耘青律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第154號），本院判決如下： 　　主　文 歐禎汯犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期 徒刑貳年參月。扣案附表編號一至三所示之物及犯罪所得新臺幣 柒佰元，均沒收。 　　事　實 一、歐禎汯明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethyl cathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第 三級毒品，不得非法販賣，且主觀上可預見不詳來源之毒品 咖啡包極可能混合二種以上毒品，猶意圖營利，基於販賣第 三級毒品（愷他命）、第三級毒品而混合二種以上毒品（毒 品咖啡包）之犯意，於民國112年11月28日前某時，在不詳 地點，以社群軟體X暱稱「高雄裝備商」(帳號：@xiong_bei 64647）張貼「平時三包打底都沒事，今天新到的想說開車 的時候用一包看看直接況到開不了車真的一包有感現貨立刻 私訊」等販毒訊息，而員警於112年11月28日某時，執行網 路巡邏勤務發現該訊息，乃基於蒐證目的聯繫歐禎汯佯稱欲 購毒，歐禎汯遂以其持用之附表編號3所示行動電話，使用X 與佯為購毒者之員警聯繫毒品交易，雙方於同年11月30日15 時12分許，達成以新臺幣（下同）18,700元買賣愷他命3包 及毒品咖啡包10包（以下合稱本案毒品）之合意，員警遂於 同年11月30日16時19分許，轉帳700元至歐禎汯所申設之國 泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（業 經檢察官當庭更正，下稱國泰帳戶），歐禎汯另於同年12月 4日15時17分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心附 近某處，向姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「豪仔」之成 年人購入本案毒品，再於同年12月4日16時7分許，駕駛車號 000-0000號營業小客車前往約定之高雄市○○區○○○路0段00○0 號，與佯為購毒者之員警交易，惟於交易毒品之際，為警表 明身分當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報請臺灣 橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告歐禎汯及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第171 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業有職務報告、通訊軟體貼文、對話譯文及 截圖、Google地圖截圖、扣案物照片、國泰帳戶基本資料及 交易明細附卷可稽，並有扣案如附表編號1至3所示之物為證 ，又其中編號1至2之物各經檢出該編號備註欄所載毒品成分 ，有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月26日航藥鑑 字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事 警察局113年3月28日刑理字第1136036369號鑑定書可佐，復 據被告於偵查及審判中坦認不諱（警卷第11至16頁，偵卷第 15至17頁，聲羈卷第21至23頁，訴卷第74至75、105、134至 135、173至174頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信 。另參諸被告迭於警偵及本院審判程序供稱其係向上游「豪 仔」購買毒品，再自行於網路出售賺取價差（警卷第13至14 頁，偵卷第16頁，訴卷第173至174頁），堪認被告自始負責 議定交易毒品之時地、數量、金額並實際交付毒品、收受價 金，而獨自實施構成要件行為，依卷證亦難認其主觀上與「 豪仔」具有販賣毒品之犯意聯絡，自未可認定其與「豪仔」 為共同正犯，爰逕予更正審認犯罪事實。 　㈡審諸多年來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導 民眾遠離毒品，相關媒體報導既深且廣，對於毒品之禁絕應 為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品均嚴 格執行，販賣毒品罪更係重罪，衡情設若無利可圖或有其他 特殊情事，一般持有毒品者當不致輕易交付他人。再佐以毒 品價格不貲，且販賣毒品亦係違法行為，非可公然為之且無 公定價格，不論任何包裝均可任意分裝增減分量，每次買賣 價量亦可能依交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述 購買對象之可能性風險等情而異其標準，並隨時機動調整， 非可一概而論，是販賣利得除坦承犯行或價量俱臻明確外， 委難查悉實情，然縱令販賣者利用價差或量差牟利之方式或 有差異，但意圖營利之非法販賣行為則屬同一。本件雖未明 確查知被告購入毒品實際成本為何，惟據被告自承購買本件 毒品1包之成本約為180元，並以1包300元、10包2,700元出 售（警卷第14頁），足徵被告藉由販賣本件毒品可獲取每包 約90至120元為利益，主觀上具有營利意圖甚明。 　㈢刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故 意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進 而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查 ，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使 原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於 犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及 正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的 在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障 ，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無 意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」， 係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式 ，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵 辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧 之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯 罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未 逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字 第1312號判決意旨參照）。本件乃被告在X傳送販毒訊息而 伺機與有意購毒者聯繫，俟員警察見該販毒訊息後始佯為購 毒者與被告磋商毒品交易，足見被告於事前即有販賣毒品之 犯意，本件應屬合法誘捕偵查，然因員警自始並無買受毒品 真意，依前開說明，自應論以販賣第三級毒品（而混合二種 以上之毒品）未遂罪。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠109年1月15日修正公布，同年0月00日生效之毒品危害防制條 例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 」，立法目的乃依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態 日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險 性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之 擴散，爰增訂該條項，屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型 態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項販賣第三級毒品未遂罪（愷他命）及同條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪（毒品咖啡包）。又被告持有第三級毒品純質淨重五 公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈡被告就著手販賣毒品咖啡包部分，雖據檢察官認其涉犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪嫌 提起公訴，然經本院審理後認應成立同條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同 一，本院並當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人 之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。 　㈢被告於同時地著手販賣愷他命及毒品咖啡包，係以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。 　㈣刑之加重減輕事由 　1.被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條 例第9條第3項規定加重其刑。 　2.被告雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果 ，應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 　3.被告於偵查及審判中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　4.毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別 之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之 發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供 出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接 關聯者，始得適用。被告雖供稱毒品來源為「豪仔」即李健 豪，然偵查機關迄今未查獲其販毒事證一節，有橋頭地檢署 113年7月23日橋檢春果113偵154字第1139036567號函、113 年10月21日橋檢春果113偵154字第1139050172號函、113年 度偵字第17939號檢察官不起訴處分書、內湖分局113年7月2 6日北市警內分刑字第1133068751號函、113年10月8日北市 警內分刑字第1133075690號函存卷可參（訴卷第45至47、12 5、127至128、141至143頁），是無從依前揭規定減輕或免 除其刑。 　5.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。毒品 對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲 查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實 施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節 、不法程度，及被告所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為 有期徒刑1年10月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起 一般人同情之處，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要 屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。 　6.準此，被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪 有上述毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項、刑法 第25條第2項之加重減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。 　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者 身心健康，猶無視法律禁令而為本件犯行，實值非難。惟被 告犯後始終坦承犯行，且交易對象僅1人、次數為1次，價量 非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞 社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係與自始即無 購毒真意之員警交易而查獲，毒品尚未對外流通而造成社會 實質危害、被告之犯罪動機、手段、所獲利益數額及前科素 行；兼衡被告自陳高職畢業，現為計程車司機，月收入約60 ,000至70,000元，經濟狀況勉持、現有負債，身體狀況正常 ，無需扶養他人（訴卷第61至63、177頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、至辯護人雖為被告辯護請求宣告緩刑，惟本件既經量處有期 徒刑2年3月，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自 無從宣告緩刑。 四、沒收部分　 　㈠扣案附表編號1所示之物，經檢出含有第三級毒品愷他命成分 ，編號2所示之物，則經檢出含有該編號所示第三級毒品成 分，且外觀包裝俱同，亦為相同來源，足認均係違禁物無訛 ，其中除10包原係本件交易客體外，其餘42包業據被告供承 係其攜往交易現場預供本件毒品交易臨時增加數量之用（訴 卷第75頁），是皆屬被告本件販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂犯行相關之違禁物，而該等毒品包裝袋其上殘留 微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損 用罄而滅失，自毋庸諭知沒收。 　㈡扣案附表編號3所示之物既經被告自承持以實施本件犯行所用 （訴卷第75頁），並有前揭通訊軟體貼文、對話譯文及截圖 可佐，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 　㈢被告實施本件犯行收受價金700元一節，業有國泰帳戶交易明 細、內湖分局113年8月21日北市警內分刑字第1133071226號 函可參（訴卷第53、85頁），核屬其犯罪所得，並於審判中 全數繳回，有本院刑事收款通知及收據為憑（訴卷第181至1 83頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案附表編號4所示之物，業經被告否認係供本案犯罪所用， 依卷內事證亦無從積極證明與本案有何關聯，復非違禁物或 專科沒收之物，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 愷他命3包 ⑴白色結晶。 ⑵驗前總淨重約9.968公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約80.4%，依據取樣檢驗純度值，推估總純質淨重約8.0143公克。 2 毒品咖啡包52包 ⑴「葡萄王」之褐/白色包裝。 ⑵外觀型態均相似，驗前總淨重約142.57公克，經隨機抽取編號46鑑定，內含橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約5.7公克。 3 iPhone14 Pro Max行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 4 Redmi10行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-11

CTDM-113-訴-170-20250211-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第21號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張晉碩 選任辯護人 吳常銘律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第882 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張晉碩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 。如附表編號2至6所示之物及犯罪所得，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張晉碩於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告 偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽 造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「明杰」、「Hao Yi Lee」、 「葉一芳」等人間，就一般洗錢未遂、三人以上共同詐欺取 財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告本案犯行，是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣減刑部分： 　⒈刑法第25條第2項部分： 　　被告及詐欺集團成員雖已著手於上開詐欺取財、一般洗錢犯 行之實行，惟因遭員警埋伏當場查獲而不遂，為未遂犯，依 刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　被告於偵查及本院程序中，均自白三人以上共同詐欺取財未 遂犯行，且已主動繳回犯罪所得新臺幣（下同）1,000元並 經扣案，有臺灣南投地方檢察署114年度保字第60號收受贓 證物品清單、贓證物款收據影本在卷可證（本院卷第119、1 21頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　⒊洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項 後段部分： 　　被告在偵查及審判中均自白一般洗錢、參與犯罪組織犯罪， 並主動繳回犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段 、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟本案 因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是 就被告此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院列為後述 依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 　㈤本院審酌⒈被告有幫助犯一般洗錢罪之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；⒉被告擔任車手，對 社會治安及告訴人之財產安全已創造風險，所幸告訴人陳俊 朋未再因本案而擴大其財產損失；⒊檢察官請求量處有期徒 刑1年2月以上之刑度；⒋被告因快要過年，想找兼職工作賺 錢，因為從事粗工，沒想那麼多才犯下本案之動機；⒌被告 在偵查及本院程序均坦承犯行，並表示本案是因為自己思慮 不周，才在找兼職時沒去求證而犯罪，惟在羈押期間已有反 悔並表示不會再犯之犯後態度；⒍被告符合洗錢防制法第23 條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規 定；⒎被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、從事粗 工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第112頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告已繳回本案犯罪所得1,000元且經扣案（附表編號6）已 如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈡告訴人被詐騙金額部分： 　　扣案如附表編號1所示之現金100萬元，已實際合法發還予告 訴人，有贓物認領保管單在卷可證（警卷第39頁），依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　㈢供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號2至5所示之物，均為被告供本案犯罪所用之 物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之；另如附表編號3之收款憑證 單據1張上蓋印「德捷投資股份有限公司」字樣印文1枚，本 應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因該印文所附著之收款 憑證單據已宣告沒收，故不再宣告沒收該印文。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國114年2月11日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 洗錢防制法第19條 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第212條 刑法第210條 附表： 編號 扣案物與數量（新臺幣） 備註 1 現金100萬元 已發還予告訴人陳俊朋 2 工作證2張 3 收款憑證單據1張 蓋有「德捷投資股份有限公司」字樣印文1枚 4 OPPO A78手機1支 （IMEI：000000000000000） 5 SIM卡1張 （門號0000000000號） 6 犯罪所得1,000元 被告主動繳回 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8823號 　　被　　　告　張晉碩　 　　選任辯護人　吳常銘律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張晉碩基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月25日，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「明杰」、「 Hao Yi Lee」、「葉一芳」等人，及其等所屬「德捷投資股 份有限公司（下稱德捷公司）」之詐欺集團成員所屬三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織 之詐欺集團，擔任車手工作，並約定以其收取款項之1%作為 報酬。緣本案詐欺集團某不詳成員前佯以假投資之話術詐欺 陳俊朋之財物得手（尚無證據證明張晉碩有參與此部分犯行 ），經陳俊朋察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，向該 詐欺集團成員表示欲面交新臺幣（下同）100萬元之投資款 項。張晉碩與「明杰」、「Hao Yi Lee」、「葉一芳」等人 ，及其等所屬「德捷公司」之詐欺集團成員，即共同意圖為 自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文 書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由「Hao Yi Lee」先指示張 晉碩將印有「德捷公司外務部專員張晉碩」之工作證（下稱 工作證）、蓋有「德捷投資股份有限公司」字樣印文1枚之 收款憑證單據印出，張晉碩復依照「明杰」之指示，於113年 12月17日11時許，前往南投縣○○鎮○○街00號「全家草屯佑民 店」內，向陳俊朋提示前開偽造之工作證及收款憑證單據用 以表示其為德捷公司專員而欲向陳俊朋收取現金而行使之，足 生損害於該等文書名義人。嗣經現場埋伏之員警當場逮捕， 並扣得新臺幣（下同）100萬元現金（已發還陳俊朋）、工 作證2張、收款憑證單據1張、OPPO A78手機1支（IMEI：000 000000000000）、SIM卡1張（門號：0000000000號）等物， 始查悉上情。 二、案經陳俊朋訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及犯罪事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張晉碩於警詢、偵查及羈押審查程序中之供述 1.被告坦承加入本案具持續性及牟利性之結構性組織，擔任車手工作之事實。 2.被告坦承於上揭時、地，依照「明杰」之指示，向告訴人陳俊朋提示偽造之工作證及收款憑證單據，並向其收取100萬元之事實。 3.被告與詐欺集團成員約定以收款項之1%作為報酬，而其曾向「葉一芳」收取1,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊朋於警詢時之證述 證明告訴人因察覺被告為詐欺集團車手，而配合警方誘捕車手，遂於上揭時、地交付被告現金100萬元之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖各1份等 證明告訴人遭詐欺之經過。 4 南投縣政府警察局草屯分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、收款憑證單據及工作證照片、被告與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、全家監視器影像擷圖各1份等 全部犯罪事實。 二、論罪： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂， 及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造私文書、偽造 特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度 行為，各為該行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與通 訊軟體Telegram暱稱「明杰」、「Hao Yi Lee」、「葉一芳 」等人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共 同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又被 告固已著手於上開犯行之實行，惟因遭員警埋伏當場查獲而 不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑。 (三)請審酌被告前於111年間因涉犯幫助洗錢罪經臺灣高雄地方 法院111年度金簡字第110號判決判處有期徒刑3月確定（未 構成累犯），詎仍不知悔改，貪圖不法報酬，加入本案詐欺 集團擔任「車手」，並藉以獲取報酬，顯見其惡行較為重大 ，且被告與詐欺團成員共同為本案詐欺犯行，已嚴重損害財 產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，所生損 害堪屬非輕，建請量處至少1年2月之有期徒刑。 三、至扣案之收款憑證單據1張、工作證2張、OPPO A78手機1支 、SIM卡1張等物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之；另扣案收款憑證單據上蓋印「德捷投資股 份有限公司」字樣印文1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒 收，惟因上開收款憑證單據應依法宣告沒收如上，爰不重複 聲請沒收之。又被告因參與本案詐欺集團所獲得之1,000元 報酬，屬犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項不予沒收之事 由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末 查扣案之100萬元現金，因已由被害人領回，有告訴人第2次 調查筆錄1份附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定， 爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 附錄本案所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-02-11

NTDM-114-金訴-21-20250211-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第959號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游庭維 選任辯護人 劉紀寬律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第44458號），本院判決如下: 　　主　文 游庭維共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向 公庫支付新臺幣捌萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆 拾小時之義務勞務。 　　犯罪事實 一、游庭維與劉泰宏、尹昱翔(上2人所涉部分業經本院112年度 訴字第755號刑事判決分別判處有期徒刑2年、1年6月確定) ，均知悉α-吡咯烷基苯異己酮屬於毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販 賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意聯絡，由游庭維於 民國112年3月5日19時40分前某日，以不詳方式連結至網際網路 ，以暱稱「馬(符號)商品鋪彩虹(符號)菸(符號)」帳號登入 社群軟體Twitter，張貼「＃裝備商＃桃園＃八德有需要的私訊 我」等暗示販賣毒品之訊息。適員警執行網路巡邏，即以Tw itter暱稱「Hank」帳號向暱稱「馬(符號)商品鋪彩虹(符號 )菸(符號)」帳號傳送訊息詢問相關購毒相關細節，雙方約 定於112年3月8日21時許，在桃園市○○區○○路000號B2廁所， 以新臺幣（下同）4,300元代價交易含有α-吡咯烷基苯異己酮 成分之彩虹菸18支。嗣游庭維轉知上開交易毒品之訊息給尹 昱翔，並由尹昱翔駕駛車號000-0000號自小客車搭載劉泰宏 ，於112年3月8日21時50分許，前往上址赴約，為警當場查 獲而未遂。嗣經警另於112年6月19日，持本署檢察官核發之 拘票前往約克汽車旅館110房(桃園市○○區○○街00號)對游庭 維執行拘提及逕行搜索時，當場扣得手機1支(IMEI：000000 000000000號)，查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人 於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度訴字第959號 卷（下稱訴字卷）第77頁至95頁】，並於言詞辯論終結前均 未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當， 且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31858號卷 （下稱偵31858號卷）第115頁至117頁；訴字卷第41頁至47 頁、77頁至95頁】，且經同案共犯劉泰宏、尹昱翔供認綦詳 【臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4213號卷（下稱他卷 ）第29頁至41頁、85頁至110頁、143頁至166頁、169頁至17 1頁、180頁至186頁、193頁至196頁】，並有桃園市政府警 察局中壢分局偵辦毒品案偵查報告書（他卷第5頁至23頁、1 99頁至223頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年3月9日中 警分刑字第1120016789號刑事案件報告書【他卷第25頁至27 頁、225頁至228頁；偵31858卷第9頁至12頁；臺灣桃園地方 檢察署112年度偵字第39809號卷（下稱偵39809號卷）第7頁 至10頁】、毒品案現場照片（他卷第43頁至49頁、61頁至67 頁、115頁至121頁、137頁至142頁、189頁至191頁、243頁 至249頁、261頁至267頁）、車輛詳細資料報表（他卷第57 頁、257頁）、被告之戶籍資料（他卷第59頁、259頁）、臺 北榮民總醫院112年4月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書（他卷第69頁、198頁、269頁；偵31858卷第13頁 ；偵39809卷第11頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年3 月8日職務報告（他卷第123頁至125頁）、桃園市政府警察 局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他 卷第126頁至136頁、）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派 出所偵辦毒品案相片黏貼圖表（他卷第187頁、188頁）、桃 園市政府警察局中壢分局逕行搜索報告書（他卷第279頁） 、桃園市政府警察局中壢分局112年6月19日職務報告（他卷 第285頁至295頁；偵31858卷第55頁至65頁；偵39809卷第51 頁至61頁）、毒品拘票案件現場照片（他卷第297頁至301頁 ）、本院112年6月26日桃院增刑維112急搜41字第112007053 3號函（他卷第305頁）、112年3月8日員警職務報告（他卷 第307頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年6月20日職務 報告（偵31858卷第45頁）在卷可稽，足認被告上開自白， 確與事實相符，應堪採信。 　㈡又按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減 份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關 係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因 素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販 賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價 ，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣 者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意 圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基 於某種非圖利本意之關係外，尚難祇只因無法查悉其精確之 販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思 而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易 ，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓 他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院10 6年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度 台上字第738號判決均同此見解）。經查，被告為智識正常 之成年人，其對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為 檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買 家之員警毫無所識，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之 高度風險，由被告於網路上張貼暗示販賣毒品之訊息，以吸 引買家上門聯繫之理。況被告亦於本院準備程序及審理時自 承：如本案成功販賣毒品，同案共犯劉泰宏、尹昱翔應有獲 利，本案販賣的毒品是大約2,000多元所購得等語（訴字卷 第43頁、44頁、93頁），並衡以本案被告係以高於購入價格 之4,300元與喬裝買家之員警達成交易毒品之約定，顯見同 案共犯劉泰宏、尹昱翔確有意藉由販賣本案之第三級毒品以 獲利，且被告對此情亦有所知悉。而被告既明知於此，卻仍 基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，與同案共犯劉泰宏、 尹昱翔分工販賣本案之第三級毒品，足證被告確有藉此使同 案共犯劉泰宏、尹昱翔獲取利益之意，自堪認被告主觀上具 有營利之意圖甚明。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕， 致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意 思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪 （最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。本案 係員警網路巡查發現，被告以社群軟體TWITTER暱稱「馬(符 號)商品鋪彩虹(符號)菸(符號)」帳號，公開張貼「＃裝備商 ＃桃園＃八德有需要的私訊我」等暗示販賣毒品訊息後，而由 員警喬裝購毒者，與被告聯繫碰面交易毒品事宜，嗣經同案 共犯劉泰宏、尹昱翔到場交易始遭員警查獲。惟員警係為實 施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意， 事實上不能真正完成買賣，則被告就該販賣行為，僅能論以 販賣第三級毒品未遂罪。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。又被告於交付毒品前，持有毒品之持 有第三級毒品行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈢被告與同案共犯劉泰宏、尹昱翔間，就上開販賣第三級毒品 未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第25條第2項 　　被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因警員自始即不 具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。經查，被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵 查、本院準備程序及審理時均坦承不諱並自白犯行（偵3185 8卷第115頁至117頁；訴字卷第41頁至47頁、77頁至95頁） ，爰應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑， 且被告有上開減刑事由，故依刑法第70條規定遞減之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項 　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」係 指犯罪行為人供出本案毒品來源之對向性正犯，或與其具有 共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的 相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵 查，並因而查獲者；若被告所供出之資訊與自己所犯本案無 關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯 或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時 加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑；至所 謂「查獲」則指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所 供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限，如查獲之證 據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第567號、107年度台上字第4524號判決意旨參 照）。查被告雖於偵查中供稱毒品來源為暱稱「東」之人（ 偵31858卷第115頁至117頁），惟檢警並未因此而查獲該毒 品來源即暱稱「東」之人等節，有臺灣桃園地方檢察署113 年12月10日桃檢秀莊112偵39809字第11391595800號函、桃 園市政府警察局中壢分局113年12月12日中警分刑字第11301 08286號函暨職務報告（訴字卷第59頁、61頁、63頁）附卷 可查，足認檢警並未因被告之供詞，而查獲毒品來源，揆諸 前揭說明意旨，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道 獲取財物，僅為一己之私，明知毒品具成癮性，對人體之危 害性，若擴大毒品流通將有害國民身心健康，亦可能造成治 安隱憂，仍無視政府杜絕毒品禁令，而為本案販賣第三級毒 品未遂之犯行，實值非難。並考量被告已能坦承犯行並供出 毒品來源，犯後態度尚可。佐以被告於本案之前未曾有因犯 罪而遭檢察官起訴之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表（訴字卷第15頁、16頁）在卷可稽，堪認被告素行尚可 。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及犯罪所生損 害，兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為國中畢業，現 從事餐廳內場工作，經濟狀況小康（訴字卷第94頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑： 　　又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第15頁、16頁）在卷可憑 ，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後於偵 審程序均坦承犯行，並供出毒品來源，足見被告已有悔悟， 諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑 罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之 公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯， 故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑 罰之目的，衡以被告於本院因認前開對被告所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣 告緩刑4年，以啟自新。然為使被告能深切記取教訓及培養 、強化其等正確法治觀念，而得以於緩刑期內深自警惕，避 免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定， 參酌被告資力暨所犯情節、所生危害等情，命被告自本判決 確定之日起2年內向公庫支付8萬元，並命其於判決確定後2 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞 務，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保 護管束。至被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑 之宣告，併予指明。 三、沒收 　　犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，係被告作 為聯繫本案販賣第三級毒品未遂犯行所使用乙節，業經被告 於本院審理時陳明在卷（訴字卷第91頁），為供本案犯罪所 用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品 數量 備註 ⒈ 智慧型手機 1支 門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 保管字號：113年刑管3196號

2025-02-10

TYDM-113-訴-959-20250210-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1416號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳育民 選任辯護人 陳宗翰律師（法扶律師） 被 告 林易宣 選任辯護人 謝尚修律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第38108號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號一、三所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○、丙○○均明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡 西酮各為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級 毒品，不得非法販賣，竟共同基於意圖營利販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由乙○○、丙○○各持有如附 表編號2、3所示行動電話作為彼此或對外聯絡工具，再由乙 ○○於民國113年3月24日晚間9時21分許，利用如附表編號2所 示行動電話，並使用社群軟體BAND暱稱「中部執商 需要可 私」、「需要裝備請私訊」作為在該社群軟體公開社團「求 執 尋菸 找飲介紹所」中著手散佈暗示販賣毒品之廣告訊息 。適警方發現上開販賣毒品廣告訊息後，由無購毒真意之員 警佯裝為購毒者，以BAND、通訊軟體Telegram與乙○○洽談購 買毒品事宜。乙○○即與佯裝購毒者之警方約定於113年7月16 日下午3時30分，在臺中市○○區○○路0段000巷0號，以新臺幣 （下同）2,500元為代價販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包5包予佯裝購毒 者之員警；再推由丙○○提供上開毒品咖啡包，並駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及不知情之少年張○宇（ 真實姓名及年籍均詳卷）前往上開約定地點。嗣乙○○、丙○○ 於113年7月16日下午4時48分許到場後，即由乙○○聯繫佯裝 購毒者之員警上車進行交易，復由丙○○將如附表編號1所示 之部分毒品咖啡包5包交付予無購毒真意之員警收受，2人旋 即為警逮捕，因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 ，且經警扣得如附表所示之物（與本案有關或無關之物，均 詳如附表「說明」欄所示），而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告乙○○、丙○○及其等選任辯護人均同意作為證據（見本院卷 第225頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得 作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○、 丙○○及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告乙○○、丙○○於警詢、偵訊及本院審 理中均坦承不諱（見偵卷第43至53、67至68、217至220、25 1至253頁，本院卷第92至93、233至236頁），核與證人張○ 宇於警詢時陳述、偵訊時具結證述（見偵卷第89至92、211 至212頁）情節相符，且有扣案如附表編號1至3所示之物可 佐，其中如附表編號1所示之物，經送驗後，抽樣檢出含有 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，此有衛生福利部草屯療養院113年7月17日草療鑑字 第1130700379、0000000000號鑑驗書各1份（見偵卷第277、 279頁）在卷可佐；如附表編號2、3所示行動電話各係供被 告乙○○、丙○○於本案聯繫買家或彼此所用，亦為被告2人於 本院審理時所坦承（見本院卷第93、229至230頁），另有員 警職務報告2份、被告乙○○於BAND上貼文、被告乙○○與警方 間通訊軟體對話紀錄、被告乙○○、丙○○間通訊軟體對話紀錄 各1份（見他卷第7至13頁，偵卷第37、55至57、59至61、63 頁）在卷可佐，足認上開被告之自白與上開事證相符，堪以 採信。 　㈡另被告乙○○於本院審理時自承：其從事本案犯行，可獲得將 來若有交通需求，由被告丙○○提供免費乘載之利益等語（見 本院卷第234頁）；被告丙○○於本院審理時則自承：其販賣 毒品可以降低購買供自己施用毒品之成本等語（見本院卷第 234頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重， 倘其中並無任何利益、好處可圖，上開被告應不至於甘冒為 警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告2人主觀上確 有營利意圖，應可認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告乙○○、丙○○前揭犯行均堪認定， 各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不 得販賣。 　　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使 其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵 查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障， 且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執 勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒 品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此 誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品 前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受員警引誘 偽稱欲購買毒品，員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣 毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能 真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（ 最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498 號判決意旨參照）。經查，本案係先由被告乙○○使用暗示 販賣毒品之暱稱，以吸引有施用毒品需求者與其接觸，適 警方執行網路巡邏發覺上情，遂佯裝為購毒者與之聯繫， 被告乙○○即與佯裝購毒者之警方約定購買混合上開第三級 毒品之毒品咖啡包事宜，並由被告丙○○提供毒品咖啡包， 搭載被告乙○○抵達上址地點進行毒品交易，已如前述，足 認上開被告原已具有販賣混合第三級毒品以營利之犯意， 並非因警員施以不法引誘始萌生販毒意欲，警員僅係利用 機會加以誘捕，自非不法之偵查作為。而被告乙○○、丙○○ 雖有販賣混合第三級毒品以營利之故意，且被告2人依約 攜帶如附表編號1所示毒品前往交付，並已著手實施販毒 行為，惟承辦員警之目的既在引誘被告2人出面予以緝捕 ，並無買受毒品之意思，不可能真正與被告2人完成毒品 交易行為，揆諸上開說明，應僅論以販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂罪。 　㈡核被告乙○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6、3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪。 　㈢被告乙○○、丙○○間就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作 、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正 犯。 　㈣刑之加重減輕 　　⒈被告乙○○、丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未 遂罪，各應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重 其刑。 　　⒉被告乙○○、丙○○對佯裝購毒者之員警發送販賣前述混合第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包之行為時，即已著手於販賣毒品行為之實 行，惟因佯裝為購毒者之員警自始無購買毒品真意而未遂 ，且其所生危害既較既遂犯輕，各應依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告乙○ ○、丙○○於偵查及本院審判中就其所為犯行均自白不諱， 已如前述，揆諸上開說明，各應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；並各應依前述加重、減輕規定先 加重後遞減輕其刑。 　　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體 提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人 及其犯行而言（最高法院110年度台上字第2936號判決意 旨參照）。經查，被告丙○○雖於警詢時供稱：本案毒品來 源為另案被告余鈞翔等語（偵卷第75至77頁），惟另案被 告余鈞翔已於113年8月5日出境，現尚未入境，無法查緝 該人到案等情，有臺中市政府警察局第五分局113年10月1 6日中市警五分偵字第1130094508號函、入出境查詢資料 各1份（見本院卷第217頁，本院不公開卷第105頁）在卷 可佐，則依卷內事證，尚無從認定另案被告余鈞翔確屬本 案被告乙○○、丙○○著手販賣混合第三級毒品之毒品來源， 自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除 其刑。 　　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○明知毒品之危 害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得 購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，且為 我國法律所嚴禁，竟為圖前述利益，分工合作為本案犯行 ，且係由被告乙○○透過極具散布特性之網際網路散布暗示 販賣毒品廣告，可接觸客源眾多，加入毒品廣泛流竄，被 告丙○○則負責提供毒品，並搭載被告乙○○到場從事交易， 均具有相當惡性。復考量販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪經加重其刑後之最輕本刑為7年1月以上有期徒刑 ，復經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條 第2項規定遞減輕其刑後，仍難認有何情輕法重之處，客 觀上亦未足引起一般同情，均無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○為圖前述利 益，明知上開毒品各為毒品危害防制條例所列管之第三級毒 品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩 序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無 視於國家杜絕毒品之禁令，由被告乙○○使用傳播方式無遠弗 屆之社群軟體微信散布販賣毒品廣告、與購毒者接洽交易事 宜，被告丙○○則負責提供毒品，並搭載被告乙○○到場進行毒 品交易，共同著手販賣混合第三級毒品之毒品咖啡包欲牟利 ，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心 健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取。另考量上 開被告著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度 及角色，兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度，暨被告丙○○領 有中度身心障礙證明（見本院卷第109頁）、其等智識程度 及生活狀況（詳如本院卷第234至235頁所示）等一切情狀， 本院認倘量處公訴檢察官於本院審理時各對被告乙○○、丙○○ 具體求處有期徒刑1年11月、2年（見本院卷第238頁），尚 嫌稍輕，乃核情量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，經送驗 後，抽樣檢出含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，已如前述，且上開包裝毒品之外包 裝均會殘留極微量毒品而難以完全將之析離，均屬違禁物， 不問是否屬於犯罪行為人所有與否，應依刑法第38條第1項 規定，併予宣告沒收。又鑑定耗損之第三級毒品部分，既已 滅失，即無庸併予宣告沒收。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案如附表編號2、3所示之行動電話各係 被告乙○○、林易所有，並供被告乙○○、丙○○與買家或彼此聯 繫所用，亦已如前述，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收如主文所示。 　㈢至扣案如附表編號4至6所示之物，各屬供被告乙○○、丙○○施 用毒品所用或個人財物，均無證據證明係上開被告犯本案之 犯罪所得或與本案有關之物，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表】： 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 說明 1 含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包 ⒈送驗毒品咖啡包10包，送驗單位指定鑑驗1包（檢品編號：B0000000），驗前淨重：2.4898公克，驗餘淨重：1.4340公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⒉4-甲基甲基卡西酮檢出純度7%，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%。 ⒊推估檢品10包，檢驗前總淨重22.7368公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.5916公克。 ⒈參見衛生福利部草屯療養院113年7月17日草療鑑字第1130700379、0000000000號鑑驗書（見偵卷第277、279頁）。 ⒉照片詳如偵卷第153、157頁所示。 ⒊應予宣告沒收。 2 紅米廠牌行動電話1支 （無） ⒈照片詳如偵卷第268頁所示。 ⒉供被告乙○○為本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 蘋果廠牌Iphone15型行動電話1支 ⒈照片詳如偵卷第267頁所示。 ⒉供被告丙○○為本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 K盤1個 與本案無關，不予宣告沒收。 5 安非他命吸食器1組 與本案無關，不予宣告沒收。 6 新臺幣2,800元 與本案無關，不予宣告沒收。

2025-02-10

TCDM-113-訴-1416-20250210-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第342號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 何奕儒 選任辯護人 張峻瑋律師 林珊玉律師 被 告 袁倫營 指定辯護人 義務辯護律師李昱恆律師 被 告 古宜巧 指定辯護人 義務辯護律師陳詩文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19080號、第21021號），本院判決如下︰ 　　主　文 何奕儒共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑捌月。又共同販賣 第三級毒品未遂，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。緩刑 肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。扣案如附 表一編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 袁倫營共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑捌月。又共同販賣 第三級毒品未遂，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。扣案 如附表二所示之物均沒收。 古宜巧共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表 三編號2至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、何奕儒、袁倫營及古宜巧均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法 不得販賣，竟分別為下列犯行： 　㈠何奕儒、袁倫營共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡 ，由袁倫營於民國112年9月29日晚間7時45分前某時許，使 用其所有、扣案如附表二編號1所示之行動電話連接網路後 ，使用通信軟體LINE與喬裝為購毒者之員警，達成以新臺幣 （下同）8,000元之價格販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯 異己酮之香菸2包共36支之約定，員警並依袁倫營指示匯入8 ,000元至何奕儒台新銀行帳戶內，而何奕儒則將含有含有第 三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸2包共36支交付袁倫營 。嗣袁倫營於112年9月29日晚間7時45分許，騎乘機車前往 新竹縣○○鄉○○路000號前，將如附表二編號2至3所示之含有 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸2包共33支（袁倫營 自何奕儒所交付之香菸中取出3支施用）丟入員警所駕駛自 用小客車之副駕駛座內，並旋即逃離現場致員警未能當場逮 捕袁倫營，因佯裝為買家之員警自始欠缺購買毒品之真意， 而未得逞。 　㈡何奕儒、袁倫營、古宜巧共同基於販賣第三級毒品以營利之 犯意聯絡，袁倫營於112年10月23日晚間9時53分許起，使用 其所有、扣案如附表二編號1所示之行動電話連接網路後， 使用通信軟體LINE與喬裝為購毒者之員警聯絡，達成以10,5 00元之價格販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸 3包共54支之約定，而何奕儒則將扣案如附表三編號4、5所 示含有含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸5包交付 古宜巧，並由袁倫營與古宜巧共同前往竹縣○○鄉○○路000號 前進行交易。嗣袁倫營、古宜巧於112年10月24日晚間6時30 分許，分別騎乘機車抵達新竹縣○○鄉○○路000號前，古宜巧 與袁倫營一同進入員警所駕駛之自用小客車內，古宜巧並將 如附表三編號4所示之含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 之香菸3包共54支交付予員警，員警旋即表明身分並當場逮 捕袁倫營及古宜巧，因佯裝為買家之員警自始欠缺購買毒品 之真意，而未得逞，員警並在袁倫營處扣得如附表二編號1 所示之行動電話，在古宜巧所騎乘之機車內扣得如附表三編 號1至3及5所示之物。後員警於同日晚間6時47分許，持本院 所核發之112年度聲搜字第686號搜索票，前往何奕儒住處執 行搜索及逮捕，並扣得如附表一所示之物。 二、案經由桃園市政府警察局龍潭分局報請臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴 人、被告3人及其等辯護人於本院準備程序均表示同意作為 證據，而未對證據能力有所爭執（見本院卷第118頁），亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情形，亦均認具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承不諱（見112偵19080卷第10至14頁、第22至25頁、第32至 35頁、第121至128頁，本院卷第116頁、第183頁），此外， 復有員警陳驛隴112年10月25日職務報告、員警與被告被告 袁倫營之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、112年10月23日通話 譯文、員警與被告被告古宜巧112年10月24日通話譯文、本 院112年度聲搜字第686號搜索票、桃園市政府警察局龍潭分 局就被告何奕儒112年10月24日之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣案物外觀照片、桃園市政府警察 局龍潭分局就被告袁倫營112年9月29日之扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局龍潭分局就被 告袁倫營112年10月24日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案物外觀照片、桃園市政府警察局龍潭 分局就被告古宜巧112年10月24日之搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、扣案物外觀照片、被告何奕儒之 台新銀行帳號00000000000000帳戶開戶基本資料、自112年9 月15日至112年10月6日存款交易明細、交通部民用航空局航 空醫務中心112年10月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 、臺北榮民總醫院113年1月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年1月11日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書及臺北榮民總醫院113年1月11日 北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等件在卷可佐（見 112偵19080卷第7頁、第26至27頁反面、第36頁至反面、第4 0頁、第54頁、第43至46頁、第88至90頁反面、第47至50頁 、第55至58頁、第87頁、第59至61頁、第91至93頁反面、第 63至65頁、第164頁、第165頁、第158頁、第159頁），且有 如附表一至三所示之物扣案可資佐證，足認被告3人上開任 意性自白與事實相符，應可採信。 　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之 非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡 有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者， 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經 驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨 參照）。經查，被告何奕儒於警詢及偵訊中自承：古宜巧是 每天2,000元的代價請她送貨；袁倫營部分，我是用每包3,5 00的價格給他，他有多賣的價格都算他的，但是我要確認我 有收到錢等語（見112偵19080卷第12頁背面、第122頁）； 被告袁倫營於偵訊中自承：我賣超過3,500元的部分，都是 歸我所有等語（見112偵19080卷第122頁）；被告古宜巧於 偵訊中自承：我都是聽何奕儒指示送貨等語（見112偵19080 卷第122頁），足見被告3人確可從販賣第三級毒品之行為中 獲取相當之利潤，可認被告3人主觀上係基於營利意圖而為 販賣毒品犯行無訛。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對 於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合 其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此 種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者 誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視 之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為， 僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年度第4次刑事庭會 議決議、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案係 警員喬裝買家為購買毒品之意思表示，依上開說明，被告3 人之行為均僅達未遂程度。是核被告何奕儒、袁倫營如事實 欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪；被告何奕儒、袁倫營、古宜巧如事實 欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。起訴意旨認被告何奕儒、袁倫營如事 實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪，顯有違誤，附此敘明。被告何奕儒、袁倫營如 事實欄一㈠；被告何奕儒、袁倫營、古宜巧如事實欄一㈡所示 犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均分別論以共同正犯。被 告何奕儒、袁倫營如事實欄一㈠㈡2次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈡被告3人著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之 員警自始並無向被告3人購毒之真意，而未產生交易成功之 既遂結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。另被告3人於偵查及本院審理中均自白犯行，已如前述 ，均應依毒品危害防制條第17條第2項減輕其刑。 　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體 提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供 給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手， 因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典 。而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」， 係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯 之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進 而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為 ，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審 法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審 酌認定。又法院非屬調查或偵查犯罪機關，故不論被告在司 法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源 ，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為 ，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源而符合減免其刑之規 定，以資審認即為已足。並不以被告所指毒品來源之正犯或 共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共 犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不 符上述減輕或免除其刑規定。質言之，固不以經起訴或法院 判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品 來源，始符所指「查獲」（最高法院113年度台上字第1598 號、112年度台上字第593號判決意旨參照）。經查，被告何 奕儒及袁倫營於偵訊時，均供述其等販賣第三級毒品之上游 真實姓名（真實姓名見112偵19080卷第124頁，基於偵查不 公開原則，不予接露），且臺灣新竹地方檢察署檢察官亦對 該上游立案偵查並發布通緝等情，有臺灣新竹地方檢察署11 3年12月11日竹檢云113偵1872字第1139051804號函在卷可佐 （見本院卷第153頁），是被告何奕儒、袁倫營所指認「毒 品上游」縱尚未經起訴或判決有罪確定，依卷內事證，已足 確認為被告何奕儒、袁倫營本案之毒品來源，揆諸上開說明 ，應認被告何奕儒、袁倫營有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，應減輕其刑。被告3人有如上多數刑之減輕 事由，均依法遞減之。 　㈣被告3人之辯護人雖均請求本院依刑法第59條減刑，然查，本 案被告3人販賣第三級毒犯之行為，均已分別適用前揭各規 定減輕其刑，所科最低刑度已大幅減輕，於客觀上並無科以 最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情形，尚難適用刑法第59條 之規定減輕其刑，是被告3人之辯護人上開所請，自難准許 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知為α-吡咯烷基苯 異己酮第三級毒品，卻為圖私利而於網路販售，助長毒品流 通，戕害國民身心健康及危害社會治安，所為應予非難；然 被告3人犯後始終坦承犯行，且被告何奕儒、袁倫營亦供出 毒品上游，可認其等犯後態度尚可；復參諸被告3人之分工 方式與參與程度；又衡諸被告3人之犯罪動機、目的、手段 、販賣之毒品之數量及價值；參以被告3人之前科素行；兼 衡被告3人於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。又 審酌被告何奕儒、袁倫營2人為本案販賣第三級毒品未遂2次 之犯行之時間上相近、罪質上亦屬相同，是綜合考量其等上 開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告何奕儒 、袁倫營2人整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其 應執行刑如主文第1、2項所示。　　 　㈥被告何奕儒、古宜巧未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認其等係 因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所 警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已 足策其自新，對被告何奕儒、古宜巧2人所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依法宣告緩刑4年。又為使被告何奕儒、 古宜巧2人能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持 善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第 2項第5款之規定，諭知被告何奕儒、古宜巧2人於本判決確 定翌日起1年內，分別應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體各自提供50 小時及40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定 ，均諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　 三、沒收： 　㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查， 扣案如附表一編號1、2，附表二編號1及附表三編號2、3所 示之物，為供被告何奕儒、袁倫營、古宜巧為本案販賣第三 級毒品未遂犯罪所用之物乙節，為其等供明在卷（見本院卷 第169、170、171頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，各在其主文項下宣告沒收。　 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同 正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實 際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所 得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判 決意旨參照）。經查，本案警員雖無購買毒品之真意，交易 屬未遂，然就事實欄一㈠犯行部分，被告何奕儒仍因此取得 販賣毒品之犯罪所得8,000元，被告何奕儒不宜保有此金額 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，在其所犯主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢扣案如附表二編號2至3及附表三編號4至5所示之物經送鑑驗 ，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有附表二、 三鑑定書欄所列之鑑定書可佐，且分別為被告袁倫營為事實 欄一㈠及被告古宜巧為事實欄一㈡所示犯行時，遭員警所查扣 之物，而各該包裝袋殘留極微量之毒品難以析離，故應整體 視為查獲之第三級毒品而為違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，爰依刑法第38條第1項之規定，分別於被告袁倫營、古 宜巧主文項下宣告沒收。至扣案如附表一編號6所示之物， 經送鑑驗，固檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有 附表一鑑定書欄所列之鑑定書可佐，然被告何奕儒陳稱該物 為供其施用第三級毒品後所剩餘（見本院卷第173頁），是 該物與本案無關聯性，爰不予宣告沒收，由檢察官另為適法 處分。 　㈣至附表一、三所示其餘扣案物，無證據證明與被告何奕儒、 古宜巧本案犯行有何關聯性，且非違禁物，爰不予宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本判決論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：（何奕儒扣案物） 編　　號 　　 物品名稱及數量 　　　鑑定書 　 扣押物品清單 　　1 IPhone XR手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 113年度院保字550號 （本院卷第27頁） 　　2 IPhone Xs Max手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 　　3 鋼瓶1個 113年度院黃字第48號 （本院卷第39頁） 　　4 鋼珠1包 　　5 氣動式手槍1支（含彈匣1個、鋼瓶1個） 113年度院黃字第51號 （本院卷第43頁） 　　6 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸1包共3支（驗餘重量3.9836公克） 臺北榮民總醫院113年 1月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 （112偵19080卷第165頁） 113年度院安字第93號 （本院卷第51頁） 附表二：（袁倫營扣案物） 編　　號 　　 物品名稱及數量 　　　鑑定書 　 扣押物品清單 　　1 IPhone 14手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 113年度院保字552號 （本院卷第35頁） 　　2 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸1包共18支（驗餘重量26.3201公克） 交通部民用航空局航 空醫務中心112年10月4日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書 （112偵19080卷第164頁） 113年度院安字第93號 （本院卷第51頁） 　　3 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸1包共15支（驗餘重量21.6412公克） 附表三：（古宜巧扣案物） 編　　號 　　 物品名稱及數量 　　　鑑定書 　 扣押物品清單 　　1 IPhone 14 Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 113年度院保字551號 （本院卷第31頁） 　　2 IPhone 6S Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 　　3 包裝袋4個 　　4 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸3包共54支（驗餘重量74.0827公克） 臺北榮民總醫院毒品成分113年1月11日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書 （112偵19080卷第158頁） 113年度院安字第92號 （本院卷第47頁） 　　5 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮香菸2包共28支（驗餘重量38.3605公克） 臺北榮民總醫院毒品成分113年1月11日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書 （112偵19080卷第158頁）

2025-02-10

SCDM-113-訴-342-20250210-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1295號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡承翰 選任辯護人 張漢榮律師 侯傑中律師 被 告 陳嘉宏 指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度少連偵字第238號)，本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意利用少年共同犯未經許可販賣非制式手槍未遂罪 ，累犯，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經許可於夜間及公 共場所攜帶刀械罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表甲所示之物均沒收。 甲○○共同犯未經許可販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑參年捌 月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表乙所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○與甲○○、劉○彥(由檢察官另案偵辦中)三人均明知具有殺 傷力之非制式手槍、制式子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制 之物品，未經主管機關許可均不得持有、販賣，竟先後分別 、共同為下列行為： 　㈠乙○○前於民國109年間基於持有具殺傷力之非制式手槍、制式 子彈等犯意，自真實姓名、年籍均不詳之成年男子處，購得 具有殺傷力之非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號：0 000000000號，下稱本件手槍)與具殺傷力之制式子彈4顆(下 稱本件子彈；本件手槍與本件子彈以下合稱本件槍彈)，並 於113年7月間將本件槍彈放置在其自己平日所駕駛車牌號碼 為000-0000號之自用小客車(下稱本件自用小客車)內。 　㈡嗣甲○○於113年7月30日晚上10時21分許因搭乘由Ａ１(真實姓名 、年籍資料均詳卷，下稱甲男)所駕駛之白牌計程車而與甲 男相識，雙方並互換通訊軟體Telegram之聯絡方式，渠二人 聊天過程中，甲○○要求甲男搭載其前往基隆之詐欺集團水房 ，甲男為推拖此事，遂對甲○○稱以：要幫朋友看槍，但槍的 狀態不好等語，甲○○聞言見有仲介販賣槍彈以營利之機會， 遂對甲男允諾可從中撮合槍彈買賣之交易。隨後甲○○即先協 調劉○彥尋覓持有槍彈之賣家，劉○彥再聯繫缺錢花用之乙○○ 販賣其所持有之本件槍彈。待乙○○、甲○○與劉○彥三人謀議 既定後，遂基於販賣具殺傷力之非制式槍枝、制式子彈之犯意 聯絡，由甲○○持行動電話使用通訊軟體Telegram與甲男聯繫 ，雙方議定以新臺幣(下同)100,000元之價格買賣本件槍彈 ，並相約在臺北市○○區○○○000號三軍總醫院松山分院之停車場 內與乙○○進行槍彈交易。嗣甲○○遂於113年8月7日晚上11時許 ，在上址停車場與甲男先行碰面，二人在該停車場內由甲男 所駕駛車牌號碼為B*J-*6*5號之營業用小客車(完整車牌號碼 詳卷，下稱本件白牌車)上等待乙○○；另乙○○則經由劉○彥轉 知本次交易之時、地後，即於113年8月8日凌晨1時6分許駕駛 本件自用小客車搭載友人陳逸民(於本件所涉部分，業由該 管檢察官另為不起訴之處分)、少年許○鈞與黃○宏(分別係96 年10月、00年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷；另該二 少年於本件所涉部分，現由該管法院少年法庭另案調查中) 等三人抵達上址停車場，乙○○並事先將本件槍彈置入一綠色 紙袋後，再裝入少年黃○宏隨身攜帶之白色麻布手提袋內。 乙○○一行人到場後，其明知少年黃○宏斯時未滿18歲，仍指 示少年黃○宏持該白色麻布手提袋偕其一同下車，二人步行 進入本件白牌車內與甲○○、甲男碰面，待買賣雙方在車上準 備進行本件槍彈交易之際，旋即遭事先接獲甲男舉報而在場 埋伏之員警向前實施逕行搜索(已依法陳報本院)，執勤員警並 自前開白色麻布手提袋中扣得本件槍彈，本件槍彈交易因此 而未完成而不遂。 二、乙○○另明知其先前於不詳時許，自網際網路平臺上所購入之 手指虎2支，均係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，未經 許可不得於夜間、公共場所攜帶，竟仍基於未經許可於夜間 、公共場所攜帶刀械之犯意，擅將該手指虎2支藏放在本件 自用小客車之後車廂內，並於113年8月7日深夜間駕駛本件自 用小客車前往屬公共場所之上址停車場進行本件槍彈交易， 而以此方式攜帶刀械。嗣執勤員警為查獲本件槍彈交易，於 前揭時、地對乙○○實施逕行搜索時，在本件自用小客車之後 車廂內發現及扣得上開手指虎2支，而查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 壹、證據能力部分：　　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦 有明文。本判決後述所引用被告乙○○與甲○○二人以外之人於 審判外所為言詞及書面陳述，當事人、辯護人於本院準備程 序時均陳明同意有證據能力(見本院卷第145頁、第151頁)， 本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不 宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證 據資料自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、上揭犯罪事實，業據被告二人於警詢時(見少連偵卷第13頁 至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第34頁、第57頁至第 59頁、第61頁至第62頁與第63頁至第76頁)、偵訊時(見少連 偵卷第293頁至第296頁、第407頁至第409頁、第481頁至第4 83頁、第289頁至第292頁、第393頁至第394頁、第395頁至 第396頁與第487頁至第488頁)、本院羈押訊問時(見少連偵 卷第327頁至第332頁、第503頁至第505頁、第319頁至第325 頁、第507頁至第509頁、本院卷第53頁至第57頁與第59頁至 第64頁)及本院審理中(見本院卷第145頁、第151頁、第298 頁)，均坦承不諱，經核與證人即佯裝購買本件槍彈者甲男 於警詢時之證述(見少連偵卷111頁至第118頁、第119頁至第 130頁)、證人陳逸民於警詢時(見少連偵卷第39頁至第41頁 、第43頁至第56頁)與偵查中(見少連偵卷第297頁至第299頁 )之證述、證人即少年許○鈞於警詢時(見少連偵卷第79頁至 第92頁)之證述、證人即少年黃○宏於警詢時之證述(見少連 偵卷第95頁至第110頁)與本院審理時之結證(見本院卷第281 頁至第291頁)均大致相符，並有本件承辦員警出具之職務報 告2份(見少連偵卷第131頁至第132頁、逕搜卷第5頁至第7頁 )、被告甲○○與另案被告劉尚彥間之簡訊對話內容截圖(見少 連偵卷第131頁至第150頁)、被告甲○○與證人甲男間之簡訊 對話內容截圖(見少連偵卷第181頁至第187頁)以及被告乙○○ 與另案被告劉尚彥間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第283 頁至第285頁)各1份、上址停車場監視器影像畫面截圖11張 、查獲現場照片6張、查獲當下扣案之本件槍彈與指虎2支外 觀照片3張(以上見少連偵卷第143頁至第152頁)、甲男所駕 駛本件白牌車上裝設之行車紀錄器於案發當下影像截圖暨錄 音內容譯文1份(見少連偵卷第279頁至第281頁)、本件報告 機關之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見少連偵卷 第133頁至第140頁)等在卷可稽，此外復有扣案之本件手槍( 113年度刑保字第3206號，見本院卷第125頁之扣押物品清單 )、本件子彈(共4顆，113年度刑保字第3207號，見本院卷第 121頁之扣押物品清單)與手指虎2支(113年度刑保字第3209 號，見本院卷第133頁之扣押物品清單)可資佐證。而本件槍 彈經送請鑑定後，其結果認全部均有殺傷力一節，有內政部 警政署刑事警察局113年9月4日刑理字第1136097663號鑑定 書(見少連偵卷第415頁至第419頁)與該局113年12月20日刑 理字第1136147720號公函(見本院卷第253頁)各1份在卷可考 ；至上開手指虎2支經送請鑑定後，結果認均有殺傷力一節 ，亦有臺北市政府警察局113年9月11日北市警保字第1133091 5259號公函(見少連偵卷第429頁至第433頁)1份附卷可稽。 是足認被告二人之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信 。 二、至被告甲○○與其辯護意旨固均以：被告甲○○係仲介本件槍彈 之販賣，請審酌其情節究係構成共同正犯，抑或僅為幫助犯 等語(見本院卷第151頁、第298頁)。然按，刑法上之共同正 犯，以有意思之聯絡，行為之分擔為要件；又關於正犯、幫 助犯(從犯)之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 ；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯 罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。本院參諸依卷內被告 甲○○分別與證人甲男、另案被告劉○彥間之簡訊對話內容截圖 間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第155頁至第169頁、第1 81頁至第187頁)，可知被告甲○○於本件槍彈之全部交易過程 中，均主動積極參與交易條件與交易時間地點之磋商、議定 ，被告甲○○甚且對證人甲男傳送以：「你要注意周遭，我來 過去跟他們(指賣家即被告乙○○，下同)交收(指交付價款與 收受本件槍彈)」、「我怕你自己去 他們上車 你不踏實， 我過去比較好弄」等文字簡訊，而被告甲○○於交易當下，亦 確有陪同證人甲男一同前往上址停車場，二人並在本件白牌 車內等待與被告乙○○碰面以完成交易，此部分已詳如上述， 且被告甲○○本院訊問中，復供承以：參與本件交易是想賺取 差價等語(見本院卷第55頁)明確。是足認被告甲○○主觀上係 以自己犯罪之意思而為本件槍彈交易犯行，客觀上亦有參與 實施販賣本件槍彈之構成要件行為，顯已非僅單純從中媒介 。被告甲○○與被告乙○○、另案被告劉○彥三人彼此間具犯意 聯絡、行為分擔，自應論以共同正犯，被告甲○○與其辯護意 旨此部分所辯，尚難憑採。 三、綜上，本案事證明確，被告二人之前開犯行堪以認定，應予 　　依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪 　㈠按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創 造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者 ，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件 之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不 正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行 為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係 在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障 ，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無 意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意 思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕 而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意， 雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作(司法警察 運用之線民)者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為 人應成立未遂犯(最高法院110年度台上字第5054號判決意旨 參照)。就事實欄一之部分，查被告甲○○於本案伊始，係因 聽聞證人甲男提及要去土城幫朋友看槍一事，遂主動向證人 甲男稱：自己可以幫忙，平常有替朋友兜售槍彈等語(見少 連偵卷第111頁至第112頁證人甲男之警詢筆錄)，被告甲○○ 並因此聯繫被告乙○○、另案被告劉○彥共同參與販賣本件槍 彈之犯行，並使用通訊軟體與證人甲男議定交易之條件、地 點及時間，而證人甲男於佯稱有意購買本件槍彈後，亦隨即 向警方檢舉通報，執勤員警因此於事實欄一、㈡所載雙方擬 進行交易之時、地，當場查獲被告二人販賣本件槍彈之犯行 等節，業經本院認定如前，是堪認被告甲○○於證人甲男提及 要去土城幫朋友看槍之前，主觀上即已有伺機尋覓買家以販 售槍彈之故意，執勤員警僅係利用證人甲男佯稱購買本件槍 彈之機會，使被告甲○○暴露其販賣本件槍彈犯行之事證，加 以誘捕而已，性質上應自屬「誘捕偵查」之情形無訛。至被 告乙○○係因缺錢花用，而與另案被告劉○彥聯繫討論尋覓買 家以販賣本件槍彈一節，亦據被告乙○○於偵審中自承不諱( 見少連偵卷第482頁、本院卷第61頁)，故被告乙○○主觀上本 即有販售本件槍彈之故意甚明，自與前述之「陷害教唆」無 涉。然因證人甲男自始既無買受之真意，被告二人於著手本 件販賣行為後，交付本件槍彈前，即為在場埋伏之執勤員警 查獲，使使該次交易不能完成，故被告二人就事實欄一之行 為，應僅能論以未遂。 　㈡是核被告二人就事實欄一所為，均係犯違反槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第6項、第1項之未經許可販賣具殺傷力非制式手 槍未遂罪與同條例第12條第5項、第1項之未經許可販賣具殺 傷力子彈未遂罪。而被告乙○○係基於同一犯意，先持有本件 槍彈(即事實欄一、㈠之部分)後，再販賣本件槍彈未遂，故 其此部分持有本件槍彈之低度行為，應為販賣未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。另被告乙○○就事實欄二所為，係犯違 反同條例第15條第1款、第2款之未經許可於夜間及公共場所 攜帶刀械罪；被告乙○○此部分未經許可攜帶刀械之行為，應 為其後未經許可於夜間及公共場所攜帶之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈢被告二人與另案被告劉○彥就事實欄一所示之販賣未遂犯行， 彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 　㈣被告二人就事實欄一所示，均係以一行為同時觸犯未經許可 販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪與未經許可販賣具殺傷力子彈 未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪。　 　㈤被告乙○○就本件所犯之未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂 罪(即事實欄一之部分)與未經許可於夜間及公共場所攜帶刀 械罪(即事實欄二之部分)，其犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　　 二、科刑：　　 　㈠刑之加重、減輕： 　⒈被告乙○○之累犯加重事由： 　　查被告乙○○有於109年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣基隆地方法院以109年度訴字第723號判決判處有期 徒刑1年4月，該案因撤回上訴確定，其入監執行後於111年9 月5日出監執行完畢之紀錄，此有法院前案紀錄表(見本院卷 第257頁至第265頁)在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告乙○○先 前所犯亦為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，其今猶再犯本 件同性質之案件，顯見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用 累犯規定加重其最低度刑，應不致生所受之刑罰超過其所應 負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符 憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形， 符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨，就乙○○本件所犯二罪，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 　⒉被告乙○○就事實欄一所示之販賣未遂犯行，應至少構成利用 少年犯罪之加重事由： 　⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質(最高法院103年 度台非字第306號判決意旨參照) 　⑵查被告乙○○於事實欄一、㈡所示之時、地，先將本件槍彈裝入 一綠色紙袋後，再裝入少年黃○宏隨身攜帶之白色麻布手提 袋內，隨後再指示少年黃○宏持該白色麻布手提袋偕其一同 步行進入本件白牌車內與被告甲○○、證人甲男碰面，以進行 本件槍彈交易一節，已經本院查明認定如上。而被告乙○○於 前揭行為當下，已明確知悉少年黃○宏係未滿18歲一節，亦 據被告於本院訊問中供承不諱(見本院卷第63頁)。本院審酌 關於少年黃○宏於事實欄一、㈡之行為當下，其主觀上是否知 悉前開白色麻布手提袋內所盛裝者為本件槍彈，以及少年黃 ○宏就該部分販賣未遂犯行是否與被告乙○○間構成共同實施 犯罪等爭點，現雖由該管法院少年法庭另案調查中(見本院 個資卷第5頁)。然就卷內現存事證以觀，被告就事實欄一所 示之販賣未遂犯行，仍至少構成利用少年犯罪之要件。是依 前開說明，其核屬刑法總則之加重，該部分應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑(本件 卷內並無事證足認被告甲○○於行為當下知悉少年黃○宏係未 滿18歲，附此敘明)。 　⒊未遂犯之減輕事由： 　　被告二人就事實欄一之部分係已著手於販賣本件槍彈，惟並 未完成交易，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂之刑度減輕其刑。 　⒋被告乙○○兼有上揭等刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條 第1項規定，先加後減之；又其具有二種以上刑之加重事由 ，應依刑法第70條規定遞加之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均明知列管槍彈對 社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，竟為圖私 利，漠視國家法令禁制，共同非法販賣具有殺傷力之手槍、 子彈，已對社會治安及他人生命、身體、自由等安全構成潛 在威脅，另被告乙○○復未經許可於夜間與公共場所攜帶刀械 ，對社會治安及他人生命、身體安全亦構成潛在威脅，渠二 人所為殊值非難。並念及被告二人犯後終能坦承犯行之犯後 態度，以及本件槍彈交易於未遂階段即為警查獲，並未造成 社會治安、人民生命身體之實際損害。並考量被告二人各自 之犯罪動機、目的、手段及參與分工程度，另參酌卷內法院 前案紀錄表(見本院卷第257頁至第276頁)內所示被告二人之 素行狀況，暨被乙○○於本院審理時所自述以：高中畢業，經 濟狀況普通，之前有工可以做，領日薪，不需要撫養家人等 語；以及被告甲○○於本院審理時所自述以：高中肄業，經濟 狀況普通，之前從事輕隔間，月收入大約40,000元至50,000 元，需要撫養母親等語之家庭、經濟生活狀況(均見本院卷 第299頁至第300頁)等一切情狀，就被告二人本件所犯分別 量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役 之折算標準；以及就被告乙○○宣告有期徒刑得易科罰部分， 諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分：　　 一、查扣案之本件手槍(如附表甲編號1所示)與手指虎2支(如附 表甲編號2所示)，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁 物，不問屬於被告乙○○與否，均應依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。 二、又扣案如附表甲編號3所示之行動電話1支，為被告乙○○所有 供本案販賣槍彈聯繫所用之物；另扣案如附表附表乙所示之 行動電話2支，為被告甲○○所有供本案販賣槍彈聯繫所用之 物，此均據被告二人於本院審理中供承不諱(見本院卷第146 頁、第152頁)，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。 三、至一併扣案之本件子彈(共4顆，113年度刑保字第3207號， 見本院卷第121頁之扣押物品清單)經鑑定後雖認均具殺傷力 ，此詳如上述，然本件子彈業因實施鑑驗試射而裂解，喪失 子彈結構及功能，已非違禁物，爰不予宣告沒收。另一併自 被告乙○○處扣案之鎮暴槍1支(含彈匣1個，見少連偵卷第137 頁報告機關扣押物品目錄表編號1)經鑑定後認不具殺傷力( 見少連偵卷第435頁至第438頁之臺北市政府警察局113年8月 13日北市警鑑自第0000000000號函暨所附鑑定書)，且卷內 復查無其他積極證據，可認該扣案物與本案有何直接關連性 ，故亦不予宣告沒收。再被告二人均供稱渠從事販賣本件槍 彈之犯行，於尚未獲取價款前即為警查獲等語(見本卷第148 頁、第152頁)，卷內亦無事證可認被告二人確已獲有不法所 得，故不予宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇筠真偵查起訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　 審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第15條 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑： 一、於夜間犯之者。 二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。 三、結夥犯之者。 　　　　 附表甲： 編號 名稱及數量 說　 明 備註 1 非制式手槍1支 (含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (內政部警政署刑事警察局113年9月4日刑理字第1136097663號鑑定書，見少連偵卷第415頁至第419頁) 113年度刑保字第3206號(見本院卷第125頁之扣押物品清單) 2 手指虎2支 經檢視符合管制刀械圖例及說明要件，爰認屬槍砲彈藥刀械管制條例及内政部公告管制之刀械。 (臺北市政府警察局113年9月11日北市警保字第11330915259號公函，見少連偵卷第429頁至第433頁) 113年度刑保字第3209號(見本院卷第133頁之扣押物品清單) 3 iPhone14pro max行動電話1支 門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號4 附表乙： 編號 名稱及數量 說　 明 備註 1 iPhone 14 pro行動電話1支 門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 號 (聯繫被告乙○○使用) 見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號1 2 iPhone8 plus行動電話1支 門號：無 IMEI碼：000000000000000 號 (聯繫證人甲男使用) 見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號5

2025-02-10

TPDM-113-訴-1295-20250210-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2763號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘柏安 選任辯護人 周柏劭律師 楊羽萱律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46391號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 潘柏安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 貳年，並應依如附表乙所示方式、金額向如附表乙所示之給付對 象支付損害賠償。 扣案如附表甲編號一至四所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘柏安於本院 準備程序及審理中之自白」、「告訴代理人韓銘諺、董郁琦 律師於本院準備程序及審理中之陳述」。如下外，其餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法216條、同法第212條之行使偽造特種文書 罪、刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。被告一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪論處。 　㈡被告及其所屬詐欺集團成員共同偽造之「e投睿投資公司」之 工作證及「e投睿交割憑證」之行為，各係偽造特種文書、 私文書之階段行為，其偽造特種文書、私文書之低度行為， 復為被告行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「富昌證券外務客服」及其所屬之詐欺集團成員間， 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈被告著手於加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。被告於偵查及審判中均自白 詐欺犯罪，復無證據足以證明被告於本案獲有犯罪所得，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並遞減之 。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告所為參與犯罪組織犯行 ，業於偵訊、審理中均坦承不諱，本應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段減輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪，僅 屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺 取財未遂罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈤爰審酌被告正值青年，竟不思循正途取財，加入詐欺集團， 擔任面交車手，持偽造之工作證及憑證，向告訴人面交取款 ，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念被告 於歷次偵、審均坦承犯行，亦合於組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑規定，足徵其犯後態度尚可；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工， 並考量被告已與告訴人調解成立，告訴代理人韓銘諺、董郁 琦律師亦表示願意給被告一次機會，同意給予被告附條件緩 刑，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份（詳本院卷第9 0頁、第101至102頁）在卷可參，暨考量被告於本院審理時 自陳過年後會去親戚的火鍋店工作等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 　㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因 一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且已 與告訴人達成調解乙節，業如前述，本院衡酌上情，認被告 經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞， 故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另考量被告應賠 償予告訴人如附表乙所示之金額及履行期間，並斟酌被告與 告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命 被告依附表乙所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠償 。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法 第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其 緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收 　　依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查扣案如附表 甲編號一至四所示之物，均為被告所有並供犯罪所用之物， 爰依上開規定宣告沒收。至偽造之e投睿交割憑證上，偽造 如附表甲編號三「備註」欄所示之印文及署名，本應依刑法 第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整 體為沒收之諭知，則其中內含之上開印文及署名，自無庸再 依該規定重複宣告沒收，併為敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　 8　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表甲： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 一 偽造之e投睿投資名牌姓名：何孟生1張 二 印章（姓名：何孟生）1個 三 偽造之e投睿交割憑證1張 偽造之「投睿投資公司」公司章印文1枚、代表人「黃凱」之印文1枚、經辦人「何孟生」署名及印文各1枚 四 realme手機藍色（門號0000000000）1支 附表乙： 姓　 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 潘柏安 韓一世 一、潘柏安應給付韓一世新臺幣（下同）40萬元。 二、給付方式： 　㈠當庭交付韓一世25萬元，由韓一世之訴訟代理人簽收無訛。 　㈡餘款15萬元，潘柏安應自民國114年2月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付韓一世1萬2,500元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分12期）。 　㈡上開款項匯至韓一世指定之中國信託銀行南中壢分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：韓銘諺）。 　㈢潘柏安若未給付上開㈠款項，同意再給付韓一世28萬元作為懲罰性違約金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46391號 　　被　　　告　潘柏安　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊羽萱律師 　　　　　　　　周柏劭律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘柏安於民國113年9月初某日起，加入telegram暱稱「富昌 證券外務客服」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性 之有結構性組織詐欺集團組織，由潘柏安擔任取款車手。潘 柏安、「富昌證券外務客服」與所屬其他真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員使用社群 軟體Facebook以刊登投資廣告，供不特定人瀏覽，適發現上 開廣告，點擊上開廣告之LINE連結後加入通軟體LINE暱稱「 陳淑楹」、「eToroVIP客服」之好友，隨即加入「勢在必得 」之LINE投資群組，「陳淑楹」向韓一世佯施以假投資之詐 術，要求韓一世繳付投資款，韓一世交付款項後，發覺遭騙 ，乃於113年8月20日報警，並配合警方誘捕，假意以要交付 新臺幣（下同）60萬6,584元投資款為由，與「陳淑楹」約 定於113年9月10日上午10時許，在桃園市○鎮區○○路00號面 交上開款項。潘柏安則依「富昌證券外務客服」之指示，於 113年9月9日某時，未經「何孟生」之同意，偽刻「何孟生 」之印章，並列印偽造之「eToro」公司識別證及投睿交割 憑證，嗣於113年9月10日上午10時分許，前往上開地點，向 韓一世出示上開偽造之「eToro」公司識別證、投睿交割憑 證（其上含「投睿投資公司」公司章印文1枚、代表人「黃 凱」之印文1枚、經辦人「何孟生」簽名及印文各1枚），並 收取現金60萬6,584元時，即為事先部署、埋伏之員警當場 查獲而未遂，並當場扣得上開偽造之「eToro」公司識別證 、投睿交割憑證、「何孟生」印章1個及realme手機1支等物 。 二、案經韓一世訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告潘柏安於警詢及偵查中坦承不諱， 並經證人即告訴人韓一世於警詢時證述明確，復有桃園市政 府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、刑案現場照片、被告與「富昌證券外務客服」之對話紀 錄擷圖、告訴人與詐欺集團成員「陳淑楹」、「eToroVIP客 服」之對話紀錄擷圖各1份在卷可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意 ，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為 ，然因被害人原無交付財物之意思，僅係欲配合警員查緝詐 欺集團成員，以求人贓俱獲，事實上不能真正完成詐欺取財 之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團 成員以「陳淑楹」名義向告訴人佯稱投資獲利云云，並安排 被告擔任取款車手等情，已如前述，足認被告與本案詐欺集 團成員原即具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺及洗錢行 為之實行，已對詐欺罪所保護之財產法益造成直接危險，且 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，惟因告訴人發覺受 騙，隨即報警處理，並假意配合本案詐欺集團成員之指示， 前往約定面交地點，被告於出示工作證及收款之際遭埋伏員 警查獲，逮捕被告而未遂，揆諸前揭說明，被告所犯三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，請均論以未遂犯。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、刑法第210條之 行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪嫌及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪嫌。被告所為之偽造特種文書、私文書後進而行使，其 偽造之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告、「富昌證券外務客服」及其所屬之詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪嫌。又被告客觀上已著手實施三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢犯行，然因告訴人自始即交付財物之真意，而無法完 成三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之行為，為未遂犯，已如 前述，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之 。 四、沒收：扣案之「eToro」公司識別證1張、投睿交割憑證1張 、「何孟生」印章1個及realme手機1支，均係供被告為本案 犯行所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。又扣案之投睿交割憑證，其上含「投睿投資公 司」公司章印文1枚、代表人「黃凱」之印文1枚、經辦人「 何孟生」簽名及印文各1枚，及扣案之「何孟生」印章1個， 雖應依刑法第219條宣告沒收，惟因該收據整張及「何孟生 」印章，已如前聲請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收，故不重複聲請沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條：組織犯罪防制條例第3條、刑法第210條、第212條、 第216條、第339條之4、洗錢防制法第19條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TYDM-113-審金訴-2763-20250208-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.