Know99判決書

搜尋結果：誤算

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞簡字第61號原告歐聖宏訴訟代理人歐志明訴訟代理人羅淑菁律師被告金山名門管理委員會法定代理人朱慶修訴訟代理人陳茂志當事人間給付工資事件，本院於民國114年3月7日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　　文原判決正本主文中關於「12,581元」記載，應更正為「86,168元」。另關於「6％」應更正為「40％」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本之主文與理由未符，而有如前開主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-12

TCDV-113-勞簡-61-20250312-2

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第71號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院於民國114年2月 20日所為之裁定原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第1頁第9行、第10行「TOON NOOI VOON XO XO OM　AO　VOO YON YON BOI」之記載，應更正為「TOON NOOI VOO N XO XOON　AO VON YON YON BOI」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，上　開規定於家事非訟事件準用之，民事訴訟法第232 條第1 項　，非訟事件法第36條第3 項，家事事件法第97條分別定有明　文。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應　予更正，爰依首揭規定裁定如主文。三、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-03-12

PTDV-113-司養聲-71-20250312-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1055號原告林平彰鮑梅芳林立心共同訴訟代理人游文華律師被告張柏謙小蜂鳥國際物流有限公司法定代理人陳少勤訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師林羿萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之事實及理由，更正如附表所載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決中事實及理由，關於如附表所示的部分記載屬於顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表：　　編號原判決更正後備註 1 本件仍依民事訴訟法第427條第1項、第427條第2項第1款規定本件仍依民事訴訟法第427條第2項第11款規定此更正的欄位係「壹、程序事項：一、㈡、」欄位。 2 喪葬費用殯葬費用此更正的欄位係「貳、實體事項：四、兩造爭執事項(本院卷第120頁)：㈡、」欄位及「貳、實體事項：五、本院之判斷：㈡、」欄位。 3 精神慰撫精神慰撫金此更正的欄位係「附表五：編號2、3原得請求之金額」欄位。

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1055-20250312-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度桃簡字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭淑珍上列被告因竊盜案件，經本院於中華民國114年2月25日所為判決原本及正本有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄內所載被告鄭淑珍年籍資料「民國0 年0月00日生」，應更正為「民國00年0月00日生」。　　理　由一、按刑事判決文字有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或判決正本與原本不符者，參照民事訴訟法第232條第1項規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43 號解釋在案。二、本件原判決原本及正本當事人欄內所載被告鄭淑珍年籍資料，有如主文所示之文字誤植，核係類似誤寫之顯然錯誤，而不影響全案情節與判決本旨，揆諸前揭解釋意旨，爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-桃簡-7-20250312-2

重上

臺灣高等法院

確認軍品契約法律關係存在

臺灣高等法院民事裁定 107年度重上字第12號上訴人國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林家祺律師複代理人莊勝凱律師郭一正律師訴訟代理人顏進益劉政勳被上訴人惠陽電腦有限公司法定代理人謝依純訴訟代理人曾令權劉文寬江承欣律師上列當事人間請求確認軍品契約法律關係存在事件，本院於中華民國113年8月27日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第十二頁第六行關於「119萬2872元」之記載，應更正為「119萬2782元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-12

TPHV-107-重上-12-20250312-3

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第1888號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高永誠上列被告因毒品案件，本院於民國113年12月4日所為之裁定原本及於113年12月5日所為之裁定正本，茲發現有誤，本院職權裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表二編號4「宣告刑/沒收」欄之前三字應更正為「高永誠」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又此之「顯然錯誤」，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。二、查：原判決原本及正本附表二編號4「宣告刑/沒收」欄之前三字雖誤載「楊清旭」，然原判決當事人欄、主文欄、事實欄、理由欄均已詳載該案之裁判對象即為高永誠，並非楊清旭，是原判決上開誤載顯僅為附表例稿格式未予更正之誤寫，而於全案情節與判決本旨無影響，爰依職權更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-審易-1888-20250311-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2081號聲請人蔡清哲相對人劉富凱上當事人間聲請本票裁定事件，本院於民國114年3月10日所為之裁定聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定中關於聲請人「蔡清晢」之姓名記載應更正為「蔡清哲」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件之裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。二、查本院前開之裁定有如主文之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-11

TCDV-114-司票-2081-20250311-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定更正

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第7號聲請人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人吳俊雨上列當事人間聲請裁定更正事件，本院於民國96年9月28日所為之96年度促字第54915號支付命令，應裁定更正如下：　　主　文本院於民國96年9月28日所為96年度促字第54915號支付命令之原本及正本，其中第一項關於利息及違約金之記載「……，及自民國 93年7月30日起至清償日止，按年息百分之19點8計算之利息，暨自民國96年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，……」之記載，均應更正為「……，及自民國93年7月30日起至清償日止，按年息百分之19點8計算之利息，暨自民國93年8月31 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，……」。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院於民國96年9月28日所為96年度促字第54915號支付命令(下稱系爭支付命令)及其確定證明書，關於利息及違約金之記載將『……，及自民國93年7月30日起至清償日止，按年息百分之19點8計算之利息，暨自民國「9 3」年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，……』誤載為『……，及自民國93年7月30日起至清償日止，按年息百分之19點8計算之利息，暨自民國「96」年8月 31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，… …』，爰提出本件聲請，請求准予更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明文。另由同法第512條規定：「法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定」，足認支付命令屬裁定性質。所謂顯然錯誤者，乃指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言(最高法院18年聲字第307號判決先例要旨參照)。三、經查，系爭支付命令關於利息及違約金之記載，確與聲請人聲請支付命令時之聲請狀記載不同，除有聲請人提出民事支付命令聲請狀1份供參，並經本院依職權調閱系爭支付命令之原本核閱屬實，足認系爭支付命令確有如主文第一項所示之顯然錯誤。從而，聲請人聲請裁定更正，於法有據，應予准許。四、爰依民事訴訟法第232條第1項、第239條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-11

TNDV-114-聲-7-20250311-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度簡字第761號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林慶隆上列被告因竊盜案件，本院於中華民國113年11月8日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄所記載之「以新臺幣壹元折算壹日」，應更正為「以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原判決原本及正本主文欄位所記載「以新臺幣壹元折算壹日」，係「以新臺幣壹仟元折算壹日」之誤繕，而該誤繕情形不影響於全案情節及裁判本旨，依上開說明，爰依職權將原判決之原本及其正本就上開部分之記載更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　簡易庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

ILDM-113-簡-761-20250311-2

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第165號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人劉丞育上列聲請人因受刑人定其應執行刑案件，聲請更正並定易科罰金之折算標準（114年度執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文劉丞育所犯如附表所示各罪所定應執行之有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又刑事判決內容有誤寫而不影響全案情節及裁判之主旨，依大法官會議釋字第43號之解釋，得以裁定更正之。易科罰金折算標準之補充裁判，既不影響全案情節及裁判主旨，應準同一解釋以裁定補充（司法院（）廳刑一字第137號法律問題討論意見參照）。二、經查：　㈠受刑人劉丞育所犯如附表所示各罪所處之刑，前經本院於民國114年1月21日，以113年度聲字第165號裁定（以下稱原裁定）定應執行有期徒刑5月在案。　㈡附表所示各罪均得易科罰金，均經判處得易科罰金之刑度，亦均諭知易科罰金折算標準（均為以新臺幣一千元折算一日），此觀各該確定判決自明；因本院就原裁定附表編號2、3 所示之罪誤繕為不得易科罰金，復就原裁定所定應執行部分復漏未諭知易科罰金折算標準。三、依首揭法律規定及說明，原裁定附表編號2、3之罪關於得易科罰金部分既顯有誤繕，所定執行刑部分漏未諭知易科罰金折算標準對於全案情節及裁定本旨復無影響，聲請人就原裁定更正為得易科罰金並諭知易科罰金折算標準，為有理由，爰就原裁定附表編號2、3更正為得易科罰金（詳如本裁定附表所示），並就原裁定所定應執行有期徒刑5月，諭知易科罰金折算標準如主文所示。　　　　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-11

HLHM-113-聲-165-20250311-2