Know99判決書

搜尋結果：誤載

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第77號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳星穎上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第187號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵續字第64號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳星穎為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被訴刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌部分：被告於網路上散布本案系爭言論前，雖有向證人即醫師卓○勳、張○芳詢問本案Peace藥水之相關問題，然證人卓○勳並未向被告明確指出「嬰兒禁用peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」等語，是被告任意扭曲證人卓○勳之原意，而發表系爭言論，並批評告訴人余○光「犯低級給藥錯誤，甚至門○醫師也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等內容，主觀上顯係基於明知或重大輕率之惡意，應構成誹謗。㈡被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分：系爭言論中關於「別給沒有醫德余醫師看病」等語，乃被告無端謾罵，難謂適當評論意見，且係對告訴人及其提供之醫療服務為負面評價，足以貶損告訴人之名譽及信用，已符合公然侮辱之構成要件。從而，原審為被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、駁回上訴之理由：　㈠加重誹謗部分：　⒈按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又上揭所謂能證明為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，換言之，至少依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責，即所謂真實惡意原則，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。　⒉被告於本案系爭言論中固發表「嬰兒禁用peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師（上訴書及起訴書均誤載為醫師）也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等語。惟就該等貼文之前後總體脈絡以察，被告所發表上開言論，無非係就其未滿月幼女因鼻塞症狀經服用告訴人診療後開立之Peace藥水後竟哭鬧不止且無法睡覺之給藥適當與否具體事件，表達其個人價值判斷之主觀意見、評論及批判。而被告因其幼女服用Peace藥水後哭鬧不止而帶其女至另名醫師卓○勳處看診，卓醫師告知被告有可能是因Peace藥水導致小孩交感神經興奮哭鬧，盡量不要用，因為很多醫師容易誤用，另外，Pe ace藥水是一種擬交感神經興奮劑，有些毒品也有交感神經興奮效果等情，業據證人卓○勳於原審審理時證述明確(見原審卷第179頁至第187頁)，嗣被告再向其醫師友人張○芳討論其幼女狀況時，張○芳則向被告表示Peace藥水之成分是pseu doephedrine，該成分可以提煉成安非他命，藥劑跟原物料都被管制，基本上不該給小孩吃，並向被告提到毒品或安非他命相關資訊等情，亦據證人張○芳於原審審理時結證綦詳( 見原審卷第232頁至第235頁)。則被告在查證其女何以服用P eace藥水後哭鬧不止且無法睡覺原因時，既陸續自2名醫師告知Peace藥水不宜讓小孩服用，且Peace藥水為擬交感神經興奮劑，其成分可提煉為安非他命，且安非他命等毒品也有交感神經興奮效果等資訊，確實不免讓人產生「peace藥水不該用於嬰兒」、「peace藥水就像安非他命」、「醫師給藥錯誤」等聯想及觀感，自難認被告有故意扭曲證人卓○勳之原意而具有明知或重大輕率之真實惡意。從而，被告依其幼女服用Peace藥水後哭鬧不止且無法睡覺之親身體驗，及綜合上開2名具醫師身份之證人所告知資訊之意見，與peace 藥水仿單明確記載該藥副作用包含「興奮」，並無嗜睡，但門○醫院開予其女之藥袋上所載副作用卻包含「嗜睡」，但無興奮，顯與該藥仿單所載副作用相違，然該院藥師卻未發現而為更正等客觀情狀，此有該藥仿單、門○醫院藥袋附卷可參，對前開告訴人給藥適當與否具體事件評論「嬰兒禁用 peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等語，業已提出其言論之依據，且有相當理由確信其所述屬實，尚難認其有真正惡意。又醫療院所之醫療品質及醫療人員服務專業態度等有關醫德、醫術事項與廣大就診病人之公共利益密切相關，則告訴人給藥適當與否，自屬可供公評之事項。準此，被告主觀上認其上開指摘或傳述之內容非僅涉私德而與公共利益有關，且具相當理由確信為真實，復有前開證據佐證所述非故意捏造虛妄，即非具有真正惡意。又其上開發表之主觀意見、評論文字，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且與其所據前開指摘之可受公評具體事項具有緊密關聯性，核未超出適當評論範圍，自難認被告張貼發表上開言論文字具有加重誹謗之犯意。　㈡公然侮辱部分：　⒈按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　⒉被告固於本案第一次言論中發表「別給沒有醫德余醫師看病」之言論，然此乃其就上開自身經歷，依其價值判斷就告訴人對其幼女給藥適當與否之與公益有關可供公評之具體事件，表達其個人認為告訴人於開立藥物予其幼女時，缺乏善盡告知病患用藥安全與副作用之醫療專業道德之主觀意見、評論及批判，以抒發其對醫病關係之感受。上開發表內容所稱之「沒有醫德」固然尖酸刻薄，而傷害告訴人感情，然此應在被告個人修養之道德層次非難。考量被告上開所言既有相當之與公益有關可供公評具體事件作為連接前提基礎，與純粹以攻詰告訴人人身為目的所為毫無意義之辱罵有別，非專以損害告訴人人格名譽為目的，堪認尚在對可受公評之事所為之意見表達適當範疇內，自難認被告發表上開言論具有公然侮辱之犯意。四、綜上所述，檢察官所提出之積極證據，無法說服本院確信被告確實犯有公訴意旨上開所指各項罪嫌，基於罪證有疑之情況下，應為有利於被告認定之證據法則，應為被告無罪之諭知。原審同此認定，核無違誤。檢察官上訴意旨就被告被訴公訴意旨所指上開犯嫌，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官鄒茂瑜、劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第187號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳星穎上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第64號），本院判決如下：　　主　文吳星穎無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳星穎與告訴人余○光素不相識，因其女曾ＯＯ（未成年人，民國000年0月生，姓名年籍資料詳卷）於111年9月22日至臺灣基督教門○會醫療財團法人門○醫院（下稱門○醫院），經小兒科醫師即告訴人看診開藥及其女就醫後哭鬧之事而有情緒波動，嗣於(一)111年9月27日11時、 11時1分(起訴書誤載為32分，經檢察官當庭更正)，基於妨害名譽之犯意，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處，以手機設備連結網際網路，分別以寄電子郵件至門○醫院之院長信箱反映「小朋友未滿月，9/22因鼻塞去花蓮門○醫院看余○光醫師，沒想到我的小朋友大哭大叫，後來9/23詢問同事換卓醫師，他說嬰兒禁用Peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃，所以我的小孩才會這樣哭鬧不休，我問卓醫師有沒處理辦法，他說沒有，只能讓小朋友自己代謝，我的孩子因為這樣哭2天1夜且無法睡，余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師(起訴書誤載為醫師，應予更正)也沒發現，醫藥專業真是諷刺，奉勸所有花蓮有小朋友注意醫師給你什麼孩子藥物，還有別給沒有醫德余醫師看病。」，及至臉書社團「爆料公社」內，以暱稱「WuCarmier」於該社團刊載與上開電子郵件內容大致相同之文章(下合稱第1次言論)等留言及不實內容，供該院院長室人員及不特定人上網觀覽，造成告訴人身心備感侮辱，足以損害告訴人個人之名譽及社會評價。(二)被告復基於妨害名譽之犯意，於111年9月27日19時( 起訴書誤載為20時，經檢察官當庭更正)41分許，在臉書社團「花蓮人」內以暱稱「WuCarmier」於該社團刊載：「更正和緩字眼小朋友未滿月(只出生22天)，因鼻塞去花蓮門○ 醫院看余○光醫師，沒想到我的小朋友大哭大叫，後來詢問同事換卓醫師，他說嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用，所以我的小孩才會這樣哭鬧不休，我問卓醫師有沒處理辦法，他說沒有，只能讓小朋友自己代謝，我的孩子因為這樣哭2天1夜且無法睡，余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師(起訴書誤載為醫師，應予更正)也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺，奉勸所有花蓮有小朋友注意醫師給你什麼孩子藥物，查過谷歌大神再給。」(下稱第2次言論，並與第1次言論合稱系爭言論)等留言及不實內容等語，供不特定人上網觀覽，造成告訴人身心備感侮辱，足以損害告訴人個人之名譽及社會評價等語。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。貳、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊之陳述、被告上開貼文之截圖、證人卓○勳於偵訊中之證詞、衛生福利部112年9月1日衛授食字第1120022325號函(下稱衛福部函)、門○醫院112年8月3 0日基門醫亮字第000-0000號函及所附病歷資料、卓○勳小兒科診所112年8月21日卓兒字第1120001號函及所附病歷資料為其主要論據。肆、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為上開寄送電子郵件及貼文等事實，但堅詞否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，辯稱：我帶未滿月的女兒去給告訴人看診後，告訴人開了鼻福 Peace藥水(下稱Peace藥水)，但女兒服用後哭鬧不休，朋友建議我再去看卓○勳，卓○勳說新生兒禁用Peace藥水，並比喻其類似安非他命效果，我也有再問我的醫師及藥師朋友並查詢相關資料，認為Peace藥水不該給新生兒使用，加上告訴人並未告知Peace藥水用於新生兒為仿單外使用及相關之副作用，所以才會為上開之寄送電子郵件及貼文，本意是要提醒跟我有相同經驗的家長，且醫療專業也是可受公評之事項等語，經查：一、被告分別於111年9月27日11時、11時1分，將第1次言論分別寄送至門○醫院院長信箱及張貼於臉書社團「爆料公社」內，復於111年9月27日19時41分，將第2次言論張貼於臉書社團「花蓮人」內等情，業經告訴人於警詢及偵訊陳述甚詳( 警卷第11至13頁，偵字卷第19至20頁)，並有上開電子郵件截圖(警卷第19頁)、上開臉書社團貼文截圖(他字卷第13、1 5頁)在卷可稽，亦為被告所不爭(本院卷第116至117頁)，此部分之事實應可認定為真。二、復經本院當庭詢問檢察官，起訴書所載之被告系爭言論中何部分屬於加重誹謗、何部分屬於公然侮辱，檢察官則覆以全部內容均同時該當加重誹謗及公然侮辱等語(本院卷第135頁 )，然告訴人提起本案告訴係認「余○光醫師給嬰兒禁用之Pe ace藥水」、「像安非他命在餵嬰兒吃」、「余醫師犯低級給藥錯誤」、「嬰兒完全不建議使用Peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺」等語構成誹謗，「別給沒有醫德余醫師看病」等語則構成公然侮辱(他字卷第7頁，偵字卷第51至53頁) ，而本案起訴法條依刑法第314條規定既均為告訴乃論之罪，且其餘內容(例如被告有帶女兒至門○醫院就醫、後來哭鬧不休等)確實與告訴人之名譽無涉，以下即就告訴範圍即告訴人所指之上開言論內容分別評價，合先敘明。三、就被告被訴加重誹謗罪部分：　(一)言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第4252 號刑事判決意旨參照）。　(二)就被告系爭言論中「余○光醫師給嬰兒禁用之Peace藥水」、「像安非他命在餵嬰兒吃」、「余醫師犯低級給藥錯誤」、「嬰兒完全不建議使用Peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」部分，大致均指Peace藥水不得給嬰兒使用，有類似安非他命之交感神經興奮作用，故告訴人犯低級給藥錯誤等，然查：　　　1.卓○勳於本院證稱：被告是在111年9月23日帶小孩來看診，我跟被告說有可能是Peace藥水導致小孩交感神經興奮哭鬧，盡量不要用，且其小孩不需要吃Peace藥水或任何藥物，調整一些抱姿就不會再哭鬧，我並把被告的Peace藥水收起來，在桌上拿了幾瓶藥提醒被告這些藥物不要再給嬰兒吃，因為很多醫師容易誤用，另外， Peace藥水是一種擬交感神經興奮劑，有些毒品也有交感神經興奮效果等語(本院卷第179至187頁)。　　　2.又證人張○芳於本院證稱：我是新竹馬偕內分泌科醫師，認識被告20幾年了，被告在9月23日也就是看完另外一個醫師那天打電話給我，生氣的跟我說小孩被誤診，我罵她「吳星穎這個大白癡」，我知道該類藥物，也有馬上上網查資料，因其成分是pseudoephedrine，該成分可以被提煉成安非他命，藥劑跟原物料都被管制，我跟被告說這個藥水基本上不能給小孩吃，因為這個藥在大人使用都會充分告知有緊張、焦慮、睡不好等，被告是醫療人員應該自己上網去查，我也有跟被告提到毒品或安非他命之相關資訊等語(本院卷第232至235頁)。　　　3.綜上可知，被告於111年9月27日為上開系爭言論前，確已至卓○勳處看診，並請教張○芳之意見，其等向被告提供之意見雖有些許不同，然對於Peace藥水可否用於嬰兒身上皆持相對否定態度，認為盡量不要用及基本上不行用，此雖與被告於系爭言論中所稱之「禁用」在文義上或非完全一致，但亦所差無幾。至於被告提及「像安非他命」、「有交感神經興奮作用」部分，卓○勳確實有提及Peace藥水可能導致小孩交感神經興奮，張○芳則有提及Peace藥水之成分與毒品或安非他命有關之相關資訊，被告因此在敘述其就醫過程中提及該等用語，亦非無中生有。又就被告稱告訴人犯「低級給藥錯誤」部分，雖於醫學用藥方面固可能有見仁見智之看法，此參本案經檢察官於偵查時函詢衛生福利部關於新生兒是否禁用Peace藥水、有無使用年齡之限制等(偵續字卷第67 頁)，衛福部函之回覆亦模稜兩可，僅稱使用年齡可參仿單所載，其中未包括6個月以下幼兒之用法用量，且6 歲以下兒童使用前應洽醫師診治等語(偵續字卷第69頁) ，即可見一斑，是卓○勳及張○芳不建議Peace藥水用在嬰兒身上並不代表告訴人之給藥判斷即屬錯誤，但本案之重點仍在於被告為系爭言論前是否有經合理查證等，是被告於徵詢有醫師資格之卓○勳及張○芳後，得到上開之相對否定態度，因此據以稱告訴人犯低級給藥錯誤，雖未必與事實相符，且用語尚嫌尖酸刻薄，但仍足認被告於為系爭言論前確有經相當查證，可合理相信其言論內容為真，已難認被告之上開部分言論係基於明知或重大輕率之惡意所為。　(三)就被告系爭言論中「余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺」部分：　　　1.卓○勳於偵訊時證稱：被告帶小孩來看診時，小孩一直哭鬧，我有告訴她Peace藥水用在嬰兒身上可能有交感神經興奮作用，可能與她小孩的症狀有關等語(偵續字卷第190頁)，復於本院證稱：被告說她的小孩哭鬧不休，我認為可能是Peace藥水所致，這個藥物本身就可能會有些交感神經興奮的作用，包括哭鬧、包括不吃奶、包括嘔吐都有可能，所以當服用這個藥物的狀況下，我會提醒病人這些可能的副作用，我會請他回去觀察，如果有這些副作用，我會建議停藥等語(本院卷第181頁) 。　　　2.張○芳則於本院證稱：被告跟我說孩子吃Peace藥水後哭鬧、焦慮不安，被告情緒也很激動，這個藥物在大人使用上也都會充分告知會心悸、緊張、焦慮不安、甚至睡眠不好等語(本院卷第233頁)。　　　3.告訴人於警詢時則陳稱：極少數的人會有Peace藥水所稱交感神經興奮作用等語(警卷第12頁)。　　　4.又Peace藥水於其仿單上記載之副作用有：倦怠感、興奮、口乾、視覺上之困難(他字卷第19頁)，然門○醫院開予被告之女之藥袋上，就副作用部分則記載：倦怠感、嗜睡、口乾(偵字卷第31頁)，即少了「興奮」等而多了「嗜睡」。　　　5.從而可知，Peace藥水確實有可能使患者產生興奮之副作用，且被告之女於使用Peace藥水後亦確有哭鬧不休之情形，然門○醫院之藥袋卻未如仿單般記載「興奮」反而以「嗜睡」代之，無論該等差異是否屬於醫學上之錯誤，亦無論該等差異係由告訴人或由門○醫院之藥師所為，副作用由興奮改為嗜睡，對於女兒徹夜大哭大鬧之被告而言，其差異不可謂不大，因此被告對其未獲告知藥物副作用部分而以「醫藥專業真是諷刺」抒發其看法，其用語固亦屬酸言酸語使人不快，但核其性質仍係就病人用藥安全此一可受公評事項，提出尚屬合理之評論，且被告於卓○勳及張○芳告知Peace藥水會有興奮之副作用後，基於自己照顧小孩之經驗而為上開言論，亦已為合理之查證而難以加重誹謗罪相繩。　　　(四)至於檢察官於論告時稱，卓○勳證稱未明白對被告說嬰兒禁用Peace藥水、就像安非他命在餵嬰兒，故被告之系爭言論有部分與事實不符等語，然如前述，縱被告之言論與事實不符或無法證明與事實相符，若被告已盡合理查證之義務，即不致受誹謗罪之刑責加身，被告稱嬰兒禁用Peac e藥水、就像安非他命在餵嬰兒等語，與卓○勳所稱之盡量不要給嬰兒用Peace藥水、不要再給嬰兒吃、會有交感神經興奮之作用等語，兩者於語義上之程度差距尚屬有限，若再綜合當日張○芳告知被告Peace藥水基本上不能給小孩吃，並提及毒品及安非他命之相關資訊等，被告據此再為系爭言論，實難認被告有扭曲卓○勳之原意而具有明知或重大輕率之真實惡意。　(五)綜上所述，被告之系爭言論中就告訴人所指構成加重誹謗部分，雖未必能證明確為真實或在醫學上完全正確，但其於發表系爭言論前確經合理之查證程序，依所取得之專業意見，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即不構成刑法之加重誹謗罪。四、就被告被訴公然侮辱罪部分： (一)公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險，為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。其中就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。又就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由要旨參照）。 (二)又事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗罪，亦不成立公然侮辱罪。換言之，若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中之夾雜論敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪或參有些許謾罵，即論以公然侮辱罪(最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照)。 (三)就被告於系爭言論中稱「別給沒有醫德余醫師看病」部分，對身為醫師之告訴人而言，其指控不可謂不重，而已影響其名譽，但自系爭言論之整體脈絡而言，被告係於查證後始發現有其他醫師對於嬰兒使用Peace藥水持相對否定態度，且門○醫院之藥袋所載副作用亦與其他醫師所告知者及仿單所載不同等情業如前述，而以該等事實為基礎而評論告訴人沒有醫德，參諸前揭最高法院判決意旨，已難認構成公然侮辱罪；況對於Peace藥水是否得用於嬰兒之問題，衛生福利部之看法模糊、卓○勳及張○芳則持相對否定態度等亦業如前述，告訴人則於偵訊時稱：對鼻塞來說Peace藥水是最好的用藥，我從87年開始當醫師到現在，只要是適應症我都會用Pe ace藥水等語(偵字卷第19至20頁)，差別頗大，顯見此問題在醫界亦無絕對定論，是被告雖以沒有醫德等語發表涉及對告訴人之負面評價，可能造成告訴人之精神上不悅，然此對於我國就Peace藥水之用藥標準、副作用之應告知範圍、廣大家長對於該藥水之注意意識等，或仍有促進公共思辯之輿論功能及衍生之正面價值，是即便本案之發生與結果對被告及告訴人而言可能都是痛苦非常、兩敗俱傷，惟依上開憲法法庭判決要旨，仍不宜逕以公然侮辱罪相繩。伍、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告之系爭言論對告訴人構成加重誹謗及公然侮辱罪責之確信。是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-14

HLHM-113-上易-77-20250314-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第278號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳慶源上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12160號），被告於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文陳慶源犯如附表編號一、二所示各罪，各處如附表編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、陳慶源透過網路結識通訊軟體「LINE」暱稱「金卡特斯羅」之不詳年籍成年人後，經「金卡特斯羅」告知如提供帳戶，並依指示提領匯入款項換為比特幣上繳，即可獲得提領款項的3％作為報酬；陳慶源依其智識程度及社會生活經驗，應知如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法（詐欺）集團作為收受犯罪所得之用，如依他人指示提領帳戶內款項，將使被害人之財產法益受損，並使犯罪者得以取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向、所在，避免檢警循線追緝；詎陳慶源為求賺取上開報酬，於民國111年9月間某日，加入「金卡特斯羅」、「KELLY 」、「CH」等3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（陳慶源所涉參與犯罪組織部分，業經本院以112年度金訴字第401號判決有罪確定，非屬本案起訴範圍），除提供其所有第一商業銀行及臺灣土地銀行、華南商業銀行帳戶供詐欺集團使用外（此部分經本院分別以112年度金訴字第401號、113年度金訴字第95號、第705號判決有罪），另於112年3月3日前之3 月初某日，向高在杭（原經檢察官以112年度偵字第7813號、第12160號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署撤銷發回，由該署檢察官以113年偵續字第30號、31號提起公訴，經本院以113年度金訴字第736號判決判處應執行有期徒刑1年8 月，尚未確定）借用高在杭所有之華南商業銀行0000000000 00帳號帳戶（下稱本案帳戶）後，透過「LINE」提供予上開詐欺集團成員「金卡特斯羅」。陳慶源即與「金卡特斯羅」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表編號一、二「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向附表「被害人（告訴人）」欄所示之吳寶玉、洪銀燦施用詐術，致其二人陷於錯誤，各於附表編號一、二「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，將「金額」欄所示之金額轉（匯）入本案高在杭帳戶；陳慶源再依「金卡特斯羅」之指示，擔任取款車手，於附表編號一、二「提領時間」欄所示時間，提領如「提領金額」欄所示之金額，再將提領之贓款，購買比特幣後匯入「金卡特斯羅」指定之虛擬錢包地址，藉以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。二、案經吳寶玉訴由高雄市政府警察局林園分局函轉基隆市警察局第三分局、洪銀燦訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審判程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之 1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，有被告陳慶源於警察及檢察事務官詢問時之供述、本院準備程序、審理程序時之自白，及證人即共犯高在杭警、偵詢之證述，並有證人即告訴人吳寶玉、洪銀燦警詢證述在卷；此外，復有郵局跨行匯款申請書2份、洪銀燦與詐欺集團成員「LINE」對話紀錄截圖24張、被告購買比特幣及匯入「金卡特斯羅」虛擬錢包地址之交易明細（112年度偵字第12160號卷第121頁、第127頁）及本院調取之華南商業銀行股份有限公司114年1月9日通清字第1140001192號函暨所附本案帳戶交易明細、取款憑條（本院卷第139頁至第146頁）、本院112年度金訴字第401號、113年度金訴字第 95號、第705號、第736號刑事判決等證據在卷，被告犯罪事證明確，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、關於刑法第339條之4部分　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、 3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　２、關於詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ⑵、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。３、關於洗錢防制法部分　　 ⑴、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。 ⑵、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⑶、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 ⑷、關於洗錢行為之自白減刑，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣洗錢防制法於112 年6月14日修正，同年月00日生效施行，修正後同條項（第1 6條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又洗錢防制法於11 3年7月31日修正全文，同年0月0日生效施行，前開規定移列至第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）；修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑸、茲綜合比較結果： ①、就洗錢犯行部分，無論依修正前洗錢防制法第2條第2款規定或修正後第2條第1款規定，被告所為均該當洗錢行為。 ②、就法定刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案法定最高本刑為7年以下有期徒刑，最低法定本刑為2月以上有期徒刑（因本案前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第2款加重詐欺取財罪，最重法定本刑為7年）；又本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果，法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；比較新舊法之法定刑結果，以新法對被告較為有利。 ③、就自白減輕事由部分，本案被告於偵查中否認犯行（見被告1 13年1月10日偵詢筆錄—112年度偵字第12160號卷），於本院準備及審理程序時，始坦承犯行（見被告於本院113年12月3 日準備及審判程序—本院卷第113頁至第121頁、114年2月18 日審判程序之自白—本院卷第157頁至第162頁）；被告行為後，洗錢防制法二度修正，依被告行為時法（107年11月7日）即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，僅於偵查中或審判中有1次自白，即符合減刑規定，是被告符合行為時法之自白減輕規定；惟如依被告行為後修正之洗錢防制法第16條第2項（中間時法）及第23條第3項前段（現行法、裁判時法）規定，須「偵查及歷次審判中」均自白，始符合自白減刑規定，則被告不符合中間時法與現行法之自白減刑規定，比較結果，以修正前（行為時法）之洗錢防制法對被告較為有利。 ④、綜上所述，雖修正前洗錢防制法自白減刑規定，對被告較為有利，然減輕結果，其宣告刑為1月以上、6年11月以下，新法雖不得依自白規定減刑，然其宣告刑為6月以上，5年以下，經綜合比較，一體適用結果，仍以修正後之洗錢防制法對被告較為有利，是本案應適用修正後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告係涉犯法第339條第1項之普通詐欺罪，惟業經公訴檢察官當庭變更起訴法條（詳本院114年2月18日審判筆錄—本院卷第157頁），本院自無庸變更起訴法條。 (三)被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪。又被告所犯附表編號一、二之犯行，犯意各別、時間及被害人不同、行為互殊，應予以分論併罰。 (四)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號、73年台上字第2364號判例意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第31 10號、77年台上字第2135號判例、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同的認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思的聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院106年度台上字第3462號判決意旨參照）。查本件被告固未親自參與詐騙被害人之前階段行為，惟就本件犯行，將借得之本案帳戶，透過通訊軟體「LINE」提供予不詳詐欺集團「金卡特斯羅」，並依「金卡特斯羅」之指示提領匯入本案帳戶之贓款，足見該等集團組織嚴謹，成員間分工精細，相互合作，最終促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，因認被告與「金卡特斯羅」及其他詐騙集團成員間就加重詐欺取財、一般洗錢犯行，均具有犯意聯絡，且互相利用他人行為以達犯罪目的，自應對全部行為之結果負其責任。從而，被告與「金卡特斯羅」及其他詐騙集團成員，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思尋找正當工作賺錢謀生，竟貪圖約定之報酬加入「金卡特斯羅」等人組成之詐騙集團，除提供自己金融帳戶外，尚進一步向他人借用金融帳戶，提供予詐騙集團使用，並擔任取款車手一職，使詐騙集團其他成員或主謀等人得以隱蔽身分，所為應予非難；又被告提領被害人金錢，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，附增加檢警查緝困難，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向、所在，是被告所為，不但造成被害人財產損害，且對社會大眾之危害亦屬非輕，猶不應輕縱；兼以被告於警詢、偵查時，猶矢口否認犯行，本應嚴懲，惟念被告於本院準備、審理時已坦承犯行，態度尚可，暨考量被告迄今未賠償被害人，使被害人所受損害未能獲得彌補，及被告參與分工之程度、參與角色屬較下階層之「車手」職務、被告參與時間、犯罪動機、目的、手段，兼衡其智識程度（小學畢業）、離婚、自陳家境（勉持）、職業（計程車司機）等一切情狀，就被告2次所為，分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以示儆懲。 (六)沒收１、本案帳戶雖係本案供犯罪所用之物，惟非被告所有，況且業已遭通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、開啟無益之調查、執行程序，爰不予宣告沒收。２、另查本案無積極事證可認被告取得擔任取款車手之報酬，自無須沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款購買比特幣後再轉交他人而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人 (告訴人) 詐騙方式轉帳（匯　款）時間轉帳（匯　款）金額（新台幣）提領時間提領金額罪名、宣告刑及沒收一吳寶玉詐騙集團不詳年籍成年成員以通訊軟體「LINE」暱稱「阿富汗軍醫」，向吳寶玉佯稱：其遭恐怖攻擊，想要回臺灣，因為沒錢買機票，請求協助匯款云云，致吳寶玉陷於錯誤，遂依指示而跨行電匯右列金額至本案帳戶。 112年3月3日下午12時55分許（按：起訴書附表編號1誤載為「12時48分許」） 45,000元 112年3月3日下午8時20分許/ 以ATM提領（按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 30,000元陳慶源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。同日下午8時21分許/以ATM提領（按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 13,000元二洪銀燦詐騙集團不詳年籍成年成員以社群軟體「FACEBOOK」（臉書）暱稱「高橋滿美」，向洪銀燦佯稱：伊將從戰地退伍下來，有郵寄包裹要給洪銀燦，需先繳納運費，且該包裹卡在海關，需繳交保證金始能取件云云，致洪銀燦陷於錯誤，遂依指示而跨行電匯右列金額至本案帳戶。 112年3月7日下午1時4分許（按：起訴書附表編號2誤載為「（上午） 11時38分許」） 240,000元 112年3月7日下午11時39分許/以ATM提領（按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 30,000元陳慶源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年3月7日下午11時40分許/ 以ATM提領（按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 30,000元 112年3月8日下午12時10分許/ 臨櫃提領現金（按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 370,000元（連同其他被害人轉入之100,000元及99,570元)

2025-03-14

KLDM-113-金訴-278-20250314-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2448號原告周濬昶被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北市裁催字第22-P3YB80198號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分　　一、事實概要：（一）緣原告甲○○(下稱原告)前於民國103年7月11日因違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項規定，經警開立第AEZ837494號違規舉發單，並吊扣駕駛執照一年確定；又於103年7月19日因違反同條例第35條第 1項、第3項規定，經警開立第AFU055178號違規舉發單，並於103年7月19日起吊銷駕駛執照且禁考駕駛執照3年，迄至本案違規行為後之113年3月21日始重新考領普通小型車駕駛執照。又原告於108年9月16日、109年6月27日、11 0年4月9日、112年2月20日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），分別經被告以其有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之行為，違反行為時道交條例第21 條第1項第4款規定，先後製發北市裁催字第22-A00H5T247 、22-Z0VA40098、22-ZTZB00216、22-A01EM4014號裁決書分別裁罰。（二）嗣原告於113年3月5日晚間9時6分許，駕駛系爭車輛，行經花蓮縣警察局新城分局（下稱舉發機關）設置在臺九線懷恩橋南端處之臨檢站時，因「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規行為，經舉發機關員警依道交條例第21條第1項第4款規定，以掌電字第P3YB80198號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場舉發。被告於 113年8月14日認定原告於上開時、地應係「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者（無效駕照扣繳）、汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間，違反第二十一條」之違規事實，依道交條例第21條第2項、第3項規定，以北市裁催字第22-P 3YB80198號裁決書(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣 (下同)36,000元（已繳納10,000元）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告當日配合酒測臨檢，酒測值為0，且無其他違規行為，員警任意盤查，違反警察職權行使法第6條規定及釋字第535 號解釋意旨等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　原告於103年7月19日即因違反行為時道交條例第35條第1項、第3項規定，經警開立第AFU055178號違規舉發單，並於10 3年7月19日起吊銷駕駛執照且禁考駕駛執照3年，迄至本案違規行為後之113年3月21日始重新考領普通小型車駕駛執照，而本案舉發機關員警經分局長同意，於前開時、地設置臨檢站查獲原告上開違規行為，原處分並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）應適用之法令：　　⒈現行道交條例第21條第1項第4款、第2、3項：「（第一項）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。……（第二項）汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。（第三項）汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第一項第一款至第五款者，按第一項或第二項所處罰鍰加罰新臺幣一萬二千元罰鍰。」第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第三十五條第三項前段……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……。」　　⒉101年5月30日修正公布之道交條例第21條第1項第4款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」　　⒊102年1月30日修正施行之道交條例第35條第1、3項：「（第一項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……（第三項）汽車駕駛人於五年內違反第一項規定二次以上者，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」（二）經查，原告前於103年7月11日、103年7月19日先後因違反行為時道交條例第35條第1項、第3項規定，經警舉發並於 103年7月19日吊銷其駕駛執照、禁考駕駛執照3年；又於1 08年9月16日、109年6月27日、110年4月9日、112年2月20 日無駕駛執照仍駕駛系爭車輛，經被告以北市裁催字第22 -A00H5T247、22-Z0VA40098、22-ZTZB00216、22-A01EM40 14號裁決書分別裁罰，迄至本案案發後之113年3月21日始重新考領駕駛執照；原告復於本案時、地駕駛系爭車輛為警查獲等情，有舉發機關113年4月6日新警交字第1130004 823號函、原告違規歷史紀錄、繳費紀錄、駕籍查詢、駕照吊銷執行紀錄等證可查（本院卷第43-44、63-93頁）。是原處分認定原告有「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者（無效駕照扣繳）、汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間，違反第二十一條」之違規事實，並無違誤。原告既曾考領有合法之駕駛執照並駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。（三）原告主張員警攔查違法云云。然查：　　⒈按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第一項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第二項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」同法第7條第1項第1至3款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。……」由上開規定可知：警察機關基於防止犯罪、處理重大公共安全或社會秩序事件之目的，得於必要時經主管長官（如分局長）指定地點設置臨檢站，並集體攔停全部行經車輛並查證其身分，縱非已生或易生危害之交通工具，亦得攔停之。　　⒉經查，舉發機關及其所隸屬之花蓮縣警察局，為嚴密封鎖不法、強力清查掃蕩並維護治安等目的，於113年3月5日經主管長官即分局長簽核113年3月份擴大臨檢勤務規劃表，並定於113年3月5日晚間8時至23時，在舉發機關設置在臺九線懷恩橋南端處之臨檢站執行路檢等情，有舉發機關 113年2月20日簽呈、簽稿會核單、0305/20-23時「局頒擴大臨檢併反奴、祥安、取締酒駕等」專案勤務規劃表、花蓮縣警察局113年2月20日花警保安字第1130008737號函在卷可查（本院卷第107-134頁），是本案舉發機關設置之臨檢站合於警察職權行使法第6條第2項之規定，自依同條第1項、第7條第1項規定，對駕駛系爭車輛行經該地之原告，執行臨檢勤務、查驗其身分之行為，而員警於查驗身分後，發現原告駕駛執照已吊銷卻仍駕駛系爭車輛，自得依法舉發。原告上開主張，容有誤會。（四）至系爭舉發單雖記載原告違規事實為道交條例第21條第1 項第4款等語，然舉發機關員警所為之舉發單並非終局行政處分，而原告有「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者（無效駕照扣繳）、汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間，違反第二十一條」之違規事實，已如前述，且被告於做成原處分時，既已將系爭舉發單所誤載之違規事實更正如上，原處分效力尚不因該舉發單之誤載而受影響，併此敘明。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費300元應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-14

TPTA-113-交-2448-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2452號原告鄭盛鴻被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月22日北市裁催字第22-A1A320389號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年4月17日18時33分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市信義區松山路與虎林街119巷之交岔路口(下稱系爭路口)，因訴外人黃玉慧闖紅燈穿越行人穿越道，以致原告煞車不及，與訴外人發生碰撞。經臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)到場處理，認原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定，因而肇事致人受傷」之違規行為，於113年5月23日製開北市警交大字第A1A320389號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條規定，於113年 7月22日開立北市裁催字第22-A1A320389號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠筆錄記載我時速為59公里有誤，我時速為50公里。且當時行人於紅燈穿越路口，我的視線亦受遮蔽物阻礙，以致與行人間僅有6至7公尺之反應距離，我已盡可能注意並實施煞車，惟行人之違規行為已超出我能合理預見與避免之範圍，屬於不可預見之突發事件。事故發生後，我也與對方和解，被告卻裁處吊扣駕照處分，顯對原告之生活已造成嚴重影響，不符合比例原則等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠訴外人沿行人穿越道路行走，依道路交通安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，惟原告未依上開規定駕車，因而肇事致人受傷。並依內政部警政署「強化行人路權執法計畫」路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。而本案行人當時已行走在行人穿越道，系爭機車前懸進入行人穿越道與行人之距離已符合取締認定基準，是原告未暫停讓先行通過致肇事致人受傷行為屬實，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第44條第2項、第4項：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新7,200元以上36, 000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」　2.道安規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第64頁）、原處分（本院卷第85頁）、駕駛人基本資料（本院卷第69頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第129頁）、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（本院卷第93至121頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　　㈢被告未能舉證原告確有本件違規事實，理由如下：　1.按行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段分別規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」、「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定依同法第237 條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，行政訴訟基於法院職權調查原則，僅於個案要件事實經職權調查後仍真偽不明時，始生客觀舉證責任之分配問題。次按，在針對罰鍰等侵益處分之撤銷訴訟中，基於行政訴訟法保障人民權益，以及依法行政下之行政合法及合要件性要求，違反行政法事實之證明程度應達到使法院沒有合理可疑即高度蓋然性之確信時，始能予以維持。換言之，當法院已盡職權調查之能時，此構成要件事實之客觀舉證責任係歸於行政機關。　2.經查，被告固以原告行經行人穿越道時應減速接近，遇有行人通過時，應暫停而非搶先行駛等語，作為原告違規之理由（本院卷第52頁）。然審酌訴外人當時係「闖紅燈」穿越行人穿越道乙情，此有道路交通事故初步分析研判表（本院卷第95頁）在卷可憑，亦為兩造所不爭執（本院卷第174頁），可知原告行經系爭路口時，其行向為綠燈而享有路權，又該處並非無號誌路口，原告自無須減速慢行，只須注意車前狀況。而依一般行車經驗，在都市道路之車道為綠燈時，突有路人闖紅燈違規穿越之情形，並非常態，是原告就訴外人突然闖越車道一事，難認有預見之可能。參諸卷附之道路交通事故現場圖1紙（本院卷第19頁）、現場照片4張（本院卷第21至25頁），足見雙方發生碰撞之地點並非視線無礙之路中央，而係甫離分隔島之行人穿越道處，而當時天色已昏暗，視線不如白日，訴外人行走之行人穿越道，中間遭種有行道樹、樹叢之分隔島遮蔽，堪認原告主張其未能預見該處有行人出現，且看見訴外人時雙方已距離過近，無從及時煞停因應，其應無過失等語，應屬有據。　3.再者，訴外人陳稱：我看到紅燈就停在分隔島和旁人聊天，後來不知道為何被送到醫院了等語（本院卷第97頁），就其闖紅燈之過程、發生碰撞前原告與其距離等情節，均無從描述。除此之外，卷內並無客觀證據顯示訴外人步入車道之時，究竟與原告距離如何，原告車速究竟為何，自難在均無證據佐證之情形下，逕認原告尚能及時因應，有未讓行人通行之過失並因而肇事。至原告於案發時雖稱其車速為時速40至 59公里間，然原告已於本院審理中稱此部分為40至50公里間之誤載等語（本院卷第175頁）。且該路段速限為時速50公里，即使以原告最初所述時速40至59公里間為準，亦無從證實其行至系爭路口前係超速之狀態，是尚難單憑原告曾經之陳述，逕認原告係因超速而疏未讓行人先行。從而，被告舉證尚屬不足，揆諸上開說明，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。　㈣至被告雖聲請傳喚製作初步分析研判表之員警到庭作證，惟審酌該員警只是自事後卷證資料作成判斷，並非車禍目擊證人，無從還原事發時或案發現場之狀況，故難認有傳喚之必要。另參以本院調閱之原始道路交通事故現場圖，並無繪製明確的碰撞點、煞車痕、碰撞後之刮地痕等（本院卷第183 頁），無從透過該圖推得原告之時速、雙方發生碰撞前之距離等事實，亦難認有傳喚製作此圖之員警到庭作證之必要，併此敘明。　㈤綜上所述，被告舉證尚有不足，而經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，是原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-14

TPTA-113-交-2452-20250314-1

智易

臺灣新竹地方法院

違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度智易字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏榕上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第6673號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（112年度智簡字第29號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、甲○○明知附表編號1至16所示之商標，分別為附表編號1至16 所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，並指定使用於附表編號1至16所示之商品，現仍於專用期間內，且在全球國際知名品牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標註冊權人同意或授權，不得於同一或類似之商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得意圖販賣而輸入，復明知其向大陸地區不詳賣家所訂購附表編號 1至16所示之物，均係未經上開商標權人同意或授權即擅自使用近似於該等商標圖樣之商品，竟基於意圖販賣而輸入侵害商標權之商品之犯意，於民國111年8月26日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購附表編號1至16所示之仿冒商標圖樣之服飾（下稱本案商品），並委由不知情之東華國際物流有限公司以其名義向財政部關務署臺中關（下稱臺中關）投單報關進口，而以此方式將該等侵害商標權之商品輸入臺灣地區。嗣於111年8月26日經臺中關執行進口貨物檢查時發覺有異，並當場扣得附表編號1至16所示之仿冒上開商標圖樣之服飾合計520件（起訴書誤載為554件，經檢察官當庭更正為以本院清點後之件數為準），經送鑑定確認均係侵害商標權之商品，而查悉上情。二、案經德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司訴由法務部調查局航業調查處函送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用下列被告以外之人於審判外陳述，經本院於審判期日予以提示及告以要旨，檢察官及被告甲○○均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其向大陸地區不詳賣家訂購本案商品並輸入至臺灣地區之客觀事實，惟矢口否認有何意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯行，辯稱：我不知道買到的東西是假的，訂購的「得物」網站上標明是正品，且我沒有要販賣，當時是計畫捐贈給少年之家才會訂購這麼多數量等語（見112智簡29卷第74至75頁，113智易4卷第24頁、第181至182頁）。經查：　㈠被告於111年8月26日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購本案商品，並委由不知情之東華國際物流有限公司以其名義報關進口，而將本案商品自大陸地區輸入臺灣地區，惟本案商品送抵臺中關時，即為臺中關查驗發現疑為仿冒商標之商品而查扣在案；又本案商品所使用之商標名稱及圖樣，分別係由附表編號1至16所示之商標權人取得商標專用權，並指定使用於附表編號1至16所示之物，且現仍在專用期間內，經上開商標權人鑑定後，確認本案商品均為仿冒附表編號1至16 所示商標之商品等情，為被告所不爭執（見113智易4卷第26 頁、第163至172頁），並有進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、附表編號1至16所示品牌之商標註冊資料及鑑定報告書等資料、本院114年度院保字第115號扣押物品清單暨經本院清點後之扣案物品數量報表及扣案物品照片在卷可稽（見112他120 2卷第5至8頁、第14至110頁，112偵6673卷第18至22頁、第2 6至41頁，113智易4卷第87至157頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡而附表編號1至16所示品牌之商標名稱及圖樣，均為全球消費者所普遍認知之知名商標，且依附表編號1至16所示商標權人所出具之鑑定報告書或市值估價表所載，本案商品之真品市價約為新臺幣（下同）數千元乃至於數萬元不等（見112 他1202卷第14頁、第23頁、第27頁、第32頁、第36頁、第46 至54頁、第66頁、第87至88頁、第102頁），核與被告於警詢時所稱本案商品每件約人民幣15元（折合新臺幣約200元）之購入價格相差甚鉅（見112他1202卷第3頁)，則依被告案發時已近40歲之年齡，及其自陳曾擔任公司負責人之工作經歷（見被告調詢筆錄受詢問人欄），並多次使用同一網站購入商品之生活經驗等情（見112智簡29卷第74頁），當足以憑藉上情判斷本案商品所使用商標圖樣之真偽。實則，被告前於調詢時即曾自承：「我在購買時雖然覺得價格非常便宜，也有可能是仿冒品」（見112他1202卷第4頁）；復於偵訊時坦承：「違反商標法的部分我知道，因為買海外就算違反商標法」、「（問：你知道這些都是仿冒服飾）知道」（見112偵6673卷第24頁），可見被告對於本案商品過分低廉之價格及來自大陸地區之出貨地，亦有所懷疑，顯係貪圖仿冒商品遠低於真品正常行情之購入價格，無視本案商品依其價格及產地應為仿冒商品之事實而大量採購，其主觀上確已知悉本案商品係仿冒商標之商品甚明。　㈢再者，被告前因意圖販賣而輸入仿冒GUCCI商標圖樣之皮包，業經本院以112年度智易字第3號判決判處罪刑確定（下稱前案），其於前案準備程序中即已坦認：我知道GUCCI商標的包包在百貨公司及精品店所販售的價格動輒數萬至數十萬元，我想進口這些仿冒品去賣賺一些錢，我原本是想要連同另案的衣服（即本案商品）一起拿去外勞宿舍賣，但是販賣的攤位並未申請通過，該等仿冒品也被查扣等語（見112智易3 卷第60頁）；其復於本案偵訊時自承：我當初有想要擺夜市，只能算是意圖販賣，我連夜市的點都還沒有承租到等語（見112偵6673卷第25至26頁），可見其確有將本案商品作為販賣營利用途之意思。而被告雖於本院審理時改稱：我那時候只是想要趕快結案，前案法官說什麼我都說好，我那時候想說這樣配合就不會被罰錢或拘役，可是後來也是被判拘役等語（見113智易4卷第179至180頁），然由被告購入本案商品之數量，以及前述本案商品購入價格與真品市價間之落差，可知本案商品如數販出後可得之轉售價差收益頗豐，復佐以被告於前案準備程序中自陳其所經營之搬家公司營運非佳之經濟狀況（見112智易3卷第60頁），其當具有販售本案商品以牟利之經濟誘因，被告無非係因前案坦承犯行後受不利之判決，基於趨吉避凶之人性心理，始於本案翻異其詞，自應以其於前案準備程序中及本案偵訊時所述較為可信。是綜衡上情，堪認被告輸入仿冒商標圖樣之本案商品時，主觀上應有販賣之意圖無訛。　㈣至被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告所提出內含影片檔案之隨身碟，經本院勘驗該影片內容為得物應用程式在商品包裝上之防止仿冒品措施（見113智易4卷第24頁）。然被告就本案商品之來源，先於調詢時供稱：本案商品是我在刷抖音軟體時跳出得物網站的購物廣告，當時一名大陸籍賣家說有一批出清服飾可以便宜賣我，我記得最後貨款約6萬元，但因為該賣家已經將我封鎖，所以我無法提出下單資料等語（見112他1202卷第2至4頁）；嗣於偵訊及本院審理時則供稱：我是看臉書的廣告影片連結點進去得物網站訂購，以貨到付款方式總共花了10幾萬購買本案商品，但我現在上不去得物網站，無法提出得物網站的購物紀錄等語（見112偵6673卷第24頁，113智易4卷第174至17 7頁、第182頁）；而其於前案調詢時及本院審理時另供稱：我在阿里巴巴網站訂購前案皮包，本案商品與前案皮包都是同一網站購買等語（見112偵499卷第5頁、113智易4卷第174 頁），可見被告歷次所述得物網站廣告投放之社群軟體、購入本案商品之網站及本案商品之合計價格，均有不一，其究係以何種網站及價格購入本案商品，已非無疑。且其遭該賣家封鎖與可否正常登入得物網站查看並擷取其個人歷年購物訂單，實屬二事，依被告自陳其曾使用該網站購入少量商品自用持續約1年之久之購物習慣（見112智簡29卷第74頁），卻未能提出任何得物網站之交易紀錄，顯與社會常情相違，無從核實被告購入本案商品之真正來源。況本案商品早於送抵臺中關時即遭查扣在案，已如前述，被告自始即未曾實際接觸本案商品，自無從得知本案商品之包裝有無該影片內容所示之得物網站標誌，縱使其前曾於同一網站平台訂購其他商品，然被告於本院審理時自陳無法確認先前購買其他商品之賣家與本案商品之賣家是否為同一人（見113智易4卷第17 5頁），亦未能提出自得物網站購入其他商品之交易紀錄，要難認本案商品確為經得物網站認證並出貨之商品，是被告此部分所辯，實難憑採。　⒉又被告就其有捐贈衣物與社福團體之習慣乙節，先於調詢時供稱：我約於4年前（即108年間）就開始每半年固定捐贈物資給新竹市仁愛之家等語（見112他1202卷第3頁）；嗣於偵訊時供則稱：我目前有捐贈兩次衣服給新竹的仁愛之家，第一次是在臺灣的童裝店購買，後來我經由電話得知該處有缺衣服，我就在得物網站購買70幾件衣服後匿名寄過去。第一次是在110年間，第二次是在111年間等語（見112偵6673卷第24頁）；再於本院審理時則供稱：我第一次捐是跟我朋友一起，時間大概是1至2年前（即112年間），第一次捐是何時我要回去看收據才知道等語（見113智易4卷第178至179頁），可見被告歷次所述就其過往捐贈服飾之時間及頻率，多有出入，且被告於本案辯論終結前復未能提出關於本案商品捐贈對象及數量之既定計畫或聯繫過程加以佐證，則被告實際上是否確曾捐贈服飾、其擬捐贈本案商品之對象為何、本案商品中何等數量係用於捐贈等節，均未可知，是被告僅空言辯稱本案商品均係作為捐贈之用，無從憑信。　⒊另被告雖遲於本案辯論終結後，始行提出其曾探詢捐贈物資之Messenger、LINE對話紀錄截圖及財團法人新竹市私立新竹仁愛兒童之家樂捐物品收據之翻拍照片為證。惟觀諸上開對話紀錄及上開收據，僅能證明被告曾捐贈「文具禮盒」、「兒童拋棄式口罩」、「物資1批」等物，核與本案商品無涉，而其與「夏麗娟」間之對話紀錄固有提及「一些衣服鞋子包包」等語，然該等對話紀錄中未見被告具體表明其擬捐贈之服飾數量及預計寄出時間，亦無從得知該等對話紀錄之發生時間為何，實難憑此為有利於被告之認定。況縱認被告確有將部分本案商品用於捐贈之意，然被告前於偵訊時即曾自承：本案商品自用、捐贈與擺夜市我都有想要做等語（見 112偵6673卷第25頁），其仍有分配部分本案商品用以販賣之意圖，故於本案判決結果亦不生影響，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開辯解均屬空言卸責之詞，無可採信，被告上揭意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告雖於本院準備程序中供稱：本案商品與前案皮包是同一批等語（見113智易4卷第25頁），然觀諸本案商品之進口快遞貨物簡易申報單（見112他1202卷第10頁），其上所載之主提單號碼、報單號碼、分提單號碼及快遞業者等資訊，核與前案皮包之進口快遞貨物簡易申報單均不相同（見112偵4 99卷第7頁），且本案商品之報關日期及進口日期為111年8 月26日，亦與前案皮包之報關日期及進口日期分別為111年6 月18日、111年6月19日相隔2月之久，而被告嗣於本院審理時亦改稱：本案商品與前案皮包為兩次不同的下單等語（見 113智易4卷第174至175頁），足證被告前後2次分別意圖販賣而輸入前案皮包及本案商品之行為，其犯意各別、行為互殊，自非前案判決效力所及，合先敘明。　㈡按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段定有明文，則被告自大陸地區輸入附表編號1至16所示之物，自該當商標法第97條所稱之輸入行為。是核被告所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪。　㈢被告利用不知情之東華國際物流有限公司承辦人員申報進口，而為本案輸入侵害商標權商品之行為，為間接正犯。　㈣被告以一輸入行為，同時侵害附表編號1至16所示之商標權人之商標權，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，方能使該等商標具有高經濟價值，竟為貪圖私利，意圖販賣而輸入本案商品，攀附該等商標之經濟利益，對商標權人之潛在市場利益造成侵害，並破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，所為應予非難。惟念及被告尚未收貨即遭海關查扣，本案商品並未進入我國市場而造成實際損害之情節，並考量其本案犯罪之動機及目的、侵害商標權商品之件數及市場價格、其否認犯行之犯後態度及素行等情，兼衡以其於本院審理時自陳為國中肄業之教育程度、現經營搬家公司，經濟狀況為勉持等一切情狀（見113智易4卷第181 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　末按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表編號1至16所示之物，均為侵害商標權之物品，均應依商標法第98條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標名稱註冊審定號商標權人專用期間查獲侵權商品名稱數量 1 Adidas 00000000 德商阿迪達斯公司（提告）至117年1月31日止運動長褲 23 00000000 至117年1月31日止運動短褲 45 00000000 至121年10月31日止薄外套 17 00000000 至121年10月31日止 T shirt 73 POLO衫 1 兒童 T shirt 7 兒童棉短褲 7 2 BAPE KIDS 00000000 日商諾惠爾股份有限公司至118年7月15日止 T shirt 3 3 BURBERRY 00000000 英商布拜里公司至117年2月29日止 T shirt 1 00000000 至114年4月15日止 4 Champion 00000000 美商HBI品牌服飾公司至114年3月31日止 T shirt 1 00000000 至119年6月15日止 5 CHROME HEARTS 00000000 日商可洛米哈特斯日本公司至122年10月15日止 T shirt 1 00000000 至122年3月15日止 00000000 至113年4月15日止 00000000 至119年10月31日止 00000000 至119年10月31日止 6 EVISU 00000000 英屬維爾京群島商捷爾普國際有限公司至121年8月31日止 T shirt 3 7 Converse 00000000 荷蘭商歐斯達有限合夥公司至113年6月30日止 T shirt 6 00000000 至113年9月30日止 00000000 至121年11月15日止 8 FILA 00000000 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司至117年5月31日止 T shirt 7 00000000 至119年9月15日止運動短褲 25 9 GUCCI 00000000 義大利商固喜歡固喜公司至116年8月31日止 T shirt 22 00000000 至114年6月15日止棉短褲 8 10 Jordan 00000000 百慕達商耐克國際股份有限公司至119年6月30日止 T shirt 4 薄外套 1 運動長褲 4 兒童 T shirt 22 兒童棉短褲 22 11 Kenzo 00000000 肯諾股份有限公司至113年2月29日止 T shirt 20 12 THE NORTH FACE 00000000 美商諾菲斯服飾公司至115年7月31日止 T shirt 22 000000000 至115年8月31日止運動長褲 34 13 OFF-WHITE 00000000 美商歐夫懷特有限責任公司至113年9月30日止 T shirt 3 00000000 至114年8月15日止 00000000 至119年3月15日止 00000000 至119年1月31日止 00000000 至115年12月31日止 14 PUMA 00000000 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（提告）至119年11月15日止 T shirt 1 00000000 至116年1月31日止兒童 T shirt 1 兒童棉短褲 1 15 UNDER ARMOUR 00000000 美商昂德亞摩公司至121年3月15日止 T shirt 2 00000000 至121年3月15日止 POLO衫 1 00000000 美商安得艾默公司至114年11月30日止運動短褲 39 16 Nike 00000000 美商皮奧爾斯公司至118年9月30日止 T shirt 43 薄外套 3 運動長褲 42 運動短褲 4 兒童 T shirt 1 合計 520

2025-03-14

SCDM-113-智易-4-20250314-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第406號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人戴名揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文戴名揚犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人戴名揚因傷害等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查，受刑人戴名揚因傷害等案件，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」所示之刑事判決各1 份在卷足稽。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請為正當，應予准許。是爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性暨法律所規定定應執行刑之外部界線等，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，有最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨可供參照。查本院業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，該意見調查表已合法送達至受刑人之住所，受刑人迄今尚未回覆其對應執行刑之意見，有本院114年2月12日函及送達證書各1張在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，揆諸前揭說明，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名傷害圖利聚眾賭博宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年7月26日 111年3、4月間起至112年9月21日為警查獲時止偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢113年度偵字第732號桃園地檢112年度偵字第46926號最後事實審法　　院桃園地院桃園地院案　　號 113年度壢簡字第1174號 113年度壢簡字第892號判決日期 113年7月17日（聲請書附表誤載為7月18日，應予更正） 113年9月23日確定判決法　　院桃園地院桃園地院案　　號 113年度壢簡字第1174號 113年度壢簡字第892號判決確定日期 113年8月31日 113年11月14日備註附表編號1所示之罪，已於114年1月3日易科罰金執畢。

2025-03-14

TYDM-114-聲-406-20250314-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第78號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人姜禮翔上列聲請人因被告妨害性自主案件(臺灣高等法院113年度侵上訴字第48號)，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第1443號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因對未成年人性交，經本院(聲請書誤載，應為臺灣高等法院)以113年度侵上訴字第48號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應履行判決附表所示內容賠償A女之法定代理人新臺幣(下同 )9萬元，該判決於民國113年8月5日確定在案，然受刑人未依照緩刑條件賠償被害人之法定代理人，僅賠償1萬5,000元，尚餘7萬5,000元未履行，已符合刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院聲請撤銷緩刑，雖誤認上開確定判決為本院之判決，然檢察官聲請時，受刑人之住所位於桃園市，依上開規定，本院對本案有管轄權，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。　　四、經查：㈠、受刑人因妨害性自主案件，經本院以112年度侵訴字第87號判決判處有期徒刑10月，經受刑人上訴後，臺灣高等法院於11 3年6月27日以113年度侵上訴字第48號判決駁回上訴，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應履行判決附表所示內容賠償A女之法定代理人9萬元，於113年8月5日確定在案等情，有上開判決書及法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡、檢察官對於受刑人「未依判決內容履行支付」及如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，僅記載：「受刑人僅賠償1萬5,000元，尚餘7萬5,0 00元迄今未履行經」等語，然觀上開確定判決附表載明：「甲○○應於民國113年10月15日前給付告訴人A女及其法定代理人(年籍)均詳卷共新臺幣9萬元。」，而A女於113年12月6日於刑事聲請撤銷緩刑狀中記載：「開庭時和甲○○談以19萬元和解。6/3先轉帳十萬元，8/13再轉給我一萬五，總共收到十一萬五千元。法院延緩到10/15前全部付清，至今還有750 00元他沒有再轉帳進來。請求法官撤銷他緩刑」，此有上開確定判決、蓋印臺灣桃園地方檢察署收狀章之刑事聲請撤銷緩刑狀在卷可稽。足徵，受刑人於上開確定判決附表所載之履行期限即113年10月15日前，已履行賠償9萬元，難認有何違反緩刑條件之情事。㈢、至受刑人另承諾賠償A女或與A女達成和解之數額，既非記載於確定判決內之緩刑條件，自無從單憑A女於上開文狀所陳而遽以撤銷緩刑。況被告已於114年3月12日再給付A女7萬5, 000元，有刑事陳述意見狀及所附自動櫃員機交易明細表可參，足認本件並無原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，又無其他具體事證足認受刑人有何隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行之情事，實難遽認有刑法第75條之1第1項第4款規定之違反本案判決所定負擔情節重大而已難收其預期之效果，有執行刑罰之必要之情形。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-撤緩-78-20250314-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第694號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人彭達峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第466號），本院裁定如下：　　主　　文彭達峰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人彭達峰因犯竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，其中附表編號1至6所示之刑經本院以 113年度聲字第3338號裁定，定應執行有期徒刑1年1月確定，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界線拘束。此外，本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，受刑人表示沒有意見等情，有受刑人就檢察官聲請定應執行刑意見表在卷可查。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之保護法益相同，及其所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年9月10日 112年9月14日 112年9月4日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度速偵字第3670號桃園地檢112年度偵字第56348號桃園地檢112年度偵字第58210號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 112年度桃簡字第2207號 113年度桃簡字第58號 113年度桃簡字第88號判決日期 112年10月19日 113年1月16日 113年1月29日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 112年度桃簡字第2207號 113年度桃簡字第58號 113年度桃簡字第88號判決日期 112年12月05日 113年03月01日 113年03月20日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢113年度執字第64號桃園地檢113年度執字第4059號桃園地檢113年度執字第5789號編號1至6經本院以113年度聲字第3338號裁定定應執行之刑有期徒刑1年1月確定。編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日 112年9月9日 112年9月11日 112年9月10日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢113年度偵字第7372號桃園地檢113年度偵字第7372號桃園地檢113年度偵字第7170號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 113年度桃簡字第794號 113年度桃簡字第794號 113年度桃簡字第517號判決日期 113年4月30日 113年4月30日 113年4月19日（附表誤載為113年4月30日，逕予更正）確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 113年度桃簡字第794號 113年度桃簡字第794號 113年度桃簡字第517號判決日期 113年06月18日 113年06月18日 113年07月03日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢113年度執字第9517號桃園地檢113年度執字第9517號桃園地檢113年度執字第10208號編號1至6經本院以113年度聲字第3338號裁定定應執行之刑有期徒刑1年1月確定。編　　　　號 7 （以下空白）（以下空白）罪　　　　名竊盜宣　告　刑有期徒刑3月犯罪日 112年9月17日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢113年度偵緝字第1924號最　後事實審法　　院桃園地院案　　號 113年度桃簡字第1899號判決日期 113年11月28日確　定判　決法　　院桃園地院案　　號 113年度桃簡字第1899號判決日期 114年01月02日是否為得易科罰金之案件是備註桃園地檢114年度執字第1046號

2025-03-14

TYDM-114-聲-694-20250314-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度壢交簡字第1514號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘家宏（原名：潘瑞鴻）上列被告因公共危險案件，本院於民國113年11月26日所為之裁定原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄所載被告之姓名「潘瑞鴻（原名：潘家宏）」，均應更正為「潘家宏（原名：潘瑞鴻）」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原判決原本及其正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄，將被告之姓名誤寫為「潘瑞鴻（原名：潘家宏）」，顯係誤載，且不影響全案情節與裁定本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-113-壢交簡-1514-20250314-2

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第9號抗告人即受判決人黄文恭籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○○) 上列抗告人即受判決人因向本院聲請再審，不服本院於民國113 年12月11日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定（最高法院92年度台抗字第60號裁定意旨參照）。次按對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第36 1條以外之規定；對於適用簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項、第5項定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，則不得對上述簡易案件之第二審判決提起第三審上訴，故對簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，對於該管轄第二審地方法院合議庭所為裁定，自不得提起抗告。二、經查，抗告人即受判決人黄文恭（下稱抗告人）因竊盜案件，對於本院112年度簡上字第489號確定判決聲請再審後，經本院於民國113年12月11日以113年度聲簡再字第9號裁定駁回，抗告人不服，向本院提起抗告。揆諸首揭說明，本案原確定判決既屬於不得上訴第三審法院之案件，則抗告人對於管轄之第二審即本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，提起本件抗告，於法不合，且無從補正，自應予以駁回。三、至本院113年12月11日之裁定固然記載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」之教示規定，然此乃誤載，並不因此使抗告人得據以合法提起抗告之效，蓋得否抗告，係以法律規定為準，不因裁定附記有誤而改變，故該誤植之記載仍不發生本院上開裁定因此更易為得抗告之法律效力（最高法院69年台抗字第137號判決意旨參照），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-113-聲簡再-9-20250314-2