Know99判決書

搜尋結果：謝佳穎

共找到 230 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第749號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李育陞選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第237 10號），本院判決如下：　　主　文李育陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李育陞加入姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「金美麗虛擬貨幣商場」（下稱金美麗商場）、依金美麗商場指示為其面試並教導其如何為本案犯行之男性1名及向其收款之女性1名等人所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以每單可獲新臺幣（下同）2,000元為報酬，負責佯裝幣商擔任取款車手，而與所屬詐欺集團成員金美麗商場、上開不知名之男性及女性各1名等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以暱稱「許心怡」向鄭龍女佯稱：投資云云，並提供由該詐欺集團掌控之電子錢包「TwuB 4okaKp6z9yWBSys8CHrL9QXtvPq5dQ」（下稱本案電子錢包）予鄭龍女存入購買之虛擬貨幣，致鄭龍女陷於錯誤，依指示向李育陞購買虛擬貨幣。李育陞乃依金美麗商場指示，於民國112年7月20日17時31分許，至新北市汐止區鄭龍女住處，向鄭龍女收款110萬元，待相應之虛擬貨幣34,591顆USDT轉至本案電子錢包後，李育陞再將扣除自己前揭報酬2,000元之餘額，攜至臺中交付上開該名女性，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣該詐欺集團不詳成員將匯入上開電子錢包之USDT轉匯一空。二、案經鄭龍女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。從而證人即告訴人鄭龍女於警詢之陳述，就被告李育陞涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡而上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力自應回歸刑事訴訟法論斷之。本判決所引被告李育陞以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第749號卷，下稱本院卷，第38至39頁、第79至82頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認告訴人係經不詳之詐欺集團成員詐欺而依指示將款項交付被告，被告並於上開時、地向告訴人鄭龍女面交收款，及知悉其與「金美麗虛擬貨幣商場」2人共同參與向告訴人詐欺取財犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上詐欺取財犯行，與其辯護人均辯稱：被告僅知悉參與本件向告訴人詐欺取財之人包含其本人及「金美麗虛擬貨幣商場」2人，不知尚有其他人參與，當無參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意及犯意聯絡云云。經查：　㈠被告李育陞以通訊軟體LINE與金美麗商場聯繫，約定擔任虛擬貨幣幣商，依金美麗商場指示向他人取款，每次可獲報酬 2,000元。嗣金美麗商場所屬詐欺集團成員以暱稱「許心怡」向告訴人鄭龍女佯稱：投資云云，並提供由該詐欺集團掌控之本案電子錢包予告訴人存入購買之虛擬貨幣，致告訴人陷於錯誤，依指示向被告購買虛擬貨幣。被告即依金美麗商場指示，於112年7月20日17時31分許，至新北市汐止區告訴人住處，向告訴人收取110萬元，待相應之虛擬貨幣34,591 顆USDT轉至本案電子錢包後，被告再將扣除自己前揭報酬2, 000元之餘額，攜至臺中交付姓名年籍不詳之1名女性，嗣該詐欺集團之不詳成員將匯入本案電子錢包之USDT 34,591顆轉匯一空等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第38、82至84、88至93頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第17至20、21至22、145至148頁），並有被告前往告訴人住處收款之監視器畫面截圖、被告與告訴人簽署之USDT買賣契約、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄、本案電子錢包交易紀錄在卷可稽（偵卷第44至46、49至51 、149至153、155至159頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於本院審理中供稱：我在Facebook廣告上應徵工作，點進該廣告後，就跟金美麗商場的LINE帳號聯繫上，金美麗商場通知我到臺中ACE交易所面試，幫我面試的人是1名男性，他告訴我工作流程、之後有案件會在金美麗商場官方帳號通知我，並告訴我拿到錢後去臺中上昇數位換虛擬貨幣，我的報酬是每單2,000元。依照我的認知，金美麗商場是1個公司，裡面有很多員工。後來金美麗商場告知我要在112年7月 20日到告訴人住處收110萬元，告訴人交給我110萬元後，我從中抽取2,000元，餘款我拿去臺中上昇數位的實體店面，跟1名女性員工買幣，買到的幣就打到金美麗商場提供給我的錢包。金美麗商場總共派5件案件給我（含本件），這5件我都是去收現金，收到後交給臺中上昇數位的同一名女性員工等語（本院卷第82至93頁）。自被告稱其係僅係從中協助收款轉交之角色，非獨立之虛擬貨幣幣商（本院卷第84頁），其依金美麗商場為其面試之人之指示，前往臺中上昇數位將向告訴人收取之款項交付予該處員工，兌換為虛擬貨幣（本院卷第91頁），而依被告與告訴人簽訂之USDT買賣契約，雙方約定新臺幣與USDT間交易匯率為31.8，數量為34,591顆，價金共新臺幣110萬元（計算式：34,591顆31.8=109萬9, 994元，偵卷第49頁），而被告先從中抽取2,000元報酬後，將餘額交付其所稱上昇數位之女性人員用以購買USDT，換言之，被告交付該名女性員工之金額並不足以購買所稱等值之虛擬貨幣，惟該女性員工竟未核實即收受，並將相應之USDT 轉入本案電子錢包，可知依被告所述，該女性員工亦為本案共犯之一。足認被告知悉本案共犯至少包含金美麗商場、被告本人、幫被告面試之1名男性、向被告收款之1名女性，故被告知悉本案共犯人數為3人以上，甚為明確。被告及辯護人所辯與事實未符，不足採信。　㈢綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問題。　㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示將款項交付被告，再由被告層轉予其他詐欺集團成員即向被告收款之女性換幣人員，使該詐欺集團所取得之贓款，透過現金層轉之手段，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬修正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。是核被告李育陞所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就前開加重詐欺、洗錢犯行與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤辯護人雖為被告辯稱：被告社會經驗不豐，有遭利用之可能，且積極與告訴人和解，應依刑法第59條減輕其刑並宣告緩刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，雖事後與告訴人達成調解，然其犯罪程度及情節尚非輕微，難認被告行為時有何特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有處以法定最低刑度仍失之過苛情行，自無依刑法第59條予以酌減之餘地。又被告犯後並未坦承全部犯行，難認已知所悔悟或因此偵、審程序而知警惕而無再犯之虞，是辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑及緩刑云云，要無理由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐騙金錢，擔任面交車手工作，助長詐騙風氣，所為應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後坦承部分犯行之犯後態度，暨參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節、與告訴人達成和解並先依約付5萬元之部分賠償金，有和解書可參（本院卷第109頁），自陳大學畢業、在科技廠上班並提出相關勞保投保紀錄（本院卷第107頁）、月收入3萬至6萬元、未婚之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告自承為本案犯行獲取2,000元之報酬（本院卷第89頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上游即向被告收款之女性換幣人員，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

SLDM-113-訴-749-20241204-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度交易字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭彥麟上列被告因過失傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告郭彥麟因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

SLDM-113-交易-67-20241204-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第87號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告傅士勳上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第4060、4061 號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第243號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告傅士勳因違反商標法案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4060、4061號為不起訴處分確定，所查獲如附表扣案之物，均屬侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條等規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明定。則侵害商標權之物品，既為絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年3月25日以113年度偵字第4060、4061號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表所示印有「GP」、「超霸」商標圖樣之電池5件及18件，經鑑定近似「開曼群島商金山環球營銷公司（英文名稱：GP GLOBAL MARKETING CORPOR ATION）」向經濟部智慧財產局申請註冊登記商標之物品，此有經濟部商標單筆詳細報表、上開商標權人所屬集團公司之年報節本、上開商標權人所屬集團公司出具之鑑定報告書、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊扣押筆錄及扣押物品目錄表（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72728號卷第37至41、55至58、59至63、66至69頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72729號卷第67至69頁）在卷可稽，足認上開扣案物品係屬仿冒並侵害「GP」、「超霸」商標權之物品，揆諸前揭規定，應依商標法第98條規定宣告沒收，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告。聲請意旨就此聲請單獨宣告沒收，核無不合，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號扣案物上架賣場 1 本案商標電池5件 fujicolor 2 本案商標電池18件 roger0000000

2024-11-28

SLDM-113-單聲沒-87-20241128-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1606號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人朱志銘具保人朱采芸上列具保人因受刑人即被告犯過失致死案件，聲請人聲請沒入保證金（113年執聲沒字第77號），本院裁定如下：　　主　文朱采芸繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人朱采芸因受刑人即被告朱志銘（下稱受刑人）犯過失致死案件，經依臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）指定之保證金額新臺幣10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第12 1條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因過失致死案件，經士林地檢署指定保證金10萬元，由具保人於民國110年9月20日出具現金保證後，已將受刑人釋放。嗣受刑人因該案經臺灣高等法院112年度原交上訴字第5號判決判處有期徒刑7年10月，嗣上訴至最高法院經判決駁回上訴，於113年6月20日確定等情，有士林地檢署點名單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲請人合法送達執行傳票至受刑人之住居所並命受刑人於113 年7月25日下午3時0分、同年8月15日下午3時0分到案執行，惟受刑人無正當理由未遵期到案執行，聲請人復囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）分別依受刑人住居所執行拘提，受刑人亦未到案執行，有戶役政資訊網站查詢資料、士林地檢署送達證書、桃園地檢署及臺北地檢署檢察官拘票暨報告書，足見受刑人確有傳拘未獲之情。再聲請人另分別通知具保人於上開期日通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，受刑人未到案等情，亦有戶役政資訊網站查詢個人資料查詢結果、士林地檢署個案矯正資料查詢、士林地檢署通知及送達證書在卷可佐，堪認具保人經合法通知後未督促受刑人到案接受執行。　㈢受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍未到案執行，且無在監在押等情，有士林地檢署個案矯正資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄附卷為憑，足認受刑人顯已逃匿。是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

SLDM-113-聲-1606-20241128-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第270號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝立平上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4295號），由本院以113年度基交簡字第218號案件受理，嗣經本院於113年8月13日準備程序時勸導息訟，並成立調解，爰本件不宜以簡易判決處刑，乃依刑事訴訟法第451條之1第4項但書規定，逕改依通常訴訴程序進行（113年度交易字第270號），而告訴人撤回刑事告訴，乃判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨：被告謝立平於民國112年11月5日晚間6時50 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市七堵區光明路由東往西方向行駛，行經基隆市○○區○○路000號前，欲在該處迴轉，本應注意迴車前應暫停，看清有無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適告訴人周毓修騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載告訴人謝佳穎，沿基隆市七堵區光明路由西往東方向行駛，行經至該處，二車因而發生碰撞，致告訴人周毓修受有雙側手肘挫傷、右膝擦挫傷及左側肩膀挫傷之傷勢，而告訴人謝佳穎則受有右手肘、右膝部及右腳第三趾擦傷、右側肩膀及右側第二指掌指挫傷等傷害。案經周毓修及謝佳穎訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，因認被告謝立平所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽，是應認本件被告合於刑法第62條之自首要件，請依法減輕其刑。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查，被告謝立平所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，並有臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4295號檢察官聲請簡易判決處刑書1件在卷可稽。嗣因被告謝立平與告訴人周毓修、謝佳穎於本院113年8月13日訊問時勸導息訟成立調解，且被告全部履行調解條件完畢，經告訴人周毓修及告訴人謝佳穎於113年11月15日撤回刑事告訴，並有本院113年度基交簡附民移調字第6號調解筆錄、本院113年8月13日訊問筆錄、匯款單、公務電話紀錄、告訴人周毓修、謝佳穎113 年11月15日撤回告訴聲請狀各1件在卷可徵【見本院113年度基交簡字第218號卷第25至26頁、第29至31頁、第33至40頁、第41頁】。因此，揆諸上開規定，爰本案不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書、第303條第3款、第307條，判決如主文。四、本案經檢察官陳淑玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡

2024-11-27

KLDM-113-交易-270-20241127-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1486號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告孫芹凱具保人陳奕旭上列具保人因受刑人即被告犯妨害自由案件，聲請人聲請沒入保證金（113年執聲沒字第76號），本院裁定如下：　　主　文陳奕旭繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳奕旭因受刑人即被告孫芹凱（下稱受刑人）犯妨害自由案件，經依臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）指定之保證金額新臺幣7萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第12 1條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因妨害自由案件，經士林地檢署指定保證金7萬元，由具保人於民國109年12月8日出具現金保證後，已將受刑人釋放。嗣受刑人因該案經臺灣高等法院111年度上訴字第4475 號判決判處有期徒刑9月，嗣上訴至最高法院經判決駁回上訴，於112年11月2日確定等情，有士林地檢署點名單、國庫存款收款書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲請人合法送達執行傳票至受刑人之住所並命受刑人於113年7月9日下午2時30分到案執行，惟受刑人無正當理由未遵期到案執行，聲請人復依受刑人住所執行拘提，受刑人亦未到案執行，有戶役政資訊網站查詢資料、士林地檢署送達證書、同署檢察官拘票暨報告書，足見受刑人確有傳拘未獲之情。再聲請人另分別通知具保人於113年7月9日下午2時30分通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，受刑人未到案等情，亦有戶役政資訊網站查詢個人資料查詢結果、士林地檢署個案矯正資料查詢、士林地檢署通知及送達證書在卷可佐，堪認具保人經合法通知後未督促受刑人到案接受執行。　㈢受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍未到案執行，且無在監在押等情，有士林地檢署個案矯正資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄附卷為憑，足認受刑人顯已逃匿。是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

SLDM-113-聲-1486-20241127-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11361號聲請人王天俊相對人謝佳穎上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月十三日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）肆拾萬元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

PCDV-113-司票-11361-20241126-1

原易

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃淑娟選任辯護人賴鴻齊律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9596號），本院判決如下：　　主　文黃淑娟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃淑娟知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項提領轉匯，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，仍基於縱與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「丹尼爾」（通訊軟體LINE暱稱「煌」之人）之詐欺集團成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，分別於民國112年12月15日、113年1月9日、113年1月22 日，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案土銀帳戶），下合稱本案3個帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE提供予「丹尼爾」使用。嗣「丹尼爾」所屬詐欺集團成員取得本案3個帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，向黃菀婷施用交友詐欺之詐術，致黃菀婷陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，該等款項旋遭被告提領，用以購買蘋果卡或購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包。二、案經黃菀婷訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告黃淑娟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原易字第21號卷，下稱本院卷，第32至33頁、第57至59頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時間提供本案3個帳戶之帳號予「丹尼爾」使用，嗣告訴人遭詐欺而將款項匯入本案3個帳戶，由被告提領款項、購買比特幣並存入「丹尼爾」提供之電子錢包或購買遊戲幣等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告係因遭暱稱「丹尼爾」之人網路感情詐欺，稱要寄禮物包裹，內含鑽石、手錶、相當於新臺幣500萬元之美金給被告。為支付該包裹之航運費用，而要求被告提供本案3個帳戶，供匯入該等費用，被告始將本案3個帳戶之帳號提供「丹尼爾」，並於款項匯入後，協助提領、購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包，被告主觀上並無詐欺取財、洗錢之故意及犯意聯絡云云。經查：　㈠被告於112年12月15日、113年1月9日、113年1月22日，分別將其申設本案中信帳戶、本案郵局帳戶、本案土銀帳戶之帳號，以通訊軟體LINE提供予「丹尼爾」使用，「丹尼爾」所屬詐欺集團成員取得本案3個帳戶帳號後，向告訴人黃菀婷施用交友詐欺之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，該等款項旋遭被告提領，用以購買蘋果卡或購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第31至32頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第61至63頁），並有被告與「丹尼爾」之對話紀錄、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及轉帳交易紀錄截圖、匯款申請書、本案3個帳戶交易明細（偵卷第33、37至38、41、83、85至99頁、偵卷附件卷一第372頁、偵卷附件卷二第190至201、217至235、267、360至365、480至486、510、650至651、663、666至667、690至695、偵卷附件卷三第85至102頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於112年11月25日在網路上結識網友「丹尼爾」，經「丹尼爾」告知將寄送內含鑽石項鍊、手錶、手鍊、名牌包、美金、iphone 15之包裹予被告後，被告曾表示「太昂貴了啦」、「這包裹我不收取了！太貴！」，並詢問收包裹當下是否就要付關費及印花稅，經「丹尼爾」答以當下就要付費，被告即詢問「哥　怎麼不直接匯款轉帳帳號呢」，之後並就應如何支付報關費用等節與「丹尼爾」討論，經發現「丹尼爾」含糊其辭後，被告便表示「哥　不會騙我吧，不喜歡被騙欸」、「請證明。詐騙很多，需要警惕一些」、「第一、你沒講清楚！第二我也說明我的問題了！」、「沒實體照，無法確實知道，若付了包裹的錢，裡面都不是怎辦啊」，又表示「東西實在太貴重欸」、「而且我們是網路認識，怎麼可能你送這麼貴重的東西呢」。其後「丹尼爾」提議由被告提供帳戶，由「丹尼爾」之友人匯款至被告之帳戶後，由被告將匯入款兌換為比特幣後支付航空運費，經被告答以「 Can this be sent directly to you and directly from y our side to the airline?」（中譯：錢可以直接匯入你的帳戶並由你直接匯給航空公司嗎？），然被告為取得包裹仍於112年12月15日同意提供本案中信帳戶，並協助將匯入款用以購買比特幣存入「丹尼爾」指定之電子錢包，或為「丹尼爾」購買蘋果卡。113年1月2日、113年1月3日告訴人分別匯款3萬元、5萬元至本案中信帳戶後，被告便協助將款項領出購買蘋果卡提供「丹尼爾」，及購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包。復因「丹尼爾」宣稱之包裹遲未送達被告，被告於113年1月4日向「丹尼爾」抱怨「Will you exag gerate? From mid-December to now, forget about the p ile of fees to be paid! Do I still need to pay any f ees if I haven't confirmed with you again and again? But you talk a lot of bullshit! I really can't stan d it! What qualifications do you have? There are a l ot of reasons and excuses to charge us.」（中譯：你還要繼續誇大嗎，從12月中到現在，暫不論有一大堆費用要付，我還需要負擔我還沒跟你確認過的費用嗎，你胡扯一堆，我受不了了，實在有太多要向我們收費的藉口）。同日告訴人匯款2筆5萬元至本案中信帳戶後，被告又協助將匯入款兌換為比特幣，存入「丹尼爾」指定之電子錢包。嗣於113 年1月9日被告告知「丹尼爾」本案中信帳戶因近期匯入及提款記錄遭警方懷疑而示警，銀行人員亦表示，此帳戶不能再轉帳或提款，詢問「丹尼爾」：「Is it a fraud group? T he commisioner replied that if you need to remit mon ey, you should go to another bank.」（中譯：這是詐騙集團嗎？行員表示如果你要匯款，要去其他銀行），之後於同日又將本案郵局帳戶提供「丹尼爾」使用，並再質疑「丹尼爾」之身分是否確為機師，要求「丹尼爾」出示工作證，向「丹尼爾」稱：「I told my family about this.They a re afraid that I will encounter fraud. I keep saying good things about you, but they keep talking, and I doubt it.」（中譯：我告訴我家人這件事，他們怕我遇到詐騙，雖然我一直跟他們說你的好話，但他們仍然這樣講，讓我產生懷疑）。113年1月11日被告又再度提醒「丹尼爾」其中信帳戶遭凍結之事。113年1月12日告訴人將4萬元匯入本案郵局帳戶後，經被告提領購買蘋果卡。113年1月22日本案郵局帳戶遭示警，被告無法登入網路銀行，而將此事告知「丹尼爾」後，又於同日再提供本案土銀帳戶予「丹尼爾」使用。有被告與「丹尼爾」間之LINE對話紀錄附卷可佐（偵卷附件一第125、239、269、273、274至275、277至279、29 4、296、303、325、372至373頁、偵卷附件二第190至197、 201、217至231、238至239、267至270、327至328、342、34 4、360至364、397、402、448、480至486、650至651、663 頁、偵卷附件三第69至70、85至89頁）。另被告於本院審理中亦供稱：我有懷疑「丹尼爾」匯給我的錢，是來路不明的犯罪所得等語（本院卷第63頁）。　㈢自上開被告與「丹尼爾」之對話紀錄可知，被告首次提供本案中信帳戶前，即已懷疑在網路上認識、未曾謀面之「丹尼爾」不可能贈送高價包裹與被告，並已發現「丹尼爾」就稅費如何支付含糊其辭，而懷疑「丹尼爾」為詐騙之人，復於「丹尼爾」要求其提供帳戶供他人匯入款項支應包裹稅費時，質疑何以要以如此迂迴方法為之，惟被告為獲得該高價包裹，選擇無視此等風險，而於112年12月15日將本案中信帳戶之帳號提供「丹尼爾」使用，並協助其將告訴人匯入款轉購蘋果卡及比特幣。尤有甚者，被告於本案中信帳戶於113年1 月9日遭示警後，竟於同日再提供本案郵局帳戶予「丹尼爾」作為替代使用，並於已懷疑「丹尼爾」自稱之機師身分，及經家人提醒「丹尼爾」可能是詐欺集團成員，而心生懷疑後，仍依「丹尼爾」指示將告訴人匯入款轉購蘋果卡或比特幣。又於113年1月22日本案郵局帳戶遭示警後，再將本案土銀帳戶提供「丹尼爾」作替代使用。足認被告主觀上可預見其提供本案3個帳戶及協助提領匯入款轉購蘋果卡或比特幣，乃詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之行為，惟被告因貪圖高價包裹執意忽視、容任該結果發生，當具詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告及辯護人雖上開所辯，均與事實不符，不足採信。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　⒉另修正前洗錢防制法第15條之2及修正後洗錢防制法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之罪責，即無另適用修正前同法第 15條之2第3項或修正後同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而被告及不詳之詐欺集團成員「丹尼爾」以不詳之暱稱接續對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而陸續匯款至本案3個帳戶，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，再由被告提領後兌換為蘋果卡及比特幣轉交「丹尼爾」，客觀上已製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪。依上開證據顯示，本件並無證據證明係三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。雖起訴書之起訴法條為修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上罪，惟因基本社會事實同一，本院亦已告知罪名變更（本院卷第29至 30、56頁），無礙於被告之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。　㈢被告與不詳之詐欺集團成員「丹尼爾」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤被告數次提款轉購蘋果卡及比特幣後交付「丹尼爾」行為，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖利益，與詐欺集團成員共同詐騙告訴人之金錢並為洗錢犯行，應予非難；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度、被告犯後未與告訴人達成和解或賠償損失，被告自陳高職畢業之教育智識程度、已婚、育有1 名未成年子女、從事作業員工作、月收入約3萬2,000元之家庭及經濟狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告自承為本案犯行獲取6,000元之報酬（本院卷第63頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上游「丹尼爾」，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）轉入帳戶 1 ⒈113年1月2日20時29分 ⒉113年1月3日21時9分 ⒊113年1月4日21時44分 ⒋113年1月4日21時46分 ⒌113年1月11日12時25分 ⒍113年1月11日12時27分 ⒎113年1月12日14時7分 ⒏113年1月17日20時40分 ⒐113年1月18日18時14分 ⒑113年1月22日9時52分 ⒒113年1月22日13時35分 ⒈3萬元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒋5萬元 ⒌5萬元 ⒍4萬元 ⒎4萬元 ⒏5萬元 ⒐3萬元 ⒑6萬元 ⒒6萬元 ⒈本案中信帳戶 ⒉本案中信帳戶 ⒊本案中信帳戶 ⒋本案中信帳戶 ⒌本案郵局帳戶 ⒍本案郵局帳戶 ⒎本案郵局帳戶 ⒏本案郵局帳戶 ⒐本案郵局帳戶 ⒑本案郵局帳戶 ⒒本案土銀帳戶

2024-11-26

SLDM-113-原易-21-20241126-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人陳偉倫律師（扶助律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27794號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯引誘使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑叁年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知代號AD000-Z000000000（民國96年生，姓名年籍詳卷，下稱甲）之少年為未滿18歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟基於引誘使少年被拍攝性影像之犯意，先於民國11 2年10月間某日，透過通訊軟體LINE，以代言保養品之名義邀約甲見面後，復於112年10月30日下午8時許，在新北市○ ○區○○路000號「芬多精汽車旅館」內，以新臺幣10萬元之代價，引誘甲拍攝裸露身體、胸部、下體之性影像34張，儲存在其使用之手機內。嗣經警持臺灣士林地方法院之搜索票及臺灣士林地方檢察署檢察官之拘票，在新北市○○區○○路0 段000號3樓之1執行搜索並拘提乙○○，扣得上開存放性影像之手機1支及SIM卡1張，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序是項：　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14 條第3項亦有明文。本院製作之判決書為必須公示之文書，是依前揭規定，本判決書中關於被害少年甲之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。　㈡本判決所引被告乙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原訴字第18號卷，下稱本院卷，第36、73至76頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第15至27、133至139頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第49至53、211 至215頁），並有被告與告訴人之LINE對話紀錄文字檔、截圖、被告駕車進出芬多精汽車旅館之監視器畫面截圖、被告拍攝之上開性影像34張在卷可稽（偵卷第61至80、83至112 、113至115頁、不公開偵卷第177至188頁），足認被告前開任意性之自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所稱「引誘」，係指行為人以勾引、勸誘等方式，使原無為性影像意思之少年或兒童，決意從事該行為（最高法院112年度台上字第3558 號判決意旨參照）。被告於本案行為時係成年人，A女則為未滿18歲之少年，被告明知上情等節，業經被告於警詢、偵查中、本院訊問及審理中供承在卷（偵卷第22、135、160頁、本院卷第78頁），而仍以代言保養品將提供10萬元之方式，誘使原無被拍攝性影像意思之A女同意被拍攝。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年被拍攝性影像罪。　㈡被告於上開日期引誘A女被拍攝34張性影像之數行為，係於密接時、地向同一告訴人實施，所侵害者均為同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。　㈢辯護人雖為被告辯稱：本件被告坦承犯行，並有情輕法重情事，故請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查被告明知A女為未滿18歲之少年，涉世未深，對於性自主觀念尚未成熟，竟利用此情況，使甲被拍攝多達34張性影像，犯罪程度及情節均非輕微，尚難僅因被告犯後承認犯罪，而溯及行為時認定「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」，當無依刑法第59條予以酌減之餘地，是辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑云云，要無理由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為少年，心智與判斷能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟為滿足自己之性慾，引誘使告訴人製造並傳送猥褻行為之電子訊號，所為應嚴予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節、未與告訴人達成調解或賠償損失、被告提出之在職證明（本院卷第43頁），其自述高職畢業之智識程度、從事殯葬業、月收入3萬3,000元、未婚之家庭生活及經濟狀況（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　查附表編號1所示之34張數位照片，為本案性影像，附表編號2手機1支及其內含之SIM卡1張，係用以拍攝上開性影像之工具設備，均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：編號扣案物品 1 本案性影像照片34張 2 行動電話1支（廠牌：APPLE、型號：iPhone 14 PRO、顏色：黑色、IMEI：000000000000000）及SIM卡1張

2024-11-26

SLDM-113-原訴-18-20241126-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第109號原告即反訴被告丙○○ 訴訟代理人楊淑琍律師（法扶律師）被告即反訴原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、准反訴原告與反訴被告離婚。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣20萬元，及本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、反訴被告應給付反訴原告新臺幣210萬434元及自113年9月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、反訴被告其餘之訴及假執行之聲請駁回。六、本判決第三項於反訴原告以新臺幣6萬6667元為反訴被告供擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣20萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　　七、本判決第四項於反訴原告以新臺幣70萬1445元為反訴被告供擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣210萬434元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。八、本訴部分訴訟費用由原告負擔。反訴部分訴訟費用由原告即反訴被告負擔百分之六十四，餘由被告即反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至　　第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合　　併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原　　應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、　　追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定　　，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條定有明文。二、原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。被告於訴訟繫屬中於民國113年8月26日，提起反訴，請求依民法第1052條第1項第2款、第6款及第2項規定，判准離婚，合併請求民法第1056條第2項所定非財產上之損害賠償、請求代墊未成年子女扶養費。揆諸上開說明，本件原告所提之請求，及反訴原告所提之反訴與合併聲請，均於法尚無不合，應予准許，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告起訴主張：（一）原告與被告結婚已逾40年，婚後並育有長女謝○○、長子謝 ○○、次女乙○○及三女謝○○，兩造婚後共同經營中古車買賣生意，原告所賺取之金錢均全數交由被告保管，惟被告就原告所交付予其保管之金錢只進不出，原告向其索取生活零用金皆遭被告刁難不予給付，猶有甚者，原告因營業所需購置中古車輛，因而向被告索取款項時，被告竟拒絕交付，多年來雙方因個性不合及金錢觀念差異而爭執不休，原告遂於民國80年間搬離兩造共同住所地，迄今與被告處於分居各自獨立生活之狀態，幾無互動，原告無法也無能力繼續與被告維持婚姻關係，婚姻關係名存實亡，形同陌路。（二）兩造分居迄今已逾30年，且已處各自獨立生活之狀態，顯見被告主觀上也無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活，實已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告為此依民法第1052條第2項規定提起本訴請求鈞院判決離婚。（三）並聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：（一）本訴被告甲○○與本訴原告丙○○結婚已逾40年，婚後確育有長子謝○○、長女謝○○、次女乙○○及三女謝○○，惟原告起訴指稱於婚後與被告共同經營中古車買賣生意，所賺取之金錢均全數交由被告保管，又指稱被告將保管之金錢只進不出，營業所需購置中古車輛金錢拒絕交付，刁難不給被告生活等情，均與事實相悖。　（二）原告於76至78年間在南投縣草屯鎮經營中古車買賣業，當時原、被告所育4名子女（謝○○、謝○○、乙○○、謝○○）尚在就讀國小期間，祖先留下土地均遭原告賣掉，並要求被告向其胞姊張静月、胞弟張安當借款，全數金額籌措用以經營中古車買賣資金；嗣於79年間，原告竟在外與外遇對象丁佳惠在臺中地區生活，自此原告均未拿錢照顧家庭，完全棄家庭於不顧，音訊亦全無，均由被告獨自含辛茹苦工作及從事自助餐小生意維持基本生活，當時因工作無暇照顧尚年幼小孩，常委由親友協助照顧。（三）被告曾於77年至78年間合意借予其大姊張以霖新臺幣（下同）100萬元，之後原告卻又私自向張以霖討回該筆借款，並與其外遇對象丁佳惠在臺中地區居住生活，完全棄離原告家庭於不顧，當時被告尚未更名（本名為：張月珠），得知原告已私下向其大姊討回該筆僅有之100萬元，且未拿回家庭照顧當時尚年幼之謝佳恆等4個小孩，因當時正值家庭經濟困頓及小孩教育、生活花錢甚鉅期間，在生活經濟困頓、壓力及心情萬念俱灰情形下，被告於80年10 月15日喝農藥自殺，幸及時遭家人發現被送到當時省立南投醫院搶救，始得以保住生命，繼續咬牙堅持撫養、照顧謝佳恆等4名小孩至今。（四）又原告經營中古車業期間，曾因收受贓車改裝變賣之違法行為，遭草屯分局警察查獲，之後受到法院判刑在臺中監獄服刑。嗣後被告更變本加厲，因經營中古車買賣業涉有收購贓車至中國大陸銷贓之違法情事，遭大陸官方查獲並被關執行刑期約12年；且從事收購贓車銷贓至大陸期間，又在大陸地區與女子劉幼紅同居並產下一男一女（謝明哲、謝佳穎），且原告為了將在大陸與女子劉幼紅所生之子女接回臺灣居住，與當時武田婦產科串通偽造出生證明85 年所生之男嬰謝明哲為丁佳惠所生，案經內政部警政署刑事警察局查獲偵辦，如此荒唐違法情事，於當時中國時報有報載紀錄。（五）另原告曾於88年間對被告言語恐嚇，稱要投保鉅額保險再開車將被告撞死以領取保險金等語，致被告心生畏懼，便私下向戶政事務所將當時本名張月珠更名為甲○○，為了就是要讓原告的危險投保計劃無法得逞；被告復於92年間為了奪取原告母親的僅剩房產，以刀柄敲打住○○○○鎮○○路 0 00巷0號）門扇恐嚇交出房子，並對原告施暴毆打致臉、頭皮、手指及頸部嚴重挫傷、嘴唇上方內側破皮腫瘀青，送至南投部立醫院急救。（六）原告於106年至107年間因將祖產（土地及上面蓋農舍-草屯鎮碧峰路721巷6號）持向銀行抵押貸款而無力清償，遭銀行申請法院進行拍賣，拍賣所得金錢經清償銀行後，仍有剩約130萬餘元，當時因被告仍在大陸服刑，銀行便將拍賣所剩該筆金額，提存法院保管，嗣被告於大陸地區服刑期滿釋放回國後，已自行領取，惟回國後仍持續與外遇之女子及與外遇對象所生之小孩在外生活，仍對其原有家庭不聞不問，完全無任何痛改、悛悔之意。（七）原告於婚姻存續期間，生活不檢點在外與女子同居、收受贓車不法行為，且經常藉故對被告施以暴力毆打，讓被告生活陷入痛苦、無助，小孩年幼缺乏家庭溫暖及經常目賭家暴行為，身心靈均受到嚴重傷害。（八）綜上，原告對被告等妻小長期都沒有參與生活中大小事，未善盡照顧、撫養責任，且均係由被告盡力勉持，單獨扶養小孩長大等事實，且被告於婚姻關係存續期間，違背為維持婚姻與家庭制度應互負之夫妻忠誠義務，先後發生外遇行為，造成婚姻重大破綻，並應就雙方婚姻無法修復或維持負全部責任，迄今原告卻以不實指控，誣指被告應負部分責任云云，訴請判決離婚，應屬無理由，不應准許。（九）並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：（一）離婚部分：爰引上開本訴答辯之主張，又承前所述，原告有外遇生子情事且仍持續進行中、曾為爭奪財產毆打被告、企圖殺害被告以領取保險金等情事，又本案雙方婚姻出現重大破綻而無法修復、維持，均可歸責於原告，爰依民法第1052條第1項第2款、第6款及同條第2項之規定，請求准予離婚。（二）離婚損害部分：另原告於與被告婚姻關係存續中，與訴外女子發展婚外情並生下二名子女，原告背叛家庭、婚姻，使被告諸多犧牲盡屬枉然，原告前開所為逾越夫妻通常能忍受之程度而侵害被告人格尊嚴與人身安全，爰依民法第 1056條第2項規定請求離婚損害50萬元。（三）請求返還代墊扶養費部分：原告79年間即離家與當時外遇對象丁佳惠在臺中地區同居生活，完全棄家庭於不顧，均由被告獨自含辛茹苦工作及從事自助餐小生意維持基本生活，並擔負未成年子女養育責任，當時4名子女年紀分別僅為5歲（謝○○73.9.24生）、7歲（乙○○72.6.5生）、10 歲（謝○○69.3.10生）、11歲（謝○○68.2.19生），依據行政院主計總處家庭收支調查公告之歷年平均每人月消費支出表，計算被告自79年間起扶養4名未成年子女至成年（滿20歲）所需費用為543萬8376元（計算式如附表）；而原告依民法第1114條、第1115條及第1117條之規定，對於不能維持生活而無謀生能力之未成年子女亦負有扶養義務，卻均未履行其應盡之義務，期間係由被告一方先行墊付相關扶養費用，爰依民法第179條不當得利規定，請求原告返還先行墊付之未成年子女扶養費之二分之一即271萬9 188元。（四）並聲明　1、准反訴原告與反訴被告離婚。　2、反訴被告應給付反訴原告離婚損害50 萬元及代墊未成年子女扶養費271萬9,188元，合計321萬9,188元，並自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　3、訴訟費用由反訴被告負擔。　4、反訴原告願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告答辯及聲明：（一）反訴原告所提證據一之衛生福利部南投醫院病歷，不足以證明其農藥中毒與其所主張離婚事由間具有因果關係。（二）反訴原告固主張92年間遭反訴被告施暴毆打，並提出證據四之衛生福利部南投醫院外科急診病歷為證，然反訴被告否認上情，且醫院外科急診病歷不足以證明反訴原告受傷係因反訴原告之行為所造成。（三）再查，反訴原告主張反訴被告企圖殺害反訴原告以領取保險金等語，惟經反訴被告否認。（四）反訴原告依民法第1056條第2項規定，請求離婚損害50萬元，然反訴原告未舉證以明因判決離婚本身對其所造成之損害為何，且兩造分居已逾30年，已處各自獨立生活之狀態為常態，是兩造客觀上徒具夫妻之名而已無夫妻之實，故縱因判決離婚，實難認對反訴原告係有造成損害可言。（五）反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告返還其所墊付自79年間起至未成年子女成年止，關於未成年子女扶養費用之二分之一，然反訴被告否認其自79年間起即未再給付未成年子女扶養費用，是反訴原告之主張不足採。（六）並聲明：　1、反訴原告之訴暨假執行聲請均駁回。　2、訴訟費用由反訴原告負擔。　3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由（含本訴及反訴）：一、兩造訴請離婚部分：（一）原告即反訴被告（以下均稱原告）主張：其與被告即反訴原告（以下均稱被告）結婚逾40年，現仍婚姻關係存續中之事實，為被告所不爭執，並據提出戶籍謄本為證，此部分堪信為真實。（二）兩造均依民法第1052條第2項規定，訴請離婚之本訴及反訴部分：　 1、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。　 2、原告起訴指稱：其於婚後與被告共同經營中古車買賣生意，所賺取之金錢均全數交由被告保管，被告將保管之金錢只進不出，營業所需購置中古車輛金錢拒絕交付，刁難不給被告生活等情，業據被告所否認，原告復未能提出人證、事證以實其說，自難據以採信。　3、被告辯稱：原告於79年間有外遇離家，之後前往大陸地區，復與大陸地區婚外女人生下一男一女等情，業據被告提出中國時報剪報為證，並據證人謝佳恆證稱：「我爸爸後來在外面有自己的生活，我爸爸在外面有認識的女生，有外遇，我爸爸在我國小五、六年級就這樣，到我國小六年級他就沒有回來了。」等語，另原告亦自認上開中國時報報導之內容為事實等語，堪認原告於婚後確實有發生婚外情及外遇生子之情事，而違反婚姻忠誠之義務。　 4、被告辯稱：被告於80年10月15日，因當時正值家庭經濟困頓及小孩教育、生活花錢甚鉅期間，在生活經濟困頓、壓力及心情萬念俱灰情形下喝農藥自殺，幸及時遭家人發現送醫搶救等情，業據被告提出衛生福利部南投醫院80年10 月15日住院病歷影本在卷可稽。復經證人謝佳恆證稱：「爸爸媽媽爭吵，我媽媽希望給我們一個完整家庭，希望我爸爸回頭，希望他能回家，是因為外遇因素吵架，後來我媽就喝農藥，被送去醫院洗腸。我印象最深是我幼兒園時，我媽媽告訴我說跟爸爸吵架，會想要想不開，我們還有跟鄰居求救。」等語，堪認被告喝農藥之原因，係與家庭因素有關。　 5、又被告辯稱：原告對被告施以暴力毆打、讓被告生活陷入痛苦、無助、小孩年幼缺乏家庭溫暖及經常目賭家暴行為之事實，業據證人謝佳恆證稱：「小時候的記憶是爸媽經常爭吵，晚上我們在睡覺的時候會聽到媽媽的哭聲，我們出來看，看到爸爸毆打媽媽。有幾次看到爸爸在公眾場合被媽媽打，這是我大概國小1、2年級到國小5、6年級的階段。…我爸爸給我們的感覺就是很恐懼爸爸。我印象中爸爸會打媽媽」等語，另證人簡嘉霈證稱：「所有兄弟姊妹我最大，在阿姨姨丈還沒外遇吵架的時候我們就有在一起，姨丈跟阿姨去工作，表妹表弟就會住我家。對阿姨姨丈相處情形我沒有特別有印象。我印象中他們感情不好，我阿姨被打，表妹或是我阿姨就會打電話到我家求救，我爸媽就會趕快趕過去，這個狀況蠻常有的。這個大概是我國中的時候」等語無訛，而原告亦稱：「（問：你有無毆打過被告？）夫妻吵架多少都會，我也忘了，到我去大陸之後就沒有了」等語，而不否認過往會毆打被告之事實，是堪認被告上開所辯應屬可採。　 6、至被告辯稱：原告於88年間，對被告言詞恐嚇，稱要投保鉅額保險再開車將被告撞死以領取保險金，及原告曾於92 年間，為奪取原告母親的僅剩房產，以刀柄敲打住家門扇恐嚇交出房子，並對原告施暴毆打致傷等情，業據原告所否認，而被告僅提衛生福利部南投醫院92年4月16日外科急診病歷為證，然該病歷僅能證明當時被告受有傷勢，尚不足以證明受傷之原因為何，另證人謝佳恆係聽聞轉述關於上開保險之內容，是應認此部分主張之事證尚有不足，而不得遽以採信，附此敘明。　 7、綜上所述，原告所主張之事由，均未據舉證，以證其主張，自非可採。又原告主張：其自80年間搬離兩造共同住所地迄今之事實為真實，惟既係原告自行離家，自可責於原告，是依原告主張之事實，縱認兩造婚姻已生重大破綻，無可回復，亦可責於原告，且原告未據舉證被告有何可歸責事由。從而，揆諸首開說明意旨，原告主張依民法第10 52條第2項之規定，訴請離婚部分，為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1項所示。　 8、查被告主張：原告與他女子外遇生子，對被告施以暴力行為，甚至自行離家逾30年之事實，業經本院論述如前，均為真實。又原告提起離婚本訴，被告提起反請求離婚，即兩造均有離婚之意欲。是兩造之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，且於本件訴訟過程中，兩造相互攻詰指責，婚姻嚴重失和，堪認兩造間婚姻已發生無法修補之裂痕。是依前開說明，任何人處於兩造地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為兩造婚姻確有難以維持婚姻之重大事由。衡之雙方有責程度，本院綜合上情後，認原告應屬可歸責之一方，而原告並無法舉證被告亦具有可歸責之事由存在。是揆諸首開說明意旨，被告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚部分，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 2項所示。又被告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則被告另依民法第1052條第1項第2款、第6款規定，訴請離婚部分，本院自無庸再予審認，附予敘明。二、被告請求離婚損害部分：（一）夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1、2項定有明文。（二）查兩造婚姻因原告與他人交往並發生婚外情，並生下二名子女，原告悖離夫妻間之忠誠義務而生有破綻，其後亦未見原告積極彌補等節，足見兩造婚姻生有破綻確實可歸責於原告，且被告對於該事由之發生尚查無過失，又衡諸被告對於原告因外遇導致離婚一事感到不堪而精神痛苦，應屬人情之常，是被告主張其因判決離婚而精神上痛苦，亦屬可採，準此，被告依上開規定請求非財產上之損害賠償，自應予准許。審酌兩造之經濟狀況，兼衡兩造婚姻之存續期間、年齡、地位、加害程度及態樣、被告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，本院認被告請求其因判決離婚所生之非財產上損害賠償50萬元，顯屬過高，爰核減為20萬元為適當，逾此部分金額之請求，則屬無據，應予駁回。至被告另請求原告給付自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息部分，因民法第1056條之損害賠償，係以判決離婚為其請求權發生之原因，而給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，為同法第229條第1項所明定，則被告請求前開法定遲延利息部分，應僅得請求自本件離婚判決確定之翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此部分之利息請求即無理由，應併予駁回，爰判決如主文第3項所示。　　三、被告請求原告返還代墊扶養費部分：（一）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　　（二）被告於反訴部分主張：原告自79年起外遇對象丁佳惠在臺中市地區同居生活，完全棄家庭於不顧，均由被告獨自擔負未成年子女養育責任，故請求如其家事答辯暨反訴狀附表所示79年間分別至87年（謝○○）、88年（謝○○）、91年（乙○○）、93年（謝○○）等4名未成年子女之扶養費等情，而原告於起訴狀係主張兩造於80年間搬離兩造共同住所地而分居，各自獨立生活，與原告幾無互動等語，另原告於113年11月12日言論辯論庭時就證人謝佳恆證述之扶養情形係表示其於80年去大陸就沒有回來，是就79年間原告已未扶養子女一事，被告並未能提出事證以實其說，故應認原告係自80年間兩造分居後即未再扶養子女。而按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院108年台簡抗字第 103 號民事裁定意旨參照)。故被告請求原告返還代墊扶養費之期間為80年起分別至87年（謝○○）、88年（謝○○）、91年（乙○○）、93 年9月23日（謝○○）為有理由，逾此期間為無理由，核先敘明。（三）有關未成年子女扶養費數額之酌定，被告主張應以行政院主計總處家庭收支調查公布之80年至93年度南投縣平均每人月消費支出分別為6,453、7,395、8,927、9,219、10,1 97、10,093、11,034、10,929、11,737、12,529、11,695 、11,421、12,511、14,078元，由兩造按1：1比例分擔計算，作為酌定扶養費之標準。本院參酌受扶養權利人即上開子女當時所需之生活費等支出，並兼兩造之經濟能力與身分及被告擔任子女主要照顧者所付出之辛勞應一併予以評價等一切情狀，認以前揭家庭收支調查報告內容即每人每月平均支出作為兩人扶養子女所需之標準，按1：1比例分擔計算，尚屬適當。故認原告應負擔謝○○部分之扶養費為44萬5482元【計算式：（6,453+7,395+8,927+9,219+10 ,197+10,093+11,034+10,929）x12x1/2=445,482】、謝○○ 部分之扶養費為51萬5904元【計算式：（6,453+7,395+8, 927+9,219+10,197+10,093+11,034+10,929+11,737）x12x 1/2=515,904】、乙○○部分之扶養費為72萬9774元【計算式：（6,453+7,395+8,927+9,219+10,197+10,093+11,034 +10,929+11,737+12,529+11,695+11,421）x12x1/2=729,7 74】、謝○○部分之扶養費為87萬3588元【計算式：（6,45 3+7,395+8,927+9,219+10,197+10,093+11,034+10,929+11 ,737+12,529+11,695+11,421+12,511）x12x1/2+14,078x （9+23/30）x1/2=873,588，元以下四捨五入】，上開4名子女之扶養費總計為256萬4748元（計算式：445,482+515 ,904+729,774+873,588=2,564,748 ）。　　　（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告依不當得利之法律關係，請求原告給付代墊扶養費，及家事答辯暨反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，從而，原告應給付被告256萬4748元，及反訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起（反訴狀繕本於113 年9月3日寄存送達，於同年月13日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。五、又被告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，原告則陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。就被告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；被告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許。爰判決如主文第6項、第7項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條、第　　104條第3項，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條　　、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲【附記】臺灣南投地方法院民事裁定　　主　文本判決主文第四項關於「反訴被告應給付反訴原告新臺幣210萬4 34元及自113年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」之記載，應更正為「反訴被告應給付反訴原告新臺幣256 萬4748元及自113年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」。本判決主文第七項關於「本判決第四項於反訴原告以新臺幣70萬 1445元為反訴被告供擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣21 0萬434元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。」之記載，應更正為「本判決第四項於反訴原告以新臺幣85萬4916元為反訴被告供擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣256萬4748元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，前項裁定，附記於判決原本及正　　本，民事訴訟法第232條第1項及第2項前段定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依　　首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容正本係依原本製作。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-11-26

NTDV-113-婚-96-20241126-2