Know99判決書

搜尋結果：謝宗翰

共找到 224 筆結果（第 161-170 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2209號原告曹永霖上列原告以被告張東軒涉犯過失傷害案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。二、本件附民原告以被告張東軒涉犯過失傷害案件，向本院提起附帶民事訴訟請求損害賠償。惟查原告所指被告張東軒對其所犯過失傷害案件，尚未經檢察官向本院提起公訴或經原告向本院提起自訴。亦即原告所指被告張東軒對其所涉犯過失傷害案件，尚未繫屬於本院。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，即有未合，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-附民-2209-20241126-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1511號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張名豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2744號），本院判決如下：　　主　　　文張名豐駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載「張名豐前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字第799號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年4月23日易科罰金執行完畢」應予刪除外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告張名豐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪。爰審酌被告於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，仍執意駕駛動力交通工具行駛於道路，危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，及其智識程度、生活狀況與素行等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、聲請簡易判決處刑意旨雖認被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字第799號判決判處有期徒刑 3月確定，於民國113年4月23日易科罰金執行完畢，是其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑云云。然遍查被告之前案紀錄表，其從未因犯公共危險案件經法院判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見聲請簡易判決處刑上開意旨顯有誤認，併予指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2744號　　被　　　告　張名豐　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張名豐前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字第799號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年4 月23日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月5日晚間6時30分許起至同日晚間7時20分許止，在桃園市桃園區某麵攤飲用不詳酒類，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間7時40分許，行經桃園市桃園區莊敬路與敬三街口，因違規跨越雙白線為警攔查，並於同日晚間7時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張名豐於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-桃交簡-1511-20241125-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3821號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人余姵羚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3053號－113年度罰執字第760號），本院裁定如下：　　主　文余姵羚犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余姵羚犯如附表所示之罪，先後經本院（附表載為桃園地院）各判處如附表所示之罰金確定在案，茲依刑法第53條、第51條第7款規定，聲請定其應執行之刑等情。經核附表編號2、3所示各罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，其聲請為正當，應予准許。審酌受刑人所犯附表所示之罪，均為侵害個人財產法益且罪質相同之竊盜罪，應受非難之重複程度較高，分別於民國112年7月 14日、同年8月1日、同年10月12日所犯，犯罪時間相距不久；兼衡上開各罪之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定正本送達後5日內，向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-聲-3821-20241125-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2365號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李洧屹（更名為李紹辰）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2994號），本院判決如下：　　主　　　文李洧屹傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李洧屹所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯毀損罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重依傷害罪處斷。爰審酌被告恣意毀損告訴人之機車，並造成告訴人受有右足第一蹠近端骨折之傷害，所為殊屬不該，雖曾以按月分期付款共計給付新臺幣30萬元之方式與告訴人達成調解，惟迄未依約賠償告訴人款項，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見113年度調院偵字第2994號卷第5頁及背面、本院卷第29頁），實難認其確有與告訴人和解之誠意，惟念其犯後坦認犯行，尚非至惡，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，暨其自陳高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、職業為工（見113年度偵字第28014號卷第7頁）與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2994號　　被　　　告　李洧屹　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李洧屹於民國113年3月15日凌晨1時38分許，在桃園市○○區○ ○○路00號台北檳城社區前酒醉鬧事，竟基於傷害及毀損之故意，無故推倒行經該處由陳世皓所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車後，又以腳踹踢上開機車，使陳世皓受有右足第一蹠近端骨折之傷害；並致該機車右側車身刮損、避震器受損、右側手把歪掉、左側後照鏡歪掉、左側踏板磨損及護蓋裂開、車體前護蓋與上內護蓋磨損而不堪使用。二、案經陳世皓訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李洧屹於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人陳世皓於警詢時及本署偵查中之證述。 (三)敏盛綜合醫院診斷證明書、OZO電動車改裝報價單、本署勘驗筆錄各1份、錄影畫面擷圖照片及車輛受損照片共10張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損器物等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯傷害及毀損兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、至告訴人陳世皓固認被告李洧屹於上開時間、地點對其口出「你先嗆我的」等語，令其心生畏懼，致生危害於安全，另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟審酌該言詞內容，尚難認被告有具體傳達將以何方式加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之行為，故其所為與恐嚇危害安全罪之要件有間；惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，屬裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項、第354條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2365-20241125-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第117號聲請人陳美璇訴訟代理人張哲軒律師上列聲請人因與相對人陳秀燕間請求分配表異議之訴事件(本院1 13年度雄簡字第786號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文准予交付聲請人本院一一三年度雄簡字第七八六號分配表異議之訴事件於民國一一三年七月三十一日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：證人洪玉珊於民國113年7月31日言詞辯論期日(下稱系爭言詞辯論期日)之證述似未完整記載於筆錄中，因證人證述與本案有重要關聯，為釐清證人證述過程與筆錄記載內容是否相符，認有確認之必要，爰聲請交付系爭言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90之1條第1 項前段、第90之4條第1項定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項亦有明定。經查，聲請人為上開訴訟事件之當事人，其聲請理由併已敘明係為釐清證人證述與筆錄記載內容是否相符，以維護其權利，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。惟聲請人就其取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君

2024-11-25

KSEV-113-雄簡聲-117-20241125-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第84號聲請人即債務人謝宗翰代理人王世勳律師(法扶) 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人謝宗翰自中華民國 113年11月25日16時起開始清算程序。聲請人即債務人謝宗翰在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第151條第1、7項、第80條、第83條第1項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊目前擔任理貨員工作每月收入約新臺幣（下同）15,000元，扣除每月生活必要支出，無法清償無擔保或無優先權債務合計約 5,460,750元，而伊雖前曾於民國95年7月31日與銀行公會成立債務協商，自95年8月起，分110期、利率7.88%，於每月10日給付51,074元，惟因伊當時曾遭詐騙集團詐財，致無法履行條件，因年代久遠無法提出相關證據資料，是伊毀諾具有不可歸責事由，目前因為關節發炎及神經損傷致長期無法施力負重，沒有一技之長，又有前科紀錄，故以打零工維生，且須女兒接濟。爰請求准予裁定開始清算程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊、債務人財產清單、所得及收入清單、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年、109年、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、診斷證明書、保險單資料、存摺影本等為證。並債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報之95協商資料可稽，且有本院 111度司消債調字第 715號聲請消債調解卷宗可稽。堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第 6 條第3項、第8條或第82條第 2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　　　顏世傑上為正本係照原本作成如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於113年11月25日下午16時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　　林詩雅附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-25

TCDV-113-消債清-84-20241125-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2734號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡元衆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47696號），本院判決如下：　　主　　　文胡元衆竊盜，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡元衆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，所為殊無可取，惟其犯後始終坦認犯行，非無悔意，且本案竊得之財物為藍色包包1個（內有鑰匙1串、雨傘1支、存摺1本、生鮮食品1袋），價值約新臺幣700元，犯罪所生危害非鉅，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），暨犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之藍色包包 1個（內有鑰匙1串、雨傘1支、存摺1本、生鮮食品1袋），業已發還告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙（見偵查卷第31頁）在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47696號　　被　　　告　胡元衆　男　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡元衆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月3日上午8時53分許，在桃園市○○區○○街00號對面停車格，徒手竊取吳虹文所有、放置在機車上之藍色包包1個(內有鑰匙1串、雨傘1支、中國信託商銀存摺1本、生鮮食品1袋，價值共計約新臺幣700元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車離去。嗣經吳虹文發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經吳虹文訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡元衆於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳虹文於警詢時之證述相符，並有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影翻拍照片10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2734-20241125-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3460號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝宗翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2491號），本院裁定如下：　　主　文謝宗翰犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝宗翰因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。末按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1 項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦定有明文。三、經查，受刑人謝宗翰因犯毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載；另補充：附表編號1至編號2所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，且上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表各編號所示之罪亦均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書附卷可按。又如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型均為施用第二級毒品罪之類型相同、手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即有期徒刑3月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即有期徒刑1年9月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1前經本院以113 年度審簡字第579號判決所定之應執行刑有期徒刑8月，加計附表編號2之刑之總刑期（即有期徒刑11月）等節，進而為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-11-22

PCDM-113-聲-3460-20241122-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第582號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人郭俊雄楊紋卉被告黄雪瑩上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年8月28日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄關於被告姓名「黃雪瑩」之記載，應更正為「黄雪瑩」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑜

2024-11-21

FSEV-113-鳳小-582-20241121-2

訴易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度訴易字第13號原告尤漢榮訴訟代理人劉宸宇律師劉怡廷律師被告柯敬浩上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（113年度原附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬元，及自民國一一三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與不詳真實姓名年籍之暱稱「一萬五」、「徐正國」、「劉武權」及「謝宗翰」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上、冒用政府機關及公務員名義詐欺取財，行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由　　「徐正國」、「劉武權」假冒刑事警察，「謝宗翰」假冒臺灣臺中地方檢察署書記官，於民國112年6月29日上午10時許撥打電話予原告，向原告佯稱因涉嫌詐欺案件，須交付金融帳戶、金融卡及密碼進行監管，致原告陷於錯誤，於同日15 時40分，在高雄市鳳山區福德宮前空地，交付如附表所示之金融帳戶（部分帳戶僅提供帳號，部分帳戶提供卡片，提款密碼已先於電話中告知，詳如附表）予假冒臺灣高雄地方檢察署公務員之被告，再由被告於附表所示時間、地點，將附表所示金融卡置入自動櫃員機並輸入密碼，自動櫃員機辨識系統因而誤認被告係有權使用該金融卡之人，以此不正方法操作自動付款設備，提領如附表所示款項後，再將提領之現金置放於詐欺集團成員指定之高雄市○鎮區○○路00巷00號龍鳳宮旁花圃，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得，致使原告受有財產損害。為此依侵權行為、不當得利法律關係提起本件訴訟，擇一請求為勝訴之判決等語，聲明：被告應給付原告 51萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按違反保護他人法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項及第185條第1項前段分別定有明文。五、原告上揭主張，有監視錄影畫面翻拍照片、原告提出之對話截圖翻拍照片、偽造之刑事傳票、附表編號1、3、4金融帳戶存摺之交易明細在卷可佐（附於台灣高雄地方法院112年度審原金訴字第46號刑事卷宗警卷），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告因遭被告詐欺取得附表金融帳戶、提款卡、密碼，致被告提領附表所示之金錢，而使詐欺集團成員得以遂行詐欺取財、一般洗錢罪犯行，原告因此受有損害，依前述規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。是以，原告依侵權行為法律關係請求被告給付51萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（113年6月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。至原告依侵權行為法律關係請求既經本院准許，其另依不當得利法律關係請求，本院即無庸審酌。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付51萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年6月 14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告於第二審刑事訴訟程序始提起附帶民事訴訟，而本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴三審，於本院判決後即告確定，爰不依職權宣告假執行。另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅　附表：編號被害人金融帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點提領人 1 原告尤漢榮元大銀行帳戶（帳號：00000000000000號），此帳戶有提供卡片 112年6月29日17時25分 2萬元高雄市○鎮區○○○路000號元大銀行前鎮分行被告柯敬浩同日時27分 5萬元同日時28分 5萬元同日時29分 3萬元 2 國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號），此帳戶含信用卡共交付4張卡片同日時38分 2萬元同日時39分 2萬元同日時40分 2萬元同日時41分 2萬元同日時43分 2萬元同日時44分 2萬元 3 臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：00000000000），此帳戶有提供卡片同日19時23分 2萬元高雄市○鎮區○○路00○00號統一超商德新門市同日19時24分 2萬元同日19時26分 2萬元同日19時36分 2萬元高雄市○鎮區○○○路00○00號郵局同日19時36分 2萬元 4 彰化銀行帳戶（帳號： 00000000000000號），此帳戶有提供卡片同日17時 2萬元元大銀行同日17時49分 2萬元同日17時50分 2萬元同日17時51分 2萬元同日17時52分 2萬元同日17時53分 2萬元同日17時54分 2萬元 5 元大銀行帳戶（帳號：00000000000000），與元大銀行帳戶（帳號：00000000000000號）共用1張金融卡 6 元大銀行帳戶（帳號：0000000000000），此帳戶僅提供帳號，未提供金融卡 7 國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號），此帳戶僅提供帳號，未提供金融卡 8 郵局帳戶（帳號：00000000000000），此帳戶有提供卡片

2024-11-20

KSHV-113-訴易-13-20241120-1