Know99判決書

搜尋結果：謝富來

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4356號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財張鈞迪被告徐國峰上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣69,865元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領經查，原告請求之內容，業據其提出被告雙證件正反影本、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、原告公司聯繫單、ETA G過路費明細、監理服務網自行收納款項證明及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-14

PCEV-113-板小-4356-20250214-1

重小

三重簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3367號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪訴訟代理人曾進財被告陳彥宇曾棨煒上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國114年1月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告甲○○應給付予原告新臺幣陸萬零玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○應給付予原告新臺幣壹萬捌仟參佰玖拾參元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，在新臺幣壹萬捌仟參佰玖拾參元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣玖佰陸拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。　　理由要領一、被告甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告甲○○以其自己之名義，先後於民國（下同）111年12月4 日上午06時05分許、同年12月11日下午17時26分，向原告租用車輛車號000-0000號（下稱系爭A車)及車號000-0000號（下稱系爭B車)，雙方約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意並登記於本合約不得交由他人駕駛。詎於租賃期間，另一被告乙○○竟於111年12月14日下午23時33分前後，駕駛系爭B車於新北市三重區仁愛街左轉三和路三段91巷口時，與於仁愛街直行之訴外人林佳慧所駕駛車號000-000號普通重機車發生車禍，致系爭B車多處受損。　㈡被告甲○○向原告租用系爭A車及系爭B車，依租賃契約之約定共欠債務如下：　　⒈租金新臺幣（下同）17,480元（111年12月11日下午17時　　26分至111年12月18日下午19時57分）。　　⒉油資2,272元。　　⒊通行費（含罰單）1,454元。　　⒋調度費（含營業損失）5,300元。　　⒌維修費（已扣折舊）20,471元。　　⒍營業損失（維修10日）16,100元。　　⒎綜上，被告甲○○應償付原告63,077元。　㈢被告乙○○因駕駛系爭B車之過失行為，致原告所有系爭B車受損，原告依侵權行為法律闞係，向被告請求賠償系爭B車之維修費用（已扣折舊，含烤漆、板金）2O,47l元。　㈣聲明：⑴被告甲○○應給付予原告63,077元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⑵被告乙○○ 應給付予原告20,471元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前二項所命給付，在20,4 71元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。三、法院之判斷：　㈠原告主張前揭事實，業據提出被告甲○○身分證及駕照影本、汽車出租單、連繫單、車損照片、罰單通知單、通行費計算項目表、HOT保修大聯盟維修工單、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局三重分局本件事故資料可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，應認原告主張為真實。　㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭B車受損之修復費用為36,500元（零件20,569元、工資15, 133元、油料798元），有HOT保修大聯盟維修工單可稽，而系爭B車為租賃小客車，出廠日109年4月（推定為15日），亦有行車執照佐參，迄本件事故發生時即111年12月14日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,462 元（詳如附表之計算式），加計無須折舊之工資15,133、油料798元，共計18,393元。是原告得請求系爭B車之必要維修費應為18,393元，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢綜上，原告依租賃契約得請求被告甲○○賠付之金額為60,999 元（即租金17,480元+油資2,272元+通行費（含罰單）1,454 元+調度費（含營業損失）5,300元+維修費18,393元+營業損失（維修10日）16,100元），依侵權行為法律關係得請求被告乙○○賠償之維修費為18,393元，且被告二人就維修費部分係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，二者客觀上具有同一目的，屬不真正連帶債務關係，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。　㈣從而，原告依租賃契約及侵權行為法律關提起本件，請求判決如主文所示金額及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費1,000元），由被告連帶負擔967元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　　2　　月　　14　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,588×0.438=8,580 第1年折舊後價值　　19,588-8,580=11,008 第2年折舊值　　　　11,008×0.438=4,822 第2年折舊後價值　　11,008-4,822=6,186 第3年折舊值　　　　6,186×0.438=2,709 第3年折舊後價值　　6,186-2,709=3,477 第4年折舊值　　　　3,477×0.438×(8/12)=1,015 第4年折舊後價值　　3,477-1,015=2,462

2025-02-14

SJEV-113-重小-3367-20250214-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第706號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人李蓉蓉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）17,337元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-14

ILDV-114-司促-706-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第2185號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財邱士哲被告張旺華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣366,000元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年1月22日之言詞辯論筆錄。三、原告主張被告於111年12月17日下午4時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿國道1號北向高乘載車道行駛，行經該路段51公里100公尺處時，因駕駛不慎擦撞伊所有、出租予訴外人林品辰駕駛之同向前方之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而系爭車輛於事故時市值約新臺幣（下同）59 萬元，因事故發生後回復原狀有重大困難，遂以報廢方式處理，經扣除殘體拍賣費用224,000元後，仍受有366,000元之損失等情，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單及車損照片為證（本院卷6至15頁），復經本院調取系爭事故交通調查卷宗核閱綦詳（本院卷20至27頁），且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文之規定，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付366,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年11月9日，本院卷30頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-2185-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1733號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎邱士哲被告蕭永昌上列當事人間損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月12日上午7時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿國道2號東向車道行駛，行經該路段19.6公里處時，因疏未保持安全距離自後追撞伊所有、出租予訴外人張硯翔駕駛之同向前方之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車），B車復向前方追撞由訴外人徐秉驊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱C車），致B車受有損害（下稱系爭事故），而B車於事故時市值約新臺幣（下同）49萬元，因事故發生後回復原狀費用有重大困難，遂以出售殘體方式處理，經扣除價金 24萬元後，仍受有25萬之損失，爰依民法第184條第1項前段規定求為判命被告應給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊無資力賠償，且爭執原告主張B車於事發時之市值達49萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛A車，因未注意車前狀況之過失而肇生系爭事故，致B車受損等情，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、初步分析研判表、系爭車輛車損照片及估價單等件為證（臺灣新北地方法院113年度重簡字第1068號卷【下稱重簡卷】15至23頁、31頁），並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年5月7日國道警六交字第113 0007383號函檢送之道路交通相關資料（重簡卷55至77頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷21頁反面），自堪認原告之主張為真實。是被告對於系爭事故之發生既有前述過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。至被告有無資力賠償，就其應依法賠償之義務並無影響，被告此部分所辯並無足採。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第213條第1項、第3項、第215條所明定。又所謂回復顯有重大困難，除事實上之困難外，回復原狀所需費用與其物價值不相當者，亦應屬之。查，原告所有B車因遭被告所駕駛之A車追撞後，再往前追撞C車，已如前述，B車因此受有前後遭撞擊之損害，嗣經送和運租車股份有限公司估算修復費用為39萬9,000元等情，有前揭之卷附車損照及估價單為證。而與B車之廠牌、出廠年份、排氣量均相同之同款汽車，於系爭事故發生時之111年10月間市場交易價格為49萬元等情，亦據本院依原告聲請囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定在案，有該公會於113年12月10日台區汽工（宗）字第113987號函在卷可佐（本院卷36頁），可知上開回復原狀所需支付之費用，與 B車於事故發生時之殘值已不相當，堪認B車於事發後回復原狀顯有重大困難，此觀原告於系爭事故發生後，亦選擇不修復而逕予出售殘體之處理方式亦明（重簡卷45頁）。揆諸前開規定，原告請求被告賠償此部分之損失25萬元（計算式： 49萬元－24萬元），應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月31日，本院卷7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、假執行之宣告：　　本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1733-20250214-1

重小

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3427號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲被告章家福上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月11日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰柒拾肆元，及自民國一一四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告向原告所經營iRent隨租隨還租用車牌號碼000-000 0號租賃小客車，租賃期間自112年1月19日1時49分許起至1月20 日23時35分止，兩造約定須給付租金、油資(使用里程費)、通行費、停車費等，如有發生交通事故，應通知原告及警察機關處理，如未依約處置應依實際維修費用賠償原告，並須賠償營業損失（下稱系爭租約）。詎被告租車未繳款，是原告依系爭租約請求被告給付下列費用：㈠租金新臺幣(下同)4600元；㈡油資642元；㈢通行費40元；㈣停車費120元；㈤維修費6萬3012元(已依定律遞減法計算折舊)；㈥營業損失9660元，合計7萬8074元，扣除被告已繳交2300元，尚有7萬5774元未清償。為此，爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示等情，業據提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約書、通行費明細、停車費收據、後手承租人取車照、被告取車照、修車發票、估價單及車輛受損照片等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張被告租車積欠款項之事實為真實。從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重小-3427-20250214-1

士簡

士林簡易庭

給付維修費用等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1750號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告黃貞紋上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。二、經查，原告依自助租車租賃契約（下稱系爭契約）法律關係，起訴請求被告給付新臺幣（下同）380,800元，惟依兩造間系爭契約第14條約定合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-13

SLEV-113-士簡-1750-20250213-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6110號債　權　人　和雲行動服務股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號5樓法定代理人　謝富來　　住○○市○○區○○○路○段00號5樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林鴻安　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　債　務　人　胡俊偉　　住新竹縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查債務人已自第三人心清有限公司退保，無從債務人對第三人之薪資債權；債權人聲請本院執行債務人胡俊偉對第三人法務部○○○○○○○○之勞作金債權，惟依其聲請狀所及本院電話紀錄所載，應執行之標的物所在地在臺北市土城區。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2025-02-12

SCDV-114-司執-6110-20250212-1

店簡

新店簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1454號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎張鈞迪被告黃婷雯訴訟代理人陳彥儒上列當事人間請求給付維修費等事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31萬2400元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣31萬2400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣（下同）33萬5400元本息。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告31萬2400元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國112 年3月10日17時10分起至3月12日18時20分止，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車），租賃期間被告將A車交予他人使用，於112年3月11日18時許發生事故，致A車毀壞，經估價修復費用為新臺幣（下同）95萬5 306元，因A車市價為41萬元，故並無維修實益，原告將A車出售殘體，得價12萬4000元，被告應賠償原告28萬6000元及拖吊費3300元。另依承租人向原告租車間所適用之「iRent2 4小時自助租車租賃契約」(下稱系爭契約)第10條第2項約定，因A車撞損嚴重，如仍加修繕，修繕天數至少需20日，故請求被告給付以每日租金定價2300之50％計算之營業損失2萬 3000元（2300元×50％×20日）。 (二)被告另於112年2月14日11時8分起至2月16日21時52分許，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車），同年2月21 日21時5分許起至2月23日12時14分許，租用RCM-5190號車輛（下稱C車），系爭契約第4條均約定被告須給付租金、油資、通行費、停車費等，被告尚欠B車停車費20元、C車停車費 80元。 (三)基上，被告應給付原告31萬2400元（286000+3300+23000+20 +80）。爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31萬2400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告辯稱：對於被告承租A車後，交由被告以外之人駕駛而發生事故；A車事故後沒有修復價值及出售殘體的金額；A車如修繕，至少需20天；原告請求之A車拖吊費用、B、C車停車費等節均沒有意見，惟被告是被騙，才把租來的A車交給對方。並對撞損時A車的市價有意見，又原告主張之A車維修估價費用過高，因為是原告自己的維修廠估的。又原告請求營業損失以每日租金2300元計價過高，因實際上被告跟原告租車，平日租金是1250元，假日是1800元等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、A車部分： (一)查原告主張被告承租A車期間將車輛交由他人使用，於112年 3月11日18時許發生事故，致A車受損，原告支出拖吊費用， A車雖非不能修繕，但無修繕實益且修繕A車車損至少需20日。嗣原告將A車殘體標售等情，有A車出租單（本院卷第15-1 7頁）、系爭契約（本院卷第21-27頁）、A車行照（本院卷第29頁）、A車受損情形照片（本院卷第43-45頁）、和運租車股份有限公司估價單（下稱和運公司；本院卷第33-41頁）、全鋒道路救援組織服務五聯單（本院卷第47頁）可按，且為被告到庭所不爭執（本院卷第88-89頁），堪以採信。 (二)A車車損費用部分：　1.按系爭契約第5條之(九)約定：「乙方（指承租人，乃本件被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛。(九)未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）。」（本院卷第21頁），是原告主張被告應賠償將A車交由他人行駛所生事故對原告造成之損害，自屬有據。被告辯稱係因被詐騙才把租來的A車交給對方等語，縱或屬實，仍不能免除被告上開依約應負之賠償責任。　2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查A車修理費為95萬5306元（含零件費用84萬3821元、工資6萬3450元、烤漆1萬8915元、外包1600元、套餐價2萬752 0元），有和運租車股份有限公司出具之估價單（本院卷第3 3-41頁）為證，該估價單顯示修繕項目與A車受損情形（本院卷第43-45頁）大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要，堪以採信。被告雖爭執上開估價費用過高，且估價之前揭公司為原告自己的維修廠等語，惟被告未能具體指述及舉證該等估價項目不合理或費用不實，其上開所辯，即難憑採。又A車於109年12月（推定為12月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年3月11日受損時，已使用約2年2個月，有A車行車執照在卷可稽（本院卷第29頁）。原告之A車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為30萬4983元（詳如附表之計算式）。此外，工資費用6萬3450元、烤漆費用1萬8915元、外包費用1600元、套餐價2萬7520元，無庸折舊，合計共41萬646 8元（304983+63450+18915+1600+27520），原告得請求被告給付A車修繕費共計為41萬6468元，原告於上開範圍內請求被告應賠付28萬6000元（原告主張以市價41萬-A車之車輛殘體標售拍賣價款12萬4000元），自屬有據。 (三)拖吊費用部分：　　原告主張其因本件事故支出拖吊A車之拖吊費用3300元等情，據其提出全鋒道路救援組織服務五聯單（本院卷第47頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第88頁），其請求拖吊費用3300元，合於系爭契約第5條約定，自應准許。 (四)營業損失部分：　1.按系爭契約第10條第2項(三)約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：(三) 在十六日以上者，償付該期間租金定價百分之五十之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」（本院卷第23頁）。　2.原告主張因A車因撞損嚴重，修復天數應會超過20日，故依上約定以租金定價之50％計算20天之營業損失共2萬3000元請求被告賠償等語。查被告對A車如加以修繕，修繕天數至少要20天，並不爭執（本院卷第88頁），惟辯稱被告跟原告租車，平日租金是1250元，假日是1800元，原告以每日租金23 00元計價過高等語。惟觀諸原告提出之租金費用計費標準所載，A車(型號為YARIS)每小時租金定價230元，連續租用10~ 24小時，均以10小時計價（本院卷第91頁）。原告稱被告租用價格乃優惠價等語，被告未為爭執（本院卷第88頁），而上開約定已明確載明作為核算原告營業損失基礎者乃「租金定價」（本院卷第23頁）作為計算標準，是被告上開所辯，並無理由。是原告請求營業損失2萬3000元（230元×10小時× 20日×50％），自屬有據。 (五)綜上，原告得請求被告給付A車相關費用共計31萬2300元（車損費用28 萬6000元＋拖吊費用3300元＋營業損失2萬3000元）。五、B、C車停車費用部分：　　 (一)按系爭契約第4 條第1 項均約定：「租賃期間乙方應配合稽查人員查驗出示駕駛執照、強制汽車責任保險證、汽(機)車出租單及行車執照，期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔。」（本院卷第2 1頁）。　 (二)原告主張被告向其承租B、C車期間，就B車尚欠停車費20元，就C車尚欠停車費80元，共計100元未清償，據其提出B、C 車出租單（本院卷第49、53頁）、停車費收據（本院卷第51 、55頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第88頁），原告請求B、C車停車費用共計100元，自應准許。六、綜上所述，原告依系爭契約第4條、第5條、第10條第2項約定，請求被告給付31萬2400元（312300+100），及自起訴狀繕本送達（本院卷第61頁）翌日即113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　八、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　843,821×0.369=311,370 第1年折舊後價值　　843,821-311,370=532,451 第2年折舊值　　　　532,451×0.369=196,474 第2年折舊後價值　　532,451-196,474=335,977 第3年折舊值　　　　335,977×0.369×(3/12)=30,994 第3年折舊後價值　　335,977-30,994=304,983

2025-02-12

STEV-113-店簡-1454-20250212-1

橋補

橋頭簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第95號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告因請求給付租金等事件，曾聲請對被告邱國華發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,616 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官郭力瑋

2025-02-12

CDEV-114-橋補-95-20250212-1