Know99判決書

搜尋結果：變價分割

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第33號原告崔霈妍訴訟代理人張藝騰律師被告張玉勤訴訟代理人彭韻婷律師輔佐人李曉青被告王慧雯(Hui-Wen Wang) 王達燊(Wang Yao / Wang Da-Shen) 張瑞張瑾張琳張子紘張子玲崔文淇(WENDY TSUI / WEN-CHYI TSUI) 崔元楷上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人蘇曼萍所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　被告王慧雯(Hui-WenWang)、王達燊(WangYao/WangDa-Shen 　)、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲、崔文淇（WEN-C HY 　　I TSUI)、崔元楷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體事項壹、原告方面：一、聲明：被繼承人蘇曼萍所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、陳述：　㈠被繼承人蘇曼萍（下稱蘇曼萍）於民國110年7月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產，蘇曼萍之法定繼承人為長子即被告張玉勤、次子張勵興、長女張克明，因張勵興於繼承開始前之92年9月23日死亡，張克明於繼承開始前之101年5月22日死亡，張勵興之應繼分由張勵興之子女即被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲代位繼承，張克明之應繼分由張克明之子女即原告崔霈妍、被告崔文淇、崔元楷代位繼承，兩造應繼分比例如附表二所示。　㈡被告張玉勤支出如附表三所示費用表，其中附表三編號1、2 　　3所示社區管理費、房屋稅、地價稅部分，被告張玉勤夫妻居住於附表一編號1所示臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房地（下稱系爭中華路房地），該房地之社區管理費、房屋稅、地價稅應由被告張玉勤負擔，做為使用房地之對價之一，不應列入遺產債務。另附表三編號4之房屋貸款，係於　　110年7月12日以蘇曼萍之合庫銀行帳戶支付，故該帳戶之餘額應扣除777,186元（扣除後金額為3,775,977元）。附表三編號5至10部分，同意列為遺產債務。　㈢附表一所示遺產應分割如下：　　⒈附表一編號3、4合作金庫銀行及郵局帳戶內之存款暨其孳　　　息多已經被告張玉勤領取（如下A表編號1、2），故此部　　　分分配由被告張玉勤取得合計8,334,416元（3,775,977＋　　　4,558,439元）。 A表　　編號金融機構金額備註 1 合作金庫銀行 3,775,977 被告張玉勤合計領取5,175,770元，扣除支付房貸777,186元，扣除後金額為3,775,977元，已被張玉勤領取 3,775,770元。 2 郵局 4,558,439 110年7月9日餘額4,558,089元＋111 年8月24日匯入利息350元，合計金額為4,558,439元。 3 華南銀行 4,427 被告張玉勤領取。合計 8,338,843 　　⒉附表一編號5華南銀行存款暨其孳息已經被告張玉勤領取　　　4,427元，故此部分4,427元由被告張玉勤分配取得，剩餘　　　部分連同附表一編號6台北富邦銀行存款暨其孳息（3,671 　　　,962元－4,427元＋21,348元＝3,688,883元）由被告王達　　　燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得 1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6。　　⒊附表一編號1之中華路房地及編號2之保管箱物品，兩造無　　　法維持共有關係，故原告爰請求變價分割，由兩造分配價　　　金。又編號3、4、5、6等金融機關之存款合計12,027,726 　　　元（3,775,977元＋21,348元＋4,558,439元＋3,671,962 　　　元），惟被告張玉勤依前開分割方式已取得8,338,843元（3,775,977元＋4,558,439元＋4,427元），而張勵興之代位繼承人及張克明之代位繼承人僅各分得1,844,442元　　　元【（12,027,726元－8,338,843元）/2】。其中差額為6, 494,401元（8,338,843元－1,844,442元）。是以，附表一編1之房地及編號2之保管箱物品變價分割所得價金應扣除 12,988,802元（6,494,401元*2；由被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14 　　　；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6），在扣除被告張玉勤支付之遺產債務76,605元，剩餘部分由兩造按附表二之應繼分比例分配。　㈣綜上，兩造為蘇曼萍之繼承人，系爭遺產並無不能分割之情　　形，繼承人間亦無不能分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形，然兩造就系爭遺產迄今仍未能達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割蘇曼萍之遺產。貳、被告張玉勤方面：一、聲明：蘇曼萍所遺如附表一所示項目之遺產，應依被告張玉勤家事答辯狀附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、陳述：　㈠蘇曼萍110年4月12日住院回家(和平醫院)把存款簿交由被告張玉勤做為開銷、付醫藥費等費用，口述說給被告張玉勤、張玉勤配偶各200萬，因為照顧蘇曼萍生活起居，所以蘇曼萍把存款簿、圖章、密碼交給被告張玉勤領錢，蘇曼萍不會寫字所以用口述說。　㈡被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，已提領蘇曼萍在合作金庫存款　　455萬2,956元（參114年1月21日答辯狀第9頁計算）、郵局存款455萬8,439元，其中103萬4,252元用於附表三所示遺產債務及費用，剩餘款項由被告張玉勤持有中。　㈢被告張玉勤以蘇曼萍所留遺產代全體繼承人支付如附表三所示各項費用及債務，共103萬4,252元，應列入遺產管理費用及遺產債務。　　⒈附表一編號1所示中華路房地為蘇曼萍所有，蘇曼萍於110 　　　年7月9日過世後，在分割遺產前，系爭中華路房地為蘇曼萍之全體繼承人公同共有。而附表一編號1中華路房地之社區管理費、房屋稅、地價稅，為中華路房地管理之必要費用，被告張玉勤繳納社區管理費、房屋稅、地價稅之行為有益於全體公同共有人，自屬遺產管理費用，為遺產債務，應由遺產支付。　　⒉附表三編號4所示房屋貸款77萬7,186元，係110年7月12日　　　自附表一編號3之合作金庫銀行帳戶領款支付，被告張玉　　　勤全部繳清蘇曼萍所遺附表一編號1所示房地之房屋貸款，於110年7月14日取得合作金庫銀行房屋抵押權塗銷同意書。被告張玉勤係代全體繼承人清償蘇曼萍所遺債務，屬遺產債務，且原告同意此777,186元列入遺產債務。　　⒊附表三編號5至10所示各項，為遺產債務及管理費用，原告均同意列入遺產債務。　　⒋附表三編號1至10各項款項共計1,034,252元，均應列入遺產債務。　　⒌蘇曼萍華南銀行帳戶內4,427元係設定自動扣繳蘇曼萍生　　　前電話費、瓦斯費、電費等費用，有蘇曼萍之110年7月瓦斯費、電費、電話費收據可佐(被證7、8)，故華南銀行存款應扣除遺產債務4,427元，剩餘366萬7,535元始得分配。　㈣附表一所示遺產應予分割如下：　　⒈附表一編號3所示合作金庫銀行存款4,553,163元、編號4 　　　所示郵局存款455萬8,439元，已經被告張玉勤領取，故分配由被告張玉勤取得。　　⒉附表一編號3所示華南銀行雙園分行保管箱內之財產價值　　　126萬1,894元（黃金飾品、美元17,900元、人民幣32,900 元），因華南銀行雙園分行保管箱內財產變價分割不易，故全數分配給被告張玉勤一人較為簡便。　　⒊附表一編號1所示中華路房地，採變價分割。因被告張玉勤已分配取得附表一編號2、3、4所示之遺產，扣除代為支付附表三所示遺產債務及費用1,034,252元，被告張玉勤已分得遺產存款數額為9,339,244元（計算式：4,553,163 ＋4,558,439+1,261,894－1,034,252＝9,339,244）。　　⒋附表一編號5之華南銀行存款3,667,535元及編號6之台北富邦銀行存款21,348元，由被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6，故張勵興之代位繼承人及張克明之代位繼承人已各分得遺產184萬4,441.5元【計算式：（21 ,348＋3,667,535）÷2＝1,844,441.5】。　　　⒌依上開分配方式，被告張玉勤較張勵興之代位繼承人及張　　　克明之代位繼承人多分得749萬4,802.5元（計算式：9,33 9,244－1,844,441.5＝7,494,802.5）。　　⒍附表一編號1所示中華路房地，採變價分割，所得價金其中 14,989,605元（計算式：7,494,802.5×2＝14,989,605 　　　）應由王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6，剩餘價金部分則由兩造按附表二之應繼分比例分配。　㈤綜上述，請依被告張玉勤所提分割方法進行遺產分割，以維　　繼承人間之公平。參、被告張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲、崔文淇、崔元楷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，依渠等提出答辯狀陳述略以：同意原告之主張及分割方案（見本院卷一第145 　　、147、149、151、153、171、173頁)。肆、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人蘇曼萍於110年7月9日死亡，兩造為蘇曼萍之繼承人及再轉繼承人，法定應繼分如附表二所示。　㈡蘇曼萍遺有如附表一所示之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、郵局帳戶交易明細、華南商業銀行存摺存款期間查詢、財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊、土地暨建物登記第一類謄本(見本院卷一第51、73-79、93-99、101-107頁)。　㈢被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，自蘇曼萍之銀行帳戶領取如下表所示金額，除用以支付如附表三所列事項之費用外，其餘為被告張玉勤持有中。編號金融機構金額備註 1 合作金庫 3,775,770 見本院卷一第73頁交易明細 2 郵局 4,558,439 見本院卷一第75頁交易明細合計 8,334,209元　㈣被告張玉勤支出如附表三所示費用，有新和首璽社區管理委員會繳費明細、臺北市稅捐稽徵處房屋稅款繳款書、地價稅繳款書、合庫銀行放款繳款存根、抵押權塗銷同意書、台北富邦銀行收款、華南銀行收款證明、行政相驗收據、喪葬費用收據、臺北市立聯合醫院門急診費用收據、住院費用收據在卷可稽(見本院卷二第407-451、221、229-237頁)。二、兩造爭執要點：　㈠被告張玉勤主張支出如附表三編號1、2、3所示社區管理費、房屋稅、地價稅等項，屬遺產管理費用，應由遺產支　　付，有無理由?　　　㈡蘇曼萍所遺如附表一所示遺產，分割方法為何？伍、本院之判斷：一、蘇曼萍之遺產範圍如附表一所示：　㈠如附表一所示各項為蘇曼萍所留之遺產，有不動產登記謄本、財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊、合作金庫銀行帳戶交易明細查詢結果、郵局查詢12個月交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢結果在卷可稽（見本院卷第73-77頁），並為兩造所不爭執，堪信為真正。蘇曼萍死亡時所留之遺產如附表一所示，應可認定。　　二、被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，自蘇曼萍之合作金庫銀行、郵局帳戶共領取8,334,209元：　㈠110年7月9日蘇曼萍死亡時，蘇曼萍之合作金庫銀行存款餘額為4,553,163元，其中110年7月12日轉帳支出777,186元清償附表一編號1之房屋貸款，被告張玉勤共領取3,775,770元，帳戶結餘207元等情，有合作金庫銀行歷史交易明細在卷可稽（見本院卷二第73頁）。　㈡110年7月9日蘇曼萍死亡時，附表一編號4所示郵局帳戶存款餘額為4,558,089元，加計110年8月24日利息350元，合計4, 　　558,439元，全數經被告張玉勤領取完畢，有郵局帳戶查詢交易明細在卷可稽（見本院卷二第75頁）。　　㈢依上計算，被告張玉勤自蘇曼萍之合作金庫銀行、郵局帳戶領取金額合計8,334,209元。三、被告張玉勤主張支付如附表三所示蘇曼萍遺產之債務、管理費用部分：　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付，　　但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第 1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同」（最高法院99年度台上字第408號判決參照）。另被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔。　　　㈡附表三編號1所示社區管理費、編號2、3所示房屋稅、地價稅部分：　　⒈被告張玉勤主張繳付附表一編號1、2、3所示中華路房地　　　社區管理費、房屋稅、地價稅等，固提出新和首璽社區管理委員會繳費明細、臺北市稅捐稽徵處房屋稅款繳款書、地價稅繳款書為佐（見本院卷二第407-446頁）。惟按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條前段、第1151條定有明文。是以遺產繼承應以繼承開始當時時被繼承人之權利義務狀態為準，請求分割遺產亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為限，倘於繼承開始時尚未具體而確定之權利義務，或於繼承開始後始發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。　　⒉查如附表一編號1所示中華路房地於110年7 月9日蘇曼萍死亡時起，已為兩造公同共有，附表三編號1、2、3之費用發生期間均屬繼承發生後因共同繼承中華路房地後所支出費用，為兩造公同共有之債務，自非由遺產中處理。被告張玉勤主張列入遺產管理費用，由遺產負擔，尚無理由。　㈢附表三編號4至10所示費用部分，為原告所不爭執並同意由　　遺產中支付。　㈣另蘇曼萍之華南銀行帳戶內4,427元係繳納設定自動扣繳蘇曼萍生前電話費、瓦斯費、電費等費用，計費期間為蘇曼萍死亡前期間，有蘇曼萍華南銀行存款往來明細表暨對帳單、瓦斯費、電費、電話費等110年7月帳單收據可佐(見本院卷二第453-459頁)，被告張玉勤主張此部分應由遺產支付，核屬有據。　四、蘇曼萍所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈡附表一編號1所示中華路房地部分：本院審酌原物分配顯有困難，變價分割由兩造按應繼分比例分配，並無不公平之情形，爰參酌兩造意見，准予變價分割，所得價金按附表一編號 1分割方法欄所示分割方法為分配。　㈢附表一編號2所示保管箱內之財產：　　附表一編號2所示保管箱內之黃金飾品及外幣不多，且黃金飾品原物分配困難，外幣部分兩造每人分配之數量零碎，故予變價分割，變價所得價金由兩造按如附表二所示應繼分比例分配，應屬公平。　㈣附表一編號3至6所示銀行存款及孳息部分：　　附表一編號3至6所示銀行存款及孳息係屬現金，且編號3、4 　　所示存款已經被告張玉勤領取8,334,209元，用以支付如附　　表三編號4至10所示遺產債務及管理費用，故扣除應由遺產負擔之費用外，其餘存款由兩造按附表一編號3至6分割方法欄所示分割方法分配予兩造，應屬公平。　㈤基上，本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　認依附表一「分割方法」欄所示分割蘇曼萍之遺產，應屬適當公允。五、綜上述，原告主張兩造公同共有蘇曼萍所遺如附表一所示　　遺產應予分割，核屬有據，應予准許，爰准予分割如主文第 1項所示。　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。柒、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依附表二所示應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。捌、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 　　條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇附表一：原告主張被繼承人蘇曼萍之遺產　　　　　　　　　編號類別項目價值 (新臺幣) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號（權利範圍：公同共有692/100000）變價分割，所得價金分配如下： ①其中6,410,070元分配　配由崔文淇、崔霈妍　、崔元楷各取得1/3。 ②其中6,410,069元分配　由王達燊、王慧雯、　張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/7。 ③剩餘部分由兩造按附表二所示應繼分比例分配。建物臺北市萬華區青年段一小段00000-000建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段000巷00號3樓建物，權利範圍：公同共有全部） 2 其他華南銀行雙園分行保管箱內之財產： ⒈黃金飾品390克 ⒉美元17,900元 ⒊人民幣32,700元變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 存款合作金庫銀行存款及孳息（帳號0000000000000） 4,553,163元 4,553,163元扣除支付附表三編號4之房屋貸款77 7,186元及編號5 至10所示費用計79,905元後，，餘額3,696,072元分配由被告張玉勤取得。 4 郵局存款及孳息（帳號000000-0-000000-0） 4,558,439元原物分割，全部由張玉勤取得。 5 華南銀行存款及孳息（帳號000-00-000000-0） 3,671,962元扣除自動扣繳蘇曼萍生前電話費、瓦斯費、電費共4,427元後，實際餘額為3,667,535元。 3,667,535元為原物分割： ①1,823,093元分配由崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/3。 ②1,844,442元分配由　王達燊、王慧雯、張　瑞、張瑾、張琳、張　子紘、張子玲各取得　 1/7。 6 台北富邦銀行存款及孳息（帳號00000000000000） 21,348元原物分割，分配由崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/3。備註： ⒈被告張玉勤分配取得編號3所示合作金庫銀行存款3,696,072元＋編　號4所示郵局存款4,558,439元，合計8,254,511元。 ⒉原告崔霈妍及被告崔文淇、崔元楷分配取得編號5所示華南銀行存款1,823,093元＋編號6所示台北富邦銀行存款21,348元，合計分配取得1,844,441元。 ⒊被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲分配取　得編號5所示華南銀行存款1,844,442元。 ⒋被告張玉勤較崔文淇、崔霈妍、崔元楷多分配6,410,070元（8,254, 　511元－1,844,441元＝6,410,070元）。 ⒌被告張玉勤較被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、　張子玲多分配6,410,069元（6,410,070元（8,254,511元－1,844,44 　2元＝6,410,069元）。 ⒍上開王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲及崔文　淇、崔霈妍、崔元楷等人不足之差額，由附表一編號1所示中華路房地變價所得價金補足之。　附表二：編號稱謂姓名應繼分比例 1 原告崔霈妍 1/3 1/9　 2 被告崔文淇 1/9 3 被告崔元楷 1/9 4 被告張玉勤 1/3 1/3 5 被告王慧雯 1/3 1/21 6 被告王達燊 1/21 7 被告張瑞 1/21 8 被告張瑾 1/21 9 被告張琳 1/21 10 被告張子紘 1/21 11 被告張子玲 1/21 附表三：被告張玉勤主張代支付遺產管理費用及債務編號項目　金額　(新臺幣) 1 社區管理費（110年7月至114年2月） 121,000 2 房屋稅（111年至113年） 28,763 3 地價稅（110年至113年） 27,398 4 房屋貸款（合庫銀行） 777,186 5 華南銀行保管箱租金（110年至113年） 13,200 6 申請華南銀行存款餘額證明費　　 50 7 申請台北富邦銀行存款餘額證明費　　 50 8 行政相驗費　3,000 9 喪葬費 40,000 10 醫藥費 380＋80＋23,145 合計 1,034,252

2025-03-10

TPDV-112-家繼訴-33-20250310-1

雄補

高雄簡易庭

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第313號原告朱祐宗被告陳嘉永陳嘉祐吳長倫林志衡陳志泳陳玉麟林高山林雅宜林益山張秀娥林燕宜林婉宜陳瑞華陳瑞吟陳瑞瑩陳瑞蘋陳瑞麟陳驛全陳信宇陳薇庄闕承章闕筱娟上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77之1條第1、2項、第77之11條分別定有明文。本件原告訴之聲明係請求就兩造共有坐落○○市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）應予變價分割，價金按兩造應有部分比例分配。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額經核定為新台幣(下同) 1萬3,200元（計算式：36,000【系爭土地公告現值〈元/㎡〉】×11 【系爭土地面積〈㎡〉】×2/6【原告應有部分比例】＝13,200），應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官武凱葳

2025-03-10

KSEV-114-雄補-313-20250310-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第11號原告張淑慎訴訟代理人王正宏律師被告蔡焚堆訴訟代理人楊漢東律師被告林文生被告林森木被告劉連正被告劉茂昌被告吳鎮森訴訟代理人黃曜春律師被告鄭進哲被告鄭金樹訴訟代理人鄭益堯被告鄭焜元被告鄭智藝被告劉陳碧蓮訴訟代理人李權峰被告吳炳宏被告吳國欽上列二人之訴訟代理人湯光民律師劉昆銘律師複代理人陳亭方律師被告郭濬嘉訴訟代理人郭永豐被告郭名容被告劉倖佑兼上列一人訴訟代理人劉昭伶被告劉海瑞訴訟代理人劉炎崑被告劉玲足被告劉玲如兼上列二人訴訟代理人劉玲伶被告鄭百軒被告陳建成（即陳劉秋悅之承受訴訟人）訴訟代理人賴巧淳律師陳澤嘉律師上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示共有人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，應予變價分割；所得的價金，按附表所示的土地持分比例分配之。原告其餘對於被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶之訴部分，應予駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由附表所示之共有人按附表訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、兩造(如原告民國113年12月2日民事減縮聲明狀附表所示之共有人)共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2,567平方公尺，應予變價分割，變賣所得價金依照民事減縮聲明狀附表所示兩造應有部分比例分配之。二、訴訟費用由兩造按其應有部分比例分擔。貳、陳述：一、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；另以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。是以，共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。最高法院19年上字第1853號判例意旨參照。二、嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，原告於起訴時考量系爭土地面積僅有2,567平方公尺之土地，共有人為劉海瑞、吳炳宏、陳劉秋悅、吳鎮森、吳宗倫、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉玲伶以及張淑慎等十人（註：嗣後吳宗倫已經將土地的持分移轉給吳國欽），若將土地予以細分，將不利於日後耕作使用，故原告起訴時原本係規劃分配予吳炳宏與吳宗倫二人，但遭吳炳宏、吳國欽及吳宗倫三人具狀表示反對，吳炳宏等三人並於民國112年3月6日民事陳報分割方案狀中就梅北段2468地號土地主張變價分割，是以，原告乃變更訴之聲明，就梅北段2468地號土地分割方法，改主張採變價分割方式，就變價後所得價金，依照附表所示應有部分比例分配之，當屬公平適當之分割方法。參、證據：提出嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668、1648、 1649、1650、1655地號及嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地　　登記謄本、地籍圖及航照圖等資料。乙、被告方面壹、被告吳炳宏、吳國欽：一、聲明：請求將系爭梅北段2468地號土地變價分割，所得價金並按各共有人之應有部分比例分配。二、陳述：　　 (一)原告固稱因有所謂分管契約存在，故將系爭梅北段2468地號土地全部分歸由被告吳炳宏、吳宗倫取得云云，惟查，被告前於112年1月7日民事答辯㈠已否認有所謂分管契約存在，原告自應舉證證明之。 (二)此外，被告均早已搬遷定居於台北市，屆時獲分系爭梅北段 2468地號土地之後，受限於空間上之距離，事實上亦難以予以規劃、利用，徒增被告使用上之困擾。 (三)再者，考量到系爭梅北段2468地號土地共有人高達10人，若採原物分割予全體共有人，恐使系爭梅北段2468地號土地遭細分影響其整體開發，有損土地之完整性，甚或形成畸零地，使用效益不大，日後縱予變賣亦難爭取較佳售價，是各共有人均受原物之分配顯有困難，故懇請鈞院將系爭梅北段24 68地號土地予以變價分割，所得價金並按各共有人之持分比例分配。 (四)同意原告撤回梅南段的部分，梅北段的部分我們也同意變價分割。三、證據：未提出證據資料。貳、被告劉陳碧蓮：　　同意原告撤回梅南段的部分。參、被告蔡焚堆：　　同意原告撤回原起訴狀所載訴之聲明第一、二、三項。肆、被告吳鎮森：一、聲明：同意分割。二、陳述： (一)同意原告撤回梅南段的部分。 (二)梅北段的部分，原告聲請變價分割，我們也同意。三、證據：提出嘉義縣梅山鄉公所110年6月15日函。　　伍、被告林森木、劉連正、鄭進哲、鄭百軒、劉倖佑、劉昭伶、郭濬嘉、劉玲足、劉玲如、劉玲伶：　　同意分割，也同意原告的分割方案。陸、被告陳建成、劉海瑞、鄭焜元，鄭金樹：一、聲明：同意分割。二、陳述：同意原告撤回梅南段的部分，梅北段的部分我們也同意變價分割。柒、被告林文生、劉茂昌、鄭智藝、郭名容：　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。　　理　由甲、程序部分一、被告林文生、林森木、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、郭名容、劉倖佑、劉玲伶、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，原告於111年9月2日具狀起訴時，原列蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、陳劉秋悅、劉茂昌、吳鎮森、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、吳炳宏、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉倖佑、劉玲伶、劉海瑞、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶、吳宗倫為被告，並聲明：「一、兩造（如起訴狀附表一所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積15,367平方公尺；同段1651地號、面積11,292平方公尺；同段1668地號、面積16,888平方公尺應予合併分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號A由被告郭濬嘉、郭名容依應有持分比例保持共有取得；編號B由原告張淑慎取得；編號C由被告陳劉秋悅、劉玲伶、劉玲如、劉昭伶等人取得；編號D由被告劉海瑞取得；編號E由劉陳碧蓮取得；編號F 由被告吳鎮森取得；編號G由被告劉連正；編號H由被告蔡焚堆取得；編號I由被告林森木取得；編號甲則做道路使用，由全體共有人依持分面積比例保持共有。(詳細面積待實測後再行更正)。二、兩造（如起訴狀附表二所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積14,164平方公尺；同段1649地號、面積72平方公尺；同段1650地號、面積242 平方公尺應予合併分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號I1、I2由被告林森木取得；編號HI、H2由被告蔡焚堆取得；編號J、J1由被告鄭進哲、鄭百軒依應有持分比例保持共有取得；編號K、K1由被告林文生取得；編號L、L1由被告劉茂昌取得；編號M由被告鄭金樹取得；編號N由被告鄭智藝取得；編號0由被告鄭焜元取得；編號F2由被告吳鎮森取得。( 詳細面積待實測後再行更正)。三、兩造（如起訴狀附表三所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積1, 643平方公尺應予分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號D1由被告劉海瑞取得；編號El由被告劉陳碧蓮取得；編號 F1由被告吳鎮森取得；編號乙則做道路使用，由全體共有人依持分面積比例保持共有。(詳細面積待實測後再行更正)。四、兩造（如起訴狀附表四所示之共有人）共有坐落嘉義縣 ○○鄉○○段0000地號、面積2,567平方公尺應予分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號P由被告吳炳宏、吳宗倫共有取得。(詳細面積待實測後再行補正)。五、訴訟費用由兩造按其原應有部分之比例分擔」。嗣後，原告以113年3月5日民事陳報狀陳報被告陳劉秋悅於本件訴訟繫屬中於113年1月 21日死亡，並以113年3月5日民事聲明承受訴訟狀，聲明應由陳劉秋悅之繼承人陳淑惠、陳淑美、陳建成、陳淑靜承受本件訴訟。嗣後，因陳劉秋悅之繼承人陳建成與其他繼承人陳淑惠、陳淑美、陳淑靜達成協議，由陳建成一人單獨取得土地持分，被告陳建成乃以113年3月22日民事陳報㈡狀以及1 13年7月12日民事聲請承當訴訟狀，請求准許陳建成承當訴訟。嗣後，因被繼承人陳劉秋悅就系爭土地之應有部分，已由繼承人陳建成於113年6月13日辦理土地繼承登記，其餘繼承人陳淑惠、陳淑美、陳淑靜則並未繼承被繼承人陳劉秋悅系爭土地之應有部分，故原告於113年7月22日以民事撤回狀，撤回對於陳淑惠、陳淑美、陳淑靜部分之訴訟。被告陳建成亦於113年7月22日言詞辯論時當庭撤回113年7月12日民事聲請承當訴訟狀關於承當被告陳淑惠、陳淑美、陳淑靜部分訴訟之聲請。嗣後，原告就坐落嘉義縣梅山鄉梅南段1647、 1651、1668、1648、1649、1650、1655地號等七筆土地的部分，不再請求分割，僅只請求分割嘉義縣○○鄉○○段0000地號的土地，因而另以113年12月2日民事減縮聲明狀，減縮後訴之聲明為：「一、兩造（如民事減縮聲明狀附表所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2,567平方公尺，應予變價分割，變賣所得價金依照民事減縮聲明狀附表所示兩造應有部分比例分配之。二、訴訟費用由兩造按其應有部分比例分擔」。之後，另因被告吳宗倫已將梅北段2468 地號土地的持分，移轉給另被告吳國欽，故原告於114年1月 20日言詞辯論時，乃撤回對被告吳宗倫部分之訴訟。因原告請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定。因此，本件應准許原告為訴之變更，合先敘明。乙、實體部分一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割」。同法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。二、經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，面積2,56 7平方公尺，乃為如附表所示共有人所共有，各共有人之權利範圍如附表所示。又查上述土地，依登記謄本記載，使用分區及使用地類別均為空白。上揭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查，兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告請求法院判決分割，於法無不合，應予准許。三、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。而分割共有物，究以原物分割或是變價分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，如認原物分配有困難或影響經濟效用及共有人利益者，即得予變賣，以價金分配於各共有人。四、第查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，土地上僅有雜木、果樹等農作物，並無重要之建築物。原告張淑慎主張本件梅北段2468地號土地，應予變價分割，將變賣所得價金依附表所示應有部分比例分配。又查，上揭2468地號土地，共有人為如附表所示即原告張淑慎與被告吳鎮森、吳炳宏、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉玲伶、劉海瑞、陳建成等九人所共有。其中被告吳炳宏、吳國欽所主張之分割方案，也是主張將嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，予以變價分割，所得價金按各共有人之應有部分比例分配。因此，本件坐落嘉義縣○○ 鄉○○段0000地號土地，除原告張淑慎主張變價分割之外，另被告吳炳宏、吳國欽也同意變價分割。此外，被告吳鎮森、郭濬嘉、劉玲伶、陳建成、劉海瑞也是都同意將梅北段2468 地號土地予以變價分割。至另共有人郭名容於言詞辯論期日雖未到場表示意見，惟共有人郭名容亦無具狀表示反對。又查，本件嘉義縣○○鄉○○段0000地號的土地　　，面積僅有2,567平方公尺，而共有人有九人，如果將土地予以細分，將不利於日後使用。因此，嘉義縣○○鄉○○段0000 地號的土地，應該尊重大多數人的意見，將該土地予以變價分割，所得價金，按各共有人之應有部分比例分配，爰諭知如主文第一項所示。五、本件原告於書狀上所記載之被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶，均非屬嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地的共有人，原告將之列為本案被告後，於撤回對於嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668 、1648、1649、1650、1655地號部分之分割請求並減縮訴之聲明後，原告未將對於被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶等人部分之起訴一併予以撤回。為避免滋生上述部分的訴訟是否仍然繫屬於本案之疑義，本件應判決將原告對上揭被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶起訴之部分，予以駁回之，爰諭知如主文第二項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件除原告因撤回於之前所請求分割嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668、1648、1649、 1650、1655地號等七筆土地部分，而減縮請求部分的訴訟費用依法（民事訴訟法第83條第1項前段）應由原告自行負擔外，本院認為本件訴訟費用應該由附表所示之共有人按附表訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人　　梅北段2468地號　　土地持分比例訴訟費用分擔比例 1 劉海瑞　　　　1/8 　 13 % 2 吳炳宏　　　 141/560 　 25 % 3 吳鎮森　　　　 4/56 　　7 % 4 吳國欽　　　 169/560 　 30 % 5 郭濬嘉　　　　 1/24 　　4 % 6 郭名容　　　　 1/24 　　4 % 7 劉玲伶　　　　 1/24 　　4 % 8 張淑慎　　　　 1/12 　　9 % 9 陳建成　　　　 1/24 　　4 %

2025-03-10

CYDV-112-重訴-11-20250310-1

訴聲

臺灣高等法院臺中分院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人楊余峯楊家榞楊勝崴共同代理人陳美螢律師相對人洪武彥楊素蘭共同代理人張績寶律師複代理人莊惠祺律師上列當事人間請求移轉土地所有權等事件（本院113年度上字第4 00號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠重測前臺中市○○區○○○段○○○段000000地號土地（下稱00-000 地號土地），係自重測前同段00-000地號土地因臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）94年度訴字第2753號判決（下稱系爭判決）分割而出，原為伊等3人及相對人楊素蘭按應有部分各4分之1分別共有。伊等3人及楊素蘭於民國97年10月27日均以買賣為原因（原因發生日期：97年10月6日），將其應有部分各4分之1移轉登記予相對人洪武彥，而由洪武彥單獨所有00-000地號土地。嗣00-000地號土地於98年10月20日分割出同段00-0000地號土地，及於103年11月3日因地籍圖重測登記為臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）。洪武彥再於110年5月24日以買賣為原因（原因發生日期：110年5月12日），將系爭土地所有權移轉登記予楊素蘭，系爭土地現為楊素蘭單獨所有。惟伊等3人及楊素蘭係為避免系爭土地遭第三人楊福賓爭產，而將伊等3人各自應有部分4分之1（合計應有部分4分之3，下稱系爭應有部分4分之3）於97年10月27日借名登記於洪武彥名下，上開借名契約存在於伊等3人與洪武彥之間，伊等3人業以本案（案號：臺中地院112年度訴字第1919號、本院113年度上字第40 0號）起訴狀繕本送達終止上開借名契約。又洪武彥於110年5 月24日以買賣為原因（原因發生日期：110年5月12日），將系爭應有部分4分之3移轉登記予楊素蘭之債權行為及物權行為，均屬通謀虛偽之法律行為而無效，上開通謀虛偽意思表示存在於洪武彥與楊素蘭之間。　㈡臺中市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部，建物門牌：○○○ 000巷00號，重測前建號：下○○○○○小段000建號，重測前建物門牌：東洲路000巷00號，下稱系爭建物），自90年5月1 日起為伊等3人、楊素蘭及楊福賓按應有部分各5分之1分別共有。嗣楊家榞（原名：楊福川，100年7月25日改名）、楊勝崴（原名：楊福龍，112年11月6日改名）、楊素蘭於95年 8月14日各將其應有部分5分之1（合計應有部分5分之3，下稱系爭應有部分5分之3）設定抵押權予洪武彥。系爭建物經系爭判決變價分割並經法院拍賣，於98年5月1日由楊素蘭以拍賣為原因登記為所有權人。楊素蘭再於98年5月22日以買賣為原因（原因發生日期：98年5月7日），將系爭建物所有權移轉登記予洪武彥，系爭建物目前為洪武彥單獨所有。惟伊等3人係為避免系爭建物遭楊福賓向臺中地院參與拍賣競標取得所有權，故以委由洪武彥就系爭應有部分5分之3虛偽設定抵押權（95年8月14日設定登記）並參與競標拍定，及由楊素蘭行使優先承購權買回之方式，於98年5月1日借名登記於楊素蘭名下，並約定拍賣價金來源為伊等3人同意洪武彥行使對楊家榞、楊勝崴之上開抵押權，及楊余峯應分配取得之價金同意由洪武彥收取，系爭建物拍定後，由伊等3人按應有部分各3分之1分別共有，上開借名契約存在於兩造5 人之間，伊等3人業以本案起訴狀繕本送達終止上開借名契約。又楊素蘭於98年5月22日將系爭應有部分5分之3以買賣為原因（原因發生日期：98年5月7日）移轉所有權登記予洪武彥之債權行為及物權行為，均屬通謀虛偽之法律行為而無效，上開通謀虛偽意思表示存在於楊素蘭與洪武彥之間。　㈢伊等3人依民法第87條第1項、第113條、第179條、第242條、第767條第1項及類推適用民法第541條第2項規定，聲明請求：⒈確認洪武彥、楊素蘭間就系爭應有部分4分之3於110年5月 12日所為之買賣行為，及110年5月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記物權行為均無效（請求權基礎：民法第87條第1項、第113條）；⒉楊素蘭就系爭應有部分4分之3於110年 5月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為洪武彥所有（請求權基礎：民法第242條、第767 條第1項及類推適用民法第541條第2項）；⒊洪武彥應將系爭土地應有部分各4分之1之所有權分別移轉登記予伊等3人（請求權基礎：民法第179條、第767條第1項及類推適用民法第541條第2項）；⒋確認楊素蘭、洪武彥間就系爭建物於98 年5月7日所為之買賣行為，及98年5月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均無效（請求權基礎：民法第87條第1項、第113條）；⒌洪武彥就系爭建物於98年5月22 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為楊素蘭所有（請求權基礎：民法第242條、第767條第1 項及類推適用民法第541條第2項）；⒍楊素蘭應將系爭建物應有部分各3分之1之所有權分別移轉登記予伊等3人（請求權基礎：民法第179條、第767條第1項及類推適用民法第541 條第2項），現繫屬本院113年度上字第400號請求移轉土地所有權等事件（下稱本案訴訟）。楊素蘭、洪武彥現分別單獨所有系爭土地及建物，為避免第三人善意取得系爭土地及建物所有權，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可就系爭土地及建物為訴訟繫屬事實之登記等語。二、相對人則以：縱認兩造間就系爭土地及建物有借名契約並經終止，於系爭土地應有部分各4分之1分別移轉登記予聲請人前，楊素蘭仍為系爭土地之所有權人；於系爭建物應有部分各3分之1分別移轉登記予聲請人前，洪武彥仍為系爭建物之所有權人，聲請人無法行使物上請求權，聲請人未釋明其係基於物權關係為本案請求，應駁回其聲請等語置辯。三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記；其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5至7項定有明文。其立法目的在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。是依民事訴訟法第254條第5項規定聲請許可為訴訟繫屬事實之登記者，其請求之訴訟標的須以「物權關係」為限，如原告起訴請求之原因事實非基於「物權關係」，縱其所請求給付者為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符。四、經查：　㈠聲請人於本案訴訟原以起訴狀繕本送達終止兩造間關於系爭土地及建物之借名契約，並依借名登記物返還請求權、民法第244條第1項或第2項規定為請求；嗣於本案訴訟第二審變更請求權基礎為民法第87條第1項、第113條、第179條、第2 42條、第767條第1項及類推適用民法第541條第2項規定，並變更、追加上訴聲明如上述一、㈢所示（見本案訴訟卷三第5 至7頁、第13至15頁）。惟聲請人所主張之訴訟標的（即民法第87條第1項、第113條、第179條、第242條及類推適用民法第541條第2項規定），乃對相對人之債權請求權，非本於物權關係而請求，雖聲請人所請求者，為應經登記之不動產所有權，然此僅係聲請人請求之標的物，非本件訴訟標的本身，依上說明，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，自難准許。　㈡聲請人雖另以民法第767條第1項規定為請求權基礎，惟按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，借名登記契約終止時，借名人僅得類推適用民法第541條第2項規定，或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人取得之不動產所有權移轉登記於己。借名人於受移轉前，尚非借名不動產之所有權人，無從逕依民法第767條第1項中段規定，訴請出名人塗銷所有權登記（最高法院113年度台上字第1 018號判決意旨參照）。則兩造間就系爭土地及建物縱有借名契約並經終止，於系爭土地應有部分各4分之1分別移轉登記予聲請人前，楊素蘭仍為系爭土地之所有權人；於系爭建物應有部分各3分之1分別移轉登記予聲請人前，洪武彥仍為系爭建物之所有權人，聲請人無法行使民法第767條第1項規定之物上請求權。故聲請人所為主張僅足以釋明其基於債之關係所為請求並非顯無理由，但全未釋明借名登記物之返還請求權為物權關係，並非釋明不足，自無從命其供相當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。　　　如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCHV-114-訴聲-1-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第376號原告陳盧秋芬訴訟代理人李國仁律師被告盧雪容(即盧林玉汝之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號0樓盧韻如(即盧林玉汝之承受訴訟人) 周佳惠上一人訴訟代理人程立全律師王雅楨律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。本件被告盧林玉汝訴訟中於民國113年2 月16日死亡，其繼承人為原告及盧雪容、盧韻如，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽(見本院卷二第241至255頁)。嗣經盧雪容、盧韻如先後聲明承受訴訟(見本院卷二第267、269 頁)，核與前開法條規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之(最高法院95年度台上字第157 3號判決參照)。經查，原告起訴請求：被告盧林玉汝、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。原告起訴時即表明110年間盧碧崑生病末期，其言也善，遂同意將其名下附表1所示之土地及建物，改分配予原告、盧朝燧平均持有(見本院卷第11頁)，故原告其後追加民法第409條第1項前段之規定，請求被告交付贈與物，與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟經濟要求，揆諸前揭規定，原告之追加，於法並無不合，應予准許。嗣因被告盧林玉汝死亡，由盧雪容、盧韻如承受訴訟及被告周佳惠將系爭房地之權利移轉登記予盧韻如，原告再變更及追加聲明為：先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。追加備位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告新台幣(下同)250萬1 ,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。原告之變更及追加，於法亦無不合，應予准許。三、被告盧雪容、盧韻如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、原告主張：一、本件訴外人盧林玉汝(已於民國113年2月16日歿)及訴外人盧榮華(已歿)為配偶關係，生育有長男盧碧崑、長女盧雪容、次女即原告陳盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)，被告周佳惠則為長男盧碧崑之配偶。盧林玉汝於62年間，以其配偶盧榮華之父，即公公盧有田提前分配家產所得60萬元及自有資金5萬元，購置附表1所示之房地(下稱系爭房地)，供盧林玉汝、盧碧崑、盧雪容、陳盧秋芬及盧朝燧共同居住使用。二、然因系爭房地登記於盧碧崑名下之故，盧林玉汝為顧及家族成員之心理，並維持平衡，故另出資150萬元購置門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷0000號之建物及土地應有部分（下稱台北市房地），並約定由原告及盧朝燧平均持有。又因盧碧崑斯時於銀行工作，為求較佳之貸款條件，故將台北市房地借名登記於盧碧崑名下；但為擔保台北房地確為原告及盧朝燧平均共有，故經當時上開人等研商後，避免日後盧碧崑成家後之伴侶異議，遂於80年8月5日由盧碧崑出具贈與契約為憑，稱願將台北市房地贈與陳盧秋芬及盧朝燧，並有陳慶麟、盧雪容在場見證簽名為憑。三、嗣因盧林玉汝基於家族財產配置考量，容任盧碧崑出售台北市房地；原告及盧朝燧不甘遭受損害，長期與盧碧崑屢屢發生爭執，直待110年間，盧碧崑生病末期，其言也善，遂同意將其名下之系爭房地，改分配予原告陳盧秋芬、盧朝燧平均持有。盧碧崑考量自身病入膏肓，無法親自辦理上開分配登記事宜，是以委請周佳惠代其辦理。原告與盧韻如基於上開共同分配之結果，考量共有狀態不利使用，二人遂於110 年6月15日簽訂不動產分配協議書，預先約定原告以610萬元作價，購買盧韻如所得應有部分。四、俟於110年6月20日周佳惠依旨，代盧碧崑將系爭房地半數應有部分(即建物應有部分1/2及土地應有部分1/8)，移轉登記予盧朝燧之女盧韻如。詎盧碧崑竟不幸於原告積極籌措辦理移轉系爭房地剩餘半數應有部分所需稅金之際過世，從而原告無法於盧碧崑生前辦妥系爭房地之應有部分移轉登記，但原告多次要求周佳惠移轉半數系爭房地應有部分未果，周佳惠一面表示合作卻遲不辦理，竟與盧林玉汝調解分割遺產之方式，取得盧碧崑所遺系爭房地遺產之半數(即建物應有部分1/4及土地應有部分1/16)。幸因原告嗣後爭取後，該部分遺產贈與予原告之子陳韋伸，並經臺灣台北地方法院所屬民間公證人林秀艷事務所製作公證書可憑。五、準此，周佳惠形式上登記持有之系爭房地應有部分(即建物應有部分1/4及土地應有部分1/16)(下稱系爭標的物)，仍應依前揭分配意旨，歸原告所有。惟經原告多次請求，均遭周佳惠拒絕至今；而盧韻如又於111年7月5日寄發存證信函，要求原告遷離該址等云云。原告無奈之下，僅得提起本件訴訟，請求盧林玉汝及周佳惠移轉登記系爭標的物予原告名下。然因盧林玉汝於訴訟程序中死亡，並由盧韻如、盧雪容及原告繼承，經盧韻如、盧雪容聲明承受訴訟後，原告遂以盧韻如、盧雪容及周佳惠三人為被告而為請求。六、系爭房地於62年間，由盧林玉汝以65萬元之自有資金(含公公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，被繼承人盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地。是以，系爭房地實質上，應屬原告及盧朝燧共有。是故嗣後將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人，其等間成立借名登記關係至明。而該借名登記關係因盧碧崑於110年12月6日死亡，自得類推適用民法第550條之規定而當然終止。盧碧崑負有移轉系爭房地予原告之債務，詎未經原告之同意，擅由周佳惠、盧林玉汝二人分割系爭房地並完成登記，其等依民法第1171條第1項及同法第1151條之規定，仍負連帶給付之責。是原告自得依民法第179條、類推適用同法第541條第1項之規定，請求被告等(含承受訴訟人二人)，應移轉登記系爭標的物予原告，即屬有據。　　七、盧碧崑生前確有表明，將系爭房地移轉登記予原告名下。縱經鈞院審理後，難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有借名登記關係(假設語氣，原告仍然主張)，則盧碧崑生前承諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約無訛。被告三人應給付盧碧崑承諾之履行道德上義務之贈與契約，移轉系爭房地應有部分與原告，是原告亦得依民法第409條第1項請求被告給付贈與物。八、茲因本件起訴後，先後經盧林玉汝於113年2月16日死亡而繼承開始；及周佳惠將其名下之系爭房地，於113年4月12日贈與盧韻如，並辦理移轉登記。然本件訴訟過程中曾傳喚盧韻如到庭為證人。則周佳惠、盧韻如就本件訴訟自知之甚詳，詎其等明知周佳惠有向原告給付系爭房地之債，為避免周佳惠於本件原告獲得確定勝訴判決後，恐遭強制執行，遂將系爭房地以通謀虛偽系爭贈與關係之方式，移轉登記於斯時尚未成為本件訴訟當事人之盧韻如名下。準此，周佳惠與盧韻如間，為避免強制執行之目的，非基於移轉系爭房地所有權移轉之本意，將系爭房地登記於盧韻如名下。依民法第87條第1項本文之規定，自為通謀虛偽而為意思表示，其移轉系爭房地所有權之處分行為及系爭贈與關係之債權關係，均為無效。原告前以民法第1151條、第1171條第1項之規定，請求周佳惠、盧林玉汝應連帶給付系爭房地；是盧韻如於承受本件訴訟後，就嗣後取得之系爭房地，無論贈與關係是否無效，均應有連帶給付之義務。九、末查，周佳惠將系爭房地移轉登記與盧韻如後，就周佳惠自己部分，似已陷於給付不能之情形(然原告仍先位主張被告三人應負移轉系爭房地之連帶給付責任)。果爾，被告等因系爭房地於本件起訴後惡意移轉，自屬可歸責於被告等，苟致有給付不能之情形，依照民法第226條第1項之規定，被告等應負債務不履行之損害賠償責任，其損害額以該標的物應有之市價計算。本件起訴時鈞院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，及系爭房地同棟之4樓房地最近月份交易價格為每平方公尺11萬元，依此核定系爭房地之起訴時市價，應為250萬1,400元。並先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。追加後備位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：　　一、被告周佳惠： (一)訴外人盧碧崑為周佳惠之配偶，盧碧崑於63年10月購買系爭房地，當時盧碧崑已成年，基於孝順及手足之情，同意大妹盧雪容、二妹即原告、弟弟盧朝燧、母親盧林玉汝共同居住。嗣原告與訴外人陳慶麟結婚，婚後育有一女一子陳思穎及陳韋伸，念及原告與陳慶麟無穩定收入且孩子尚年幼，斯時盧碧崑同意原告一家暫時居住於系爭房地。因原告一家人居住在系爭房地，導致空間狹小，盧林玉汝遂遷出並承租系爭台北市房地居住，並由盧碧崑支付租金。因租賃台北市房地實在不划算，80年左右，盧碧崑遂自行出資，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，向原屋主購入台北市房地讓盧林玉汝居住。又因台北市房地僅有盧林玉汝居住，屋內尚有一空房，盧碧崑便將該空房出租他人，將租金作為盧林玉汝生活費之補貼。 (二)盧碧崑自購買系爭房地之初，系爭房地之房屋稅及地價稅皆由其一人負擔繳納，88年間盧碧崑搬離系爭房屋後，仍會定期回去拿取系爭房地之地價稅及房屋稅繳款單並繳納，為求便利，101年間盧碧崑便向稅捐機關更改系爭房地之房屋稅及地價稅繳款書之寄送地址至盧碧崑實際居住地，由盧碧崑繼續繳納，盧碧崑為系爭房地之實質所有權人。盧碧崑亦為台北市房地之實質所有權人，80年左右，盧碧崑自行出資，以其現有存款，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，購入台北市房地，此可參松山地政事務所及中和地政事務所提供之謄本資料，盧碧崑於80年有於台北市房地設定抵押權擔保其貸款，及於80年有於系爭房地設定抵押權擔保其貸款，亦有盧碧崑持有之台北市房地第一類謄本及塗銷抵押權文件可稽。本件系爭房地、台北市房地盧碧崑皆為原登記名義人及實質所有權人，原告之女陳思穎亦承認系爭房地為盧碧崑之遺產，原告主張系爭房地係借名登記於盧碧崑名下，既為被告所否認，自應負舉證責任，原告既無法證明，其主張與被告間就系爭房地存在借名登記契約云云，自不可採。 (三)原告追加民法第第409條第1項前段為其請求權基礎，被告不同意，並否認有贈與之情事。倘鈞院准許原告追加，則原告就其與盧碧崑究於何時成立贈與契約、是否有就贈與契約內容即「必要之點」達成意思表示合致等皆未舉證以實其說，則其請求被告交付贈與物，亦無理由。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告盧韻如： (一)周佳惠會將持分贈與給我，係因我三期癌症治療後復發，媽媽也因癌症手術治療後，領有身心障礙手冊，因我身體狀況需持續治療、有媽媽及幼小要照顧，而盧林玉汝也因故往生，周佳惠秉持照顧盧家子孫之善意，故將持分贈與給我。 (二)陳韋伸於113年1月15日提出分割共有物訴訟，我及周佳惠皆為被告，此表示陳韋伸也認同周佳惠是合法共有人之一且持有其所有權1/4之比例，既為合法持有，故周佳惠自有自由處分之權利。周佳惠本就是善意，卻一再被扭曲成脫產惡行重大之行為，原告認為周佳惠有圖謀的移轉，但其子陳韋伸又提起分割共有物欲變價分割的行為，兩人互相矛盾的行為，令人不解。 (三)陳思穎代理盧林玉汝分割遺產後，即贈與給其弟陳韋伸，而共同聲明人盧雪容代庭呈的聲明書，盧雪容在111年度訴字第3130號案所為證人之證言與該聲明書內容矛盾，令人懷疑聲明書之真正。且聲明書日期與贈與公證日期皆是同一日、同一公證人，陳思穎之證詞中則皆為聽說，其原因是否因盧林玉汝患有失智症且不識字，欲藉此混淆真相。　　　　 (四)陳思穎證稱台北市房地當時盧林玉汝有出頭期款、陳盧秋芬有負擔貸款，而盧雪容則證稱台北市房地非盧碧崑所購買，全部為盧林玉汝一人所購，但卻相同的均無法提出任何購屋及繳納貸款之資金證明，且一件事情兩種說法，令人起疑。原告表示對盧林玉汝與周佳惠分割遺產一事毫不知情，但由 LINE的對話紀錄，陳思穎表示「我都有跟家裡人說了，倒是不用擔心」、「我也會跟家裡人說明」，表示原告對遺產分割一事非常清楚，但欲奪人財產，故謊稱不知混淆真相。陳思穎在證詞中提及「原因是原本光復南路的贈與契約，後來光復南路的房子盧碧崑賣掉，陳盧秋芬、盧韻如都有持續表達原來的贈與契約為何沒有履行」，其中提到本人之內容為不實言論，已恐有偽證的問題。原告陳稱「盧林玉汝因考量盧朝燧患有視障及陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺確保此目的能實現，當時盧碧崑尚未娶妻避免日後伴侶產生干擾，從而由眾家族成員共同見證下由盧碧崑簽屬贈與契約」，此為張冠李戴顛倒時序之不實言論。先不論贈與契約是否為真，贈與契約日期為80年8月5日，盧朝燧視障發生日期在97年3月1 4日，且盧林玉汝於99年7月31日對盧朝燧施暴，要說盧林玉汝在80年8月5日即因盧朝燧患有視障、陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺而盧林玉汝基於照顧家族成員一說，實無法認同。盧朝燧於101年時體況很差，時常進出醫院，從未對盧碧崑有任何不悅之言詞，陳盧秋芬謊稱盧朝燧對盧碧崑表達不滿，意圖混淆真相，此為不實言論。並聲明：原告之訴駁回。三、被告盧雪容：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　肆、本院之判斷：一、本件系爭房地，其中房屋部分之原因發生日期為63年10月23 日，於64年7月9日辦理登記，土地部分之原因發生日期為63 年12月24日，於64年12月29日辦理登記，所有權人均登記為盧碧崑，此有重測前台北縣○○市○○段○○○段00○00地號、同段 2406建號人工登記簿、異動索引及重測後新北市○○區○○段00 0地號、同段580建號異動索引及土地、建物登記公務用謄本附卷可證(見本院卷一第195、231、241、247頁)。系爭房地於110年7月6日以贈與為原因，移轉1/2之權利予盧韻如。嗣盧碧崑於110年12月6日死亡，盧林玉汝對周佳惠就盧碧崑之遺產提起分割調解之聲請，由原告之女陳思穎及彭瑞明律師代理盧林玉汝與周佳惠於111年7月1日成立調解，就盧碧崑之系爭房地由雙方依應繼分比例各1/2取得。而於111年4月2 1日以繼承為原因，分別由周佳惠、盧林玉汝繼承系爭房地之權利各1/4，盧林玉汝復以贈與為原因，於111年7月20日將其持分移轉登記予原告之子陳韋伸。其後盧林玉汝於113 年2月16日死亡，周佳惠於113年4月12日將系爭房地之權利1 /4贈與盧韻如。此有盧碧崑之除戶戶籍謄本、家事調解聲請狀、調解成立筆錄、系爭房地之土地建物登記公務用謄本、調解成立筆錄、盧林玉汝之除戶戶籍謄本、系爭房地最新之土地建物第一類謄本及異動索引附卷可證(見本院卷一第103 、285、115、261至264、267、本院卷二第241、353至355頁 )。並為兩造所不爭執，首堪認定。　二、有關原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，依繼承之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1 所載之權利範圍移轉登記予原告。備位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元等情，被告盧雪容經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明陳述；被告周佳惠、盧韻如則否認其情，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，是否有據： 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張其與盧碧崑間有借名登記契約，然為被告周佳惠、盧韻如否認，依據前開說明，自應由原告負舉證責任。 2、原告主張其與盧碧崑就系爭房地存有借名登記關係，係以系爭房地於62年間，由盧林玉汝以其65萬元之自有資金(含公公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地，故嗣後將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人，其等間成立借名登記關係等語。 3、經查，系爭房地於64年間購買之初即登記於盧碧崑名下，縱認盧林玉汝於聲明書(見本院卷第129頁)中所陳述系爭房地為其出資購買而登記於盧碧崑名下之情形屬實(被告周佳惠否認)，盧林玉汝亦未主張係借名登記，且盧碧崑就系爭房地可以自行處分設定抵押貸款及將1/2權利贈與盧韻如(見本院卷一第209、221、223、233、234頁)，堪認盧碧崑為系爭房地實際之所有權人。又所謂「借名登記」者，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。則即使原告主張為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，家族成員共同協議將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有，至多僅係是否成立贈與契約而已，要難認盧碧崑與原告間成立借名登記關係。是原告主張其與盧碧崑間就系爭房地成立借名登記之法律關係，難認有理。　　　 (二)原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，是否有理由： 1、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。次按「贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立。」(最高法院85年度台上字第518號判決意旨參照)。 2、原告主張盧碧崑生前確有表明，將系爭房地1/2應有部分移轉登記予原告名下，如鈞院審理後難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有借名登記關係，則盧碧崑生前承諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約等情，係以盧林玉汝之聲明書中提及「聲明人盧林玉汝之長子盧碧崑於110年6月間依囑咐將門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0弄000號2樓房地贈與次女盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)之女盧韻如」及陳思穎與周佳惠之line對話紀錄、原告與盧韻如之不動產分配協議書( 見本院卷一第129、第339至431頁、卷二第27頁)為主要論據。 3、經查，盧碧崑於110年12月6日死亡後，盧林玉汝於111年2月 8日以周佳惠為相對人，主動向本院家事法庭聲請就盧碧崑之遺產進行遺產分割調解，而盧林玉汝聲請調解時提出之方案係就盧碧崑遺留之系爭房地之持分，由盧林玉汝與周佳惠「按兩造之應繼分比例分別共有」，此有盧林玉汝之家事調解聲請狀附卷可證(見本院卷一第285頁)。而後盧林玉汝由律師及原告之女陳思穎代理，於111年7月1日與周佳惠在本院家事法庭就盧碧崑之遺產分割成立調解：兩造同意就被繼承人盧碧崑所遺如附表所示之遺產，依附表分割方法欄所示之方法分配；其中系爭房地由盧林玉汝、周佳惠依應繼分比例各1/2取得，此有調解成立筆錄附卷可證(見本院卷一第11 5頁)。顯見盧林玉汝及其代理律師、陳思穎主觀上均認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，其後亦以盧碧崑之遺產成立調解。調解成立後，盧林玉汝隨即於111年7月13日書具該聲明書，謂系爭房地於盧碧崑出售台北市房地後改分配給原告與盧朝燧云云，其所為聲明與其先前聲請調解之主張相互抵觸，是該聲明書之內容是否真正，實有可議。 4、綜觀原證6陳思穎與周佳惠之line對話紀錄(見本院卷一第33 9至431頁)，陳思穎稱：「我沒有什麼想法，我的角色一直是幫阿嬤(指盧林玉汝)確認她的權益，沒有因為她不懂或是不識字影響到，至於協商討論的部分，律師會來處理，可以跟他溝通」(見本院卷一第431頁)。被告周佳惠亦有向陳思穎稱：「遺產本來就是分割我跟阿嬤(指盧林玉汝)各二分之一」「如果不放心也可以辦理公(共)同共有」(見本院卷一第421、423頁)。參酌調解成立筆錄附表所列盧碧崑遺產，其中不動產部分僅有系爭房地，則上開對話既表示也可以辦理「公同共有」，自係指系爭房地之遺產分割。由此可見，兩人談話內容係陳思穎代表盧林玉汝與周佳惠討論盧碧崑所留包含系爭房地在內之遺產分割事宜，而陳思穎與周佳惠均認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而非原告所有。其後，陳思穎與律師代理盧林玉汝與周佳惠分割盧碧崑之遺產成立調解時，亦同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而由盧林玉汝與周佳惠各取得1/2權利。顯見，陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解中均一致認系爭房地為盧碧崑所有之遺產。 5、盧林玉汝其後將其分得之系爭房地權利贈與給原告之子陳韋伸，陳韋伸為系爭房地現共有人之一，陳韋伸於113年1月15 日以周佳惠、盧韻如為被告，就系爭房地向本院提起分割共有物訴訟，由本院以113年訴字第1437號受理在案，此有民事起訴暨許可為訴訟繫屬登記聲請狀及開庭通知附卷可證( 見本院卷二第275至291頁)。觀諸陳韋伸之起訴狀其上記載「兩造共有如附表一所示之不動產」、「系爭房地為兩造所共有」，顯見原告之子陳韋伸亦認同周佳惠為系爭房地所有權人之一，易言之，陳韋伸亦認同系爭房地原為盧碧崑所有，嗣由周佳惠按應繼分繼承盧碧崑所有之系爭房地之持分。 6、證人陳思穎本院審理中證稱盧碧崑死亡前透過周佳惠，向陳盧秋芬、盧韻如表達系爭房地要給她們二人分等語。然此為周佳惠所否認，且與陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解中所為主張相反。參以陳思穎於調解時同意系爭房地由周佳惠與盧林玉汝按應繼分分配等情觀之，倘盧碧崑死亡前即透過周佳惠為前開表示，並為陳思穎所知悉，則系爭房地之1/ 2權利應分歸原告，陳思穎豈會代理盧林玉汝同意系爭房地由盧林玉汝與周佳惠繼承取得，足證陳思穎之證言與事實不符，難認可採。 7、再者，被告盧韻如在未承受本件訴訟前，曾到庭為證人證稱：「(盧碧崑死亡之前為什麼要把5號2樓的房子移轉持分給你？)從我小時候，盧家對我照顧比較少，我爸爸身體狀況不好，因為我爸爸是視障者，因為糖尿病引起的後遺症，在爸爸即將因糖尿病要洗腎的時候，我奶奶盧林玉汝對我爸爸家暴，他用裝滿衣服的臉盆砸向我爸爸的臉，因為那時候，我跟媽媽很努力的要讓爸爸的身體可以穩定下來，沒想到，他的媽媽(我奶奶)居然這樣對待我爸爸，我跟媽媽非常心疼我爸爸，在我爸爸往生之後，不到壹個月時間，我媽媽居然收到我大姑姑盧雪容到調解委員處要求我媽搬遷出7號2樓或給付房租，這些我大伯盧碧崑都看在眼裡，漸漸的我跟我大伯盧碧崑比較有互相關心問候，加上我又是這一輩唯一姓盧的小孩，所以我生的小兒子也跟著我姓盧，也是姓盧的下一輩唯一的小孩，後來知道我大伯重病，因為我跟媽媽都是癌症病患，所以更加的能體會當一個人面臨癌症時需要家人在身邊打氣，所以我跟媽媽跟我的二個小孩，會更加的去關心大伯，幫大伯加油打氣，彼此之間的關心及互動就更多，也因此大伯得知我跟媽媽的身體狀況也不好，所以他將5號2樓的產權二分之一贈與給我。」、「(這張協議書的目的是什麼？)大伯想要把房子全部給我，因為我有壹個下一輩唯一姓盧的小兒子，但二姑陳盧秋芬及其子陳韋伸，他們住在裡面不肯搬走，所以我大伯他讓我去跟陳盧秋芬溝通，只要我可以接受的條件情況之下，我大伯就同意，用我的方式處理，之後才會有這張協議書，但是三個月後我沒有收到一塊錢，所以這張協議也無效。」足證盧碧崑有意將系爭房地贈與盧韻如，並無贈與原告之表示。是系爭不動產分配協議書亦無法作為盧碧崑要贈與系爭房地1/2予原告之證據。 8、基此，原告雖主張盧碧崑生前確有表明，要將系爭房地1/2 權利移轉登記予原告，然原告子女與盧林玉汝於另案之主張皆與原告所為主張相互矛盾。倘若系爭房地1/2權利業已分歸原告所有，此為陳思穎於調解前早已知悉之情形，則陳思穎與代理律師豈會一致同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而任由盧林玉汝與周佳惠取得系爭房地之權利。原告所舉證據無法證明其與盧碧崑就系爭房地之贈與契約內容意思表示合致，是原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，難為有利原告之認定。三、綜上所述，原告無法證明盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在之事實，則原告依繼承之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請求被告等應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告；及備位聲明請求被告等應連帶給付原告250萬1,400元，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/16 2 新北市○○區○○段000○號房屋(即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓) 1/4

2025-03-10

PCDV-112-訴-376-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9850號原告許胤茂被告王張俊英王台令王玉令王玉鳳許益誠上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由要領一、本件被告王張俊英、王玉令、許益誠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造共有如附表一所示土地及建物（下稱系爭土地及建物，合稱系爭不動產），權利範圍如附表一所示，系爭不動產並無依其使用目的不能分割之情事，兩造間亦無訂有不分割之特約，惟因各共有人各自之應有部分均太少，如採原物分割所分得之面積均會太小，且無法有獨立之出入口，顯然無法為有效之利用，不適合採原物分割，以變價分割方式較有利於兩造，爰依民法第823條、第824條規定，請求判決將系爭不動產以變價方式分割，由兩造分取價金依附表二所示應有部分比例分配，並聲明如主文所示。三、被告王張俊英、王玉令、許益誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。被告王台令、王玉鳳則以：被告之母親仍住居於系爭建物，且無法購買應有部分，被告不同意變價分割等語。　　四、本院得心證之理由：㈠、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭土地及建物為兩造共有，權利範圍如附表一所示。而依系爭不動產之使用目的，亦無不能分割之情事，兩造迄未能達成分割之協議等節，業據原告提出系爭不動產謄本為證，被告王台令、王玉鳳對上開事實並不爭執，而被告王張俊英、王玉令、許益誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，自堪信為真實。被告被告王台令、王玉鳳雖辯稱：其母親仍住居於系爭建物，且無法購買他人之應有部分，不同意分割等語，惟此非系爭不動產不能分割之事由，且其二人既不同意分割系爭不動產，足認本件有難以自行協議分割方案之情形，則原告請求裁判分割系爭不動產，合於上開規定，應予准許。　　㈡、又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第 3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，（最高法院49年台上第2569號判決要旨參照）；惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。經查:　　　⒈系爭建物建築完成日期為民國76年3月16日，位於12層樓公寓之6樓，為鋼筋混凝土造結構，主建物面積84.35平方公尺、陽台面積8.57平方公尺，有前揭建物登記謄本可憑，如以原物分割予兩造，則原告按其應有部分所分得之面積極小，且必須劃分一定區域維持共有或約定他部分作為出入之用，而影響系爭不動產得有效使用之面積，且日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，並有損系爭不動產完整性，無法發揮經濟上之利用價值，堪認本件以原物分割予兩造顯有困難。　　　⒉若將系爭不動產原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採原物分割及金錢補償之分割方式未必妥適。　　⒊原告主張採行變價分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利，故本院參酌系爭不動產之建築型態、使用情形、經濟效用、共有人之利益等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，以變價後所得價金按應有部份比例分配為適當。再者，民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘被告認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。基上，本院認系爭不動產應依原告主張予以變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分比例分配為適當。五、綜上所述，原告請求系爭不動產准予變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分比例分配，為有理由，應予准許。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。參酌分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭不動產應有部分之比例分擔較為公允，如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,530元合　　　　計　　　　　　 3,530元　附表一共有人土地建物台北市○○區○○段○○段000000000地號台北市○○區○○段○○段000000000○號（門牌號碼台北市○○區○○路○段000巷0號6樓之2）權利範圍權利範圍王張俊英 450000分之58 5分之1 王台令 450000分之58 5分之1 王玉令 450000分之58 5分之1 王玉鳳 450000分之58 5分之1 許益誠 0000000分之522 50分之9 許胤茂 0000000分之58 50分之1 附表二應有部分比例王張俊英 5分之1 王台令 5分之1 王玉令 5分之1 王玉鳳 5分之1 許益誠 50分之9 許胤茂 50分之1

2025-03-10

TPEV-113-北簡-9850-20250310-2

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2036號原告王鳳群訴訟代理人葉書佑律師王得州律師被告陳元榮陳曹榮陳玉成陳君平陳君鈺陳逸平陳柯淑媛上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳君平、陳君鈺、陳逸平、陳柯淑媛應就被繼承人陳伯毅所遺坐落臺北市○○區○○段○○段000000000○000000000地號土地、臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號1樓），如附表編號5所示部分辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000○000000000地號土地及臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號1樓；層次一層、總面積69.41平方公尺、附屬面積16.27平方公尺、鋼筋混凝土造），分歸原告取得，原告應補償新臺幣326萬7,500元予被告陳君平、陳君鈺、陳逸平、陳柯淑媛公同共有，原告應分別補償新臺幣 326萬7,500元予被告陳元榮、陳曹榮、陳玉成。三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000○00 0000000地號土地及臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號1樓，層次一層、總面積69.41平方公尺、附屬面積16.27平方公尺、鋼筋混凝土造；下合稱系爭房地），權利範圍各如附表所示，且被告陳君平、陳君鈺、陳逸平、陳柯淑媛（下稱陳君平4人）尚未就被繼承人陳伯毅所遺如附表編號5所示部分辦理繼承登記。兩造間就系爭房地未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟分割之方法不能協議決定等情。爰依民法第823條、第824條第2項第1款、第3項等規定及繼承之法律關係，聲明（核其真意）求為命如主文第1、2項所示之判決。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未於辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1134 號判決、70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查系爭房地登記之共有人陳伯毅已死亡，其所遺系爭房地應有部分由陳君平4人繼承而為公同共有，迄未辦理繼承登記等情，為兩造所未爭執，並有系爭房地登記謄本、相關戶籍資料等件在卷可稽，是依上說明，原告請求陳君平4人就如主文第1 項所示之權利範圍辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，爰予准許。　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2 項分別定有明文。查兩造共有系爭房地，系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，而兩造間就系爭房地未約定有不分割之期限，且分割方案不能協議決定等節，均為兩造所不爭，自堪信為真。是依上規定，原告訴請裁判分割系爭房地，即無不合。　㈢復按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1 款、第3項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，酌定適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變價分割，但仍以原物分割為優先考慮，令共有人得享有共有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之金錢補償之，並非僅有變賣一途。經查，本院審酌系爭房地之建物僅單一出入口，系爭房地若採原物分配予兩造，將不能為通常使用，而原告已表明其願受原物分配並以金錢補償被告、被告亦未曾表示反對原物分配兼價金補償之方案，併考量系爭房地之合理價格（參本院卷第14至15、34至35頁）、陳君平4人均長居國外、兩造利害關係及其分得部分所得利用之價值等一切情狀，公平裁量，認以原物分配予原告，並由原告補償新臺幣（下同）326萬7,500元予陳君平4人公同共有、分別補償326萬7,500元予被告陳元榮、陳曹榮、陳玉成為適當，爰就系爭房地定其分割方法如主文第2項所示。五、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於本件裁判分割共有物訴訟，應由兩造分別依系爭房地應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培附表編號共有人 0000-0000地號土地權利範圍 0000-0000地號土地權利範圍 00000-000建號建物權利範圍訴訟費用負擔比例 1 王鳳群 120分之1 120分之1 5分之1 5分之1 2 陳元榮 120分之1 120分之1 5分之1 5分之1 3 陳曹榮 120分之1 120分之1 5分之1 5分之1 4 陳玉成 120分之1 120分之1 5分之1 5分之1 5 陳君平、陳君鈺、陳逸平、陳柯淑媛（陳伯毅之繼承人）公同共有 120分之1 公同共有 120分之1 公同共有 5分之1 連帶負擔 5分之1

2025-03-07

SLDV-113-訴-2036-20250307-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第492號原告廖柏淵訴訟代理人郭美絹律師被告廖宣睿廖御珊上列二人共同訴訟代理人林麗瑜律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地及其上雲林縣土庫鎮菜園段724建號建物(門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路00巷00號)，均分歸被告廖宣睿、廖御珊共同取得，並均按應有部分各2分之1之比例保持共有。被告廖宣睿應補償原告廖柏淵新臺幣2,515,441元、被告廖御珊應補償原告廖柏淵新臺幣2,515,442元。訴訟費用由被告廖宣睿、廖御珊各負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限：民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告起訴後於民國113年3月29日具狀追加廖御珊為被告，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。次按分割之方法不能協議決定或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，如原物分配顯有困難者，法院得因任何共有人之請求，得命變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項前段、824條第2項第2款規定可參。　　㈡坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地(下稱系爭土地)及其上雲林縣○○鎮○○段000○號建物(門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路0 0巷00號)(下稱系爭建物，上開土地及建物，以下合稱系爭房地)，為兩造所共有，應有部分比例原告均為2分之1 ，被告廖宣睿、廖御珊均各為4分之1，此有系爭房地之土地及建物登記謄本可稽。　　㈢原告曾於112年10月12日間以Line請求被告就系爭房地分割進行協商，惟112年10月14日原告前往該共有物地點準備協商時，竟遭被告之父親即訴外人廖信驊大聲喝斥離開，並發生被告父親即原告之叔叔拉扯不讓原告離開等傷害事件，案經臺灣雲林地方檢察署以傷害案件偵辦中(案號：1 13年偵字第1699號)，顯見雙方無法就系爭房地達成分割協議。原告不得已，只得提起本件訴訟，以求變價分割解決系爭房地。　　㈣再者，系爭房地現由被告與其父親等人居住，原告112年10 月14日前往系爭房地協商分割共有物時，被告不僅未提出原物分割之方案，且推拖由其父親出面，導致原告遭被告父親大聲喝斥離開，雙方因而有刑事傷害案件。準此，系爭房地為原物分割，於本件訴訟顯有困難。故系爭房地變價方式分割以價金平均分配共有人，應係最符合全體共有人之利益，且符合公平原則。　　㈤同意城鄉不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱系爭鑑價報告）之鑑價結果。　　㈥並聲明：　　　⒈兩造共有系爭房地（權利範圍全部），予以變賣，所得價金由各共有人按應有部分比例分配之。　　　⒉訴訟費用由兩造按應有有部分比例負擔。二、被告則以：　　㈠按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第2項、第3 項分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第 600號判決意旨參照）。且分割共有物，究以原物分割，或變價共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。共有人若就共有物在生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧，判命變價分割，其所定分割方法，是否符公平原則？即值推求（最高法院84年度台上字第1756號、85年度台上字第338號、103年度台上字第1539號判決意旨參照）。又共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。　　㈡被告2人為姊妹，與原告為堂兄妹關係。緣被告2人之父即訴外人廖信驊購買系爭房地後，便將之登記為兩造共有。惟系爭房地自始為被告2人及廖信驊一家人生活居住、安身立命之所，迄今已居住8年餘。一旦將系爭房地變價分割，被告一家人將無屋可居而流離失所，自不宜將系爭房地逕予變賣取得交換價值再分配價金予各共有人，是原告主張變價分割系爭房地，尚難憑採。又原告主張訴外人廖信驊對其施暴，事實上乃原告動手毆打訴外人廖信驊，且此一衝突事件已經和解落幕，應與本案無涉。　　㈢被告2人對系爭房地有情感、生活上之高度依存關係，實有留存系爭房地之必要。如將系爭房地全部分歸被告2人取得，可使土地與房屋利用合歸被告所有，以盡經濟上之利用，消彌共有紛爭。反之，原告於取得應有部分後未曾在系爭房地居住生活，與之尚無緊密依存之生活關係，則縱令繼續維持被告2人就系爭房地之原有使用狀態，而對原告為金錢補償【依照附近合理行情價格，系爭房地2分之1 應有部分價值新臺幣（下同）400萬元】，亦不致有重大不公平之處，並可發揮最高之經濟上利用價值，自屬較為公平適當之分割方法。　　㈣同意系爭鑑價報告之鑑價結果。　　㈤並聲明：　　　⒈兩造共有系爭房地之全部分歸被告2人分別取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有。被告2人找補原告系爭房地應有部分價值400萬元。　　　⒉訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。三、本院之判斷：　　㈠系爭房地為兩造所共有，應有部分為原告2分之1，被告各4 分之1，且兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，有系爭房地之土地、建物登記第一類謄本（所有權個人全部）在卷可稽，為兩造所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第82 3條第1項規定，請求裁判分割系爭房地，自屬有據。　　㈡按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。次按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之(最高法院57年台上字第2117號判決意旨參照)。經查：　　　⒈本院於113年5月15日會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所測量人員至系爭房地現場勘驗，勘驗結果為：系爭土地上有土庫鎮菜園段724建號三層樓鋼筋混凝土造建物一棟，門牌：土庫鎮復興路87巷58號，該土地及建物南側為道路，其他方位不臨路，目前該建物由被告及其父親居住。有勘驗筆錄、照片等在卷可憑（本院卷第81頁至 87頁）。　　　⒉本院審酌系爭房地之使用現況，及系爭建物已經幾乎蓋滿系爭土地，系爭建物之整體有構造上及使用上之不可分割性，系爭建物又不可能僅利用系爭土地之2分之1，故實物分割顯然不適宜，然如將系爭房地變價分割，則兩造均無法利用系爭房地，且可能造成現在居住在系爭房地之被告等2人流離失所，故本院認為將系爭房地均分歸被告2人共同取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有，再由被告2人對原告為找補，應屬最符合系爭房地利用現況、當事人利益及可發揮系爭房地使用及交易價值之分割方案。　　　⒊本件經本院囑託城鄉不動產估價師聯合事務所就系爭房地之整體價值為鑑價，鑑定結果為扣除預估土地增值稅後，系爭房地合計淨值為10,061,766元，有系爭鑑價報告在卷可按，且兩造對該鑑價結果均表示同意，則系爭鑑價報告所為之鑑定應屬公平且具有專業性，而為可採，則原告就系爭房地之應有部分價值為5,030,883元(計算式：10,061,766元×1/2＝5,030,883元)，則被告廖宣睿、廖御珊各應補償原告2,515,441元、2,515,442元。　　　　　　四、綜上，本件應以將系爭房地分歸被告2人共同取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有，而被告廖宣睿應補償原告 2,515,441元、被告廖御珊應補償原告2,515,442元，為最適當之分割方，爰判決如主文第1、2項所示。五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按其等對系爭房地應有部分之比例負擔，即原告負擔2分之1，被告2人各負擔4分之 1，爰判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-07

ULDV-113-訴-492-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第182號原告任蕊潔住○○市○鎮區○○路0段000號0樓之0訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師被告何美惠何達過上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示不動產應予變賣，所得價金按附表二所示比例分配之。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告何達過經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣附表一所示之房地原為被告何美惠與訴外人何思億（即原告之夫，下稱何思億）分別共有各2分之1，因何思億於民國112年1月7日逝世，其所有部分由原告與被告何達過（即何思億與原告之子）共同繼承公同共有，嗣後原告與被告何達過完成繼承登記並分割為分別所有，故附表一所示房地現為兩造共有，應有部分比例亦如附表一所示，又兩造間並無任何不予分割協議，亦無禁止分割之情形。惟不能協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割如附表一所示房地，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有如附表一所示不動產應予變賣，所得價金按附表二所示比例分配之。二、被告則以：　㈠被告何達過：同意變價分割。　㈡被告何美惠：同意變賣，並按照應有部分比例分配價金。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，附表一所示房地為兩造所共有，有建物及土地登記公務用謄本在卷為證（見訴字卷一第43至49頁），堪信為真實。且兩造間就附表一所示房地並未定有不能分割之契約，且依附表一所示房地之使用目的或法令亦非不能分割。又兩造未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。查附表一所示房地乃1至5層樓建物，附表一編號1所示建物係其中的第5層樓，各層樓無獨立出入口，僅仰賴一樓出入口、樓梯通往各樓層，有前開建物及土地公務用謄本、現場照片附卷可稽（見訴字卷一第43至 49頁、第87至89頁），又附表一編號2所示土地為該附表編號1所示建物坐落基地，另同附表編號3所示土地原係同附表編號2土地逕為分割而來，應與其上建物一併使用，倘將附表一所示房地以原物方式分割予各共有人，將無法滿足分割後各共有人之需求，造成日後使用上之困難，且使各共有人分割所得面積過小，有損該房地之完整性，致其可供利用之面積大幅降低，無法完全發揮原房地經濟上之利用價值。反之，如採變價分割方式，以透過市場自由競爭之方式變價，除可讓附表一所示房地之所有權歸一，使不動產市場價值極大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟效益，堪認以變價之方式分割，較符合全體共有人之利益。從而，本院認為原告主張以變價分割方法，將附表一所示房地予以變賣，以消滅兩造共有關係，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配，核屬適當。四、綜上所述，原告請求兩造共有之如附表一所示房地予以變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表二所示之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔，較符公平原則。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表一：編號不動產種類不動產地號或建號面積（平方公尺）權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號（門牌：新北市○○區○○路000號5樓） 96.41 全部坐落基地：新北市○○區○○段000地號 2 土地新北市○○區○○段000地號 1145.56 萬分之207 3 土地新北市○○區○○段000○0地號 8.97 萬分之207 附表二：兩造應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 何美惠 2分之1 2 任蕊潔 4分之1 3 何達過 4分之1

2025-03-07

PCDV-113-訴-182-20250307-1

新簡

新市簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第352號原告黃余貞淑法定代理人黃祺惠被告李余照美余萬進余萬得上一人訴訟代理人余宏邦被告陳世吉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告、被告余萬進、余萬得共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分歸被告余萬得取得，再由被告余萬得按附表二所示之金額補償原告、被告余萬進。兩造共有如附圖所示編號Ｂ之未保存登記建物（門牌號碼臺南市○ ○區○○里○○○○000號，稅籍編號：00000000000），應分歸被告余萬得取得。訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。　　　　事實及理由一、本件被告李余照美、余萬進經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈原告與被告余萬進、余萬得共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應予變賣，所得價金由原告與被告余萬進、余萬得按應有部分比例分配。　⒉兩造共有如附圖所示編號B之未保存登記建物（門牌號碼臺南市○○區○○里○○○○000號，稅籍編號：00000000000，下稱系爭 B建物，與系爭土地合稱系爭房地）應予變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配。　㈡系爭土地為原告與被告余萬進、余萬得所共有，坐落於系爭土地上之系爭B建物則為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭房地並無不能分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形。系爭土地之使用分區屬鄉村區乙種建築用地，面積為296.5平方公尺，若採原物分割，應有部分較小之原告與被告余萬進可分得之面積僅各29.65平方公尺，勢必造成無法建築使用之畸零地，嚴重影響系爭土地之利用與經濟效益；又系爭B建物已部分毀損，亦不適合採原物分割，故原告主張將系爭房地變賣，賣得之價金由兩造按應有部分比例分配之，較為恰當。爰依民法第824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭房地。三、被告方面：　㈠被告余萬得：　　系爭B建物為祖先所遺留，而坐落系爭土地及同段757地號土地上如附圖所示編號A之未保存登記建物（門牌號碼臺南市○ ○區○○里○○○○000號，稅籍編號：00000000000，下稱系爭A建物），則係被告余萬得、余萬進所共有（應有部分各2分之1 ）。系爭A建物係作為祭祀祖先之場所，被告余萬得為保有系爭A建物得以繼續祭祀祖先，已於原告起訴前陸續向其他共有人購買系爭土地之應有部分，現已持有系爭土地應有部分10分之8。鑑於系爭A建物現況保存良好，被告余萬得係以系爭A建物祭祀祖先，且持有系爭A建物應有部分2分之1，而原告與被告余萬進僅各持有系爭土地應有部分10分之1，其等應有部分面積僅各為29.65平方公尺，難以供建屋使用，及其他共有人亦同意變價分割系爭土地，故主張將系爭土地全部分歸被告余萬得取得，並由被告余萬得按附表二所示之金額補償原告與被告余萬進，為最適宜之分割方案。另系爭 B建物業已傾頹，荒煙漫草，依實務見解已非屬房屋，難為分割之標的。　㈡被告陳世吉則以：沒有意見，請法院依法判決。　㈢被告余萬進、李余照美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未在最後言詞辯論期日前提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民事訴訟法第823條第1項定有明文。查本件系爭土地面積296.5平方公尺，為乙種建築用地，為被告黃余貞淑、余萬進、余萬得所共有；系爭B建物為土竹木石磚造之建物，稅籍編號為00000000000，門牌號碼係臺南市○○區○○里○ ○○○000號，為被告5人所共有，系爭房地應有部分如附表一所示，無因物之使用目的不能分割等情，有系爭土地登記第一類謄本、系爭B建物房屋稅籍資料查復表、稅籍證明書、房屋平面圖在卷可參（調解卷第57-61、79-81頁、本院卷第 147-157頁）。又兩造並無訂立契約約定有不分割之期限，且無法協議分割，故原告就兩造共有之系爭房地提起分割共有物之訴，應屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至 3項分別定有明文。再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第20 58號民事判決意旨參照）。又法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。固為民法第824條第3項所明定。惟所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言（最高法院73年度台上第1014號民事判決意旨參照）。　㈢查系爭土地上坐落系爭A建物、系爭B建物，系爭A建物係一層之木石磚造平房，為被告余萬進、余萬得所共有，應有部分各2分之1，門牌號碼亦為臺南市○○區○○里○○○○000號，坐落在系爭土地上之面積為139.26平方公尺，部分坐落同段757 地號土地上之面積為25.16平方公尺；系爭B建物目前為屋頂塌陷之無法遮避風雨之廢棄平房，坐落在系爭土地上之面積約45.47平方公尺等情，經本院會同原告、被告余萬得及臺南市新化地政事務所人員至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖即附圖在卷可佐（本院卷第29-5 1頁），復有系爭A建物房屋稅籍證明書、平面圖、稅籍資料查復表附卷可參（本院卷第187-193頁），堪信屬實。　㈣本院審酌被告余萬得擁有系爭土地應有部分多達10分之8，且其上坐落其與被告余萬進共有之系爭A建物，故將系爭房地分歸被告余萬得所有，再由其以金錢補償其餘共有人，系爭 A建物得以保存無須拆除，應符合系爭房地分割之經濟效用並兼顧共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。至原告主張變價分割之方案，可能造成系爭A建物日後遭拆除，損害系爭土地共有人被告余萬進、余萬得之利益，難認係妥適之分割方案。又本件經送長信不動產估價師事務所鑑定之結果，就目前不動產市場概況、價格水準、系爭土地坐落之區域條件、公共設施、交通運輸概況、未來發展趨勢、土地形狀及使用管制為評估，再以建物成本法估算系爭B建物之價值，認系爭土地價值為每平方公尺新臺幣（下同）21 ,955元（1坪約為72,579元），總價為6,509,658元，系爭B 建物價值為零元。倘系爭房地分歸被告余萬得取得，其系爭土地部分應按如附表二所示之金額補償原告、被告余萬進；系爭B建物部分因其價值為零元，故無須補償其餘共有人等情，有該所之不動產估價報告書附卷可參。故被告余萬得分割取得系爭房地所有權，自應按如附表二所示之金額補償原告、被告余萬進。四、綜上所述，系爭房地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭房地之面積、坐落位置、現有使用狀況、對外通行問題、分割後之土地利用效益及兩造可獲得之利益等一切情狀，認系爭房地分歸被告余萬得取得，再由其按如附表二所示之金額補償其餘共有人之方式，應為適當、公允之分割方法，爰准予分割系爭房地如主文第1、2項所示。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院　　斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以　　論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表一：編號共有人臺南市○○區○○段000地號土地應有部分比例門牌號碼臺南市○○區○○里○○○○000號未保存登記建物(稅籍編號：00000000000) 訴訟費用分擔比例 1 黃余貞淑 10分之1 5分之1 20分之3 2 余萬進 10分之1 5分之1 20分之3 3 余萬得 10分之8 5分之1 2分之1 4 李余照美 5分之1 10分之1 5 陳世吉 5分之1 10分之1 附表二：　　　　應補償人應受補償人余萬得黃余貞淑 632,023元余萬進 632,023元合計 1,264,046元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-07

SSEV-113-新簡-352-20250307-1