Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：販賣

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第611號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 李卓育 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第480號），本院裁定如下： 　　主　　文 李卓育犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。 　　理　　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。 二、查本件受刑人李卓育因犯如附表所示各罪，經法院判處如附 表所示之刑，且均經確定在案，有上開判決書及法院前案紀 錄表各1件附卷可稽。聲請人認應依刑法第53條、第51條第5 款定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不 合，應予准許。而關於受刑人所犯如附表編號1所處之罪為 得易科罰金且得易服社會勞動之罪，與如附表編號2至3所處 之罪為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，依刑法第50 條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然檢察官係應受刑 人之請求而聲請定應執行刑，此有卷附臺灣臺中地方檢察署 刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在 卷為憑，合於刑法第50條第2項之規定，聲請人依受刑人之 請求，聲請就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，核無不合 ，應予准許。 三、爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示 各罪，編號1所示之罪為肇事逃逸罪；編號2至3所示之罪， 分別為共同販賣第二級毒品、共同販賣第三級毒品罪之犯行 ；審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯上開各罪之 犯罪類型、態樣、侵害法益、責任非難程度及重複性等整體 評價，並兼顧刑罰衡平與矯正受刑人目的及受刑人對其應執 行刑表示無意見等情（見本院陳述意見表），爰定其應執行 之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表：受刑人李卓育定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 肇事逃逸罪 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑6月 ①有期徒刑5年3月 ②有期徒刑5年2月(5罪) ③有期徒刑5年1月 　 有期徒刑3年8月 應執行有期徒6年4月 犯罪日期 109年8月16日 ①111年2月24日 ②111年2月27日 ③111年3月9日 ④111年3月13日 ⑤111年3月18日 ⑥111年3月19日 ⑦111年3月20日 111年7月9日至111年7月10日 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣高雄地方檢察署110年度調偵字第309號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39616號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35194號 最後事實審 法院 臺灣高雄地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案號 111年度交簡字第2176號 112年度上訴字第1731號 113年度訴字第1258號 判決日期 111年8月29日 112年9月7日 113年12月10日 確定 判決 法院 臺灣高雄地方法院 最高法院 臺灣臺中地方法院 案號 111年度交簡字第2176號 112年度台上字第5455號 113年度訴字第1258號 判決 確定日期 111年10月1日 112年12月28日 114年1月7日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 均是 均否 均否 備註 臺灣高雄地方檢察署111年執緩字第625號 （嗣經臺灣屏東地方法院113年度撤緩字第11號撤銷緩刑確定。） 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第1567號 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2611號

2025-03-18

TCDM-114-聲-611-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1398號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 母宇哲 選任辯護人 趙立偉律師 被 告 張堂晉 選任辯護人 李浩霆律師 被 告 陳彥丞 選任辯護人 張運弘律師 黃子懿律師 劉世興律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25448、25449號、34999號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、母宇哲犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年 。 二、張堂晉共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。　 三、陳彥丞共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。 貳、沒收部分： 　　扣案如附表二編號27所示之物沒收銷燬，如附表編號1、7、 8、12、29、30、31、33所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、母宇哲（綽號「皓哥」，被訴發起、主持、操縱並指揮犯罪 組織罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）為成年人，與黃 朝琦（綽號「奇哥」、「Qi」，涉犯運輸毒品等罪嫌部分， 由檢察官另行偵辦）、張堂晉（被訴參與犯罪組織罪部分， 詳下述不另為無罪諭知部分）、陳彥丞（被訴參與犯罪組織 罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）、林峰榮（所涉運輸 毒品等罪嫌部分，另由本院審理中）、楊智偉（所涉運輸毒 品等罪嫌部分，另由本院審理中）、黃○恩（真實姓名年籍 詳卷，所涉運輸毒品等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年 法庭審理中）、宗○昊（真實姓名年籍詳卷，涉犯運輸毒品 等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）均明知 大麻係我國毒品危害防制條例列管之第二級毒品及懲治走私 條例列管之管制進口物品，不得擅自運輸、私運進口，母宇 哲並知悉黃○恩、宗○昊為未滿18歲之少年。母宇哲、黃朝琦 、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共同基 於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃朝 琦（起訴書贅載「母宇哲」，應予更正刪除）先於民國112 年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找尋領取毒品 包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃於112年7月4 日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收受毒品包裹 人頭，陳彥丞復委由林峰榮、楊智偉負責收受含有第二級毒 品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件人姓名「Li n feng rong」、收件地址「桃園市○○區○○○000號」（下稱 本案收件地址）、行動電話「0000000000」（下稱本案收件 門號）等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由 張堂晉轉知黃朝琦。黃朝琦、母宇哲則指揮黃○恩、宗○昊拿 取大麻包裹、製造斷點、分裝大麻包裹。黃朝琦於112年6月 底，以不詳方式訂購附表二編號27所示第二級毒品大麻（總 淨重3,905.99公克），夾藏於泰國茶中（下稱本案毒品包裹 ），並填載上開收件人姓名、本案收件地址、收件門號於託 運單上，委託不知情之物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸 至本案收件地址。嗣本案毒品包裹自泰國起運並入境我國後 ，於112年7月4日遭財政部關務署臺北關松山分關（址設臺北市 ○○區○○○0段00號0樓）執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨即 扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6日 ，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領取 ，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載林峰榮至桃園郵局快捷股（址設桃園市○○區○○路000號） ，未能領取本案毒品包裹後，復約定112年7月7日上午至該處 領取本案毒品包裹，林峰榮於112年7月7日上午9時21分許，搭 乘車牌號碼000-0000號營業小客車至該處領取本案毒品包裹， 並將本案毒品包裹置於TDT-0000號營業小客車運輸返回本案 收件地址；楊智偉則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在後 護送，進行掃街、確認有無檢警查緝。抵達本案收件地址後 ，林峰榮、楊智偉共同將本案毒品包裹搬運至本案收件地址 內；復於同日上午11時2分許，張堂晉透過陳彥丞指示林峰榮 、楊智偉將本案毒品包裹搬運至楊智偉駕駛之車牌號碼00-00 00號自用小客車上，並由楊智偉、林峰榮將本案毒品包裹運 輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹下；陳彥丞則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢 警查緝，黃朝琦、母宇哲再指示黃○恩、宗○昊駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱本案車輛）至上開地點拿取本案 包裹；張堂晉則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上 址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊檢查本案毒品包裹，並 由黃○恩、宗○昊依黃朝琦、母宇哲指示將本案毒品包裹取走 運送至指定地點，拆封、分裝。 二、母宇哲、黃朝琦、黃○恩、宗○昊均明知愷他命為毒品危害防 制條例所定之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有。竟仍 共同基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由 黃朝琦、母宇哲於不詳時間、地點提供附表二編號1所示愷 他命（驗前總純質總淨重1,664.88公克）置於本案車輛暗格 中，復由黃○恩、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予 不特定人。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告張堂晉、陳彥丞部分： 　 本案據以認定被告張堂晉、陳彥丞犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官、被告張堂晉、陳彥丞及其等辯 護人在本院審理時均同意有證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、被告母宇哲部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即共同被告張堂晉、證人宗○昊之警詢陳述，對被告母 宇哲而言屬審判外之陳述，並據被告母宇哲之辯護人爭執該 等警詢陳述之證據能力（訴字卷二第26、32至33頁），復無 同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告母宇哲辯護人主張證人即共同被告張堂晉於偵訊時未經 具結之證詞無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁）。 查證人即共同被告張堂晉於112年9月15日下午2時17分、112 年10月27日於偵訊時之證言未經具結，本院並未援引該部分 供述證據作為認定被告母宇哲所涉犯罪事實之依據，自無須 審究其證據能力，併此指明。 　㈢被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩於警之證述無證據能力 等語（訴字卷二第26、32至33頁），惟查： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。再所謂「顯有不可信性」意指陳述是否出於 供述者真意、有無違法取供情事之信用性，法院應比較其前 後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如： 陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無 受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳 聞證據是否有顯不可信或有特別可信之狀況而例外具有證據 能力。經查，證人黃○恩於警詢中所為之陳述，與其於本院 審理中之陳述不符（詳如後述），本院審酌黃○恩於在112年 7月8日警詢中接受詢問時，有律師、法定代理人在場陪同， 查無有何受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，訊畢 後亦交由黃○恩、法定代理人及其律師閱覽親自簽名無誤（ 偵25449卷二第15至31頁），另觀諸證人黃○恩於112年9月13 日接受司法警察詢問時有其母親到場陪同，亦查無其等受詢 問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，員 警訊畢後，亦交由證人黃○恩、其母親閱覽親自簽名無誤（ 偵34999卷第93至96頁），復參以證人黃○恩於該等警詢時， 詢問筆錄之記載均條理清楚，就其與宗○昊依照被告母宇哲 、黃朝琦指示運送本案毒品包裹、歷次販賣毒品之時間、地 點、交易數量、價格等均有明確證述，並以一問一答之方式 為之，另證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時均未表示其 於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而 違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何 與其真意不合之狀況，本院審酌證人黃○恩於接受司法警察 詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，被告母 宇哲又未在場，證人黃○恩心理上未受他人干預，較少權衡 利害得失，足認其於警詢之陳述，客觀上確實具有較為可信 之特別情況，且為證明被告母宇哲犯罪事實存否所必要。揆 諸前揭說明，應認證人黃○恩於警詢之陳述具有證據能力而 得作為證據。 　㈣被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩、宗○昊於偵查中未經 具結之陳述無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁）， 惟查： 　⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官 自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明 無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其 得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認（最 高法院107年度台上字第1306號裁判意旨參照）。 　⒉查證人黃○恩、宗○昊於偵查中之證述均經具結（偵25449卷二 第159至162、339至342頁），被告母宇哲辯護人並未釋明證 人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，依卷 附事證形式觀察，證人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述，自其 等訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。又證人黃○恩 已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告廖健珽及辯護 人交互詰問，完足調查程序，被告母宇哲之防禦權已獲保障 ；證人宗○昊經本院於113年10月21日、113年12月16日多次 傳喚均未到庭（訴字卷二第255、361頁），客觀上不能行使 詰問權之原因，並不可歸責於法院，且證人宗○昊於偵訊中 經具結之證述亦已經本院於審判中提示予被告母宇哲及其辯 護人並告以要旨，賦予其等表示意見之機會，踐行合法之證 據調查程序，則採黃○恩、宗○昊於偵訊中具結之證述，作為 認定被告母宇哲犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告母 宇哲之詰問權，即無違法可言。被告母宇哲辯護人上開主張 ，委不足採。 　㈤除上開證據外，本案據以認定被告母宇哲犯罪之供述證據， 其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告母宇哲及其辯護人 於本院準備程序均同意有證據能力（訴字卷二第26頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、被告張堂晉、陳彥丞部分：上開犯罪事實，業據被告張堂晉 、陳彥丞於偵查及本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱， 核與證人宗○昊、證人即共同被告林峰榮、楊智偉於警詢及 偵訊時之證述、證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時之證 述大致相符，並有證人黃○恩、宗○昊臺北市政府警察局文山 第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵25449卷二第5 9至62頁）、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（偵25448卷第25至29、35至39頁）、桃園市 政府警察局八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵34 999卷第11至15頁）、黃○恩、宗○昊工作機對話紀錄截圖（ 偵25449卷一第411至443、444至472、473至475、477至478 、479至480、481至482、483至493、494至495、496至497頁 ）、財政部關務署臺北關112年7月4日北松郵移字第0000000 000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵254 48卷第287至303頁）、財政部關務署臺北關112年7月1日北 松郵移字第0000000000、0000000000號函暨扣押貨物收據及 搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵25449卷一第347至364頁）、1 12年7月7日內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場勘察照片 （偵25448卷第97至105、177至178頁，偵25449卷一第47至4 9頁）、內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片（ 偵25448卷第107至111頁）、黃○恩、宗○昊等2人涉嫌毒品案 現場照片（偵25449卷二第65至68頁）、林峰榮涉毒品案蒐 證影像及手機截圖照片（偵25448卷第51至53、331至333、4 37至440頁，偵25449卷一第65至67、383至384頁，偵25449 卷二第677至683，偵34999卷第39頁）、共同被告林峰榮傳 送之訊息及提領本案毒品包裹影像照片偵25448卷第113至11 7頁）、麻將館監視器畫面截圖（偵25448卷第285、317至32 1頁）、被告張堂晉扣案行動電話使用Facetime帳號截圖（ 偵34999卷第115頁）、112年7月7日被告張堂晉騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車之畫面（偵25448卷第441頁）、 被告陳彥丞藏匿之手機中TELEGRAM帳號「小木偶」照片截圖 （偵25448卷第334頁）、被告母宇哲扣案行動電話內與暱稱 「阿鵬」、「c8400000000il.com」、「媽」、「羊」、「 陽明」、「三重」間之對話紀錄（偵25449卷二第687至696 、752至773頁）等件在卷可稽，堪認被告張堂晉、陳彥丞前 開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。從而，被告張堂 晉、陳彥丞部分事證明確，應依法論科。 二、被告母宇哲部分： 　　訊據被告母宇哲固坦承黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電 話給母宇哲；母宇哲有放置愷他命於本案車輛後座夾層內之 事實，惟矢口否認有何運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第 三級毒品犯行，辯稱：我不知道黃○恩、宗○昊是未成年人； 我沒有參與運輸第二級毒品；本案車輛上只有500公克愷他 命是我買的，我買來放到本案車輛上自己施用等語（訴字卷 二第7至29頁）。被告母宇哲辯護人辯護稱：被告母宇哲係 事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之本件運輸毒 品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇哲亦有參與 ；證人張堂晉、少年黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收 受本案毒品包裹；本案除少年黃○恩警詢陳述，無其他證據 證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字卷二第31 至35、443至449頁），惟查： 　㈠黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電話給母宇哲，112年7月7 日母宇哲有叫宗○昊至桃園IF MOTEL；母宇哲有放置愷他命 於本案車輛後座夾層內之事實，業據被告母宇哲供承在卷（ 訴字卷二第7至29頁），核與證人黃○恩於警詢、偵訊及本院 審理時之證述（偵25449卷二第15至31、159至162頁、偵349 99卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證人宗○昊於 偵訊時之證述（偵25449卷二第339至342頁）大致相符，並 有工作機對話紀錄截圖（偵25449卷一第411至443、444至47 2、473至475、477至478、479至480、481至482、483至493 、494至495、496至497頁）、內部警政署刑事警察局112年7 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵25449卷二第749至 750頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡黃朝琦、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共 同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由 黃朝琦於112年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找 尋領取毒品包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃 於112年7月4日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收 受毒品包裹人頭，陳彥丞遂委由林峰榮、楊智偉負責收受含 有第二級毒品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件 人姓名「Lin feng rong」、本案收件地址、本案收件門號 等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由張堂晉 轉知黃朝琦。黃朝琦有指揮黃○恩、宗○昊製造斷點、分裝。 於112年6月底，由黃朝琦以不詳方式訂購附表二編號27所示 第二級毒品大麻，夾藏於本案毒品包裹，並填載上開收件人 姓名、本案收件地址、收件門號於託運單上，委託不知情之 物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸至本案收件地址。嗣本 案毒品包裹自泰國起運並入境我國後，於112年7月4日遭財政 部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨 即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6 日，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領 取，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，搭載林峰榮至桃園郵局快捷股，未能領取本案毒品包裹後 ，復約定112年7月7日上午至該處領取本案毒品包裹，林峰榮於 112年7月7日上午9時21分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小 客車至該處領取本案毒品包裹，並將本案毒品包裹置於TDT-00 00號營業小客車運輸返回本案收件地址；楊智偉則駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警 查緝。抵達本案收件地址後，林峰榮、楊智偉共同將本案毒 品包裹搬運至本案收件地址內；復於同日上午11時2分許，張 堂晉透過陳彥丞指示林峰榮、楊智偉將本案毒品包裹搬運至 楊智偉駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，並由楊智偉、 林峰榮將本案毒品包裹運輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁 樹下；陳彥丞則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在後護送 ，進行掃街、確認有無檢警查緝，黃朝琦有指示黃○恩、宗○ 昊駕駛本案車輛至上開地點；張堂晉則騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車至上址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊 檢查本案毒品包裹，並由黃○恩、宗○昊將本案毒品包裹取走 ，拆封、分裝；員警於112年7月7日有於本案車輛夾層內查 獲扣案如附表編號1所示之愷他命之事實，業據證人黃○恩於 警詢、偵訊及本院審理時（偵25449卷二第15至31、159至16 2頁、偵34999卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證 人宗○昊於偵訊時（偵25449卷二第339至342頁）、證人即共 同被告張堂晉於112年9月15日下午2時40分偵訊及本院審理 時（偵34999卷第75至78頁、訴字卷二第257至288頁）、證 人即共同被告陳彥丞於警詢及偵訊時（偵25448卷第423至42 8、435至436、447至449頁）、證人即共同被告林峰榮於偵 訊時（偵25448卷第89至94、403至405頁）、證人即共同被 告楊智偉於警詢及偵訊時（偵25448卷第131至136、187至19 1、381至383頁）證述明確，並有貳、一所示非供述證據等 件在卷足稽，復為被告母宇哲所不爭執（訴字卷二第7至29 頁），上情亦堪認定。 　㈢被告母宇哲有為犯罪事實一所示犯行： 　⒈證人黃○恩於偵訊時證稱：是「奇哥」要我和宗○昊到桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，拿了以後原本是要拿給「皓哥」，但拿到本案毒品包裹時「奇哥」要我們檢查，拆開以後發現怪怪的，就要我將整個包裝拆掉，把紙箱丟掉，再去家樂福買新包裝來包；一開始講好我們領到貨以後要拿到汽車旅館給「皓哥」，但開拆以後發現有GPS，「奇哥」就說要我們到家樂福換包裝，他會找人來拿，就不要拿去「皓哥」那裡；我跟宗○昊領貨過程中有打電話給「皓哥」，IPHONE 7（下稱本案工作機）截圖（即偵25449卷二第133頁）112年7月7日中午12:23皓哥稱「桃園IF」、「209」，我表示「哥那我們現在隨便亂繞」的對話，是我和宗○昊當時接到本案毒品包裹後在本案車輛上開拆，因為本來要拿給「皓哥」，所以「皓哥」告訴我們要送到桃園IF汽車旅館的209號房，但我們拆完以後要點的時候才發現有GPS，「皓哥」打本案工作機FACETIME叫我們不要過去了，所以我們才傳訊息跟他說我們要開車亂繞等語（偵25449卷二第159至162頁）。已就112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹拿到被告母宇哲指定之桃園IF MOTEL 209號房，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依母宇哲指示亂繞，依黃朝琦指示至家樂福換包裝之事實證述明確。再勾稽證人宗○昊於偵訊時證稱：皓哥就要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我原本就知道是送毒品；「皓哥」就是指認表裡面的母宇哲，「奇哥」就是指認表裡面的黃朝琦；112年7月6日晚上原本「奇哥」就要我去拿一箱花，我就知道是大麻 ，「奇哥」給我廣福路附近的一間音響行的地址要我去開一間汽車旅館房間，要我檢查驗貨拿到的包裹並計算數量，但後來跟我說取消，後來「奇哥」7日早上又打電話給我，說他朋友到點的時候會打給我，我問他是否像昨天一樣開一間汽車旅館房間，他就給我一個地址跟我說到了以後會有一個騎機車的朋友給我一箱花，要我載上車以後打給他。我出發到廣福路後看到一台騎QUXI的人和一台TOYOTA，騎車的是「奇哥」的朋友，他放上車跟我說要我們在附近繞，一邊繞一邊開拆，後來看到TOYOTA的人把三箱放好，我打給「奇哥」回報說已經裝好了，「奇哥」要我一邊繞一邊拆看有沒有GPS，有的話就把紙箱丟在路邊。我開拆發現有GPS就往廣福路的水溝丟，後來看到電線桿旁邊一堆木頭就把紙箱塞在一起。本來是說拿到以後要交給「皓哥」，但發生這件事情後我們打給「皓哥」，「皓哥」就要我們不要過去了，叫我們開到國道不要下，我們就一直往基隆開，一邊由黃○恩在路上檢查其他的包裝裡面還有沒有GPS。檢查完確定沒有「奇哥」也剛好打電話給我，「奇哥」就要我下交流道至家樂福地下室停好買新的紙箱重新分裝綁好，說會有人來拿。但我們買完紙箱回車位旁要裝的時候警察就來了等語（偵25449卷二第339至342頁），亦證稱其與黃○恩於112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹交給被告母宇哲，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依被告母宇哲指示不要去將本案毒品包裹交給被告母宇哲，依黃朝琦指示至家樂福換包裝等情，與證人黃○恩前開證詞大致相符。再勾稽本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇哥」）之對話，黃朝琦於112年7月7日上午11時30分傳送「廣福路1357巷119號」，復於同日下午12時46分送「！」、再於同日下午4時18分傳送「！」等語（偵25449卷一第472頁）；另參以黃○恩、宗○昊與母宇哲（即「皓哥」）之對話，母宇哲於112年7月7日中午12時23分許傳送「桃園if」、「209」、「先去藥局」、「幫我買胃書疼」，黃○恩、宗○昊於該日下午12時32分許傳送「哥那我們現在隨便亂繞」，母宇哲於下午4時22分傳送「！」等語（偵25449卷一第100至101頁），亦與證人黃○恩、宗○昊上開證詞相符。又黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹之時間為112年7月7日下午3時45分許，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片在卷可證（偵25448卷第107頁），復衡諸黃○恩、宗○昊與母宇哲、黃朝琦上開對話與本案遭發生時序，黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之桃園IF MOTEL 000號房間位置，而黃○恩、宗○昊於發現本案毒品包裹內藏GPS後，亦聯繫母宇哲，並傳送「哥那我們現在隨便亂繞」之訊息，而黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹後，黃朝琦、母宇哲均傳送「！」，足認母宇哲共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本案大麻包裹之事實。 　⒉另參以被告母宇哲於112年7月8日警詢、偵訊及本院訊問時均 供稱：我不是與黃○恩、宗○昊對話中暱稱「皓哥」之人等語 （偵25449卷依第51至57、559至562頁、聲羈247卷第29至34 ），於112年8月31日警詢時始坦承「皓哥」為其本人等語（ 偵25449卷二第655至658頁），倘被告母宇哲與黃○恩、宗○ 昊之對話均與本案運送毒品犯行無關，被告母宇哲豈有必要 否認「皓哥」為其本人；復參酌被告母宇哲與「羊」之對話 ，被告母宇哲於112年7月7日下午5時28分許傳送：「在打給 阿恩家人」、「問在哪個派出所」、「本名」、「兩個」， 並張貼刑事警察大隊Google map及電話後，傳送「叫他姐打 這過去問」；「小羊」並傳送「黃○恩」、「宗○昊」等語（ 偵25449卷二第690至691頁），倘非被告母宇哲參與本案運 送毒品犯行，豈有必要於知悉黃○恩、宗○昊被員警查獲後， 急欲探知黃○恩、宗○昊所在派出所地點。復參酌被告母宇哲 與「阿鵬」之對話，被告母宇哲於112年7月7日下午5時6分 許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」、「擊落」等語（偵25 449卷二第693至694頁）；被告母宇哲與帳號「c8400000000 il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17分許 傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來」等 語（偵25449卷二第756頁）；被告母宇哲與「媽」的對話， 被告母宇哲於112年7月8日上午2時34分許傳送「媽」、「點 鈔機的錢」、「全部幫我收好」等語（偵25449卷二第758頁 ），觀諸被告母宇哲於本院訊問時供稱：因為後面我打給黃 ○恩、宗○昊沒有接電話，我猜想他們被抓了，所以才會和朋 友說年輕人被抓了；「c8400000000il.com」是我女朋友等 語（訴字卷一第93至94頁），倘被告母宇哲未參與黃○恩、 宗○昊本案運送毒品犯行，又豈會於知悉黃○恩、宗○昊遭警 方查獲本案運送毒品犯行後，與「阿鵬」表示黃○恩、宗○昊 被抓很煩、並要求其女朋友、母親將家中的錢、點鈔機收妥 。綜合上情，足佐證被告母宇哲有參與本案運送毒品犯行之 事實。 　⒊至證人黃○恩於本院審理時證稱：母宇哲沒有叫我去領包裹， 我們收到「奇哥」指令要去廣福路1357巷119號領取包裹， 母宇哲不知道我們當天要去領包裹；當時我們發現追蹤器後 ，我們打電話給「奇哥」，但一直打不通，想說「皓哥」和 「奇哥」好像認識，就打給「皓哥」，問可否幫我們聯絡「 奇哥」等語（訴字卷二第265至287頁），與其前開於警詢、 偵訊之證詞有所不同，然衡情證人黃○恩於警詢、偵訊時陳 述之時間，距其遭查獲時間較近，尚不及勾串，且因偵查不 公開，相關涉案之人難以知悉卷內相關人之供述，是證人證 詞受勾串或其他外力影響之可能性較低，可信度通常較高； 且若被告母宇哲對於黃○恩、宗○昊運送本案毒品包裹事前完 全不知悉，豈有可能在黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即 「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之 桃園IF MOTEL 000號房間位置、在黃○恩、宗○昊於家樂福中 壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息，又倘 黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦，當可詢問黃朝琦可能所在地後 前往，又何必依照被告母宇哲指示隨便亂繞，由上可見，證 人黃○恩係於本院審理作證時，改稱：母宇哲沒有叫我去領 包裹，母宇哲不知道我們當天要去領包裹，因為找不到「奇 哥」才聯絡母宇哲之說詞，要屬臨訟迴護被告母宇哲之詞， 自無可採。被告母宇哲辯稱：我沒有參與運輸第二級毒品等 語（訴字卷二第7至29頁）；被告母宇哲辯護人辯護稱：被 告母宇哲係事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之 本件運輸毒品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇 哲亦有參與；證人黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收受 本案毒品包裹等語（訴字卷二第31至35、443至449頁），與 前開事證不符，均不足採。 　⒋至證人即共同被告張堂晉於本院審理時證稱：黃朝琦在112年 5、6月時打電話跟我說運送本案毒品包裹的事情，在談論運 送本案毒品包裹的過程中，只有黃朝琦和我聯絡等語（訴字 卷二第257至288頁）。惟查，被告母宇哲共同基於運輸第二 級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合 指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本 案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本 案大麻包裹之事實，業經認定如前，即應就其等犯罪的全部 情形，共同負責，至於證人張堂晉上開證詞，充其量只能證 明本案係由黃朝琦負責出面與被告張堂晉聯繫運送本案毒品 包裹一事，亦無足為被告母宇哲有利之認定。 　⒌至被告母宇哲辯稱：我是請黃○恩、宗○昊買藥過來；驚嘆號 是我按到的；黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦我才叫他們外面亂 繞等語（訴字卷二第7至29頁）。然被告母宇哲係傳送「先 去藥局」等文字，顯見其叫黃○恩、宗○昊至桃園IF MOTEL 0 00號係出於買藥之其他目的；母宇哲係在黃○恩、宗○昊於家 樂福中壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息 ，難認母宇哲傳送驚嘆號係出於巧合或不小心；倘黃○恩、 宗○昊只受到黃朝琦指示運送本案毒品包裹，黃○恩、宗○昊 找不到黃朝琦，又何必聯繫被告母宇哲，又被告母宇哲接到 黃○恩、宗○昊聯繫時，亦可提出黃朝琦可能之所在地點，何 必要求黃○恩、宗○昊亂繞、製造斷點，又依黃○恩、宗○昊上 開證詞，其等係因發現本案毒品包裹有GPS，才打電話給母 宇哲，並非找不到黃朝琦，況依證人宗○昊於偵訊時證稱： 「奇哥」在泰國等語（偵25449卷二第341頁），可見證人宗 ○昊於案發前早已知悉黃朝琦不在臺灣，豈有可能找不到黃 朝琦而聯繫被告母宇哲，開車亂繞又豈有可能找到根本不在 臺灣的黃朝琦，被告母宇哲上開所辯，顯係臨訟卸責之詞， 委不足採。 　⒍至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷 二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本 院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查， 且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。 　　 　㈣被告母宇哲有為犯罪事實二所示犯行：　　 　⒈證人黃○恩於警詢時證稱：本案車輛後車廂夾層內查扣如附表 二編號1所示愷他命，應該是「皓哥」的，「皓哥」將毒品 拿給我們後，我們再幫他送給他的下游，或是賣給他的客人 ，我向客人收取現金後，再一起交付給「皓哥」；我是聽從 「皓哥」指示幫他送給他的下游，或是賣給他的客人；我主 要是聽從「皓哥」的指示；不管是「奇哥」或「皓哥」的貨 ，最後收完的錢都是統一給「皓哥」；我跟宗○昊與「皓哥 」對話中（即偵25449卷二第101至133頁），是「皓哥」指 示我去幫「皓哥」收毒品錢的訊息；我跟宗○昊協助「皓哥 」等人運送毒品，我個人就可以獲得5至6,000元；「皓哥」 等人請我們販售的愷他命，每包價格大約10萬元左右等語（ 偵25449卷二第23至31頁、偵34999卷第93至96頁）；於偵訊 時證稱：通常我們會跟「奇哥」、「皓哥」、「董哥」拿安 非他命，也會向他們拿愷他命，拿完就會放在車上等待指示 要將毒品送到何處，收多少錢。送完後拿到錢以後就看是向 誰拿貨就拿給誰，不過向「奇哥」拿的貨，錢都會給「皓哥 」，他們倆算是一組；扣案的愷他命是依照「奇哥」、「皓 哥」指示用於販賣，我們不會自己找客人，都是依照他們的 指示，他們會用本案工作機聯繫我們；本案工作機中與「皓 哥」對話，就是協助「皓哥」販賣毒品並收取現金，主要是 賣愷他命、毒品咖啡包這兩種，愷他命最多等語（偵25449 卷二第159至162頁）。證人宗○昊於偵訊時證稱：「皓哥」 要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我從112年6月30日開始做 ，我原本就知道是送毒品；扣案白色袋子愷他命是「皓哥」 之前給我們的，黃色袋子的愷他命是「奇哥」的貨，但也是 「皓哥」拿給我的；扣案的愷他命是依照「皓哥」、「奇哥 」、「董哥」販賣；本案工作機中「皓哥」的對話，就是協 助「皓哥」販賣毒品，販賣的毒品有愷他命、安非他命、黃 料等語（訴字卷二第339至342頁），證人黃○恩、宗○昊均證 稱其等會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販賣包含愷他命之毒 品，被告母宇哲與黃朝琦是一組的，扣案如附表二編號1所 示之愷他命是被告母宇哲、黃朝琦所有，是被告母宇哲拿給 黃○恩、宗○昊，黃○恩、宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指 示販賣給客人之事實。佐以本案工作機中黃○恩、宗○昊與被 告母宇哲（即「皓哥」之對話），於112年7月1日起被告母 宇哲不斷傳送：地址、「過去收11」、「車上那一代」、「 三張」、「過去給東西」、「到了打給我」、「等等給一張 」、「收2.75」、「白色賓士」、「收76」、「鐵灰色三菱 」、「收22」、「給三張」、「5393車牌」、「過去收錢14 3」、「桃園區經國路681號」、「收43.6」、「去西門家給 一張」、「6張那個」等訊息，黃○恩、宗○昊並回復：「哥1 1萬收」、「哥給他一張了」、「哥喝的4400收」、「哥你 的10.5」、「哥給完了要過去了」、「哥八張」、「哥扣掉 你這張總共剩4張」、「剛剛幫奇哥送掉三張」、「哥2.75 收」、「要給你錢跟兩顆」、「哥81萬收」、「9.7萬收」 、「哥要收多少」、「哥拳頭給完」、「哥76手收」、「哥 三張全部給他？」、「哥143收」、「哥我現在過去找你拿 一顆拳頭」、「哥43.6收」等語（偵25449卷一第411至443 頁）；並參以本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇 哥」）之訊息，黃朝琦於112年7月2日起不斷傳送：地址、 「扣0.2工錢」、「剩的等等拿給你哥」、「剩多少」、「 扣0.5」、「把昨天那5個給他」、「他會拿80給你」、「收 80.5」、「90.5」、「0.5工錢」，黃○恩、宗○昊並回覆： 「哥23.5收」、「哥錢給皓哥了」、「哥16萬收」、「哥80 .5收」、「哥我幫皓哥送東西」、「哥是給5包家黃料的那 一代其中一包對嗎」、「哥148」、「哥剩4顆」、「哥80給 了」、「哥兩張給了」、「哥33.3收」、「哥我先打給皓哥 」、「奇哥我拿給皓哥的時候跟你說」、「奇哥我拿給皓哥 的時候跟你說」、「我哥說錢等他起來再他給他」、「哥6 萬給了」、「剩27」、「哥27點好給皓哥了」、「哥我剛剛 在跟皓哥拿抽的」、「四顆都給皓哥了」、「哥90.5收」、 「哥10給皓哥了」、「哥另外還有你的四張加一張馬肉」、 「哥皓哥有接了」、「哥我要去找皓哥拿了」、「哥80.5收 」、「哥80給了」等訊息，並傳送數個套明包裝袋盛裝白色 粉末之照片後稱「哥這些是皓哥的」等語（偵25449卷一第4 44至472頁），自上開黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦 對話，均可見黃○恩、宗○昊於本案前，亦向被告母宇哲、黃 朝琦拿毒品、前往被告母宇哲、黃朝琦指定之地址交付毒品 、收取款項，且黃○恩、宗○昊與黃朝琦對話中，亦不斷向黃 朝琦報告有把錢交給被告母宇哲，顯見被告母宇哲於本案前 ，已與黃朝琦互相配合，指示黃○恩、宗○昊販賣毒品之事實 。綜合黃○恩、宗○昊上開證詞及本案工作機中前開對話，足 認黃朝琦、被告母宇哲出於營利意圖，於不詳時間、地點提 供附表二編號1所示愷他命置於本案車輛暗格中，復由黃○恩 、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予不特定人之事實 。被告母宇哲辯護人辯護稱本案除少年黃○恩警詢陳述，無 其他證據證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字 卷二第31至35、443至449頁），無足可採。 　⒉至證人黃○恩於本院審理時改證稱：我不清楚車上到底有什麼 ，所以7月7日被扣到愷他命我也嚇一跳，我不知道愷他命從 何處而來；我在偵訊時說扣案的愷他命應該是該是宗○昊跟 綽號阿威的人昨天向「皓哥」拿的這部分，不實在，那天我 不在，我不確定是誰拿給阿威跟宗○昊，我可能緊張講錯等 語（訴字卷二第265至287頁），惟查，證人黃○恩於警詢、 偵訊均明確證稱其知悉扣案如附表編號1所示之物在本案車 輛暗格內，且其於112年7月8日警詢時有辯護人、法定代理 人到場；於112年9月13日警詢時亦有母親陪同，又自己是否 知悉本案車輛暗格內有愷他命、到底何人將扣案物交給宗○ 昊等情，自無混淆之虞，足見證人宗○昊於本院審理時所述 警詢、偵訊之證述因緊張而不實等情，不足採信。又證人黃 ○恩於警詢、偵訊對於扣案如附表編號1所示之愷他命是被告 母宇哲給的、其與宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販 賣扣案如附表編號1所示之物等情，均與證人宗○昊於偵訊時 之證述大致相符，並有黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦 之對話紀錄可佐，足認與事實相符，證人黃○恩於本院審理 時對於扣案如附表編號1所示之愷他命來源翻異其詞，要屬 臨訟迴護被告母宇哲之詞，自無可採。 　⒊至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷 二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本 院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查， 且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。 　 　㈤被告母宇哲於本案案發前已知悉黃○恩、宗○昊為未成年人： 　　證人黃○恩於本院審理時證稱：我跟母宇哲是112年5、6月或 6、7月在龍岡操場打籃球認識的，平日及週末都會一起打球 ，打球時會穿制服或便服，母宇哲應該知道我和宗○昊在就 學中等語（訴字卷二第265至287頁），參以黃○恩與「yy858 0000000oud.com」之對話，黃○恩於112年5月16日傳送：「 哥我跟小昊今天11點下班」、「哥他去上課了」等語（偵25 449卷一第475頁），被告母宇哲於本院準備時亦供稱：「yy 8580000000oud.com」是我使用的帳號（訴字卷二第13頁） ，復佐以被告母宇哲與「阿鵬」對話，被告母宇哲於112年7 月7日下午5時6分許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」等語 （偵25449卷二第693至694頁）；被告母宇與帳號「c840000 0000il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17 分許傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來 」（偵25449卷二第756頁），堪認被告母宇哲於案發前已知 悉黃○恩、宗○昊均為未成年人之事實。被告母宇哲辯稱：我 不知道黃○恩、宗○昊未滿18歲等語（訴字卷二第12頁），要 難可採。 三、本案被告母宇哲部分事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告母宇哲就犯 罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪。 二、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一基於同一運輸毒 品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進 口罪，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 被告母宇哲就犯罪事實二持有第三級毒品純質淨重5公克以 上之低度行為，為其意圖販賣而持有該第三級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。 三、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，與黃朝琦 、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實 一部分，利用不知情之運輸業者遂行運輸第二級毒品罪，均 為間接正犯。被告母宇哲就犯罪事實二所為意圖販賣而持有 第三級毒品犯行，與黃朝琦、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 四、被告母宇哲就犯罪事實一所犯運輸第二級毒品罪，就犯罪事 實二所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 五、刑之加重事由：　　 　 被告母宇哲於行為時係成年人，共犯少年黃○恩、宗○昊於行 為時均為少年，有其等年籍資料附卷可參，而被告母宇哲行 為時知悉上開少年均係未滿18歲之少年，業經認定如前，則 被告母宇哲與少年黃○恩、宗○昊共犯本案，均應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至 於起訴書就此部分漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，容有未洽，應予補充，又經本院於 審理時告知被告母宇哲上開規定之適用（訴字卷二第258頁 ），無礙被告母宇哲防禦權之行使，附此敘明。 六、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明： 　　被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一運輸第二級毒品罪犯行， 於偵查中及本院審理時均坦承不諱，符合於偵、審中自白之 要件，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明： 　⒈被告陳彥丞部分： 　⑴被告陳彥丞於112年8月30日偵訊時供稱：本案毒品包裹是張 堂晉聯繫我，跟我說有大麻包裹要領等語（偵25448卷第424 至427頁）；於同年9月9日警詢時復提供警方112年7月6日本 案毒品包裹遭退回郵局後張堂晉傳送facetime的訊息等語（ 偵25448卷第435至436頁），是被告陳彥丞於112年8月30日 已明確指認被告張堂晉，並於同年9月9日提出具體事證。另 內政部警政署刑事警察局113年3月8日函說明三亦記載：本 局於112年9月9日通知陳彥丞至本局說明，渠製作調查筆錄 時供稱，領取毒品包裹工作係張堂晉介紹，且案發當下張堂 晉有騎機車到場，爰本局始證實駕駛身分為張堂晉並將其逮 捕到案等語（訴字卷一第301頁），堪認被告陳彥丞已供出 共同運輸毒品過程中參與分工合作之共同正犯張堂晉，因而 查獲張堂晉，是被告陳彥丞應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　⑵至檢察官雖主張警方於被告陳彥丞供出張堂晉之前，已經掌 握張堂晉名下機車，只是沒有確認身分，所以也沒有查獲共 犯適用等語（訴字卷二第438頁），然依內政部警政署刑事 警察局113年3月8日函說明二記載：112年7月7 日逮捕本案 共犯宗姓少年，渠製作調查筆 錄時供稱，一名身分不明男 子駕駛一台機車（款式：cuxi）於犯罪地等待並指示渠將毒 品包裹載走；另經本局蒐證發現前述時段張堂晉名下機車（ 車號：000-000）確實有出現於犯罪地附近，惟駕駛身分尚 待釐清等語（訴字卷一第301頁），是警方於被告陳彥丞供 出張堂晉之前，僅知悉一名身分不明之男子駕駛被告張堂晉 名下機車出現在案發現場附近，並未知悉該名騎乘機車者之 確切身分，亦無法排除由他人騎乘被告張堂晉名下機車而涉 犯本案之可能，故本案應係被告陳彥丞供出共犯張堂晉，因 而查獲被告張堂晉，檢察官上開主張，尚難可採。 　⒉被告張堂晉部分： 　　被告張堂晉辯護人辯護稱：被告張堂晉於警詢時供出本案毒 品包裹來源，並指認FACETIME暱稱「Qi」之黃朝琦；被告張 堂晉被抓之前，黃朝琦在泰國所為的行為及事前謀議部分， 均非黃○恩、宗○昊所能供出，應認黃朝琦在泰國所為行為部 分應是被告張堂晉供出，應有毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用等語（訴字卷一第159至163頁）。然查，證人黃 ○恩於112年7月8日警詢時供稱：我聽從「奇哥」指示領取本 案毒品包裹，犯罪嫌疑人紀錄表（一）編號4是「奇哥」等 語（偵25449卷二第15至22頁），另參酌黃○恩之犯罪嫌疑人 指認表，編號4為黃朝琦之照片、身分證字號及出生年月日 （偵25449卷二第47至48頁）；證人宗○昊於112年7月7日、 同年7月8日警詢時證稱：「奇哥」打FACETIME給我，要我去 廣福路0000巷000號領取本案毒品包裹；犯罪嫌疑人紀錄表 （一）編號4是「奇哥」等語（偵25449卷二第177至189頁） ，另參酌宗○昊之之犯罪嫌疑人指認表，編號4為黃朝琦之照 片、身分證字號及出生年月日（偵25449卷二第215至216頁 ），足認本案員警至少於112年7月8日前已因證人黃○恩、宗 ○昊於之供述，知悉黃朝琦於本案運送毒品包裹之犯行。而 被告張堂晉於112年9月14日於警詢時供稱：是「Qi」用FACE TIME聯繫我，他在5、6月的時候跟我說有賺錢的機會，要從 泰國寄大麻到台灣，請我介紹有沒有人要做收包裹這件事； 犯罪嫌疑人紀錄表（二）編號3是「Qi」（即黃朝琦）等語 （偵34999卷第33至38頁）。是被告張堂晉係於112年9月14 日始供出共犯黃朝琦。復參以內政部警政署刑事警察局113 年2月16日函說明記載：本局於112年7月7日逮捕本案其他共 犯，渠等在製作調查筆錄時供稱，係受被告黃朝琦指示領取 毒品包裹，非被告張堂晉供出上手始得知，且查被告黃朝琦 已於112年6月1日出境至泰國，本局尚未查缉到案等語（訴 字卷一第277頁），故難認黃朝琦係因被告張堂晉之供述而 查獲，是被告張堂晉部分並無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，被告張堂晉辯護人上開主張，難認可採。 　㈢被告張堂晉、陳彥丞並無刑法第59條適用之說明： 　　被告張堂晉辯護人雖主張被告張堂晉犯後態度良好，尚無因 本案獲得任何報酬，非從事真正長期及大量販毒，且犯罪之 情狀顯可憫恕，故請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴 字卷一第161至至163頁）。惟查，被告張堂晉、陳彥丞所犯 運輸第二級毒品罪，被告張堂晉、陳彥丞經依前開偵審中自 白規定減輕其刑後，被告陳彥丞復依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑均已大幅降 低，又本案毒品包裹內之大麻總淨重高達3,905.99公克，此 有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第11 223925420號鑑定書（訴字卷一第173頁）在卷可稽，數量龐 大，倘流入市面，將嚴重危害國人之身心健康及社會治安， 犯罪情節重大，惡性非輕，被告張堂晉、陳彥丞在客觀上實 無可取足憐之處，且其等四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之 能力，是其等於本案行為時，客觀上並無何不得已而為之情 形，綜合觀察被告張堂晉、陳彥丞之客觀犯行與主觀惡性加 以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而 無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。被告張堂晉辯護人上開主張，尚難可採。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告母宇哲、張堂晉、陳彥 丞明知大麻為第二級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩 序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟 為圖暴利而私運大麻，且本案運輸毒品數量非微，總淨重高 達3,905.99公克，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品 氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，犯罪情 節非輕，所為應予嚴正非難；被告母宇哲亦知悉毒品具有成 癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在 危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思努力獲取 所需，為圖一己私利，竟意圖販賣而持有第三級毒品愷他命 ，且持有數量驗前總純質淨重高達1,664.88公克，所為殊值 非難；考量被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一於偵查、審理 時均坦承犯行，被告張堂晉供述上游毒品來源雖不符毒品危 害防制條例第17條第1項減刑要件，惟仍有助於檢警查緝犯 罪，被告母宇哲就犯罪事實一、二均矢口否認之犯後態度； 並審酌其等就犯罪事實一各自分工之地位、程度、情節，及 被告母宇哲就犯罪事實二位居指示黃○恩、宗○昊地位；並斟 酌被告母宇哲自陳高中畢業之智識程度，從事鐵工，經濟狀 況勉持；被告張堂晉自陳高職之智識程度，從事油漆，經濟 狀況小康；被告陳彥丞自陳高中肄業，工作是通訊行老闆， 經濟狀況普通（訴字卷二第436頁），及被告張堂晉辯護人 辯護稱：被告張堂晉現有正當職業，且須負擔家庭生計等語 （訴字卷一第409至410頁）、被告陳彥丞辯護人辯護稱：被 告陳彥丞白天在通訊行工作、晚上陪伴妻子家人，亦須照顧 身心狀況不好的母親等語（訴字卷二第221至222頁），暨其 等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告張堂晉、陳彥 丞分別量處如主文第二、三項所示之刑；就被告母宇哲分別 量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並以被告母宇 哲所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目 的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等 面向，定其應執行之刑。 八、不予緩刑之說明： 　　被告張堂晉、陳彥丞辯護人故均請求為緩刑之宣告等語（訴 字卷二第437至438頁）。惟被告張堂晉、陳彥丞所宣告之刑 均已逾2年有期徒刑，自不符合緩刑之要件，被告張堂晉、 陳彥丞辯護人上開請求，礙難准許。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表二編號27所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品大麻 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹 字第00000000000號鑑定書（訴字卷一第173頁），足認附表 二編號27所示之物為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，盛裝上開毒品 之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之 實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。另送鑑耗損部分既 已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 二、扣案如附表二編號1所示之物含第三級毒品成分，且為被告 母宇哲意圖販賣而持有之第三級毒品，為違禁物，應依刑法 第38條第1項沒收之。盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上 所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品一併沒收。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收， 併此敘明。 三、被告母宇哲於本院審理時供稱：我有使用附表二編號12所示 手機聯繫黃○恩、宗○昊、黃朝琦等語（訴字卷二第420頁） ；被告張堂晉於本院準備程序時供稱：我有使用附表二編號 30所示之手機聯繫陳彥丞去領本案毒品包裹等語（訴字卷一 第455頁）；被告陳彥丞於本院準備程序時供稱：附表二編 號31所示之手機是我給林峰榮使用的工作機；我有使用附表 二編號33所示手機下載飛機軟體，使用「高启強」暱稱和林 峰榮聯繫等語（訴字卷一第491至492頁），是上開物品分別 為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運輸毒品所用，均依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。扣案如附 表編號7、8所示之物，為用以盛裝附表二編號27所示第二級 毒品大麻所用之物，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊 現場蒐證照片在卷可稽（偵25448卷第107至111頁）；又被 告林峰榮於本院準備程序時供稱：附表二編號29所示之物， 是封緘本案毒品包裹所用之物等語（訴字卷一第433至434頁 ），是上開物品亦為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運 輸毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收之。　　 四、被告張堂晉、陳彥丞均否認於本案有獲得報酬等語（訴字卷 一第449、484頁），依卷內現有事證，亦無證據證明被告母 宇哲、張堂晉、陳彥丞因本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。至檢察官雖主張被告母宇哲尚有諸多販賣毒品之不 法行為，顯見扣案如附表二編號15所示之物，為被告母宇哲 取自其他違法行為所得，故請求依毒品危害防制條例第19條 第3項沒收等語。然本案依卷內現有事證，並無事實足以證 明扣案如附表二編號15所示之物為被告母宇哲其他販賣毒品 之所得，故無從依毒品危害防制條例第19條第3項沒收，檢 察官上開主張，難認可採。 五、至其餘扣案物，被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞均否認與本案 有關，卷內復無證據證明上開物品與被告母宇哲、張堂晉、 陳彥丞本案犯罪行為具有關聯性，爰不宣告沒收。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨另以：被告母宇哲就犯罪事實一部分，亦涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱並指揮犯 罪組織罪嫌；被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一部分，亦涉 犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。若僅係數人相約 為特定犯罪之實行，而不具有歸屬性、指揮性或從屬性等關 係者，尚非屬犯罪組織。查證人宗○昊於偵訊時證稱：本案 是第一次幫母宇哲領境外包裹等語（偵25449卷二第342頁） ；證人張堂晉於本院審理時供稱：黃朝琦找我收大麻時，是 要我收那一次，我跟陳彥丞也講收這一次，本案之前或之後 沒有其他幫忙收包裹的情形等語（訴字卷二第435頁），是 本案無法排除被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞等人就本案運輸 毒品犯行係臨時組成之可能性，自無從論以組織犯罪防制條 例之罪，惟起訴意旨認被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞此部分 行為，與前揭犯罪事實一有罪部分有實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 母宇哲成年人與少年共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾壹年陸月。 2 犯罪事實二 母宇哲成年人與少年共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二： 編號 項目 數量 備註 出處 1 愷他命 13包 驗前總毛重2006.72公克（包裝總重約24.71公克），驗前總淨重約1982.01公克。經抽樣檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質總淨重1,664.88公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 2 大麻 1包 毛重1.9公克 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2頁） 3 安非他命 2包 驗前總毛重2.77公克（包裝總重約1.26公克），驗前總淨重約1.51公克，經抽樣檢出第二級毒品甲基安非他命成分，推估驗前總純質淨重約1.08公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 4 卡西酮 1包 驗前毛重4.44公克（包裝重1.61公克），驗前淨重2.83公克，檢出第三級毒品4-甲基曱基卡西酮成分，驗前總純質淨重約1.78公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 5 電子磅秤 1臺 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、527頁、訴字卷一第119頁） 6 手套 2副 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第119頁） 7 手標泰式茶（方筒） 36罐 扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第167頁） 8 手標泰式茶（圓筒） 24罐 扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第61頁、訴字卷一第167頁） 9 行動電話 3支 扣押物品目錄表（偵25449卷二第61頁） 10 iPhone 13 PRO MAX手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第217、387頁 11 iPhone 14 Pro Max手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 12 iPhone SE 手機手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 13 愷他命 2包 驗前總毛重6.11公克（包裝總重約1.17公克），驗前總淨重約4.94公克，經抽樣 檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質淨重約4.24公克。 內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 14 毒品咖啡包 9包 驗前總毛重64.98公克（包裝總重約8.91公克），驗前總淨重約56.07公克，經抽樣 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總純質淨重約0.56公克。 內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 15 現金 新臺幣（下同）48萬3,800元 1,000元483張，500元1張，100元3張 扣押物品目錄表、扣案物照片（偵25449卷一第27頁、卷二第568頁） 16 iPhone手機空盒（6S） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第519頁、訴字卷一第119頁） 17 iPhone手機空盒（14 Pro Max） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第521頁、訴字卷一第119頁） 18 iPhone手機空盒（6） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第525頁、訴字卷一第119頁） 19 iPhone SE 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、訴字卷一第224、391頁） 20 iPhone SE手機空盒（已入庫） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第35頁、卷二第523頁、訴字卷一第119頁） 21 不明粉末 1袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 22 愷他命 1包 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 23 紙條 4張 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 24 殘渣袋 12個 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 25 鐵觀音茶葉袋（外袋） 2袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、391頁） 26 鐵觀音茶葉袋（內袋） 1袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、392頁） 27 大麻 25包 送驗煙草狀檢品13包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2,000.99公克（驗餘淨重2, 000.84公克，空包裝總重205.53公克）；送驗煙草狀檢品12包（原編號E1至E12）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,905.00公克（驗餘淨重1,904.97公克，空包裝總重189.72公克） 扣押物品清單、照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書（訴字卷一第129、143、173頁） 28 iPhone 12 Pro手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第29頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第199、375頁） 29 紅色包裹封緘 1個 扣押物品目錄表（偵25448卷第39頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第207、395頁） 30 iPhone 11 手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵34999卷第15頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第237、379頁） 31 iPhone 8手機（白色，無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第327頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第212、399頁） 32 iPhone 8手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 33 iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 34 監視器主機 1臺 含電源線 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第213、399頁） 35 iPhone 7 plus手機 1支 IMEI：00000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單（訴字卷一第399頁） 36 iPhone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第212、399頁） 37 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第149頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第203、383頁）

2025-03-17

TPDM-112-訴-1398-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第935號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李騰爲 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 陳炳豪 選任辯護人 王志超律師 鍾璨鴻律師 被 告 羅秋宇 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下： 　　主　文 一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據 可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐 欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅 秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易 方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰 爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列 犯行： 一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份 有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散 ，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下 稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲 、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式， 招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需 依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於 指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣 轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔 任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶 ）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大 帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。 二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及 行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺 等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判 決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯 出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由 本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲 、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇 、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋 宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣 之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交 虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得： 　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續 於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地 址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內 如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。 　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭 子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。） 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證 據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯 護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力 。　 二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被 告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、被告李騰爲、陳炳豪部分： 　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實 及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭 子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語 （訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲 對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督 管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法； 被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案 客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易； 被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲 媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要 等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯 意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁 ），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只 是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到 任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶 持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪 有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶 交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協 助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。 　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰 爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告 李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任 絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯 新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨 幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶 ，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李 騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客 服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續 分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入 附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金 額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇 依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被 告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳 志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷 二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁 反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁 、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述 （士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時 之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、 偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵 查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞 、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供 述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有 洗錢之犯意： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」 是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就 聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉 帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置 ，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人 要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都 用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的 幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對 話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪 於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心 」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就 會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯 就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會 在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重 堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶 ，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有， 我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易 完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁 ）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰 爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商 均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得 對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新 臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀 諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對 話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁 、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷 第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交 易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心 」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光 帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述） ，未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳 炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳 炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或 由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓 客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶 ，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上， 被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常 情，自屬可議。 　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載 ：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提 出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服 』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯 款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於 區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲 取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量 不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款 項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護 人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能 合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被 告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告 李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李 騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護 人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透 過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯 繫等情，業經認定如前，經查： 　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬 」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好 唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯 到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯 與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交 換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要 匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本 案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱 重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加 密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯 入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易 紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱 重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子 睿錢包地址。 　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「 一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被 告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加 密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再 買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁 ）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁） ，「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。 　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客 服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大 銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵97 97卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣 交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時 03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯 到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截 圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵 22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交 易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明 細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心 」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶 內。 　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』 加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加 密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密 貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問 要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多 少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準 確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子 睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯 新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及 交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心 」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新 光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一 般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「 彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款 帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪 指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被 告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子 睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方 面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推 特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨 幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交 易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非 真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與 「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳 豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對 話之事實。 　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口 ，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本 案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信 帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李 騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶 帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本 案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇 元大帳戶帳號。 　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨 幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三 人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路 來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接 洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才 願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去 作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰 達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群 組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來 流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請 加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣 ，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時， 為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會 將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用 ，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶 ，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項 給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四 第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱 ：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合 上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗 錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係 與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗 證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。 　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿 」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳 戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢 犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團 不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭 子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為 分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之 「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存 摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前 與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開 「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認 定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商 與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱： 被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符 合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪 辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳 豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。 　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易 量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被 告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒 有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕 對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並 從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰 爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳 炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示 要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附 表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見 有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放 進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣 商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷 四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣 ，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得 ，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告 李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀 行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告 李騰爲、陳炳豪有利之認定。 　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲 取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加 客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄 位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日 帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式 ，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然 虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進 行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會 在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰 爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介 「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已 與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳 豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺 贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名 單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁 ），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無 「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之 「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯 護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人 所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數 額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本 案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情， 亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」 對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌 換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯 護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截 圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳 炳豪辯護人上開主張，委不足採。 　㈣此部分事證明確，應依法論科。 二、被告羅秋宇部分： 　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『 客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意 等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅 秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對 象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客 戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿 」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪 仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都 是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳 限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅 秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁 ）。　　　 　㈡經查： 　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　 　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安 排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢 到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去 ；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道 我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李 騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其 透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客 戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之 對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳 戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量 之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利 ，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換 取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所 吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買 越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦 與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給 被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT， 被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後 轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且 不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有 投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「 『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定 如前，經查： 　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該 日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換 中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷 第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。 　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我 ，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我， 說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶 ，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就 能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等 語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客 服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心 」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友 、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以 客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁） 。 　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編 號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後 ，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告 羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般 買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前 提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向 被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給 被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式， 被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈 有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶 口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之 虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特 方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可 發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被 告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳 號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯 入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客 服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶 亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客 服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一 情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常 情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加 密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺 款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示 將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址 ，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及 不確定故意甚明。 　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客 服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知 被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家， 且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金 管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案 交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市 場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利 之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查 ： 　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他 隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁） ，已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇 復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道 對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷 三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李 騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何 人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能 僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當 不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料， 為被告羅秋宇有利之認定。 　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行 既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋 宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶 內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛 擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺 取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況 被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有 銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被 告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿 詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯； 本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意 。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。 　㈢此部分事證明確，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。 　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人 偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒 刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合 比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人， 依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制 法之規定。 二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人 就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一 編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　　 三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所 屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中 心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場 外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此 ，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金 額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕 ，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查， 助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰 爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示 被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大 學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康， 需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識 程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告 羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通 ，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人 之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切 情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利 是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式 ：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有 獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李 騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。 三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯 層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權， 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編 號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌 ；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告 李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易 部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪 、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅 秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以 上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、經查： 　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨 幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪 部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被 告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷 三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第 一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元， 本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分 對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編 號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶 ，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述 ，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示 被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接 觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術 ，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行 為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一 編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分 擔。 　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前 已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三 第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿 的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我 買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被 告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭 子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可 證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領 時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證 明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難 就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩 以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元 ，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳 豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇 提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以 上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意 聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行 為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 洪子謙（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元 邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、 同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元 羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元 證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁） 附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、 訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-935-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1009號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳瑋延 (另案在法務部矯正署敦品中學執行感化教育中) 義務辯護人 陳建文律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度少連偵字第106號），本院判決如下： 　　主　文 吳瑋延犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰 金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表「應沒收物品及數量」欄所示之物均沒收 　　事　實 吳瑋延明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈均 屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲、彈藥，非經主管機關之許 可，均不得持有。竟未經許可，基於持有非制式手槍、子彈之犯 意，於民國111年間，在臺北市文山區景華公園內，自真實姓名 年籍不詳之人士處，取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式 手槍1枝及非制式子彈14顆而持有，並將之放置在其位於新北市○ ○區○○路0段00○0號0樓 之居所。嗣因吳瑋延與他人有糾紛 ，而於113年3月28日12時許，自上開居所將前開非制式手槍1 枝 、子彈14顆攜出，置於車號000-0000號自小客車副駕駛座置物箱 內。復於同日16時52分許，因在臺北市○○區○○街000巷00號前， 遭人鳴按喇叭，心生不悅，取出放置於前開自小客車後車廂內、 附表編號3所示不具殺傷力之空氣槍1枝而亮槍，經人檢舉，而於 同日17時52分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，經警攔查圍捕 ，自前開自小客車內扣得前開非制式手槍1把、子彈14顆、空氣 槍1把。案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方 檢察署(下稱北檢)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告吳瑋延 及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第133至134頁），且 本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無 非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦 無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進 行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 二、又本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事 訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及辯 護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能 力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承 不諱（見北檢113年度少年偵字第106號卷【下稱偵卷】，第 17頁至第22頁、第23頁至第24頁、第233頁至第234頁，本院 卷第132頁、第188頁），核與證人即同案少年朱○緯、蔡○浚 、簡○淯、邱○宇警詢中之證述相符（見偵卷第109頁至第117 頁、第53頁至第67頁、第39頁至第47頁、第83至第91頁）， 並有扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍1枝、非制式子 彈14顆、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品照片(見偵卷第157頁至160頁、第1 61頁至第165頁、第171頁至第179頁)、監視器翻拍畫面、現 場密錄器照片(見偵卷第181頁至第190頁、第191頁至第195 頁、第197頁至第201頁)、內政部警政署刑事警察局113年6 月26日刑理字第1136039740號鑑定書1份(見偵卷第243頁至 第248頁)，足認被告任意性之自白與事實相符。 　㈡扣案之非制式手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局以檢視 法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果為：送鑑手槍1枝( 槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外 型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管 下方有1孔洞，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力(見 偵卷第243頁至第248頁)，堪認被告持有之槍枝為槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款之非制式手槍。 　㈢扣案之非制式子彈14顆，依內政部警政署刑事警察局以同上 方式進行鑑定，結果為：送鑑子彈14顆，認均係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力（見偵卷第243頁），且被告、辯 護人對於未試射者具殺傷力乙節亦不爭執（見本院卷第136 頁），堪認被告持有之子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款之子彈。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。 　㈡按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所 侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種 類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體 有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相 同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第5704號判決 意旨參照）。經查，被告同時自真實姓名年籍不詳之人處取 得上開手槍1枝及子彈14顆，依前開說明，其同時持有多數 子彈部分，屬單純一罪，並與持有槍枝部分，屬為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪 處斷。 　㈢爰審酌被告明知槍枝及子彈具有高度危險性，且均為我國法 　　律所嚴禁，仍持有之，對於他人之生命、身體安全及社會治 　　安造成潛在危險，所為實值非難，另考量被告持有槍枝及子 　　彈之種類、數量、期間、藏放位置、有無使用等犯罪情節， 　　及於偵審中均坦承犯行之態度，兼衡其前案紀錄，國中肄業 　　之智識程度，曾從事超商服務人員、無扶養對象等一切情狀 　　，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 　　1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之非制式手槍1 　　枝、如附表編號2子彈中未經試射、剩餘之子彈9顆，均具有 　　殺傷力，已如前述，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 　　列管之槍砲、彈藥，被告未經許可而持有，即屬刑法第38條 　　第1項之違禁物，應宣告沒收之。至如附表編號2子彈中經試 　　射完畢之子彈5 顆，因已耗損，不具子彈之外型及功能，客 　　觀上無殺傷力，即已非違禁物，不予宣告沒收。 　㈡至卷內其餘扣案物，均無事證可認與被告本案犯行有何關聯 且應予沒收，均不予宣告沒收，併予說明。 據上論斷，爰依照刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 備註 應沒收物品及數量 一 手槍壹枝(含彈匣壹個) 內政部警政署刑事警察 局113年6月26日刑理字 第0000000000號鑑定書 ，鑑定結果：送鑑手槍 1枝(槍枝管制編號000 0000000），認係非制 式手槍，由仿手槍外型 製造之槍枝，組裝已貫 通之金屬槍管而成，經 檢視，槍管下方有1孔 洞，惟仍可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力 （見偵卷第243頁）。 手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管 制編號0000000000）。 二 子彈拾肆顆 內政部警政署刑事警察 局113年6月26日刑理字 第0000000000號鑑定書 ，鑑定結果：送鑑子彈14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵卷第243頁）。 子彈玖顆 三 空氣槍壹枝 臺北市政府警察局113年北市鑑槍字第000000號鑑定書，鑑定結果：送鑑空氣槍1枝(槍枝管制編號：北市鑑000000 0000)，認係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸(質量0.878公克)最大發射速度為41.9公尺/秒，計算其動能為0.770焦耳，換算其單位面積動能為2.74焦耳/平方公分。依據內政部113年5月17日台內警字第0000 0000000號公告，槍砲彈藥殺傷力認定基準為彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳以上(本院卷第55頁)。 無

2025-03-17

TPDM-113-訴-1009-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第935號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李騰爲 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 陳炳豪 選任辯護人 王志超律師 鍾璨鴻律師 被 告 羅秋宇 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下： 　　主　文 一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據 可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐 欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅 秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易 方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰 爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列 犯行： 一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份 有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散 ，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下 稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲 、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式， 招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需 依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於 指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣 轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔 任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶 ）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大 帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。 二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及 行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺 等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判 決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯 出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由 本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲 、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇 、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋 宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣 之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交 虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得： 　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續 於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地 址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內 如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。 　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭 子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。） 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證 據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯 護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力 。　 二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被 告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、被告李騰爲、陳炳豪部分： 　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實 及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭 子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語 （訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲 對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督 管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法； 被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案 客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易； 被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲 媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要 等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯 意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁 ），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只 是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到 任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶 持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪 有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶 交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協 助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。 　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰 爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告 李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任 絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯 新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨 幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶 ，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李 騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客 服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續 分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入 附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金 額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇 依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被 告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳 志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷 二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁 反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁 、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述 （士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時 之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、 偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵 查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞 、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供 述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有 洗錢之犯意： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」 是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就 聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉 帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置 ，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人 要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都 用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的 幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對 話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪 於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心 」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就 會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯 就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會 在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重 堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶 ，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有， 我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易 完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁 ）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰 爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商 均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得 對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新 臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀 諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對 話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁 、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷 第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交 易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心 」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光 帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述） ，未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳 炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳 炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或 由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓 客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶 ，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上， 被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常 情，自屬可議。 　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載 ：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提 出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服 』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯 款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於 區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲 取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量 不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款 項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護 人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能 合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被 告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告 李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李 騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護 人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透 過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯 繫等情，業經認定如前，經查： 　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬 」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好 唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯 到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯 與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交 換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要 匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本 案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱 重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加 密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯 入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易 紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱 重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子 睿錢包地址。 　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「 一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被 告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加 密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再 買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁 ）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁） ，「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。 　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵9797卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。 　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』 加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加 密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密 貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問 要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多 少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準 確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子 睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯 新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及 交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心 」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新 光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一 般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「 彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款 帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪 指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被 告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子 睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方 面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推 特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨 幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交 易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非 真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與 「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳 豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對 話之事實。 　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口 ，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本 案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信 帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李 騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶 帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本 案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇 元大帳戶帳號。 　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨 幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三 人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路 來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接 洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才 願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去 作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰 達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群 組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來 流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請 加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣 ，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時， 為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會 將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用 ，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶 ，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項 給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四 第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱 ：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合 上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗 錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係 與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗 證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。 　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿 」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳 戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢 犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團 不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭 子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為 分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之 「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存 摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前 與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開 「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認 定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商 與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱： 被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符 合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪 辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳 豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。 　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易 量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被 告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒 有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕 對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並 從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰 爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳 炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示 要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附 表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見 有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放 進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣 商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷 四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣 ，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得 ，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告 李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀 行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告 李騰爲、陳炳豪有利之認定。 　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲 取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加 客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄 位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日 帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式 ，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然 虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進 行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會 在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰 爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介 「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已 與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳 豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺 贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名 單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁 ），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無 「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之 「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯 護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人 所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數 額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本 案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情， 亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」 對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌 換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯 護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截 圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳 炳豪辯護人上開主張，委不足採。 　㈣此部分事證明確，應依法論科。 二、被告羅秋宇部分： 　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『 客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意 等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅 秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對 象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客 戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿 」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪 仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都 是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳 限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅 秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁 ）。　　　 　㈡經查： 　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　 　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安 排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢 到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去 ；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道 我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李 騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其 透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客 戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之 對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳 戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量 之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利 ，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換 取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所 吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買 越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦 與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給 被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT， 被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後 轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且 不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有 投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「 『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定 如前，經查： 　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該 日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換 中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷 第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。 　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我 ，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我， 說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶 ，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就 能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等 語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客 服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心 」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友 、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以 客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁） 。 　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編 號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後 ，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告 羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般 買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前 提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向 被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給 被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式， 被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈 有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶 口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之 虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特 方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可 發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被 告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳 號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯 入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客 服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶 亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客 服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一 情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常 情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加 密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺 款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示 將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址 ，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及 不確定故意甚明。 　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客 服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知 被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家， 且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金 管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案 交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市 場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利 之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查 ： 　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他 隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁） ，已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇 復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道 對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷 三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李 騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何 人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能 僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當 不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料， 為被告羅秋宇有利之認定。 　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行 既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋 宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶 內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛 擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺 取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況 被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有 銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被 告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿 詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯； 本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意 。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。 　㈢此部分事證明確，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。 　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人 偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒 刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合 比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人， 依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制 法之規定。 二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人 就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一 編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　　 三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所 屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中 心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場 外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此 ，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金 額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕 ，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查， 助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰 爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示 被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大 學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康， 需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識 程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告 羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通 ，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人 之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切 情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利 是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式 ：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有 獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李 騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。 三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯 層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權， 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編 號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌 ；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告 李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易 部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪 、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅 秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以 上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、經查： 　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨 幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪 部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被 告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷 三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第 一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元， 本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分 對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編 號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶 ，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述 ，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示 被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接 觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術 ，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行 為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一 編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分 擔。 　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前 已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三 第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿 的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我 買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被 告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭 子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可 證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領 時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證 明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難 就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩 以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元 ，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳 豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇 提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以 上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意 聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行 為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 洪子謙（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元 邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、 同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元 羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元 證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁） 附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、 訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-730-20250317-1

審簡
臺灣臺北地方法院

違反藥事法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第390號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顏允剛 選任辯護人 林宗諺律師 謝政翰律師 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29257號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴 字第3167號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第9至10行 所載「扣得行動電話6支」，應予更正為「扣得如本判決末 附表編號1至6所示之物」；證據部分另應補充增列「被告甲 ○○於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第41頁）」外 ，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑之依據： 　㈠按MDMA除為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二毒 品，依法不得持有及轉讓外，因MDMA、MDA、安非他命及甲 基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署 （後改制為衛生福利部）75年7月11日以衛署藥字第597627 號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其 製劑，重申公告禁止使用，而認均屬藥事法規範之禁藥。 　㈡行為人明知MDMA為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該 當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優 於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條 第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8 條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有 期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，是轉讓第二級毒品， 除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規 定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上），或成年人對未成 年人為轉讓行為，或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條 例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加 重處罰者外，應依藥事法第83條第1項規定處斷。經查，被 告甲○○轉讓MDMA之對象顧承家為成年人，且卷內並無證據證 明上開轉讓之MDMA數量達淨重10公克以上，是難認本案有毒 品危害防制條例第8條第6項或同條例第9條所定加重其刑之 情形，按上說明，本案被告轉讓MDMA之行為，當依藥事法第 83條第1項處斷。 　㈢是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告 持有MDMA之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高 度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之 法理，其低度之持有MDMA行為，自不能再行割裂適用毒品危 害防制條例加以處罰，而藥事法就持有禁藥之行為並未設有 處罰規定，故被告轉讓禁藥MDMA前持有MDMA之低度行為，亦 不另論罪。 　㈣被告無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用： 　　被告轉讓與顧承家之MDMA數量雖非至鉅，然其轉讓禁藥行為 ，同屬毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品行為 ，對於毒品施用來源之提供具有助益，考量被告行為時年滿 28歲，已具相當社會智識，對於毒品之於人體健康之危害， 應知之甚詳，竟仍提供與他人施用，不僅戕害他人之身體健 康，更助長毒品氾濫，顯無法引起一般人之同情或憫恕。是 被告既無畏嚴刑之峻厲，轉讓禁藥與他人施用，自仍應為其 行為負責。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，誠無另有特 殊之原因或事由而在客觀上足以引起一般同情之處，自無依 刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告之辯護人為其利益主 張本案應有刑法第59條規定之適用云云，尚非可採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有傷害之前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。又禁藥MD MA危害國民身心健康，被告所為無異助長流通擴散，實非可 取；併參以被告坦承犯行之犯後態度，另考量被告自述大學 畢業之智識程度、在健身房工作、月收入3萬至4萬元、未婚 無子女、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷 第43頁）暨其轉讓之數量、犯罪之動機、目的及手段等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥辯護人固為被告利益主張請求予以緩刑之宣告云云。惟查， 被告於警詢及偵查中均否認犯罪，迄至本院準備程序中始承 認本案犯行，已耗費相當之司法資源；且其明知MDMA戕害人 之身體健康，竟仍率爾轉讓與他人施用，助長毒品氾濫，漠 視政府法令，本院認以不諭知緩刑為適當，併此敘明。 三、沒收部分：　　 　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，經被告於警詢、本院準備程 序中供稱：扣案的IPHONE 15 Pro Max行動電話是我新買的 ，當時警方扣到的時候我是才剛把門號換過去，實際上我並 不是使用這支手機跟顧承家聯絡，我與顧承家聯絡的手機不 是扣案的手機。IPHONE SE行動電話2支是我剛買準備要工作 所使用，IPHONE行動電話3支，其中墨綠色是我媽換下來的 ，白色是我前女友的，黑色手機我不知道是誰的等語（見偵 字卷第16頁、第22頁，本院審訴字卷第41至42頁），卷內復 無證據證明上開物品與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號5所示之物，經檢驗含有第三級毒品愷他命成 分（詳見附表上開編號所載），惟無證據證明上開物品與本 案相關。至扣案如附表編號4、6所示之物，亦無證據證明與 本案相關。是就上開物品，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 執行搜索處所 扣案物品 1 臺北市○○區○○○路0段000巷0號3樓之3 APPLE廠牌IPHONE 15 Pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 2 APPLE廠牌IPHONE SE行動電話2支 3 APPLE廠牌IPHONE行動電話3支 4 新北市○○區○○路000號5樓 監視器主機（含滑鼠1個、電源線1條） 5 K盤1個（含卡片1張），經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年9月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（見偵字卷第335頁） 6 K盤1個（含卡片1張） 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29257號 　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝政翰律師 　　　　　　　　林宗諺律師 上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○(涉犯販賣毒品罪嫌部分，另為不起訴處分)知悉MDMA( 俗稱搖頭丸)為第二級毒品，且經衛生福利部(即改制前之行政 院衛生署)明令公告列為禁藥管理，屬藥事法所規範之禁藥，依 法不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥MDMA之犯意，於民國112年2 月3日下午11時20分許至翌(4)日上午8時17分許間，在其當 時位於臺北市○○區○○○路00號之居所，無償轉讓數量不詳之M DMA與顧承家(涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，另行偵辦) 。嗣經警於113年8月19日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票 ，至甲○○住居所執行搜索，扣得行動電話6支，並將其拘提 到案，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告與證人顧承家曾談論到第二級毒品MDMA之事實。 2 證人顧承家於警詢及偵訊中之證述 證明被告於上開時、地，無償轉讓MDMA與證人顧承家之事實。 3 臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人顧承家扣案行動電話對話紀錄擷圖、本署檢察官113年12月6日勘驗筆錄 1、證明被告於上開時、地，無償轉讓MDMA與證人顧承家之事實。 2、證明被告知悉其轉讓之藥丸為MDMA之事實。 3、證明依照雙方對話紀錄，證人顧承家向被告稱「幫留昨天說的兩張」等語，被告隨即傳送MDMA照片予證人顧承家，證人顧承家後自網路搜尋圖片與被告確認為MDMA，並表示「幫我拿100起來好了、你看能不能幫我把前面的出掉，我不賺錢我想囤這老二」等語，顯見被告係已先持有MDMA後，方無償轉讓與證人顧承家，被告辯稱：伊幫證人顧承家問，伊也不確定是什麼等語，不足採信，被告涉犯轉讓禁藥罪嫌甚明之事實。 二、按轉讓毒品危害防制條例規定所列管之毒品，苟該毒品同時列 為藥事法所指之偽藥或禁藥者，其轉讓行為同時該當於毒品 危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品及藥事法第83條 之轉讓禁藥罪，應屬法條競合，依重法優於輕法之原則，應 從重之藥事法第83條規定處罰。核被告所為，係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告扣案之行動電話6支為供犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹 附錄本案所犯法條全文 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TPDM-114-審簡-390-20250317-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2723號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳子傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44002 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳子傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺 幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳子傑明知其並無投資虛擬通貨、票貼業務，亦無為詹佳憬 投資販售解酒液等商品業務之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之接續犯意，於民國111年1月中旬之不詳 時日，向詹佳憬佯稱可投資虛擬通貨以獲利云云，致詹佳憬 陷於錯誤，於111年1月17日與陳子傑簽訂「共同投資合約書 」，並交付現金新臺幣（下同）20萬元予陳子傑。陳子傑復 於111年1月底不詳時日，向詹佳憬佯稱其經營之驓勤爵也國 際有限公司（下稱驓勤爵也公司）可配合網紅帶貨販售解酒 液、生技產品、季節性商品，可翻倍獲利云云，致詹佳憬復 陷於錯誤，於111年2月7日與陳子傑簽訂「投資合約書」， 並交付現金20萬元予陳子傑。陳子傑又於111年4月間，向詹 佳憬佯稱可投資其經營之票貼業務，每投資30萬元，可獲取 每15日2萬元之收益云云，致詹佳憬再陷於錯誤，交付現金1 0萬元，及於111年4月20日、5月6日分別匯款4萬元、6萬元 予陳子傑。嗣陳子傑並未依約分配約定之獲利，亦未返還上 開款項，經詹佳憬發覺有異，始悉受騙。 二、案經詹佳憬委由張思涵律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人 、被告陳子傑於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明 異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸 上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於上開期間，分別以可投資虛擬通貨、驓勤爵也公司配合網紅帶貨販售解酒液、票貼業務獲利等理由，向告訴人詹佳憬收取現金20萬元、20萬元、10萬元，及收取告訴人所匯款項4萬元、6萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我確實有投資虛擬通貨、販售解酒液、票貼業務等項目，我向告訴人收取的60萬元，其中10萬元給驓勤爵也公司的合作夥伴曾敬翔投資虛擬貨幣，40萬元用於收購解酒液，10萬元用於票貼。後來曾敬翔跑路，我與公司合作夥伴沒有共識，營運出問題，就把驓勤爵也公司收起來，亦找不到票貼的債務人簡佑鈞。告訴人跟我索要投資款項，但我沒有足夠的錢給他，因為貨卡著沒有賣掉。我前後有給告訴人4萬2457元，也有向告訴人說所有款項我會賺錢還他，並簽本票給告訴人，我沒有想要詐騙告訴人的意思云云。經查： 　⒈被告於111年1月中旬之不詳時日，向告訴人稱可投資虛擬通 貨以獲利等語，告訴人遂於111年1月17日與被告簽訂「共同 投資合約書」，並交付現金20萬元予被告。被告復於111年1 月底不詳時日，向告訴人稱其經營之驓勤爵也公司可配合網 紅帶貨販售解酒液、生技產品、季節性商品，投資可翻倍獲 利等語，告訴人遂於111年2月7日與被告簽訂「投資合約書 」，並交付現金20萬元予被告。被告又於111年4月間，向告 訴人稱可投資其經營之票貼業務，每投資30萬元，可獲取每 15日2萬元之收益等語，告訴人因此交付現金10萬元，及於1 11年4月20日、5月6日分別匯款4萬元、6萬元予被告。被告 於111年2月21日至111年7月26日間陸續給付共4萬2457元予 告訴人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查中 具狀指訴，及於警詢、偵查、本院審理時之證述大致相符（ 見他卷第3-7頁，偵卷第17-22、147-151頁，本院卷第106-1 32頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、被告 與告訴人間Email往來紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、共同投資 合約書、投資合約書、告訴人匯款單據、被告名片、有限公 司設立登記表、分紅簡表、永豐銀行帳號00000000000000號 帳戶交易明細及基本資料、合作金庫銀行帳號000000000000 0號帳戶交易明細及基本資料附卷可稽（見他卷第11-123頁 ，偵卷第41、45-133頁，本院卷第45-65、71頁）。此部分 事實首堪認定。 　⒉查證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時證稱：我於虛擬 貨幣、解酒液直播帶貨、票貼部分各投資20萬元。被告稱驓 勤爵也公司有在經營虛擬貨幣投資業務，簽約客戶每月可領 分紅，本金不會虧損，是投資主要的虛擬貨幣，並無說明如 何投資、獲利，只有提到分配紅利，對話紀錄中提到年利率 約6%，被告又口頭告訴我，是以他個人名義投資，好像沒有 提到有無與他人合作操作虛擬貨幣。被告又稱驓勤爵也公司 可配合網紅直播帶貨，及銷售管道是PUB之類的，投資20萬 元，可賺回40萬元，保本及保證獲利，說有他們團隊，沒有 提到他的合夥人是誰及解酒液來源，亦未提過莊麟這個人， 被告有說貨都已賣出。111年4月間被告稱自己開始從事票貼 業務，他有在放款給人家，若每投資30萬元，可獲取每15日 2萬元之收益，保本及保證獲利，他有做口碑，有固定人要 找他，比較有保證，但沒有提過陳孟謙、簡佑鈞等人。我已 投資50萬元時，被告為讓我放心，表示全部投資款可簽本票 ，以保障我的權益，所以他簽一張50萬元本票給我，我才把 最後的10萬元匯款給他，但我迄今未拿到50萬元。被告一直 使用話術，每天跟我聊天，說他有新的投資項目，虛擬貨幣 部分第一個月他有給我獲利，我想說應該是正常的，被告再 跟我鼓吹解酒液時，我傻傻地又想投資；被告不斷慫恿我借 錢投資；被告沒有給我看過任何虛擬貨幣、銷售解酒液、經 營票貼業務的相關資料。被告總共分紅4次給我，其中有1次 說是給我的生活費，共計4萬2457元，被告未依約定日期給 分紅時，我就會催促他，他就過幾天才匯款給我，每次分紅 ，我都問被告是何投資項目的，我就依被告說的來認定，但 我不知道被告是如何計算金額，亦不知該等金錢的來源，被 告沒有給我看獲利證明等語（見他卷第3-7頁，偵卷第17-22 、147-151頁，本院卷第106-132頁）。 　⒊再觀諸被告與告訴人間對話紀錄： 　⑴投資虛擬貨幣部分，被告於111年1月間曾傳送下列訊息予告訴人：「我們公司有在幫人家資產配置，每個月可以領分紅，本金不會虧損」、「（告訴人詢問：怎麼配置？請問是虛擬貨幣嗎？）是的」、「（告訴人詢問：只是賺價差嗎？）沒有那麼簡單喔，我們的總資金可以把勝率降至最低，這兩個月收了快300萬的資金」、「我給你看一些我們收的，（告訴人詢問：假設1千美元1個月可以拿多少分紅？）最多可以到1800，平均都有4%多，還有很多，有些匯款的；我這邊有些是用信貸，信貸一年利率頂多7-8%，分期的錢我來幫他們繳，扣掉剩下的就是每個月多出來的」、「我一個客戶也是在工廠上班，一個月加班加得要死，一個月才三萬初，我幫他規劃完，現在每個月分紅+薪水領快5萬」、「我們只操作主流幣哦」、「我有實體公司，我只做長期配合」、「投資台幣，合約會幫你換算美金哦」、「先幫你規劃每個月被動收入看能不能取代現在的工作，（告訴人詢問：虛擬貨幣嗎？）對呀，這屬於被動收入；我這邊有客戶現在每個月都在我這邊領六萬多，完全被動收入」、「（告訴人詢問：你有在玩穩定幣嗎？）有啊；虛擬貨幣上千種，這是新一代的產業，我們是有評估風險的操作」、「如果有十萬，每個月最多可以到6-7000，跟銀行搬錢，錢滾錢是最聰明的，（告訴人詢問：你的意思是借錢投資？）年利率抓到大概6%，我這邊一定超過好幾倍」、「（告訴人詢問：請問每個月真的有6-7000？）就是我們有客戶每個月都有領到這樣，我才敢跟你說」（見他卷第17-21、27-31頁）。 　⑵投資販售解酒液部分，被告自111年1月31日起曾傳送下列訊息予告訴人：「年後有新的規劃要走，你有想參與嗎」、「算是跟我一起進場出場，我們有配合網紅直播主在帶貨，利潤很高，假設我100萬出，回來差不多在350萬左右，（告訴人表示：這部分我沒有能力，謝謝了），我的意思是假設20萬，我進出完之後，我這邊利潤可以給你到40」、「就是我這邊有配合很多直播主，批貨給他們去賣，有時候一天就把貨都完售」、「假設20萬好了，我在一年可以滾到100」、「（告訴人詢問：方便請問你會在直播上賣什麼產品？）有解酒液、生技產品、還有很多季節性商品」、「（告訴人詢問：請問我自己是否也能批貨給直播主賣？）你有這些通路嗎？網路上的流量，（告訴人表示：沒有，我想說你有配合的網紅）對呀，但是都是我公司旗下的人」、「我幫助很多上班階層的人每個月有不錯的被動收入」（見他卷第46-47、49、53、58頁）。 　⑶投資票貼業務部分，被告於111年4月間曾傳送下列訊息予告訴人：「還是你有想跟我一起做新的事業，我一樣可以拆帳給你，（告訴人詢問：什麼新事業？你那個網紅帶貨我還沒看見回收）因為現在四月剛開始，我有跟我好朋友那邊做合作，他們是做金融票貼的，每15天收帳一次，看你要不要跟我一起，30萬來說的話，每15天有約2萬的收益」、「這個不用擔心，我貨都已經出出去了唷」、「看你好像很擔心賺錢這件事，如果擔心的話，我簽一張本票給你，讓你比較放心」、「（告訴人詢問：票貼是短期獲利，可以投資多長時間？風險是什麼？）可以說風險都我在擔了，也可以說沒什麼風險，因為我們會很專業的看對象是誰，這邊一直有客戶，就一直做下去，因為客戶來源很穩定，已經做蠻久一段時間了」（見他卷第67、72頁）。　 　⑷且告訴人曾於111年7月16日傳訊詢問被告：「請問我的投資 是你主導還是另外有人在操作？」，被告回覆：「我自己呀 」等語（見他卷第117頁）。　　　　　 　⒋由上足見告訴人對於被告以投資虛擬通貨、販售解酒液、票 貼業務為由，致使渠先後交付合計60萬元投資款等節，前後 陳述大致清楚且一致，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處， 復有被告與告訴人間對話紀錄可佐，告訴人上開證述堪以採 信。 　⒌再查，被告於警詢時供稱：我有幫告訴人投資虛擬貨幣、販售生技產品賺取差價及票貼放款。我經濟突然拮据才沒有按時給他；我是透過莊麟介紹而向騰璽行銷有限公司的負責人李維庭進貨解酒液，我花48萬元買6箱，賣剩的貨還有2箱在我家等語（見偵卷第26、166頁）。再於偵查中供稱：我有開行銷公司即驓勤爵也公司，是我獨資的公司，沒有區分公司及個人帳戶；我有向告訴人說我在投資乙太幣，買1顆新臺幣5000多元，賣9萬多，我還有做直播帶貨，告訴人說要以上開款項投資我，但沒有特定是要投資哪部分。告訴人投資20萬元購買虛擬貨幣，但沒有特定標的，我將20萬元拿給友人，友人說他們是用交易機器人，看趨勢交易，沒有說是買何種幣，後來我向友人要該筆款項，友人說現在虧損，要等時間到才能把錢還我，友人說是請代操公司的曾敬翔操作，後來曾敬翔又把錢交給我不認識的另一人操作，錢卡在曾敬翔那邊。又告訴人投資的30萬元是用於進貨解酒液，我負責銷售解酒液，我購入解酒液成本約48萬元，營銷成本22萬元，扣除告訴人給我的錢，剩下由我支出，我向騰璽行銷有限公司購買解酒液，沒有發票、單據，我朋友莊麟找前揭公司的人接洽，由我支付現金購買10箱「WHO乾」解酒液。解酒液剛進貨時遇到疫情，銷售不佳，目前都還在我家，貨賣不出去。我有做票貼的事，告訴人投資票貼的10萬元，有借出去，回來一些利息，還在追討本金，我不記得「本票」上的名字等語（見偵卷第145-147、149頁）。後於本院準備程序時以前詞置辯，並供稱：案發時我開的驓勤爵也公司，是向其他公司進貨解酒液來販賣，沒有經營其他項目。虛擬貨幣投資部分，我不清楚實際上投資內容、操作模式、投資何種虛擬貨幣，曾敬翔說他有朋友做虛擬貨幣投資，我把錢給曾敬翔，之後他人就不見。投資解酒液部分，我們先向大盤購買解酒液，再向IG上有流量的網紅販售解酒液，是由合作夥伴莊麟負責找網紅，我只負責在IG上詢問何人需要買解酒液。投資票貼業務部分，是有認識的人，私人在經營小額放款，我拿10萬元去放款收取利息。前述經營小額放款的人是我親哥哥陳孟謙，我把10萬元交給他，他拿去借給我高中學長簡佑鈞，陳孟謙向我表示放款計息方式為放款10萬元，每15天給我8000元，我會給告訴人一半的利息等語（見本院卷第27-28頁）。末於本院審理時供稱：我沒有資產規劃的專業，沒有幫其他人做資產配置，除告訴人以外，我沒有向其他人收款去投資虛擬貨幣；曾敬翔是驓勤爵也公司的員工，曾敬翔有在接洽做虛擬貨幣、資產規劃，所以我向告訴人提到「我們公司有在做資產規劃，有其他客戶在投資虛擬貨幣」，我不清楚這是不是曾敬翔個人的事業，我只負責把資金給曾敬翔，我不知道他怎麼操作，資金都是曾敬翔收的，我不清楚曾敬翔有向誰收款。投資販售解酒液部分，我前女友是抖音網紅，他有幫忙販售解酒液，其他的IG網紅都是透過莊麟介紹，也沒有很熟；我不記得賣出多少貨、獲利多少錢；驓勤爵也公司只有批發買賣過解酒液等語（見本院卷第167-170頁）。 　⒍稽之被告歷次供述，對於其向告訴人以上開理由先後收取合計60萬元款項係如何分配使用；投資虛擬貨幣部分係如何操作、交由何人操作、投資何種虛擬貨幣；投資販售解酒液部分，關於接洽進貨解酒液之經過、進貨之解酒液數量、銷售情形；投資票貼業務部分係由何人負責放款、放款予何人、放款之計息利率等各節，前後供述反覆不一，並核與被告、告訴人間上開對話紀錄所示內容多有出入，復與告訴人所指證與被告約定投資於各項目之金額有所不符，已有可議。又證人莊麟於本院審理時證稱：被告想買解酒液，他向李維庭批貨後，我用下級代理方式向被告拿貨，我在蝦皮上賣給消費者，不是賣給批貨的商家或網紅，是用我自己的錢批貨，我自負盈虧，除此以外，我與被告沒有其他關聯，亦未與被告合作，我沒有介紹其他人去向被告批解酒液來賣，也沒什麼印象有介紹IG網紅或直播主給被告；我不是IG網紅；我沒有介紹被告認識李維庭，亦未介紹被告向李維庭買解酒液；我不知道被告向李維庭購買解酒液的時間、數量等語（見本院卷第133、137-140、144-145、147、149-152頁），足見被告所辯投資販售解酒液之情節，要與證人莊麟上開證述顯然不符。且參前開對話紀錄內容，被告實未具體說明各投資項目之如何進行、獲利方式，僅係不斷以高獲利誘使告訴人交付投資款，又其於本院準備程序、審理時仍無法具體說明如何進行上開各投資項目，多所避重就輕，復自承無法提出佐證（見本院卷第27頁）。再被告迄今均無法提供其確有將告訴人交付之上開款項，依約定之投資金額用於各投資項目之相關資料，亦悖於常情，足徵其所辯不可採信。尚難認被告有將告訴人交付之款項用於約定之投資用途。 　⒎復參以被告匯款分潤予告訴人之日期、金額為111年2月21日/ 6250元、111年3月25日/8185元、111年4月27日/14350元、1 11年5月21日/11672元、111年7月26日/2000元（見偵卷第47 頁），顯非於約定之週期給付分潤。且告訴人於本院審理時 證稱：我們有約定給付分紅的日期，以簽約的日期為準，但 被告都延遲，是我向他催促，我在LINE一直詢問他，被告才 延後給付給我，上開金額都不相同，給付日期亦不固定；我 不清楚被告如何計算上開分潤金額，亦不清楚分潤的金錢來 源，被告沒有給我任何投資獲利明細等語（見本院卷第130- 131頁）。並觀諸被告與告訴人間對話紀錄（見他卷第89-12 3頁），足見被告通常係經告訴人催促後，才給付分潤，給 付時復未清楚說明如何計算金額，而被告甚至於告訴人催促 給付分紅時回以：「給也是要很開心的，不是像你這樣三催 四請，該給就會給，遲延到的部分，就在多一點補貼，當作 存錢不就好了」、「你換個角度想，如果今天我是在試試你 這人的人品性格，原本只給2萬多，後來因為我覺得人品不 錯給雙倍，那你覺得有時候事情並不是你想的那樣，這叫格 局」等語（見他卷第105頁），此種分配獲利之情況顯屬異 常。又被告始終未提出投資上開各項目獲利之證明，實難認 被告確係因投資獲利後分配予告訴人。由上可徵，被告顯係 為維持其有進行投資假象而陸續給付分潤予告訴人，並使告 訴人願意繼續交付款項給被告，自不能憑此認定被告無不法 所有意圖。 　⒏依被告上開於本院準備程序、審理時所供，驓勤爵也公司除 販售解酒液外，無其他經營項目，及被告無資產規劃、配置 之專業，亦無投資虛擬貨幣之其他客戶，但從前開對話紀錄 內容可知，被告刻意向告訴人表示係以其公司來經營、投資 虛擬貨幣，並營造有諸多客戶投資之假象，使告訴人陷於錯 誤；再整體觀之被告與告訴人間上開對話紀錄，被告持續以 前開各投資理由、高獲利回報誘使告訴人交付投資款，甚至 提議告訴人辦理貸款來投資，然於告訴人交款後，需經多次 催促，被告始遲延給付分潤，分潤金額亦不固定，又無獲利 證明，實啟人疑竇。且被告迄今未返還告訴人上開投資款項 ，亦無法提供任何其確有為告訴人投資上開項目之具體證明 ，綜上，堪認被告係以上開各虛構之投資事由向告訴人詐取 款項，確有詐欺取財之故意及不法所有意圖。 　⒐至證人莊麟雖於本院審理時證稱：我陸續向被告購買解酒液 ，沒有單據，大概買70盒，約2萬多元。解酒液一盒有12條 ，我賣的價格是880元，我的利潤有百分之40；偵卷第163頁 所示擷圖是我的IG帳號頁面，上面的文字不是我的打，（改 稱）是我打的，該擷圖有拍到現金、產品，這應該是我在場 拍攝被告向曾敬翔批貨的照片，曾敬翔跟「李維庭」把貨拿 來時，我跟被告去載貨等語（見本院卷第135-136、146-147 、158-159頁）。惟依莊麟所述渠販售解酒液之每盒價格、 利潤計算之，渠向被告購入解酒液之成本為每盒528元，但 另以渠所述向被告購買解酒液之大略數量、總金額計算之， 渠向被告購入解酒液之成本範圍在每盒285至428元間，兩者 顯有差異，復無莊麟向被告購買解酒液之單據可佐，則莊麟 是否確有向被告購入解酒液，自屬有疑；另證人莊麟先稱渠 不知道被告向李維庭購買解酒液的時間、數量，後改稱有於 被告批貨時在場見聞，渠證詞前後齟齬，要難遽採，而不能 以此證明被告有進貨、販售解酒液等節。被告雖提出莊麟之 IG帳號限時動態頁面擷圖為證（見偵卷第163頁），然觀該 擷圖僅可見被告、新臺幣現金、不詳貨物與紙箱等，既未顯 示日期，亦無從判斷是否與本案告訴人之投資有關，復無從 證明被告確有將告訴人投資之20萬元用於銷售解酒液，自無 從為有利被告之認定。 　⒑末被告雖提出「本票」影本（見偵卷第185頁），僅見其上記 載發票人「簡佑鈞」，面額為10萬元，發票日為111年6月3 日，當無從判斷是否與本案告訴人之投資有關，且該票據既 非「支票」，自無從證明被告確有將告訴人投資之20萬元用 於票貼放款。是被告上開所辯，均為臨訟卸責之詞，不足採 信。　 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號裁 判意旨參照）。被告於上開期間先後向告訴人施以前開詐術 ，致告訴人陷於錯誤，而陸續交付共60萬元予被告，應係基 於單一之詐欺取財犯意，於密接時間內以相同手法，侵害同 一告訴人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，參以上開 說明，應論以接續一罪。 　㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，巧立名目接續 對告訴人施以詐術詐取錢財，顯然欠缺尊重他人財產法益之 觀念，所為應予非難；並考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯 ，毫無悔意，態度實屬不佳，雖稱有調解意願（見本院卷第 173頁），但告訴人無調解意願（見本院卷第28頁），被告 迄未賠償損害；再參告訴人之意見，有告訴人意見表附卷可 稽（見本院卷第37頁）；復斟酌被告犯罪動機、目的、手段 、情節、告訴人受騙金額；又衡被告之前科素行，有法院前 案紀錄表附卷可佐；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度 、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第171頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。而依刑法第38條之1之 立法理由，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正 義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之 原則。基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不 問成本、利潤，均應沒收（最高法院109年度台上字第465號 判決意旨參照）。本案被告詐欺得款共60萬元，為其犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告雖於111年2月21日至111年7月26日間陸續給付共4萬2 457元予告訴人，然此部分款項乃被告偽作投資分潤以取信 告訴人，誘使告訴人繼續投資而支出之犯罪成本，依前揭說 明，自不應於計算犯罪所得時予以扣除該等犯罪成本，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-113-易-2723-20250314-1

易
臺灣臺北地方法院

違反律師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第766號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳陵雲 選任辯護人 官芝羽律師 鍾秉憲律師 被 告 李克毅 選任辯護人 謝友仁律師 何祖舜律師 上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第38670、44982號），本院判決如下： 　　主　文 吳陵雲犯律師非親自執行職務，而將事務所提供與無律師證書之 人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。扣案之吳陵雲與恆凱律師事務所合署協議書壹份沒收；未 扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬肆仟捌佰陸拾肆元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李克毅犯未經許可之外國律師，意圖營利，僱用中華民國律師執 行中華民國法律事務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾玖萬零壹 佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、吳陵雲為具有中華民國律師證書之人【證書字號：(77)臺檢 證字第0907號】，基於非親自執行職務而將事務所提供與無 律師證書之人使用之單一犯意，先於民國109年7月5日與恆 凱外國法事務律師事務所（下稱恆凱事務所，實際負責人為 李克毅）簽訂「合署既合作協議書」（下稱本案協議書）， 約定如附件二所示事項，而接續於109年8月間至111年4月間 提供址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之「吳陵雲律師事務 所」與無我國律師證書之恆凱事務所的李克毅使用。 二、李克毅為具有外國律師證書之人，惟未經我國法務部核准許 可執行職務，而於109年2月27日借用新加坡籍律師顏程寧之 名義，向法務部申請設立「恆凱外國法事務律師事務所」， 並承租「臺北市○○區○○○路0段000號6樓」處所做為該事務所 辦公及營業處所，擔任實際負責人。竟意圖營利，基於未經 許可之外國律師僱用中華民國律師執行中華民國法律事務之 犯意，先於109年7月5日與吳陵雲簽訂本案協議書後向吳陵 雲借用「吳陵雲律師事務所」，嗣於109年8月間至111年4月 間並以「吳陵雲律師事務所」之名義僱用魏薇、許景翔等中 華民國律師辦理中華民國法律事務而牟利。 三、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院引用被告李克毅、吳陵雲以外之人於審判外之陳述，業 經被告李克毅、吳陵雲及其等辯護人分於本院準備程序時表 示沒有意見、不爭執證據能力（見本院卷第455-456頁）， 且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告李克毅、吳陵雲於本院準備程序及審理 時均坦承不諱，核與證人即吳陵雲事務所法務助理李怡萱、 受僱律師許景翔、魏薇、恆凱事務所秘書黃貞綾之證述大致 相符，並有稅務電子閘門所得調件明細表、顏程寧之外國法 事務律師申請許可書暨所附資料、各銀行函文暨所附資料光 碟（台北富邦商業銀行110年6月24日、111年10月14日函暨 所附資料、兆豐國際商業銀行110年7月1日函暨所附資料、 台新國際商業銀行110年8月13日、110年8月23日、111年3月 3日、111年4月7日、111年4月18日函暨所附資料）、本院核 發搜索票、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄（受執 行人：被告李克毅、吳陵雲）、扣押物品清單、110年6月17 日數位證據檢視報告、112年9月10日數位證據檢視報告暨被 告李克毅筆電中所扣得之事務所虧損結算資料、被告李克毅 與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Wei-Wei」之證人魏薇 、與LINE暱稱「景翔」之證人許景翔間LINE對話紀錄翻拍照 片、本案協議書影本、委任建議書（當事人：許芷芸）、建 議書（當事人：Holly Gold）、如附表二所示檢察官起訴書 及不起訴處分書、被告李克毅113年4月26日刑事陳報狀暨所 附資料、113年6月7日刑事答辯狀暨所附資料、113年6月26 日刑事答辯狀㈠暨所附資料、113年10月9日刑事答辯狀㈡暨所 附資料、被告吳陵雲113年11月19日刑事答辯狀暨所附資料 等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可 採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告吳陵雲為律師非親自執行職務，而將事務所提供與無律師證書之人使用之犯行、被告李克毅為未經許可之外國律師僱用中華民國律師執行中華民國法律事務之犯行，均堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告吳陵雲係犯律師法第128條第1項之非親自執行職務罪的 說明： 　㈠核被告吳陵雲所為，係犯律師法第128條第1項之律師非親自 執行職務，而將事務所提供與無律師證書之人使用罪（即非 親自執行職務罪）。 　㈡變更起訴法條： 　⒈公訴意旨略以：被告吳陵雲、李克毅共同基於違反律師法之 犯意聯絡，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓成立「吳陵雲律 師事務所」，聘僱魏薇及許景翔等律師對外招攬法律訴訟業 務及辦理訴訟事件，實際上並由被告李克毅負責招攬業務， 支付恆凱事務所、「吳陵雲律師事務所」營運所需之行政成 本、場地租金及聘雇陳鑾、黃貞綾、李怡萱及林湘茹等行政 人員，約定被告吳陵雲則除每月固定領取8萬元顧問費用外 ，每6個月可另外分配2事務所10％之稅後利潤，以此方式共 同合夥經營律師事務所。因認被告吳陵雲涉犯律師法第129 條第1項之罪嫌。 　⒉按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。經觀諸附 件一所示本案協議書，未見被告吳陵雲、李克毅有何約定被 告吳陵雲對於「吳陵雲律師事務所」出資之情事，遍查卷內 亦無證據顯示被告吳陵雲以金錢或其他方式出資，是檢察官 所稱被告吳陵雲對「吳陵雲律師事務所」人員、案件及財務 等經營事項有完全支配權等節縱使為真，充其量僅能認定被 告吳陵雲有「經營」事務所，仍與前揭合夥之定義未符，自 難認有何非法合夥經營律師事務所之犯行。是檢察官起訴意 旨，顯有誤會。 　⒊是公訴意旨就被告吳陵雲前揭犯行所涉罪嫌之認定容有未恰 ，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向被告吳陵雲諭知 涉犯律師法第128條第1項之罪嫌（見易字卷二第138頁）， 俾被告吳陵雲及其辯護人能行使防禦權，已保障訴訟上之權 益，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 二、被告李克毅係犯律師法第129條第2項前段之非法執行業務罪 之說明： 　㈠核被告李克毅所為，係違反律師法第129條第2項前段之僱用 中華民國律師執行中華民國法律事務罪（即非法執行業務罪 ）。 　㈡變更起訴法條： 　⒈公訴意旨略以：被告李克毅與被告吳陵雲共同基於違反律師 法之犯意聯絡，成立「吳陵雲律師事務所」，聘僱魏薇及許 景翔等律師對外招攬法律訴訟業務及辦理訴訟事件，共同合 夥經營律師事務所。因認被告李克毅涉犯律師法第129條第1 項之罪嫌。 　⒉惟查，被告李克毅與吳陵雲就「吳陵雲律師事務所」難謂構 成民法上所規定的合夥法律關係，業如前述，自難認有何非 法合夥經營律師事務所之犯行。 　⒊次查，被告李克毅無我國律師證書但具有紐約州律師資格、 證人許景翔、魏薇具有我國律師證書等情，業據被告李克毅 、吳陵雲供承在卷（見易字卷一第449頁、他字卷第363-364 頁），核與證人許景翔、魏薇於偵訊時之證述相符（見他字 卷第257、311頁），並有法務部律師查詢頁面、台北律師公 會113年12月10日函、被告李克毅出具之名片影本（見法務 部調查局臺北市調查處證據卷一第65-68頁、臺北地檢署112 年度偵38670號卷第359、361頁、易字卷一第37頁、易字卷 二第99-102頁）等件存卷可佐，是此部分事實，首開認定。 　⒋復查，證人許景翔於偵訊時證稱：我曾在吳陵雲律師事務所 擔任受僱律師，當時面試主要是被告李克毅介紹工作內容、 事務所環境與工作條件，忘記面試過程被告吳陵雲有無在場 ，但與我講話的應該都是被告李克毅；我到吳陵雲律師事務 所任職後，主要是被告李克毅決定由我承辦哪些案件；就我 所知，在我進入吳陵雲律師事務所後，被告吳陵雲應該沒有 接案，也沒有印象與被告吳陵雲共同掛名承辦案件，印象中 也沒有跟被告吳陵雲討論過案件或是法律問題等語（見他字 卷第255-263頁）。再觀證人魏薇於偵訊時證稱：我於109年 8月下旬至111年4月間在吳陵雲律師事務所任職，當初我要 離開前一個工作公司時，該公司老闆稱被告吳陵雲開了新的 事務所，想要找受僱律師，我便去吳陵雲律師事務所面試， 印象中被告吳陵雲、李克毅並沒有介紹自己，待我自我介紹 後，即詢問我任職意願；案件酬勞與拆帳比例是面試當天談 論的，當時跟我談的人是被告李克毅；在這間事務所工作後 ，絕大多數的案件都是被告李克毅交代給我的，被告李克毅 介紹的當事人會先來事務所洽談，洽談時我、被告李克毅與 證人許景翔會在，確認受任範圍或金額後，即由吳陵雲律師 事務所出名與當事人簽訂委任書；後來我才發現這吳陵雲律 師事務所辦公室的主要決定事務者為被告李克毅，被告李克 毅每天都會在，有事情我都會問他等語（見他字卷第307-31 7頁）。是從前揭證述相互勾稽，可悉證人許景翔、魏薇均 係認知所接受面試的事務所為「吳陵雲律師事務所」，關於 任職的重要事項為被告李克毅與其等洽談，並由被告李克毅 決定承辦的案件等情，堪以認定，是認被告李克毅係以「吳 陵雲律師事務所」名義僱用中華民國律師執行中華民國法律 事務甚明。是檢察官起訴意旨，已有誤會。 　⒌是公訴意旨就被告李克毅上開犯行所涉罪嫌之認定容有未恰 ，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向被告李克毅諭知 涉犯律師法第129條第2項前段之罪嫌（見易字卷二第138頁 ），俾被告李克毅及其辯護人能行使防禦權，已保障訴訟上 之權益，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 三、次查，被告吳陵雲本案犯行已構成獨立犯罪之正犯，且「吳 陵雲律師事務所」僱用律師、交辦律師處理中華民國法律事 務等節，核心處理者均為被告李克毅，均如前述，尚難認其 等間有何共同實行犯罪之情，自非共同正犯。 四、罪數關係： 　㈠被告吳陵雲基於單一提供律師事務所之犯意，在密接時間提 供與恆凱事務所、被告李克毅在臺北市○○區○○○路0段000號6 樓以「吳陵雲律師事務所」名義僱用律師以執行中華民國法 律事務，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以 評價較為合理，應論以接續犯。 　㈡按若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，刑法立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 。行為人本即預定有數個同種類之行為，將反覆實行複數行 為，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯 」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之 ，為包括一罪。經查，被告李克毅以「吳陵雲律師事務所」 名義僱用證人魏薇、許景翔等律師後，由證人魏薇、許景翔 反覆辦理中華民國法律事務，顯見該行為性質上具有反覆性 ，且係在密切接近之一定時間及空間內從事性質類似之犯行 ，於行為概念上，具「職業性」、「營業性」之重複特質， 應評價認係包括一罪之集合犯。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳陵雲作為律師，竟未 親自執行律師職務，率然將事務所提供予他人使用，對當事 人得否受法律專業服務造成潛在性危險，所為應予非議；被 告李克毅雖具有外國律師資格，卻未向法務部申請許可自己 執行律師業務，擇以向具有律師資格的吳陵雲借用事務所， 並以該事務所名義僱用律師以執行中華民國律師事務，有損 害於律師專業證照制度及國家司法秩序，亦應非難；惟念被 告吳陵雲提供事務所的對象即被告李克毅實際上有僱用我國 律師執行律師事務，對於案件當事人的權益侵害尚屬輕微之 情節；復考量被告李克毅、吳陵雲均就所為犯行坦承之犯後 態度、暨其等犯罪動機、手段、均無經法院判刑之前科素行 、戶籍資料註記被告李克毅碩士畢業、被告吳陵雲博士畢業 之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易 字卷一第27、31頁之個人戶籍資料、易字卷二第第25-26頁 之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 肆、沒收部分： 一、被告吳陵雲部分： 　㈠經查，扣案之本案協議書1份（保管字號：本院113年刑保字 第1447號-編號8之「吳陵雲與恆凱律師事務所合署協議書」 ），為被告吳陵雲簽訂以提供事務與恆凱事務所、被告李克 毅使用之合約，核屬供犯罪所用之物，且為被告吳陵雲所有 ，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈡次查，被告吳陵雲上開犯行獲利共計60萬4,864元等節（詳附 件一），此經被告吳陵雲表示沒有意見（見易字卷二第137 頁），核與被告李克毅供述相符（見易字卷一第39頁、易字 卷二第137頁），並有台新國際商業銀行國內匯款申請書（ 見易字卷一第109-123頁）存卷可查，足認屬被告吳陵雲本 案犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 二、被告李克毅部分： 　㈠按犯罪所得範圍之計算，依是否扣除成本，區分為淨額原則 及總額原則；總額原則，更進一步就得扣除之成本，是否沾 染不法，再區分為絕對總額原則及相對總額原則。我國實務 一貫見解，係採相對總額原則（最高法院106年度台上字第3 464號、107年度台上字第3332號及110年度台上字第1637號 等刑事判決參照），即犯罪行為人所為與不法行為相關之支 出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否 係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交 易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部 所得（例如販賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成 本，非屬中性成本，均不得扣除（例如前開案例中買入毒品 之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不 法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之 所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支 出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費 及其他營造費用）。立法者衡酌刑事法領域之特性，將風險 分配之法理運用於因違法行為所生之犯罪所得沒收上，使具 惡性之犯罪行為人或非善意之第三人，承擔沾染不法之犯罪 成本應被沒收之風險。更何況，任何交易均存有風險。對於 合法交易，法律尚且不保障當事人得取回其成本，對於違法 交易，當國家沒收該交易所生之犯罪所得時，更不容行為人 主張應扣除所謂之犯罪成本（司法院憲法法庭111年度憲判 字第18號判決意旨參照）。 　㈡被告李克毅及其辯護人固稱：本案起訴應沒收之犯罪所得， 應扣除中性支出，「吳陵雲律師事務所」接受到的委任案件 ，均是由合法律師去執行律師業務，該等辯護或法律服務均 屬合法，是受僱律師合法收到執行職務的費用，應受到保障 ，故認這些費用屬於中性成本，並未沾染不法，應予排除等 語。惟查，被告李克毅所犯之罪為僱用中華民國律師執行中 華民國法律事務罪，該罪名係禁止外國律師僱用本國律師， 故只要非法僱用律師後所執行中華民國法律事務，本身即係 犯罪行為且為法律禁止之整體行為，因此執行業務取得之收 入即屬犯罪所得之財物，均屬沾染不法，揆諸前揭憲法法庭 判決意旨，本案並無任何中性成本可資扣除。是被告李克毅 及其辯護人所辯，應屬無據。 　㈢扣除非中華民國法律事務之收入之說明： 　　經查，恆凱事務所之非中華民國法律事務之收入共計122萬9 ,334元等節（詳附件一），業據被告李克毅供陳在卷（見易 字卷二第10頁），並有恆凱事務所名下台新國際商業銀行帳 號：00000000000000號帳戶之交易明細、台北富邦銀行帳號 ：000000000000號帳戶之交易明細、陳俊富之委任書、Surf eit Harves Investment Co.與鄭怡雯之建議書、全盛文創 科技股份有限公司之顧問建議書、泓德能源科技股份有限公 司之報價建議書（見易字卷一第21-27、129-130、136-157 、162-164頁、審易卷第115-116頁及卷附光碟），堪認屬實 。是該等非中華民國法律事務之收入，既非被告李克毅本案 犯行所得之財物，自應於事務所所得總收入中，予以扣除。 　㈣從而，如附表一總收入合計欄所示事務所收入扣除上開非中 華民國法律事務之收入、被告吳陵雲經諭知沒收之提供律師 事務所對價後，共計789萬122元（計算式：972萬4,320-122 萬9,334-60萬4,864＝789萬122元），核屬被告李克毅之犯罪 所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、至其餘扣案物品，既非違禁物，對本案被告2人所為犯行之 助力亦屬有限，難認存有藉由剝奪其等所有以預防並遏止犯 罪之實益性，爰裁量不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 律師法第128條第1項 律師非親自執行職務，而將事務所、章證或標識提供與無律師證 書之人使用者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰金。 律師法第129條第2項 無律師證書，意圖營利，設立事務所而僱用律師或與律師合夥經 營事務所執行業務者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元 以上15萬元以下罰金。 外國人或未經許可之外國律師，意圖營利，僱用中華民國律師或 與中華民國律師合夥經營律師事務所執行中華民國法律事務者， 亦同。 【附件一】113年度易字第766號案件 【附件二】合署暨合作協議書（已遮隱與本案無涉者） 【附表一】 編號 期間 總收入（新臺幣） 總支出（新臺幣） 卷證出處 1 109年8月至12月間 356萬4,460元 334萬2,680元 ⑴所得收入結算明細【見法務部調查局臺北市調查處證據卷二（下稱證據卷二）第365頁】。 ⑵法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告之被告李克毅扣案筆電之事務所虧損結算明細（見證據卷二第382-383頁） 2 110年1月至12月間 457萬2,186元 559萬4,589元 3 111年2月至4月間 158萬7,674元 158萬7,674元 合計 972萬4,320元 1,052萬4,943元 　　 【附表二】 ⒈臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43754、22434號起訴書 ⒉臺灣士林地方檢察署108年度偵字第14673號起訴書 ⒊臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25127號不起訴處分書 ⒋臺灣臺北地方檢察署110年度調偵字第396號不起訴處分書 ⒌臺灣士林地方檢察署110年度偵字第23035號不起訴處分書 ⒍臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1616號不起訴處分書 ⒎臺灣新北地方檢察署110年度偵字第4709號不起訴處分書 ⒏臺灣士林地方檢察署109年度偵字第16042號起訴書 ⒐臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第19579、110年度偵字第7897號不起訴處分書 ⒑臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34891號不起訴處分書 ⒒臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10517號不起訴處分書

2025-03-14

TPDM-113-易-766-20250314-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第547號 聲 請 人 即 被 告 林晁瑜 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1 298號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○已自白犯罪，堪認犯後態度尚可認 良好。雖涉重罪，並不必然導致逃亡之結果，除被告無通緝 紀錄外，被告家中母親、妻子、未成年子女3人均係被告一 肩扛起扶養之責，被告並無逃亡之動機，無資力，亦無逃亡 之能力。是被告不可能拋下重病瀕死之母親、年幼之子女， 懇請求准許具保停止羈押，被告願接受配戴電子腳環、限制 住居、定期前往轄區警局報到等語。 二、按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴 訟程序得以順利進行；或為預防性羈押，防止反覆實施同一 犯罪；或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人 身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有 無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。又羈押被告之 審酌，並非在行被告為有罪、無罪之調查，而係以被告所犯 罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依 據，故羈押審查所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫 無懷疑之有罪確信之心證有所不同，且羈押審查關於證據取 捨，係採自由證明原則，有別於實體判決所採之嚴格證明原 則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑 已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調 查之事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項 。 三、經查：被告甲○○固已於民國（下同）114年1月6日準備程序 中坦認本案犯行，且依本案相關事證及扣案物品、手機，本 院認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指 揮犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品 之嫌疑重大，又被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第3項 販賣第三級毒品為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以 其所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進 行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身 體疾病等因素，令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而 有事實及相當理由足認有逃亡之虞，若命被告具保、責付或 限制住居、配戴電子腳鐐等侵害較小之手段，皆無從確保日 後審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦 權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要， 合乎比例原則，非予繼續羈押顯難進行將來之審判及執行， 是認仍有羈押之必要性，現尚無從以具保或其他手段替代。 至被告以希望回家照顧癌末之母親、扶養年幼女子為由聲請 具保停止羈押，惟被告所陳上情，縱屬可憫，然刑事訴訟程 序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追 訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人 個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，而 該等事由又與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形並不相 符，自非可採。綜上，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許 ，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官 高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-聲-547-20250314-1

智易
臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度智易字第5號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱倫廷 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第59062號），本院判決如下： 　　主　　文 朱倫廷無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告朱倫廷明知註冊號碼00000000號之「銀 谷」商標，為告訴人台灣銀谷有限公司向經濟部智慧財產局 申請註冊，就磁性穴道貼布商品取得之商標權，現仍在專用 期間內，未經告訴人同意或授權，不得於同一商品，使用上 開商標而致相關消費者有混淆誤認之虞。竟仍意圖販賣，基 於透過網路陳列侵害商標權商品之犯意，於民國112年12月 前之不詳時日，委由真實姓名年籍不詳、Line暱稱「Lillia n Kuan」之賣家在日本購入磁力貼布後，於112年12月以蝦 皮拍賣網站帳號「hi00000000」及「JP日本原裝賣場」網頁 刊登標題為「日本Phiten銀谷 磁力貼 痛痛貼 補充貼 替換 貼 鈦貼布 液化貼布 水溶鈦 一般型70枚入 加強型50枚入 」之廣告，而透過網路陳列侵害「銀谷」商標權之商品。嗣 經告訴人於113年4月間發覺有異，報警處理，始悉上情。因 認被告涉犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路陳列侵 害商標權之商品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；且不能證明被告 犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。復事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判決意旨參照）。次按商標法第97條規定係以行為 人「明知」為侵害他人商標權之商品而仍販賣、意圖販賣而 持有、陳列、輸出或輸入為其構成要件。準此，行為人除須 客觀上有販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入仿冒商 標商品之行為外，就其所販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸 出或輸入者係屬侵害他人商標之商品，在主觀上更須「明知 」（直接故意），始能構成犯罪。又所謂「明知」，乃指行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言，設 若行為人對構成犯罪之事實，在主觀之心態上，僅係有所預 見，而消極的放任或容任犯罪事實之發生者（即間接故意） 或僅有過失，則其仍非本罪所欲規範處罰之對象（最高法院 91年度台上字第2680號判決意旨可資參照）。 三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 代理人蘇巧姿之指訴、蝦皮賣場網頁擷圖、內政部警政署刑 事警察局函暨所附蝦皮拍賣網站帳號使用者資料、公證書及 「銀谷」商標單筆詳細報表等為其主要論據。 五、訊據被告固坦承本案犯行。然查： （一）告訴人為「銀谷」之商標權人，而被告確有自112年12月 前不詳時間起，以帳號「hi00000000」於蝦皮賣場「JP日 本原裝賣場」網頁之磁力貼商品之標題及商品描述欄位記 載日本Phiten「銀谷」、「日本原裝Phiten銀谷」等字樣 ，有經濟部智慧財產局106年1月19日（106）智商00686字 第10680035120號函、中華民國商標註冊號00000000號註 冊證、臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所113 年度北院民公寅字第100308號公證書、「JP日本原裝」蝦 皮賣場網頁擷圖、內政部警政署刑事警察局113年6月4日 刑智財三字第1136066549號函暨所附蝦皮帳號「hi000000 00」註冊資料等件在卷可稽（見他5661號卷第89頁至第11 7頁），固可認定。 （二）惟查，參以被告於偵查中供稱：伊以為「銀谷」是日本品 牌，在販賣該商品之前也搜尋其他賣場，並複製貼上標題 及商品名稱，沒有想過「銀谷」是商標等語（見他8292號 卷第36頁）；於本院審理時復稱：伊本身不懂日文，係因 先前從事過日本商品批發，才會從事日本代購業務，不知 道有一間公司叫「銀谷」，當時是搜尋「PHITEN」查到中 文是「銀谷」等語（見本院卷第35頁至第36頁），主觀上 誤認「銀谷」即為日文「PHITEN」之翻譯。而觀諸告訴代 理人於偵查中所述：被告所販售之商品於日本是使用「PH ITEN」商標，至於「銀谷」字樣的商標是臺灣的商品使用 的，告訴人在臺亦有申請「PHITEN」商標權等語（見他82 92號卷第25頁），及卷附告訴人於我國註冊「PHITEN」為 商標之中華民國商標00000000號註冊證（見他5661號卷第 91頁），可知告訴人所販售之商品與日本「PHITEN」相同 ，故於臺灣搜尋日本「PHITEN」相關產品時，同時跳出「 PHITEN」及「銀谷」而有致人誤認「銀谷」即為日文「PH ITEN」中文翻譯之可能，是被告所辯難謂有何悖於常情之 處，尚非毫無可採。是被告因誤認「銀谷」為日文「PHIT EN」之翻譯而使用該等名稱，方於商品標示「銀谷」二字 。顯難認被告主觀上有「明知」其係使用販售侵害告訴人 「銀谷」商標之商品之故意，而與商標法第97條要件相符 ，顯有可議。 （三）遑論，參以查被告之蝦皮賣場名稱即為「JP日本原裝」， 並於其所刊登之蝦皮購物網頁上明確載明「日本Phiten銀 谷」、「本賣場約一星期日本來回」、「少量庫存，下單 請先詢問是否有現貨」等文字內容，有前開蝦皮網頁擷圖 可證（見他5661號卷第103頁至第105頁），均可見被告業 於其販售商品頁上說明其所販售之商品係自日本購入之平 輸品之旨，是縱其中部分商品說明處標示「銀谷」等字樣 ，客觀上，是否即有致消費者混淆誤認被告所販售之商品 為取得日本Phiten公司代理權之告訴人在臺販售之商品之 虞，亦非無疑。 （四）從而，被告固有公訴人所指於蝦皮購物網頁上標示「銀谷 」等字樣，然主觀上是否確係「明知」為告訴人之商標權 而為侵害，客觀上是否已達「致相關消費者混淆誤認」之 虞等，實均有疑，是徒以被告確有使用上揭字樣，即謂被 告構成商標法第97條第1項後段之要件，自有未洽。 六、依上所述，檢察官認被告涉犯商標法第97條第1項後段之意 圖販賣、以網際網路陳列侵害商標權商品罪嫌所憑前開證據 ，既未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋 」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利 認定，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 檢察官得上訴 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TCDM-114-智易-5-20250314-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.