Know99判決書

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2827號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞被告李昆峰上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰貳拾肆元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告分別於民國103年7月21日、同年月25日向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）申辦如附表編號1、2、3所示行動電話門號使用，其間有電信契約存在（下稱系爭電信契約），詎被告未依約遵期繳款，經台哥大公司、台灣之星於103年12月1日、 104年5月10日提前終止契約，截至109年3月9日止，被告仍積欠附表編號1、2、3所示補償金共新臺幣（下同）36,924 元迄未清償，台哥大公司、台灣之星嗣於106年8月21日、10 9年3月9日將前開補償金債權讓與伊，經伊將上情通知被告，並催告被告繳款，仍未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：系爭電信契約自提前終止迄今已逾5年，原告遲至113年5月24日始提起本件訴訟，其電信費、利息請求權行使已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之前開事實業據提出第三代行動通信／行動寬頻業務申請書、第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、專案與商品確認書、「599無限飆網_36M」專案同意書（下稱系爭專案同意書）、各期帳單、專案補貼款繳款書、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及回執為憑（見本院卷第11至56頁），經核並無不合，被告亦不否認申辦附表編號1、2、3所示行動電話門號之事實，堪信原告主張為真。被告固抗辯附表編號1、2、3 所示行動電話門號之電信費及利息債權請求權已罹於時效，惟原告已當庭撤回關於電信費及利息債權之請求，僅請求被告給付補償金，有 114年2月4日言詞辯論筆錄為憑（見本院卷第181頁），足見本件請求與電信費及利息無涉，被告前開抗辯尚不影響本件判斷結果。至於系爭電信契約補償金債權，核其性質係屬違約金債權，應適用15年時效期間，並自得請求時起，即自系爭電信契約分別於103年12月1日、104年5月10日提前終止時，起算15年（參見民法第125條、第128條），原告於113年5 月24日行使補償金債權，訴請被告清償附表所示補償金共36 ,924元，並未罹於時效，被告仍負有給付義務。五、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付36,924元，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表（單位：新臺幣）編號門號項目計　算　式小計 1 0000000000 專案補償金 20,000×（731-82）÷731=17,756.4 （元以下四捨五入，下同） 17,756元 2 0000000000 專案補償金 13,000×（1,096-288）÷1,096=9,583.9 9,584元 3 0000000000 專案補償金 13,000×（1,096-288）÷1,096=9,583.9 9,584元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合　計 36,924元

2025-02-18

KSEV-113-雄小-2827-20250218-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1881號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷胡雪亭被告阮琨程上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟玖佰肆拾捌元，及其中新臺幣貳拾捌萬陸仟玖佰壹拾陸元自民國一一三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，且申請餘額代償服務，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9 月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95年6月18日止仍積欠消費款新臺幣（下同）286,916元及已到期之利息1 0,032元，合計296,948元未還，渣打銀行業於99年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告296,948元，及其中2 86,916元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出餘額代償申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權資料明細表、帳務資料明細表、各期帳單、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告國外公示送達，於000年00月00日生效，有本院卷第49頁公示送達證書足佐），為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-1881-20250218-1

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第335號原告邱旻瑄即熊嚕嚕手作坊被告劉卵妹上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告以被告透過蝦皮購物平台帳號a777005（下稱系爭帳號）向伊訂購利比亞黃金隕石，並支付買賣價金新臺幣（下同）2,123元，惟伊於民國113年11月8日誤寄價值7,201 元之商品（下稱系爭商品）予被告，待113年12月20日發現上情，通知被告返還系爭商品，卻未獲置理，被告係無法律上原因，受有利益5,078元（計算式：7,201-2,123=5,078），致伊受損害為由，依不當得利之法律關係提起本件訴訟，核其性質乃因財產權爭訟，而系爭帳號係以被告名義申辦，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司114年1月14日函附用戶申設資料為憑（見本院卷第51至53頁），被告　　戶籍設於新北市土城區，有個人戶籍資料為憑（見本院卷第 59頁），應可合理推認被告住所在新北市土城區，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依前引規定，本院自應依職權移轉管轄，爰將本件移送臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-17

KSEV-114-雄小-335-20250217-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1984號原告陶冠霖被告趙奕軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰參拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月6日上午7時20分許，駕駛車號000-0000自用小客車（下稱甲車）沿高雄市小港區中安路外側快車道由西往東行駛，途經中安路668之8號前方附近（下稱系爭地點），切換駛入慢車道時，疏未注意車前狀況，以甲車之右前車頭碰撞伊停放在系爭地點慢車道旁（車首朝東）之車號000-0000自用小客車（下稱乙車）後方車尾肇事（下稱系爭事件），致乙車之左後葉子板、左後燈座、後圍板、後保險桿及內骨、後車廂蓋、左後延伸板、左後輪內龜膠板受損（以下合稱系爭車損）。又乙車為訴外人即伊之配偶張毓敏所有，供日常交通代步使用，然而系爭車損縱經修復，乙車之市場交易價額仍因此貶損新臺幣（下同）150,00 0元，且為鑑定現況車價，有支出鑑定費8,000元之必要。其次，乙車送修期間因附表所示事由須使用附表所示交通工具代步，而額外支出費用4,135元，合計張毓敏因系爭事件所受損害共162,135元（計算式：150,000+8,000+4,135=162,1 35），其對被告有損害賠償債權存在。張毓敏業於113年10 月8日將前開賠償債權讓與伊，伊自得據此向被告求償。此外，伊為處理系爭事件請假1天，受有薪資損失2,021元；復為日常接送子女之需求，加裝機車安全座椅，額外支出費用 3,300元，亦應計入損害，是以伊因系爭事件得向被告求償總額為167,456元（計算式：162,135+2,021+3,300=167,456 ）。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告167,456元。二、被告則以：系爭事件係可歸責於原告未緊靠路邊停車，伊並無過失，伊對原告自不負賠償責任。又原告請求乙車交易價值貶損之損害額過高，且鑑定費、代步費、機車加裝安全座椅之費用均非必要費用，況且原告以病假名義請假1天，顯然與系爭事件無涉，其據此請求薪資損失亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。有最高法院72年度台上字第3792號判決要旨可資參照。四、經查：　㈠原告主張被告於事發時，變換車道疏未注意車前狀況安全肇事，致生系爭車損，係有過失等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊113年7月5日函覆道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、初判表、車損照片為憑（見本院卷第51至83頁），應認實在。被告抗辯原告未緊靠路邊停車係有過失，惟按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60 公分，道路交通安全規則第111條第2項定有明文，依道路交通事故現場圖顯示，事發時乙車之臨時停車位置距道路中間白色實線（即分道線）1公尺，而乙車所在車道寬度為4.2公尺，是以該車道寬度扣除乙車與分道線之距離，及乙車車身寬度後，推算乙車右側車身距路面邊緣約0.2公尺（即20公分），並未超過60公分，要無違規停車情事，被告復未提出其他積極證據以實其說，其抗辯為不足採。又張毓敏為乙車所有人，因系爭事件致受系爭車損，有行照、彩色車損照片、估價單為憑（見本院卷第151、26至29、21至24頁），堪認被告前開過失行為，已不法侵害張毓敏之財產權，張毓敏對被告自有損害賠償債權存在，而張毓敏已將前開損害賠償債權讓與原告，有債權讓與同意書為憑（見本院卷第149頁），原告於受債權讓與後，自得據此向被告求償系爭事件所致損害。　㈡又乙車係108年4月出廠，有行照為憑（見本院卷第93頁），該車輛於事發前，在正常使用且未發生事故的情況下，按其車況在中古車市場交易價值約350,000元，惟因系爭事件致受系爭車損，縱經修復，在中古車市場交易價值約僅200,00 0元，其物之價額因而減少150,000元等情，有高雄市新汽車商業同業公會113年5月13日函為憑（見本院卷第25頁），經核前開鑑定結果業經考量系爭車損涉及車體結構瑕疵，任一項都無法通過現行中古車認證標準，應屬合理適當。被告抗辯鑑定車輛交易貶損價額過高云云，未據舉證以實其說，為不足採。　㈢其次，張毓敏為證明乙車之市場交易價額因系爭事件貶損之事實，自行委託高雄市新汽車商業同業公會辦理鑑定事宜，支出鑑定費8,000元，有收據為憑（見本院卷第30頁），前開費用雖非屬訴訟費用，惟被告明知乙車因系爭車損致受交易價值貶損，卻否認之，且拒絕賠償，可見張毓敏為實現權利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬因系爭事件額外增加之費用損失，原告自張毓敏受債權讓與後，向被告求償鑑定費8,000元亦屬有據。　㈣再者，張毓敏日常以乙車代步之事實，為被告所不爭執，原告主張在乙車送修期間，張毓敏於附表所示日期因表列事由，有支出「費用」欄所示代步費之必要，致受「增加支出」欄所示損害4,135元，業據原告提出「計算式及證據出處」欄所示證據方法證明，經核並無不合，且未據被告提出反證推翻，應堪採信。　㈤末按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。最高法院著有97年度台上字第 1627號民事判決要旨足參。查：　⒈原告主張伊受僱於中國鋼鐵結構股份有限公司，為處理系爭事件請假1天，受有薪資損失2,012元，固提出請假申請單、 113年4月薪資所得扣繳憑單明細為憑（見本院卷第37、36頁），惟依請假申請單記載，原告於113年5月7日上午7時16分許，係以113年5月6日請病假1日為由，向公司遞交申請單（見本院卷第37頁），原告之請假名義既非事假，即難僅憑其片面陳詞遽謂該結果與系爭事件有因果關係，且原告迄未提出113年5月7日遭扣薪之證明，其請求為不可採。　⒉原告另主張伊為日常接送子女，而支出加裝機車安全座椅之費用3,300元，固提出統一發票為憑（見本院卷第38頁），惟前開統一發票僅能證明原告於113年5月8日支出機車座椅費用3,300元之事實，而發生車禍事件致代步交通工具送修，通常不至於發生須另加裝機車安全座椅之結果，依前引說明，原告為日常接送子女之需求，另加裝機車安全座椅所支出之費用，因與系爭事件欠缺相當因果關係，自不得認列損害。五、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償乙車交易價額貶損之損失150,000元、支出鑑定費用之損失8,000元，及額外支出交通代步費之損失4,135元，合計162,135元。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付162,135 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，乃民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1項第3款規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表編號日期（年月日）交通工具起迄點費用 (元) 事由增加支出(元) 計算式及證據出處 1 113.05.11 Uber 鳳山住家至左營高鐵站　 436 回娘家 2,325 ①計算式：左列編號1至4行程倘駕駛乙車往返，須支出油費509元（按油價每公升30.9元，及往返路程共286公里，每公升汽油可跑17.4公里，需用油量16.46公升計算）、通行費228元（按單程通行費114元計算），因改為使用左列交通工具，而增加支出費用2,325元（計算式：3,062-[509+228]=2,325，見本院卷第181頁）。 ②證據：汽柴油參考零售價目表、Google地圖里程計算表、遠通電收股份有限公司ETC電子憑證扣款明細、高速公路局網站通行費試算結果、高鐵往返車票（見本院卷第195、197、187至191、193、35頁）　 2 113.05.11 高鐵左營高鐵站至雲林高鐵站 1,120 回娘家 3 113.05.12 高鐵雲林高鐵站至左營高鐵站 1,120 回娘家 4 113.05.12 Uber 左營高鐵站至鳳山住家　 386 返家 5 113.05.13 Uber 鳳山住家至修車廠　 579 修車估價　579 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第32頁） 6 113.05.13 Uber 修車廠至鳳山住家　 436 返家　436 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第32頁） 7 113.05.13 Uber 鳳山住家至聖功醫院　 176 子女因心房中膈缺陷需就醫　390 ①計算式：左列編號7至8行程倘駕駛乙車往返，須支出油費15.4元（按油價每公升30.9元，及往返路程共8.6公里，每公升汽油可跑17.4公里，需用油量0.5公升計算），因改為使用左列交通工具，而增加支出費用390元（計算式：[176+230]-15.4=390，見本院卷第183頁）。 ②證據：健康存摺就醫明細表、Google地圖里程計算表、UBER行程電子明細（見本院卷第145、199、33頁）。　 8 113.05.13 Uber 聖功醫院至鳳山住家　 230 返家 9 113.06.03 Uber 鳳山住家至修車廠　 405 領車　405 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第34頁）　　　　　　　　　　　　　合　計 4,888 4,135

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1984-20250214-1

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2642號原告楊士德被告呂威運上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年1月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰元，及自民國一一三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告自民國108年10月23日起至同年12月27日止，陸續向伊借款共新臺幣（下同）60,270元，雙方約定還款期限為110年12月10日，惟未約定計息利率，伊已如數交付前開借款予被告收訖，其間有金錢消費借貸契約存在（下稱系爭借款契約）。詎被告僅清償47,170元，仍有借款本金13 ,100元迄未清償，應自110年12月11日起負給付遲延責任。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。準此，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。五、經查，原告前開主張之事實，有借據、兩造LINE對話截圖、原告之玉山銀行及郵局帳戶存摺封面暨內頁明細、被告於10 9年4月26日簽發之還款本票為憑（見本院卷第13、15至31、 75至87、89頁），經核並無不符，堪認實在，是依民法233 條第1項前段規定，被告就餘欠借款本金13,100元應自還款期限屆滿翌日即110年12月11日起，負給付遲延責任，而原告自承兩造未約定計息利率（見本院卷第94頁），依民法第 203條規定，即應依週年利率5%計算遲延利息。六、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付13,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年00月00日生效，有公示送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2642-20250214-1

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1083號原告賀桂貞兼訴訟代理人莊堂駿被告黃許金宝上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年1月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告賀桂貞負擔百分之四十六，其餘由原告莊堂駿負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊二人於附表一「原因發生日」欄所示時點透過強制執行拍賣程序，取得附表一編號1、2所示土地及房屋（下稱系爭房地）應有部分，並於「登記日期」欄所示時點辦畢所有權移轉登記，與被告依「應有部分」欄所示比例分別共有系爭房地。詎被告及其子女即訴外人黃清富、黃清輝（下稱黃清富等2人）未經徵得伊二人同意，逕將系爭房地全部占為己用，致伊二人無從使用收益系爭房地應有部分，迭經限期催告被告遷讓房屋，均未獲置理，被告就占有系爭房地逾自己應有部分者，係無法律上原因獲得相當於租金之利益，致伊二人受有損害，是按伊二人遭占用之系爭房地應有部分申報總價年息10%，計算被告自民國112年2月18日起至1 13年6月5日止（共15個月又18天）所獲相當於租金之不當得利如附表二編號1、2所示，被告應返還賀桂貞不當得利新臺幣（下同）98,443元、應返還莊堂駿不當得利115,960元。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付賀桂貞98,443元、應給付莊堂駿115,960元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　三、被告於言詞辯論期日未到場，惟具狀以：伊原與黃清富等2 人分別共有系爭房地，原告固經本院108年度司執字第11177 5號、110年度司執字第109161號清償債務強制執行事件（以下合稱系爭執行事件）之拍賣程序，取得執行債務人黃清富等2人如附表編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分，惟黃清富等2人於拍賣前、後持續占有使用收益系爭房地，並未將系爭房地應有部分點交原告，原告始終未曾占有系爭房地應有部分，自無使用收益權可言。又伊為系爭房地共有人，亦為黃清富等2人之母親，乃黃清富等2人之占有輔助人，自有權占有使用系爭房地全部。再者，伊僅占有使用編號2所示房屋1樓，該房屋1樓除伊自己居住之房間為專用空間外，其餘部分乃其他全體占有人得自由進出使用區域，要無占有逾越自己應有部分情事，遑論伊於112年9月間已遷出系爭房地，再無占用事實。此外，系爭房地租金數額宜按鄰近地區之同類型房地實價登錄租金為每月19,990元酌定，始為適當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異。最高法院著有111年度台上字第221 1號民事判決要旨可資參照。經查：　㈠黃清輝為本院108年度司執字第111775號清償債務強制執行事件之執行債務人，及附表編號1①、2①所示系爭房地應有部分之原所有人；黃清富為本院110年度司執字第109161號清償債務強制執行事件，及附表編號1②、2②所示系爭房地應有部分之原所有人，業經本院依職權調取系爭執行事件卷附強制執行聲請狀、土地及建物登記謄本無訛（見本院卷末證物袋電子卷證光碟），而系爭執行事件之拍賣公告均載明拍定後不點交，有系爭執行事件卷附拍賣公告可稽（見本院卷末證物袋電子卷證光碟），原告復自承黃清富等2人於附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分拍定後，仍繼續占有使用系爭房地應有部分，被告為黃清富等2人之母親，與黃清富等2人共同占有使用系爭房地等情至明（見113年度鳳簡字第 220號卷，下稱鳳簡卷第5、7頁；本院卷第135頁），堪認黃清富等2人於附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分拍定後，迄未交付系爭房地應有部分予原告。是依前引說明，黃清富等2人交付附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分予原告以前，延續原占有使用系爭房地之狀態，係屬債務不履行，尚難謂為無權占有，被告為黃清富等2人之母親，與黃清富等2人在系爭房地共同生活，而延續原占有使用附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分之狀態，亦難謂為無權占有。原告猶執前詞主張被告無權占有使用附表一編號 1①②、2①②所示系爭房地應有部分，於法尚有未合，為不足採。　㈡又被告於112年9月間已遷出系爭房地，業據被告提出現況照片、113年7月1日台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）鳳山區營業處函、台灣自來水股份有限公司繳費證明、112 年10月及113年2月至4月水費通知單為憑（見本院卷第91至1 13、75至77、79、81、83至84頁），本院復依職權囑託高雄市政府警察局前鎮分局派員前往系爭房地查訪，惟大門深鎖，經按鈴無人回應，信箱留有信件無人收取，有職務報告及查訪照片為憑（見本院卷第167、169頁），參諸附表編號2 所示房屋各樓層用電度數，於112年9月以前為每期（每2個月）200度至1455度不等，惟自112年11月起至113年9月止之均僅按基本度數40度收費，有台電公司鳳山區營業處113年1 1月1日函附用電資料表為憑（見本院卷第207至210頁），佐以一般人在一定處所生活起居必有使用電力需求，且用電量通常高於基本度數之日常生活經驗法則，堪信被告抗辯其自 112年9月起已遷出系爭房地，尚屬非虛。原告復未提出其他積極證據證明被告自112年9月至113年6月5日繼續占有使用附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分，其主張即難採信。　㈢承上，被告自112年2月18日起至同年9月止，固有占有使用附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分之事實，惟按不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第373條前段之規定，應以標的物已否交付為斷，所有權雖已移轉而標的物尚未交付者，買受人仍無收益權（最高法院81年度台上字第2228號民事判決要旨參照）。原告經拍賣取得附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分後，迄未獲黃清富等2人交付前開拍賣標的物，已如前述，是依前引說明，原告自11 2年2月18日起至同年9月止，就附表一編號1①②、2①②所示系爭房地應有部分仍無收益權，自不因被告於前開期間占有使用系爭房屋地應有部分而受損害。原告猶依民法第179條規定，請求被告返還前開期間所獲相當於租金之不當得利，核與不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為成立要件不合，為不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付賀桂貞9 8,443元、給付莊堂駿115,960元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表一編號不動產標示所有權人應有部分原因發生日 (年月日) 登記原因登記日期 (年月日) 1 高雄市○鎮區○○○段○○○○段000000地號土地 ①賀桂貞 30分之9 110.09.02 拍賣 110.09.22 ②莊堂駿 30分之11 111.10.14 拍賣 111.11.07 ③黃許金宝 3分之1 106.02.22 繼承 109.02.03 2 坐落在編號1土地上，同地段8136建號，門牌號碼為高雄市○鎮區○○路000○0號房屋 ①賀桂貞 30分之9 110.09.02 拍賣 110.09.22 ②莊堂駿 30分之11 111.10.14 拍賣 111.11.07 ③黃許金宝 3分之1 106.02.22 繼承 109.02.03 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被告占用之不動產標的 113年度申報地價(元) 建物課稅現值(元) 被告自112年2月18日起至113年6月5日占用左列標的所獲相當於租金之不當得利(元) 1 附表一編號1①、2①所示賀桂貞應有部分 457,450 299,800 98,443 計算式：[457,450+299,800]×10%÷12×[15+18/30]=98,442.5（元以下四捨五入） 2 附表一編號1②、2②所示莊堂駿應有部分 559,000 333,000 115,960 計算式：[559,000+333,000]×10%÷12×[15+18/30]=115,960 　　　　　　　　　　　　　　　合計 214,403

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1083-20250214-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1880號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺胡雪亭被告黃羿傑（原名：黃文政) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺幣肆萬貳仟元自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔百分之三十，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向渣打銀行申辦信用卡及現金貸款服務，雙方約定被告得於特約商店記帳消費或代償被告指定款項之用，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息　　15%）。被告截至95年7月15日止仍積欠消費款新臺幣（下同）42,000元、貸款106,196元、代償設定費897元、預借現金手續費390元、滯納金450元及已到期之利息4,692元，合計1 54,625元未還。渣打銀行業於99年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知，爰依信用卡契約、現金貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,625元，及其中4 2,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，此觀諸民法第294條文義自明，同法第296條復規定，讓與人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形。五、原告主張之前開事實，業據提出餘額代償/現金貸款申請書、信用卡約定條款、分攤表、各期帳單、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報公告為憑（見本院卷第7-1至2 4、53至82頁），經查：　㈠原告自渣打銀行受讓之債權本金為42,000元、利息為112,625 元，合計154,625元，前開本金餘額及債權總金額係以計算至99年4月20日止之額為準，有債權讓與證明書、債權資料明細表及分攤表在卷可稽（見本院卷第9-1、11、9頁），原告復自承被告申辦之信用卡額度為20萬元，其中15萬元額度供作餘額代償借款，其餘5萬元額度則供刷卡消費使用（見本院卷第88頁），佐以原告提出之信用卡帳單記載，被告於 94年12月12日清償消費款5,000元，經抵充前期帳單金額後，尚積欠消費款本金33,127元，嗣於94年12月27日預借現金 8,000元，加計當期發生預借現金手續費390元、94年12月至 95年3月新增之代償設定費897元（每期新增金額為299元）後，合計42,414元（見本院卷第67、71、75頁），原告主張自渣打銀行受讓與之債權本金為42,000元，未逾信用卡帳單所載逾欠消費款總額，應屬可採。　㈡原告另主張自渣打銀行受債權讓與之範圍包括現金貸款債權1 07,069元云云（見本院卷第51頁），固有現金貸款申請書為憑（見本院卷第7-1頁），然而前開借款本金未經記載於債權讓與證明書，此由該證明書之債權資料明細表記載本金餘額僅42,000元，觀之甚明（見本院卷第11頁），參諸信用卡帳單顯示，被告向渣打銀行申辦現金貸款分36期繳款，惟自第4期起與信用卡帳單合併列帳，並以信用卡刷卡給付當期應繳借款本金分期款，當期刷卡繳納者即以消費款列入該期信用卡帳單出帳（見本院卷第55頁），此部分既經計入信用卡消費款餘欠本金，自不得重覆列計現金貸款未還本金。佐以信用卡帳單記載，截至94年12月12日止，現金貸款剩餘本金僅103,499元（見本院卷第67頁），核與原告主張受讓與現金貸款債權107,069元不符，暨信用卡帳單記載被告現金貸款係分36期清償，僅其中第4至12期與信用卡共同列帳（見本院卷第55、75頁），可見現金貸款應繳分期金與信用卡共同列帳只是金融業者為減省寄送帳單成本之便宜措施，原告復未能提出其他積極證據證明已自渣打銀行受讓現金貸款債權，自不能排除渣打銀行另將現金貸款債權讓與他人之可能性等一切情形，認本件尚不能僅憑同紙帳單併列信用卡消費款、現金貸款個別帳務之外觀，遽謂原告自渣打銀行受讓之債權包含現金貸款債權在內。　㈢又原告主張自渣打銀行受讓滯納金債權450元，及自94年12月 16日起至95年7月15日止，已到期尚未清償之利息債權4,692 元（見本院卷第51頁），查：　⒈原告主張受讓滯納金債權450元，核與信用卡帳單所載內容一致（見本院卷第71頁），應屬可採。　⒉惟依信用卡帳單記載，被告自94年12月15日起至95年7月15日止，累欠已到期未清償之各期利息依序為427元、492元、96 6元、523元、497元、531元、531元，合計3,967元（見本院卷第63、67、71、75、77、79、81頁），原告主張受讓前開期間已到期尚未清償之利息債權4,692元，就超過信用卡帳單列記金額者，未據原告舉證以實其說，尚難認渣打銀行在前開期間對被告所取得之信用卡消費款利息債權已超逾3,96 7元，渣打銀行就超過3,967元部分自無可資讓與原告之利息債權可言。　⒊從而，原告自渣打銀行受讓與之滯納金債權為450元、已到期尚未清償之利息債權為3,967元，合計4,417元，應堪認定。　㈣從而，原告自渣打銀行受讓該行對被告之信用卡消費款債權4 2,000元、已到期尚未清償之利息債權為3,967元、滯納金債權為450元，合計46,417元，應堪認定，逾此範圍者，因查無渣打銀行將足資證明債權之文件交付原告，並告以關於主張讓債權所必要之一切情形，尚難認此部分債權亦在原告受債權讓與之列，原告自無從據此向被告行使權利。六、綜上所述，原告依信用卡契約、現金貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付46,417元，及其中42,0 00元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日起（按本件起訴狀繕本於113年9月13日公告國外公示送達，經60日發生送達效力，有公示送達證書為憑，見本院卷第47頁）至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第79條、第　　87條、第91條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1880-20250214-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2664號原告田秀梅訴訟代理人田宗民被告沈宏文上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1 月16日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟零肆拾捌元，及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分六十九，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊將所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）交予訴外人即其子甲○○駕駛，甲○○於民國113年8月7 日晚間8時40分許，將系爭車輛停放在高雄市苓雅區體育場路近明德街旁（車首朝北），適被告移動停放在系爭車輛前方之車號000-0000自用小貨車時，疏未注意車後狀況及兩車間之安全距離，而碰撞系爭車輛之車首肇事（下稱系爭事件），伊為修復系爭車輛之車首，支出新臺幣（下同）8,790 元，致受財產損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號民事判決要旨足參。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意車後狀況及兩車間之安全距離，碰撞系爭車輛之車首肇事，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、訪談筆錄、調查紀錄表、現場圖、現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第33至40頁），堪信實在。　㈡又系爭車輛於106年12月出廠，事發時之車齡為6年8個月，有車籍資料在卷可稽（見本院卷第55頁），原告為修復系爭車輛支出零件費3,290元、烤漆費4,000元及鈑金費1,500元，合計8,790元，有估價單、維修明細表為憑（見本院卷第19 、79頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自　　應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為548元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=3,290÷[5+1]=548.3，元以下四捨五入），據此計算折舊額為3,656元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[3,290-548]×20%×[6+8/12] =3,656），可見原告支出新品零件費3,290元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[3,290-3,656]<548），應按殘價5 48元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭車輛回復原狀之必要費用為折舊後之零件費548元，加計烤漆費4,000元及鈑金費1,500元，共6,048元。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 6,048元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月2日起（按本件起訴狀繕本經向被告寄存送達，於000年00月0日生效，有本院卷第47頁送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2664-20250214-1

雄補