Know99判決書

搜尋結果：賴淑萍

共找到 195 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第94號原告凡莉絲．伊斯瑪哈善被告王芸芬凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽上一人訴訟代理人賴盛星律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20 條亦分別定有明文。二、本件原告主張被告王芸芬任職於被告凱基人壽保險股份有限公司（原為中國人壽保險公司股份有限公司，下稱凱基人壽公司）擔任保險業務員，負責招攬保險、收取保險費及其他相關事宜。被告王芸芬明知保險業務員不得就保戶或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明，或對保戶、被保險人或第三人以誇大不實之宣傳、廣告或其他不當之方法為招攬，竟基於轉取自身之業績佣金目的，於民國106年11月間，未據實向原告說明保單內容，原告因而向被告凱基人壽公司投保中國人壽鑫利人生變額壽險（下稱系爭保險契約），且被告王芸芬並有於系爭保險契約相關文件上，偽造原告及訴外人楊明志之簽名，侵害原告之財產權、姓名權及信用權，原告因此受有新臺幣（下同）120萬4,000元之損害。而被告凱基人壽公司則應本於僱用人身分與被告王芸芬負連帶侵權行為責任，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第188條第1項、保險業務員管理規則第19條第1項規定提起本件訴訟等語。查被告王芸芬之住所地為新北市板橋區，非在本院轄區，則本件共同訴訟有被告住所不在一法院管轄區域內之情形。而本件原告係依侵權行為法律關係為請求，原告復陳稱：原告係於新北市中和區之家中接獲被告王芸芬之電話，故本件侵權行為地係在新北市中和區等語（見本院卷第135頁），則依前揭規定，本件應以侵權行為地之管轄法院即臺灣新北地方法院為共同管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-30

TPDV-113-保險-94-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4972號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告郭素英上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣花蓮地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰參拾柒元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時之法定代理人為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日法定代理人變更登記為今井貴志，並經今井貴志聲明承受訴訟，有113年9月10 日民事聲明承受訴訟狀、公司登記證明書（見本院卷第13至 15頁）可考，核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、被告受合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書（見本院卷第33至35頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人台贏企業社於91年6月27日邀同被告為連帶保證人，向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）80萬元，並於同日簽發票面金額80萬元之本票及授權書，約定自同日起，以每一個月為一期，共分12期，按期於當月27日平均攤還本息，利息以年息15%固定計算。詎被告未依約清償，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期，迄今尚欠本金61萬1,237元，及自91年10月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償。嗣臺東企銀於96年8月27日將其對被告之債權及該債權下之一切權利、名義、義務及責任讓與原告，經原告依 104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第 18條第3項規定登報公告而生效力，後經原告催討債務，被告迄今仍未清償。爰依原債權人臺東區中小企業銀行股份有限公司與被告間之授信約定書（下稱系爭契約書）、保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、本票暨授權書、債權讓與聲明書、分攤表、96年8月27 日民眾日報公告等件（見臺灣花蓮地方法院113年度訴字第1 75號卷第13至24頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭契約書、保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-29

TPDV-113-訴-4972-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4109號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告吳禾彥（原名吳柏勳）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟肆佰參拾玖元，及其中新臺幣柒拾參萬零伍佰參拾玖元自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按年息百分之三點七八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬肆仟元為被告供擔保後得假執行；但被告以新臺幣柒拾參萬壹仟肆佰參拾玖元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款契約書（下稱系爭契約書）第15條可憑（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　　　　二、被告受合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書（見本院卷第43至45頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP位址：180.217.27.1 10），向原告借貸新臺幣（下同）95萬元，約定自民國112 年1月3日起至117年1月2日止，按月分60期攤還本息，利息按原告之指數型房貸基準利率加年息2.19%計算。詎被告未依約繳款，至113年4月2日止尚積欠73萬1,439元（其中本金為73萬539元、違約金為900元）。依系爭契約書第10條約定，被告已喪失期限利益，除應清償前開未償還之款項外，尚應給付自113年4月3日起至清償日止，按年息3.78%計算之利息。爰依系爭契約書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、匯款/轉帳輸入結果各1份、客戶放款交易明細表、原告臺幣放款利率查詢表等件（見本院卷第9至21頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-29

TPDV-113-訴-4109-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3933號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告李昱傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬柒仟柒佰玖拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰伍拾肆萬柒仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之中國信託商業銀行信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條、中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）參、共通約定條款第 10條第2項均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25 、73、91、105頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時之法定代理人為詹庭禎，嗣變更為陳佳文並經其聲明承受訴訟，有原告113年9月9日民事聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第127頁、第161頁）可考，核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。三、被告受合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書（見本院卷第137至139頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國105年10月5日向原告請領信用卡使用（卡號：000 0000000000000號，卡別：VISA），其另向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000號、0000000000000000號）。被告依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。循環信用利率以年息15%計算。詎被告未依約繳納帳款，迄至113年5月1日止，累計消費記帳新臺幣（下同）5萬5,65 3元未給付，其中5萬3,356元為消費款、2,297元為循環利息，依系爭信用卡契約第22條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，依約被告除應給付上開消費款外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告於111年8月17日經由電子授權驗證（IP資訊：114.137.6 3.190）向原告借款142萬元，約定借款期間自同日起至118 年8月17日止，共84期，每月為一期，還款日為每月17日，利息按定儲利率指數加年利率8.84%按日計付（合計週年利率10.45%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者債務視為全部到期，原告於借款當日將款項匯入被告帳戶（帳號：0000000000000000號）。詎被告僅繳納利息至113年2月 16日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金122萬923元及如附表編號2所示之利息。　㈢被告於111年11月24日經由電子授權驗證（IP資訊：42.79.58 .151）向原告借款22萬元，約定借款期間自同日起至118年1 1月24日止，共84期，每月為一期，還款日為每月24日，利息按採2段計息，自撥貸日起1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數加年利率10.99%計算（合計週年利率12.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者債務視為全部到期，原告於借款當日將款項匯入被告帳戶（帳號：0000000000000000號）。詎被告僅繳納利息至113年2 月23日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金19萬6,304元及如附表編號3所示之利息。　㈣被告於112年5月12日經由電子授權驗證（IP資訊：223.140.6 .163）向原告借款8萬元，約定借款期間自同日起至119年5 月12日止，共84期，每月為一期，還款日為每月12日，利息按定儲利率指數加年利率9.99%按日計付（合計週年利率11. 6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者債務視為全部到期，原告於借款當日將款項匯入被告帳戶（帳號：00 00000000000000號）。詎被告僅繳納利息至113年1月11日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金7萬4,910元及如附表編號4所示之利息。　㈤爰依系爭信用卡契約及系爭約定書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭信用卡契約暨申請書、持卡人計息查詢表、繳款利息減免查詢表、信用卡客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢表、中國信託個人信用貸款申請書暨約定書3份、撥款資訊表3份、定儲利率指數查詢表、放款帳戶利率查詢表3份、放款帳戶還款交易明細表3份等件（見本院卷第21至111頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭信用卡契約及系爭約定書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（新臺幣／民國）編號產品請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 5萬5,653元 5萬3,356元 15% 自113年5月2日起至清償日止 2 小額信貸 122萬923元 122萬923元 10.45% 自113年2月17日起至清償日止 3 小額信貸 19萬6,304元 19萬6,304元 12.6% 自113年2月24日起至清償日止 4 小額信貸 7萬4,910元 7萬4,910元 11.6% 自113年1月12日起至清償日止

2024-10-29

TPDV-113-訴-3933-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4297號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告林莉達上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬柒仟肆佰捌拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣玖拾壹萬柒仟肆佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之中國信託商業銀行信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條、中國信託個人信用貸款約定書（下合稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第2項均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第3 5、83、107、125、141、155頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查原告法定代理人起訴時原為詹庭禎，嗣於民國113年8月28日變更為陳佳文，其並於113年9月23日具狀聲明承受訴訟，有原告113年9月23日民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表（見本院卷第 189至197頁）可考，核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。三、被告受合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書（見本院卷第185至187頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於109年7月23日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000 000000000號，卡別：VISA），其另向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000號、0000000000000000號）。被告依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。利息按利率15%計算。詎被告未依約繳納帳款，迄至113年7月2 5日止，累計消費記帳新臺幣（下同）8萬2,940元未給付，其中7萬7,947元為消費款、4,993元為循環利息，依約被告除應給付上開消費款外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告於110年5月31日經由電子授權驗證（IP資訊：27.52.28. 188）向原告借款62萬元，約定借款期間為同日起至117年5 月31日止，共84期，每月為1期，還款日為每月5日，利息採定儲利率指數加年利率9.99%機動利率按日計付（112年5月2 3日起定儲利率指數為1.61%，加9.99%後，利息利率為年利率11.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告於借款當日將款項匯入被告帳戶（帳號：0000000000000000號）。詎被告未依約還款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠43萬6,070元及如附表編號2所示之利息。　㈢被告於110年10月15日經由電子授權驗證（IP資訊：39.11.43 .46）向原告借款23萬3,957元，約定借款期間為同日起至11 7年10月15日止，共84期，每月為1期，還款日為每月5日，利息採定儲利率指數加年利率9.99%機動利率按日計付（112 年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加9.99%後，利息利率為年利率11.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告於借款當日將款項匯入被告帳戶（帳號：000000000000號）。詎被告未依約還款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠17萬7,719元及如附表編號3所示之利息。　㈣被告於110年10月15日經由電子授權驗證（IP資訊：39.11.43 .46）向原告借款3萬元，約定借款期間為同日起至117年10 月15日止，共84期，每月為1期，還款日為每月5日，利息採定儲利率指數加年利率9.99%機動利率按日計付（112年5月2 3日起定儲利率指數為1.61%，加9.99%後，利息利率為年利率11.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告於借款當日將款項匯入被告帳戶（帳號：0000000000000000號）。詎被告未依約還款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠2萬1,852元及如附表編號4所示之利息。　㈤被告於111年7月25日經由電子授權驗證（IP資訊：27.51.0.1 61）向原告借款10萬元，約定借款期間為同日起至117年7月 25日止，共84期，每月為1期，還款日為每月5日，利息採定儲利率指數加年利率9.99%機動利率按日計付（112年5月23 日起定儲利率指數為1.61%，加9.99%後，利息利率為年利率 11.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告於借款當日將款項匯入被告帳戶（帳號：0000000000000000號）。詎被告未依約還款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠5萬4,302元及如附表編號5所示之利息。　㈥被告於111年12月19日經由電子授權驗證（IP資訊：118.231. 166.33）向原告借款16萬元，約定借款期間為同日起至118 年12月19日止，共84期，每月為1期，還款日為每月5日，利息採定儲利率指數加年利率13.42%機動利率按日計付（112 年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加13.42%後，利息利率為年利率15.03%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告於借款當日將款項匯入被告帳戶（帳號：0000000000000000號）。詎被告未依約還款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠14萬4,60 6元及如附表編號6所示之利息。　㈦爰依系爭信用卡契約及系爭約定書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭信用卡契約暨申請書、帳務明細表、信用卡客戶消費明細表、歷史帳單總查詢、中國信託個人信用貸款申請書暨約定書（5 份）、撥款資訊表（5份）、定儲利率指數查詢表、放款帳戶利率查詢表（5份）、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細表（5份）、歷史交易查詢表等件（見本院卷第23至84頁、第89至163頁、第215至243頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭信用卡契約及系爭約定書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（新臺幣／民國）編號產品請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 8萬2,940元 7萬7,947元 15% 自113年7月26日起至清償日止 2 小額信貸 43萬6,070元 43萬6,070元 11.6% 自113年4月8日起至清償日止 3 小額信貸 17萬7,719元 17萬7,719元 11.6% 自113年2月13日起至清償日止 4 小額信貸 2萬1,852元 2萬1,852元 11.6% 自113年5月5日起至清償日止 5 小額信貸 5萬4,302元 5萬4,302元 11.6% 自113年2月5日起至清償日止 6 小額信貸 14萬4,606元 14萬4,606元 15.03% 自113年3月8日起至清償日止

2024-10-29

TPDV-113-訴-4297-20241029-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第90號聲請人劉幼君代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師相對人上博通訊股份有限公司法定代理人游春貴代理人吳茂榕律師王馨儀律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第110條第3項準用同法第245條第1項定有明文。揆諸107年8月1日修正公布並自同年11月1 日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。而因該項之檢查係以外力介入調查公司平常財務、業務情況，其檢查權之行使對公司經營之影響不可謂不大，故僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。二、本件聲請意旨略以：　　伊持有相對人之股權達1%以上，並已持有繼續6個月以上，故伊形式上自符合公司法第245條第1項所定身分要件之資格。相對人於民國113年6月24日召開股東常會（下稱系爭股東常會），惟相對人除未依公司法第172條規定於30日前通知各股東，程序上不符合股東會召集程序之規定外，相對人於報告112年營業狀況時，僅提供股東極為簡略之112年度營業報告文件，經伊要求其他財務文件，卻遭相對人負責人拒絕提供任何帳冊表冊，相對人負責人試圖隱瞞公司之營業及財務狀況，僅草草編制粗略且存疑之財務文件交付予股東。又相對人所交付之112年營業報告文件中，相對人112年營業收入為新臺幣（下同）5,445萬2,086元，成本為2,537萬343元，費用竟達2,985萬2,500元，當期虧損262萬6,333元。而相對人登記營業項目，係屬電子器材、電子設備批發業，依11 2年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，該同行業之費用率僅為9%，然相對人之112年度費用率竟高達54.82%【計算式：(2,985萬2,500元÷5,445萬2,086元）%≒54.82%】；相反地，若按同行費用率換算，相對人於112年之營業費用本應僅為490萬688元【計算式：5,445萬2,086元×9%=490萬688 元，小數點下四捨五入】；縱以較高費用率之防盜、防災系統設備製造行業別計算，其費用率亦僅為17%，費用應為925 萬6,855元【5,445萬2,086元×17%=925萬6,855元，小數點下四捨五入】，均遠低於相對人登載於營業報告之費用數額，綜觀所有行業，亦無任何行業之費用比率佔營收過半。從而，相對人所製作之營業報告為不實，而虛增營業費用將導致公司收益減少，若相對人不僅使股東無法如實知悉公司營運狀況，該結果亦進而影響股東之權益。再者，相對人之營業報告中，112年當期虧損達262萬6,333元，然當年竟仍納79 萬8,528元之營利事業所得稅，實屬矛盾，實有選派檢查人進行查核之必要。從而，為釐清相對人之財務及營運狀況，有必要溯源公司帳務之編制，即檢查相對人所製作之之會計傳票（及原始憑證）、業務帳目、財產情形等，以核實公司營業及財務狀況，是本件有聲請法院選派檢查人之必要，爰依法聲請選派檢查人檢查相對人最近10年間之資產負債表、損益表、盈餘分配表各細項的製作流程及傳票等語。三、相對人陳述意見略以：　　伊就聲請人持有伊公司股份乙節並不爭執。惟伊先前依公司法第172條第1項規定已於系爭股東常會20日前通知各股東開會事宜，是聲請人就此恐有誤解。又聲請人於伊召開系爭股東常會時並未具體指出其欲查閱之內容，是伊根本無從回應聲請人之請求，何來拒絕提供聲請人任何帳冊與表冊可言？事實上，伊自108年新冠肺炎爆發後，因所營防盜、防災系統設備銷售對象即各中小企業倒閉，導致伊公司營業收入一落千丈；加之伊期望能與員工共同度過難關，迄未裁減任何員工，人力成本居高不下，虧損連連，均為聲請人所知悉，自非聲請人提出之營利事業所得額暨同業利潤標準可概括推估伊之經營狀況。聲請人若認伊虛增營業費用，應具體主張相關事證說明何者費用不具合理性，而非空言泛稱。再者，伊早於113年5月即請會計師依憑會計傳票及原始憑證進行查核簽證，並向國稅局申報112年度營利事業所得稅，由該申報資料可知伊因虧損，課稅所得額為負數，且早於111年度即未分配盈餘，是聲請人稱相伊造假帳載費用並非實在。又聲請人聲請選派檢查人溯源帳務編制情形無疑只是重複伊委請簽證會計師之作業程序，不僅會致伊之營運受檢查程序干擾，還造成伊須另行支出高昂之檢查費用，實無此必要。另參酌公司法第245條第1項修正之立法理由及證券交易法第38 條之1第2項立法例可知，該項檢查係以外力介入調查公司平常財務、業務情況，其檢查權之行使對公司經營之影響不可謂不大，故僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。然聲請人所檢附之理由及資料，均未具體說明伊之經營是否存有對其股東不忠實之情事或違反法令、章程之情形，及應選派檢查人加以檢查之必要性，其不過係因無法分配盈餘認為其權益受影響。然伊經營困難，實無法強制伊須滿足股東之期待權，於虧損連連之前提下仍強制分派股利給各該股東。綜上所述，聲請人未能指出選派檢查人之必要性，並檢附相關事證，與法不符，懇請駁回聲請人之訴，以維護伊之權益等語。並聲明：聲請駁回。四、經查： (一)聲請人主張其持有相對人之股權達1%以上，並已持有繼續6 個月以上，有相對人經濟部商工登記公示資料查詢服務、相對人113年6月24日股東常會開庭通知委託書在卷可憑（見本院卷第21頁至第23頁），且相對人就聲請人持有伊公司股份乙節並不爭執（見本院卷第50頁），是聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，合於公司法第245條第1項所定之身分要件，應堪認定。 (二)聲請人主張相對人未依公司法第172條規定於30日前通知各股東系爭股東常會，程序上不符合股東會召集程序之規定等情，然此部分並未見聲請人提出相應之事證以為釋明，已難遽信為真，且公司法第172條係規定「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東」，是聲請人此部分容有誤解。又聲請人主張相對人於系爭股東常會僅提出簡略之112年度營業報告文件，且拒絕提供其他財務文件等情，雖據聲請人提出 112年度營業報告為佐，然此報告是否確為相對人於系爭股東常會所提出亦屬可疑，況其上之記載確與相對人所提出11 2年度營利事業所得稅結算網路申報資料有所出入，聲請人就此復未提出其他事證以為釋明，自難採信。聲請人另主張依112年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，相對人之費用率明顯高於同行業之公司，且綜觀所有行業，亦無任何行業之費用比率占營收過半，相對人有經營異常、虛增營業費用致收益減少等情，並提出112年度營利事業各業所得暨同業利潤標準為據，然相對人112年度之營業費用提高，乃有可能係因整體營業結構有所變化所致，非得一概而論逕謂係經營異常所致；又相對人即便有所虧損，尚難認相對人之虧損係因經營過程中有何不當、違法之情事所致，實難僅以相對人受有虧損之結果，遽認其於經營過程存有對其股東不忠實之情形。再者，聲請人並未說明相對人近10年間，有何可疑之交易或明顯之虧損，亦未能檢附相對人該段期間之業務或財務有何異常之相關事證，自難認聲請人已釋明有何選任檢查人以檢查相對人近10年間之資產負債表、損益表、盈餘分配表各細項的製作流程及傳票之必要性，並與公司法第24 5條第1項規定應限於特定事項、特定交易文件及紀錄之要件顯屬不符，是其本件之聲請，難認有據。五、綜上所述，聲請人未能檢附理由、事證，釋明選派檢查人之必要性，與聲請選派檢查人之法定要件不符，故本件聲請為無理由，應予駁回，六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-10-28

TPDV-113-司-90-20241028-1

法

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第108號聲請人張幸松即台灣維新之清算人相對人台灣維新上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年3月2日召開第二屆第三次黨員大會決議解散，及選任伊自113年3月2日起擔任相對人之清算人，經報請主管機關內政部核准，經該部以台內民字第11300119381號函核准在案。爰依民法第41條準用公司法第326條及非訟事件法第178條規定，聲報清算人就任等語。二、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1項、第2項定有明文。次按清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條定有明文。而公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。又公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明；依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，此觀非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條規定即明。三、經查，聲請人提出之民事聲請清算人就任狀，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，聲請人並提出聲請人願任清算人同意書暨其國民身分證，另檢附內政部113年3月29日台內民字第11300119381號函、相對人113年3月2日第二屆第三次黨員大會會議紀錄、簽到表暨出席委託書、相對人113年1 月1日起至113年4月10日之決算報告書、收支決算表、資產負債表、財產目錄、法人登記證書、黨員名冊、章程、決算報告書會計師複核報告、申報債權刊登公告等件為證，已符合非訟事件法第178條規定，揆諸前揭說明，聲請人所為之聲報係屬適法，應准予備查。　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-10-28

TPDV-113-法-108-20241028-2

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2460號原告賴國源訴訟代理人賴銘耀律師上列原告與被告賴童麗芬間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）851萬3,342元，應徵第一審裁判費8萬5,348元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官李昱萱

2024-10-25

TPDV-113-補-2460-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5501號原告方策數位有限公司法定代理人郭清慧訴訟代理人王崇品律師被告瑪亞數位行銷有限公司兼法定代理人李俊宏共同訴訟代理人林大鈞律師複代理人何家仰律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告瑪亞數位行銷有限公司應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十、被告瑪亞數位行銷有限公司負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告瑪亞數位行銷有限公司以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定自明。原告視為起訴時請求被告應依兩造間G OOGLE商家（）廣告子經銷商合約書（下稱系爭合約書）第第6.2條、第7.2條、第7條約定，連帶賠償原告新臺幣（下同）300萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣追加依系爭合約書第4. 2條約定，請求被告連帶賠償原告6萬元，及自民國113年1月 24日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第65至 71頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為提供商家網路廣告及整合行銷之專業行銷公司，於111年1月1日與被告瑪亞數位行銷有限公司（下稱瑪亞公司）簽立系爭合約書，被告李俊宏即瑪亞公司之代表人並為系爭合約書之連帶保證人。系爭合約書第6.2條約定由被告瑪亞公司負責招攬客戶並銷售原告所提供之關鍵字廣告網路行銷服務（下稱系爭服務）方案，並約定被告瑪亞公司銷售系爭服務之方案內容不得包含或超出系爭合約書所定之方案內容。詎被告瑪亞公司於112年6月間與客戶簽署之合約內容，其銷售方案顯優於系爭合約書所定之銷售方案，且新增諸多贈送之服務項目及專屬服務，被告瑪亞公司已違反前開約定。又被告瑪亞公司自112年6月份起拒絕讓原告查帳，不提供發票紀錄、401報表等相關資料，亦違反系爭合約書第7.2條約定。原告已發函通知被告於函到7日內與原告協商違約賠償、進行查帳等相關事宜，惟被告仍置之不理，是被告瑪亞公司依系爭合約書第7條約定，應賠償原告違約金3 00萬元，並依系爭合約書第4.2條約定賠償原告律師費用6萬元，共計306萬元。又被告李俊宏既為系爭合約書之連帶保證人，自應與被告瑪亞公司負連帶清償之責。爰依系爭合約書第6.2條、第7.2條、第7條、第4.2條約定及民法第739條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告306 萬元，及其中300萬元自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起，其餘6萬元自113年1月24日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告所提出之系爭合約書第2、3頁並無騎縫章，且原告所提出之系爭合約書原本釘書針有拆除之痕跡，故被告否認原告所提出之系爭合約書第2、3頁形式上真正。縱系爭合約書為真正，惟系爭合約書第6.2條約定違反公平交易法第19條規定，依民法第71條規定應屬無效之約款。且系爭合約書第6.2條、第7條、第7.2條約定，分別屬民法第247條之1第3款「限制其行使權利」、第2款「加重他方當事人之責任」、第3款「使他方當事人拋棄權利」或第4款「其他於他方當事人有重大不利益」情形，該等約款顯失公平而應為無效。又上開約款因分別違反公平交易法第19條、民法第24 7條之1第2至4款規定，均為無效約款，被告自無違約之情事，原告不得依系爭合約書4.2條約定請求律師費6萬元。退步言之，如上開條款有效且被告應賠償違約金，惟約定違約金 300萬元亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於111年1月1日與被告瑪亞公司簽訂系爭合約書，被告李俊宏為系爭合約書之連帶保證人；被告瑪亞公司自 112年6月起即拒絕提供發票紀錄、401報表等資料予原告，原告於112年6月15日以存證信函催告被告應於函到7日內與原告協商違約賠償、查核經銷件數、調閱發票紀錄及401報表等相關資料，被告於112年6月16日收受該存證信函；原告於112年8月18日給付律師費用6萬元，並備註「瑪亞律師費用」等情，為兩造所不爭執，並有系爭合約書第1、4頁、被告李俊宏與原告代表人郭清慧之LINE對話紀錄、原告112年6 月15日存證信函、匯款明細等件（見本院卷第81頁、第87頁、第137頁、第139至143頁、司促卷第37頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告瑪亞公司違反系爭合約書第6.2條、第7.2條約定，依第7條、第4.2條約定，應與被告李俊宏連帶賠償原告違約金300萬元及律師費用6萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張與被告瑪亞公司所簽立之系爭合約書內容如原告所提出之文書（見本院卷第81至87頁）所示，惟被告否認其第 2、3頁之內容真正。經查：　　⒈原告所提出之系爭合約書第3頁中之第6.2條係約定：「甲方銷售方案內容為google商家（）首頁9組關鍵字+每月一張文宣，一年23800元含稅，二年47600含稅加贈三個月時間，三年71400含稅加贈六個月時間，乙方銷售方案內容不得包含或超過此方案內容。」第7條約定：「乙方若有違反上述約定，乙方及連帶保證人願連帶賠償甲方新臺幣三百萬元整」（見本院卷第83至85頁）。而證人即原告之其他合作子經銷商王俊皓證稱：原告代表人郭清慧及被告李俊宏與我是朋友關係，我也有與原告簽立經銷關鍵字廣告之合約。兩造簽立系爭合約書的時候我在場，系爭合約書是原告要賣GOOGLE的關鍵字廣告服務給被告瑪亞公司，當時被告李俊宏有就系爭合約書之條款詢問原告代表人郭清慧，系爭合約書中有約定競業條款，因原告除賣關鍵字廣告服務給被告瑪亞公司以外，還有賣給其他經銷公司，原告指定經銷公司賣給客戶關鍵字廣告服務之價格都是2 萬3,800元，故原告的經銷公司都不可以賣給客戶低於此價格，系爭合約書也是此條件，如違反指定價格之約定處罰為300萬元等語（見本院卷第221至223頁），核與前開系爭合約書約定內容大致相符，且參諸被告不爭執真正之系爭合約書第4頁第8條約定：「本合約一式二份，其內容經甲乙雙方確認無誤後，分別簽署如下，並各執乙份為憑」（見本院卷第87頁），則被告亦應持有1份真正之系爭合約書，然被告僅稱系爭合約書找不到（見本院卷第225 頁），復未敘明有何不能提出系爭合約書之正當理由，是綜觀上情，應認原告所提出之系爭合約書第2、3頁內容真正。　　⒉被告固以原告所提出之系爭合約書原本訂書針有開拆之痕跡為據，否認原告所提出之系爭合約書第2、3頁真正，然系爭合約書經本院當庭勘驗原告所提出之原本，固曾有開拆訂書針之情形（見本院卷第149頁），惟其原因多端，尚不能僅憑此遽認系爭合約書有抽換之情，復被告亦未能提出其所保存之系爭合約書原本，難認所辯可採。　㈡原告主張被告瑪亞公司於112年6月間與客戶簽署之合約內容，其銷售方案顯優於系爭合約書所定之銷售方案，且新增諸多贈送之服務項目暨專屬服務，顯已違反系爭合約書第6.2 條約定而應賠償違約金等語。然查：　　⒈按事業不得限制其交易相對人，就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時之價格。但有正當理由者，不在此限；前項規定，於事業之服務準用之，公平交易法第19條第 1、2項定有明文。又公平交易法第18條（即現行公平交易法第19條第1項）規範意旨，在於製造商直接對經銷商為商品轉售價格之拘束，此一限制訂價之自由，將使特定商品「品牌內」之價格競爭完全趨於消滅，再因品牌內競爭喪失，使得該特定商品價格下降壓力減少，進而間接導致「品牌間」之競爭減少，故具有高度之限制競爭效果，致使少數事業獲得利益，不利於自由市場之公平競爭、經濟繁榮及消費者之利益，均有公平競爭阻礙性，自應視為當然違法（最高行政法院92年度判字第825號判決意旨參照）。而公平交易法第19條之立法理由為：「本條之立法意旨，係為防止事業對商品轉售價格為限制，惟原條文所採約定無效之規定，究屬民事契約之效力規定，或係歸責該行為具限制競爭內涵之違法性格而為禁止規定，時有爭議。為杜爭議，爰明定禁止限制轉售價格之行為，……」是公平交易法第19條第1項自屬禁止規定，而法律行為違反上揭規定，依民法第71條之規定，應屬無效。　　⒉查系爭合約書名稱明確約定為「GOOGLE商家（）廣告子經銷商合約書」，且第1.1條約定：「乙方（即被告）同意受甲方（即原告）委託，負責向廣告主招攬與銷售本服務，為廣告主規劃、並向甲方購買本服務暨刊登廣告，此等相關事宜，乙方應以其名義與廣告主簽署相關合約，自負與廣告主間之權利義務……」、第2.1條約定：「本服務之收費採預付制，乙方應於購買本服務後，依附件一規定之方式一次付清，完成付款後即無法退款。即使廣告上線後經檢舉或審核下架者，亦同」、第2.2條約定：「乙方不得以廣告主尚未付款、拒絕付款或其他任何與廣告主之間爭執事由，而拒絕或遲延給付價金」、第3.1條約定：「乙方與其廣告主間如就本服務發生任何爭議，乙方應負責解決之，……」（見本院卷第81頁），則自上開約定觀之，被告瑪亞公司係向原告購買系爭服務，並以被告瑪亞公司之名義向廣告主銷售系爭服務，且均由被告瑪亞公司自負與廣告主間之銷售風險，堪認原告與被告瑪亞公司所簽立之系爭合約書，係系爭服務之經銷契約，被告瑪亞公司應為原告就系爭服務之經銷商，則依前揭說明，系爭合約書應有公平交易法第19條之適用。　　⒊次查，系爭合約書第6.2條已約定被告瑪亞公司銷售之方案內容不得包含或超過系爭合約書所定之內容（見本院卷第 85頁），且於系爭合約書簽立時在場之證人王俊皓亦證稱：原告指定經銷公司賣給客戶關鍵字廣告服務之價格都是 2萬3,800元，故原告的經銷公司都不可以賣給客戶低於此價格，系爭合約書也是此條件，如違反指定價格之約定處罰為300萬元等語（見本院卷第223頁），足認系爭合約書第6.2條之約定，確有限制經銷商之被告瑪亞公司於轉售系爭服務時之價格，而有違反公平交易法第19條第2項準用第1項之情形，該約定屬違反禁止規定而為無效，被告自無違反系爭第6.2條約定可言。是原告主張被告瑪亞公司因違反系爭合約書第6.2條約定而應賠償違約金等語，即無可採。　　⒋原告固主張同業競爭應係同業一同向上提升，而非削價競爭，被告瑪亞公司所為低價競爭無法使市場進步，已嚴重侵害原告之權益，原告並無違反公平交易法之規定等語。然原告未就其有正當理由限制被告轉售系爭服務之價格提出任何事證，僅空言不利於同業競爭、侵害原告權益，殊難採信其主張。　㈢原告主張被告瑪亞公司自112年6月份起拒絕讓原告查帳，不提供發票紀錄、401報表等相關資料，已違反系爭合約書第7 .2條約定，依系爭合約書第7條約定應賠償被告違約金300萬元等語。經查：　　⒈系爭合約書第7.2條約定：「每月5日結算經銷件數，甲方（即原告）有權調閱乙方（即被告）發票紀錄、401報表等相關資料」（見本院卷第85頁），被告復自陳：被告瑪亞公司自112年6月起即未提供帳冊、發票紀錄等資料給原告等語（見本院卷第196頁），堪認被告瑪亞公司確有違反系爭合約書第7.2條約定之情形。　　⒉被告雖辯稱：系爭合約書第7.2條約定屬民法第247條之1第 3款、第4款之情形，而顯失公平應為無效等語。然按民法第247條之1關於定型化契約效力之規定，須定型化契約之條款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅按該預先之一般契約條款與提出人（契約利用人）訂立契約，並未就其內容進行磋商，始有其適用（最高法院106年度台上字第1166號判決意旨參照）。查證人王俊皓證稱：原告與被告瑪亞公司簽立系爭合約書時，被告李俊宏有就系爭合約書中有疑問的部分詢問原告代表人郭清慧等語（見本院卷第221頁），復參酌系爭合約書第4.1條約定：「合約期間：自民國（下同）111年1月1日起永久有效，每年以自動續約方式處理，合約期間雙方對合約內容有調整事項，得與聯絡人協議後增刪條文」（見本院卷第83頁），堪認原告與被告瑪亞公司簽立系爭合約書時，雙方就其內容係有進行磋商、討論之空間，並可協議後增、刪條文，再觀諸系爭合約書第7條「其他條款」以下，依序記載第7.1條、第7.2條、第7.3條，其後又記載2次第7條（見本院卷第85頁），足見系爭合約書存在條款編號次序重複之情形，倘系爭合約書係原告預定用於同類契約而作成之定型化契約，當無可能有前揭編號次序重複等明顯錯誤之情，且證人王俊皓同為與原告合作之系爭服務經銷商，亦證稱：我不清楚原告與經銷商簽立之系爭合約書是否為固定樣板等語（見本院卷第224頁），則原告是否係以定型化契約與系爭服務之經銷商簽約，即屬有疑。綜合上情，實難認系爭合約書為原告預定用於與系爭服務經銷商簽約而作成之定型化契約，而無民法第247條之1之適用，被告前揭所辯，殊難採信。　　⒊按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項前段、第252條定有明文。又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，賠償總額預定性質之違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償。而約定之賠償總額預定違約金額是否過高，因其目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　　⒋經查，系爭合約書第7條約定：「乙方若有違反上述約定，乙方及連帶保證人願連帶賠償甲方新臺幣三百萬元整」（見本院卷第85頁），且此約定係記載於第7.2條之後，足認前揭第7條約定之「違反上述約定」包含違反第7.2條之情形。而系爭合約書第7條所定300萬元賠償金未特別約定其違約金之性質，依上開規定及說明，應視為賠償總額預定性質之違約金，並以原告實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準。本院依據卷內現存事證，審酌原告自陳經銷商提供發票紀錄、401報表等資料，原告即可知悉經銷商之營業額，而原告未如業界行情收取每月30%之加盟及經銷費用等情（見本院卷第277頁），被告瑪亞公司於違約前，分別於111年3月給付9,450元、111年4月給付6 萬6,150元、111年5月給付2萬2,050元、111年6月給付1萬 8,900元、111年7月給付2萬2,050元、111年8月給付9,450 元、111年9月給付9,450元、111年11月給付1萬5,750元、 111年12月給付1萬2,600元、112年1月給付9,450元、112 年2月給付1萬5,750元、112年3月給付1萬5,750元之經銷費用予原告等節，有原告代表人郭清慧與被告李俊宏之LI NE對話紀錄（見本院卷第89至127頁）可考，及被告瑪亞公司自112年6月起未提供上開資料之違約情形等一切情狀，認本件違約金應酌減至30萬元為適當。而被告李俊宏既為被告瑪亞公司就系爭合約書之連帶保證人，依系爭合約書第7條約定，自應與被告瑪亞公司負連帶清償之責。　　⒌至被告雖辯稱：系爭合約書第7條約定屬民法第247條之1第 2款規定之情形，而顯失公平應為無效等語。然依前所述，系爭合約書並非原告預定用於與系爭服務經銷商簽約而作成之定型化契約，無民法第247條之1之適用，被告所辯應無可採。　㈣原告主張被告瑪亞公司因有違反系爭合約書之情形，依系爭合約書第4.2條，原告可請求因此所生之損害賠償，包含律師費等語。經查，系爭合約書第4.2條約定：「除本合約另有規定外，乙方如有違反本合約之規定時，甲方得以書面通知限期改善，逾期未改善或改善不完全時，甲方並得以書面終止本合約，並請求因此所生之損害賠償（包括律師及訴訟費用）」（見本院卷第83頁），而原告112年6月15日以存證信函催告被告提供發票紀錄、401報表等資料，被告於112年 6月16日收受該存證信函，原告後於112年8月18日給付律師費用6萬元，並備註「瑪亞律師費用」等情，為兩造所不爭執，堪認原告已通知被告瑪亞公司提出發票紀錄、401報表等資料，被告瑪亞公司拒不提出而有違約之情形，原告因此支出律師費用6萬元，則依系爭合約書第4.2條約定，被告瑪亞公司即應賠償原告因被告違約所生之律師費用6萬元。至原告併主張被告李俊宏應就此律師費用6萬元與被告瑪亞公司負連帶清償之責，然綜觀系爭合約書之約定內容（見本院卷第81至87頁），僅前揭第7條明確記載「乙方以及連帶保證人願連帶賠償甲方」，而其餘關於乙方即被告瑪亞公司應負賠償責任之條款，均未載明連帶保證人應連帶賠償，足知係契約當事人有意限縮連帶保證人之保證範圍，則系爭合約書第4.2條並未載明連帶保證人即被告李俊宏應負連帶清償責任，原告前開主張，即無可採。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1、2項、第233條第1項本文分別定有明文。查原告分別以民事支付命令聲請狀、民事準備暨調查證據聲請狀，向被告主張依系爭合約書第7條約定請求給付違約金、依系爭合約書第4.2條約定請求賠償律師費用，前揭書狀分別於112年9月7日、113年1月23日送達被告，此有原告民事支付命令聲請狀、民事準備暨調查證據聲請狀、本院送達證書、被告於準備程序自陳（見司促卷第7至13頁、第57頁，本院卷第65至77頁、第148頁）可稽，則依前揭規定，原告主張被告應連帶給付30萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即112年9月8日起至清償日止之法定遲延利息；被告瑪亞公司應給付原告6萬元，及自113年1月24日起至清償日止之法定遲延利息，均屬有據。五、綜上所述，原告依系爭合約書第7.2條、第7條、第4.2條約定及民法第739條規定，請求㈠被告應連帶給付原告30萬元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告瑪亞公司應給付原告6萬元，及自113年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-25

TPDV-112-訴-5501-20241025-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第363號抗告人胡濬哲相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月6日本院112年度司票字第21798號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495條所明定，此項規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查抗告人對於本院113年度司票字第21798號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依非訟事件法第41條第1項規定，應提起抗告以為救濟，惟抗告人誤提出異議，揆諸前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，先予敘明。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。三、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年7月15 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）26萬2,080元，付款地在臺北市，利息按週年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年6月15日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘12萬4,800元未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定週年利率計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符裁定准許強制執行。四、抗告意旨略為：本項帳務尚有爭執，為此提起抗告等語。五、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人提起抗告，僅稱債務尚有爭執，然自其113 年8月21日提起本件抗告後，遲未補提理由供本院審究;且就抗告人爭執債務尚有爭執一情，無論屬實與否，核屬就票據債務存否實體法律關係所為之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。從而，原裁定准予系爭本票強制執行，並無不當；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2024-10-23

TPDV-113-抗-363-20241023-1