Know99判決書

搜尋結果：起訴不合法

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3709號原告陳泞羭被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月26 日北市裁催字第22-A1A417886號裁決書，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： …六、起訴逾越法定期限。」行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文，復依同法第237條之9第1項準用第236條規定，於交通裁決事件適用之。又依交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第 237條之3第2項定有明文。復按「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關」，為行政程序法第74條第1項、第2項所明定，且行政程序法上之文書，於合法寄存於送達地之地方自治或警察機關、抑或郵政機關時，即發生送達效力。二、原告起訴主張：原告於民國000年00月00日下午11時30分騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，行駛於臺北市○○區○○街00號，在分道線處停等待轉，遭車牌號碼 000-0000號普通重型機車從後方逆向車道切回原告順向車道，側倒滑行超速衝撞原告車尾，豈料原告於113年8月收到A1 A417886罰單。依台北市錄影監視系統設置管理自治條例第4 條規定，路口監視器不得為交通違規告發之依據，無證據能力，且警方錯誤的初判表和調查報告，也無證據能力及證明力。另被告未寄送行照車籍地址，導致無法在期限內合法送達，卻加收600元滯納金。又原告每次向被告申訴之理由均不同，非屬行政程序法第173條第2款規定範圍，被告竟禁止原告再次申訴。今原告繳完罰鍰再次申訴已完成送件，法院應命被告接受這次申訴並開出裁決書補全程序等語。聲明：原處分撤銷並退回所繳新臺幣1,200元。三、查原告不服被告113年7月26日北市裁催字第22-A1A417886號裁決書（下稱原處分），提起本件行政訴訟，惟原處分以原告戶籍址「○○市○○區○○里○○○路○段000號0樓」為送達，並於 113年7月31日寄存送達社子(42)郵局，此有被告送達證書在卷可稽（本院卷第26頁，以下同卷）。原告提起行政訴訟之期間，應自113年8月1日起算，於113年8月30日（星期五）即已屆滿。詎原告遲至113年12月10日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（第9頁），顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。四、至原告爭執被告未送達其行照地址「○○市○○區○○街000巷0號 0樓」乙節，查原告上開行照地址確實為其94年7月26日經監理機關發照當時所記載之戶籍址「○○街000巷0號0樓」(第53 頁)，然原告早於98年11月17日即變更戶籍址至「○○市○○區○ ○里○○○路○段000號0樓」，有本院職權查詢原告個人戶籍資料可按，且被告對原告戶籍址為文書送達，復經原告起訴稱於113年8月收到原處分等語，可知被告對原告戶籍址送達係可實際到達原告，原告戶籍址應屬可合法收受送達之處所，且原告既設籍於「○○市○○區○○里○○○路○段000號0樓」，至少係屬對政府機關表示其以該址為其生活領域可為聯繫通訊之處所，否則原告即應依戶籍法辦理符合實際之遷出、遷入登記，又原告復未另向被告陳明其他應受送達處所，從而，原處分既經被告向原告戶籍地為合法送達如前，已生合法送達效力，是原告爭執被告未送行照地址乙節，並無礙本件原處分已合法送達原告之認定，原告前開所執，尚無足採。況且，原告既自承113年8月即收受原處分，其於113年12月10日始提起本件訴訟，仍屬顯然逾法定不變期間，且其情形無從補正，起訴不合法，應於程序上駁回。五、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官楊貽婷

2025-02-26

TPTA-113-交-3709-20250226-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第286號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄 00號上列原告因國家賠償事件提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴應以訴狀表明起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，為行政訴訟法第105條第1項所明定。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。二、查原告提起行政訴訟，未依行政訴訟法第98條第2項後段繳納裁判費新臺幣（下同）2,000元，且起訴狀未載明正確之被告、代表人、起訴之聲明、訴訟標的，前經本院於民國11 3年12月25日裁定命原告於收受送達後7日內補正上開事項，該裁定業於114年12月31日寄存送達於東港中正路郵局（舊局屋），有送達證書在卷可稽（本院卷第23頁）。惟原告迄未補正上開事項，此有本院院內查詢單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可稽（本院卷第25、27、29頁）。原告逾期未補正，其起訴程式於法不合，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官吳天

2025-02-26

KSTA-113-簡-286-20250226-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第96號原告錢大渭上列原告因國家賠償等事件提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，為行政訴訟法第10 5條第1項所明定。再按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有代表人者，其姓名及住所或居所，及應為之聲明，此亦為同法第57條第1項第1、2、4款所明定。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。二、經查：　㈠原告本件起訴應徵第一審裁判費新臺幣4,000元，未據原告繳納，致有起訴程序上之欠缺，而應補繳，且起訴狀未載明正確之被告代表人、起訴之聲明、訴訟標的。本院就上開未據繳納裁判費之事項，已於民國113年11月15日以113年度地訴字第96號裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於1 13年11月20日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第 23頁）。　㈡惟原告逾期迄未繳納起訴之裁判費及補正起訴狀應記載事項，此有本院院內查詢單、答詢表在卷為憑（見本院卷第25至 31頁），其訴顯難認為合法，依法應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官吳天

2025-02-26

KSTA-113-地訴-96-20250226-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第68號原告錢大渭上列原告因國家賠償等事件提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。二、經查：　㈠原告本件起訴應徵第一審裁判費新臺幣4,000元，未據原告繳納，致有起訴程序上之欠缺，而應補繳。本院就上開未據繳納裁判費之事項，已於民國113年8月7日以113年度地訴字第 68號裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年 8月13日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第29頁）。　㈡惟原告逾期迄未繳納起訴之裁判費，此有本院院內查詢單、答詢表在卷為憑（見本院卷第35、37頁），其訴顯難認為合法，依法應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官吳天

2025-02-26

KSTA-113-地訴-68-20250226-2

重訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第443號原告魏江峰訴訟代理人林見軍律師被告周子定訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師石育綸律師上列當事人間分配表異議之訴事件，關於原告訴之聲明請求「本院110年司執字第11205號強制執行事件於民國111年5月26日製作之分配表上所載［表1］次序13之債權原本新臺幣70萬元，應予剔除」部分，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：　㈠原告於本院110年司執字第11205號強制執行事件（下稱系爭執行事件）以本院109年度司票字第6788號裁定為執行名義（本票債權新臺幣〈下同〉530萬元），對訴外人張正崑所有：⑴臺中市○○區○○○段000○000○0地號土地（其上均由被告周子定於民國110年1月11日以正雅登字第440號設定第三順位最高限額抵押權、擔保債權總額960萬元、擔保債權確定日期115年1月7日，下稱系爭［表1］不動產）、⑵臺中市潭子區東寶六段340、352、352之1、352之2、352之3地號土地（其上均由被告周子定於107年10月2日以正雅登字第11860號設定第二順位最高限額抵押權、擔保債權總額3840萬元、擔保債權確定日期108年9月27日，下稱系爭［表2］不動產），聲請強制執行。被告於110年4月8日陳報如附表編號1至16所示之本票（本票債權共2900萬元）聲明參與分配，復於110年6 月24日陳報如附表編號17至20所示之本票（本票債權共800 萬元），及系爭［表1］、［表2］不動產之他項權利證明、抵押權設定契約書，表明就上開合計本票債權3700萬元聲明參與分配。嗣本院民事執行處就系爭［表1］、［表2］不動產拍賣所得價金，分別製作系爭分配表［表1］、［表2］予以分配。　㈡原告前對被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所設定第三順位最高限額抵押權擔保之960萬元債權，提起確認債權不存在訴訟，雖經本院以110年度重訴字第131號判決原告之訴駁回（下稱前案），而被告周子定於前案抗辯債務人張正崑向其借款960萬元，並提出109年1月8日匯款130萬元、109年4月27日匯款300萬元、109年4月30日匯款300萬元等 3張匯款單據為證，然前案判決並未針對上開960萬元債權部分為實體認定，僅透過前開匯款單據即認定被告周子定與張正崑之借貸契約存在。又上開匯款單據之時間、金額固分別對應附表編號17至19所示本票之發票日期及面額（即系爭分配表［表1］次序13之第1筆至第3筆債權原本各130萬元、300 萬元、300萬元），但就附表編號20所示面額70萬元之本票（即系爭分配表［表1］次序13之第4筆債權原本70萬元），被告周子定與債務人張正崑間欠缺實質借貸之原因關係，且無借貸金錢之交付，基於票據直接前後手原因關係之抗辯，被告周子定自不得主張票據權利而為參與分配，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：本院110 年司執字第11205號強制執行事件於111年5月26日製作之分配表上所載［表1］次序13之債權原本70萬元，應予剔除。二、被告則以：原告提起本件分配表異議之訴前，已對被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所設定第三順位最高限額抵押權擔保之960萬元債權，提起確認債權不存在訴訟，嗣經本院以110年度重訴字第131號判決原告之訴駁回，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第259號裁定上訴駁回確定，依強制執行法第41條第1項但書規定，原告毋庸再行起訴，應認原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴，並聲明：原告之訴駁回。三、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配，強制執行法第39條第1項、第41條第1項分別定有明文。　　次按強制執行法第41條第1項但書規定，異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟（例如確認債權不存在之訴），如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，宜就分配表異議之訴，設例外之規定。查再抗告人就第二順位抵押權部分，先前已提起另案訴訟，請求確認該抵押權所擔保之債權不存在及塗銷該抵押權設定登記，且於聲明異議時，併檢附該案之第二審判決，揆諸上揭說明，自毋庸再行提起分配表異議之訴，其再行起訴，顯然違背強制執行法第41條之規定，應認起訴為不合法（最高法院107年度台抗字第239號裁定意旨參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。是異議人如在收受分配表前，已先對債權人提起確認債權存否之訴，即毋庸再行提起分配表異議之訴，如再起訴，即係不合程式，且無從補正，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回。四、經查：　㈠原告提起本件分配表異議之訴之前，已對被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所設定第三順位最高限額抵押權擔保之960萬元債權，提起前案之確認債權不存在訴訟，嗣經本院以110年度重訴字第131號判決原告之訴駁回，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第259號裁定上訴駁回確定，此有前開判決在卷可稽（見本院卷第97至112、177 至178頁），並經本院調取前開案件卷宗核閱無訛。而本件原告提起分配表異議之訴，關於其訴之聲明請求「本院110 年司執字第11205號強制執行事件於民國111年5月26日製作之分配表上所載［表1］次序13之債權原本新臺幣70萬元，應予剔除」部分，其理由係被告周子定於前案確認債權不存在訴訟中抗辯債務人張正崑向其借款960萬元，並提出109年1 月8日匯款130萬元、109年4月27日匯款300萬元、109年4月3 0日匯款300萬元等3張匯款單據為證，然前案判決並未針對上開960萬元債權部分為實體認定，僅透過前開匯款單據即認定被告周子定與張正崑之借貸契約存在。又上開匯款單據之時間、金額固分別對應附表編號17至19所示本票之發票日期及面額（即系爭分配表［表1］次序13之第1筆至第3筆債權原本各130萬元、300萬元、300萬元），但就附表編號20所示面額70萬元之本票（即系爭分配表［表1］次序13之第4筆債權原本70萬元），被告周子定與債務人張正崑間並無借貸金錢交付之證據，欠缺實質借貸之原因關係，基於票據直接前後手原因關係之抗辯，被告周子定自不得主張票據權利而參與分配。　㈡而觀之本院110年度重訴字第131號判決內容所載（見本院卷第97至112頁），原告於前案即主張：被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所為第三順位最高限額抵押權擔保960萬元債權之設定，乃係出於通謀虛偽而為之設定，兩造間既無實際借貸合意與借款之交付，亦無其他債權之存在，更沒有任何抵押債權之存在及發生，至於被告周子定雖有提出3張匯款單據，但此是否出於借貸合意所為之金錢匯付，仍有疑義等語。債務人張正崑則抗辯：被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所為第三順位最高限額抵押權擔保960萬元債權之設定，係債務人張正崑於109年1至4月間向被告周子定借款800萬元，被告周子定係以其妻朱玉萍名義匯款730萬元，餘額部分則以現金交付，以該800萬元債權額加計2成計算而得960萬元等語，並提出109年1月8日匯款1 30萬元、109年4月27日匯款300萬元、109年4月30日匯款300 萬元等3張匯款單據為證。嗣經前案判決以債務人張正崑已提出匯款單據3張，及原告無法提出反證，以資證明債務人張正崑與被告周子定間並無前開借貸關係存在，亦未舉證以資證明其等間之前開借貸關係係屬通謀虛偽意思表示為由，認定原告請求確認債務人張正崑與被告周子定間就系爭［表1 ］不動產所設定第三順位最高限額抵押權所擔保之債權960萬元不存在，為無理由，應予駁回。則原告顯已依同一事由即債務人張正崑與被告周子定間無借貸之原因關係及借款之交付，就本件有爭執之債權即系爭［表1］不動產所設定最高限額抵押權擔保之960萬元債權（即對應系爭分配表［表1］次序 13之第1筆至第4筆債權原本各130萬元、300萬元、300萬元、70萬元），先行提起前案確認債權不存在訴訟，依強制執行法第41條第1項但書規定及立法理由意旨，原告自不得就系爭分配表［表1］次序13第4筆之債權原本70萬元，再提起本件分配表異議之訴。　㈢從而，本件關於原告訴之聲明請求「本院110年司執字第1120 5號強制執行事件於111年5月26日製作之分配表上所載［表1］次序13之債權原本70萬元，應予剔除」部分，原告之起訴為不合法，且無從補正，應予裁定駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　編號票據號碼發票日發票人面額到期日系爭分配表次序 1 WG0000000　 107年4月5日張正崑陳清美 400萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 2 WG0000000 107年4月10日　張正崑陳清美 400萬元未載未列入分配 3 WG0000000　 107年4月10日　張正崑陳清美 150萬元未載未列入分配 4 WG0000000　 107年4月20日　張正崑陳清美 420萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 5 WG0000000　 107年4月30日　張正崑陳清美 130萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 6 CH279295　 107年7月10日張正崑陳清美 200萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 7 TH658004 107年8月10日　張正崑 600萬元未載未列入分配 8 TH657857 107年10月1日　張正崑 200萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 9 TH697528 109年8月20日　張正崑 50萬元未載未列入分配 10 WG0000000 109年9月30日　張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 11 TH697535 109年10月30日張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 12 TH697542 109年12月20日　張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 13 CH463184　 109年12月30日　張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 14 CH463194　 110年1月30日　張正崑 50萬元未載未列入分配 15 CH684752　 110年2月28日　張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 16 CH684756　 110年3月31日　張正崑 50萬元未載未列入分配 17 CH684770　 109年1月8日　張正崑 130萬元未載［表1］次序13：130萬元［表2］次序15：［表1］次序13分配不足額359萬5905元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 18 WG0000000　 109年4月27日　張正崑 300萬元未載［表1］次序13：300萬元［表2］次序15：［表1］次序13分配不足額359萬5905元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 19 WG0000000　 109年4月30日　張正崑 300萬元未載［表1］次序13：300萬元［表2］次序15：［表1］次序13分配不足額359萬5905元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 20 WG0000000　 109年7月22日　張正崑 70萬元未載［表1］次序13：70萬元［表2］次序15：［表1］次序13分配不足額359萬5905元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票）

2025-02-26

TCDV-111-重訴-443-20250226-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

代位請求分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第337號抗告人李宥勳法定代理人黃鈺雅相對人李京儒李怡瑾李清波李淑敏上列當事人間代位分割遺產事件，抗告人對於中華民國113年10 月15日臺灣屏東地方法院113年度訴字第489號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前以相對人為被告，向原法院起訴主張因訴外人李柏毅怠於分割被繼承人李武雄之遺產（下稱系爭遺產），依民法第242條、第1164條規定，代位李柏毅訴請相對人分割系爭遺產（下稱本案），原法院嗣以系爭遺產業經相對人與李柏毅於民國113年6月14日在本院113年度家上移調字第15號分割遺產事件（下稱前案）中調解成立（下稱系爭調解），本案受前案既判力所及，起訴不合法，故駁回抗告人提起之本案訴訟。惟系爭遺產中屏東縣○○鄉○○段00 0○000○000○000地號等四筆土地（下合稱系爭土地）仍登記為相對人與李柏毅公同共有，於系爭調解成立後未變更登記為分別共有，原裁定逕駁回抗告人之起訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律另有規定　　外，當事人不得就該法律關係更行起訴，而原告之訴其訴訟　　標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴　　訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。此乃「一事不再理原則」，亦即業經判決確定之事件，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項亦有明文。故凡已成立調解之訴訟標的，即生與確定判決同一之效力，當事人不得更行起訴，否則即違反一事不再理原則。三、經查：　㈠抗告人所提本案訴訟之訴訟標的，為李柏毅對相對人之系爭遺產分割請求權，與前案李柏毅與相對人間分割遺產事件之訴訟標的相同。再者，李柏毅與相對人已在前案成立系爭調解，有系爭調解筆錄附卷可參（見原審卷第307-309頁），而生與確定判決同一之效力，參之首揭說明，抗告人所提本案訴訟受系爭調解既判力所及，其訴為不合法，法院自應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回起訴。　㈡又判決與調解其本質並非相同，分割遺產判決所生之形成力，無由當事人以調解之方式代之，從而分割遺產事件所成立之調解，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生取得單獨所有權之效力（最高法院58年台上字第1502號裁判意旨參照），依此，相對人與李柏毅自不因成立系爭調解，而使其等對系爭土地之公同共有狀態，逕變更為分別共有，是抗告人以系爭土地迄今仍登記李武雄繼承人公同共有，逕指原裁定應有違誤云云，顯有誤會。至系爭調解內容有將系爭遺產中農舍及其坐落用地移轉予不同人，而違反農業發展條例第18條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉之規定，地政事務所乃駁回相對人持系爭調解筆錄所為之登記申請，有屏東縣屏東地政事務所114年2月19日屏所地一字第1140000923 號函在卷可憑（見本院卷第131頁），致系爭調解筆錄未能履行，惟在當事人依家事事件法第51條、民事訴訟法第420 條之1、第380條第2項規定請求依原訴訟程序繼續審判前，系爭調解仍應有實體上確定力，抗告人提起之本案訴訟，仍違反一事不再理原則，並不合法，附此敘明。四、綜上所述，原法院依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回起訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-25

KSHV-113-抗-337-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第498號原告鍾承玲被告鍾鳳珠上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠、當事人及法定代理人。㈡、訴訟標的及其原因事實。㈢、應受判決事項之聲明。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正後仍未補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告本件起訴狀未記載訴之聲明，致本院無從核定訴訟標的價額命繳裁判費。又原告所載之訴訟標的及其原因事實亦有缺漏，其起訴程式顯有欠缺，經本院於民國114年1月 3日裁定命原告於收受該裁定送達30日內補正，該裁定業於1 14年1月13日送達原告，惟原告仍未補正，有送達證書、收狀暨收文資料查詢清單在卷可憑，依前揭說明，原告起訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-25

TYDV-114-訴-498-20250225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第191號附民原告邱雅祺訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師附民被告郭泰毅陳妍蓉張進興上列被告郭泰毅因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第283 0號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及主張詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。　　四、經查，被告郭泰毅被訴違反洗錢防制法等案件，固經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第29482號提起公訴，原告雖為臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第35316號移送併辦意旨書列為告訴人，惟被告郭泰毅前開被訴案件，已經本院以113年度金訴字第2830號判決無罪在案，上開檢察官請求併案審理部分，本院無從併辦審理，應退回由檢察官另為適法之處理。又被告陳妍蓉、張進興並未經上揭起訴書認定為共犯被告。故原告遭詐欺取財部分之犯罪事實顯未經起訴，依據前揭說明，原告向本院提起附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定，起訴不合法，應予駁回。又本件原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNDM-114-附民-191-20250224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1073號原告吳秋紋（歿）被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第3款規定，原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，行政法院應以裁定駁回之。當事人能力，不特於起訴時應具備，於訴訟繫屬中原告死亡而不能補正時，亦屬訴訟要件欠缺，應以裁定駁回之（最高行政法院90年度裁字第1111號裁定意旨參照）。次按原告或被告於起訴時有當事人能力，於起訴後死亡，喪失當事人能力，如有得承受訴訟者，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條，其訴訟當然停止。如訴訟標的之法律關係係專屬當事人一身者，不得作為繼承之對象，其繼承人即無從承受其訴訟，行政法院依前開規定及說明，屬無從補正之事項，應以裁定駁回原告之訴（參照最高行政法院98年度裁字第2315號裁定意旨）。二、事實概要：　　原告於民國113年4月7日2時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經高雄市軍校路與和光街口，為警以有「駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2 次」之違規當場舉發，並移送被告處理。經被告以113年7月 11日高市裁催字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處「吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷）」。原告不服，於113年8月12日提起本件訴訟，訴請撤銷原處分。三、經查：　　原告業於本件訴訟繫屬中之113年10月4日死亡，此有戶役政資訊網站查詢個人基本資料（本院卷第75頁）在卷可憑。是原告所受之原處分，係其違反公法上義務所受之制裁，依其處罰性質及法律關係專屬於原告一身，並不發生繼承之問題，自無依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條規定之餘地，且無從命其補正。是原告之訴為不合法，應予以駁回。四、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-24

KSTA-113-交-1073-20250224-3

簡

高雄高等行政法院地方庭

食品衛生管理法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度簡字第22號原告張清河被告臺南市政府衛生局代表人李翠鳳上列當事人間食品安全衛生管理法事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之；原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款分別定有明文。又簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，同法第236條亦規定甚明。二、原告不服被告民國113年2月22日南市衛食藥字第1130032425 號、113年3月22日南市衛食藥字第1130051860號裁處書(下合稱原處分)，向臺南市政府提起訴願，經臺南市政府於113 年8月12日以府法濟字第1131068193號、113年8月12日以000 0000000號訴願決定書(下稱訴願決定書A、B)駁回原告之訴願，且訴願決定書A於113年8月15日寄存於郵局、訴願決定書B於113年8月13日對原告送達，此有臺南市政府送達證書在卷可稽(A訴願卷第15頁、B訴願卷第13頁)，揆諸上開法律規定，原告如不服前開訴願決定，應於訴願決定書送達後2 個月內提起本件行政訴訟，詎原告遲至114年1月22日始具狀向本院提起撤銷訴訟，有行政訴訟起訴狀上所蓋本院收狀戳章為憑(本院卷第11頁)，則依上開規定，原告起訴已逾法定不變期間，且其情形不能補正，其訴洵非合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-02-24

KSTA-114-簡-22-20250224-1