Know99判決書

搜尋結果：起訴要件

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

建築法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第14號抗告人許有祥相對人臺南市政府工務局代表人陳世仁上列當事人間建築法事件，抗告人對於中華民國113年9月3日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第54號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、抗告人不服相對人民國112年7月20日南市工使二字第000000 0000號裁處書（下稱原處分）而提起訴願。嗣經臺南市政府 113年1月12日府法濟字第0000000000號訴願決定，以抗告人未自112年7月31日知悉原處分之次日起30日內提起訴願而決定不受理（下稱訴願決定）。抗告人不服而提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度簡字第54號裁定（下稱原裁定）駁回其訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨：（一）訴願決定及原裁定認抗告人提起訴願已逾訴願法定不變期間所據理由欠妥：抗告人於訴願期間已發文請求相對人提供據以處分之審議會議資料，以便提出訴願書，其於相對人未提供資料之情況下，自無法提出訴願書；其已於陳情書內請求相對人提供審議會議資料並加以說明，應就其請求相對人提供審議會議資料時，認定其有為表達訴願之意思，故提出訴願之時點為「請求相對人提供審議會議資料」時起算，此有歷來法律解釋及訴願從寬認定，旨在避免不公平、不對等資訊獲得。訴願決定不受理屬違反行政原則，對有利不利情形未加以注意。倘以此據為訴願決定，則相對人儘可能採隱匿資訊方式，使抗告人受處分時仍處在茫然狀態，抗告人將難以敘明訴願理由。（二）程序有重大瑕疵：原處分依建築法第91條之1第1款規定處新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並載明「對本處分書不服者，得於收受本處分書送達次日起30日內檢附本處分書影本及相關資料向貴府提起訴願」。抗告人不服原處分，擬提出訴願，然發現據以處分之相關會議紀錄資料並未檢附予抗告人。抗告人向相對人提出陳情書要求其提供會議紀錄，以了解處分作成原因並作為訴願重要依據。抗告人於請求提供會議紀錄時已敘明，當視為於30日內提出訴願而未逾訴願法定不變期間，符合訴願法第14條第1項及同法第5 7條。（三）原處分知悉日期應以後續補充之會議紀錄送達日期（即11 2年8月14日）起算30日：訴願法第57條本文係為保障人民無法知悉訴願程序而給予之保障，對但書應為相同解讀，應以「訴願人主觀及陳情書內容表達倘未收到對等資訊無從提起訴願，則期日計算起始日期應以有利於抗告人之認知」為準，而非拘泥於文字狹隘解讀。況救濟教示記載「但應於30日內補送訴願書」並無明確指出30日的起算時點究係以「收受日起算」、「知悉日起算」、「提出陳情日起算」、「處分書允許的最後期日起算」或「陳情書所要求基本資訊送達日起算」。訴願法第57條補提訴願書究指不具備理由者抑或須具備理由者，倘不具備理由者，以陳情書為已足；倘須具備理由者，更須以作成處分資料提供為起算日。倘以不完備資訊作出處分，致無從提起訴願，行政機關當本於自省與自我約束寬容解釋。（四）原裁定有推論謬誤、認事用法之不當：訴願法第56條第1 項第6款規定所謂「收受或知悉」應以利於抗告人為審酌導向，抗告人知悉與否取決於關鍵資訊之獲得，而不應以形式上收受原處分為準。陳情書明確說明提供審議會議資料係為「訴願請求事宜」，白紙黑字豈容視而不見，甚而扭曲作出不合宜之推斷，原裁定稱「陳情書也與合法提起訴願期間之計算無涉」純屬臆測本不足採，況尚有「視為提起訴願」之法規可資引用。再者，會議審議黑箱作業不讓抗告人參與，會議紀錄不提供予抗告人，經其陳情始姍姍來遲，顯然意圖造成抗告人失權，原裁定思慮不周、認事用法自有偏差，難以使其甘服。四、本院之判斷：　（一）按提起撤銷訴訟，以合法訴願前置為要件，此觀行政訴訟法第4條規定即明。當事人未經合法訴願而提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第 107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。依行政訴訟法第236條規定，該規定適用於簡易訴訟程序。而提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30日內為之；如為利害關係人提起訴願，應自知悉時起算，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。當事人提起訴願逾法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，且其情形無法補正，應以裁定駁回之。（二）查原處分係以昱安建築物公共安全檢查有限公司（下稱昱安公司）受「臺南市私立平安老人養護中心」委託辦理11 1年度建築物公共安全檢查簽證內容不實，而依建築法第9 1條之1第1款規定裁處該公司罰鍰6萬元，抗告人為受裁處人昱安公司負責該案之專業檢查人員，且經內政部以其辦理公共安全檢查與申報期間有簽證不實，廢止其建築物公共安全檢查標準檢查員認可證（見訴願卷第81頁至第83頁），核屬原處分之利害關係人無訛。原處分於112年7月24 日送達昱安公司等情，有送達證書（見原處分卷第4頁）在卷可憑。抗告人則於112年7月31日提出陳情書請求相對人提供作成原處分之審查會議紀錄；其於陳情書自陳於11 2年7月24日收受原處分等情，此觀其陳情書（見本院卷第 27頁）即明，足見原裁定認定抗告人於112年7月24日知悉原處分，其提起訴願之期間應自知悉原處分之翌日起（即 112年7月25日）起算30日，並無違誤。抗告人遲至112年9 月12日始具狀提起訴願，此觀抗告人所提訴願書上收文日期（見原審卷第143頁）即明。從而，原裁定認其未經合法訴願程序而提起本件訴訟，屬不備起訴要件且其情形無從補正而予駁回，自無違誤。（三）抗告人固主張：其於陳情書內請求相對人提供審議會議資料並加以說明，應認其有表達訴願之意思，當視為於30日內提出訴願而未逾訴願法定不變期間；訴願法第56條第1 項第6款規定所謂「收受或知悉」應以利於抗告人為審酌導向，其知悉與否取決於關鍵資訊之獲得，其知悉原處分日期應以後續補充之會議紀錄送達日期即112年8月14日起算30日。然按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」「訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。但應於30日內補送訴願書。」訴願法第14條第1項、第2項及第57條分別定有明文。參以同法第56條第1項第6 款規定訴願書應載明「訴願人收受或知悉行政處分之年、月、日」。原裁定就此敘明：「原告於112年7月31日提出陳情書，陳述其於同年7月24日收受原處分……可知原告於1 12年7月24日即已知悉原處分，則依訴願法第14條第2項規定，核計其提起訴願之30日不變期間，係自112年7月25日起算，至同年8月23日屆滿。」對照抗告人於112年9月12 日始向相對人提出訴願書，且其訴願書所載收受或知悉行政處分之年、月、日為「112年7月24日」（見原審卷第14 3頁），堪認其確於該日已知悉原處分無誤，至其陳請相對人提供審議會議資料作為訴願依據，核屬其遵期提起訴願後補充訴願理由之問題，相對人提供審議會議資料之時點無涉其提起訴願期間之計算，故抗告人此部分主張，自無可採。（四）抗告人另主張：陳情書內容已明確記載係為「訴願請求事宜」，原裁定稱「陳情書也與合法提起訴願期間之計算無涉」違背論理法則云云。惟按「訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。但應於30日內補送訴願書。」訴願法第57條定有明文。抗告人於112 年7月31日提出陳情書後，遲至同年9月12日始提出訴願書，仍未符前述應於30日內補送訴願書之規定；原裁定理由縱未就陳情書內容所載「訴願請求事宜」用語之程序上意義詳加論述，然仍無礙於原裁定以抗告人提起訴願逾法定不變期間為由，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回其訴之結論。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　林　幸　怡

2024-12-26

KSBA-113-簡抗-14-20241226-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第58號異議人劉超上列異議人因與劉振成間確定訴訟費用額事件聲請再審，對於民國113年11月12日本院處其罰鍰部分之113年度聲再字第6號裁定聲明不服，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於處異議人甲○○罰鍰新臺幣3萬元部分撤銷。　　理　由 、異議意旨略以：異議人對本院113年度簡抗字第11號裁定於民國113年10月8日提出到院之民事聲明異議狀、聲明異議2狀（下合稱異議2狀），係因發現其不服本院113年度事聲字第 7號裁定提起抗告，前已函送臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）受理，惟本院113年度簡抗字第11號裁定係由本院審理以為有誤，故異議2狀係請求本院說明緣由而非聲請再審之意。異議人就本院111年度投簡字第93號拆除地上物返還土地事件（下稱前案訴訟）係依法提起上訴及再審之訴，前案訴訟第一審之訴訟費用亦同意由敗訴之異議人負擔。至本院113年度投簡字第127號請求確認地上物所有權存在事件（下稱後案訴訟），係異議人與劉氷團針對所有農舍坐落之基地起訴，與前案訴訟之訴訟標的不同，並非蓄意阻礙前案訴訟之強制執行。綜上，異議人非出於惡意、濫訴行為，所提異議2狀係出於誤解所致。爰提出異議，請求撤銷本院113年度聲再字第6號裁定（下稱原裁定）處異議人罰鍰新臺幣（下同）3萬元。二、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第8款規定自明。又同法第249條之1第1項規定：「前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰」。由此可知，法院以起訴違反同法第249條第1項第8款，依同法第2 49條之1第1項對提起訴訟之原告加以處罰，必以法院對於原告所提起之訴訟，係以同法第249條第1項第8款所定事由加以駁回為前提。倘法院係以該款以外事由駁回起訴者，尚不得逕認原告起訴有同款之情事加以裁罰。此觀同法第249條之1第3項前段規定：「第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之」；同條第4項前段更規定：「原告對於本訴訟之裁判聲明不服，關於處罰部分，視為提起抗告或上訴」，就本案起訴要件不備之駁回部分裁定與對原告為裁罰部分之裁定，原則上規定應予合併裁定及救濟，同受上級法院審查等情，當更明瞭。三、經查：　㈠乙○○於前案訴訟請求異議人將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱291土地）上之浴廁（面積8.56平方公尺，下稱系爭地上物）拆除、返還該部分土地，經本院南投簡易庭111 年度投簡字第93號為勝訴判決，嗣經本院111年度簡上字第6 3號判決駁回異議人之上訴確定（下稱系爭確定判決一），嗣異議人與劉氷團共同提起再審之訴，經本院113年度再易字第2號判決駁回異議人再審之訴確定（下稱系爭確定判決二）、以裁定駁回劉氷團再審之訴確定（下稱系爭確定裁定一），異議人對系爭確定裁定一提出異議，經本院113年度聲字第52號裁定駁回異議確定（下稱系爭確定裁定二）。乙 ○○另案就前案訴訟聲請確定訴訟費用額事件，經本院113年度司聲字第59號裁定命異議人應給付乙○○之訴訟費用額確定為2萬8,000元，並加計法定遲延利息及向本院繳納於系爭確定判決一上訴時漏未繳納之第二審裁判費1,500元；異議人聲明異議，經本院113年度事聲字第7號裁定駁回，嗣異議人抗告，本院前將抗告事件卷宗於113年8月19日函文檢送臺中高分院，同時副知異議人，該院認抗告法院為本院合議庭而於113年8月21日函文檢還全卷到院，嗣分案由本院113年度抗字第11號裁定審理後認抗告無理由而於113年9月25日駁回抗告確定（下稱系爭確定裁定三）、於同月30日送達異議人。異議人於後案訴訟請求確認其與劉冰團對291土地上之系爭地上物所有權及基地使用權存在，經本院南投簡易庭113 年度投簡字第127號為敗訴判決，嗣經本院113年度簡上字第 55號判決駁回異議人及劉冰團之上訴確定（下稱系爭確定判決三），業經本院調取上開卷宗審閱無訛。　㈡原裁定係以異議人對本院113年度簡抗字第11號即系爭確定裁定三聲請再審，並未具體表明系爭確定裁定三何部分有合於民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形，而與民事訴訟法第507條規定不合，認未合法表明再審理由，其聲請再審為不合法而駁回之（見原裁定第2頁），則原裁定應係準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以異議人聲請再審不合程式或不備其他要件為由，裁定駁回異議人再審聲請，非依同條項第8款規定駁回其再審聲請。然又逕認異議人於系爭確定判決一後仍執意提起上開訴訟，堪認異議人一再以同一事由提起不同種類之訴訟，其所主張之事實或法律關係，客觀上欠缺合理依據，且其主觀上基於惡意、不當目的，無非係為了延滯、阻礙乙○○執系爭確定判決一實現強制執行程序之結果（本院113年度司執字第2893號），顯係濫訴行為，對異議人處以罰鍰。是衡諸上開說明，自與同法第249條之1第1項規定得予處罰之要件不符。　㈢再者，縱認民事訴訟法第249條之1規定目的在於遏制濫訴，避免對被告構成侵害，並浪費司法資源，舉凡原告、法定代理人、訴訟代理人所為或共同參與之起訴，該當同法第249 條第1項第8款規定之濫訴行為，法院即得斟酌個案情節，對其等各自或一併施罰，不以本訴訟亦係根據該款規定駁回為必要，惟所謂「惡意、不當目的」，係指原告、上訴人或抗告人之起訴、上訴或抗告，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所謂「重大過失」，係指其起訴、上訴或抗告所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理根據者而言（辦理民事訴訟事件應行注意事項第6-1點參照）。　㈣異議人於前案訴訟，並非發動起訴之原告而係第一審被告，則其於第一審應訴、敗訴後提起上訴，並於本院作成系爭確定判決一後之法定期間提起再審之訴，經本院以系爭確定判決二駁回在案，經核均屬異議人不服本院判決所為之救濟程序，上開判決固均為其敗訴結果，但尚難認定異議人於系爭確定判決一後提起再審之訴，主觀上係以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的。況且，系爭確定判決二係以系爭確定判決一核無民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之再審事由，亦無同條項第1款適用法規顯有錯誤情事而駁回異議人再審之訴（見系爭確定判決二第6頁），並未審認異議人於再審之訴所主張之事實或法律關係欠缺合理依據，甚至有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，則異議人於前案訴訟提起上訴後，於系爭確定判決一為其敗訴後提起再審之訴，仍應認受憲法保障之訴訟權正當行使，不構成前揭法文所稱之濫訴情形。　㈤異議人於確定訴訟費用額事件，亦非聲請人，則其對於司法事務官就前案訴訟關於確定訴訟費用額之處分聲明異議、對本院113年度事聲字第7號裁定提起抗告，固經系爭確定裁定三予以駁回，核屬異議人因不服處分、裁定而依法定程序所為救濟，堪認異議人合法行使訴訟權，並未重複濫用司法資源。異議人對系爭確定裁定三於113年10月8日提出異議狀2 ，而臺中高分院認本院113年度事聲字第7號裁定之抗告法院為本院合議庭，於113年8月21日將誤送該院之卷宗函檢還本院分案由本院113年度抗字第11號審理而於113年9月25日作成系爭確定裁定三，並於同月30日送達裁定予異議人，則異議人主張異議2狀係請求說明抗告審由臺中高分院更為本院之緣由非聲請再審之意，似非全無可採。又當事人不服法院就本案訴訟所為實體判決與後續延伸之確定訴訟費用額事件所為裁定，分別係依上訴或抗告二不同程序救濟，則異議人於前案訴訟之上訴、再審之訴，及其於確定訴訟費用額事件之聲明異議、抗告，自無何構成濫訴之相當關聯性，原裁定將之連結合併認定有濫訴情形，尚乏依據。　㈥乙○○僅就系爭確定判決一關於拆除地上物返還土地部分向本院民事執行處聲請強制執行，並未就前案訴訟之訴訟費用、確定訴訟費用額事件之系爭確定裁定三，一併聲請強制執行，此經調取本院113年度司執字第2893號強制執行事件卷宗審閱無訛，則原裁定認異議人就系爭確定裁定三聲請再審，係為阻礙乙○○執系爭確定判決一為實現強制執行程序之結果，顯有誤認，亦非允當。　㈦系爭確定裁定二固駁回異議人之異議，惟系爭確定裁定二係認異議人非該裁定之當事人，且該裁定依法不得提出異議，而認異議人之異議不合法予以駁回之（見系爭確定裁定二第 1頁），並未實質審認異議人聲明異議所主張之事實或法律關係欠缺合理依據，甚至有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，則異議人對系爭確定裁定一提出異議，或係出於對法律規定之誤解，難認其主觀上確有惡意、不當目的。又異議人與劉冰團為共同原告對乙○○提起後案訴訟請求確認系爭地上物所有權及基地使用權存在，系爭確定判決三認有前案訴訟爭點效之適用而為異議人敗訴判決（見系爭確定判決三第3頁），惟系爭確定判決三顯未認定異議人於後案訴訟所主張之事實或法律關係，欠缺合理依據，有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，且後案訴訟亦不符合強制執行法第18條第1項規定得停止執行之訴訟類型，即難認定異議人提起後案訴訟，主觀上係為了延滯、阻礙乙○○持系爭確定判決一實現本院113年度司執字第2893號強制執行程序之結果而係濫訴行為。　㈧綜上，原裁定處異議人罰鍰3萬元，於法尚有未合。異議人不服，提出異議，非無理由，自應由本院撤銷原裁定關於處異議人罰鍰部分，以資適法。四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真

2024-12-24

NTDV-113-聲-58-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1127號原告楊○○ 上列原告與被告傅○○、呂○○、呂○○、呂○○間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第11 7條前段、第121條第1項分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。又起訴乃係原告以意思表示向法院求為本案判決，若欠缺此一意思表示，則為起訴要件之不備，揆諸前揭規定，自應以裁定程序駁回其訴。二、經查，原告起訴時提出之民事起訴狀固蓋有原告之印文，惟該起訴狀記載訴外人練○○為「證人」及指定送達代收人，原告籍設基隆市○○區○○路0號即基隆○○○○○○○○信義辦公室，居所地則為練○○住所地即基隆市○○區○○路000巷0弄00號之7，而觀之該起訴狀內容，多稱原告為「原告楊○○姊妹」，起訴狀第4頁尚且以練○○身分為自述；且練○○於本件訴訟起訴日及訴訟救助聲請日即民國113年9月4日時，已因本院113年度 ○○○○字第○○號暫時保護令而不得與原告接觸或通話通信，有上開暫時保護令影本附卷可稽，是前揭起訴狀內容顯為練○○ 自行主張，難認原告本人有起訴之真意且已合法起訴，而有起訴狀不合程式之情形，經本院於113年11月25日裁定命原告於裁定送達後5日內，補正經原告本人簽名或蓋章，確認起訴狀內容為其真意之起訴狀原本，該裁定已於113年12月1 5日送達原告，原告逾期迄未補正，有本院民事庭公示送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷足憑，原告之訴顯難認為合法，應以裁定駁回。三、據上論結，本件原告之訴不合法，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳交抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-24

KLDV-113-基簡-1127-20241224-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4388號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告潘為天原籍設新北市○○區○○路00號5樓(新上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款亦有明文。再按依民事訴訟法第16 8條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題（最高法院78年度台抗字第108號裁定參照）。二、經查，本件原告於民國113年12月9日起訴請求返還借款，惟本件被告於起訴前之同年11月4日已死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，是原告以已死亡無當事人能力之人為被告，起訴要件顯有不合，且屬無從補正事項，亦不生承受訴訟之問題，原告本件起訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-24

PCEV-113-板小-4388-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3827號原告潘榮發住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。（如有不合法而不能補正之情形，例如逾期提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、依行政訴訟法第105條、第57條、第237條之1、第237條之3 規定，訴狀應具體表明下列應記載事項：㈠如對桃園市政府交通事件裁決處中華民國113年8月19日桃交裁罰字第58-D19C02018號裁決不服，應補正被告（即裁決機關）「桃園市政府交通事件裁決處」及代表人「張丞邦」（處長）。㈡陳明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號）。如對於非屬裁決之函文提起交通裁決事件撤銷訴訟，屬不備起訴要件，起訴不合法。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 23 日書記官翁仕衡

2024-12-23

TPTA-113-交-3827-20241223-1

審裁

憲法法庭

聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認親子關係不存在事件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 967 號聲請人臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官上列聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認親子關係不存在事件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認親子關係不存在事件，認應適用之家事事件法第 67 條第 1 項規定（下稱系爭規定），未設有如民法第 1063 條第 3 項之除斥期間規範，從而侵害人民受憲法第 22 條保障之家庭權、人格權，爰裁定停止訴訟程序，聲請法規範憲法審查等語。二、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響，得聲請憲法法庭宣告違憲，憲法訴訟法第 55 條定有明文。是法官聲請法規範憲法審查，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對系爭法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。又，聲請憲法法庭裁判，其聲請不合程式或不備憲法訴訟法所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、聲請人前曾就其審理之案件，主張系爭規定未設有任何起訴期間之限制而違憲，裁定停止訴訟程序，聲請法規範憲法審查，經憲法法庭 112 年憲裁字第 16 號裁定不受理在案。茲復行執相同主張，就同一法律規定，聲請本件法規範憲法審查，並補充主張系爭規定就提起確認親子關係存否之訴，未設有如民法第 1063 條第 3 項之除斥期間規定，使因認領、準正等而成立之親子關係，永遠處於得爭訟之不確定狀態，過度侵害其因期間經過而形成、建立之家庭權、人格權而違憲等語。惟查：（一）系爭規定明定：「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」乃關於提起親子或收養關係存否確認訴訟之程序性規定。本件聲請之原因案件，依聲請書所載，係由戶籍登記所登載之父親為原告，以戶籍登記所登載之婚生子女為被告，依系爭規定所提起，主張該子女並非受民法第 1063 條第 2 項規定推定之婚生子女，兩造實無真實血緣聯繫，戶籍登記與真實親子關係不符等語，聲請人亦認原告就兩造間親子關係存否之確認，存有法律上利害關係。依此，本件聲請之原因案件，僅涉及系爭規定關於提起確認親子關係存在或不存在之訴部分，與系爭規定關於收養關係部分無涉。聲請人不分原因案件所涉系爭規定之範圍，聲稱系爭規定為其審理該原因案件所應適用之法律，並認其規定全部違憲，是其聲請審查之範圍，已逾越其審理原因案件所應適用法律之範圍，就此而言，其聲請於法已有不合。（二）系爭規定係有關親子或收養關係存否確認訴訟之起訴合法性要件之規定，如確認訴訟之一般立法例，立法者就此並未設有起訴期間之規定。本件原因案件係涉及確認原告與被告間親子關係不存在之訴，此等身分關係之真實情形並不因時間經過而有不同，凡原告對此有即受確認判決之法律上利益者，即得起訴請求法院予以確認，法院並應依真實情形而為原告之訴是否有理由之判斷；如法院就原告為生父之事實存在已得心證，而認為得駁回原告之訴者，並應闡明當事人得為確認親子關係存在之請求（家事事件法第 67 條第 2 項規定參照），由此可知，確認親子關係存否之訴係以親子關係存否之客觀事實為判斷基礎，法理上並無當然應限制起訴期間之理，系爭規定未有起訴期間之限制，自無規範漏洞或規範不足可言；聲請人亦未就此敘明何以確認訴訟之起訴要件規定，須設有起訴期間之限制。況家事事件法第 3 章所定親子關係事件程序相關規定，包括第 63 條所定否認子女之訴、第 65 條關於母再婚後所生子女生父之訴、第 66 條認領之訴及系爭規定所定確認之訴等程序，均未見明定起訴期間之限制；僅第 64 條第 2 項就否認子女之訴之繼承權訴訟，例外定有起訴期間之限制。基此，聲請人以一己之見，主張系爭規定無民法第 1063 條第 3 項規定般之起訴除斥期間規定即屬違憲，但並未敘明何以提起確認訴訟之起訴要件規定須有起訴期間之限制，僅就此而言，實難認其已提出客觀上無明顯錯誤之確信系爭法律違反憲法規範之論證。（三）聲請人據以主張系爭規定違憲之主要理由，無非以系爭規定與民法第 1063 條第 3 項所定起訴除斥期間規定相類比，認系爭規定亦應有起訴期間之限制。惟民法第 1063 條第 2 項及第 3 項所定否認婚生子女之訴及起訴期間限制之規定，係針對依同條第 1 項規定而推定為婚生子女之情形，亦即起訴否認該依法推定為婚生子女者之婚生子女身分。是民法第 1063 條第 2 項及第 3 項所定否認婚生子女之訴，性質上並非確認訴訟，而屬具有改變當事人法律上身分地位之形成訴訟。系爭規定所定確認訴訟，與民法第 1063 條第 3 項所定形成訴訟，何以得相互類比，進而認系爭規定不具民法第 1063 條第 3 項所定起訴期間之限制即屬違憲，並未見聲請人提出客觀上足以支持其主張之相關法理論證。（四）聲請人一再主張系爭規定未有如民法第 1063 條第 3 項婚生子女否認之訴之期間規範，使因認領、準正等而成立之親子關係，永遠處於得爭訟之不確定狀態，致使該等關係人之家庭權、人格權受到過度侵害等語。按所謂「準正」，係指非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，另非婚生子女經生父認領者，亦視為婚生子女，民法第 1064 條及第 1065 條第 1 項前段均定有明文。是因認領、準正等而成立之親子關係，均以生父之事實存在為前提，非生父所為非婚生子女之認領，或其與非婚生子女之生母結婚，該非婚生子女均難謂符合於法律上視為婚生子女之要件。至是否存有生父與非婚生子女之親子關係，往往即須依系爭規定提起確認親子關係存否之訴，始得由法院終局予以確認。此與民法第 1063 條第 2 項及第 3 項所定否認子女之訴，係否認依同條第 1 項所推定之婚生子女性質截然不同。再者，子女有獲知其血統來源之權利，其真實血統關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，乃其固有之權利，司法院釋字第 587 號解釋闡釋甚明；除此之外，父親獲知與其子女是否具有親子血緣關係，亦涉及父親受憲法保障之人格權。由此可知，親子關係存否之爭執，往往涉及真實血緣關係之存否，直接影響父母與子女之人格權與家庭組成權，此等人格權權益並不因時間經過即產生質變，或即應以假亂真。聲請人對此並未提出合理之論證說明，於上開情形下，父母或子女等關係人基於其受憲法保障之人格權、家庭權，何以應於一定期限後即不得請求確認真實親子關係之存否，及人民請求法院確認親子關係存否之訴訟權利，何以非源自憲法保障之人格權與家庭權之要求，卻構成對該等權利之限制。就此而言，本件聲請亦難謂合於法官聲請法規範憲法審查之要件。四、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法第 55 條所定要件不合，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

JCCC-113-審裁-967-20241223

北簡

臺北簡易庭

返還合會會款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12638號原告陳金福訴訟代理人蔡鈞傑律師上列原告與被告丁進益間請求返還合會會款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正被告甲○○之年籍、身份證字號、其他可資辨識或追溯其人別之證據資料，如逾期未為補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身份證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，為同法第244條第1項第1款所規定。又原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序準用之。二、上列原告與被告間請求返還合會會款事件，原告於起訴狀上記載被告姓名及住所地址為「甲○○」、「臺北市○○區○○○路0 00號7樓之11」。然經本院以此條件於戶役政電子閘門系統查詢，未查得相符之戶籍資料，以致無法特定被告之人別，及確認當事人能力或訴訟能力之有無，起訴要件尚有欠缺。爰依前開規定，限期命原告陳報甲○○之年籍、身份證字號、正確送達住址，或提出可資辨識或追溯其等人別之其他證據資料，如逾期未為補正，即駁回起訴三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-12-23

TPEV-113-北簡-12638-20241223-1

壢簡

中壢簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1490號原告羅文輝訴訟代理人林清漢律師上列原告與被告黃德麟等間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告之被繼承人黃葉劉五妹之全體繼承人姓名、年籍資料之起訴狀，並確認是否變更應受判決事項之聲明，及按對造人數提出繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　　　理　　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此於簡易程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第 249條第2項第1款定有明文。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院95年度台抗字第78號裁定、96年度台上字第 1780號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。再遺產之分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之，故請求分割遺產之訴，原告須以共同繼承人全體為被告起訴，始為當事人適格。二、本件原告固以黃德麟、黃德照、黃德全、黃德平為被告，聲明代位請求分割被告黃德麟等共同繼承被繼承人黃葉劉五妹所遺留坐落桃園市○○區○○里00鄰○○00號之未辦保存登記建物 (下稱系爭建物)。依前揭說明，原告主張代位被告黃德麟分割共同繼承之系爭建物，即應將其等全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。然黃葉劉五妹之繼承除黃德麟、黃德照、黃德全、黃德平外，尚有他人，有本院向中壢區戶政事務所調取之黃葉劉五妹繼承人戶籍謄本在卷可憑，顯見本件起訴要件確有欠缺，並有定期命補正之必要，本院前已通知原告到院閱卷，惟原告閱卷後仍未為補正。茲限原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-23

CLEV-113-壢簡-1490-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3753號原告王俊能住○○市○○區○○街000號6樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。（如有不合法而不能補正之情形，例如起訴逾期，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、依行政訴訟法第105條、第57條、第237條之1、第237條之3 規定，訴狀應具體表明下列應記載事項：㈠補正被告（即裁決機關）：「桃園市政府交通事件裁決處」，代表人：「張丞邦」（處長）。㈡陳明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號）。如對於非屬裁決之函文提起交通裁決事件撤銷訴訟，屬不備起訴要件，起訴不合法。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 23 日書記官翁仕衡

2024-12-23

TPTA-113-交-3753-20241223-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第591號原告黃思茹訴訟代理人楊燮邦被告林庭誼上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告原為弘意人力仲介有限公司（下稱弘意公司，於民國109年6月19日申請變更公司名稱為富笙人力資源管理顧問有限公司〔下稱富笙公司〕）之負責人。伊因有意成立人力仲介公司從事招攬外籍勞工之相關業務，適被告欲出售弘意公司，兩造於112年4月10日簽訂買賣合約書，約定被告以新臺幣（下同）60萬元將弘意公司出售給伊經營，伊之代理人楊燮邦當場向被告給付訂金30萬元。嗣被告未能申請私立就業服務許可證，仍催促伊給付尾款，伊之代理人楊燮邦與被告於112年6月28日簽署合約協議書，約定由伊於公司變更登記前1日支付部分尾款15萬元，再於申請通過私立就業服務許可證後，付清最後尾款15萬元，伊因而於112年7月4 日自其於新光商業銀行南臺中分行開立之帳戶匯款15萬元予被告，然僅弘意公司之負責人於112年7月6日變更登記為原告，及變更公司名稱為馥邦國際有限公司(下稱馥邦公司)，被告並未向勞動部申請取得私立就業服務許可證，且被告於簽約時隱瞞弘意公司曾於111年3月21日受高雄市政府裁處於 2年內不得申請就業許可證之事，並向伊告知隨時可通過就業許可證之申請，伊因而向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)對被告提起涉犯詐欺取財等罪嫌之告訴，嗣兩造於1 13年1月8日簽立和解書(下稱系爭和解書)，約定被告願給付伊100萬元，被告應於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘 50萬元應於113年3月至7月按月於每月8日前給付伊10萬元，如有一期遲延給付，後續各期給付視為全部到期，被告逾期未給付第一期款50萬元，經伊多次聯絡，被告均避不見面，應認被告喪失期限利益，各期債務全部到期，伊得請求被告給付全部和解金額100萬元等語，爰依系爭和解書第1條約定，求為判決：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡如獲勝訴判決，願供擔保聲請假執行。二、被告則以：系爭和解書之和解契約(下稱系爭和解契約)業經原告解除等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於113年12月3日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第79、81頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告原為弘意公司(於109年6月19日申請變更公司名稱為富笙公司）之負責人，弘意公司因於109年6月25日與雇主周○○簽訂委任辦理就業服務事項，有未經許可而從事就業服務業務之行為，經高雄市政府於111年3月21日裁處違反就業服務法第34條第2 項規定，依私立就業服務機構許可及管理辦法第15條第1項第2款、第2項規定，於2年內重新申請設立許可，主管機關應不予許可。　　　⒉被告於112年4月10日與原告之代理人楊燮邦簽訂買賣合約書，約定被告以60萬元將弘意公司出售給原告經營（含公司牌照及就業許可證），楊燮邦當場向被告給付訂金30萬元。嗣被告未能申請私立就業服務許可證，仍催促原告給付尾款，原告之代理人楊燮邦與被告於112年6 月28日簽署合約協議書，約定由原告於公司變更登記前 1日支付部分尾款15萬元，再於申請通過私立就業服務許可證後，付清最後尾款15萬元，原告因而於112 年7 月4日自其於新光商業銀行南臺中分行開立之帳戶匯款1 5萬元予被告，然僅弘意公司之負責人於112年7月6日變更登記為原告，及變更公司名稱為馥邦公司，被告並未向勞動部申請取得私立就業服務許可證。　　　⒊原告以被告隱瞞弘意公司受前述高雄市政府裁處於2年內不得申請就業許可證之事，並向原告告知隨時可通過就業許可證之申請為由，向臺中地檢署對被告提出涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之告訴，該署檢察官於11 3年6月3日對被告作成113年度偵字第21610號不起訴處分。　　　⒋兩造於上開刑事案件偵查中於113年1月8日成立和解及簽訂和解書，第1條約定被告願給付原告100萬元，被告應於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘50萬元應於113 年3月至7月按月於每月8日前給付原告10萬元，如有一期遲延給付，後續各期給付視為全部到期；第2條約定被告同意弘意公司歸原告所有，不向原告請求返還；第 4條約定被告履行上開和解條件後，原告同意不再追究被告之刑事責任，且宥恕被告，並撤回刑事告訴；倘被告符合緩起訴要件，原告願請求檢察官以履行本和解契約為條件，給予被告緩起訴處分。　　　⒌被告迄今未給付系爭和解書第1條所約定任何一期和解金予原告。　　㈡爭執事項：　　　⒈系爭和解契約是否經原告解除？　　　⒉原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠系爭和解契約是否經原告解除？　　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。然如契約辭句業已表示當事人之真義，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。　　　⒉查原告之配偶楊燮邦於113年2月23日以LINE通訊軟體向被告傳送：「律師的建議，我們先解除和解的合約。因為王先生不知道為什麼被拖進來，至少代表檢察官認為案情有更多需要了解的部分。就一開始的想法，把官司走完就好了。另外律師可能考量到自己需要多賺錢，一直要我們提民事訴訟。之前想說要和解了，就不需要再多這個麻煩，那沒關係，我們就是照原本預定的程序走」等語(本院卷第65頁)，楊燮邦於上開對話所陳稱：「我們先解除和解的合約」之文句，依其文義觀之，已可認係對被告明言解除系爭和解契約之意，至於其於同次對話所稱：「把官司走完就好了」、「另外律師可能考量到自己需要多賺錢，一直要我們提民事訴訟。之前想說要和解了，就不需要再多這個麻煩，那沒關係，我們就是照原本預定的程序走」等語，則僅是在說明系爭和解契約解除後，原告對被告提出告訴之刑事案件及擬對被告提起民事訴訟等事項仍持續進行，故原告主張楊燮邦所稱：「我們先解除和解的合約」等語，其意只是表示取消對被告撤回刑事告訴之意等語，明顯曲解楊燮邦所為對話之文句，核無足採。　　　⒊按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文，故和解契約本質上屬於債權契約。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第229條第1項、第254條分別定有明文。債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀諸民法第254條規定自明（最高法院109年度台上字第1062號判決意旨參照）。查系爭和解書第1條約定被告願給付原告100萬元，被告應於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘50 萬元應於113年3月至7月按月於每月8日前各給付原告10 萬元，如有一期遲延給付，後續各期給付視為全部到期；被告迄今未給付系爭和解書第1條所約定任何一期和解金予原告等情，有系爭和解書在卷可證(雄院審訴卷第37頁)，復為兩造所不爭執，故被告依系爭和解書第1 條約定應為之分期給付，視為全部到期，被告陷於給付遲延，惟依民法第254條規定，原告於被告遲延給付後，仍須定相當期限催告其履行，而被告未履行，始得解除契約，但原告未再定相當期限催告被告履行，即逕自由其配偶楊燮邦於113年2月23日以LINE通訊軟體向被告為解除系爭和解契約之意思表示，其解除系爭和解契約，顯不合法，不生解除之效力。被告抗辯系爭和解契約經原告解除，即無理由。　　㈡原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100萬元，有無理由？　　　系爭和解契約既未經原告合法解除，且被告均未依系爭和解書第1條分期給付之約定付款，依系爭和解書第1條後段約定，被告因未於113年2月8日給付第一期款50萬元，喪失期限利益，未到期之各期給付於113年2月8日視為全部到期，是原告依上揭約定請求被告給付100萬元，即有理由。　　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告對原告給付和解金100萬元之清償期於113年2月8日屆至，已如前述，核屬定有期限之給付，被告於前述清償期屆至後，未向原告給付，自應負遲延責任，是原告請求被告給付在上開原定應給付期限之後之自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（寄存送達，送達證書見雄院審訴卷第 63頁）起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100 萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-20

CTDV-113-訴-591-20241220-1

搜尋結果：起訴要件

建築法

聲明異議

損害賠償

給付信用卡帳款

交通裁決

聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認 親子關係不存在事件，聲請法規範憲法審查。

返還合會會款

代位請求分割遺產

交通裁決

履行契約

聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認親子關係不存在事件，聲請法規範憲法審查。