Know99判決書

搜尋結果：身體權

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第377號原告劉○乾訴訟代理人郭俊銘律師被告黃○榮上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣549,956元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣184,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣549,956元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,056,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見卷第9頁），原告於民國113年12月5日當場變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，亦應准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造為同事關係，被告於民國111年7月5日17時30分至19時40 分間之某時許，在新北市○○區○○路00巷00號13樓宿舍內，因鑰匙使用一事與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告頭部及胸部，致原告受有左側第9、10、11、12肋骨骨折、左側血胸、右手第4掌骨骨折、前額額骨骨折、鼻骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)，被告上開行為侵害原告身體權，致原告精神上受有重大痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告如附表所示醫療費用、看護費用、不能工作損失、精神慰撫金等，總計新臺幣(下同)799,956元。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告799,956元，及自起訴狀繕本送達翌日（113 年6月27日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀則以：　㈠對於原告主張醫療費用70,956元不爭執，但對於看護費用、工作損失、精神慰撫金均爭執：　1.按原告所提出新北市立土城醫院111年7月20日之診斷證明書 (卷第17頁)，並無記載原告需專人看護等情，代表原告生活可自理，並無須專人看護之必要，原告請求被告給付看護費用顯無理由。　2.兩造為同事，被告之薪資約莫為30,000元，工作內容與原告相同，縱原告較為資深，殊難想像同為處理庶務之人每月薪資高達50,000元，被告否認原告提出薪資證明書之形式上真正，原告應提出每月薪資50,000元之匯入證明以證其實，據此，原告請求被告給付不能工作損失顯無理由。　3.被告目前沒有工作，患有思覺失調症，並領有中度身心障礙等情，請求鈞院斟酌上開情事，就原告所請求之500,000元精神慰撫金部分予以酌減。　㈡並答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠查原告主張被告於111年7月5日17時30分至19時40分間之某時許，在新北市○○區○○路00巷00號13樓宿舍內，因鑰匙使用一事與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告頭部及胸部，致原告受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，並經本院調閱臺灣新北地方法院000年度○○字第0000號刑事卷證核閱屬實，原告之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告就系爭傷害事件之發生具有故意，且原告所受之系爭傷害，與被告之行為間具有相當因果關係，從而，原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據。茲就原告請求之項目與金額，審酌如下：　⒈原告請求醫療費用70,956元：　　原告提出相關診斷證明書、照片、醫療費用收據等為證，且為被告所不爭執，堪認此部分請求均有理由。　　⒉看護費用82,000元：　　　原告受有系爭傷害，於111年7月5日起至111年7月15日止住院共11日，宜專人照護一個月，有新北市土城醫院診斷證明書1紙在卷（卷第145頁），本院認原告得請求住院期間11日及出院後一個月之全日專人照日數應為41日。又親屬看護實際上給予被看護者更多的安心感及被照顧感，故對被看護者而言，親屬看護的價值不亞於專業看護，只是現今看護市場行情沒有辦法如實反應親屬看護的價值，僅能透過參考市場上關於看護的價格進行計算。本院審酌現行市場行情，全日看護費用每日約在2,200元至2,700元之間，原告請求每日2, 000元為可採。準此，原告得請求之看護費用應為82,000元【計算式：41日×2,000元＝82,000元】，核屬有據，應予准許。被告辯稱，原告並無須專人看護之必要，請求被告給付看護費用顯無理由云云，委不足取。　⒊不能工作損失147,000元：　　原告提出新北市土城醫院113年8月27診斷證明書(卷第145頁 )，醫囑欄載明111年7月15日出院後宜專人照護一個月，宜休養2個月，故原告主張其3個月須休養不能工作，核屬有據。又原告受傷前係受僱於○○○○雜誌社，每月薪資51,000元，有原告提出之薪資證明書1張在卷（卷第37頁）。故原告請求依每月薪資49,000計算之工作損失，亦屬可採。從而原告得請求之工作損失為147,000元（計算式：49,000元×3月＝14 7,000元）。被告辯稱原告之薪資約莫為30,000元云云，亦不可採。　⒋精神慰撫金500,000元：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭侵權行為而受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、治療過程、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於250,000 元的範圍內，應屬適當，予以准許，逾此部分的請求則無理由。　⒌綜上所述，原告上開得請求被告賠償之金額共計549,956元( 計算式：醫療費用70,956元+看護費用82,000元+不能工作損失147,000元+精神慰撫金250,000元＝549,956元）。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月27日（卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付549,956元及自113年6月2 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上揭範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表：原告主張賠償金額編號項目金額備註 1 醫療費用 70,956元計算式：1,170元+720元+67,886元+140元+520元+520元=70,956元 2 看護費用 82,000元計算式：看護費用每日2,000元×(需專人照護30日+住院期間11日)=82,000元 3 不能工作損失 147,000元計算式：月薪49,000元×3個月=147,000 4 精神慰撫金 500,000元總計 799,956元計算式：70,956元+82,000元+147,000元+500,000元=799,956元

2024-12-31

CYDV-113-訴-377-20241231-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第109號原告吳秋鸞訴訟代理人蔡青珍被告黃麒全上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第114 號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣449,545元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣449,545元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦有明定。經查，原告起訴時原請求被告黃麒全、謝宛錡即梓崧企業社應連帶給付原告新臺幣(下同)592,612元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年12月19日言詞辯論期日當庭撤回對被告謝宛錡即梓崧企業社之起訴，並變更聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)599,545元及同上所述之法定遲延利息。經核被告謝宛錡即梓崧企業社於原告對其撤回起訴時，尚未為本案之言詞辯論，自無須經其同意。又原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠被告於113年1月4日上午9時55分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車(下稱系爭小貨車)，沿雲林縣北港鎮華勝路由西北往東南方向行駛，行經華勝路與大同路之交岔路口，而欲右轉進入大同路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，不慎碰撞沿雲林縣北港鎮大同路由北往南方向穿越大同路行人穿越道之行人即原告(下稱系爭車禍)，致原告因而受有左側內、外踝骨折、左側2、3、4 蹠骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下之損害：⒈必要醫療費用1 09,772元、⒉雜費823元、⒊輔具4,200元、⒋交通費3,150元、 ⒌看護費81,600元、⒍精神慰撫金400,000元，共請求599,545 元。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告599,545元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉前項聲明願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　　㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛系爭小貨車有過失而與原告發生系爭車禍，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港醫院）113年4月4日診斷證明書、雲林縣警察局交通事故當事人登記聯單為證（見附民卷第11、67頁）。而被告因上揭過失傷害犯行，經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官以113年度偵字第3 368號提起公訴，經本院刑事庭以113年度交易字第319號刑事判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有該刑事判決在卷可稽(見本院卷第11-15頁)，且經本院依職權調閱本院113年度交易字第319號刑事案件全卷查核無誤。被告經合法通知未到庭，未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之事實，原告之主張自堪信為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告上開過失傷害行為，致原告受有系爭傷害，而不法侵害原告之身體權及健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，是依前揭法律規定，被告應負賠償責任。茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：　⒈原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，共支出必要醫療費用109 ,772元、雜費823元、輔具4,200元、交通費3,150元、看護費81,600元，合計199,545元等語，已提出北港醫院醫療收據、自費同意書、曾外科醫療收據、電子發票證明聯、宏易企業社免用統一發票收據、金宸長照事業有限公司附設雲林縣私立金宸居家長照機構收據明細、富康醫療器材行免用統一發票收據為證（見附民卷第13-55頁）。經核上開費用均屬治療系爭傷害所必需及增加生活上需要之金額，又依據原告提出之醫療收據，原告實際就診次數為21次，且依其傷勢確有搭乘計程車往返之必要，每趟車資以150元計算，則原告請求被告賠償交通費3,150元(計算式：150元×21=3150元) ，亦屬合理。故原告請求被告賠償上開必要醫療費用、雜費、輔具、交通費及看護費共計199,545元，為有理由，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，需專人照顧2個月及使用助行器，傷勢非輕微，堪認原告受有相當之精神上痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌被告上開駕駛之過失行為態樣及程度、兩造之學歷、職業、平均收入、經濟狀況、家庭狀況等資料，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見雲林地檢署113年度偵字第3368號偵查卷宗第 11、15頁、限閱卷)，另審酌原告因被告侵權行為所受傷害之傷勢程度，認原告請求精神慰撫金400,000元尚屬過高，應核減為250,000元，始為允當。　⒊綜上，原告本件得請求被告賠償之金額為449,545元（計算式：必要醫療費用109,772元+雜費823元+輔具4,200元+交通費 3,150元+看護費81,600元+精神慰撫金250,000元=449,545元 )。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月18日起（見交附民卷第79頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付44 9,545元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回即失所依附，應併予駁回。　　　　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-31

ULDV-113-簡-109-20241231-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第687號原告劉星言兼上一人法定代理人賴婉宜劉宥成上三人共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告陳啟仁訴訟代理人蘇小津律師（法扶律師）被告原泓貨運有限公司法定代理人廖秀幸訴訟代理人程志豪被告金展企業社即宋英文上二名被告共同訴訟代理人王永成上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告丁○○新臺幣33萬0,684元，及自民國113年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，原告負擔丁○○百分之45，原告丙○○負擔百分之16，原告乙○○負擔百分之9。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33萬0,684元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項地1款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原列甲○○、原泓貨運有限公司（下稱原泓公司）為被告，並請求甲○○、原泓公司分別連帶賠償原告丁○○新臺幣（下同）90萬5,134元、原告丙○○10萬4,170元、原告乙○○20萬 2,443元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（新司簡調字卷第13頁）；嗣於民國113年9月6日具狀追加金展企業社即宋英文為被告，113 年12月17日當庭變更訴之聲明，請求甲○○、原泓公司、金展企業社即宋英文連帶給付丁○○81萬6,214元、連帶給付丙○○1 6萬8,770元、連帶給付乙○○10萬，及均自113年9月6日民事準備四狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（新簡字卷第271頁至第273頁、第410頁），就追加金展企業社即宋英文為被告部分，業經被告均表示同意（新簡字卷第356頁），就請求金額增減及利息起算日變更部分，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，程序上應予准許。二、被告原泓公司、金展企業社即宋英文經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告甲○○於111年4月7日上午5時許，飲用保力達藥酒1杯後，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱A車）上路，嗣於111年4月7日午間12時37分許，駕駛A車沿臺南市市道17 8線內側快車道由東往西方向行駛，行經臺南市○○區○○里○○0 00000號（空軍一號安定站）旁安定交流道口，停等紅燈欲起步時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意而不慎撞及同向前方停等紅燈之訴外人張祐愷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B 車復向前推撞同向前方停等紅燈、原告乙○○駕駛訴外人賴卉秋所有、搭載原告丁○○之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），警方據報到場後，為警測得甲○○之吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克，應由甲○○負擔全部肇事責任。　㈡上開碰撞事故，造成丁○○受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，經送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就醫後返家休養，不料於翌日因產前出血，前往臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）住院安胎治療至111年4月11日，而受有妊娠34週併產前出血等傷害，甲○○就上開過失駕車行為，造成丁○○受有前揭傷勢，涉犯刑事過失傷害案件（下稱系爭刑案），已經本院112年度交簡字第2866號判決有罪確定；又丁○○於111 年4月20日妊娠35週未足月早產，生出原告丙○○，丙○○因早產出生，體重僅2,105公克，為低體重早產兒，可認甲○○過失不法侵害丁○○、丙○○之身體權、健康權，暨丁○○、乙○○基於父、母、配偶關係之身分法益而情節重大，應負侵權行為損害賠償責任。又甲○○係受僱於原泓公司擔任駕駛，縱甲○○ 駕駛之A車僅係靠行登記於原泓公司，原泓公司外觀上亦屬甲○○之僱主，另依甲○○之勞工保險資料可知，其實際上係受僱於被告宋英文獨資經營之金展企業社，足認金展企業社即宋英文為甲○○之實際僱主，本件甲○○於為其等執行職務駕駛 A車時，不慎發生車禍事故，應由甲○○之僱用人原泓公司、金展企業社即宋英文就其侵權行為負連帶賠償責任。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被告連帶賠償：　⒈丁○○支出之醫療費用8,047元、看護費用1萬4,300元、產後護理之家費用12萬0,800元、受有不能工作損失17萬3,067元及慰撫金50萬元，計81萬6,214元。　⒉丙○○支出之醫療費用4,170元、看護費用6萬4,600元及慰撫金 10萬元，計16萬8,770元。　⒊乙○○慰撫金10萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應連帶給付丁○○81萬6,214元、連帶給付丙○○16萬8,770 元、連帶給付乙○○10萬元，並均自113年9月6日民事準備四狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告甲○○：　⒈對於原告主張本件車禍事故之發生經過、造成丁○○受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，因111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111年4月11日，而受有妊娠34週併產前出血等傷害，及應由甲○○負擔全部肇事責任等節不予爭執，惟否認丙○○於111年4月20日妊娠35週未足月早產與本件車禍事故有關。　⒉就丁○○請求賠償之項目、金額，醫療費用部分不予爭執，但應扣除已受領強制汽車責任保險理賠之掛號費、診斷證明書、部分負擔費用；看護費用部分，否認有專人看護必要；產後護理之家費用部分，否認與本件車禍事故有因果關係；不能工作損失部分，否認除住院以外期間已達不能工作之情形，否認丁○○每月收入金額為10萬元，亦否認丁○○有無法營業及受有租金損失；慰撫金部分數額過高。就丙○○請求賠償之項目、金額，均否認與本件車禍事故有因果關係，亦否認有專人照護之必要性及實際支出看護費用。就乙○○請求賠償之慰撫金部分，否認有侵害配偶（丁○○受傷部分）身分法益情節重大之情事，亦否認子女（丙○○早產部分）身分法益受侵害與本件車禍事故有因果關係。　㈡被告原泓公司未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述之答辯意旨略以：　　對於原告主張本件車禍事故之發生經過，及應由甲○○負擔全部肇事責任不予爭執，惟原泓公司並非甲○○之僱用人，甲○○ 駕駛之A車為靠行車輛，由A車所有人宋英文自備該車輛於11 1年1月10日靠行於原泓公司，該車一切營運事務、僱用何人擔任司機均由宋英文負責，原泓公司無法干涉，自無須負連帶損害賠償責任，其餘對於車禍事故發生經過、原告所受權利侵害結果、與本件車禍事故之因果關係、原告請求賠償項目、金額之意見，均同甲○○所述。　㈢被告金展企業社即宋英文未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述之答辯意旨略以：　　甲○○於本件車禍事故發生時，係受僱於金展企業社即宋英文擔任大貨車司機，為執行職務而駕駛A車上路，公司所有車輛皆投保強制汽車責任保險及第三人意外保險，並規定司機落實執行每日行車前酒測值為0始能出車，當天酒測符合規定，但甲○○因個人因素酒駕，導致保險除外拒賠、個人駕照吊銷，公司已善盡管理之責，並於本件車禍事故發生後依法解僱甲○○，其餘對於車禍事故發生經過、原告所受權利侵害結果、與本件車禍事故之因果關係、原告請求賠償項目、金額之意見，均同甲○○所述。　㈣並均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張甲○○飲酒後駕駛A車上路，於上開時間、地點，與乙 ○○駕駛搭載原告丁○○之C車發生車禍事故之經過，及造成丁○ ○因而受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，因111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111年4月11日，而受有妊娠34週併產前出血等傷害，甲○○上開過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害案件，已經本院112年度交簡字第2866 號判決有罪確定等事實，業據提出成大醫院中文診斷證明書、新樓醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第32272號起訴書附卷為證（新司簡調字卷第23頁至第30頁），並有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第9 361號不起訴處分書（酒駕部分）、本院112年度交簡字第28 66號刑事簡易判決、本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新簡字卷第17頁至第26頁、第49頁至第125頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第145頁至第146頁、第164頁至第165頁、第 357頁至第358頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94 條第1項、第3項、第114條第2款分別定有明文。查甲○○考領有適當之駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第57頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第55頁），客觀上並無不能注意之情形，詎甲○○竟於酒後駕駛A車上路，復未注意車前狀況及保持安全距離，貿然起步行駛，不慎撞及同向前方停等紅燈由訴外人張祐愷駕駛之B車，致B車復向前推撞同向前方停等紅燈、乙 ○○駕駛搭載丁○○之C車，堪認甲○○就本件車禍事故之發生確有過失。又本件車禍事故經送請行車事故鑑定，鑑定意見認「甲○○酒精測定值超過標準駕駛營業大貨車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。張祐愷、乙○○均無肇事因素」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可按（新司簡調字卷第31頁至第34頁），足認原告主張應由甲○○負擔全部肇事責任，確屬有據。　㈢至原告主張丁○○因本件車禍事故，於111年4月20日妊娠35週未足月早產，生出原告丙○○，丙○○因早產出生，體重僅2,10 5公克，為低體重早產兒，可認甲○○過失不法侵害丙○○之身體權、健康權等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，丁○○於系爭刑案偵查中，以證人身分具結證稱：小孩示35週過3天出生，體重2,105公克，目前看示沒問題，不過要持續觀察到3歲等語（新簡字卷第295頁），核與本院函詢新樓醫院回覆表示：丙○○係於000年0月00日出生，出生週數35週過 3日，出生體重2,105公克，於111年4月29日出院，出院時之體溫維持可、進食排泄狀況可，故可依常規之新生兒照顧方式，並按時接種疫苗注射等語相符，有新樓醫院113年4月30 日新樓醫字第1132032號函在卷可稽（新簡字卷第261頁），是丙○○雖為妊娠未滿37週出生、出生體重未滿2,500公克之早產、低出生體重新生兒，惟依現有證據調查結果，尚難認其身體狀況及生理功能發展之成熟程度與一般足月正常體重新生兒有所差異，自不得遽認其身體權、健康權有遭受侵害之情形；再者，系爭刑案偵查中經檢察官函詢新樓醫院：「丁○○於111年4月間至貴院就診、住院治療並生產（早產），請說明丁○○該次生產是否因遭車禍撞擊出血所致」，新樓醫院函覆說明：丁○○於111年4月8日因車禍隔日有出血現象，故住院安胎治療至111年4月11日出院，並安排門診追蹤治療。另於111年4月20日因破水至產房生產，醫療上無法確定因果關係等語，有新樓醫院112年5月18日新樓醫字第1122035 號函存卷可按（新簡字卷第311頁），可知縱使丙○○之身體權、健康權有遭受侵害之情形，亦難認與本件車禍事故具有因果關係。原告雖主張丁○○確實因本件車禍事故才發生妊娠出血及早期宮縮，後續早產與本件車禍有相當因果關係，上開新樓醫院函文之回覆內容僅係醫學上之觀點，與事實不符，不足作為有利被告之認定等語，惟未能提出其他證據以實其說，是原告此部分主張，尚難認為有據。　㈣按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人，最高法院112年度台上字第2726號判決意旨可資參照。本件原告主張原泓公司、金展企業社即宋英文均為甲○○之僱用人，本件甲○○係為其等執行職務而駕駛A車上路等節，為金展企業社即宋英文所不爭執，惟為原泓公司所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈甲○○於111年2月16日，以宋英文獨資設立之金展企業社為投保單位，投保勞工保險，並於111年12月31日因離職而退保等節，有甲○○之勞工保險加退保申報表、勞保投保明細資料、金展企業社之經濟部商工登記公示資料在卷可稽（新簡字卷第265頁至第267頁、第275頁，限制閱覽卷），足認於本件車禍事故發生之111年4月7日，金展企業社即宋英文確為甲○○之僱用人無訛。　⒉A車於111年1月10日起至111年10月24日止，登記之車主名稱為原泓公司，至111年10月24日，始過戶登記在訴外人金戰交通有限公司名下等情，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站112年11月17日竹監單桃一字第1120358526號函及所附汽車異動歷史查詢、汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢資料、汽車過戶登記書在卷可稽（新簡字卷第41頁至第47頁、第143頁），足認於本件車禍事故發生之111年4月7日，A車登記之車主為原泓公司。原泓公司雖辯稱A車僅係宋英文靠行登記於其名下，並提出汽車貨運業接受自備車靠行服務契約書為證（新司簡調字卷第79頁），觀諸該靠行服務契約書第5條、第7條第2項雖分別約定「乙方（宋英文）應負擔該車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理，與甲方（原泓公司無關），…該車雖係登記於甲方名下，但車輛時值所有權仍歸於乙方」、「乙方之車輛如發生肇事，應通知甲方派員會同保險公司處理，處理事故所需之費用及因肇事而發生之刑事或民事賠償責任，由乙方及雇用駕駛該肇事車輛之司機自行全額負擔與清償理賠」等語，惟此等應均屬該靠行服務契約書當事人間之內部約定，尚不生對外拘束第三人之效力；實則原泓公司透過決定是否接受A車靠行登記於其名下，事實上已生有選任、監督之效果，其運用受僱於宋英文之甲○○駕駛A車執行職務，外觀上已擴張原泓公司活動範圍及事業版圖，並得藉以獲取利益、增加營收，尚難以原泓公司與宋英文間內部盈虧分配之約定，翻異甲○○為原泓公司運用而為之服勞務之外觀，揆諸前揭最高法院判決意旨，基於損益兼歸之原則，自應認原泓公司亦為甲○○之僱用人。是原泓公司此部分所辯，尚非可採。　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文及第188條第1項分別定有明文。甲○○就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成丁○○受有前揭傷勢，可認係不法侵害丁○○之之身體權、健康權，並具有相當因果關係，而原泓公司、金展企業社即宋英文均為甲○○之僱用人，甲○○本件係為其等執行職務而駕駛A車上路，金展企業社即宋英文雖辯稱其已善盡管理之責等語，惟查，甲○○於警詢中供稱：我於 111年4月7日上午5時許，在善化區臺灣水泥公司休息室喝保力達B，約喝半杯多，第一趟駕車約上午8時許，出車前公司有幫我做酒測數值為0等語（新簡字卷第63頁），可認甲○○ 係於飲用含酒精成分之飲料後約3個小時，始接受金展企業社進行之行車前酒精測試，然甲○○於本件車禍事故發生後，於111年4月7日下午1時許，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表存卷可按（新簡字卷第79頁），依一般人於飲酒後體內酒精成分會隨時間經過逐漸代謝消退之情形可推知，甲○○於同日上午 8時許駕駛A車上路時之吐氣所含酒精濃度，應超過時隔5小時為警測得之每公升0.16毫克，顯見金展企業社於甲○○駕駛 A車上路前進行之酒測存有漏洞，未能如實反應甲○○飲酒後吐氣所含酒精濃度，亦使金展企業社即宋英文所稱「司機落實執行每日行車前酒測值為0始能出車」之規定淪為具文，難認金展企業社即宋英文已善盡監督、管理之責；況本件甲 ○○所涉過失情形除酒後駕車外，尚有未注意車前狀況，未保持安全距離之情事，金展企業社即宋英文就此部分，並未就其選任、監督已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害之情，舉證以實其說，自難認得免負僱用人之賠償責任。是依前揭規定，被告自應對丁○○負侵權行為之連帶損害賠償責任。茲就丁○○得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　丁○○主張其因本件車禍事故受傷，就醫治療期間，共支出醫療費用8,047元等節，業據提出新樓醫院診斷證明書、醫藥費收據附卷為證（新司簡調字卷第25頁、第35頁至第37頁），經核均屬醫療上治療其所受傷勢及主張權利之必要費用，且為被告所不爭執，應予准許。　⒉看護費用部分：　　丁○○主張其因本件車禍事故受傷，自111年4月7日起至111年 4月11日住院，出院後自111年4月12日起至111年4月19日止，共計13日，依醫師囑言在家安胎休養至生產，住院期間均臥床，在家期間亦盡量臥床，生活起居均由其配偶乙○○照顧，日常生活僅一半可自理，有由專人照護、協助日常生活起居之必要等情，業據提出成大醫院中文診斷證明書、新樓醫院診斷證明書附卷為證（新司簡調字卷第23頁至第25頁），觀諸其中醫師囑言欄雖僅記載「建議門診追蹤治療及在家休養至生產」、「宜休養至生產」等語，惟審酌丁○○於本件車禍事故受傷時，已妊娠33週至34週，陸續出現早期宮縮、產前出血等症狀，為避免危及腹中胎兒及自身之生命身體安全，應認丁○○至生產前，確有持續臥床安胎休養、避免過度活動之必要；參以丁○○於111年4月8日起至新樓醫院住院安胎，事實至111年4月19日均需專人照顧，並於111年4月20日破水早產等情，有新樓醫院113年4月30日新樓醫字第1132032 號函在卷可考（新簡字卷第261頁），足認丁○○主張其自111 年4月7日起至111年4月19日止，共計13日，有由專人提供半日看護之必要，確屬有據。又丁○○自承本件實際上是由其配偶乙○○提供看護，可認並未另外僱請專業看護人員，依丁○○ 主張之半日看護費標準每日1,100元，與本院職務上所知聘請專業看護所需費用，對照家屬提供之看護技術與內容換算為金錢加以評價，尚屬相符，應為可採。基此，丁○○請求之看護費用金額1萬4,300元（計算式：每日1,100元×13日＝1萬 4,300元），確屬有據，應予准許。　⒊產後護理之家費用部分：　　丁○○主張其因原預計生產後於家中坐月子，因本件車禍事故受傷，於妊娠35週未足月即早產，致身體虛弱，需專業人員協助看護，而於生產後入住幸悅產後護理之家，增加生活上需要費用12萬0,800元等情，雖提出收據為證（新司簡調字卷第39頁），並有幸悅產後護理之家函覆本院丁○○本人及丙 ○○入住該院期間及相關費用明細在卷可稽（新簡字卷第249 頁至第259頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，產後調理（俗稱坐月子）於醫學上係指產後修復期，約4週至6週，其恢復方式可透過哺乳、按摩、食療、運動等方式，幫助子宮修復及惡露排出，於產後調理期間無替代人力協助照顧嬰兒，或產婦希望能有專業協助，增進自我及哺育知識及能力之情形，常見選擇入住產後護理之家，透過機構照護提供產婦基本生活照顧服務、產婦傷口護理、嬰兒臍帶護理、母乳哺育指導，及由專業照顧人員照顧嬰兒等情，有衛生福利部護理及健康照護司產後護理之家介紹資料在卷可稽（新簡字卷第367頁至第373頁），基此可知，產後護理之家所提供之專業護理諮詢照顧服務，係針對「因生產」所需之產後調理照護，而非就產前因外力所受傷勢進行治療。本件無從認定丁○○之早產與車禍事故具有因果關係，業如前述，丁○○復未就其原先預計生產後於家中進行產後調理，因本件車禍事故受傷，始致有於產後入住幸悅產後護理之家之必要及因果關係等節，提出相關證據以實其說，自難認其入住產後護理之家支出之相關費用，係因本件車禍事故所受之損害，丁○○此部分之請求，尚非有據，不應准許。　⒋不能工作損失部分：　⑴丁○○雖主張其於本件車禍事故發生前，經營美甲店擔任美容師與美睫師，於生產前預計可持續工作至預產期前1日即111 年5月20日，因本件車禍事故受傷，自車禍發生之111年4月7 日起，需安胎休養至111年5月20日，計44日不能工作，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，丁○○於111年4月8日起至新樓醫院住院安胎，事實至111年4月19日均需專人照顧，並於111年4月20日破水早產等情，有新樓醫院113年4月30日新樓醫字第1132032號函在卷可考（新簡字卷第261頁），足認丁○○自111年4月7日起至111年4月19日止，共13日，確因需安胎休養而無法工作，惟自111年4月20日破水早產時起，至111年5月20日止，丁○○係因「生產」及所需之產後調理而不能工作，並非因本件車禍事故受傷所致，而本件無從認定丁○○之早產與車禍事故具有因果關係，業如前述，應認丁○○ 因本件車禍事故受傷、需安胎休養而無法工作之期間僅有13 日。　⑵丁○○雖主張其原先經營美甲店，每月收入約10萬元，並提出戶名「壹玖玖伍美肌美學丁○○」之國泰世華銀行活期存款帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、丁○○個人名下帳戶存摺封面翻拍照片附卷為證（新簡字卷第217頁至第221頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依丁○○提出之前揭帳戶存摺資料，固足認系爭帳戶分別有於110年12月10日轉帳10萬元、9 萬元、111年1月10日轉帳12萬元、111年2月10日轉帳10萬元、111年3月10日轉帳10萬1,000元至丁○○個人名下帳戶之事實，惟該等轉帳交易均未註明款項之性質，且其中於110年1 2月10日同日轉帳10萬元、9萬元共2筆款項至丁○○個人名下帳戶，亦與一般按月支領薪資之情形不符，且丁○○自承為美甲店之經營者，同時任職在該美甲店擔任美容師與美睫師，則上開轉入其個人名下帳戶內之款項，究為其本於美容師、美睫師之專業及勞力付出所應獲得之報酬，倘未實際到職工作，即無從支領，或係其身為經營者就美甲店營業收入所能分配之盈餘，亦屬有疑，尚難遽認上開各筆轉帳交易確係丁 ○○每月支領之薪資，亦無從據以推認丁○○每月收入確為10萬元，丁○○此部分主張尚難認為有據。審酌丁○○於上開因本件車禍事故受傷、需安胎休養無法工作之期間即111年4月7日起至111年4月19日，在大台南人體彩繪從業人員職業工會投保勞保及職保之投保薪資為2萬5,250元，有其勞保、職保被保險人投保資料表（明細）在卷可稽（新簡字卷第243頁），依現有證據調查結果，應認丁○○之每月收入為2萬5,250元。　⑶至丁○○主張其經營美甲店，需支出店面租金每月1萬8,000元，於丁○○無法工作期間，美甲店無法營業，店面租金相當於支出無益營業成本費用，同屬不能工作損失等節，固據其提出店屋租賃契約書附卷為證（新司簡調字卷第43頁至第48頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，上開店屋租賃契約書並未記載丁○○承租之店屋所在地址、門牌號碼及使用範圍，難認確係其承租經營美甲店之租賃契約，則其是否需支出店面租金每月1萬8,000元，即非無疑；再者，丁○○自承經營該美甲店有另外僱請員工，並按月支付員工薪水等語（新簡字卷第206頁），則該美甲店是否因丁○○不能工作即陷於無法營業，致丁○○需支出無益之租金營業成本而受有損害，亦屬有疑，丁○○此部分主張，尚難採憑。　⑷綜上，丁○○因本件車禍事故受傷、需安胎休養而無法工作之期間僅有13日，每月收入為2萬5,250元，基此計算，丁○○因本件車禍事故受傷不能工作受有之薪資損失金額應為1萬0,9 42元（計算式：每月2萬5,250元×13日÷30日＝1萬0,942元，元以下四捨五入）。　⒌慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查丁 ○○因本件車禍事故，受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，因111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111 年4月11日，而受有妊娠34週併產前出血等傷害，經醫師囑言建議門診追蹤治療及在家休養至生產等情，有成大醫院中文診斷證明書、新樓醫院診斷證明書附卷為證（新司簡調字卷第23頁至第25頁），衡情於受傷治療、安胎休養期間，應對於其生活、行動造成諸多不便，丁○○精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是丁○○依民法第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償其所受之非財產上損害，應屬有據。審酌丁○○為高中畢業，經營美甲店擔任美容美甲師，每月工作收入約5萬元至10萬元，育有1子即丙○○（新簡字卷第131頁），110年度、111年度申報之所得給付總額分別為1萬4,716 元、5萬6,002元，名下有房屋、土地、汽車及投資等財產；甲○○為高中肄業，已婚、需與配偶共同扶養1名未成年女兒，目前從事工地粗工零工，每月平均收入5萬元，生活拮据，背負汽、機車及信貸等多筆貸款，貸款總金額約為173萬元，每月需繳納之貸款數額高達4萬2,164元，生活入不敷出（新簡字卷第151頁、第175頁），110年度、111年度申報之所得給付總額分別為93萬8,946元、35萬4,810元，名下有汽車及投資等財產；宋英文為高職畢業，家庭經濟狀況小康，有自用住宅房貸仍在償還中（新簡字卷第329頁），110年度、111年度申報之所得給付總額分別為814萬0,509元、46萬0 ,139元，名下有田賦、汽車及多筆房屋、土地、投資等財產，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故之發生經過、甲○○違反注意義務之情節、造成丁○○所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認丁○○就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金以30萬元為適當。　⒍按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。其立法意旨在於，保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張扣除。準此，保險人所給付之保險金，應視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，不以保險理賠項目與被保險人受賠償請求之損害項目相同者為限，受害人倘已自保險金獲得清償，即不得於受償金額內對被保險人再為請求。經查，丁○○因本件車禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險給付2,605元，有富邦產物保險股份有限公司113年11月4日富保業字第11300045 17號函及所附理賠明細在卷可稽（新簡字卷第385頁至第388 頁），依前揭規定及說明，均應視為被告損害賠償金額之一部分，被告本件受賠償請求時，應全數加以扣除。原告雖主張上開強制汽車責任保險給付之金額，不在本件請求範圍，無需自請求金額中扣除等語，惟與前揭規定及說明意旨不符，且原告未能舉證證明其除本件提出之新樓醫院醫藥費收據所載金額外，有另行就醫支出醫療費用及接送費用，而對被告有非屬本案請求範圍之損害賠償債權存在，並據以聲請強制汽車責任保險理賠填補該等額外損害，是原告此部分主張，尚難認為有據。　⒎綜上所述，本件丁○○得請求被告連帶賠償之金額，應為33萬0 ,684元（計算式：醫療費用8,047元＋看護費用1萬4,300元＋不能工作損失1萬0,942元＋慰撫金30萬元－強制汽車責任保險給付2,605元＝33萬0,684元）。　㈥就丙○○請求賠償之醫療費用、看護費用及慰撫金部分，本件無從認定其身體權、健康權有遭受侵害之情形，縱有遭受侵害，亦難認與本件車禍事故具有因果關係等節，業經認定如前，尚難認被告對丙○○應負侵權行為之連帶損害賠償責任，是丙○○請求賠償之上開項目、金額，均非有據，不應准許。　㈦就乙○○請求賠償之慰撫金部分，按依民法第195條第3項規定準用同條第1項規定，請求非財產上損害賠償，除須侵權行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益外，尚應符合「情節重大」之要件，如直接被害人因車禍事故受重傷或成為植物人，或終身需仰賴全日照護，並經法院為監護之宣告等情形，可認被害人之配偶基於配偶關係所生身分法益受侵害且情節重大，得依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求精神慰撫金，與所受傷害或損害未達上開「情節重大」程度而不得請求之情形，並不相同，最高法院111年度台上字第233號判決意旨可資參照。本件丁○○因車禍事故所受傷勢為背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111年4月1 1日，妊娠34週併產前出血，後續於111年4月20日妊娠未滿3 7週早產生出丙○○部分，則難認與本件車禍事故具有因果關係，且丙○○雖為低出生體重新生兒，惟難認其身體狀況及生理功能發展之成熟程度與一般足月正常體重新生兒有所差異等節，均如前述，經核與前揭最高法院判決所例示因遭逢重大車禍事故受有重傷或成為植物人，或終身需仰賴全日照護，並經法院為監護宣告等情形有別，客觀上難認乙○○基於與丁○○之配偶關係身分法益所受侵害已達於「情節重大」之程度，亦難認乙○○基於與丙○○之父母關係身分法益有遭受侵害之情形，揆諸前揭最高法院判決意旨，乙○○依民法第195條第3項規定準用同條第1項規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上損害，並非有據，不應准許。　㈧本件係屬侵權行為損害賠償之債，無確定給付期限，且係以支付金錢為標的，丁○○以民事準備四狀繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是丁○○就得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自民事準備四狀繕本送達翌日即113年9月27日起（依新簡字卷第333頁至第339頁本院送達證書，本件民事準備四狀繕本均係於113年9月26日送達被告）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付丁○○如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第 85條第1項、第2項、第87條第1項分別定有明文。本件原告3 人請求被告連帶賠償之金額各異，其中僅丁○○之訴一部有理由，一部無理由，丙○○、乙○○之訴則均無理由，於訴訟之利害關係顯有差異，就丁○○勝訴部分，被告係因連帶之債而受敗訴判決，應連帶負擔該部分之訴訟費用，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其等聲請，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第1項、第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-31

SSEV-112-新簡-687-20241231-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第561號上訴人盧世譯訴訟代理人丁秋玉律師被上訴人 A女(即AW000-A110277，姓名及住所詳對照表）訴訟代理人林子琳律師複代理人侯佳吟律師謝怡宣律師陳品攸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4395號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。被上訴人主張其係刑法第225條第1項所定乘機性交罪之被害人，本於侵權行為法律關係請求損害賠償，依首揭規定，本院自不得揭露被上訴人之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：兩造為朋友。上訴人因其於民國000年0月00 日生日而預訂臺北○○○○酒店0000號房(下稱0000房)，伊與訴外人即友人蔡○○、呂○○、游○○等人為幫上訴人慶生而陸續至 0000房。伊於同年8月1日凌晨2、3時許因酒醉而獨自在0000 房內之臥室(下稱系爭臥室)床上昏睡，上訴人於凌晨4時許，利用伊酒醉昏睡而不能抗拒，乘機對伊為性交行為得逞。嗣伊察覺遭受侵犯而驚醒，即通知友人前來，隨後並報警處理。上訴人侵害伊性自主權、身體權，且情節重大，伊受有精神上莫大痛苦，迄今未能平復。爰依民法第184條第1項段、後段、第2項、第195條第1項規定，求為命上訴人給付精神慰撫金新臺幣(下同)75萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；併願供擔保，請准宣告假執行(逾此範圍之請求，經原審駁回，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述)。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並無被上訴人所指之乘機性交行為，伊被訴妨害性自主案件(下稱刑案)一審判決認定伊用生殖器、二審判決認定伊用手指性侵被上訴人，可見伊是否有性侵行為顯有疑問；又被上訴人並未提出心理衡鑑報告或就醫紀錄證明其受有相當程度精神損害，縱其受有損害，所請求之賠償金額亦屬過高等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第157至15 8、241頁)。　㈠兩造為朋友關係。上訴人因於000年0月00日生日，預訂同年7 月30日至同年8月1日0000房供友人為其慶生。被上訴人與蔡 ○○、呂○○、游○○及其他友人陸續至該處參與慶生。被上訴人於同年8月1日凌晨2、3時許因酒醉獨自在系爭臥室床上休息，上訴人於同日4時許亦進入系爭臥室，當時該臥室內僅有兩造二人。嗣後，被上訴人於該日凌晨約4時54分撥打電話給蔡○○，表示遭到性侵害，蔡○○即通知呂○○，呂○○於同日凌晨5時1分許返回系爭臥室查看，蔡○○隨後於同日5時54分許至該臥室。於蔡○○返回0000房之前，兩造及呂○○在系爭臥室有臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)111年度侵訴字第18號( 下稱18號或刑案一審)卷內第232至245頁之對話內容。　㈡本件刑案經臺灣臺北地方檢察署檢察官(下稱臺北地檢署)以1 10年度偵字第22858號起訴書提起公訴，經刑案一審判決認定上訴人犯乘機性交罪，判處有期徒刑4年；上訴人提起上訴，經本院以112年度侵上字第268號(下稱268號或刑案二審 )判決駁回上訴；上訴人上訴後，再經最高法院以113年度台上字第886號刑事判決駁回上訴確定。　㈢上訴人就前開確定案件提起再審之訴，經本院刑事庭以113年度侵聲再字第15號裁定駁回再審之訴，上訴人不服提起第三審抗告，經最高法院113年度台抗字第2158號裁定駁回確定。四、本院之判斷　㈠上訴人確於上開時、地對被上訴人為乘機性交行為。　　被上訴人主張上訴人於前開時、地對其為乘機性交行為，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被上訴人於刑案警詢中證稱：伊於110年7月31日晚上9點開始在0000房與蔡○○、另兩名男性友人、兩名女性友人一起喝酒，上訴人與呂○○大約11點到，一起喝到凌晨2時許，伊因酒醉由蔡○○送進系爭臥室，於酒醉熟睡中，因為感覺下體遭人侵犯而嚇醒，看到上訴人躺在伊旁邊，伊喝斥他離開，並打電話給蔡○○求救。在外面的呂○○有進系爭臥室幫伊支開上訴人，上訴人之後又進系爭臥室跪下對伊道歉，說會負責，「 (問：嫌疑人有無將他的性器插入妳的性器、肛門或口腔中？）有，對方有將他的性器插入我的性器中」等語(見臺北地檢署110年度偵字第22858號不公開卷〈下稱偵字不公開卷〉第19至20頁)；於偵訊中證稱：伊喝多了，有嘔吐，蔡○○送伊到系爭臥室，稍微清潔一下讓伊在臥室睡覺，伊睡覺時下面陰道有人用性器官在侵犯伊，伊整個人是在搖動的，感覺就是平常跟男友的性行為一樣，就是在陰道裡面，伊就驚醒坐起來，當下只想要求救，打電話給蔡○○，蔡○○請呂○○進系爭臥室，伊就一直罵上訴人怎麼這樣對伊，呂○○有請上訴人出去一下，等伊稍微比較冷靜，再讓上訴人進系爭臥室，上訴人跪著跟伊道歉，說他要負責等語(見臺北地檢署110年度偵字第22858號卷〈下稱偵字卷〉第263至265頁)；再於刑案二審審理時證稱：伊因為酒醉，女生朋友送伊上床，那時有嘔吐酒醉的狀況，「（問：為何當時會驚醒？）我感覺到就是對方要用性器官，非常明顯就是在性侵我，因為是非常大的動作，所以我整個人驚醒」，伊醒來時看到上訴人在旁邊，「（問：照你講法，當時是驚嚇狀態，如何確定陰道裡面是被告的生殖器？）因為那是第一個時間身體的感覺，我是被那感覺驚醒，驚醒後我才意識到我被他性侵…（問：有沒有可能陰道裡面是被告的手指或其他東西？）那個感覺完全不一樣，很明顯…（問：你是感覺你的陰道有東西在抽動所以才驚醒？）非常確定」等語(見268號卷第177至180頁)，被上訴人就其原本因酒醉熟睡，因察覺下體遭生殖器進入而驚醒，發覺上訴人同在系爭臥室內等情節，前後陳述一致。　⒉又被上訴人事發當日即110年8月1日上午7時45分至基督復臨安息日醫療財團法人○○醫院(下稱○○醫院)驗傷，其陰道口6 點鐘方向有新撕裂傷，有該醫院護理紀錄單、驗傷診斷書可憑(見偵字不公開卷第113至117頁，18號不公開卷第29頁)；且被上訴人下體檢體經內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)鑑定，發現其外陰部檢出男性Y染色體DNA，該Y染色體DNA-STR型別與上訴人型別相符，有該局110年9月16日、1 0月12日鑑定書可稽(見偵字卷第195至197、217至219頁)，核與被上訴人前開所指遭上訴人性侵情節合致。再參以證人蔡○○於刑案警詢及偵訊中證稱：因為被上訴人喝醉，是伊送她進系爭臥房，伊由友人載回家後，大約4點54分接到被上訴人電話，她很激動並且崩潰痛哭說她被上訴人幹醒，伊馬上打電話給還留在那邊的呂○○，問發生什麼事，呂○○說他在樓下送朋友離開或做什麼事情伊忘記了，伊跟他說發生事情，請他先去查看，伊趕緊出門到場後，看到被上訴人坐在系爭臥室床邊哭，說她睡夢中遭上訴人幹醒，伊問被上訴人想怎麼處理，後來就打110報警等語(見偵字卷第28、266至267 頁)；證人呂○○於刑案警詢中證稱：伊本來在0000房內跟上訴人、游○○、另一個女生聊天，後來女生先離去，伊再到樓下陪游○○等計程車，等到游○○離開後，伊大約5點接到蔡○○ 電話，說房內有事請伊了解，伊進入系爭臥室看到被上訴人在罵上訴人，上訴人則跪在地上，伊請上訴人先去客廳，問被上訴人發生什麼事，她說上訴人碰她，問伊怎麼處理，伊叫她自己作決定，後來被上訴人請蔡○○報案，伊就在客廳陪上訴人直到警方到場等語(見偵字卷第24頁)，以被上訴人驚醒後隨即打電話給蔡○○述說遭到性侵害，斯時處於激動、崩潰情緒，且呂○○、蔡○○到場後，被上訴人仍持續哭泣、指責上訴人，上訴人則跪在地上等情節，被上訴人之反應，與察覺自己遭熟人性侵而驚恐、情緒難以平復之被害人相當，而上訴人下跪情節，亦與性侵行為人當場被發覺犯行後為求取原諒之反應合致，足認被上訴人所指其於酒醉熟睡中，因發覺陰道遭上訴人生殖器插入而驚醒，並非子虛。　⒊況刑案一審法院當庭勘驗事發後臥室內影像，可見被上訴人不斷質問「你為什麼覺得我可以碰？盧世繹，你看我好欺負是不是…」、「你為什麼這樣對我？你回答我啊」、「那你現在這樣對我是看不起我是不是？你為什麼要碰我」、「你剛剛為什麼這樣」(見18號卷第232至235頁)，上訴人則跪在地上(見18號卷第235至236、240頁)，並一再對被上訴人表示「我對不起」、「對不起」、「我都會負責任」(見18號卷第234、236、241、243頁)，且於被上訴人稱「你誰不碰敢碰我，怎樣，你覺得我不敢告你強姦是不是」，上訴人覆以「照你說什麼就算」等情(見18號卷第233頁)，並有擷圖照片可稽(見18號卷第247頁)，以上訴人對被上訴人之性侵指責毫無反駁，並一再表示歉意，足認被上訴人前揭所述，確屬可信。　⒋又被上訴人於警詢、偵訊及刑案二審一再陳述其於酒醉昏睡狀態中，因感覺到有人用性器官插入其陰道內而驚醒，其「整個人是在搖動」、「因為是非常大的動作」，併於偵訊中稱：當時感覺就是平常跟男友性行為一樣的感覺等語，於刑案二審審理時證稱：就是被生殖器插入的感覺，與手指感覺完全不一樣等語，其前後陳述相同，難認有誤認之可能。且若上訴人係以手指插入被上訴人陰道，應難造成被上訴人整個人全身搖動之狀態，而處於醉酒昏睡中之被上訴人，亦未必會因手指輕微動作而驚醒；參佐證人蔡○○於警詢中證稱：被上訴人在電話中很激動並崩潰痛哭說遭上訴人幹醒，伊到達房間後，她向伊陳述說她在睡夢中遭上訴人幹醒等語(見偵字卷第28頁)，亦與被上訴人陳述其因感覺遭生殖器插入陰道，整個人搖晃而驚醒相符，是上訴人係以生殖器插入被上訴人陰道方式對被上訴人為性侵害，應可認定。　⒌至上訴人抗辯被上訴人所著連身裙、內褲、陰道深部並無檢出上訴人之精子細胞或Y染色體DNA-STR型別，足見上訴人並未以手指或生殖器對被上訴人為性侵行為；被上訴人外陰部所驗出之上訴人Y染色體DNA可能是接觸移轉造成云云。然據刑事警察局112年10月19日函覆稱：依據「疑似性侵害案件醫療及蒐證流程」，被害人陰道深部棉棒之採證方式為以拋棄式陰道擴張器(長約10公分)伸入陰部，採取被害人陰道後穹窿及子宮頸口處。一般而言，若嫌疑人並未以其生殖器或手指插入被害人之陰道，則被害人陰道深部含有涉嫌人DNA 之可能性較低，惟實際情形仍須考量女性陰道自淨作用、男性DNA遺留量微等因素，故「未檢出DNA無法逕推論無接觸行為」等語(見268號卷第81頁)，則被上訴人陰道深處未採集檢驗出上訴人之DNA跡證，並無礙於本院認定被上訴人因遭上訴人以生殖器插入陰道致被上訴人全身搖晃而驚醒情節之認定；再依刑事警察局112年10月27日函覆以：依據本案鑑定記錄，被害人外陰部棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果呈陰性反應，綜合上述及DNA檢測結果，研判上述證物可能不含精液或精液量微。至於所檢出之男性Y染色體DNA-STR型別來源為何種體液或細胞以何種方式接觸被害人之外陰部，則無法研判推論，惟「因不慎接觸、污染情形所造成的可能性極低」等語(見268號卷第119頁)，則上訴人辯以被上訴人外陰部所留存其DNA係因污染或移轉所致，難認有據，上訴人亦無提出事證證明被上訴人外陰部存在上訴人DNA乃移轉所致，無從據之為有利上訴人之認定。至刑案二審判決認定上訴人係以手指進入被上訴人陰道，與本院認定不同，惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，民事判決自得依自由心證為與刑事判決相異之認定（最高法院50年度台上字第872號判決意旨參照），本件被上訴人所提附帶民事訴訟，既已由原法院刑事庭裁定移送該院民事庭而成為獨立之民事訴訟，本院自不受刑案二審判決認定之拘束，附此敘明。　㈡上訴人應負侵權行為損害賠償責任。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件上訴人確有乘被上訴人酒醉熟睡不能抗拒，以生殖器插入被上訴人陰道對其為性交行為，已如前述，被上訴人主張上訴人不法侵害被上訴人之身體自主權及人格權，應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。　⒉上訴人抗辯被上訴人於事發後，從未做過心理或精神治療，且於事發後11天即發送自己在事發地點即系爭臥室拍攝之照片，並稱在自家臥室，可見被上訴人並無受有精神損害云云。然被上訴人於遭上訴人性侵驚醒後，情緒激動、崩潰痛哭、激動指責上訴人，有前述證人蔡○○於刑案證述內容，及事發後系爭臥室內影像之勘驗筆錄可參(見18號卷第232至244 頁)；被上訴人至刑案一審112年6月26日審理程序表達意見時，有哽咽、哭泣情況(見18號卷第284頁)，於刑案二審112 年11月8日審理程序到庭為證人時仍於朗讀結文、證述過程中數度哭泣(見268號卷第175、178、179、187頁)，呈現難以控制情緒之反應，陪同被上訴人到庭之社工亦稱：被上訴人之主責社工告知伊被上訴人平常很壓抑，情緒上來就一直哭泣，像念證人結文時，因為有關鍵字，所以整個情緒大崩潰等語(見268號卷第199頁)，顯見被上訴人因本事件受創甚深，情緒始終難以平復，精神上受有相當之痛苦。至上訴人雖於事發後之110年8月12日在臉書發文，內容為「…先穿合拍又素喜的新衣在家暖身一波…」，標示廠牌名稱，並附有其在0000房拍攝之照片(見本院卷第115至119頁)，然遭受性侵害之被害人，於事發後採取何種方式調適自己情緒及繼續日常生活，本即因人而異，不能遽以被害人之事後表現非如一般社會所想像、設定之「典型」被害人形象，即逕認並無性侵害或無損害之事實，否則即可能陷入「理想被害人」之迷思或成見，並非事理之平。被上訴人於發覺遭上訴人性侵而驚醒後、於刑案審理時到庭之情緒反應，已如前述，其亦已說明前開照片為事發前在0000房拍攝，於事發後仍發文是為遵守先前承諾為朋友品牌服裝推廣之約定等語(見本院卷第168、216頁)，尚屬受侵害被害人刻意忽略受創經驗，努力維持原本生活方式及人際關係之可能作法，是上訴人前開所辯，難認可採。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產損害，於法有據。至被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項為同一請求部分，則毋庸審究，併此敘明。　⒊本院審酌被上訴人為空服員，上訴人為大學畢業，擔任○○特殊材料有限公司(下稱○○公司)負責人(見原審卷第64、27頁) ，衡以兩造身分、地位、資力，參佐兩造為朋友關係，本具信賴基礎，上訴人竟乘被上訴人酒醉熟睡，對被上訴人為性交行為，被上訴人因此所受精神上痛苦之程度等情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金75萬元，堪稱妥適，上訴人抗辯前開金額過開云云，並非可採。上訴人另抗辯其因刑案入監，又因擔任○○公司連帶保證人，現遭臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣中小企銀)起訴返還借款，且與○○ 公司對台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)負有連帶債務，並提出之台新銀行存證信函、臺灣中小企銀民事起訴狀、台新銀行動撥申請書為證(見本院卷第175、189至2 03頁)，然此係履行賠償債務問題，不妨礙被上訴人可請求賠償之權利，上訴人此部分抗辯，亦非可取。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件被上訴人對上訴人之損害賠償債權無確定給付期限，經被上訴人對上訴人提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年6月26日送達於上訴人(見原審侵附民卷第19頁），上訴人迄未給付，自應負遲延責任，被上訴人併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年6月27日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1 項前段規定，請求上訴人賠償75萬元，及自112年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-31

TPHV-113-上易-561-20241231-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2328號原告羅弈昕訴訟代理人許名穎律師劉博文律師被告張洊華蔡濬平龍翔霖余孟和林昱凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第108號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零柒佰壹拾伍元，及被告張洊華自民國一百一十三年六月十五日起、被告蔡濬平自一百一十三年六月一日起，被告龍翔霖自一百一十三年六月一日起、被告余孟和自一百一十三年六月十五日、被告林昱凱自一百一十三年六月四日，至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告張洊華、被告蔡濬平、被告余孟和、被告林昱凱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和、林昱凱為朋友關係，被告張洊華於民國112年11月26日22時前某時許，途經新北市三重區大同南路與環河南路口，因與該處施工工人起口角而心有不甘，被告蔡濬平、龍翔霖、余孟和、林昱凱得知上情後，遂與被告張洊華一同至上開地點欲與該處施工工人理論，於112年11月26日22時15分許，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和、林昱凱先後抵達上址後，被告林昱凱即基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、傷害之犯意，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由被告林昱凱徒手毆打在上址施工之原告，致原告受有顏面部鈍挫傷之傷害，被告林昱凱以此方式下手實施強暴，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和則在場助勢，原告因此受有如下損害：⑴急診醫療費用新臺幣（下同）715元，⑵因被告五人之共同施暴行為，原告身、心受有痛苦，請求精神慰撫金35 0,000元，以上共計350,715元，爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告350,715 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告張洊華、被告蔡濬平、被告余孟和、被告林昱凱未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告龍翔霖則答辯：我沒有動手打他，也沒有碰到他，我覺得找我負擔他的損害費用是不合理的等語，並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出新北市立聯合醫院診斷書為證，並有本院113年度簡字第2059號刑事簡易判決在卷可稭，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和並因此犯在公共場所聚集三人以上，施強暴在場助勢罪，被告林昱凱則犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，經判決徒刑確定在案，原告主張應堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判要旨亦可參照）。本件被告林昱凱、蔡濬平、龍翔霖、余孟和與被告張洊華一同前往現場理論，並由被告林昱凱下手實施強暴，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和在場助勢，原告因此受有受有顏面部鈍挫傷之傷害，其五人之行為關連共同，揆諸前開規定及裁判要旨，已足成立共同侵權行為，被告龍翔霖辯稱伊未動手，不應由伊負原告之損害費用云云，自無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：　　⑴急診醫療費用：原告主張其因受傷，支出急診醫療費用7　 15元等語，業據提出新北市立聯合醫院醫療費用收據　為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，自屬有據。　　⑵精神慰撫金：慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85 年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被告共同不法侵害原告身體權之行為，使原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告為大學畢業，現為工程師，月收入約70,000元，被告龍翔霖為國中畢業，現在監執行，被告林昱凱為國中畢業，被告蔡濬平為國中畢業，被告余孟和為高職肄業，被告張洊華為高職肄業，及被告之112年財產所得情形，此據原告及被告龍翔霖陳明在卷，並有被告稅務電子閘門資料可佐，再衡以被告之加害行為、原告所受傷勢及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以60,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　　⑶綜上，原告得請求之損害金額計為60,715元（計算式：715 元＋60,000元＝60,715元)。　㈣從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付6 0,715元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即被告張洊華自113年6月15日起、被告蔡濬平自113年6月1日起、被告龍翔霖自113年6月1日起、被告余孟和自113年6月15日起、被告林昱凱自113年6月4日起，至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2328-20241231-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第249號上訴人曾崇榮被上訴人顏尹盈上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月9日本院新市簡易庭113年度新簡字第313號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告於本院主張與原審及原判決記載相同，茲引用之。二、上訴人即原審被告於本院答辯除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：原審漏未審酌被上訴人未受有嚴重心理創痛、被上訴人未給付上訴人關於未成年子女之扶養費，致上訴人經濟狀況不佳等事實，請求降低精神慰撫金之數額等語。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）200,000元，及自民國112年 12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就被上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回；被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第86頁）：　㈠兩造曾為配偶關係，於104年11月23日結婚，復於111年11月1 日離婚，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。上訴人於111年10月29日凌晨1時許，在兩造位於臺南市 ○○區○○○00○00號住處內，因欲向被上訴人求歡遭拒而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，與被上訴人發生肢體衝突，並以手掐被上訴人頸部，致被上訴人受有頸部及雙側胸部挫傷擦傷之傷害。上訴人上開行為，經本院刑事庭以112年度簡字第3796號判決上訴人犯傷害罪，處拘役30日在案。　㈡被上訴人曾於106年10月3日至麻豆新樓醫院急診，所受傷勢及部位如原證2照片所示。　㈢被上訴人提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書中記載：「……驗傷時間：111年10月29日3 時7分。受害人主述：事件發生時間：111年10月29日1時。身體傷害描述：頸部及前胸挫傷及抓傷。依受害人主訴以何種外力造成之傷害：徒手。檢查結果：頸肩部：頸部挫傷擦傷。胸腹部：雙側胸部挫傷擦傷。」之內容。五、兩造爭執事項（見本院卷第86頁）：　　原審判決上訴人應給付被上訴人精神慰撫金200,000元，是否過高？六、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人於前揭時、地，以手掐被上訴人頸部之行為，顯已故意不法侵害被上訴人之身體權，自應負侵權行為損害賠償責任。況兩造衝突起因係因上訴人求歡遭拒，被上訴人於婚姻關係存續期間，對於本應互敬互重之配偶，僅因上述理由即對其施加暴行，必感驚嚇、恐懼、不安，精神上自受有極大之痛苦，被上訴人依民法第195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上損害，當屬有據。　㈡復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3 537號判決意旨參照）。經查，兩造之財產資料如本院依職權取調兩造之勞保及就保資料、稅務資訊連結作業查詢結果資料所示(見原審卷第21頁至第40頁)，本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位，上訴人對被上訴人所為之行為，及被上訴人所受之精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付之精神慰撫金，以200,000元為適當。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付200,000元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，命上訴人如數給付並為假執行之宣告，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-31

TNDV-113-簡上-249-20241231-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第11號原告吳馥均訴訟代理人黃致豪律師林陟爾律師被告法務部○○○○○○○ 法定代理人許金標訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師被告衛生福利部桃園醫院法定代理人楊南屏訴訟代理人謝清傑律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條本文、第175 條第1 項分別定有明文。經查，被告衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）法定代理人原為陳日昌，嗣於本院審理期間變更為楊南屏，此有衛生福利部民國113年9月9日衛部人字第1132261727號令附卷可稽（見本院卷第237頁），並經被告桃園醫院法定代理人楊南屏於113年11月7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第235頁）；被告法務部○○○○○○○○○○○○○○）法定代理人原為葉貞伶，嗣於本院審理期間變更為許金標，此有法務部113 年7月11日法令字第11308516820號令在卷可佐（見本院卷第 289頁），並經被告臺北監獄法定代理人許金標於113年11月 18日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第287頁），揆諸前開規定，核無不合，均應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。是以，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院85年度台上字第2552號判決意旨參照）。經查，原告主張於111年間為被告臺北監獄之戒護科管理員，經派駐於被告桃園醫院戒護病房執行勤務，因被告桃園醫院、臺北監獄所提供之安全及衛生防護措施有瑕疵，致原告於執行公務期間於111年5月3日自主快篩COVID-19呈現陽性，於111 年5月4日至醫院進行核酸檢測確診為新冠肺炎，影響原告身心健康甚鉅，並受有醫療費用及精神上損害，原告前據此分別向被告臺北監獄及桃園醫院請求損害賠償，經被告臺北監獄於113年5月20日以113賠議字第1號拒絕賠償理由書（見本院卷第89-90頁）；桃園醫院於113年5月29日以拒絕賠償理由書（見本院卷第93-96頁），均認應拒絕賠償，依前揭規定，原告對被告臺北監獄、桃園醫院提起本件訴訟前，已踐行書面請求程序，自屬合法。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年間為被告臺北監獄之戒護科管理員，並經派駐於被告桃園醫院戒護病房執行勤務。因原告自身患有自發性氣胸等肺部宿疾，於被告臺北監獄指派原告至被告桃園醫院戒護病房執行勤務前，原告曾向被告臺北監獄反應因上開疾病無法勝任工作等情，惟被告臺北監獄均未予理會，仍派任原告至被告桃園醫院戒護病房執行勤務。又被告臺北監獄早於111年4月間已有多名人員確診新冠肺炎，惟被告臺北監獄卻拒絕提供快篩試劑，因而有大量確診受刑人資訊遭人為隱匿，且未組成安全及衛生防護小組因應疫情管控；被告臺北監獄明知將原告派任至被告桃園醫院執勤將使原告之身體、健康權承受高度風險，卻未採取任何預防因應手段，亦怠於提供適當之安全及衛生防護措施，顯有疏失；況自111年4月17日起至同年5月3日，被告臺北監獄須戒護至桃園醫院之收容人眾多，並未落實人人到院均進行PCR檢測，足見被告臺北監獄有諸多疏失，並有未履行完善防護機制及防疫措施之法定義務情況存在，被告臺北監獄所提供之安全及衛生防護措施顯有瑕疵，致原告於執行公務期間於111年5 月3日自主快篩COVID-19呈現陽性，於111年5月4日至醫院進行核酸檢測確診為新冠肺炎。然原告自經派駐被告桃園醫院值勤時起，即未與任何親友與家人同住，除至被告臺北監獄、桃園醫院值班外，不曾前往其他處所，用餐亦僅於桃園醫院或以外送無接觸之方式取餐，是原告之染疫確是執行職務期間所造成。又衛生福利部於109年1月15日即將新冠肺炎新增為傳染病防治法所定之第五類傳染病，並於110年5月間提升全國疫情警戒至第三級，然被告桃園醫院卻有「未就染疫者施以適當隔離措施」、「未依法提供符合標準且數量充足之防護裝備」、「未設置分流管制通道」，「於高染疫風險與低染疫風險區域間並無管控」、「內部人員未穿著標準防護裝備」，「未落實對於就診者及陪同家屬均要求出具陰性檢篩證明」等安全衛生防護措施，致原告於被告桃園醫院值勤時，長時間與潛在確診人員密切接觸致染疫確診，且原告原有之肺部宿疾與新冠肺炎相結合後，引發原告持續性氣喘、暈眩及上呼吸道感染等症狀，迄今仍需以極高之頻率就診治療，長時間承受極大之身心痛苦。是以，被告桃園醫院、臺北監獄未於疫情期間遵循標準流程，亦未依公務人員保障法第21條提供妥適之安全及衛生防護措施與設備，致原告身體權、健康權受有損害，共同導致原告確診新冠肺炎，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）10萬9,618元、相關防護與醫療設備購置費用9萬6,650元，及精神上受有極大痛苦，請求精神撫慰金35萬元等情，為此，爰依公務人員保障法第 21條第1項、國家賠償法第2條第2項、民法第185條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告55萬6,268元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告臺北監獄部分：原告為被告臺北監獄戒護科之管理員，原告在確診新冠肺炎前，曾於111年4月19日、21日、25 日及27日在桃園醫院執勤，於111年4月28日上午8點退勤後至111年5月4日間則無任何執勤紀錄；111年4月17日至1 11年5月4日被告臺北監獄收容確診之人員計有2名，其中1 名於111年4月29日因發燒、呼吸不順戒護外醫至桃園醫院就診，並於同日住院，翌日通報為確診個案；另1名於111 年5月2日經被告臺北監獄通報為確診個案，症狀輕微，於臺北監獄內專區隔離治療，隔離治療前17日內無戒護外醫紀錄；又111年4月17日至111年5月4日間，原告在桃園醫院9B戒護病房，被告臺北監獄派駐執勤人員均無確診情形；由上可參，原告確診新冠肺炎前17日之期間，在桃園醫院執行戒護收容人勤務時，所接觸之收容人及戒護人員均未有確診新冠肺炎之情形。因此，原告於111年5月4日確診新冠肺炎，於其執勤應無因果關係。被告臺北監獄安排勤務時，業已將執勤人員之生命身體安全考量在內，如收容人有確診新冠肺炎，被告臺北監獄有相應之防護措施，並無怠於執行職務之情況，且被告臺北監獄依法調派原告執行勤務，其中並無任何過失情形，原告並未具體舉證以實其說；又原告聲稱有肺部宿疾，病況加重應係其宿疾導致，與被告臺北監獄並無關係。另原告前向被告臺北監獄請求慰問金遭被告臺北監獄拒絕後，依法提起行政訴訟（即臺北高等行政法院112年度簡字第243號判決、臺北高等行政法院113年度簡上字第39號裁定，下稱系爭行政訴訟），於系爭行政訴訟審理中業經審酌一切事證，認定原告感染新冠肺炎與執行勤務間欠缺相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告桃園醫院部分：原告並非所屬被告桃園醫院之公務員，則被告桃園醫院並非公務人員保障法第19條所稱「提供安全及衛生之防護措施」之義務機關，更無從推論應由被告桃園醫院就所提供之安全及衛生之防護措施無瑕疵一事，負舉證證明之責。本件自應由原告舉證證明其主張符合國家賠償法第2條第2項之法定賠償要件。原告並未證明被告桃園醫院所屬公務員執行職務行為有故意、過失行為存在，且該行為與原告確診新冠肺炎間具備相當因果關係，則原告向被告桃園醫院請求損害賠償，自屬無據。況病毒本可能經由各種不同傳染途徑進入人體，且病毒傳播亦非人力所得以完全控管，原告體內新冠肺炎病毒來源為何，尚需經醫事專業單位進行疫調與追蹤，始可能推知感染途徑。未經科學方法釐清病毒傳播路徑前，無從知悉究竟是如何傳播，原告片面宣稱其日常活動均在臺北監獄及桃園醫院內，卻未提出具有醫事專業之單位出具之相關證明，以確認所感染之新冠肺炎病毒來源為被告桃園醫院，且未證明原告確診與被告桃園醫院之何項行為有相當因果關係，顯然無從認定原告已就相當因果關係盡其舉證之責。此外，原告請求損害賠償之金額，其中醫療費用部分，將全民健康保險業已給付之醫療費用列入請求，顯然違反損害填補原則；心理諮商費用4,000元，及原告自行購置設備費用部分，原告均未證明該支出為被告桃園醫院責任所延伸之必要費用，另原告請求之精神慰撫金額過高，均非可採。準此，被告桃園醫院執行職務並無瑕疵，亦無故意、過失之情形，且原告尚未證明其確診新冠肺炎與被告桃園醫院何項執行職務行為具備相當因果關係，原告請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第294-295頁）（一）原告於111年5月4日確診新冠肺炎前，原告僅有於111年4 月19日、21日、25日、27日在桃園醫院值勤，於同年4月2 8日上午9時退勤後至原告確診前，均未由被告臺北監獄派任勤務至桃園醫院。（二）原告於111年間為被告臺北監獄戒護科管理員，於111年4 、5月間經派駐於被告桃園醫院戒護病房，其日間勤務時間是每天早上8點至下午6點，或早上7點至下午5點；夜間勤務時間是每天下午6點至隔天早上8點，或下午5點至隔天早上7點。（三）原告於111年5月3日自主快篩COVID-19呈現陽性，翌日(即 111年5月4日）至醫院進行核酸檢測確診為新冠肺炎，嗣於111年6月23日向被告臺北監獄主張執行職務時因公染病，依公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法（下稱慰問金發給辦法）請求被告臺北監獄發給慰問金，經被告臺北監獄以111年7月6日北監人字第11122003900號函駁回其申請，原告於111年8月3日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，遭決定駁回。原告遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經審理後，臺北高等行政法院地方庭以112年度簡字第243號判決原告敗訴，原告不服提起上訴，案經臺北高等行政法院高等庭以113年度簡上第39號裁定駁回上訴確定在案。　　四、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公務員於執行職務行使公權利時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。是以，國家賠償責任成立，應以公務員不法行為與損害發生間有相當因果關係為要件。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院104 年度台上字第1619號民事判決意旨參照）。另按所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。（二）原告主張被告桃園醫院、臺北監獄所屬公務員於執行新冠肺炎疫情管控措施及衛生安全防護措施不符合法定標準，而有過失執行職務行為或怠於執行職務行為存在，導致原告於受被告臺北監獄派駐於被告桃園醫院戒護病房執行職務期間感染新冠肺炎等情，均為被告所否認，則自應由原告就其所主張確診新冠肺炎係於被告臺北監獄派駐其於被告桃園醫院戒護病房執行職務期間所致，此等有利於己之事實，負舉證之責任。經查：　 1、原告於111年5月4日確診前之111年4月17日起至同年5月4 日止之期間，僅於同年4月19日、4月21日、4月25日、4月 27日經被告臺北監獄派駐於被告桃園醫院戒護病房值勤，原告於同年4月28日上午8時退勤後至同年5月4日期間則無任何執勤之紀錄，此有被告臺北監獄112年11月2日北監人字第11222007500號函暨所附戒護科勤務配置表、0000000 -0000000桃園醫院住院勤務執勤人員表可佐【見臺北高等行政法院112年度簡字第243卷（下稱系爭行政訴訟簡字卷）第86-92頁】，足徵原告於111年5月4日確診新冠肺炎係在原告未執行職務期間所發生，堪予認定。　 2、另被告臺北監獄於111年4月17日起至同年5月4日止之期間確診之收容人僅有2名，一為戴姓收容人，於111年4月29 日因發燒、呼吸不順戒護外醫至桃園醫院就診，於同日住院，並於翌日經通報為確診個案，於111年5月5日出院返回臺北監獄，戴姓收容人於住院前17日皆無戒護外醫之紀錄；另一名為葉姓收容人，於111年5月2日經被告臺北監獄通報為確診個案，因症狀輕微，非屬中重症者，遂於臺北監獄內專區隔離治療，住院前17日亦無戒護外醫之紀錄；又於111年4月17日起至同年5月4日止之期間與原告共同在桃園醫院9B戒護病房值勤之被告臺北監獄職員均無確診之情形等情，亦有上開被告臺北監獄112年11月2日北監人字第11222007500號函暨所附確診職員名冊、戒護住院收容人名單、桃園醫院住院值勤人員名冊在卷可參（見系爭行政訴訟簡字卷第86-92頁），堪認於原告確診新冠肺炎前17日，經被告臺北監獄派駐於被告桃園醫院執行戒護收容人勤務時，所接觸之收容人、戒護人員均未見確診新冠肺炎，自無足認定原告於確診前執行職務時有與確診者緊密接觸之情形。　 3、又原告於111年4月28日上午8時退勤後，至原告於111年5 月3日自主快篩呈新冠肺炎陽性反應，翌日（4日）進行核酸檢測確診新冠肺炎，已逾5日以上，原告確診新冠肺炎與其執行職務間即難謂具時間之密接性，則原告主張係因被告桃園醫院、臺北監獄之疫情管控措施及衛生安全防護措施不符合法定標準，導致其感染新冠肺炎一節，是否可信，已屬有疑。參以原告於系爭行政訴訟審理中經法官詢問其111年4月28日上午9時至同年5月4日期間係在何處、期間三餐有無在外用餐等問題，原告先係表示：「當時獨自居住在桃園區自租套房內，我有可能出去用餐，用餐完就回來了」等語，後改稱「我的勤務比較特殊是高風險族群，會避免傳染給其他民眾，沒有出去跟朋友聚餐，原則上三餐都不會在外面用餐，都外帶到租屋處食用」等語（見系爭行政訴訟簡字卷第36頁），而原告上開用餐時間距其確診日期較近，不能排除原告係於上開未執行勤務期間於用餐時遭餐廳內之其他人員傳染、或外帶餐點之包裝上沾有新冠肺炎病毒，再輾轉接觸眼、口、鼻黏膜而遭傳染。更甚者，依原告於系爭行政訴訟提出之謝內科小兒科診所診斷證明書（見系爭行政訴訟簡字卷第127頁）可知，原告於111年5月2日亦曾因「急性鼻咽炎(感冒)」至謝內科小兒科診所就診，自不能排除其係於就診時遭氣溶膠、口沫或接觸等傳染途徑而感染新冠肺炎。是以，原告確診前執行職務時未見與確診者有緊密接觸之情形，且其確診日期與執行職務間亦欠缺時間之密接性，復原告退勤後尚可能經多種途徑感染新冠肺炎，自無法遽認原告係於111 年4月19日、4月21日、4月25日、4月27日經被告臺北監獄派駐於被告桃園醫院戒護病房執行勤務時感染新冠肺炎，則原告既無法證明其確診新冠肺炎與其執行職務行為相關，則原告主張被告桃園醫院、臺北監獄之疫情管控措施及衛生安全防護措施有瑕疵，導致其感染新冠肺炎等情，自屬無據。（三）從而，原告未能舉證證明其確診新冠肺炎係因被告臺北監獄派駐其於被告桃園醫院戒護病房執行勤務所致，則本院自無須再就被告桃園醫院、臺北監獄於執行防疫職務上所提供之安全及衛生防護措施是否有瑕疵、及原告主張因感染新冠肺炎所受之損害額是否實在等節再為論證，附此敘明。準此，原告就因確診新冠肺炎所受之損害，依國家賠償法第2條第2項及民法第185條之規定請求被告連帶負賠償賠償，尚非可採。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第185條之規定，請求被告桃園醫院、臺北監獄應連帶賠償原告556,26 8元及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-31

TYDV-113-國-11-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第734號原告蔡斌村訴訟代理人蔡博宇被告吳承軒訴訟代理人邱宣維上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬8,727元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬8,727元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原因事實：　　如本院112年度交易字第741號刑事判決所載之犯罪事實，原告請求被告賠償醫療費用新臺幣3萬4,610元及精神慰撫金96 萬5,390元，共100萬元。　㈡訴訟標的：　　侵權行為法律關係。　㈢聲明：　　⒈被告應給付原告100萬元。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　對於原告有關原因事實及支出醫療費用3萬4,610元之主張，均不爭執，請法院依法判決等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告因本件交通事故，受有腦震盪、右臉、右側肘及右側膝多處部位之挫擦傷等傷害，並支出醫療費用3萬4,610元。　㈡兩造對於交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區第0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）之鑑定意見，不爭執，並同意本件交通事故之發生，原告為肇事次因、被告為肇事主因。四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。兩造對於系爭鑑定意見書之鑑定意見不爭執，並同意本院以「被告負70％過失責任、原告負30％過失責任」作為裁判基礎（見本院卷第153頁），則被告因過失行為造成原告身體權受有損害，自構成民法第 184條第1項前段之過失侵權行為。　㈡就原告之請求項目，析述如下：　　⒈醫療費用3萬4,610元部分：　　　被告對於原告因本件交通事故而支出醫療費用3萬4,610元一事，不爭執，則原告此部分之請求，即屬有據。　　⒉精神慰撫金96萬5,390元部分：　　　⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　　　⑵本院審酌被告過失傷害原告，致原告有前述傷勢、系爭交通事故發生之經過、兩造之經濟情形及兩造之學、經歷（見本院卷第153頁）等一切情況後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以3萬5,000元為適當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。　　⒊基上，原告原得請求被告賠償之金額為6萬9,610元（計算式：醫療費用3萬4,610元＋精神慰撫金3萬5,000元）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造既同意本院以「被告負70％過失責任、原告負30％過失責任」作為裁判基礎（見本院卷第153頁），則扣除原告應負30％之與有過失責任，原告最終得請求被告賠償之金額為4萬8,727元（計算式：6萬9,610元70％）。五、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰就原告勝訴部分，不另為准駁之諭知；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告為原告供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-734-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第852號原告林筵盛被告賴盈守上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）40,812元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,430元由被告負擔439元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以40,812元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張被告於111年8月24日15時18分許，在二造所任職之旭濃實業股份有限公司(下稱旭濃公司)廠房內，因與原告發生口角爭執，心有不滿，竟持鐵棒接續毆打原告，致原告受有頭部外傷併左額裂傷3x1公分、左腹壁挫擦傷11x2公分、右側小腿後方挫傷腫大10x5公分等傷害（下稱系爭傷害）。為此原告受有醫療費用812元、工資損失25,000元等損害，並請求精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 25,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告也有打傷我，我不同意賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於前揭時、地發生肢體衝突，致原告受有系爭傷害，業經本院以112年度簡字第1391號簡易判決認定被告犯傷害罪，堪信為真實。四、法院之判斷　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有明定。再按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號判例要旨可資參照。被告故意侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，被告自應就其侵害行為負損害賠償責任。被告雖以前詞置辯，惟亦自承係其先動手傷害原告，而被告受原告傷害部分，業經檢察官認定屬於正當防衛而予以不起訴處分，自不能因此即認原告所受損害不得向被告請求賠償，被告前開抗辯，自屬無據。茲將原告請求項目分述如下：㈠、醫療費用：原告主張因系爭傷害支出醫療費用812元，為被告所不爭，此部分原告請求，為有理由。㈡、工作損失部分：原告主張因受系爭傷害，在家休養請假10日，受有10日工資損失25,000元云云，為被告所否認。惟查，依原告提出之診斷證明書，醫囑僅記載「宜先休養三天」（本院卷第111頁），經本院向兩造任職之旭濃公司調取原告之出勤紀錄及薪資明細（本院卷第95、107頁），原告於事件後請了2日病假，連同週末一共休息4日，隔週即正常出勤工作，且並無因此遭扣薪之紀錄，原告就其薪資損害之事實並未提出證據以實其說，本院自難遽為有利原告之認定，原告此部分請求，尚無所據。㈢、被告傷害原告身體之行為已屬情節重大，原告主張其因而受有精神上痛苦，應堪信實。依前揭說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，於法並無不合。本院審酌兩造身份、地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告傷害行為之態樣、發生齟齬之原因等一切情狀，認原告就上開傷害之行為，請求 4萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。㈣、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為40,812元（計算式：812 元＋40,000元＝40,812元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第 203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為2,430元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-852-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1341號原告陳明記訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師被告簡子力訴訟代理人蔡俊傑被告簡錫塏丁之香上列當事人間因過失傷害刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償（交通）之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第179號裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣267萬0,019元，及自民國113年1 2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣90萬元為被告供擔保，得假執行。如被告以新臺幣267萬0,019元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、被告（受傷部分未提出告訴）於民國（下同）111年8月8日14 時42分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市北區觀海橋機車優先道由北往南方向行駛，在行經觀海橋上第五支燈桿附近時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時為日間自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，即貿然前行，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向前方行駛，被告自後追撞原告之系爭機車，致原告受有左肘鷹嘴突開放性骨折脫位、左尺骨骨折、雙側近端股骨粉碎性骨折、右側近端脛腓骨粉碎開放性骨折之傷害。㈡、被告乙○○於本件事故發生時（111年8月8日）為19歲，111年之法定成年年齡為20歲，故被告乙○○於事發當時為限制行為能力人，其不法侵害他人權利，且行為時有識別能力者，應與其法定代理人即被告丙○○、甲○○連帶負損害賠償責任（民法第187條第1項規定）。㈢、原告乃依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償： ①、醫療費用及復健費用共計65萬0,795元。 ②、113年11月11日後預估未來半年之復健費用共1,690元。 ③、交通費用共計24萬1,890元。　　⒈就醫交通費包含往返奇美醫院及安南醫院之車資。　⒉原起訴狀請求就醫交通費為6萬2,680元，審理中回診及復健次數增加，就醫交通費用亦增。　⒊依計程車車資試算結果（原證5），原告每次從住所往返奇美醫院需支出850元，從住所往返安南醫院需支出650元。　⒋參附表一及附表二所列交通費，從事故發生當日至預估未來仍需就醫之期間，原告總共須付出24萬1,890元交通費用（1 8,940元＋222,950元＝241,890元）。 ④、不能工作損失1,51萬1,400元：　⒈原證1之診斷證明書，記載宜休養1年，原告投保薪資為4萬5, 800元（原證6），故請求54萬9,600元（計算式：45,800元× 12個月＝549,600元）。　⒉惟事實上原告至今均無法工作，於113年11月19日回診經醫師診斷，其雙下肢仍無力，無法久站久走及負重，仍需輔助，且需再復健治療半年（原證12）。　⒊原告職業為禮儀師，在喪禮上所提供之服務及儀式多需久站、行走，然其至今仍行動緩慢且尚需依靠輔具，並因雙下肢無力而無法持續站立，因而至今均無法回到職場。　⒋故原告主張請求之工作損失期間應至少計算至114年5月19日（亦即共33個月），故其所受之工作損失為151萬1,400元（ 45,800×33個月＝1,511,400元）。 ⑤、勞動能力減損113萬1,159元：　　依國立成功大學醫學院附設醫院南院揚民霜112年度南簡字第1341號之病情鑑定報告書，經診斷原告之傷勢，其勞動能力減損達28％，依上開規定，被告應對原告所喪失之勞動能力負損害賠償責任。原告於事故發生時約56歲，距退休年齡尚有8年8個月，投保薪資為45,800元，依霍夫曼計算法計算，被告就原告之勞動能力減損應連帶賠償113萬1,159元（原證13）。 ⑥、看護費用108,000元，原告主張以奇美醫院診斷證明書記載之 90日計算，每日標準1,200元。 ⑦、成大醫院鑑定費用3萬1,243元：　⒈上開勞動能力減損之鑑定費用共3萬1,243元，係由原告墊付（原證14），爰一併請求被告給付。 ⑧、輔具輪椅費用6,000元、機車維修費10萬5,000元、購買醫療用品支出5,797元。 ⑨、精神慰撫金200萬元。㈣、綜上，上述金額總共為579萬2,974元，依法扣除強制責任保險理賠金15萬3,000元，原告可請求被告連帶給付563萬9,97 4元。㈤、擴張後之聲明（見本院卷第233頁）： ①、被告應連帶給付原告5,639,974元，及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告連帶負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：㈠、被告丙○○、甲○○，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。㈡、被告乙○○雖未於最後一次言詞辯論期日到場陳述，惟曾答辯略以：請求將本件送車鑑會鑑定肇事責任，被告意願先支付鑑定費用，等肇事責任比例出來後，再具體答辯等語。並聲明（見本院卷第32頁）：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，被告等人均未提出書狀或到庭表示爭執，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、行車紀錄器影像翻拍照片、錄影檔案光碟、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書在卷可按；另被告之前揭過失行為，業經本院刑事庭於112年6 月17日以112年度交簡字第1767號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算 1日確定在案，此有本院112年度交簡字第1767號刑事簡易判決附卷可稽，堪認屬實。至被告乙○○固曾答辯：請求將本件送請行車事故鑑定會鑑定肇事責任云云，然經本院送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，該會回覆表示：「因經與被告乙○○多次聯繫未果，本會未便受理鑑定。」等語（見本院卷第59頁），是被告就其所聲請調查之證據未負協力義務，其此部分辯解，洵無可採。㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，被告乙○○於前揭時地，因上開過失致原告受傷，並致原告所有之系爭機車受損，乃因過失不法侵害原告之身體權、財產權，揆之前揭規定，對於原告因上開車禍事故受傷所受財產上之損害及非財產上之損害、系爭機車受損所受財產上之損害，均應負損害賠償責任。次查，被告乙○○為92年出生，於前開車禍事故發生時，為限制行為能力人；被告丙○○、甲○○於前開車禍事故發生時，為被告乙○○之法定代理人，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷足據，是依民法第187條第1項之規定，被告丙○○、甲○○與被告乙○○自應連帶負損害賠償責任。是以，原告依民法第187條第1項規定，請求被告三人連帶負損害賠償責任，係屬正當。　　　　㈢、茲就原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，析述如下： ①、醫療費用及復健費用共計65萬0,795元部分，業據原告提出奇美醫院醫療收據、臺南市立安南醫院門診醫療收據附卷為憑（見附民卷第29至83頁、本院卷第117至201頁），堪予准許。 ②、至原告請求113年11月11日後仍預估未來半年之復健費用共1, 690元部分，經查，稽之成大醫院113年9月27日檢附之病情鑑定報告書記載：「原告於『112年12月』，應已達經治療後症狀固定，再行治療亦無法期待治療效果。」等語明確在卷（見本院卷第67頁），從而，原告猶主張其於113年11月11 日後仍有復健半年之必要云云，即屬無據，難以採取。 ③、原告請求交通費用24萬1,890元部分，經查，觀諸上揭成大醫院113年9月27日檢附之病情鑑定報告書記載：「原告『自車禍之日起』，因就醫而有乘坐計程車之必要期間，以其多處骨折及骨折癒合時間評估，原則上為『6個月』。」等語明確在卷（見本院卷第67頁），準此，原告因就醫或復健治療之必要而得請求交通費用之期間應為111年8月8日起至112年2 月7日止，易言之，原告所請求之前往奇美醫院就診之112年 2月21日起至113年11月19日之交通費用6,960元、前往安南醫院進行復健治療之112年2月20日起至113年11月11日之交通費用17萬1,600元云云，均缺乏醫學上之必要性，係無理由，應予駁回。另原告請求預估未來半年復健治療之費用部分，亦無理由，有如前述，則其據此請求之預估未來半年前往復健治療之交通費用5萬0,700元云云，即失所附麗，亦屬無據，應併予駁回。基上，則原告得請求之交通費用共為1 萬2,630元；逾此範圍之請求，係屬無理，應予駁回。 ④、原告請求不能工作損失151萬1,400元部分，經查，稽之上揭成大醫院113年9月27日檢附之病情鑑定報告書記載：「原告自車禍之日起，不能工作之期間若不限定職業類別，參考美國醫療失能建議，對於中度負荷之工作失能期間之中位數建議，股骨骨折至多為154日、手肘鷹嘴骨折至多84日、脛骨骨折至多140日。」等語明確在卷（見本院卷第67頁），而本件原告為身體同時多處骨折，其復原休養之天數自應以前揭其中一項最長之日數計算，亦即154日計之。次查，原告之每月投保薪資為45,800元（見附民卷第101頁勞工保險局個人網路查詢作業資料），據此，其不能工作之損失即為23 萬5,107元（計算式：45,800÷30日×154日＝235,107，元以下四捨五入）；原告請求逾此之部分，缺乏依憑，並無理由。 ⑤、勞動能力減損113萬1,159元部分，經查，觀諸成大醫院上揭病情鑑定報告書，鑑定結果認原告之傷勢經治療終結後仍導致其勞動能力減損28％（見本院卷第68頁）；次查，原告於事故發生時年約56歲，距法定退休年齡65歲尚有8年8個月，其每月投保薪資為45,800元，有如前述，則依依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其得請求之勞動減損金額為113萬1,159元【計算方式為：153,888× 6.00000000+(153,888×0.00000000)×(7.00000000-0.000000 00)=1,131,158.0000000。其中6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/1 2+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，故原告此項請求，堪予准許。 ⑥、看護費用108,000元部分，經查，原告主張其需專人看護3個月乙節，有奇美醫院112年4月12日診斷證明書在卷可憑（見附民卷第9頁），堪認屬實。次查，原告雖未提出實際支出看護費用之收據，惟原告縱令由其親屬看護照顧，而未實際支付看護費用，然因親屬代為照顧被害人之起居，並非不能評價其勞力成本，如因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償。又原告請求以強制責任保險理賠標準，以每日1,200元計之，亦屬妥適，從而，原告請求被告賠償3個月看護費用共10萬8 ,000元，堪予准許。 ⑦、至原告請求成大醫院鑑定費用3萬1,243元云云，按民事醫療鑑定費用係屬訴訟費用之範疇，故原告於本案損害賠償項目為請求，自屬無據。 ⑧、輔具輪椅費用6,000元、購買醫療用品支出5,797元部分，業據原告提出臺南市輔具資源中心收據、杏一藥局交易明細附卷可證（見附民卷第85至93頁、第111至115頁），堪予准許。 ⑨、原告固主張其機車維修費用支出10萬5,000元云云，然查，稽之原告所提出之統一發票記載，其實際支付之款項為90,500 元（見附民卷第107頁），且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，系爭機車自出廠日110年12月，迄本件車禍發生時即1 11年8月8日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為73,531元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即90,500÷(3+1)≒22,625（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(90, 500－22,625)×1/3×（9/12）≒16,969（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即90,500 －16,969＝73,531】；故原告請求逾越此範疇之部分，洵屬無據，應予駁回。 ⑩、末按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告為國中畢業，自陳目前從事殯葬業，經濟勉持，現年約58歲；被告為高中肄業，自陳從事餐飲業，經濟勉持，現年約21歲，又被告丙○○、甲○○為乙○○之父母，分別為高中畢業、59歲、國中畢業、41歲，以及兩造於111 年間之收入及名下財產等情（見禁止閱覽卷），併酌以兩造之學歷、經歷、社會地位、經濟狀況，本件原告所受傷害為受有左肘鷹嘴突開放性骨折脫位、左尺骨骨折、雙側近端股骨粉碎性骨折、右側近端脛腓骨粉碎開放性骨折等傷害，其精神上之痛苦程度、治療後仍遺留有勞動能力減損28％等一切情狀，因認原告請求精神慰撫金應以60萬元為適當；逾此範疇之請求，即非有據，尚難准許。㈣、綜上，上述金額總計為282萬3,019元，依法扣除強制責任保險理賠金15萬3,000元，則原告得請求被告連帶給付267萬0, 019元。　　五、結論：㈠、原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶給付267 萬0,019元，及自113年12月17日起至清償日止（見本院卷第 217、219頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，堪予准許；逾此範疇之請求，即屬無理，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。㈢、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第2項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-31

TNEV-112-南簡-1341-20241231-1