Know99判決書

搜尋結果：轉讓毒品

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第22號上訴人即被告林婉婷指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1922號中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31471號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林婉婷之刑部分撤銷。林婉婷所犯如附表編號1至2所示之罪，各處附表編號1至2所示之刑。　　理　由壹、本院審判範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告林婉婷（下稱被告）及辯護人均明示僅就原判決之刑提起上訴(見本院前審2908號卷第197頁、本院卷第224頁)，故本院應僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、原判決關於被告無罪部分，前經檢察官提起上訴，由本院前審112年度上訴字第2908號判決駁回，未據上訴已確定，已非本院應予審判之範圍，附此敘明。　貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由　　㈠、被告前因施用第二級毒品案件，於民國107年10月4日經原審法院以107年度中簡字第1808號判決判處有期徒刑4月確定，送監執行後，於108年4月3日執行完畢；又因施用第二級毒品案件，於108年5月29日經原審法院以108年度中簡字第759 號判決判處有期徒刑5月確定，送監執行後，於109年2月15 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書已載明被告有前案執行完畢之事實，及請求斟酌依累犯規定加重其刑之意旨，並提出被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據，且經原審、本院前審及本院審理時提示被告臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料，檢察官、被告及辯護人均表示無意見，檢察官並陳明被告林婉婷於前揭案件執行完畢後，五年內再犯本案犯行，顯見對刑罰反應力薄弱，應依累犯加重其刑（見原審卷㈡第178、181頁、本院前審2908號卷第238頁、本院卷第274至275頁），本院審酌被告於前案係因施用第二級毒品經法院判處徒刑入監執行，與本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥甲基安非他命相較，同有持有毒品部分罪質可謂相當，且被告前案均是入監執行，而於因毒品案件入監執行完畢後，再犯本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，未因而獲取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為被告應予加重其刑。爰依刑法第47條第1 項規定，除關於販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其他部分，有期徒刑及罰金部分，均應加重其刑。㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號、113年度台上字第1597號判決意旨參照）。經查，被告所為如原審判決犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，業據其於偵查、原審、本院前審及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　　　　㈢、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，因立法者係採取「必減」或「免除其刑」方式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，即有本條項的適用，法院並無不予裁量減免其刑的權限。是依據卷內證據資料，被告如有「供出毒品來源」的情形，因嗣後偵查機關是否有「因而查獲其他正犯或共犯」結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，應適用該規定減免其刑，始符平等原則(最高法院1 13年度台上字第1597號判決意旨參照)。經查：被告於111年 7月19日警詢中供稱：「(問：你所買的毒品中都是向誰購買？)我都向綽號『娃娃』一名女子及綽號『鐵支』一名男子所購買。」等情，嗣於同年8月8日配合警方為誘捕偵查，與綽號「娃娃」(即卓馨愉)聯繫，經卓馨愉表示人不舒服，兩人乃約定明天再談。嗣被告即於同年8月9日、8月12日再度配合警方對卓馨愉進行誘捕偵查，並均於警詢時供稱：「我的毒品上手為綽號『娃娃』，她的即時通『芮芮馨』」等語，有臺中市政府警察局霧峰分局(下稱霧峰分局)偵訊筆錄在卷可憑( 見偵31471號卷第68、381、390、412頁)。而依卷附之被告指認毒品上手卓馨愉之通訊軟體「抖音」對話紀錄所示(見偵31471號卷第393至406、415至417頁)，被告詢問卓馨愉( 暱稱「芮芮馨」)：「你有嗎？」，卓馨愉回以：「嗯」。嗣被告以「你不舒服明天再講。」回應，並於翌日雙方即就毒品之價金、數量進行討論。卓馨愉並向被告催討之前購毒之欠款，且提供其所在位置為「蘭夏汽車旅館」、「香榭商旅」。警方乃於同年8月12日，借提在押之被告前往卓馨愉投宿之旅館，而查獲卓馨愉涉嫌於111年6月4日至6日間某時，以新臺幣(下同)7000元之代價，販賣甲基安非他命予被告之犯行，此有霧峰分局111年11月30日檢送之刑事案件報告書及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第35052號起訴書在卷可憑(見原審卷㈠第245至249頁、原審卷㈡第19頁)。由前揭警方查獲卓馨愉之整體脈絡觀察，被告確有積極提供毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，且依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲卓馨愉。又本院據以量刑由原審認定之犯罪事實，被告係於111年6月21日販賣甲基安非他命予顏正信及於同年7月18日轉讓甲基安非他命予許國彥，時序上與檢察官起訴卓馨愉於111年6月4日至6日間某時，販賣甲基安非他命予林婉婷之犯罪事實，並無先後矛盾之處。且本案檢警因被告供出毒品來源而查獲卓馨愉，卓馨愉並經偵查起訴等情，有臺中市政府警察局霧峰分局113年10 月12日中市警霧分偵字第113005080809號函、臺灣臺中地方檢察署113年10月17日中檢介湯111偵31471字第1139128041 號函附卷可按(見本院卷第195、201頁)；又檢察官業於起訴書載明本案因被告供述而查獲其毒品來源卓馨愉並另案(111 年度偵字第35052號)偵查中，嗣卓馨愉並經起訴由原審法院 112年度訴字第804號審理中，業經本院調閱上開案件卷宗查核屬實，並有該111年度偵字第35052號起訴書附卷可憑，且被告亦於該案112年2月21日偵查具結證述：我被起訴販賣給顏正信的甲基安非他命來源是卓馨愉，111年7月18日查獲當天的毒品是陳建國帶來的，但之前賣給顏正信的毒品來源是卓馨愉等語明確（見偵35052號卷第145至146頁）。至於被告前雖於111年8月12日偵查中供稱：其於111年6月21日賣給顏正信的甲基安非他命是來自何志仁，而何志仁之前是找卓馨愉拿的，其會認識卓馨愉係經由何志仁介紹等語(見偵314 71號卷第424頁)，然其嗣於112年2月21日偵查中業已供證：我因為何志仁關係認識卓馨愉，因為我需要甲基安非他命時，會打電話給何志仁，何志仁就會去找卓馨愉，卓馨愉是何志仁的上手，後來因為如果找何志仁，他女朋友會鬧脾氣，何志仁叫我直接去找卓馨愉，我被起訴販賣給顏正信的甲基安非他命來源是卓馨愉，111年7月18日查獲當天的毒品是陳建國帶來的，但之前賣給顏正信的毒品來源是卓馨愉等語明確（見偵35052卷第145至146頁)；又證人何志仁亦證稱：被告林婉婷係其乾姐姐，卓馨愉係其朋友，因其要求卓馨愉載他去林婉婷住處，卓馨愉與林婉婷才認識，她們之間的毒品交易，其並未參與等語(見偵查卷第437、438頁)。而按何志仁係毒品交易之利害關係人，其雖否認係被告之甲基安非他命來源，然就其介紹卓馨愉與被告認識及卓馨愉與被告間有甲基安非他命交易等節，則與被告之供述核屬相符。堪認卓馨愉乃是本案被告販賣、轉讓之毒品甲基安非他命來源，就其所犯之原判決犯罪事實一㈠販賣第二級毒品、犯罪事實一㈡轉讓禁藥等刑，均應依毒品危害防制條第17條第1項規定，減輕其刑。此外，被告另於警詢、偵查時先後供述其毒品來源尚有「鐵支」、「光頭」（王照宗）及魏淑萍、何志仁等語，無非是配合員警實施誘捕偵查，泛稱其毒品之上手為何人，而非就特定販賣或轉讓之毒品甲基安非他命之來源為陳述，卷內查無積極證據可資認定上開人等已經檢警破獲，另亦有臺灣臺中地方檢察署113年10月17日中檢介湯111偵3147 1字第1139128041號函覆其餘毒品來源則未查獲等情附卷可按(見本院卷第201頁)，是無上開減刑規定之適用，併此敘明。㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告上訴意旨以其販賣之數量非鉅，並非以此牟利，與一般大量出售毒品以賺取巨額利潤者，尚屬有別，犯罪情節及惡性並非重大不赦，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，請求依刑法第 59條規定減輕其刑等語。惟查被告為成年人，除自身有施用毒品之行為外，且前曾有販賣第二級毒品罪為法院判決確定，且入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可查，自應知悉販賣、轉讓毒品為法所嚴禁，竟不顧毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，仍犯有本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪等犯行，經依上開規定減輕、遞減輕其刑後，其犯罪情節，顯難認有何情輕法重足堪憫恕之情狀，是無適用刑法第59條規定酌減之餘地。二、撤銷改判之理由　㈠、原審認被告所犯之罪事證明確，適用相關法律規定予以科刑，固非無見。惟查：原審未審酌被告本案所犯之販賣第二級毒品、轉讓禁藥等罪，均有供出毒品來源而應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，理由如上述，容有違誤，被告上訴意旨請求不依累犯加重、及依刑法第59條規定酌減其刑等語，雖無理由，然其執上情指摘原判決就其所犯未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於被告之刑部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行(構成累犯部分均不予重複評價)，其明知甲基安非他命係經列管之第二級毒品，亦為禁藥，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣、轉讓，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣、轉讓甲基安非他命，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣、轉讓之甲基安非他命對中樞神經具有強烈興奮作用，施用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，所為殊值非難，惟本案販賣之毒品數量非多，所獲之不法利益亦非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（原審卷二第181頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實原判決關於林婉婷之罪刑 (沒收部分未據上訴未列載) 本院判處之刑 1 原判決犯罪事實㈠林婉婷犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。林婉婷所犯之販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 原判決犯罪事實㈡林婉婷犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。林婉婷所犯之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。附錄本案科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上更一-22-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第110號上訴人葉賢宗上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第156號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5407、 7769號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、販賣第二級毒品（即原判決附表《下稱附表》一）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人葉賢宗有其犯罪事實欄一所載之違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審論處如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品5罪刑並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認販賣毒品之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：㈠證人賴金河雖於偵查中具結證述，然檢察官未賦予上訴人詰問之機會，證詞不具證據能力，且對質詰問權為其訴訟上之防禦權，非得予以放棄，無適用刑事訴訟法第159條之5第1項之餘地，原審未予闡明，訴訟程序違法。㈡證人廖士於偵查中已證稱未約定刺青報酬，佐以上訴人與廖士為朋友，交付甲基安非他命供其提神係禮尚往來，屬無償轉讓，縱認刺青須收費，上訴人主觀上以代繳罰金之債權抵銷，原判決未探求當事人真意，逕認具對價關係，理由不備。㈢上訴人已向警方供出毒品上游，原審未續為詳查，亦未給予上訴人補充陳述之機會，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有調查未盡之違法。㈣本案涉及毒品數量甚微，上訴人並非全盤否認犯行，僅否認販賣，且配合供出毒品來源，犯後態度良善，原判決未依刑法第59條規定減刑，亦有未合。　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開販賣第二級毒品犯行，係分別綜合上訴人部分不利己之供述，賴金河、廖士不利於上訴人之證言，卷附相關通訊監察譯文，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷賴金河、廖士指證上訴人確有各所載販賣毒品甲基安非他命之證詞與事實相符，所為如何該當販賣第二級毒品罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明廖士就如何取得毒品之來源、過程，於偵審中為一致之供證，參酌上訴人與廖士間之通訊監察譯文內容，勾稽上訴人自承與廖士並無特殊情誼或恩怨，於附表一編號3所載時地有與廖士見面並交付甲基安非他命，據以說明廖士指證應可採信，如何得認上訴人係基於營利意圖而為所示販賣第二級毒品甲基安非他命予廖士之犯行，其供稱係為讓廖士提神而無償轉讓毒品，與紋身無對價關係，或以先前代繳罰金抵銷紋身費用等旨辯詞，如何委無可採等各情，其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指理由不備之違法。　　又偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集相關犯罪證據，以確認被告有無犯罪嫌疑；況依刑事訴訟法第248條第1項、第2項規定：「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問；詰問有不當者，檢察官得禁止之。」「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場。但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限。」則檢察官於偵查中訊問賴金河時，經綜合判斷後，未使上訴人在場詰問，屬其職權行使之裁量範疇，尚難因嗣後賴金河死亡而無法行對質詰問之結果，逕認檢察官前於偵訊時未使上訴人在場並賦予詰問賴金河之機會，即不得以賴金河偵訊所證為認定事實之依據。且稽之卷證，原審據以認定事實之賴金河偵查中證述，上訴人雖於原審準備程序一度委由辯護人代為陳述爭執其證據能力（見原審卷第133頁），惟嗣已表示僅就賴金河之警詢陳述主張無證據能力，其餘同意有證據能力，僅爭執證明力（同上卷第171頁），是上訴人在辯護人之專業法律輔助下，積極行使證據能力之處分權，原審審酌該等供述證據作成時之情況，認並無違背程序規定而欠缺適當性之情形，已記明其得為證據之理由，並無不合，而賴金河於第一審民國112年9月28日審判期日傳喚未到，且已於同年8月12日死亡（見第一審卷第139、162頁，原審卷第345頁），上訴人未能行使詰問權尚非可歸責於法院，原審於審判期日踐行法定調查證據程序，已賦予上訴人對賴金河偵查中所證充分辯明之防禦機會（見原審卷第304頁以下筆錄），亦未以賴金河於偵查中證詞為認定上訴人涉賴金河部分犯行之唯一或主要證據，而兼以前述直接及間接證據綜合判斷，原判決引用賴金河所為不利於上訴人之陳述，據以認定上訴人有附表一編號1、2、4、5所載販賣毒品各犯行，依前開說明，自不能指為違法，亦無所指侵害上訴人對質詰問權之違失。　五、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯關係之毒品由來者相關資料，足使偵（調）查犯罪之公務員據以發動偵（調）查作為，並因而確實查獲其人、其犯行而言。所稱因而「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院綜以該等調查之證據，依職權認定之事項，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，倘偵查機關已說明未能查悉被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可依調查之結果即認並無因而查獲之判斷。　　原判決就上訴人供稱綽號「天九」、「阿甘」、「黑熊」、「阿弟仔」、許新坤為本案毒品來源一節，依憑卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊、清水分局函旨等資料調查結果，已說明上訴人之供述無明確相關交易時間及地點，且所提供線索無法有效追查，以致未能查獲相關嫌犯，或僅偵辦上訴人、許新坤所涉竊盜案件，無從憑認有因上訴人供述而查獲其毒品來源情事，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合（見原審卷第211、243頁）。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人對於上揭函文於辯論終結前，均未主張該部分尚有何待調查之事項（同上卷第310頁以下筆錄），原審因認所犯此部分之罪，無上揭減刑條項之適用，並無不合，無所指調查職責未盡之違法。　　六、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯附表一各罪之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。　七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其此部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院適用刑法第59條規定酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。　　貳、違反藥事法（即附表二）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人經第一審判決論處轉讓禁藥3罪刑後，明示僅就第一審判決關於此部分之量刑（含應執行刑）部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於此部分科刑之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。上訴意旨僅泛謂對原判決不能甘服，理由容後補呈等旨為唯一理由，對於原判決之量刑究竟如何違背法令，未具體指摘，於本院未判決前仍未提出，其此部分之上訴自屬違背法律上之程式，應併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-110-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第118號上訴人邱俊良上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第220號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1888、 4748、14056號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決維持第一審對上訴人邱俊良關於其附表（下稱附表）一編號1、2之販賣第一級毒品2罪刑（分別處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉15年1月、15年2月）及附表一編號3至 6所示販賣第二級毒品4罪刑（分別處10年1月〈2罪〉、10年2 月〈2罪〉）、附表二編號3之轉讓第一級毒品罪刑（處1年6月）、附表二編號1、2、4之轉讓禁藥3罪刑（分別均處7月；其被訴轉讓禁藥予邱瑞賢經第一審諭知無罪，原判決予以維持部分，未據檢察官提起第三審之上訴，已確定），定執行刑16年6月，並為沒收、沒收銷燬宣告部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠關於附表一編號1至6（以下僅記載編號序列）部分：　⒈原判決僅以證人陳志凱、張耿昆、蔡宗仁向上訴人購買第一級毒品海洛因（指編號1、2部分）、第二級毒品甲基安非他命（下稱安非他命，指編號3至6部分）之供述，即認定上訴人有販賣毒品，欠缺補強證據。況①編號1、2之購毒者陳志凱於第一審所供其海洛因之來源僅上訴人1人，復改稱其藥頭大概是住在○○市○○○○區以及改稱在6月底之前其毒品來源不是上訴人而是其他藥頭，且於警詢中關於其究於何時以何金額向上訴人購毒等證詞一再更迭，說詞反覆矛盾，有重大瑕疵可指；②編號3、4之購毒者張耿昆於警詢中對於何時、以多少價錢向上訴人購買安非他命，最後有無購得，亦說詞反覆矛盾。③陳志凱所證雙方聯絡電話即0000000000號、000 0000000號，無編號1、2相互聯繫之通聯紀錄可佐，而起訴書證據清單中之上訴人行車影像資料僅證明編號1所示時地，陳志凱之車輛曾經出現在○○市○○路0段與ＯＯＯ路口一帶，無法證明其與上訴人於編號1之時地從事毒品交易；④張耿昆所指與上訴人聯絡之Line通訊軟體中暱稱「萊格」之人，並非上訴人，且卷附該人該通訊軟體之對話紀錄亦無相關毒品交易對話，無從佐證張耿昆之證述，而起訴書證據清單編號17 之臺中市政府警察局刑警大隊警員陳楷穎於民國110年10月1 8日之偵查報告中雖載有張耿昆使用車牌號碼0000-00自用小客車之車行紀錄，以及其持用門號之基地台位置曾於編號3 、4相近時間出現在上訴人住處附近，但無法證明其係與上訴人相約見面；⑤編號6之購毒者蔡宗仁所供聯絡之00000000 00號手機門號之申登人不是上訴人，起訴書證據清單編號19 （按指前揭電話與蔡宗仁使用電話之通話紀錄截圖）無法證明與上訴人有關，而起訴書證據清單編號18之偵查報告所載「蔡宗仁騎乘機車於編號6相近時間出現在上訴人住處附近」等旨，亦不能證明上訴人與蔡宗仁交易。另蔡宗仁於第一審及原審屢傳不到，為避免上訴人於訴訟上之防禦受潛在不利之影響，應予有效之補償措施，以衡平上訴人無法詰問對質之損失。　⒉依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，關於編號1 、2部分，其販賣對象僅1人，販賣毒品金額僅新臺幣2000、 3000元，縱已依刑法第59條酌減其刑，仍嫌過重，應再減刑至二分之一，然原判決就此部分是否有情節極為輕微而致罪責不相當之情，未予調查審酌，而編號3至6部分，前揭判決固未提及第二級毒品之處罰，法定本刑亦已納入有期徒刑，惟不論係修正前之法定最輕本刑7年或現行最輕本刑10年，均不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，但又無如毒品危害防制條例第8、1 1條就毒品數量不同異其處罰，是以販賣第二級毒品亦應考量販賣毒品之態樣、數量及對價等，衡酌行為人違法行為之危害程度及所應負責任之輕重，認宣告最低度刑仍嫌過重，即有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，應非妥適。㈡關於附表二部分：羅至廷於原審審理時證稱其所施用之海洛因是向其他不知名之朋友購買，並非上訴人將海洛因摻入香煙轉讓給伊施用等語，已證實上訴人並無轉讓海洛因給羅至廷之犯行，更何況羅至廷於警詢及偵查中證稱其最後一次施用海洛因之時間是110年12月29日，該次毒品是上訴人無償提供給伊施用云云，但羅至廷於112年（應為111年之誤）1 月6日為警查獲經採尿送驗，尿液檢出嗎啡濃度高達8983，設依其所述於110年12月29日向上訴人無償取得海洛因施用，衡諸事理不可能在一個禮拜之後的尿液還能驗出高濃度之毒品陽性反應，足證羅至廷於偵查中所述不實在。另證人邱双蓮、張憲堃在第一審經具結後均已明確證述：上訴人並無轉讓禁藥安非他命供其等施用，並稱係其等自行取用，上訴人並不知道等語；顯見上訴人沒有轉讓禁藥之故意。原判決附表二論上訴人以轉讓第一級毒品、禁藥罪，判決違背法令。四、惟：　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。 ⒈原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定上訴人有其事實欄一之意圖營利而有編號1至2所載，販賣海洛因予陳志凱2次；編號3至5所載，販賣安非他命予張耿昆3次；編號6所載販賣安非他命予蔡宗仁1次暨有附表二所載，轉讓海洛因予羅至廷（1次）、轉讓安非他命予邱双蓮（2次）、張憲堃（1次）等犯行之得心證理由。並對上訴人否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，說明如何均無足採信，逐一予以指駁（見原判決第5頁第16列至第10頁第9列、第12頁第14列至第13頁第26列）；另敘明：邱双蓮、羅至廷、張憲堃於第一審翻稱其等所施用之毒品係自行購買而非上訴人提供云云，如何係屬迴護之詞，尚難憑信等旨（見原判決第10頁第10列至第12頁第13列）。 ⒉經核原判決有罪部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ⒊再：　　①購毒者或收受毒品者關於被告販毒或轉讓毒品之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，然所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與購毒或收受毒品具有相當關聯性，且與購毒者或收受毒品者之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原判決以上訴人於111年1月6日偵查及羈押庭訊中之自白、手機畫面截圖、監視器影像截圖、通聯調閱查詢單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、拘票、上網歷程查詢、偵查報告及扣案海洛因、安非他命、手機、磅秤作為陳志凱、張耿昆、蔡宗仁、邱双蓮、張憲堃、羅至廷不利於上訴人證詞之補強證據，並以第一審勘驗偵訊光碟之結果，說明上訴人前述自白出於任意性等旨，於法並無不合，並無僅憑取得毒品者之供述為唯一證據之情形，難任指原判決違反證據法則。　　②證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。證人陳志凱關於其毒品來源是否始終來自於上訴人及陳志凱、張耿昆向上訴人購毒之次數、時間雖有前後不同之供述，然其等證稱其等分別於附表一編號1至5所示時地向上訴人購買海洛因、安非他命之供述部分則始終一致，尚難以其等之部分供述曾經更正或稍有歧異即認定其等所為之證述全然不足採信。又羅至廷所供其最後一次施用海洛因是否為110年12月29日16時許，並不影響附表二編號3事實之認定，難以其曾經供稱上情及其採尿送驗之結果即認為羅至廷所為之供述全然不能採信。　　③上訴人固因證人蔡宗仁傳喚及拘提均未到（見原審卷第247 、311、343至351頁）而無從於審理時行使對蔡宗仁之對質詰問權，然原判決就此部分有罪之論斷，非以蔡宗仁之證詞作為不利於上訴人之唯一證據，原審已綜合上訴人偵查中之自白、通聯調閱查詢單、手機截圖、監視器影像截圖等證據資料，依經驗法則、論理法則，採認蔡宗仁於偵查中之證述，難指原審有未平衡其無法行使對質詰問權而偏採蔡宗仁證詞之情形，就編號6之採證部分，亦無違法可言。㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項，倘法院未予減輕其刑，自難認違法。再憲法法庭112 年憲判字第13號判決主文略以：「一、毒品危害防制條例第 4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2 年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。……」等旨。是犯販賣第一級毒品罪，須無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當者，始可依上開判決意旨再減輕其刑至二分之一。上開判決主文所指適用減刑情節，係法院得為自由裁量之事項，且前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣毒品罪。原判決已詳敘，如何認本案關於販賣第一級毒品部分有刑法第59條之適用以及關於本案販賣第二級毒品部分無前開規定之適用等旨（見原判決第17至18頁），雖未再敘明有無前述憲法法庭判決所指之「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」等情。然查：本案上訴人既已有2次販賣海洛因犯行，依刑法第59條酌減其刑後，依其行為次數、態樣、數量及對價，難認其犯罪情節極其輕微，有依刑法第59條酌減其刑仍嫌過重之罪責不相當情形，經核原判決關於販賣第二級毒品4罪，未依刑法第59條規定酌減其刑以及關於販賣第一級毒品未再依前揭憲法法庭判決意旨遞減其刑，於法均無不合。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，或對原審量刑職權之適法行使任意指摘，俱難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有罪部分有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-118-20250212-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第551號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告姚俊賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第434號），本院判決如下：　　主　　　文姚俊賢施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告姚俊賢之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月22日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第652 號等為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23 條第2項規定，本案應追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即主動坦承且同意採尿送驗，嗣並接受裁判等情，有查獲施用毒品案件報告表等件在卷可憑，核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固定有明文；被告於警詢時曾供稱其本件施用之第二級毒品甲基安非他命來源為「王○○」（真實姓名、年籍均詳卷），警方嗣曾追查王○○涉有無償轉讓毒品並移送臺灣屏東地檢署（下稱屏東地檢署）偵辦，雖有屏東縣政府警察局屏東分局113年9月7日屏警分偵字第113 9007533號函暨所附刑事案件報告書1份在卷可參，惟就王○○ 於本案中涉嫌無償轉讓毒品之案件，嗣經屏東地檢署檢察官偵查後認被告姚俊賢於警詢時未經具結且容有瑕疵之證述等無從認王○○有何轉讓第二級毒品犯行而以113年度偵字第402 8號為不起訴等情，有本院依職權查詢之屏東地檢署上述案號之不起訴處分書可稽，是被告本件施用第二級毒品犯行，不符毒品危害防制條例第17條第1項之規定，本案自無從依該等規定減輕其刑，附此敘明。㈣爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取。惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第434號　　被　　　告　姚俊賢　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚俊賢前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國110年10月22日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第435號、第652號、第1033號、第1034號、第1036號、第1037號、第1038號、第 1340號、110年度撤緩毒偵字第19號等為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月 5日14時許，在屏東縣萬丹鄉新鐘路127巷友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，利用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年1月6日10時 30分許，另案為警在屏東縣萬丹鄉新鐘路34巷口拘獲後，自承上情，警遂於同日10時40分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告姚俊賢於警詢中坦承不諱，其經警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應乙節，亦有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0132）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：0000000U0132）等各1份附卷可稽，核與被告之自白相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告姚俊賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2025-02-11

PTDM-113-簡-551-20250211-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第54號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人梁永明上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3282號），本院裁定如下：　　主　文梁永明犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑11年2月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁永明因犯藥事法等案件，先後經判決確定如附件所示之罪刑，爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附件所示之罪，業經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人附件所示各罪固有刑法第50條第1項但書各款所定之情形，惟因受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可參，故聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依受刑人請求聲請定其應執行之刑，並給予受刑人陳述意見之機會，並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人侵害之法益（各為運輸毒品、販賣毒品、轉讓毒品、轉讓禁藥、寄藏手槍、公共危險等罪），犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重覆程度及裁判於定刑時已扣減之應執行刑等情，並考量受刑人復歸社會之可能性，另參考受刑人對本件定應執行刑表示依犯後態度裁定量刑之意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附件編號2所示宣告刑中有關併科罰金刑部分，因無宣告多數罰金應併予執行之情形，而不在定執行刑之列，附此敘明。四、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院釋字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。本件受刑人所犯得易科罰金與不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-02-11

ULDM-114-聲-54-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第596號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李素貞選任辯護人張啟富律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9218號、第10042號），本院判決如下：　　主　　文李素貞犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。　　犯罪事實一、李素貞明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款公告列為管制之第一級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於附表所示時間、地點，以附表所示之方式、價格販賣予如附表所示之人。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告李素貞（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第171、314頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至被告及辯護人雖爭執證人王錫卿、王東榮於警詢中之證述為傳聞證據，而無證據能力，惟本院並未引用證人王錫卿、王東榮於警詢中之證述作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述該等供述是否具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於附表所示時間、地點，與證人王錫卿見面並交付第一級毒品海洛因之客觀事實，惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：是王錫卿跟我討海洛因施用，王東榮是王錫卿的堂哥，我不認識王東榮，我承認有轉讓毒品，但真的沒有跟他們收錢等語（本院卷第166、168、330頁），辯護人則以：本案王錫卿、王東榮之證述，除監視器畫面外，別無其他證據可供補強，王錫卿對於被告販毒時使用何種交通工具，於偵查中陳述矛盾，王東榮就被告於民國112年3 月9日販賣毒品時間為上午或下午等節，前後陳述不一致，其二人之證據均有瑕疵可指，尚難認定被告確有販毒之行為，請為被告無罪之諭知等語，為其辯護，經查：　㈠上開被告所坦認之事實，業據證人王錫卿於偵查中及本院審理中具結之證述（偵一卷第347-348、355-357、365-367、3 79-380頁，本院卷第293-303、312-313頁）、證人王東榮於偵查中及本院審理中具結之證述（偵一卷第365-367、379-3 80頁，本院卷第304-312頁）大致相符，並有通聯調閱查詢單（他卷第39頁）、車輛詳細資料報表（他卷第41、43頁）、111年12月27日路口監視器畫面翻拍照片（他卷第45-51頁，偵一卷第83-86頁）、112年3月9日車行軌跡照片（偵一卷第89頁）、彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人照片一覽表及真實姓名對照表（王錫卿指認：他卷第71-72 頁，王東榮指認：他卷第95-98頁）、王錫卿與「月亮」LIN E對話紀錄翻拍照片（他卷第289-294頁）、王錫卿與「李偵」LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第295-297頁）、本院112年度聲搜字第436號搜索票及附件（偵一卷第47-49、57-59頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第61-66頁）、臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書（偵一卷第6 7頁）、112年5月18日自願受採尿同意書（偵一卷第69頁）、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵一卷第71頁）、行動通訊裝置採證同意書（偵一卷第73-77頁）、扣案毒品照片（偵一卷第79-80頁）、王錫卿行動通訊裝置採證同意書（偵二卷第125頁）、扣押物品照片（偵二卷第385-387、393-398頁）、衛生福利部草屯療養院112年5 月29日草療鑑字第1120500414號鑑驗書（偵二卷第389頁）、彰化縣警察局112年9月12日彰警刑字第1120072036號函（偵二卷第頁403）暨檢附數位證物勘察報告（偵二卷第405-4 14頁），等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人王錫卿於偵查中證稱：我於111年12月27日14時36分，在 00鄉00村00橋邊與被告交易毒品，是我先打LINE與被告約見面，抵達後我們面交毒品，此次我與王東榮各出500元。112 年3月9日16時許，我跟王東榮與被告相約在全家，抵達後，被告也開車抵達，我拿1000元交給被告，被告搖下車窗，一手交錢、一手交貨，被告駕駛一台銀色車輛，地點是被告決定的等語（偵二卷第431-433、439-440頁），於本院審理中證稱：我與被告不算熟識，被告是朋友的朋友，平時要拿海洛因才會打LINE給被告。111年12月27日，我跟王東榮一人各出500元買海洛因，我先打LINE聯絡被告，被告約在橋邊涼亭，我就跟王東榮就騎車過去，被告有在路邊拿一包海洛因給我，我拿錢給被告，王東榮在旁邊等，我拿到毒品後與王東榮在路邊用針筒注水進去，一人用一次，在路邊就用完了。112年3月9日我與被告相約，這次王東榮騎車載我去，我們拿了海洛因就走，我跟王東榮一人出500元，共買1000 元。買到毒品後，我跟王東榮就去旁邊廟的廁所，我們兩個一次就用完了。被告兩次都有收錢。價格都是固定1000元，只要跟被告約時間、地點，被告就知道了，我都是一手交錢一手交貨就離開，王東榮全程在旁都看的到，我也沒有偷偷扣王東榮的錢沒拿給被告等語（本院卷第293-304、312-313 頁）。證人王錫卿歷次所證，對於其與王東榮此2次合資購買毒品經過，均先由王錫卿聯絡被告，王錫卿再與王東榮一同前往約定地點，被告於見面時將毒品海洛因交付王錫卿，王錫卿則交付1000元價金與被告等重要情節證述，均屬一致。　⒉證人王東榮於偵查中證稱：我於111年12月27日，騎車載王錫卿去向被告購買毒品。於112年3月9日16時許，我與被告相約在00鄉全家超商，我騎000-000號機車載王錫卿過去，抵達後，被告也開車抵達，王錫卿拿1000元交給被告，被告搖下車窗，一手交錢、一手交貨，我在旁邊等王錫卿。被告駕駛一台銀色車輛，地點是被告決定的等語（偵二卷第431-43 3、439-440頁）；於本院審理中證稱：我跟被告是因為王錫卿才認識，身上有錢時，我會和王錫卿會去找被告買海洛因。111年12月27日14時許，我和王錫卿騎車去水溝邊的涼亭找被告，王錫卿騎車到前面的草叢跟被告拿毒品，我們一人出500元，我有看到王錫卿、被告都有互相拿東西的動作。買完之後，路邊看沒人，我就跟王錫卿把毒品用掉。另外11 2年3月9日下午，偵一卷第89頁監視器畫面照片中是我與王錫卿，騎車的人是我，是王錫卿打電話給被告，被告說在00 全家那邊等，我有看到被告開車來，車窗搖下來，王錫卿有從口袋拿東西出來到車窗內給被告的動作，那一定是錢才能夠拿毒品。112年3月15日時我被警察抓到採尿，當時就有跟警察說我在3月9日一次拿完毒品就在路邊用掉了。買毒品都是王錫卿與被告聯絡，我沒有被告的聯繫方式等語（本院卷第304-313頁）。證人王東榮歷次所證雖就112年3月9日由何人聯繫被告購買毒品一事，前後所述有所出入，然王東榮就其與王錫卿為合資購買毒品，經聯絡被告後，王錫卿再與其一同前往被告指定地點，見面時由王錫卿交付價金，被告則交付毒品海洛因與王錫卿等重要情節證述，均屬一致。　⒊參酌證人王錫卿、王東榮所證內容，其二人講好合資購毒，一人出500元，王東榮將錢交給王錫卿，由王錫卿出面向被告購買毒品海洛因，其等證述之重要情節內容均一致，倘非親身經歷確有其事，豈能作出如此高度一致之證述。而證人王錫卿、王東榮上開所述，亦有111年12月27日路口監視器畫面翻拍照片（他卷第45-51頁，偵一卷第83-86頁）、112 年3月9日車行軌跡照片（偵一卷第89頁）可佐證，可見其二人所言，並非虛妄，其二人證稱於附表所示時間、地點與被告當場交易海洛因完畢乙節應為真實而可採信。又證人王東榮於112年3月15日經警方查獲採尿，經送驗結果，檢出嗎啡代謝物陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000）、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第897號案件之112年6月14日14時31分偵詢筆錄在卷（本院卷第221-227頁），且證人王東榮亦於本院證述該次採尿時已供認有於112年3月9日拿到海洛因後就在路邊用完，後來就沒有再用毒品，因為再來就去關了等語（本院卷第 309頁），核與上開112年6月14日偵詢筆錄記載：「（問：此次施用的毒品怎麼來的？何時何地向誰購買多少錢？）答：我跟堂弟的朋友，警察有在偵辦了。」（本院卷第227頁）之內容大致相符，足見被告交付證人王東榮、王錫卿之毒品，確為海洛因無誤。　⒋被告雖始終否認有向王錫卿、王東榮二人收取販毒交易之價金，並於本院言詞辯論終結前始辯稱：其與王錫卿案發時為男女朋友關係，並無糾紛，因王錫卿苦苦哀求被告提供毒品讓其止癮，故轉讓海洛因給王錫卿；王東榮曾向被告討要海洛因未果，因此生恨，遂聯合王錫卿共同誣陷被告等語（本院卷第313、325-327頁）。然被告於警詢及偵查中，均未曾有此辯解，於本院審理中證人交互詰問程序，亦無提出此問題質問證人王錫卿、王東榮，參以證人王錫卿於偵查中證稱被告是朋友的朋友，與被告不算熟識等語，證人王東榮於本院審理時證述，我沒有被告的聯絡方式，也跟她不熟，怎麼向她要毒品等語（本院卷第313頁），故其辯解已難遽信。再查，證人王錫卿、王東榮均證稱二人有講好合資購毒，與被告見面交易當下，證人王東榮看見王錫卿從口袋掏出東西給被告，被告與王錫卿互拿東西就走，並且證人王東榮事後也有取得毒品海洛因施用，其二人所述並無悖於毒品交易之常情。另被告與王錫卿相約交付毒品之地點，有在人跡罕至之路邊草叢、有在全家便利超商外，但卻沒有約在被告住家見面，此亦與常見男女朋友相處情形有所出入，經本院詢問被告原因，被告卻答稱王錫卿有帶人前來，房東不喜歡複雜人士，故不敢約在家中等語（本院卷第327頁），然被告所言多有矛盾之處，如若王錫卿僅是基於彼此情誼向被告討要免費毒品止癮，豈會帶王東榮一同前往，並供王東榮一同施用被告交付之毒品？又，被告若事前知悉王錫卿帶人前來，因而約在路邊草叢及全家便利超商見面，豈甘願無償交付毒品與王錫卿及其帶同之人免費施用，而損及自身利益？是被告所述在在與常情不符，而顯不可採信。　⒌辯護人另以證人之證述前後不一有瑕疵為由，認其所證不可採信。惟按證人之陳述縱部分稍有前後不符或記憶不清之處，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照）。經查，證人王錫卿固就被告前往案發地點之交通方式、證人王東榮固就與被告有無聯繫方式等細節，所證略有細微不同，惟就其二人與被告相約在安定橋旁涼亭、00全家便利超商見面交易毒品之主要情節，二人則供述一致，其等雖就上開所述有出入，然或因時間久遠，就交易之細節或有遺忘、或未注意，尚不能以此細節不一致即認證人王錫卿、王東榮所述全盤不可採，是辯護人上開所辯，不可採信。　㈢販賣毒品係違法行為，向為政府嚴格禁止，販賣毒品者若無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。本案被告固然始終否認販賣毒品以賺取利益之犯行，惟查被告曾於因施用第一級毒品海洛因，經本院裁定令入勒戒所施以強制戒治，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參。而被告販賣第一級毒品海洛因並收取對價之行為，考量被告與其販賣毒品之對象王錫卿、王東榮並非至親，倘非有利可圖，被自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金。從而，被告自身既有施用第一級毒品海洛因之習慣，即可從販賣毒品之價格上賺取價差，或自販賣給證人王錫卿、王東榮之中拿取部分供己施用，以價差或量差之方式賺取利益，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖，應可認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。　㈡被告於販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為各次販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕　⒈刑法第59條之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號刑事判決意旨參照）。查本案被告販賣毒品海洛因犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，惟考量被告所犯販賣毒品海洛因次數僅有2次，販賣對象僅王錫卿、王東榮，其所犯情節與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，犯罪情節相較輕微，而其所涉販賣第一級毒品罪，最輕法定本刑為無期徒刑，其刑度不可謂不重，倘依此判決，被告所為無從顯與大盤販毒者之惡性區隔，是被告販賣第一級毒品犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情而有可憫之處，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　⒉本案依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑：　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，倘依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1，此有司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨可資參照。本院審酌被告販賣第一級毒品之行為，販賣海洛因次數為2次，2次犯行之毒品對價均為1000元，交易毒品價值非高，且交易對象相同，可見其犯罪情節尚屬輕微，並衡酌其危害社會善良風俗之程度，認其顯可憫恕，依刑法第59條減輕其刑後仍嫌情輕法重，爰依112年憲判字第1 3號判決意旨，均遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，戕害國民之身心健康，並有危害社會安全、滋生犯罪之可能，所為實值非難；考量被告到案後否認犯行之犯後態度；並斟酌被告本案之犯罪手段、動機，其販賣毒品之對象僅王錫卿、王東榮，交易金額為每次1000元，共獲得2000元犯罪所得之犯罪情節；並斟酌被告於89年間因肅清煙毒條例案件、97 年間曾因妨害自由案件，均經法院判刑確定並執行完畢之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告自述國中肄業之智識程度，離婚，育有4名子女（均已成年），入監所前在安養院擔任看護，有看護執照，月收入約3至4萬元，自己獨居，無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第329頁），分別量處如附表所示之刑。三、審酌被告所犯本案販賣第一級毒品罪，其販賣之對象僅王錫卿、王東榮，犯罪手法相似，各罪侵害之法益相近，犯罪時間為111年12月27日、112年3月9日，其所為犯行，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告所犯之2罪，定其應執行刑如主文所示。　　四、沒收說明　㈠扣案之行動電話1支（廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000 、000000000000000，門號0000000000），為供被告聯繫王錫卿使用，業據被告陳明在卷（本院卷第322頁），為被告犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡本件被告2次販賣海洛因與證人王錫卿、王東榮之價金，共20 00元，為其犯罪所得，均未據扣案，均依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物品，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】　編號購毒者購買時間（民國）購買地點購買金額與毒品購買方式罪名及宣告刑 1 王錫卿王東榮 111年12月27日14時36分許彰化縣00鄉000路0段之00橋旁王錫卿、王東榮各出資新臺幣500元(總計1000元)購得海洛因1小包由王錫卿與被告聯繫後，由王東榮騎乘機車搭載王錫卿前往約定地點，由王錫卿與被告以一手交錢一手交貨之方式購毒。李素貞犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之行動電話（廠牌VIVO）壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王錫卿王東榮 112年3月9日16時許址設彰化縣○○鄉○○路0段0000號之全家便利超商00白沙坑店門口王錫卿、王東榮各出資新臺幣500元(總計1000元)購得海洛因1小包由王錫卿與被告聯繫後，由王東榮騎乘機車搭載王錫卿前往約定地點，由王錫卿與被告以一手交錢一手交貨之方式購毒。李素貞犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之行動電話（廠牌VIVO）壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

CHDM-113-訴-596-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第674號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告葉振榮選任辯護人陳松甫律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件不服臺灣高雄地方法院 113年度訴字第54號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23227、23229、28213號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉振榮犯附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處附表一編號1至4 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年。　　事　實一、葉振榮明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，各於附表一編號1至4所示之時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因予張瑞文。嗣為警於民國112年7月4日持搜索票至葉振榮位於高雄市○○區○○○街 00號之住處搜索，扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第159頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告及辯護人以證人張瑞文於警詢所述為審判外陳述，而爭執其證據能力，因本院並未以該部分之證述作為認定被告犯罪之證據（僅作為彈劾證人張瑞文證詞使用），自毋庸就該部分證據之證據能力予以說明，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告葉振榮（下稱被告）雖不否認其於附表一所示之時間、地點分別交付第一級毒品海洛因予張瑞文，並向張瑞文收取若干金錢之事實，惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我是幫助張瑞文施用。經查：㈠、被告確有於附表一編號1至4所示之時間、地點，交付第一級毒品海洛因予張瑞文，張瑞文則同時交付金錢予被告，及被告後經扣得如附表二所示之物等情，業經證人張瑞文於偵查證述明確（見偵二卷第61、62頁），並有112年4月19日蒐證畫面擷圖（見警三卷第29至31頁）、112年6月7日蒐證畫面擷圖（見警三卷第33至35頁）、112年6月8日蒐證畫面擷圖（見警三卷第37、38頁）、112年6月9日蒐證畫面擷圖（見警三卷第39、40頁）、臺灣高雄地方法院搜索票（見警一卷第17頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（見警一卷第19至25頁）、扣案物照片（見警一卷第29頁）在卷可稽，並為被告所坦認（見本院卷第173頁），上開事實首堪認定。㈡、按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨（最高法院112年度台上字第3180號刑事判決意旨參照）；若受施用毒品之人委託，代為購買毒品，以便利、助益其施用者，為幫助施用，其行為人係基於與施用毒品者間之犯意聯絡而購入毒品，並非購入後始另行起意交付移轉毒品予委託人。此與轉讓毒品，係指原非因受他人委託而購入毒品，嗣於持有中，始起意將之交付移轉予他人之情形，顯然有別，此有最高法院109年度台上字第1089號刑事判決意旨可參。㈢、被告交付海洛因予張瑞文並收取價金之行為即屬販賣，理由說明如下：　⒈被告如附表一之4次交付海洛因予張瑞文時，均係兩人會面之同時一手交錢、一手交貨，此有前開蒐證畫面擷圖可證。又證人張瑞文於偵查中已證稱：我不知道被告有無出資或出資多少，反正這幾次我就是拿錢給他，他就會把海洛因給我等情明確（見偵二卷第62頁），被告亦供稱：張瑞文不需要事先跟我講要合資多少錢，都是直接到我家找我，不用事先聯絡（見原審卷第221頁）。以此種交易之型態，有毒品需求之一方毋庸與另一方先行商議購買之時間、金額、數量或對象，僅需片面提出己方之需求後交付金錢，即能取得交易之標的，亦僅有交付價金之義務，對於除此之外之過程均無須（或無法）參與；供給毒品之一方則須找尋貨源，購入毒品時毋庸與另一方共同決定，依對方所需要交付毒品後即能取得對價，無論所取得之對價是否高於購入之價格，依一般之通念常情，此種交易方式均屬買賣無誤。被告雖辯稱：4次都是我與張瑞文合資，都是我先去看藥頭有沒有在電子遊藝場，藥頭送海洛因過來時，我從車窗把海洛因接過來，拿去給張瑞文，我看張瑞文身上剩多少錢給我，我再拿去給旁邊的藥頭，藥頭來之前我沒有跟張瑞文收到錢，是最後我再把錢拿去給藥頭（見原審卷第219、220頁），後又改稱：只有 112年4月19日那次是4月18日我跟張瑞文一起去找藥頭，找不到人，張瑞文就交代我說如果後面藥頭有來的話，叫我把藥頭送過來的毒品直接留下來，他隔天再過來找我拿，那一次張瑞文要出資的錢沒有先給我（見原審卷第228頁），惟以前開蒐證畫面擷圖可知，被告於112年4月至6月間已為檢警鎖定涉有販賣毒品之嫌疑，而係偵查、蒐證之對象，如被告交付海洛因予張瑞文之前後果有被告所稱之藥頭前來交付海洛因予被告，檢警應無未能發覺此情並一併追查之理，是被告所稱實際出售海洛因者為另一藥頭及係該藥頭將海洛因送至其住處旁云云，已難信實。況以常情而論，出售毒品之人為避免遭查緝，應會盡量減少交易之時間及頻率，被告稱其先在電子遊藝場找到藥頭，再請藥頭將海洛因送至被告住處，由被告先行取得海洛因並交付張瑞文後，再由被告將價金交給藥頭之情節，以出售毒品者之角度而言，一旦被告與檢警配合追查上游，藥頭前往出售毒品時，豈非自投羅網？縱被告未與檢警配合，此種交易方式亦無端增加藥頭遭查獲之風險，被告所述實不甚合理，不足以為有利被告之認定。　⒉就張瑞文各次交付之金錢為若干，證人張瑞文於偵查中已具結證稱：112年4月19日我確實有跟被告拿海洛因，我拿錢給被告，他馬上跟人家拿；112年6月7日我拿9,500元至1萬元給被告去買海洛因，6月7日被告拿白色的東西給我就是海洛因，大約半錢；112年6月8日我拿錢給被告，他拿海洛因給我，我拿給他的錢約9,000多元至1萬元，重量約半錢；112 年6月9日我也是拿錢給被告，他拿海洛因給我，差不多半錢的量，我也是拿9,000至1萬元給他等語明確（見偵二卷第61 、62頁），核與被告於112年7月5日警詢供稱：112年4月19 日張瑞文拿的毒品是跟我合資共同買的，購買的毒品是海洛因，每次合資購買的數量不一定，不是四分之一錢，就是半錢的數量，如果是四分之一錢，就是5,500元，如果是半錢就是9,500元；112年6月7日也是張瑞文跟我合資買毒品，這次他跟我拿半錢的數量，金額是9,500元；112年6月8日這次我們合資購買一錢，張瑞文跟我拿半錢的數量，他拿9,500 元給我；112年6月9日，這次我們合資購買一錢，他跟我拿半錢的數量，拿9,500元給我（見警二卷第16、17頁）等情相符。稽之附表一各編號所示之日期並非相隔久遠，附表一編號2至4更係連續之3日，海洛因價格波動之情形當不致於過大，且被告始終稱「一錢之海洛因係19,000元」，足認被告於附表一編號1至4所示之日期均係向張瑞文收取9,500元並交付重量約半錢之海洛因；起訴書認為附表一編號1至4各次交易之金額依序為「1萬元」、「9,500元至1萬元」、「9 ,000元至1萬元」、「9,000元至1萬元」，均有未洽，應予更正。　⒊被告雖於本院審理中翻異前詞，供稱：張瑞文每次都只出5,0 00元，我們是約定各出9,500元，我再拿19,000元給藥頭買半錢的海洛因兩包，我拿走其中一包，都是我補足剩下的錢，因為之前我出車禍腳斷掉，我父親中風，三餐都是張瑞文買過來給我，我欠他這個人情，不知道怎麼還，所以他不夠的時候我會幫他代墊，等到我理賠的保險金下來之後剛好也有錢可以支應，就沒有跟他計較（見本院卷第168頁）。惟被告於112年7月5日警詢供稱上情後，於112年7月5日第一次偵訊中即改口供稱：112年4月19日張瑞文找我一起合資買海洛因，那次他出6,000至7,000元，可以分到半錢；112年6月 7日，我交給張瑞文被拍到的東西是海洛因，我們一起合資的話，他買半錢我買半錢，金額是1萬9,000元，張瑞文拿9, 500元給我；112年6月8日，張瑞文是跟我借錢，他來我這邊還我錢，我問他身邊是否還有錢，就拿3,000元給他；112年 6月9日，也是張瑞文拿錢要還我，我拿衛生紙給他，因為他說他腳流膿（見偵二卷第48、49頁），嗣又於同日即112年7 月5日第二次偵訊中改口稱：6月7日、8日，我有拿海洛因給張瑞文，6月9日真的是跟我借錢，張瑞文一次拿9,500元，一次拿5、6,000元給我，張瑞文6月7日那一次出9,500元（見偵二卷第55、56頁）；於原審中又改稱：張瑞文在112年4 月19日就有先跟我說，因為最少就是要一錢，所以他每次來就是這樣，他說我們一起合資，不夠的部分我先幫他出，其他先欠著，他來就是固定拿一錢，我們一人一半，一個人出 9,500元…藥頭給我的毒品是用衛生紙包在一起，裡面有兩個夾鏈袋，我拿出來打開，張瑞文拿一包，我拿一包（原審卷第226、228頁），被告對於張瑞文交付金額多寡此一客觀事實，歷次供述不一，顯係有意脫免刑責而刻意將收取之金額壓低，難以信實。而證人張瑞文雖已於偵查中證稱有交付9, 000元至10,000元並取得約半錢之海洛因等情明確（見證人張瑞文前開證述，偵二卷第61、62頁），於原審中卻改口證稱：我都拿5,000元給被告，都是拿半錢的量…我每次都想要半錢的毒品，但錢都給不到半錢，我只出5,000元的錢就要買半錢的海洛因，等於被告要負擔另外1萬4,000元去購買另外半錢的海洛因…我都拿幾千塊給被告而已，所以不一定是5 ,000元…我拿錢給被告都是3,000元、5,000元不一定（見原審卷第181、190、192、195頁），後又改稱：我只有一次拿過9,000元至1萬元給被告，其餘都不夠（見原審卷第200頁）。對照證人張瑞文於警詢中一概否認曾經向被告取得海洛因，甚至於警方提示本案4次蒐證錄影畫面擷圖時，謊稱是還錢予被告或是接過衛生紙擦腳（見警二卷第46至49頁），於偵訊中方坦承：在警局是說借錢，因為想說是借錢才不會害到被告（見偵二卷第60頁），證人張瑞文顯有刻意迴護被告之事實，更難遽認張瑞文係以不足半錢海洛因之價金取得半錢之海洛因。　⒋復觀之被告受搜索時，經扣得如附表二所示之物，業如前述。附表二編號1至14之粉塊、粉末，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，其中送驗粉塊檢品10包，合計淨重為22.52公克，純度68.53%，純質淨重15.43公克；送驗粉末檢品4包，合計淨重2.07公克，純度85.51%，純質淨重1.77公克，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第1122 3917130號鑑定書在卷可參（見偵二卷第129、130頁），故扣案第一級毒品海洛因合計淨重已達24.59公克，純質淨重亦達17.20公克。本院審酌海洛因為政府嚴加查緝之違禁物，價格昂貴，且久放容易受潮、變質，是如非對海洛因有經常性之需求，當無囤積之必要。被告供稱其於案發當時因車禍剛復健好，還沒有開始工作，先前有欠銀行信用卡，負債約7、80萬元（見本院卷第174頁），其經濟狀況顯然非佳；其復供稱其施用海洛因之量為每日8分之1錢（見偵二卷第47 、48頁），即0.46875公克，是以被告之經濟狀況、自己之施用量暨扣得之海洛因數量，實難認為係供被告施用。況依被告所述情節，自己僅係配合張瑞文合資向藥頭購買海洛因，則以被告之施用量，其以先前合資剩下之海洛因贈與張瑞文即可，何以需再次向張瑞文收取不足之價金，自己貼補餘額後購入超過自己所需施用量之海洛因？被告又坦承扣案如附表二編號17所示之電子秤係來秤海洛因使用，此有被告於警詢及原審之供述可證（見警二卷第9頁、原審卷第76頁）。如被告所辯：藥頭一次即交付2包夾鏈袋盛裝之海洛因，每包夾鏈袋內均為半錢之海洛因，自己均係讓張瑞文隨機取走1包等情屬實，被告當更無使用電子秤秤重之時機及必要。　⒌再者，被告前即因販賣第一級毒品，經本院以94年度上訴字第266號判處有期徒刑8年，並經最高法院駁回上訴確定，被告因此案與另犯之施用毒品等罪定應執行刑為有期徒刑8年1 1月並入監執行，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第147 、148頁），被告亦供稱：我之前有拿給別人毒品吃被判刑，所以我知道這種行為不行，我也有告訴張瑞文我家裡的情形，要照顧我中風的父親（見本院卷第169頁），是被告實無可能無端使自己陷入被誤認係販賣毒品之風險。又依被告所辯，藥頭會送毒品來，由被告自車窗將毒品接過來，被告拿過去給張瑞文，再將共同出資的錢交給藥頭，張瑞文在一旁也會看到（見原審卷第219頁），該藥頭顯然不忌諱為張瑞文見到，被告稱藥頭因為會怕而不允許被告以外之人與其交易云云，當非事實。若被告果非販賣毒品予張瑞文，且被告已知悉販賣毒品行為刑罰之重，何以不讓張瑞文與藥頭直接交易，亦有違常情，遑論證人張瑞文於偵訊中係證稱：我拿錢給被告，他馬上跟人家拿，他就叫我在旁邊等，他就走出去了，他跟誰買的我都不知道，他自己出多少錢我也不清楚，我沒有看過被告的上游（見偵二卷第61、62頁），更與被告所稱係因藥頭不允許方非由張瑞文與藥頭交易、張瑞文在一旁看得到交易情形等節均不相符，益證被告所辯均為臨訟卸責之詞，不足採信。　⒍末按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之，販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則一。查被告為智識正常且有一定社會經驗之成年人，前已有販賣毒品而經判刑確定並執行之情形，業如前述，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔，其雖自稱欠張瑞文人情，然考其緣由，至多亦僅係張瑞文曾經代其購買餐食，仍非至親，倘無利可圖，自無甘冒遭查獲之極大風險而無償代為購買毒品之理，堪認被告本件如附表一所示4次販賣第一級毒品犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。㈣、綜合被告與張瑞文交易之各項情狀，堪認被告所辯均屬卸責之詞，被告意圖營利而於附表一各編號所示之時間販賣第一級毒品海洛因4次之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪　　核被告前揭所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪（共4罪）。被告持有第一級毒品及持有純質淨重逾量之第一級毒品後，進而販賣，其持有第一級毒品及持有第一級毒品逾量之低度行為均應為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重減輕㈠、毒品危害防制條例第17條第1項部分　　被告雖主張其已有向高雄市政府警察局刑事警察大隊供出其毒品來源「阿富」並提供「阿富」之特徵供檢警查察，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊，經高雄市政府警察局刑事警察大隊以113年10月25日高市警刑大偵7字第1137 2777000號函覆以：未因葉振榮之供述而查獲「阿富」及其他正犯或共犯（見本院卷第133頁），是自無依該規定減免其刑之可能。　㈡、毒品危害防制條例第17條第2項部分　　按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無依上揭規定減輕其刑之適用（最高法院106年度台上字第581號刑事判決意旨參照）。查被告始終僅承認有交付海洛因並收取金錢之事實，從未承認有販賣毒品之營利意圖，自難謂有對所犯之販賣毒品罪自白之情形，無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。㈢、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查被告如附表一各編號所示販賣第一級毒品之犯行，對價均為9,500元，重量各為半錢，可見價、量非極巨大，相較於大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕，又被告之交易對象僅有1人、次數僅有4次，故由此等販賣情節可見其並非大盤賣家，而屬末端之零售型態，實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，其犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非至重；而被告所犯上揭販賣第一級毒品罪，其法定最輕本刑原為無期徒刑，是依前述被告之犯罪情形，實有情輕法重而可堪憫恕之處，爰就被告上開4次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑。㈣、另憲法法庭112年8月11日作成之112年憲判字第13號判決略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。經查：被告犯如附表一各編號所示販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。被告於偵查、歷次審理中均矢口否認犯行，本院仍依刑法第59條規定減輕其刑，其處斷刑已大幅減輕，且被告本件販賣第一級毒品達4次、價金各為9,500元，難認屬112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，於適用刑法第59條規定酌減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無112年憲判字第13號判決之適用，併此敘明。　　　　　　　四、上訴論斷的理由㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：被告如附表一所示交付海洛因並收取價金之行為，應成立販賣第一級毒品罪，業如前述。原審認為成立幫助施用罪，容有未洽。是被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由；檢察官上訴指摘原審論以幫助施用第一級毒品不當，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因屬成癮性極高之毒品，對於施用者之身心健康危害性甚大，被告前已有販賣第一級毒品經判決確定並執行完畢之情形，此經認定如前，竟仍不知悔改，為本件販賣海洛因之犯行，被告各次交易之數量均約為半錢之海洛因，金額各為9,500元，被告復經扣得如附表二編號1至14所示之第一級毒品，被告之犯罪情節顯然與有毒癮之同儕間偶爾互通有無並藉以取得量差、價差之情形有別，而被告犯後始終否認犯行，飾詞狡辯，亦難認被告犯後已有悔意，兼衡被告犯罪所生之危害及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科素行，暨其於審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第177頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。又審酌被告如附表一編號1至4所示犯行之犯罪類型、侵害法益之種類相同，販毒對象單一，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，就被告所犯4罪之刑，酌定應執行刑如主文第2項所示。　　㈢、沒收　⒈扣案如附表二編號1至14所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917130號鑑定書在卷可參（偵二卷第129、 130頁），而盛裝該毒品之包裝袋，亦含有無法析離之第一級毒品海洛因，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告最後一次販賣之項下沒收銷燬之。　⒉被告4次販賣第一級毒品，各有9,500元之所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各次販賣第一級毒品犯行宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。　⒊末按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣案如附表二編號17所示之電子秤，為被告所有，係用以秤海洛因之重量，此經被告所自承，應認屬被告販賣第一級毒品所用之物，爰於被告所犯各次販賣第一級毒品罪宣告沒收。　⒋上開多數宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至於其餘扣案物，尚乏證據足認與被告本件犯行相關，爰不予宣告沒收。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：　　　　編號交易時間（民國）金額（新臺幣）/ 數量　　　　主文　1 112年4月19日下午2時55分許 9500元/半錢葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 112年6月7日上午7時10分許 9500元/半錢葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 112年6月8日上午7時47分許 9500元/半錢葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 112年6月9日上午8時38分許 9500元/半錢葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，扣案如附表編號1至14之物均沒收銷燬之，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號　　　　扣案物品　　　備註 1 海洛因1包（毛重0.72公克）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，其中送驗粉塊檢品10包，合計淨重為22.52公克，純度68.53%，純質淨重15.43公克；另送驗粉末檢品4包，合計淨重2.07公克，純度85.51%，純質淨重1.77公克 2 海洛因1包（毛重0.45公克） 3 海洛因1包（毛重3.94公克） 4 海洛因1包（毛重4公克） 5 海洛因1包（毛重2.12公克） 6 海洛因1包（毛重1.32公克） 7 海洛因1包（毛重7.7公克） 8 海洛因1包（毛重4.15公克） 9 海洛因1包（毛重0.62公克） 10 海洛因1包（毛重1.84公克） 11 海洛因1包（毛重1公克） 12 海洛因1包（毛重0.31公克） 13 海洛因1包（毛重1.19公克） 14 海洛因1包（毛重1.5公克） 15 不明粉末1包（毛重6.22公克） 16 手機2支 17 電子磅秤1台 18 新臺幣82萬5千元

2025-02-11

KSHM-113-上訴-674-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第236號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱辰朝選任辯護人王聖傑律師古茜文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 0年度偵字第11461號），本院判決如下：　　主　文朱辰朝犯如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、朱辰朝知悉愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國109年4 月上旬及5月下旬某時，先利用門號0000000000號IPHONE 6S 手機發送內容爲「台灣大車隊；1.1公里1000；1.6公里2000 ；2.4公里3000；3.5公里5000；香包700 3送1」等意指販賣毒品之廣告訊息以攬客，以此招攬施用毒品之買家撥打電話聯繫購買毒品。復於附表編號1至3所示時間、地點，分別販賣附表編號1至3所示之愷他命予附表編號1至3所示之人，而爲警循線查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告朱辰朝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第40頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署109年度他字第4128號卷〈下稱他卷〉第9 頁，本院卷第264頁），業據證人盧晏慶、游欣偉、林志宇分別警詢或偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11461號卷〈下稱偵卷〉第31至33、39至42、83至84、47 至50、97至98頁)，並有證人盧晏慶之手機留存被告使用之手機門號0000000000號通話記錄截圖翻拍照片、證人游欣偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛照片1張、證人林志宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告之手機門號通話紀錄、販賣毒品簡訊截圖翻拍照片、被告手機聯絡人翻拍照片、手機通話記錄翻拍照片、手機通訊軟體微信個人頁面及對話紀錄翻拍照片在卷可稽(偵卷第37、43至4 5、51至55頁，他卷第45至51頁)，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實，足證被告販賣如附表編號1至3所示愷他命予附表編號1至3所示之人。又被告於本院準備程序時稱：「(問：被告販賣本案愷他命1包的獲利為何?)我忘記了，應該是1包獲利300至400元間。」，復於本院審理時稱：「(問：你一包可以賺多少錢?) 大概300元。」等語(本院卷第119、265頁)，是被告販賣如附表編號1至3所示之愷他命，確有從中賺取價差以營利之意圖甚明。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院101年度台上字第398號判決意旨參照）。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項及同條例第17條第2項於1 09年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，茲就本案適用毒品危害防制條例法條新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。」，修正後毒品危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，是修正後之毒品危害防制條例第4條第3項已將罰金刑部分提高，經比較新、舊法律，修正後毒品危害防制條例第4條第3項並無較有利於被告之情形。　⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是該條項修正前規定只要於偵查中自白並於事實審審判中曾自白者，即可減輕其刑之規定，條件較為寬鬆，而該條項修正後即須於偵查及歷次審判中均自白者，始得減輕其刑，適用之條件較嚴，經新舊法比較結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定並未較有利於被告。　⒊從而，揆諸上開說明，應依刑法第2條第1項前段規定，就被告之行為，整體適用行為時之法律即修正前毒品危害防制條例之相關規定論處。　㈡按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有如附表編號1至3所示之愷他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就如附表編號1至3所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　　⒈修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，此項規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。就規定文義而言，須於偵查及審判中均自白，始有其適用。所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白；若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白之效力。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品；倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，則無上揭減輕其刑規定之適用。查被告於警詢時稱：「(問：承上問，警方所查獲簡訊內容，『台灣大車隊；1.1公里1000；1.6公里2000 ；2.4公里3000；3.5公里5000；香包700 3送1；打車專線00 00000000』是何種意思?是否為你親自擅(應為『繕』之誤)打並散播的?)香包是毒品咖啡包，公里是愷他命，1.1公里1000 是指1.1公克愷他命1,000元，香包700 3送1是指毒品咖啡包 1包700元，買3包送1包。是我親自擅(應為『繕』之誤)打並散播的。」等語(他卷第9頁)，是被告於警詢已坦承以手機門號0000000000號發送內容爲「台灣大車隊；1.1公里1000；1 .6公里2000；2.4公里3000；3.5公里5000；香包7003送1」等意指販賣毒品之廣告訊息以攬客，其中販賣毒品種類為愷他命、1.1公克之價格為1,000元，顯見被告對於本案販賣毒品種類及價格等主要事實為肯定之供述，並於本院審理時為認罪之表示，堪認被告於偵查及本院審判均自白本案犯行，爰均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢稱：「(問：提示犯罪嫌疑人指認表供你檢視，犯罪嫌疑人不一定在其中，是否有你所稱販賣你咖啡包毒品之男子？）編號10(經查為李振岳、87/07/15、Z000000000)。」、「(問：你跟該名男子購買過幾次毒品?哪幾種毒品?)約3、4次。一開始都跟他買K他命3次，後來有跟他買毒品咖啡包2次。」等語(偵卷第 19至20頁)，是被告供出其所販賣毒品咖啡包之來源為李振岳，警方因而查獲上游汪柏愷、李振岳，經移送臺灣桃園地方檢察署偵辦一情，並有桃園市政府警察局桃園分局111年4 月3日桃警分刑字第1110015021號函暨桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書、案外人汪柏愷及李振岳之警詢筆錄、桃園市政府警察局桃園分局113年3月5日桃警分刑字第113 0012302號函在卷可稽(本院卷第131至161、167頁)，是被告本案犯罪後已供出毒品來源而經查獲，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除被告之刑，故被告所為販賣如附表編號1至3所示第三級毒品犯行，僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其刑3分之2。上開2種刑之減輕，依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之。　⒊被告辯護人為被告主張：被告販賣之毒品數量、金額，較諸長期、多次參與販毒之集團成員而言，對社會治安之危害，自未達罪無可赦之嚴重程度，倘仍處以販賣第三級毒品罪減輕之法定最輕本刑，猶嫌過苛，顯有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(本院卷第273頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第1750號判決意旨參照）。查被告為身心健康之壯年，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，販賣毒品行為助長毒品流通，戕害購毒者之身心健康，足以間接危害社會治安，具反社會性，被告本案犯行，已適用上開規定減輕其刑，如前所述，其最低法定刑度實已大幅降低，依一般國民社會感情，對照其依法減輕其刑後可判處之刑度，在客觀上尚不足以引起一般人之同情，與刑法第59條規定不符，被告及辯護人前揭主張，要非可採。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，從事販賣本案愷他命之犯行，戕害國民身心健康，所為自應嚴加非難，惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚可、其販賣本案愷他命之動機、手段、販賣之價額及數量非鉅，兼衡其警詢自述高中畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況為小康之生活狀況(他卷第7頁)等一切情狀，於前述減刑規定後所形成之法定刑度範圍內，分別量處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。又被告所為上開3次販賣第三級毒品愷他命之犯行，犯罪類型相同，時間密接，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文所示。三、沒收或追徵：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院10 6年度台上字第439號判決意旨參照）。查被告就如附表編號 1至3所示販賣第三級毒品犯行，分別取得價金1,000元，共3 ,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案之門號0000000000號IPHONE 6S手機1支 (他卷第35頁編號5)，係被告使用該手機傳送販賣毒品之廣告訊息以攬客，為本案販賣毒品犯行之用，本應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟被告前因販賣第三級毒品未遂犯行，經本院以110年度訴字第1461號判決處刑並已確定，而該案業已沒收該手機，有上開判決、法院曾裁判有罪簡列表在卷可參(本院卷第277至288、297頁)，故於本案不再重複沒收或追徵該手機。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第38 條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳美華追加起訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表：編號購毒者姓名時間 (民國) 地點數量金額 (新臺幣) 罪名、宣告刑及沒收 1 盧晏慶 109年4月上旬某日桃園市○○區○○街00巷00號 1小包 1,000元朱辰朝販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 游欣偉 109年4月、5月間某日桃園市大溪區慈湖路麥當勞 1小包 1,000元朱辰朝販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林志宇 109年5月間某日晚間8時許桃園市中壢區某條小巷子 1小包 1,000元朱辰朝販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-10

TYDM-112-訴-236-20250210-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第27號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告管仲康 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人袁烈輝律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9652號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文管仲康犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「不得販賣、」更正為「不得」、證據部分補充「被告管仲康於本院準備程序及審理時所為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命前之持有行為與其後之轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰。　　　㈡刑罰減輕事由：　 ⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號裁定、110年度台上字第552號判決意旨參照）。查被告就上開轉讓禁藥犯行，於偵查中、本院審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉至被告辯護人雖主張被告為原住民，智識程度不高，請求依刑法第59條規定減輕其刑(見本院卷第85、97至98頁)，惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告所犯之罪，已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告於本案犯行前已有多次因施用毒品經法院判決科刑確定之紀錄，顯然明知毒品對於健康之戕害及轉讓毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍為上開轉讓甲基安非他命與他人施用之行為，實屬不該；然念及被告犯後始終坦認犯行，兼衡本案所轉讓之毒品數量、被告犯罪之動機、目的、手段，並考量被告於本院時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。至所宣告有期徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定向執行檢察官聲請裁量是否得易服社會勞動，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9652號　　被　　　告　管仲康　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○村0鄰○○○ 　　　　　　　　　　　　　○00○0號　　　　　　　　　　　（另案法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、管仲康明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規範之第二級毒品，且經中央衛生主管機關公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，未經許可不得販賣、轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於民國113 年4月30日某時，在苗栗縣三義鄉鯉魚潭村吳侑旻住處（門牌號碼詳卷），無償轉讓甲基安非他命1包予吳侑旻施用（吳侑旻涉嫌施用第二級毒品部分，另案偵辦）。嗣於同年5 月4日吳侑旻因案為警查獲其持有毒品犯行，指陳管仲康該無償轉甲基安非命之事而悉上情。二、案經本署檢察官自動簽分報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告管仲康供承在卷，核與證人吳侑旻指證之情節相符；另證人吳侑旻於113年5月4日為警查獲時所採尿經送驗，驗得甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院出具之尿液檢驗報告，在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告管仲康所為，係違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2025-02-10

MLDM-113-原訴-27-20250210-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭進億選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11158號）及移送併辦（113年度偵字第29247號），本院判決如下：　　主　文鄭進億販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭進億明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、販賣與轉讓，竟基於販賣與轉讓第二級毒品之犯意，以所使用之0000000000號行動電話連接網際網路，與林德偉先以臉書Messenger聯絡交易後，於民國112年11月28日晚間6時許，在桃園市○○區○○○路00號前，以新臺幣（下同）5,200元之價格販賣4公克大麻予林德偉，並同時轉讓少量其前施用剩餘之大麻煙油2管（無證據證明淨重達10公克以上）予林德偉。嗣因林德偉另案涉嫌施用毒品為警查獲，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告鄭進億、辯護人、檢察官於本院審理中均同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、認定本件犯罪事實之理由及證據：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第186頁至第191頁），核與證人林德偉於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符（見警卷第69頁至第79頁、第59頁至第 65頁、偵二卷第35頁至第39頁、本院卷第92頁至第128頁），並有林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話紀錄截圖5張、林德偉於購得本案大麻後，於翌日（同112年11 月29日）訂購施用大麻相關器具之蝦皮購物資料截圖3張、車牌辨識系統查詢車號000-0000、BJE-5562號自小客車國道行駛紀錄1紙在卷可資佐證（見本院卷第133頁至第138頁、第129頁至第131頁、警卷第47頁）。且證人林德偉經警搜索其住處，確實扣得其向被告購買剩餘之大麻煙草2包、被告贈送之大麻煙油2支，且上開物品經送衛生福利部草屯療養院鑑定，均含大麻成分等情，亦有臺灣苗栗地方法院113年度聲搜字第150搜索票、苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、搜索及扣案物照片8張、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第113030036 1號鑑驗書1紙足堪憑佐（見警卷第95頁至第105頁、第128頁至第131頁、第108頁至第109頁），亦與證人林德偉證稱扣案大麻煙草係其於同112年11月28日向被告購買，大麻煙油係被告當日交付大麻煙草時同時免費贈送、量僅少許等情相符，堪認被告上開自白與事實相符，應屬可信。　㈡再第二級毒品大麻為政府嚴予查緝之違禁物，非屬輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，或以相同價格售出，但從中減少份量賺取量差，應屬合理之認定，且被告對於其販賣第二級毒品大麻煙草坦承認罪，不爭執其交付之大麻煙草有少量量差（見本院卷第191頁），其有藉由販賣大麻煙草部分賺取量差之營利意圖尚堪認定。故本件事證明確，被告本於營利意圖而為販賣大麻煙草犯行至堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣及轉讓。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第8條第二項轉讓第二級毒品罪。被告販賣前持有大麻煙草、轉讓前持有大麻煙油之低度行為，為販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈡再本案販賣與轉讓第二級毒品之方式，係被告於交付大麻煙草時，同時將其之前施用過僅餘少量之2管煙油無償贈與證人林德偉，業經本院認定如前，被告本案同時交付之行為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第二級毒品罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，併予敘明。　㈢檢察官以113年度偵字第29247號移送併辦部分，經核與起訴書所載為相同之事實，本院自應併予審理。　　　　　㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。查被告本案販賣第二級毒品犯行，其法定本刑為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，被告雖初始否認犯行，惟最終於本院審理時坦承犯行，且深具悔意，對於自身行為造成之嚴重後果，已有深刻體認，而被告本次販賣對象為1人、次數1次，販賣之數量亦非大額，且觀諸卷附林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話內容，被告並非貨源穩定、長期販賣之人，係一時未審慎思考販賣毒品之惡性，而將大麻販賣與友人林德偉，致罹重典，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，若予宣告法定最低度之刑即有期徒刑10年，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，是觀諸被告之上開販賣大麻之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，堪以憫恕，認縱使科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告並無任何前案紀錄，素行良好，有其臺灣高等法院被告前案記錄表可參；其不思戒慎行事，而為本案販賣第二級毒品大麻與轉讓少量大麻煙油犯行，所為有害他人身體健康，漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，且本案販售與轉讓之毒品並非大量，所得非鉅，販賣對象僅1人，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告本案販賣毒品之動機、目的，其於本院審理時所述之教育程度、家庭狀況、工作與經濟生活（本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分：　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本次販賣第二級毒品，取得之毒品價款為5200元，業據本院認定如前，是上開款項核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，本於刑法第38條之1第1項前段規定所採義務沒收主義，復查無刑法第38條之2第2項規定之上述情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第4項亦有明文。查被告本案與證人林德偉聯繫毒品交易事宜時，係使用其持用之0000000000號行動電話，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第187頁），上開行動電話自屬被告本案販賣第二級毒品所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55 條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條：轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-02-10

TNDM-113-訴-565-20250210-1