Know99判決書

搜尋結果：返還代墊扶養費

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請再審(返還代墊扶養費)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲再抗更一字第1號抗告人甲○○ 代理人陸致嘉律師徐睿謙律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費聲請再審事件，抗告人對於民國111年7月22日本院110年度家親聲再字第2號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定及本院一○九年度家親聲字第二七三號確定裁定關於命抗告人給付相對人超過新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰柒拾陸元及自民國一○九年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，暨程序費用之裁判均廢棄。上開本院一○九年度家親聲字第二七三號確定裁定廢棄部分，相對人之聲請駁回。其餘再審聲請駁回。　　再審第一、二審、發回前第三審程序費用及前非訟程序第一審程序費用由抗告人負擔二百分之十三，餘由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告人對於原審駁回其針對本院109年度家親聲字第273 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審之裁定提起抗告。二、本件有民事訴訟法第496條第1項第6款所定之再審事由：　　按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，他造得以再審之訴對於確定之終局判決聲明不服，民事訴訟法第 496條第1項第6款定有明文，此項規定，依同法第507條規定，於確定之裁定準用之。核其立法意旨，乃為避免當事人明知他造並非所在不明，竟向法院指為所在不明，而利用公示送達制度，使他造喪失參與程序及為利己陳述之機會，俾取得利己之裁判，因而明定得為再審之事由，以為救濟。是當事人倘知悉他造之聯絡方式，得依該方式查知他造之住居所或其應受送達處所，竟未據實陳報，而指他造所在不明，法院因而准為公示送達，即與前揭規定相符，他造自得據以為再審事由（最高法院112年度台簡抗字第225號裁定意旨參照）。查證人即抗告人之女丙○○○證稱：伊與抗告人至109年3 月底，尚有與相對人之弟丁○○視訊通話，或以LINE聯絡。伊與相對人以微信聯繫至109年1月底，因相對人於大陸工作，始與丁○○以LINE聯繫。伊有將伊之手機號碼以微信告知相對人，亦有以抗告人之電子郵件與相對人委任之律師聯繫，並曾將抗告人於日本之手機號碼告知相對人等語（見原審卷第 391至394頁），復提出通訊軟體對話記錄、聯繫記錄為證（見原審卷第51至87頁）。則相對人於前家事非訟程序即已知悉得以抗告人之手機，或LINE、WECHAT等通訊軟體與抗告人聯繫，亦可經由丙○○○協助聯絡抗告人，以查知抗告人在日本之住居所或其他應受送達處所，如其未向法院據實陳報，遽指抗告人所在不明，並聲請對抗告人為公示送達，自有民事訴訟法第496條第1項第6款所定再審事由。抗告人主張本件有民事訴訟法第496條第1項第6款事由聲請再審，核屬有據。原審未遑詳察，遽認無民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。故本件聲請再審，應准予再開前非訟程序，並續行之。三、相對人請求抗告人返還代墊扶養費於新臺幣（下同）168,37 6元本息範圍內，為有理由：　㈠相對人應就其給付戊○○扶養費用之事實負舉證責任：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。查證人即相對人弟弟丁○○於本院109年度家親聲字第273號返還代墊扶養費事件（下稱前案）審理時證稱：抗告人在台灣就會住○○○路0巷00號2樓，我上次看到她好像是1月多，她有沒有回來我不知道。19號的2 樓樓梯在外面，17號是兩間打通一間，故我才不確定相對人有無回台等語（見前案卷第401頁）；復於原審證稱：抗告人倘於台灣都晚上下來，有時候下午會下來澆花然後騎車出去。疫情前抗告人常在台灣，白天我上班，我大多收到普通信件，掛號收不到等語（見原審卷第399頁）。且證人即抗告人女兒丙○○○於原審證稱：我3-18歲住台灣，後來因讀大學住日本，住台灣時住○○市○○區○○路0 巷00號1 樓，當時與外婆戊○○、相對人同住，丁○○也有一起住，但我蠻小時就搬走，母親也有同住，其住2 樓。母親是住19號2樓。大學前母親基本上都是台灣，倘回來日本就是一年回來1-2次，因母親也有日本之永久居留權。我大學時，母親在台灣時間比較多等語（見原審卷第389、390頁），則抗告人在台期間與戊○○住在1、2樓，實與同住無異，抗告人甲○○自有支付戊○○ 扶養費之可能，況且相對人於104至108年間每年出境日數高達300餘日，有相對人入出境資訊連結作業在卷可參（見本院111年家聲再抗字第1號卷第192至193頁），此段期間相對人出境日數還高於抗告人。是本件自應依不當得利法則，由相對人就抗告人於前開期間受有不當得利之事實，負舉證責任。　㈡相對人就戊○○94至108年扶養費全由其代墊之事實，舉證尚有不足，本件自不應逕以新北市主計總處新北市歷年平均每人月消費支出計算相對人墊付戊○○扶養費之數額：　　相對人主張其支付戊○○扶養費之事實，固然以證人丁○○於前案及原審之證詞，以及戊○○於本院108年度輔宣字第60號輔助宣告事件法官訊問時之陳述為其依據（見前案卷第403、4 04頁，原審卷第398頁、403頁，本院108年度輔宣字第60號卷第39至41頁）。然證人丁○○於原審證稱：因作證時我當兵跟抗告人吵架，把戶籍遷出去，但我當時仍住17號1樓。以前有抗告人聯繫方式，現在也是有，我也不知道該怎麼回答。我是有抗告人之line聯繫方式，沒有封鎖。有抗告人之li ne不告訴抗告人收到掛號信，因我沒有責任跟義務。這是相對人跟抗告人打，我沒在視訊過程中告訴抗告人本案。我與兩造關係變不好很久了，從很小開始等語（見原審卷第397 、399、400頁），可徵證人丁○○與抗告人關係欠佳，丁○○之證詞是否全然可信，並非無疑。況且丁○○於前案證稱：我10 4年被叫回來照顧奶奶，她那時跌倒，跌得很嚴重，她就摔到瘀青，我哥哥就叫我回來照顧奶奶。我那時台北、台中、高雄到處跑，所以我不算主要照顧奶奶的人，但104年我回來後實際照顧的人就是我等語（見前案卷第405頁）；於原審證稱：我30歲之前都不在家，我當兵前2天就跟抗告人吵架。印象就是我30幾歲回家，抗告人請相對人打給我，說戊 ○○情況不好要我回家照顧，因當時我高雄有工作，所以往返高雄三重，直到有一天半夜，抗告人打給我跟我說戊○○摔倒，我就回台北，就停掉高雄工作等語（見原審卷第401頁），可見證人於104年前未與戊○○同住，更無從認定94年至103 年間戊○○扶養費全由相對人支付之事實。另就戊○○之陳述部分，相對人既以戊○○意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足為由，向本院聲請對戊○○為輔助宣告，故戊○○之陳述顯難遽以採信。是相對人就戊○○於94至108 年之扶養費全由其支付之舉證尚有不足，本件自不應逕以新北市主計總處新北市歷年平均每人月消費支出計算相對人墊付戊○○扶養費之數額。　㈢相對人主張其墊付戊○○扶養費並提出單據共計385,094元部分，除其中醫藥費216,718元應予剔除外，其餘168,376元應屬可採：　　相對人主張其於93年至108年墊付部分費用281,019元、於10 9年1至5月墊付104,075元等情，業據其於前案提出醫療費用單據、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書、衛生福利部中央健康保險署繳款單、新北市私立○○居家式服務類長期照顧服務機居家服務費繳費收據、臺北市私立○○居家式服務類長期照顧服務機居家服務費繳費收據、臺北市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構居家服務費用明細、財團法人○○社會福利基金會接受新北市政府委託辦理身心障礙者復康巴士乘車證明、計程車乘車證明、計程車車資收據、計程車收據、計程車車資證明、聘僱外籍看護工/家庭幫傭成本明細、薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、臺北市立聯合醫院門急診費用收據等件為證（見前案卷第289至393頁）。惟就相對人主張其墊付93年至109年醫藥費用共計216,718元部分，觀諸相對人所提石外科診所醫療費用收據、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書（見前案卷第289、291頁），僅能證明戊○○自93年2月2日起至109年2月7日止在石外科診所支付醫療費用共計181,310元、戊○○自100年1月1日起至109年5 月7日止在臺北市立聯合醫院支付醫療費用共計35,408元之事實，自不能依嗣後開立之醫療費用收據、證明書，即推認該等醫療費用全由相對人支付，是該等醫療費用216,718元應予剔除。至於相對人其餘墊付之168,376元（計算式：281 ,019元＋104,075元－216,718元＝168,376元），應屬可採。四、綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人返還代墊扶養費168,376元，及自聲請狀繕本送達翌日即109年8 月29日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。就上開不應准許部分，原確定裁定為抗告人不利之裁定，原審駁回抗告人再審之聲請，均有未洽。抗告意旨指摘原審裁定及原確定裁定不當，求予廢棄改判，均有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2 項所示。上開應准許部分，原確定裁定為抗告人不利之裁定，並無不合，抗告人聲請再審意旨指摘原確定裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本裁定結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。　　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，再審聲請一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-30

PCDV-112-家聲再抗更一-1-20241230-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第165號聲請人Ａ０１Ａ００２相對人Ａ０５Ａ０４兼上一人代理人Ａ０３上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人Ａ０１負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人Ａ０１部分：　　聲請人Ａ０１及相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５皆為聲請人Ａ００２之子女( 以下兩造均逕稱姓名)，故Ａ００２全部扶養費用應由其子女即Ａ０１及相對人3人平均分擔，然Ａ００２於民國91年起即係由Ａ０１獨立扶養並負擔全部扶養費，相對人等三人並未與Ａ０１達成協議有關Ａ００２之扶養費用，Ａ０１並曾透過存證信函催告相對人履行渠等之扶養義務，然相對人均不置理，是聲請人Ａ０１按民法第179條規定，請求相對人等3人各給付自102年1月1日至110年12月31日止之代墊扶養費用計新臺幣(下同)65萬224 元，並自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (二)聲請人Ａ００２部分：　　依112年新北市每戶每人每月平均支出為24,663元，應由Ａ００２子女平均分擔，是聲請人Ａ０１及相對人3人應各自負擔約6,1 66元，故聲請人Ａ００２並依民法第1115條規定，請求相對人3 人自112年12月1日起，於每月1日起給付各6,166元，且自各該月份之翌日1日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、相對人答辯則以：相對人之父親於83年5月間往生，遺留之財產約市值7、8千萬，然相對人3人即聲請人Ａ００２均未獲至分配，遺產均係由聲請人Ａ０１獨得，Ａ００２更將其所經營育苗場之所得還清父親之債務後，給付5、60萬元予以Ａ０１，然Ａ０１竟將Ａ００２居住之房地出售，致Ａ００２僅能與Ａ０１同住，惟在此期間Ａ００２之生活費均係自行支付，Ａ０１並無對Ａ００２有任何開銷，是無代墊扶養費情形，Ａ００２於110年5月後因不慎跌到始需要他人照顧，惟Ａ００２日常餐費、照顧費均係由相對人Ａ０３支付，並獨居於新北市五股區之套房，聲請人Ａ０１請求代墊扶養費實無理由，並聲明：請求駁回聲請人之聲請等語。三、本院之判斷： (一)聲請人Ａ００２請求給付扶養費部分：　按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。又聲請人或其代理人應於書狀或筆錄內簽名，其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事事件法第75條第 5項、第97條亦有明文。查聲請人Ａ００２於112年12月1日提出之民事聲請狀、113年6月3日民事聲請意旨狀，請求相對人即其子女Ａ０３等給付將來扶養費用，然書狀內均僅有另名聲請人Ａ０１蓋章，經本院於113年3月14日函命補正，113年6月1 4日以113年家親聲字第165號裁定命其補正簽名，然Ａ００２迄未補正其簽名，Ａ０１更於113年6月5日到院陳稱Ａ００２不願簽名等語（見本院卷第217頁），故本件聲請之法定程式仍有欠缺，亦不能確知Ａ００２有無提出本件聲請之真意，是Ａ００２請求給付將來扶養費部分，爰依法駁回。 (二)聲請人Ａ０１請求返還代墊扶養費部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（有最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。 2、經查：　　⑴聲請人Ａ０１主張其與相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５為Ａ００２所生子女等情，業據其戶籍謄本，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可考，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　　⑵聲請人Ａ０１主張Ａ００２自91年起即由其獨立照顧，相對人皆未支付任何扶養費等語，然為相對人否認，並以前詞置辯。惟聲請人Ａ０１始終未提出任何單據證明有代墊Ａ００２扶養費之事實，況聲請人Ａ０１雖主張Ａ００２自91年起即與其同住而受其一人扶養，然其自101年5月起至105年10月止，陸續均有出境達數月之紀錄，亦有其入出境資訊連結作業表附卷可查（見限閱卷），是以其該段期間頻繁出境國外，實難認其一人足以獨自扶養照料Ａ００２。自無從僅依聲請人Ａ０１空言主張，而認其獨力扶養Ａ００２，且代墊支出Ａ００２之扶養費用。　　⑶又Ａ００２自86年9月起按月領取老年農民福利津貼3,000元，自93年1月至94年12月止，按月領取老年農民福利津貼4,0 00元，自95年1月起至96年6月止，按月領取老年農民福利津貼5,000元，自96年7月起至100年12月止，按月領取老年農民福利津貼6,000元，自101年1月起至104年12月止，按月領取老年農民福利津貼7,000元，自105年1月起至108 年12月止，按月領取老年農民福利津貼7,256元，自109年 1月起至112年12月止，按月領取老年農民福利津貼7,550 元，自113年1月迄今，按月領取老年農民福利津貼8,110 元等情，有勞動部勞工保險局113年6月21日保農福字第11 310016800號函暨申領資料查詢表附卷可參（見本院卷第2 61至263頁）。而Ａ０３以113年6月21日民事陳報狀陳稱：其自106年7月間保管Ａ００２之帳戶，除依Ａ００２指示，按月提供 10,000元供Ａ００２花用外，並先提領金額暫存Ａ０３帳戶內，另於110年5月、同年6月5日以Ａ０３帳戶內之存款支應Ａ００２開刀治療費用20,600元、91,500元外，並曾於110年9月11 日、111年1月19日、112年10月16日匯款100,000元、200, 000元、50,000元予聲請人Ａ０１，迄今Ａ００２之帳戶內仍有餘額等情，除為聲請人Ａ０１於113年8月6日調查程序中不爭執其有收受上開款項甚明（見本院卷第311頁），亦有西螺鎮農會113年7月2日西農信字第1130003597號函暨帳戶交易明細表附卷可查（見本院卷第269至283頁），可認Ａ０３所為上開抗辯應屬非虛，堪認Ａ００２迄今仍有以其存款及老年農民福利津貼供己花用。是Ａ００２之財產是否已不足其維持生活，而達不能維持自己生活之程度，已非無疑。　　⑷職是，聲請人Ａ０１未舉證證明Ａ００２係其一人單獨扶養，亦未提出其有代墊屬相對人應負擔之扶養費之切實證據，本件實難認相對人有不當得利可言。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人等三人返還聲請人所代墊扶養費用各65萬224元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、本件事實已臻明確，相對人另聲請傳喚其友人即甲○○已證聲請人獨力照護Ａ００２之事實部分，蓋甲○○雖與聲請人經常相互往來，然並未與聲請人同住，渠等間之往來尚難得直接證明Ａ００２所需一切生活費用均由聲請人一人支出負擔，核無傳訊之必要，又兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-30

PCDV-113-家親聲-165-20241230-2

家簡

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家簡字第5號原告戊○○ 訴訟代理人林畊甫律師柯彩燕律師被告丙○○ 乙○○ 共同訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件，尚無依家事事件法第74條規定，適用同法第四編所定家事非訟程序之餘地，法院應依訴訟程序為審理，俾保障程序參與者之權利（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。本件原告主張其為甲○○○之子丁○○之配偶（即甲○○○之媳婦），是依民法第1115條第1項第1款、第6款之定，原告與身為甲○○○直系血親卑親屬之被告丙○○、乙○○（以下合稱被告，分則註記全名）非同順序之法定共同扶養義務人，而係扶養義務順序在後之人，在有先順序之扶養義務人之情況下，原告對甲○○○即無扶養義務可言，其主張就其支付甲○○○之扶養費用，依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還，依上說明，自非家事事件法所定扶養事件，應依訴訟程序為審理。二、又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。依上開說明，本件原告並非甲○○○之扶養義務人，其請求返還代墊扶養費等與兩造親屬關係無涉，為一般民事事件，非家事訴訟事件，惟經兩造合意由本院管轄（本院家聲卷2 第191頁），是本院依上開規定仍對本件具有管轄權。　貳、實體方面一、原告主張：原告之配偶丁○○（於民國112年4月14日死亡）之母甲○○○育有己○○、丁○○、庚○○（均已歿）、被告丙○○、乙○ ○等子女。原告之前與丁○○、甲○○○同住在○○市○○區○○街000 號，因丁○○罹癌無工作能力，乃由原告負擔甲○○○之日常生活及就醫費用，於112年11月前均由原告負擔，共計支出相關費用新臺幣（下同）646,373元，被告均為甲○○○之扶養義務人，應與原告各分擔上開費用之1/3，然因被告不願負擔，因而獲有無須負擔扶養費用之利益，爰依民法第179條之規定，請求被告返還原告代墊之扶養費。並聲明：被告應各給付原告215,458元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保准予宣告假執行。二、被告方面則以：依民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。甲○○○名下尚有不動產，並非不能維持生活而需受扶養；又甲○○○之前於其配偶壬○○死亡時即提出由己○○、丁○○、庚○○等兄弟繼承壬○○之遺產，並負責扶養甲○○○至百年，被告姊妹則不繼承遺產，亦無庸扶養甲○○○，可見甲○○○之子女已經協議由手足中之兄弟負責扶養甲○○○，被告對甲○○○則不負扶養義務，原告自不得再對被告請求返還代墊扶養費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益之判決，請准供擔保免為宣告假執行。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　㈡原告主張其配偶丁○○及被告之母甲○○○育有己○○、丁○○、庚○○ 、被告等子女，目前己○○、丁○○、庚○○均已歿此情，為被告所不爭執，並有原告、甲○○○、被告之戶籍資料、己○○、丁○ ○、庚○○之除戶戶籍資料等件可參，堪信為真實。而原告主張於112年11月前為被告履行扶養義務，雖提出相關單據為憑，縱可認原告確有為甲○○○支付相關費用，然被告否認其等有扶養義務，則依據上述說明，即應由被告負舉證責任。　㈢本院調取甲○○○之財產資料、不動產謄本，其於108年至112年間名下計有1棟房屋、2筆土地及投資若干，財產總額共計10 ,991,116元，另111年度有所得35,332元（主要為租賃及權利金收入）等情（見本院家聲卷2第35至36、116至143頁），原告亦陳稱該不動產目前每月有租金8,000元等語（本院家簡卷第31頁），足見該不動產具有收益之價值。是依甲○○ ○相關財產、所得資料，其於原告主張之上開期間，名下財產已高於原告主張代墊扶養費之金額，是甲○○○本能以自己之財產維持自己之生活，並非所謂「不能維持生活」，則甲 ○○○對被告並無扶養權利存在，原告主張為被告履行扶養義務，即難認為有據。四、綜上，於上開原告主張之期間，難認甲○○○有不能以自己財產維持生活之情形，其自無受被告扶養之權利。被告於上開期間依法既無扶養甲○○○之義務，原告自無為被告代墊扶養費可言。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告應各給付原告215,458元及利息，為無理由，均應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本案請求為無理由而失所附麗，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用之負擔：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-27

KSYV-113-家簡-5-20241227-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第41號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為丙○○○之子女，丙○○○於民國111年底將名下所有之房地出賣給相對人，協議總價為新臺幣（下同）720,000元，付款條件為相對人每月應支付10,000元予丙○ ○○生活所需，醫藥費及緊急費用另計，然至丙○○○於112年11 月24日過世時，期間聲請人已為丙○○○墊付54,976元之費用，為此請求相對人償還代墊之扶養費54,976元等語。爰聲明：⒈相對人應給付聲請人54,976元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉聲請人願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人則以：相對人除每月有依協議給付丙○○○10,000元外，自111年底至丙○○○過世前，尚有另外支出丙○○○之醫療費用、製氧機費用、看護費用等，相對人所付出之費用遠超過聲請人出示之單據總額等語。並聲明：聲請駁回。三、按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條、第1119條分別定有明文。是以，父母如不能維持生活，即有受子女扶養之權利，且不以無謀生能力為要，所謂「不能維持生活」，指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。四、經查：　㈠兩造為丙○○○之子女，又丙○○○有於111年底將其名下所有之建號蘇澳鎮蘇市段000000000○○○地號蘇澳鎮蘇市段0000-0000 、0000-0000土地等房地出賣給相對人，協議總價為720,000 元，付款條件為相對人每月應支付10,000元予丙○○○生活所需，醫藥費及緊急費用另計，嗣丙○○○於112年11月24日死亡等情，有房屋土地買賣契約書、宜蘭縣羅東地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀、親等關聯查詢資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，是上情首堪信實。　㈡聲請人主張丙○○○於111年底至112年11月24日間，有不能維持生活乙節，觀諸卷附本院調取相對人111、112年度稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產所得明細表，相對人固無任何財產，僅於112年間有4,389元之財交所得，惟丙○○○將前揭房地賣給相對人後，相對人即自112年1月起至10月止，除11 2年5月外，均有依協議按月給付10,000元予丙○○○，此有郵局存摺明細在卷可稽，聲請人於本院訊問時亦自陳：丙○○○ 生前每月需要的扶養費約10,000多元，丙○○○每月領有補助3 ,000多元等語，則丙○○○每月之花費，似以出售房地後每月收受之10,000元及補助費用即已足，是否屬不能維持生活而有受扶養權利之人，尚難謂為無疑。　㈢又縱因兩造就丙○○○自111年底即不能以自己之財產維持生活一事均表示沒有意見，認丙○○○於上開期間已不能維持生活而有受扶養之必要，惟查，聲請人主張如附表一所示於111 年8月至112年9月間墊付有關丙○○○之醫療、生活所需費用部分，固有相關單據可佐，金額總計達68,981元，然參以相對人提出之郵局存摺明細及存摺明細等資料，可見相對人自11 1年5月至112年8月間支付如附表二所示丙○○○之醫療費用、製氧機費用、看護費用等，總計達97,200元（此總額不包含相對人未提出證據佐實之部分），顯見相對人所給付之扶養費用較聲請人為多，聲請人並未舉證證明其於上開期間扶養丙○○○已超過其所應分擔之部分，則聲請人請求相對人返還其所支出之扶養費，難認有據。　㈣綜上，本院審酌丙○○○於上開期間是否有不能維持生活之情形，已有疑義，又縱丙○○○已不能維持生活，聲請人亦未能舉證其扶養丙○○○所支出之費用已超過其所應分擔之部分，故聲請人主張相對人應返還其代墊丙○○○之扶養費54,976元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。又聲請人請求返還代墊扶養費事件，為家事事件法所規定之家事非訟事件，而家事事件法就家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人關於「願供擔保請准宣告假執行」之請求，於法要屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君附表一：聲請人主張墊付金額編號給付日期金額(新臺幣) 卷證及頁數 1 111年8月31日 62元美川居長照收據（見家非調卷第19頁） 2 111年9月26日 11,369元聖母醫院收據（見家非調卷第19頁） 3 111年9月26日 8,333元聖母醫院收據（見家非調卷第21頁） 4 111年9月26日 115元聖母醫院收據（見家非調卷第21頁） 5 111年9月29日 95元聖母醫院收據（見家非調卷第25頁） 6 111年10月31日 12,895元聖母醫院收據（見家非調卷第25頁） 7 111年10月31日 5元聖母醫院收據（見家非調卷第23頁） 8 111年11月7日 350元聖母醫院收據（見家非調卷第23頁） 9 111年11月9日 310元聖母醫院收據（見家非調卷第27頁） 10 111年12月7日 770元博愛醫院收據（見家非調卷第27頁） 11 111年12月8日 290元博愛醫院收據（見家非調卷第29頁） 12 111年12月15日 390元博愛醫院收據（見家非調卷第29頁） 13 112年1月4日 945元博愛醫院收據（見家非調卷第31頁） 14 112年1月12日 240元博愛醫院收據（見家非調卷第31頁） 15 112年1月12日 290元博愛醫院收據（見家非調卷第33頁） 16 112年2月1日 358元博愛醫院收據（見家非調卷第33頁） 17 112年2月2日 310元聖母醫院收據（見家非調卷第35頁） 18 112年2月3日 991元博愛醫院收據（見家非調卷第35頁） 19 112年2月9日 812元博愛醫院收據（見家非調卷第37頁） 20 112年2月24日 490元聖母醫院收據（見家非調卷第37頁） 21 112年3月4日 150元診所收據（見家非調卷第39頁） 22 112年3月4日 20元診所收據（見家非調卷第39頁） 23 112年3月9日 700元博愛醫院收據（見家非調卷第39頁） 24 112年3月13日 150元診所收據（見家非調卷第41頁） 25 112年3月13日 20元診所收據（見家非調卷第41頁） 26 112年3月17日 850元博愛醫院收據（見家非調卷第41頁） 27 112年3月17日 494元杏一發票（見家非調卷第43頁） 28 112年3月24日 252元杏一發票（見家非調卷第43頁） 29 112年3月30日 651元杏一發票（見家非調卷第45頁） 30 112年3月30日 85元杏一發票（見家非調卷第45頁） 31 112年4月13日 350元博愛醫院收據（見家非調卷第45頁） 32 112年4月14日 222元杏一發票（見家非調卷第49頁） 33 112年4月14日 360元杏一發票（見家非調卷第49頁） 34 112年4月17日 360元杏一發票（見家非調卷第49頁） 35 112年4月21日 289元杏一發票（見家非調卷第49頁） 36 112年4月25日 360元杏一發票（見家非調卷第49頁） 37 112年4月28日 314元杏一發票（見家非調卷第47頁） 38 112年4月30日 405元杏一發票（見家非調卷第47頁） 39 112年5月1日 910元杏一發票（見家非調卷第47頁） 40 112年8月14日 126元博愛醫院收據（見家非調卷第51頁） 41 112年8月15日 52元博愛醫院收據（見家非調卷第51頁） 42 112年8月15日 77元博愛醫院收據（見家非調卷第53頁） 43 112年8月25日 240元博愛醫院收據（見家非調卷第53頁） 44 112年9月7日 590元博愛醫院收據（見家非調卷第55頁） 45 112年9月7日 93元長照中心收據（見家非調卷第55頁） 46 112年9月7日 217元長照中心收據（見家非調卷第57頁） 47 112年9月7日 1,054元博愛醫院收據（見家非調卷第57頁） 48 112年9月8日 3,690元醫療用品發票（見家非調卷第59頁） 49 112年9月11日 57元喜互惠發票（見家非調卷第59頁） 50 112年9月14日 126元博愛醫院收據（見家非調卷第59頁） 51 112年9月17日 480元全家車資發票（見家非調卷第61頁） 52 112年9月18日 2,920元醫療用品發票（見家非調卷第61頁） 53 112年9月22日 314元杏一發票（見家非調卷第61頁） 54 112年9月24日 968元全聯發票（見家非調卷第61頁） 55 112年9月25日 1,488元杏一發票（見家非調卷第61頁） 56 112年9月25日 9,300元杏一發票（見家非調卷第63頁） 57 112年9月25日 827元杏一發票（見家非調卷第63頁）合計 68,981元註：聲請人主張代墊額為68,976元，差額5元附表二：相對人主張支付金額編號給付日期金額(新臺幣) 卷證及頁數 1 111年5月3日 3,000元存摺明細（見家親聲卷第91頁至第94頁） 2 111年6月1日 3,000元存摺明細（見家親聲卷第91頁至第94頁） 3 111年7月1日 3,000元存摺明細（見家親聲卷第91頁至第94頁） 4 111年8月12日 3,000元存摺明細（見家親聲卷第91頁至第94頁） 5 111年9月1日 3,000元存摺明細（見家親聲卷第91頁至第94頁） 6 112年3月28日 15,000元郵局存摺明細（見家非調卷第86頁） 7 112年5月14日 30,000元郵局存摺明細（見家非調卷第86頁） 8 112年5月15日 20,000元郵局存摺明細（見家非調卷第86頁） 9 112年7月5日 5,000元郵局存摺明細（見家非調卷第86頁） 10 112年8月5日 5,000元郵局存摺明細（見家非調卷第88頁） 11 112年9月29日 7,200元郵局存摺明細（見家非調卷第88頁）合計 97,200元

2024-12-26

ILDV-113-家親聲-41-20241226-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第55號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 非訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○於民國95年離婚，自此相對人均無對女兒即第三人葉○妘（現改名為乙○○）行扶養及照顧之生活費用，依據110年臺東縣每月生活必需消費支出19,800元之一半計算。為此依民法不當得利之法律關係提起本件聲請等語，並聲明：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,782,000元（見本院卷第1頁）。二、相對人則以：兩造離婚協議書第2點明確記載：「雙方約定未成年子女葉○妘（民國00年0月00日生）之監護權由女方取得監護扶養權，男方完全放棄，但女方不得向男方分擔子女監護、教育費用，將來子女亦不得以任何理由向男方請求各項撫養、教育費用，否則費用概由女方支出，而男方亦無探視子女之任何權利。」顯見聲請人已於民國95年與相對人離婚時就已經同意被告無須負擔第三人葉○妘之任何生活費用，用以換取第三人權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，及剝奪相對人探視第三人之機會，聲請人罔顧離婚協議書之上開約定提起本件聲請，顯然違反民法第148條之規定及禁反言原則等語，並聲明：駁回聲請人之聲請（見本院卷第69-71、145頁）。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。四、經查：　㈠聲請人與相對人於前為夫妻，並育有一女即第三人，後於95 年11月29日協議離婚，有兩造之個人戶籍資料查詢結果及離婚協議書在卷可參（見本院卷第111、75-77、149頁），堪信為真實。　㈡聲請人雖主張相對人於95年後即未對第三人行扶養及照顧之生活費用，惟未見聲請人具體敘明其代墊扶養費之期間，及請求相對人給付1,782,000元之原因事實，亦未提出任何足資本院審認聲請人確有於為相對人代墊扶養費之期間，已支出1,782,000元之證據，且聲請人經本院合法通知未到庭，亦未對相對人所為之答辯提出任何書狀表示意見，則本件顯無法證明聲請人有因支出扶養費而受有損害。　㈢綜上，聲請人未能舉證說明其有因支出扶養費而受有損害，亦無法證明相對人受有未支付第三人扶養費之利益。從而，聲請人依民法不當得利之法律關係，請求相對人給付1,782, 000元，為無理由，應予駁回，裁定如主文。　五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、程序費用之計算及負擔：　㈠本件聲請人請求相對人返還其所墊付之子女扶養費事件，經核係屬因財產權關係為聲請，且聲請人所請求之金額為1,78 2,000元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款之規定，應徵收如附表所示之裁判費2,000元。　㈡而本件除上開裁判費外，並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，故上開程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，自應由聲請並未獲准之聲請人負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 2,000元已由聲請人預納（見本院卷附自行收納款項統一收據）

2024-12-26

TTDV-113-家親聲-55-20241226-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第103號抗告人即相對人甲○○ 乙○○ 上列抗告人對於民國113年12月9日本院113年度家聲字第103號聲請返還代墊扶養費事件裁定提起抗告，未據繳納抗告費用新臺幣 (下同)1,000元，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第17條規定,並準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項、同法第442 條第2 項規定，命抗告人於收受本裁定正本3日內補繳抗告費1,000元，如逾期未補，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官易佩雯

2024-12-26

TNDV-113-家聲-103-20241226-2

重訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第82號原告林秋月訴訟代理人謝博戎律師複代理人閻和謙被告葉怡琇葉彥良住○○市○○區○○路0段000號0樓之0 葉威廷共同訴訟代理人張宗存律師複代理人蔡宜樺律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院於民國113年12月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告葉怡琇應給付原告新臺幣381,400元及自民國112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告葉彥良應給付原告新臺幣381,400元及自民國112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告葉威廷應給付原告新臺幣381,400元及自民國112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣127,100元為被告葉怡琇供擔保後，得假執行；但被告葉怡琇如以新臺幣381,400元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣127,100元為被告葉彥良供擔保後，得假執行；但被告葉彥良如以新臺幣381,400元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣127,100元為被告葉威廷供擔保後，得假執行；但被告葉威廷如以新臺幣381,400元為原告供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：伊與被告三人之父葉正明為男女朋友關係，自民國八十幾年間開始交往，並同居於彰化縣○○鎮○○巷0號。因葉正明罹患糖尿病，每週有三天至員生醫院或員林基督教醫院長期洗腎，且需坐輪椅輔助行動，生活起居無法自理，僅憑葉正明請領之勞保退休金及殘障津貼，縱加計訴外人陳志宏代收轉帳之新臺幣(下同)273,000元，總額1,286,911 元仍低於家庭收支調查報告彰化縣平均每人每月消費支出計算得出之總額，而出賣不動產取得買賣價金4,027,397元，嗣後又因轉帳、提領現金及匯款等方式領出多達3,685,000 元，已不能維持生活且無謀生能力，葉正明均由原告扶養及照顧，龐大醫療開銷及生活費用均依靠原告經營小吃攤收入支應，整理出之門診及搭乘康復巴士車資之單據即有12,934 元，足認原告有代墊費用之事實，致使葉正明無須以自己財產支付高額開銷，否則被告當無繼承總值5,505,466元遺產之可能。嗣葉正明於111年1月18日死亡，被告三人為葉正明之子女對於葉正明負有扶養之義務，卻受有免履行扶養義務之利益，考量不當得利時效為15年，故援引家庭收支調查報告彰化縣平均每人每月消費支出為計算基準，請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止之不當得利2,525,326元（如附表）。又葉正明生活起居均需由原告看護照顧，被告受有減少支出每日2,000元（每月6萬元）看護費之利益，故請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止之不當得利 9,756,000元（6萬元×162月＋2,000元×18日)。上開不當得利數額，扣除被告已支付273,000元後，被告每人平均受有4,0 02,775元之利益【（2,525,326+9,756,000-273,000)÷3＝4,0 02,775】。原告上開請求，均不曾有定期給付之約定，自無 5年短期時效之適用。爰聲明請求被告每人應給付原告4,002 ,775元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告之父葉正明雖因婚外情而與原告交往，然於97年前後直至葉正明過世為止，被告每月均會匯款或現金支付葉正明生活費用、醫療費、生活補給品，嗣後葉威廷幾乎每週都會探望葉正明並交付現金作為孝親費用，有時則將葉正明之生活費匯款至原告之子陳志宏之北斗郵局帳戶，加上葉正明生前領有勞工保險老年給付及失能給付，即勞動部勞工保險局於97年8月5日匯入321,200元，100年3月31日匯入640,711元，且自97年12月起至98年12月止按月受有4,0 00元殘障津貼，另名下坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號(權利範圍1/3)、1275地號(權利範圍1/3)、1276地號(權利範圍1/ 6)、1277地號(權利範圍1/6)，在105年4月14日與土地共有人共同出售上開不動產予訴外人萬璟建設股份有限公司，取得買賣價金4,027,397元，且依葉正明遺產稅免稅證明書顯示，尚留有遺產核定價額高達5,505,466元，顯見葉正明生前已有相當之財產可供維持其生活，並無請求被告扶養之必要。原告寄居葉正明名下房屋，仰賴葉正明支援甚多，葉正明之北斗郵局帳戶交由原告保管，原告可直接提領金錢花用，原告並未證明實際支付葉正明扶養費用；原告照顧葉正明係基於自身情感因素而履行道德上之義務，並非出於為被告履行扶養義務，而扶養請求權係葉正明一身專屬之權利，非原告得代為主張或行使，且依民法第180條第1款規定亦不得請求返還不當得利。倘認葉正明有請求扶養之必要，扶養方法亦應由被告協議定之，並非由原告向被告請求返還墊支之扶養費。另葉正明雖罹患糖尿病，有固定洗腎之必要，但仍有自主意識可自由外出，並非全日臥病在床而需人照顧，縱使認為葉正明107年10月8日住院已洗腎，應需專人全日照護，110、111年住院期間需專人全日照護，但原告與其女共同經營「北斗達香爌肉飯」，營業時間從中午到晚上，忙於經營生意及備料。如何有可能全日照護葉正明?原告無法證明其有全日照護葉正明之事實，自不得請求看護費用；又參酌行政院金融監督管理委員會公布強制汽車責任保險給付標準第2條規定，如有看護必要，每日費用應以1,200元為限。倘若原告請求有理由，其請求權為定期給付，已罹於5年之消滅時效，或一般15年之消滅時效等語。故聲明求為原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協議如　　下：　　㈠不爭執事項:　　　　1.原告與被告之父葉正明為男女朋友關係，自八十幾年開始交往，嗣後亦於八十幾年間開始同居於彰化縣○○鎮○○巷0 號。　　2.葉正明之繼承人有長女葉怡琇、長男葉彥良、次男葉威　　　廷。　　　　　　　　　　3.葉正明於111年1月18日死亡。　　4.葉正明遺留之財產，依遺產稅免稅證明書顯示，核定之遺產包括坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號(權利範圍1/3)、北斗鎮光復段1262-3地號(權利範圍全部)、北斗鎮光復段12 78地號(權利範圍1/6)、北斗鎮光復段1280地號(權利範圍 1/12)，彰化縣○○鎮○○巷0號房屋(權利範圍全部)、車牌號碼0000-0○號車輛一部，核定總額為5,505,466元（卷75頁）。　　5.葉正明於105年4月14日以葉威廷為代理人，與其他共有人　　　共同出售名下坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號(權利範　　　圍1/3)、1275地號(權利範圍1/3)、1276地號(權利範圍1/ 　　　6)、1277地號(權利範圍1/6)予萬璟建設股份有限公司。　　　葉正明於第一銀行北斗分行帳號000-00-000000號帳戶，　　　於105年4、5、6月間，由王正和匯入上開土地買賣價金　　　4,027,397元（卷73頁）。　　6.葉正明於第一銀行北斗分行帳號000-00-000000號帳戶，曾於105年7月至106年4月27日之間、108年1月24日，以轉帳、現金、匯款等方式陸續領出4,035,004元，其中40萬元於106年1月18日轉出予葉威廷。　　　7.葉正明於100年3月31日領取勞工保險一次請領老年給付64 　　　0,711元(家親聲字卷93頁)。　　8.被告曾陸續匯款至原告之子陳志宏於北斗郵局帳號000000 　　　0-0000000號帳戶共計273,000元。　　9.依勞動部勞工保險局函（卷161頁），該局審查核定葉君失能程度符合當時適用之勞工保險殘廢給付標準表第47項（相當於現行勞工保險失能給付標準附表第7-28項）第7 等級，發給440日計321,200元勞工保險普通疾病失能給付在案。給付款於97年8月5日匯款321,200元至葉正明指定之彰化北斗郵局帳戶。　 10.依彰化縣政府函（卷163-166頁），葉正明領有身心障礙者生活補助每月4,000元（97年12月至98年12月)。　　㈡爭執事項：　　　　1.葉正明能否以自己財產維持生活? 　　2.葉正明生前有無請求被告三人扶養?是否曾與被告協議扶　　　養方法?扶養葉正明之方法為何?有無協議被告每人每月各　　　負擔多少扶養費用? 　　3.原告有無扶養、看護葉正明之事實?如有，則期間為何? 　　　費用如何計算? 　　4.原告依不當得利法律關係，請求被告給付代墊扶養費2,52 5,326元、看護費用9,756,000元，扣除被告已給付之273, 000元後，請求被告每人各給付4,002,775元，有無理由? 被告抗辯原告上開請求權均為定期給付，已罹於五年之消滅時效，有無理由？四、得心證之理由：　㈠有關原告請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止，免於支出扶養費用之不當得利2,525,326元部分：　⒈查原告與被告之父葉正明為男女朋友關係，自八十幾年開始交往，並同居於彰化縣○○鎮○○巷0號之事實，為兩造所不爭執，且有證人即鄰居吳彩淑、證人即葉正明之弟王正和均證述略謂原告與葉正明同居生活等情明確，堪信為真，是足認原告與葉正明有共同生活之事實，並無配偶關係。按無扶養義務人為有扶養義務人墊付費用，僅須於對受扶養權利人有支付該費用之必要，而為有扶養義務人先行墊付即足，與扶養義務人本於對受扶養權利人先盡其扶養義務，尚須考慮扶養方法、金額是否適宜，二者不同。本件原告主張被告有不當得利，係涉及代墊扶養費用後請求返還，並非原告代被告履行扶養義務，且民法第1120條前段規定「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。」係為解決受扶養權利人與扶養義務人間不能就扶養之方法達成協議所為之規定，故本件情形自非該條文協議之規範對象，合先敘明。　⒉次按民法第1117條第1項規定之受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直系血親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之財產推斷之（最高法院112年度台上字第452號判決參照）。經查：葉正明於97年8月5日收受勞動部勞工保險局勞工保險普通疾病失能給付321,200元，另自97年12月至98年12月間，收受彰化縣政府身心障礙者生活補助每月4,000元，於1 00年3月31日領取勞工保險一次請領老年給付640,711元，10 5年4月14日出賣土地後，於105年4、5、6月間，由王正和匯入上開土地買賣價金4,027,397元，嗣於105年7月至106年4 月27日之間、108年1月24日，以轉帳、現金、匯款等方式陸續領出4,035,004元等事實，均為兩造所不爭執，且依葉正明於第一銀行北斗分行之帳戶所示，108年1月23日以前尚有 435,004元（卷73頁），復以葉正明於111年1月18日死亡時遺有多筆遺產，經財政部中區國稅局核定總額為5,505,466 元（卷75頁），有遺產稅免稅證明書可稽，堪認葉正明於生前，非不能以自己財力維持生活，依照前揭說明，即與民法第1117條規定之受扶養要件不符，無受被告扶養之權利。被告對葉正明既無扶養之義務，自無原告所稱因免於支出扶養費用而受有不當得利可言。至於原告聲請向第一銀行　　各分行(永康分行、善化分行、大灣分行、北斗分行)調閱轉帳及現金提領等2,485,000元金流資料，則因上開款項已不在葉正明支配範圍內，雖不能認仍係葉正明之財產，然並不影響前開認定，自無再予調查之必要，併予敘明。　⒊因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還免於支出扶養費用之不當得利2,525,326元，即屬無據，不能准許。　㈡有關原告請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止，減少支出看護費之不當得利9,756,000元部分：　⒈葉正明自107年10月8日起有專人全日照顧之必要：　　經查，原告與葉正明同住之事實，業據證人吳彩淑、證人王正和證述明確，此部分已無疑問；惟葉正明自何時起須專人全日照顧?證人吳彩淑雖證述略謂：從88年起就看到葉正明坐輪椅，行動不便，看到的時間都是原告在陪他，需人照顧超過10年、15年等語，然此與證人王正和所述：葉正明沒有失能、失智的狀況，也沒有生病到必須臥床，可以自理，只是最後半年、一年需人擦澡，末期沒有辦法自由外出等語，顯然證人二人對於葉正明能否自理生活之認知差異極大，且此等認知又涉及證人個人之生活經驗及主觀判斷，尚難作為評斷基準。又查，本院先後多次向葉正明曾經就診之醫療院所查詢，員榮醫療社團法人員榮醫院員生院區113年1月22日函覆之回覆單雖謂：「1.依照病歷紀錄，該病患為糖尿病合併末期腎病變長期洗腎患者，最早就醫腎臟內科之病歷為10 1年3月24日，有洗腎治療，無法判定何時開始需專人全日照護。2.依照數次住院紀錄，無看到加護病房住院紀錄。」( 家親聲字卷215頁)，然依彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院112年11月30日函覆之病歷摘要表所載：「時日已久無記憶是何時開始需專人全日照護，但從以上紀錄很可能， 107年12月19日之前就需專人照護」(家親聲字卷197頁)，以及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年2月23日函覆謂：「葉君107年10月8日住院已洗腎，應該需專人全日照顧，110年、111年住院期間，葉君終日臥床，需氧氣治療，足(左腳趾)傷口感染，應專人全日照護。住院期間皆無入住加護病房」(家親聲字卷217頁)，並參酌員榮醫療社團法人員榮醫院員生院區對於本院補充詢問之問題「葉正明於101 年3月24日有洗腎治療，當時是否即為糖尿病合併末期腎病變長期洗腎患者?如是，則其罹病程度，是否需要專人照顧? 需專人照顧期間為何?是否須終身專人照顧?全日照顧?」，回覆略以：「…於病歷記錄並無法判斷是否需專人照顧，亦無法判斷是否須終身專人照顧及全日照顧」(卷169頁）。因此綜合上開事證，應認葉正明自107年10月8日起有專人全日照顧之必要，且係由同住之原告進行照顧之事實，較為合理可採。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按親屬間之看護照顧，固係出於親情，而無現實看護費用，然其所付出之勞力，亦得以金錢為評價，而應比照一般看護情形，應認為負照顧責任之親屬受有相當看護費用之利益，而負扶養義務者無法律上之原因而受有未支出看護費用之利益，其等間亦可成立不當得利。本件原告與葉正明為男女朋友，雖無配偶關係，原告同樣出於感情因素而付出之勞力，亦有比照上開情形成立不當得利之餘地。查：　　⑴葉正明自107年10月8日起有全日看護照顧之必要，已如前述，葉正明與原告同住，不論是聘請看護照顧，或由原告親自照顧，均可認係看護費用之支出，則原告主張伊因照顧葉正明，所付出之勞力得以金錢為評價，並使被告免於支出看護費用，其得依不當得利之法律關係，請求被告返還107年10月8日起至111年1月18日之看護費用，應屬有據；其餘期間之請求，即非有據，未能准許。　　⑵又葉正明雖有看護照顧之必要，惟參酌原告107、108、109 、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，均無所得資料(家親聲字卷161、157、153、149、141頁)，顯然並無能力長期以每月6萬元之高薪聘雇我國籍全日看護，自無可能以每月6萬元作為所受損害之基準，加以葉正明不能自理生活情形，因此衡量原告所受損害之數額，參酌　　　111年度收支調查結果綜合分析，經濟戶長家庭之每人可支配年所得約39萬元，原告請求之期間在107年10月8日起至111年1月18日，應略低於111年所得支配數額，認原告所受損害以及被告所受未支出看護費之利益，應以每日1, 200元、每月36,000元為基準，較為適當。則葉正明自107 年10月8日起至111年1月18日(期間為39月又11日)，所需之看護費用應為1,417,200元（計算式：(36,000元×39)＋（1,200元×11）＝1,417,200）。　　⑶另被告曾陸續匯款至原告之子陳志宏帳戶共計273,000元一節，為兩造所不爭執，應予扣除後，原告得向被告求之不當得利為1,144,200元（1,417,200-273,000＝1,144,200），而被告應各負擔三分之一扶養義務，則原告得向被告分別請求之金額為381,400元（1,144,200÷3＝381,400 　　　)。又原告係於112年7月7日起訴，有本院收狀章可憑，自無罹於消滅時效之問題，一併敘明。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依不當得利之規定請求被告返還所代墊之款項，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。　㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告每人給付3 81,400元及自112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，均合於規定，爰依聲請分別宣告供相當擔保金額後得假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，就敗訴部分假執行之聲請，已失去可依附之訴，亦應一併駁回。　㈥本件事證已經明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳弘仁以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春慧附表：原告請求被告不當得利之扶養費2,525,326元：　依家庭收支調查報告之平均每人月消費支出彰化縣區計算生活費用：　⑴97年度每月13,505元×6＝81,030元。　⑵98年度每月13,822元×12＝165,864元。　⑶99年度每月13,804元×12＝165,648元。　⑷100年度每月13,646元×12＝163,752元。　⑸101年度每月14,946元×12＝179,352元。　⑹102年度每月14,370元×12＝172,440元。　⑺103年度每月14,966元×12＝179,592元。　⑻104年度每月15,505元×12＝186,060元。　⑼105年度每月16,544元×12＝198,528元。　⑽106年度每月15,844元×12＝190,128元。　⑾107年度每月15,929元×12＝191,148元。　⑿108年度每月17,342元×12＝208,104元。　⒀109年度每月17,794元×12＝213,528元。　⒁110年度每月17,704元×12＝163,752元。　⒂111年度，1月份為17,704元。

2024-12-25

CHDV-113-重訴-82-20241225-1

家非調

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第606號聲請人甲○○ 非訟代理人蘇奕全律師上列聲請人與相對人乙○○間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣貳仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」；非訟事件法第13條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人係因財產權關係而聲請，其金額為1,752,114 元，應徵收費用2,000元。據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第 1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-24

TPDV-113-家非調-606-20241224-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第209號聲請人丁○○ 代理人周碧雲律師相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應給付聲請人新臺幣壹拾肆萬肆仟元，並自民國一百一十四年一月起，至未成年子女丙○○、乙○○分別滿二十歲之日止（即分別為民國一百二十二年一月二日、一百二十四年九月十八日），按月於每月五日前給付關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費用各新臺幣壹萬貳仟元。自本裁定確定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國100年00月00日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、乙○○（分別為000年0月0日生、000年0月00日生），嗣兩造於113年7月1日經本院調解離婚成立，並約定二名未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人同住。惟相對人於112年12月間搬離兩造之共同住所，未再支付二名未成年子女之扶養費，迄今均由聲請人一人單獨承擔，聲請人自得請求相對人返還其自113年1月1日起至113年6月30日止為相對人代墊共計6個月之未成年子女扶養費。又相對人與聲請人前於108年12月0 0日約定由相對人每月均負擔未成年子女扶養費合計新台幣（下同）4萬元，是於相對人依法變更前，自應依兩造之約定，故以每人每月2萬元計算，則聲請人為相對人自113年1 月1日起至113年6月30日止支付之扶養費共計24萬元（計算式：2萬元×6月×2人＝24萬元），爰依民法第179條規定，請求相對人返還代墊扶養費用24萬元。另父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，而相對人既為未成年子女丙○○、乙○○之父，對未成年子女丙○○、乙○○自有扶養義務，爰依上開兩造約定4萬元為計算標準，請求相對人自113年7 月1日起至未成年子女丙○○、乙○○各自成年之前一日為止，按月各給付2萬元之扶養費。爰聲明：⒈相對人應自113年7月 1日起，至未成年子女丙○○、乙○○分別成年之前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於丙○○、乙○○之扶養費各2萬元。如遲誤一期未履行，其後十二期視為亦已到期。⒉相對人應給付聲請人24萬元，及自113年6月21日家事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡退步言，縱認不應以4萬元計算扶養費，依行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表中，112 年度基隆市之「平均」每人每月消費支出為24,234元，雖可作為扶養費用計算標準之參考，惟法院仍須按受扶養權利者之實際需要，依個案而定。本件未成年子女乙○○罹患心室中隔缺損之重大傷病，需長期就醫、細心照護，未來亦可能有手術之必要，則乙○○之生活支出顯然會高於平均每人之月消費支出，故請求乙○○之生活費以30,000元計算，方符未成年子女乙○○之實際生活所需。又相對人為碩士畢業，名下有汽車一部、投資四筆，於112年、111年、110年所得分別為1,2 34,678元、1,190,401元、1,197,491元，有相當之學經歷與工作能力，名下有7筆繳費多年之○○人壽保險，性質均為保本或投資型保險，總保額逾3,400,000元（美金7,000元+台幣3,181,000元），及○○人壽保險之保單價值準備金133,614 元，尚有股票價值高達557,725元，另　　相對人之○○銀行、○○銀行、○○銀行、○○○○、○○銀行、○○○○銀行及○○亦有多筆存款，其中○○銀行之定存高達65萬元，足見相對人確實有相當資力。而聲請人僅為大學畢業，名下關於 ○○○○證券公司之證券帳戶實際上為聲請人之母戊○○所使用，帳戶內之17筆股票投資，均為母親陳阿蔭所有，上開17筆股票投資價值高達1,469,648.3 元，確實非聲請人之財產，至聲請人名下之不動產其一為婚前所努力打拼而來，其二為父母所贈與，均非聲請人婚後一邊耗費心力照顧二名未成年子女、一邊工作所能累積之財產。是以相對人無論於學經歷或薪資水準、財產總額等，均不遜於聲請人，兩造經濟能力應屬相當，惟聲請人實際照顧二名未成年子女所費心力較高等情，應認二名未成年子女之扶養費由聲請人、相對人以30% 、70%比例分擔，較為公允。故請求酌定相對人應按月給付未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各為17,000元（24,234元×7 0%＝16,964元，約17,000元）、20,000元（30,000×70%＝21,0 00元，惟僅請求20,000元）等語。二、相對人答辯意旨略以：　㈠兩造婚姻存續期間，聲請人未依其經濟能力與相對人共同分擔家庭生活費用，尤其在扶養未成年子女方面，聲請人未作任何實質性貢獻，所有扶養費用皆由相對人獨自承擔，自l0 0至112年間，相對人每月獨自承擔家庭生活費用6萬元，累積金額高達661,104元，並已履行前半段之扶養義務，而聲請人大部分收入用於私人用途，並未對家庭經濟作出何補助，明顯違反夫妻應共同承擔家庭責任之法律義務，且聲請人在未合理分擔家庭經濟責任之情況下，從相對人之收入中獲取利益，已構成不當得利，聲請人應返還相對人已支付總額之一半，即330,552元。又基於公平原則、接力扶養原則，相對人長期以來之財務貢獻應成為未來扶養費分擔之基礎，則聲請人自113年起，應全面承擔未成年子女成年前之扶養費用，履行其法定扶養義務，以補償其過去之經濟缺失，並確保扶養責任之合理與公平分配。故聲請人主張相對人每月支付4萬元作為未成年子女之扶養費，顯不合理。況相對人自112年底已因失業而無穩定收入，目前無力持續負擔高額之扶養費，且相對人現已屆中年，在勞動市場上相較於年輕求職者競爭力明顯下降，未來是否能夠找到足以維持生活之工作充滿不確定性，此一經濟現實應被納入扶養費分擔之考量，並作為調整扶養義務之重要依據。　㈡另聲請人利用雙方爭執後，相對人急於修補關係之時機施加不當壓力，迫使相對人簽署每月支付6萬元之書面承諾。此行為顯示聲請人並非出於善意，而是為個人私利，導致契約缺乏真正自願基礎，難以視為合法。此外，儘管契約中涉及家庭生活費及未成年女之扶養費，聲請人仍不免除對子女之法定扶養義務。聲請人以不當方式強迫相對人簽署契約，意圖規避應負之扶養責任，甚可能將款項挪作己用，此行為明顯違反誠信原則，嚴重損害契約之公平性及相對人之合法權益。綜上所述，聲請人應合理返還相對人於婚姻存續期間獨自承擔之家庭開銷金額之一半，即330,552元，且聲請人亦應全面承擔未成年子女成年前之所有扶養費用，以落實家庭責任公平分擔原則等語。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決可資參照）。另按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條第1項前段定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件第100條復有明文，此規定於命給付未成年子女扶養費之方法亦準用之，觀之家事事件法第107條第2項規定即明。　　四、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，婚姻存續期間育有未成年子女丙○○、乙○○，嗣兩造於113年7月1日經本院調解離婚，並約定二名未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人同住，惟相對人於112年12月間搬離兩造之共同住所，未再支付二名未成年子女之扶養費等情，為兩造所不爭執，並有聲請人提出之戶籍謄本為證，且有本院113年度家調字第177號、第170號調解筆錄在卷可稽，自堪信為真實。　㈡相對人雖辯稱自100至112年間在扶養未成年子女方面，聲請人未作任何實質性貢獻，所有扶養費用皆由相對人獨自承擔，相對人每月獨自承擔家庭生活費用6萬元，基於公平原則、接力扶養原則，相對人長期以來之財務貢獻應成為未來扶養費分擔之基礎，故聲請人自113年起，應全面承擔未成年子女成年前之扶養費用云云，惟聲請人否認所有扶養費用皆由相對人負擔，而按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文，縱相對人負擔未成年子女之扶養費較多，衡情應係兩造當時對於家庭生活費、家事勞務及未成年子女照顧分擔之共識，相對人復未提出聲請人全無扶養照顧未成年子女之證據，其所辯自不可採。本件相對人為未成年子女丙○○、乙○○之父，依法對二名未成年子女負有扶養義務，且未成年子女丙○○、乙○○現均尚未成年，依112年生效之民法第12條雖修正為滿18歲為成年，惟依民法總則施行法第3之1條第3項規定，未成年子女丙○○、乙○○仍得繼續享有受相對人扶養之權利至20歲，是聲請人請求相對人自11 3年7月1日起至未成年子女丙○○、乙○○分別成年之前一日止，按月給付聲請人有關未成年子女丙○○、乙○○扶養費用，自屬有據。另聲請人與相對人同為未成年子女丙○○、乙○○之扶養義務人，相對人既自113年1月起未給付未成年子女丙○○、乙○○扶養費，而由聲請人獨自支出，相對人受有未支出該段期間所應負擔扶養費之利益，致聲請人受有支出逾其法律上應分擔扶養費用之損害，就其二人內部分擔而言，相對人即屬無法律上原因而受有利益，致聲請人受有損害，是聲請人本於不當得利返還請求權，請求其為相對人自113年1月至11 3年6月間代墊未成年子女丙○○、乙○○之扶養費用，亦屬有據。　㈢茲就相對人應給付聲請人代墊之扶養費數額及未成年子女丙○ ○、乙○○之扶養費數額，審酌如下：　⒈按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關扶養費之數額亦應予以類推適用。聲請人雖主張兩造於108年12月7日約定未成年子女之扶養費4萬元等情，並提出相對人書立之書面文件為證，然觀之上開書面文件，其係以借據為題，而其中⒉之內容載明「立據人每月按時支付丁○○新台幣肆萬元整作為家庭開銷費用。」，均未記載有關未成年子女扶養費等字詞，是否可作為兩造對未成年子女扶養費之約定，尚非無疑，且該借據書寫日其係108年12月7日，斯時兩造仍維持婚姻關係，縱認此可作為兩造就未成年子女扶養費之協議，惟亦僅係兩造於當時婚姻關係期間對未成年子女照顧之分擔方式，並非以此遽認兩造離婚後對未成年子女扶養費已有達成協議，故聲請人主張相對人應每月給付二名未成年子女各2萬元，即屬無據。又本件聲請人就其請求之自113年1月起至113年6月止，代墊未成年子女丙○○、乙○○之生活扶養費用，雖未逐筆提出收據證明，惟未成年子女所需之扶養費用，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育樂等生活費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，而構成聲請人向相對人請求代墊扶養費之障礙，故本院應審酌未成年子女丙○○、乙○○個人生活之全部需求，與負扶養義務者即聲請人與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。　⒉查聲請人於110至112年申報所得分別為1,364,389元、1,860, 139元、2,040,379元，名下有30筆財產，財產總額為3,683, 189元；而相對人於110至112年申報所得分別為1,197,491元、1,190,401元、1,234,678元，名下有5筆財產，財產總額為181,280元，有兩造110至112年度稅務T-Road資訊連作業查詢結果財產、所得資料在卷可參。另相對人辯稱其已於11 2年底失業云云，固有提出○○○○○○股份有限公司離職證明書為證，惟相對人係00年0月0日生，現年00歲，正值中壯年之際，有其戶籍資料在卷可參，應無不能工作扶養未成年子女之情，自應負擔未成年子女之扶養義務。本院審酌上情，並酌以未成年子女丙○○、乙○○均住居於基隆市，均尚未成年，有賴父母悉心教育及提供生活費，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政院主計處調查統計之112 年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為24,234元，再綜衡未成年子女日後學費支出、其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認二名未成年子女每月生活所需之扶養費以24,000元為適當，並由兩造平均負擔，是本院認前揭未成年子女之扶養費應由相對人負擔每人每月12,000元。故聲請人得請求相對人返還為其代墊未成年子女丙○○、乙○○自113年1月起至113年6 月止之扶養費144,000元（計算式：12,000元×6×2＝144,000 元）暨家事調解狀送達翌日113年7月2日　　(兩造113年7月1日就本院家調字第170、177號成立離婚、親權調解成立，其餘部分送分案，見本院卷第43頁)起按週年利率百分之5計算之利息，及按月給付未成年子女丙○○、乙○ ○扶養費各12,000元。五、綜上所述，聲請人依扶養之法律關係，請求相對人自113年7 月1日起，迄未成年子女丙○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月給付聲請人有關未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各12 ,000元，暨聲請人依扶養及不當得利之法律關係，請求相對人給付144,000元，及自家事調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另聲請人請求相對人給付其有關未成年子女丙○○、乙○○將來之扶養費至本裁定日止已屆期之金額為144,000元（12,000元×6月×2人＝144,00 0元），爰裁定相對人應給付聲請人上述金額，並自114年1 月起至未成年子女丙○○、乙○○分別成年前一日止，按月給付聲請人有關未成年子女丙○○、乙○○扶養費各12,000元。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第1 項、第4項規定，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定相對人應於每月5日前給付，並酌定一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女丙○○、乙○○之最佳利益。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-24

KLDV-113-家親聲-209-20241224-1

家非調

臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家非調字第306號聲請人林清寶相對人林英姜林美林艷台上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、家事事件法第125條第1項規定，下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：㈠關於扶養請求事件。㈡關於請求減輕或免除扶養義務事件。㈢關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。㈣關於其他扶養事件。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明定。二、本件聲請人請求返還代墊扶養費事件，經查受扶養權利人林金章生前之住所地在基隆市○○區○○里○○路00巷00○0號，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依據前開說明，本件應專屬受扶養權利人住居所地之臺灣基隆地方法院管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送至該管法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃瑞井以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2024-12-24

ULDV-113-家非調-306-20241224-1