Know99判決書

搜尋結果：違背法令

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2773號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李步雲被告張朝欽籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○ ○○○○○○）上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40,889元，及其中新臺幣33,013元自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板小-2773-20241115-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1056號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛李證賢被告黃明忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬6,059元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣738元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告承保訴外人吳秀琴所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國111年7月22日12時起至112年7月22日12時止。被告於 112年7月16日15時14分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿臺南市安南區台江大道2段左轉專用車道（東往西方向）行駛時，未注意車前狀況，不慎追撞前方由訴外人吳瑞典駕駛、正停等紅燈之系爭車輛，造成該車車體損壞，經送廠維修，原告已依保險契約給付維修費用新臺幣（下同）3萬5 ,317元（含鈑金工資9,415元、烤漆工資1萬400元及零件費用1萬5,502元）。為此，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 3萬5,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人住址資料申請書、汽（機）車險理賠申請書、吳瑞典駕駛執照、系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、瑞達汽車股份有限公司估價單及結帳工單、電子發票、損害賠償代位求償切結書、富邦產險補發汽車保險單等為證（見113年度南司小調字第1196號卷，下稱調字卷，第15 頁至第37頁；本院卷第21頁），並有第三分局113年6月6日南市警三交字第1130356524號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、駕籍詳細資料報表及道路交通事故現場照片等在卷可稽（見調字卷第53至109頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項規定亦明。查被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，未注意車前狀況，不慎追撞前方由原告承保、吳瑞典駕駛停等紅燈之系爭車輛（吳秀琴所有），致該車毀損，自應就此事故負全部過失侵權行為損害賠償責任。從而，原告於理賠系爭車輛之維修費後，依前揭規定，代位被保險人吳秀琴請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法有據，應予准許。　㈢第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查系爭車輛修復費用3萬5,317 元中，包含鈑金工資9,415元、烤漆工資1萬400元及零件費用1萬5,502元，有上開估價單在卷可佐（見調字卷第29頁），其中零件費用既以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除，較為合理。而系爭車輛出廠日期為109年1月，此有該車行車執照在卷可憑（見調字卷第21頁），距本件交通事故發生日即112年7月16日已使用約3年又7月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，及依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」計算，系爭車輛零件費用扣除折舊後，得請求之金額為6,244元‬【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1萬5,502元÷ （5＋1）＝2,584元，元以下4捨5入，下同；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（1萬5,502 元－2,584元）×1/5×（3＋7/12）＝9,258元；3.扣除折舊後價值＝新品取得成本－折舊額即1萬5,502元－9,258元＝6,244元】，再加計不必折舊之鈑金工資9,415元及烤漆工資1萬400元後，系爭車輛修復之必要費用合計應為2萬6,059元【計算式：6,244元‬＋9,415元＋1萬400元＝2萬6,059元】。從而，原告代位請求被告給付2萬6,059元，洵屬有據，應予准許；逾上開範圍之主張，則屬無憑，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定請求被告給付2萬6,059元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日（送達證書見調字卷第133頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　　五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付2萬6,059元，及自113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔738元，及依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知被告應負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-15

TNEV-113-南小-1056-20241115-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1754號原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人張妤柔複代理人許洧峻被告蔡鶴祐訴訟代理人蔡逸修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26,700元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其所有、由訴外人林詠盛駕駛之車牌號碼603-FR號營業大客車- 甲（下稱系爭車輛）因被告過失侵權行為毀損，修復費用 40,200元（鈑金費用14,400元、塗裝費用10,800元、零件費用15,000元），經折舊後為26,700元等情，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及估價單為證。被告雖辯稱其無肇事責任云云，惟經原告聲請送新北市政府交通事件裁決處就本件事故肇事責任進行鑑定後，鑑定意見認：「蔡鶴祐駕駛自用小客車，變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離，為肇事原因；林詠盛駕駛民營客運，無肇事因素」，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參（本院卷第93至94頁），堪認被告為本件事故發生原因，被告復未提出其他證據舉證以實其說，被告空言所辯，尚無可採。是原告請求被告如數給付系爭車輛之維修費用26,700元，應屬有據。（二）從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板小-1754-20241115-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南小字第942號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺被告賴姵均上列當事人間113年度南小字第942號給付電信費事件，於中華民國113 年11月14日下午2 時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十六法庭公開宣示判決出席職員如下：法官張麗娟書記官高培馨朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,764元，及其中新臺幣4,976 元自民國 113 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　高培馨　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-11-14

TNEV-113-南小-942-20241114-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1212號原告楊本漢被告林柏穎上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：民國112年9月21日19時許，伊於住家門口與鄰居談天時，被告騎車經過伊背後，以高分貝吼叫，致伊驚嚇過度，受有心跳急促、呼吸因難、心悸疼痛、血壓高達180以上等傷害；另於113年8月8日18時15分，因停車糾紛，被告以高分貝叫罵，音量震動到停放於附近之汽車防震系統而發出聲響，致伊耳膜震痛，又出手勒住伊脖子，以手肘衝撞伊胸部，再把伊拉向租屋騎樓暗處繼續毆打，致伊受有頭部鈍傷、頸部挫傷、耳膜疼痛、肺部疼痛等傷害，又伊吸到被告吼叫而噴出之口水，致喉嚨癢痛、流鼻水、發高燒達38度以上。伊因上開傷害支出醫療費用新臺幣(下同)4,060元、非財產損害90,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求：被告應給付原告94,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認原告所指之112年9月21日之侵權事實。113 年8月8日與原告雖有肢體衝突，惟係原告先出手，伊基於防衛之意思始與原告有肢體接觸，伊並無傷害原告之行為等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既主張於前揭時間遭被告傷害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，然為被告所否認，自應由原告負舉證之責。查原告固提出診斷證明書用以證明112年9月21日之事實。惟此部分證據僅足證明原告於112年9月就診時有「胸痛、頭暈、適應疾患、急性壓力反應、胃及十二指腸其他的疾病、未明示側性膝部髕骨疾患」等症狀，並無證據證明被告有原告所指在112年9月21日有向原告大聲吼叫之行為，更遑論上開病症係由被告上開行為所導致。依上開說明，原告就此部分，尚未盡舉證之責，自難要求被告就此部分負損害賠償之責。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項固有明文。惟對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，同法第149條亦有明定。而所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。至此反擊行為是否過當，應視具體個案之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，尚不得僅以侵害人一方受有損害，即認防衛過當。查被告固不否認於113年8月8日與原告有肢體衝突乙情，惟依原告提出之事發經過之錄影光碟內容可知，原告因停車問題走向被告，兩造先有口頭爭執，嗣原告先以胸腹部撞擊被告，而兩造之衝突加大，原告出手推被告之同時，被告出手架住原告（即原告所指遭被告勒住），被告在架住原告後，並未以其體型上之優勢對原告強加攻擊，堪認被告所為與上開正當防衛之要件相符，尚無過當之情形，自不負損害賠償之責任。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告94,060 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。另依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，命原告負擔訴訟費用。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-14

TNEV-113-南小-1212-20241114-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第142號原告蘇信成被告高文亮上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度朴簡附民字第16號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國112年10月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告主張之本件侵權行為原因事實引用本院112年度朴簡字第328號刑事判決之犯罪事實欄所載。

2024-11-14

CYEV-113-朴小-142-20241114-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1195號原告郭昀蓁訴訟代理人郭曉鳴被告李凱傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：引用本院112年度金訴字第854號刑事判決認定的事實，依侵權行為法，請求損害賠償。並聲明：被告應賠償原告新臺幣(下同)59,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告之陳述：本院112年度金訴字第854號刑事判決認定的事實不爭執。被告有意願賠償，但目前沒有資力等語。三、得心證之理由： (一)按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查：　⒈被告可預見將自己之金融帳戶交付予他人使用，將可能遭不法詐欺份子作為人頭帳戶，以提領詐欺所得款項，而達到隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反其本意之不確定幫助故意，先於民國112年10 月31日，在臺南市○○區○○○路0段00號家樂福安平店，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡提供予真實身分不詳、通訊軟體微信暱稱「Rin凜」之成年人(帳號及密碼透過微信告知)。嗣「Rin凜」及其所屬詐欺集團成員持李凱傑上開帳戶提款卡作為人頭帳戶使用，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：欲向其購買商品，但其須先提升帳戶安全云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於 112年11月2日16時56分許、同日17時許，匯款30,000元、29 ,985元至被告之上開帳戶後，旋即遭詐欺集團成員提領殆盡而造成資金追查斷點。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度金訴字第854號刑事判決認定被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日。檢察官提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1346號審理中等情，有前開刑事判決在卷可稽。　⒉被告對於上揭刑事判決認定之事實不爭執(南小字卷第42頁) 。依此，被告將前開帳戶資料提供予他人，其主觀上自得預見其所有之帳戶，可能遭詐騙集團用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者因犯罪所得財物之途徑，客觀上該帳戶亦確遭該詐騙集團利用以騙取原告之匯款金額，並以被告提供之帳戶作為洗錢之用，被告應屬共同侵權行為人甚明。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。從而，原告請求被告賠償其損害共計59,985元，應准許之。（二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第33頁)。（三)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告5 9,985元及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息。又本判決乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告所為假執行聲請僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1 項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-14

TNEV-113-南小-1195-20241114-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1312號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄被告陳啟陽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣44,723元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣906元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人謝佳珍所有之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）之車體險，詎被告於民國113年4 月28日18時0分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車於臺南市○區○○路00號北側，於設有分向限制線（雙黃實線）禁止橫越車道路段，逕自起步橫越，未注意其他車輛，不慎碰撞謝佳珍駕駛之系爭汽車，致系爭汽車受損，伊已依保險契約給付修理費用新臺幣（下同）49,342元（工資30,564元、零件18,778元），被告為本件肇事原因，應負肇事責任，爰依民法第184條第2項、第191條之2規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告49,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以則以：係謝佳珍疑似超速、闖紅燈、駕駛執照過期，未注意車前狀況而撞伊，非伊撞到系爭汽車等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步研判表、系爭汽車行車執照、謝佳珍駕駛執照、估價單、電子發票證明聯、車損照片、理賠計算書為證，並經本院向臺南市政府警察局第五分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實。被告雖以前揭情詞置辯，惟經本院當庭勘驗系爭汽車之行車紀錄器錄影畫面，本件係因被告於設有分向限制線（雙黃實線）禁止橫越車道路段，欲橫越車道至對面，而自路面邊線起駛進入車陣，鑽出外車道進入內車道時，適系爭汽車駛至，無法期待其能煞停而致兩車碰撞；系爭汽車係自臨安路左轉進入民德路直行，而民德路與育德路口之行向為紅燈，本件事故發生於紅綠燈前，系爭汽車並無超速或闖紅燈之情，有勘驗筆錄在卷可查；又依卷附之謝佳珍駕駛執照，並無被告辯稱之持照過期之違規，是被告之上開辯解均無足採。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡被告因行車不慎，致發生本件交通事故，造成原告所承保之系爭汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之上開修復費用，則原告自得於其給付之賠償金額範圍內，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。　㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭汽車為112年9月出廠，其零件折舊後之殘餘價值為14,159元【計算方式：如附表】，是系爭汽車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資30,564元後為44,7 23元。是原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付44,723元，及依民法第229條、第233 條第1項及第203條規定，請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。四、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任，惟依此請求，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，本院自不用再就原告併為主張之本於民法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第4 36條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔906元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附　表年數　　　　折舊額折舊後餘額　計算方式　金額（新臺幣）　計算方式　金額（新臺幣） 8 18,778×0.369×8/12 4,619元 18,778-4,619 14,159元

2024-11-14

TNEV-113-南小-1312-20241114-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1169號原告林怡君被告蘇紀熒訴訟代理人曾錦鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告所有車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛），於民國111年8月2日14時40分許，由原告駕駛系爭車輛等停於臺南市○區○○路0段000號前，適被告駕駛車牌號碼000-000號機車，與系爭車輛發生碰撞，並致系爭車輛受有損害。經臺南市政府警察局第六分局交通分隊警員到場處理。依警方道路交通事故現場圖可知，系爭事故係因被告未前車保持隨時得煞停距離，且未注意車前狀況所致，被告自屬有過失，系爭事故既係因被告之過失行為所致，被告又無不能注意情事，而造成系爭車輛毀損，依民法第191條之2規定，應由被告負過失侵權行為損害賠償責任。系爭車輛經送修車廠進行修復，修復費用計新臺幣（下同）12,300 元（含零件：6,800元、鈑金及工資：3,000元、烤漆2,500 元）。並聲明：被告應給付原告12,300元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。訴訟費用由被告負擔(按依原告的主張，本件並無關於保險法第53條規定的相關原因事實，其起訴狀另引用此條文，顯是贅引、錯引，本院不予審酌)。二、被告之答辯：原告的車輛保桿與本件事故無關，被告的機車沒有撞到原告的車輛保桿，是原告故意灌水嫁禍，要被告賠償實為無理。當初的鑑定報告裡面有寫被告怕撞到原告的車輛，所以自摔，被告碟煞盤螺絲有碰到原告的輪胎，輪胎是消耗品，並沒有受損，不應該由被告賠償。被告會急煞是因為原告有按喇叭，被告來不及反應所以自摔。原告的行車紀錄器部分，被告機車跟在原告後面，被告自摔，如果這樣都要賠償，前車莫名其妙告後車，實無理由。原告的修車費並沒有告知被告，修車項目也不合理，時間點也不合理，113 年8月在車鑑會，被告表示被告機車前面是舊傷，但原告稱都修理完畢，不願意比對。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2固有明文，但此規範僅就動力車輛之加損害行為，推定駕駛人有未盡相當注意之情形，並在訴訟上有舉證責任倒置的效果，原告就該推定事項以外之侵權行為仍負舉證之責，駕駛人亦可舉證推翻該推定事項。 (二)查：　⒈原告起訴主張上情，固提出行照、駕照、車輛受損照、當事人登記聯單、交通事故現場圖、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(南覆0000000案)、估價單、統一發票為證。被告否認上情，並執前詞為辯。參酌被告之答辯，本件主要爭點在於本件事故發生時，兩造之車輛是否確有發生碰撞情形?原告之系爭車輛是否有受損情形?若有，該受損與本件事故是否有關連性?乃前開爭點並非民法第191條之2規定的推定事項，是原告就該等侵權行為之要件事實，仍應負舉證之責任。　⒉原告雖主張其車輛右後方靠近輪胎下方保險桿因碰撞而受損乙節(南小字卷第22頁)，觀之原告提出的前揭證據資料，固可以證明前揭時、地，有發生本件交通事故的事實，然就兩造之車輛是否有發生碰撞、碰撞部位等節，無法由原告提出之車輛受損照獲致確知；而上開臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書記載兩車有發生碰撞，細閱其佐證資料乃是援引警察機關的調查資料，亦即被告於警調時陳述其車前輪中央螺絲卡到對方輪胎等語，原告於警調時陳述其右後車尾保險桿與對方何處碰撞不清楚等語(調字卷第21、23頁，限閱卷第17、27頁)，兩造對於兩車碰觸的位置，陳述並不一致，依被告所言，其機車是碰觸系爭車輛的輪胎，則若此，考量輪胎的材質特性，是否會造成損害，實不能率斷，而依原告所言，其車輛右後保險桿碰觸被告機車不明處，則就系爭車輛是否因本件事故而有右後保險桿受損之結果，僅有原告單方面之陳述為依據，性質上屬於原告之主張，其證明力自屬不足；至於上開覆議意見書之鑑定意見本無拘束本院之效力，更不能以該鑑定評價的結果，反推本件事實之認定(亦即臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書的意見，是該委員會就其所得證據資料進行評價之後的鑑定判斷，該鑑定判斷並非證據本身，不能用來當作事實認定的證據)。另酌之本院調閱之臺南市政府警察局第六分局113年6 月6日南市警六交字第1130364486號函附事故調查資料(限閱卷)，並檢閱其中的事故照片，亦無法執之判斷事故發生時，系爭車輛確有發生原告所稱該車輛右後方近輪胎下方處保險桿受損之事實。又原告提出之估價單、統一發票(調字卷第25、27頁)，其日期分別為111年9月25日、113年3月13日，距離本件事故發生時間分別已有一段時日之遙，無助於協助判斷或還原上開爭點之確切事實。因此，原告此部分主張，舉證尚有不足。　⒊再者，經本院於審理時當庭勘驗前揭警調資料中所附之系爭車輛行車紀錄器錄影檔案（限閱卷第69頁)，勘驗結果為：　　㈠VID_00000000_161501.AVI_00000000_171128.mkv影片：為汽車前方之行車紀錄器畫面，全長17秒，畫面右下方顯示日期時間為西元2022年8月2日16時15分07秒至23秒，無聲音，畫面光線較暗，不明亮。　　播放軟體時間軸影片內容 00：00：00 　　至 00：00：03 系爭汽車行駛於雙線車道之內側車道（汽車左側為黃色雙實線），前方內側車道有一輛自小客車，外側車道有一輛公車停靠路邊及公車後方有一輛機車（騎士為著深色衣物，戴白色安全帽及口罩，無法辨識性別）。 00：00：03 　　至 00：00：06 系爭汽車行駛至靠近公車及機車時，因機車欲繞過公車而往內側車道切入，系爭車輛即停止。 00：00：06 　　至 00：00：17 機車騎士轉頭看到系爭汽車停止，即切入內側車道往前行駛，同時公車亦往前行駛，此時系爭汽車維持停止之狀態，畫面結束。　　㈡VID_00000000_161502.AVI_00000000_174635.mkv影片：為汽車後方之行車紀錄器畫面（因光學折射，與正常畫面顯示反向），全長9秒，畫面右下方顯示日期時間為西元202 2年8月2日16時15分07秒至16秒，有雜訊音，畫面光線明亮。播放軟體時間軸影片內容 00：00：00 　　至 00：00：04 畫面晃動，系爭汽車行駛於內側車道（汽車右側為黃色雙實線），速度減慢並停止，適有一輛機車（騎士為女性，著深色衣物，戴安全帽及口罩）自後方行駛而來，且從外側車道駛入內側車道（未打方向燈），見系爭汽車停止，立即偏向外側車道行駛，系爭汽車之車體無晃動，此時機車已經離開畫面。 00：00：04 　　至 00：00：09 系爭汽車持續停止狀態，後方一輛紅色自小客車駛來，亦行駛於內側車道，見系爭汽車停止，速度減慢並停止於系爭汽車後方一定距離，畫面結束。　　依上開勘驗結果，亦無法提供兩造車輛碰觸或碰撞點之線索，本院自不能以主觀揣測之姿予以率斷。　　⒋合上論之，原告就上開侵權事實的爭點，舉證容有不足，原告復未再提出其他證據以實其說，則原告主張兩造車輛於本件事故發生時有碰撞造成損害云云，難以認屬信實。從而，原告主張系爭車輛因被告騎乘機車過失擦撞受損，並依民法侵權行為規定，請求被告賠償系爭車輛修理費用，難認有據。 (三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛修理費12,300元及其法定利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　五、據上，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-14

TNEV-113-南小-1169-20241114-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南小字第812號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺被告周吉中上列當事人間113年度南小字第812號給付電信費事件，於中華民國113 年11月14日下午2 時20分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十六法庭公開宣示判決出席職員如下：法官張麗娟書記官高培馨朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,013元，及其中新臺幣4,823 元自民國 113 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　高培馨　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-11-14

TNEV-113-南小-812-20241114-1