Know99判決書

搜尋結果：選物販賣機店

共找到 191 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第813號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1560 、1561、1562、1563、1564號）及移送併辦（113年度偵字第118 44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案如附表三所示之偽造署押均沒收之。未扣案如附表四編號3、4、5所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戊○○竟意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠分別基於竊盜之犯意，先後於附表二編號1至5所示時、地，以附表二編號1至5所示方式，竊取附表二編號1至5所示之人如附表二編號1至5所示財物。　㈡基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於不詳時、地，偽造附表三編號2所示文書，並於其上偽造附表三編號2所示之署名，再於112年9月23日16時許，騎乘先前竊取之如附表四編號1所示之普通重型機車，至林弘竣所管理、址設新北市○○區○○路000號之「貳輪嶼車業」（下稱上址），向林弘竣出示上開委託書並佯稱：替朋友賣車等語，致林弘竣陷於錯誤，因而同意以新臺幣（下同）46,000元之代價收購如附表四編號1所示之物，戊○○遂在未經丁○○合法授權之前提下，分別於附表三編號1、3所示文書上偽造如附表三編號1、3 所示之署押，並一併交付林弘竣而行使之，足生損害於邱建忠，林弘竣並因而當場交付訂金即現金35,000元與戊○○，而受有財產上損害。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局土城分局及中和分局、丙○○ 訴由新北市政府警察局中和分局、己○○訴由新北市政府警察局板橋分局、辛○○及乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案被告戊○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實全部為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第1 61條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見訴字卷第43、52頁），核與證人即告訴人丁○○、己○○、辛○○、乙○○ 、證人即被害人甲○○於警詢中之證述，及證人即告訴人林弘竣於警詢及偵查中之證述均大致相符（見偵一卷第6 頁、偵三卷第6至7頁反面、偵六卷第59頁、偵二卷第6 至7 頁、偵五卷第8 至10頁、偵四卷第5 頁至6頁、偵三卷第4 至5 頁反面、偵六卷第8、77 頁），復有附表二編號1至5「地點」欄所示案發現場、路口之監視器畫面截圖及現場照片、機車異動歷史查詢結果、附表三編號1至3所示文書、告訴人林泓峻與被告（暱稱「阿德」）之通訊軟體LINE對話紀錄等件在卷可稽（見偵一卷第7 至10頁、偵二卷第12至13頁、偵三卷第37頁反面、第38至40頁、偵四卷第8 至10頁、偵五卷第11 至15頁、偵六卷第13至14頁反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表二編號1、3、4、5所為，均係犯刑法第320條第 1項竊盜罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。㈡被告偽造告訴人丁○○之署押，均係偽造私文書之部分行為，又被告偽造私文書之低度行為均應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告行使附表三編號1至3所示偽造文書之行為，係被告出於單一決意，為佯裝有取得告訴人丁○○之授權，以達到向告訴人丙○○詐欺取財之單一目的，而於密接時地（112年9月23日）所為，係侵害同一告訴人丁○○之社會信用法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。㈣被告向告訴人林弘竣行使附表三編號1至3所示文書，及詐欺取財之行為，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且部分行為亦有局部重疊，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認此部分係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。㈤被告上開所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥被告就附表二編號2部分犯行，已著手竊盜行為之實行，然並未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。㈦檢察官移送併辦部分（113年度偵字第11844號），與本案犯罪事實為相同之如犯罪事實一、㈡所示告訴人林弘竣受害之事實，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　　　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見審查卷第34至 59頁），足見其素行不佳，且其本案大部分所為均係再犯相同類型之犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜、詐欺之犯行，致告訴人及被害人受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及犯後終能坦承犯行，但未與告訴人及被害人進行調解，並未賠償告訴人及被害人損失之犯後態度；另考量被告於本院審理中自述之國中畢業，入監前從事木工，月收入約3至4萬元，未婚，需扶養1名未成年子女，經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈨不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另涉其他多起竊盜案件尚待判決，有前開被告前案紀錄表附卷可參，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照）。查附表三所示之3張偽造私文書，均業經被告於向告訴人林弘竣收取訂金時，交付告訴人林弘竣持有，均已非屬於被告所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然被告偽造之如附表三所示告訴人丁○○之簽名，均屬偽造之署押，自均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡被告本案竊得如附表四編號3、4、5所示之物，均為被告之之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案竊得如附表四編號1、2所示之物，固亦均為被告本案之犯罪所得，惟已分別發還告訴人丁○○、甲○○，業據告訴人於警詢時供述明確（見偵三卷第6頁反面），並有遭冒名過出車輛案轉請警察機關偵辦申請書、贓物認領保管單各 1份在卷可稽（見偵三卷第35頁、偵四卷第7頁），依刑法第 38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 戊○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一、㈡戊○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人時間地點行為方式與竊取之財物 1 丁○○ 112年9月23日13時55分許新北市土城區國際路38巷內以不詳方式竊取丁○○停放於巷內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）。 2 己○○ 112年10月29日4時10分許新北市○○區○○○街000巷00號原昇企業回收場著手徒手竊取熱水器一台及電纜線，惟因遭他人發現而未得逞。 3 甲○○ 112年11月5日14時56分許新北市○○區○○○路0號旁巷內徒手竊取甲○○停放於巷內之電動自行車（已發還）。 4 辛○○ 112年11月15日23時49分許新北市○○區○○街0號娃娃機店徒手竊取辛○○放置於娃娃機台上之航海王公仔共2個（價值3000元）。 5 乙○○ 112年11月23日4時23分許新北市○○區○○街00號雲景選物販賣機店徒手竊取乙○○放置於娃娃機台上之一番賞公仔（價值6000元）共2個。附表三：編號文書名稱欄位偽造之署押卷證出處 1 汽(機)車過戶登記書原車主名稱「丁○○」署押1枚偵三卷第38頁 2 代辦委託書委託人姓名「丁○○」署押1枚偵三卷第39頁反面 3 貳輪嶼機車買入合約書賣出人姓名「丁○○」署押1枚偵三卷第40頁附表四：編號物品及數量 1 車牌號碼000-0000號之普通重型機車1台 2 電動自行車1台 3 航海王公仔共2個（價值新臺幣3000元） 4 一番賞公仔共2個（價值新臺幣6000元） 5 現金35,000元附表五（卷宗對照表）：編號卷宗簡稱 1 新北地檢112 年度偵字第76298 號偵查卷偵一卷 2 新北地檢112 年度偵字第78448 號偵查卷偵二卷 3 新北地檢112 年度偵字第78804 號偵查卷偵三卷 4 新北地檢112 年度偵字第81739 號偵查卷偵四卷 5 新北地檢113 年度偵字第3683號偵查卷偵五卷 6 新北地檢113 年度偵字第11844 號偵查卷偵六卷 7 本院113 年度審訴字第194 號卷審查卷 8 本院113 年度訴字第813 號卷訴字卷

2024-11-05

PCDM-113-訴-813-20241105-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1269號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 802號），本院受理後（113年度審易字第2072號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。又成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書中所載「少年彭○○」均更正為「兒童彭○佑（民國000 年0月生，真實姓名年籍詳卷）」。　㈡證據部分補充「告訴人宋○勳（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）及法定代理人宋○聯(真實姓名年籍詳卷）、陳○靜(真實姓名年籍詳卷）於本院準備程序中之陳述」、「告訴人彭○ 佑及法定代理人鍾○綝(真實姓名年籍詳卷）於本院準備程序中之陳述」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。查被告為本件犯行時為年滿18歲之成年人，而告訴人彭○佑於案發時為12歲以下之兒童、告訴人宋○勳則為12歲以上未滿18歲之少年，此各有其年籍資料在卷可憑；是核被告所為，分別係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。公訴意旨認被告對告訴人彭○佑所為，亦該當兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，係有未洽；惟此僅係同條項要件之變更，仍屬構成要件及法條相同之罪，尚不生變更起訴法條之問題，是本院自得併予審究，附此敘明。　㈡被告上開犯行，侵害不同告訴人之身體法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟僅因年幼之告訴人彭○佑、宋○勳與其兒子於遊戲時發生細故、糾紛，即基於氣憤徒手傷害告訴人彭○佑、宋○勳2人，其所為顯屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量告訴人彭○ 佑、宋○勳2人所受傷勢及目前尚未與告訴人2人調解成立；暨斟酌被告國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8544號卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其執行刑，以示懲儆；另因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業如上述，則刑法第277條第1項之傷害罪經加重後已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1802號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因不滿兒子受侮，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國 112年11月7日下午5時39分許，在桃園市○○區○○路○段000號選物販賣機店，以徒手方式推倒少年彭○○(年籍詳卷)、少年王○○(未提出告訴)，再以徒手、腳踹及扔擲塑膠椅方式毆打少年宋○○(年籍詳卷)，致少年彭○○受有頭部挫傷、頸部挫傷、左側踝部挫傷；少年宋○○則受有頭部擦挫傷、腦震盪、背部挫傷、右肩擦挫傷、左手肘擦挫傷、左手挫傷等傷害。二、案經彭○○及宋○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經本署傳喚未到庭應訊。惟查，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人彭○○及宋○○於警詢所指述、證人王○○於警詢所證述之情節相符，並有天成醫院社團法人天晟醫院診斷證明書2紙、監視器錄影翻拍照片、影像檔案光碟1片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第277條第1項之成年人故意對少年傷害罪嫌。被告先後毆打告訴人彭○○及宋○○之傷害犯行，犯意各別、行為互殊，且係侵害不同被害人之法益，請予分論併罰，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰參考法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-01

TYDM-113-審簡-1269-20241101-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第211號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃琮評上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年4月26日113年度簡字第294號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第30664號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃琮評犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得搖頭公仔壹個、蛋捲禮盒壹個、廚房料理用品壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃琮評意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年4月26日1時21分許，進入址設高雄市○鎮區○○路000號的選物販賣機店，徒手竊取林佑霖所有、置於選物販賣機機台上方之搖頭公仔、蛋捲禮盒、廚房料理用品各1個（價值共計新臺幣〈下同〉900元），得手後旋即逃離現場。嗣因林佑霖發現遭竊報警處理，始為警循線查獲。二、案經林佑霖訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告黃琮評（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第 82頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（偵卷第7-9頁、第69-70頁、簡上卷第81頁、第84頁），核與證人即告訴人林佑霖於警詢時之證述情節相符（偵卷第 11-12頁），並有監視器畫面截圖在卷可參（偵卷第13頁、第23-35頁），足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑、沒收及撤銷原判決之理由一、論罪部分㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1187號判決判處有期徒刑5月（併科罰金2萬元）確定，於 112年3月19日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。而聲請簡易判決處刑意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，並經檢察官提出被告該案判決書、檢察官執行指揮書、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表等件（偵卷第47-56頁、第59頁、第71-76頁），檢察官另敘明認被告應加重其刑之理由，是依前揭判決意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，然被告於前案入監執行完畢後1月餘內即再犯，足見其法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，另考量司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認本案被告犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。二、撤銷原判決之理由　　原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然聲請簡易判決處刑書已載明被告構成累犯之事實，敘明認應加重之理由，且提出上開證據為憑，並經本院於審判程序對之踐行證據調查程序後，被告均表示無意見（簡上卷第84-85頁），是檢察官就被告構成累犯之事實，及刑罰反應能力薄弱而應加重其最低本刑部分，已具體指明調查方法，原審僅對被告竊盜素行予以審酌，而未考量被告前揭累犯情形，遂未論以累犯，量刑評價容有不足，檢察官上訴意旨認原判決未論以累犯，並加重其刑而不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難。考量被告犯罪動機、情節與手段、所竊財物價值之犯罪所生損害，犯後始終坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償以彌補其過之犯後態度，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、個人身心健康情形（因涉及被告個人隱私，詳見簡上卷第80頁、第85頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（經論處累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所竊得之搖頭公仔1個、蛋捲禮盒1個、廚房料理用品1 個，均屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-01

KSDM-113-簡上-211-20241101-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1746號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐志泓上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 36號、113年度偵字第23079號），被告於本院審判程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文徐志泓犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之偽造自用小客車牌照號碼「AMQ-6682」號車牌貳面，及扳手、鐵撬及破壞剪各壹支，與犯罪所得新臺幣參仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由一、本件係經被告徐志泓於審判程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理（本院卷第52至53頁），依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件），另於證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第52、55頁）。三、論罪科刑：　㈠按汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8 條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號判決意旨參照）。是核被告就附件起訴書犯罪事實欄一所載行使偽造車牌部分所為，係犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪；就附件起訴書犯罪事實欄一所載加重竊盜部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，再恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，所為應予非難，惟念被告犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，及迄今均尚未與被害人達成和解（本院卷第56頁），與其素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第55至56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯行使偽造特種文書罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　未扣案之被告行使偽造自用小客車牌照號碼「AMQ-6682」號車牌2面，及扳手、鐵撬及破壞剪各1支，均係供本件犯罪所用之物，且為被告所有之物，業據被告陳稱在卷（警卷第8 頁、第11頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又被告竊得新臺幣3600元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19036號 113年度偵字第23079號　　被　　　告　徐志泓　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○○○ 執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、徐志泓意圖為自己不法之所有，基於行使特種文書及攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年6月初某時，在高雄市○○區○○路 000巷0弄0號住處，以將網購取得之數字貼，黏貼在壓克力板之方式，偽造車號000-0000號自小客車號牌2面，足以生損害於監理機關管理號牌之正確性及真正之號牌使用車主黎禹宣，並於同年月9日0時許，在上開住處前，將上開偽造之號牌懸掛在其自小客車號上使用(原有號牌為BNQ-7606號)，再於同日3時57分許，駕駛上開懸掛偽造號牌之自小客車，至臺南市○○區○○路000號林鉑龍所經營之選物販賣機店，持客觀上可供兇器使用之扳手、鐵撬及破壞剪等工具，破壞並竊取兌幣機內之現金新臺幣3,600元，得手後駕車離去。二、案經林鉑龍訴由臺南市政府警察局永康分局報告及本署簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠被告徐志泓之自白待證事實：坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人林鉑龍警詢及偵查中之陳述待證事實：指訴其選物販賣機店兌幣機內現金遭竊之事實。㈢監視器影像截圖多張待證事實：被告駕駛懸掛車號000-0000號號牌自小客車前往行竊地點及行竊過程之影像。㈣現場照片多張待證事實：告訴人之選物販賣機店遭竊後之現況。㈤車號000-0000號之車輛詳細資料報表1紙待證事實：該車號之真正車籍資料。二、被告所犯法條：㈠刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、罪數：被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、沒收：犯罪所得，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日檢察官　陳昆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日書記官許靜萍附錄所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNDM-113-易-1746-20241101-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第275號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳玉芳住○○市○○區○○路000巷0號0樓(指定送達址) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第34 號），本院判決如下：　　主　　文陳玉芳犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之HELLO KITTY蒟蒻造型桶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳玉芳於民國112年5月18日上午8時16分許，在址設基隆市○ ○區○○路00號之「夾上人間選物販賣機」店內，見李思育所承租放置在該店內之選物販賣機（下稱本案機臺）上掛有李思育所有須符合贈送活動規則始得獲取之展示商品「HELLO KITTY蒟蒻造型桶」1個（價值新臺幣〔下同〕300元，下稱本案商品），竟意圖為自己不法所有，明知未符合本案機臺上所告知之贈品活動條件，猶徒手竊取本案商品，得手後離去現場。　　二、案經李思育訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳玉芳於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第213頁，卷宗代號詳附表），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第215頁至第217頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，拿取本案商品之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊在前揭店面的選物販賣機消費總計達4,000元，僅因趕時間，所以未拍照上傳。且伊認為夾Ａ機臺可以拿取Ｂ機臺贈品，伊不是故意云云。二、經查：　㈠被告有於112年5月18日上午8時16分許，前往上址選物販賣機店內消費，並有拿取懸掛在本案機臺上之本案商品一情，為被告所不否認（見Ａ卷第9頁至第13頁、Ｂ卷第45頁至第47頁、本院卷第147頁至第149頁、第167頁至第170頁、第211頁至第219頁），並據證人即告訴人李思育證述在卷（詳後述，見Ａ卷第15頁至第16頁、本院卷第47頁至第53頁、第189頁至第193頁），且有本院勘驗筆錄及現場監視器錄影畫面擷取照片（詳後述，見本院卷第213頁至第215頁、第221頁至第229頁、Ａ卷第21頁至第23頁）等件，在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理中具結證稱：本案機臺上贈送活動的規定，是客人必須在本案機臺內夾出3樣商品，並拍照上傳到LINE群組，才能拿取本案商品以作為兌換之贈品。在本案機臺的玻璃板上有張貼便利貼，便利貼有記載機臺編號，及「夾出3樣送代夾物、當次擇一、請拍照上傳群組」等字樣，這些便利貼貼在本案商品上及機臺左上角。該便利貼告示內容即是夾出3樣或4樣商品，達成目標後，可多獲得該獎品為贈送之意。被告打臺時與一般人打臺的方式不一樣，都是側身而不是正面對機臺，她一離開獎品就不見。被告在我的機臺只有花40元，且贈品活動的門檻是夾出3樣商品，才有贈送獎品，與花多少錢沒有關係，依被告進入店內的時間，不可能消費到4,000元。被告不但沒有夾到活動數量的門檻，也沒有配合規定拍照傳到LINE群組，2個條件都沒有達成等語（見本院卷第47頁至第51頁、第189頁至第192頁），核與告訴人於警詢所述均相一致（見Ａ卷第15頁至第16頁），並據其提出前開便利貼存卷可參（見本院卷第197頁）。　㈢再者，現場監視器畫面經勘驗結果，畫面內容如下：　⒈檔名「ICAI6741.MP4」之影片檔：　⑴本影片係彩色畫面、有聲音，影片長度為48秒，拍攝地點係某選物販賣機店內部，畫面中可見4臺娃娃機臺，機臺上方均有擺放娃娃等商品；影片開始時僅有1名長髮、戴口罩、身著黑色衣服之女子（下稱甲女，被告當庭表示為其本人）在店內，甲女站在畫面中左方起算第2臺機臺（下稱Ａ機臺）前方並看著Ａ機臺；Ａ機臺上方面板標示「夾上人間、24小時選物販賣機」等文字，「間」字右方置有戳戳樂紙盒，當時有部分圓洞已遭戳破，Ａ機臺內置放多個盒裝商品，壓克力窗上記載「商品」、「拍照上傳」及其他無法辨識之文字，操作臺及投幣箱右方吊掛1 隻淺色HELLO KITTY 公仔，公仔上貼有1 張有記載文字之黃色便利貼。　⑵【08:16:07-08:16:57】　　甲女在Ａ機臺投幣後，走近Ａ機臺壓克力窗右方看著機臺內之商品，並操控機爪夾取商品，但未成功出貨；甲女拿起淺色皮包，此時因其背對攝影機頭遮住投幣孔，無法確認是否投幣，但可見機爪又開始移動夾取商品，亦未成功出貨；於08 :16:30時，甲女往後移動1步，仍無法確認其有無投幣，接著甲女又移動靠近壓克力窗右方，操控機爪夾取商品，此次仍未成功出貨；於08:16:40時，甲女以右手投幣，操控機爪夾取商品，又無法成功出貨，然後甲女即往畫面左方走去，此時Ａ機臺操作臺及投幣箱右方吊掛1隻淺色HELLO KITTY公仔已經消失於畫面之中；又影片過程中，甲女均注視Ａ機臺內部商品，並無東張西望之舉措。　⒉檔名「FHBR7648.MP4」之影片檔：　⑴本影片係彩色畫面、有聲音，影片長度為13秒，拍攝地點係　　由某選物販賣機店外部上方朝店內拍攝，拍攝時僅甲女1人　　在店內遊玩機台，影片開始時可見甲女左肩揹著1只淺色手　　提包，左手提著1只粉色包包，看著左側之某機台。　⑵【08:16:50-08:17:03】　　甲女拿起1隻淺色公仔，往畫面下方方向走去，此時可見該　　公仔即為1隻淺色HELLO KITTY公仔，接著甲女以左手提著該　　淺色HELLO KITTY公仔，往畫面右方走去而消失於畫面之外。　上情，有本院勘驗筆錄可佐（完整之勘驗筆錄及監視畫面擷取照片，見本院卷第213頁至第215頁、第221頁至第229頁）。觀諸勘驗內容之客觀情狀，核與告訴人上開證述完全合致。　㈣互參上情，足見上開時、地，可輕易查知本案機臺有張貼「機臺編號」、「商品」、「拍照上傳」等贈品活動規則之文字訊息；且由上開勘驗所得，被告於上開時、地，確實有注視機臺之情形。再觀之上開現場監視器畫面，被告係於112 年5月18日上午7時52分許進入上址店內，至同日上午8時17 分3秒許離開現場一節，亦有本院勘驗筆錄與現場監視器畫面擷取照片可稽（見本院卷第215頁、第229頁），是由被告進入及離去上址店內之歷程以觀，被告在上址選物販賣機店內之消費時間並未甚久。又依畫面內容，雖無法直接觀得被告投幣之動作與次數，惟自本案機臺機爪夾取商品之次數，確實可知被告僅在本案機臺投幣40元，且均未成功夾取任何商品等事實。益證告訴人不利被告之證述應與事實相符，堪以採信。　㈤被告雖以前詞置辯，然被告於警詢中稱：....我當時有在別臺機臺夾到2號商品，但我不知道不能拿別臺娃娃機的獎品云云（見Ａ卷第9頁至第13頁）。於偵查中稱：我已經有夾到一定數量，可以換取本案商品，只是忘記上傳照片給告訴人等語（見Ｂ卷第45頁至第47頁）；復於審理中供承：案發當日趕時間，所以沒有拍照上傳等語（見本院卷第169頁）。佐以，被告於上開時、地，確實有觀看注視機臺之舉動，已如前述；而本案機臺左上角與本案商品上均有張貼明文公告前揭贈送活動兌換規則（尤以上述黃色便利貼上已明載「機台編號」），可見被告業已知悉告訴人上開所公示之贈品活動規則。又依被告於上開時地消費之情形，其消費金額不可能高達4,000元一情，業據告訴人堅證如上（見本院卷第192 頁），且有本院勘驗筆錄及現場監視畫面擷取照片可佐，況且消費金額並非獲取贈品之條件，如前所述。足認被告已知告訴人所預先設置必須同時滿足「在本案機臺上成功夾獲3 樣商品」及「拍照上傳到LINE群組」此2項條件，始能直接取走本案商品，以作為對「移轉本案商品持有」的同意範圍，猶於知悉上開贈品規則後，不僅未成功夾取任何商品而尚未達可獲取獎品之標準，亦未依告訴人在本案機臺上所公告之兌換規則，拍照上傳至告訴人指定之LINE群組證明自己有達成兌換本案商品之條件，即逕行取走本案商品，顯已違反告訴人對拿取本案商品所設定的同意範圍，其主觀上具有不法所有意圖至明。是被告前揭置辯，顯與客觀情狀不符，係屬卸責之詞，無從憑採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟於明知本案機臺之贈送活動兌換規則內容下，因貪圖小利而不顧前開規則，取走本案商品，其法治觀念顯有偏差，亦欠缺尊重他人財產權之意識，所為實有不該；再酌以被告所竊取本案商品之價值，迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，以徵得告訴人原諒，及其始終否認犯行之犯後態度，且前曾已因竊盜案件，經科刑執行之素行（見本院卷第14頁、第26頁），兼衡被告自述其學歷為國中肄業，目前無業，已婚，懷孕中且家中無人需扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告所竊得之本案商品，為其本案竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，且業經被告轉讓他人而尚未返還與告訴人之事實，為被告是認在卷（見Ａ卷第12頁至第13頁、Ｂ卷第46頁），是應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表（卷宗對照表）：編號卷宗代號一臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7682號卷Ａ卷二臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第34號卷Ｂ卷三本院113年度易字第275號卷本院卷

2024-11-01

KLDM-113-易-275-20241101-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2379號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李澤民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14100號），本院判決如下：　　主　文李澤民犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至13所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李澤民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案，顯不知悔改；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手如附表編號1至1 3所示之物之財產價值，目前尚未與告訴人蘇楷翔達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中畢業之教育程度、從事粗工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之如附表編號1至13所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：　編號商品名稱 1 東京復仇者一虎公仔1隻 2 海賊王金證香吉士公仔1隻 3 QP公仔1隻 4 海賊王金證以藏公仔1隻 5 海賊王金證娜美公仔1隻 6 水星魔女公仔1隻 7 海賊王金證雷利公仔1隻 8 緋染天空朝倉公仔1隻 9 海賊王金證克洛克達爾公仔1隻 10 一番賞英雄學院爆豪公仔1隻 11 海賊王金證魯夫公仔1隻 12 偶像大師公仔1隻 13 鬼滅之刃繼國綠臺巨無霸公仔1隻共計新臺幣7,500元附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14100號　　被　　　告　李澤民　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李澤民於民國113年6月4日10時42分許，在蘇楷翔所經營、址設高雄市路○區○○路0000號之魂殿選物販賣機店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蘇楷翔放在選物販賣機臺上之東京復仇者一虎公仔、海賊王金證香吉士公仔、QP公仔、海賊王金證以藏公仔、海賊王金證娜美公仔、水星魔女公仔、海賊王金證雷利公仔、緋染天空朝倉公仔、海賊王金證克洛克達爾公仔、一番賞英雄學院爆豪公仔、海賊王金證魯夫公仔、偶像大師公仔、鬼滅之刃繼國綠臺巨無霸公仔各1隻(總計價值新臺幣《下同》7500元)，得手後騎乘機車離去。嗣蘇楷翔發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經蘇楷翔訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李澤民於警詢時之自白。　㈡告訴人蘇楷翔於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖、失車-案件基本資料詳細畫面報表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-10-30

CTDM-113-簡-2379-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1323號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張登堯上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（113年度偵字第9818號、1 13年度偵字第9819號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第948號），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文張登堯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遙控車玩具壹個、檯燈壹個、藍芽暴力熊音響壹個、無人機壹個及電鑽壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7列「音響被告」應刪除「被告」；證據補充「被告張登堯於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告張登堯2次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡被告如起訴書犯罪事實一所載犯罪時間「113年7月26日3時42 分」所為犯行，其時間相近、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，顯均係基於單一犯意所為之接續舉動，為接續犯之一行為，應包括論以一罪。㈢被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，為貪圖不法利益，率爾為本案各次犯行，及其所竊取財物之種類、價值，告訴人陳家銘、蔡震弦、郭俊鴻所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，未與告訴人等人達成和解或調解，亦未賠償，暨被告於本院審理程序自陳之智識程度、工作、家庭經濟生活、犯罪之動機、目的、手段、前科紀錄(見易卷第948頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告本案所竊得之遙控車玩具1個、檯燈1個、藍芽暴力熊音響1個、無人機1個及電鑽1個，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9818號 113年度偵字第9819號　　被　　　告　張登堯　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 張登堯意圖為自己不法之所有，於民國113年7月19日凌晨4時59 分許，以消費者的身分，進入位在嘉義市○○街000號的蹦啾娃娃屋之選物販賣機店，徒手竊取陳家銘所有的1個遙控車玩具、1個檯燈等物品（均為商品），得手後，離開現場。張登堯意圖為自己不法之所有，於113年7月26日凌晨3時42分許，以消費者的身分，進入位在嘉義市○○○路000號的選物販賣機店，徒手竊取蔡震弦所有的1個藍芽暴力熊音響被告、郭俊鴻所有的1個無人機、1個電鑽等物品（均為商品），得手後，離開現場。嗣陳家銘、蔡震弦、郭俊鴻等3人，發現失竊，報警循線查獲。 案經陳家銘、蔡震弦、郭俊鴻等3人訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告張登堯自白上列全部犯罪事實，與告訴人陳家銘、蔡震弦、郭俊鴻等3人指述的情節相符，並有被害報告單、警察的採證照片、錄影監視翻拍照片、監視錄影電子檔（光碟）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告張登堯所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上列2件犯行，因犯意各別且行為互殊，請依刑法第50條第1 項前段及第51條等規定，分別宣告其罪之刑，再定其應執行刑。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之物品，均屬犯罪所得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日檢　察　官　詹喬偉

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1323-20241030-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1042號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張元鐘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第944號），本院依簡式審判程序判決如下：主文張元鐘施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訊問一併供出，與其自首之效力，並不生何影響；刑法第62 條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院30年上字第140號、72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。查被告在員警尚不知悉其所為施用第二級毒品犯行前，主動向員警坦承而願意接受裁判等情，有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1份附卷可憑。是被告所為應合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌被告素行不良，前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、判處刑責確定並執行完畢後，仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，再參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其犯罪之手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第944號　　被　　　告　張元鐘　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張元鐘前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月6日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第476號、111年度毒偵字第1305號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡字第326號判決判處有期徒刑6月確定，經與他罪合併定應執行刑及接續執行，於109 年6月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄109年8月20 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，於113年3月16日晚間10時許，在其位於新竹縣○○市○○ 路000號2樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌(17)日凌晨3至4時許，在新竹縣○○市○○○路000號選物販賣機店前，因形跡可疑為執行巡邏勤務之員警盤查發現其為，發現其為列管之強制採驗尿液人口，張元鐘於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向員警坦承上述犯行，復經警徵得其同意於113年3月17日凌晨4時22分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告張元鐘於警詢中之供述。 (二)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：0000000U0026) 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年4 月1日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/00 000000)各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告於犯罪後，在有偵查權限之公務員發覺前，主動向警坦承上揭施用毒品犯行，有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1份附卷可佐，堪認合於刑法第62條前段所定之自首要件，請依該條規定審酌是否減輕其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

SCDM-113-易-1042-20241030-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡字第1304號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雷芳妮上列聲請人因被告過失傷害等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵緝字第5406號、第5407號)，因被告自白犯罪，經本院(原審理案號：113年度交易字第248號)裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文雷芳妮犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、雷芳妮分別於：(一)民國110年2月13日10時32分許，搭乘友人何怡慧所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市永和區中正路往永和路方向行駛，行經新北市○○區○○路000 號前時，因何怡慧下車繳費，雷芳妮因而移至駕駛座，其本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟車門時，應注意行人及其他車輛，並讓其先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然開啟駕駛座之車門，適吳振偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向後方行經該處，見狀閃避不及，而與雷芳妮所開啟之駕駛座車門發生碰撞，吳振偉因而人車倒地，並受有右側手部及左大腿挫傷等傷害。嗣員警據報到場處理，雷芳妮於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向處理之警員承認為肇事人，並自願接受裁判。(二)110年3月2日11時50分許，在新北市○○區○○路00號之選物販賣機店內座椅上，見許閎展之外套(價值新臺幣《下同》1,900元)1件遺留在該處，竟基於意圖為自己不法所有之侵占離本人持有物犯意，徒手拿取該外套並將之侵占入己後，即離開上開選物販賣機店。二、證據：　　 (一)被告雷芳妮於偵訊之供述及本院準備程序時之自白。 (二)告訴人吳振偉於警詢及偵訊時之指訴。 (三)告訴人許閎展於警詢時之指述。　　　　 (四)新北市政府警察局永和分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片共42張、現場監視錄影畫面光碟1張暨翻拍畫面照片7張。 (五)肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表各1份。 (六)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份。 (七)衛生福利部雙和醫院診斷證明書(告訴人吳振偉)1份。 (八)選物販賣機店內之現場監視錄影畫面光碟1張、現場及附近監視錄影畫面翻拍照片19張、臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察事務官勘驗筆錄1份。　　　　　　　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第337條之侵占遺失物罪。 (二)被告就上開過失傷害部分於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有自首情形記錄表1份(見新北地檢署110年度偵字第39768號卷第41頁)在卷可佐，被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　 (四)爰行為人責任為基礎，審酌被告本應恪遵各項交通安全規則，且須保持謹慎並提高警覺，以維自身及他人生命、身體、財產之安全，竟有上述之過失行為而發生擦撞，致告訴人吳振偉受有如事實欄所載之傷害，顯見被告漠視公眾往來行車安全。又被告貪圖小利而侵占他人遺留在選物販賣機店內之外套，造成告訴人許閎展之損害，欠缺尊重他人財產權之守法觀念，所為均應予非難，惟其犯後終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人2人所受損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所得利益，及其於本院準備時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告所侵占之外套(價值1,900元) ，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-113-交簡-1304-20241029-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1982號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李雅鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31772號），本院判決如下：主文李雅鳳犯竊盜未遂罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李雅鳳已著手竊取告訴人之財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。爰審酌被告貪圖小利，不知依循正途以獲取所需財物，而為本案竊盜犯行，不尊重他人之財產權，實屬不該，復考量其犯罪之動機、目的、手段，及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，暨被告之家庭經濟生活狀況、智識程度、職業、品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31772號　　被　　　告　李雅鳳　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李雅鳳因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月8日上午9時52分許，在桃園市○○區○○ ○街00號選物販賣機店，徒手竊取胡霆浩所經營機台上之寶可夢餅乾桶1桶，旋為其他台主通知胡霆浩到場攔阻而未遂，並報警到場扣得上開餅乾桶(已發還)。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李雅鳳經傳喚未到庭應訊。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並與被害人胡霆浩於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官林昆翰

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-1982-20241028-1