Know99判決書

搜尋結果：邱宇謙

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃聖佑上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴 (112年度偵字第2 1621號、113年度偵緝字第720、739號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃聖佑犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第1頁第5行「慈濟路193號附近」補充更正為「慈濟路193號附近停車格」；起訴書犯罪事實第1頁倒數第3行「共同基於在公共場所聚眾3 人，攜帶兇器施強暴及毀損之犯意聯絡」更正為「共同基於在公眾得出入之場所聚眾3人，攜帶兇器施強暴之犯意聯絡」、證據部分增列「被告黃聖佑於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院訴緝卷第16、21頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另同案被告甯柏翔及戴瑋論部分，另為本院所審結。二、論罪科刑：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損等行為，均應依法論處，合先敘明。　㈡又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　　㈢核被告黃聖佑所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣被告黃聖佑與同案被告甯柏翔、戴瑋論彼此間，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈤刑之加重、減輕事由：　　　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案係因同案被告甯柏翔之友人林偉翔與告訴人簡翊銓間之行車糾紛而起，過程中雖聚集超過3人，惟衝突時間亦屬短暫，所幸未造成他人受傷，且告訴人簡翊銓亦與被告黃聖佑達成和解，並業於偵查中撤回告訴(見偵緝卷第25頁、偵卷第146頁)，尚難認本案被告黃聖佑所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，是本院認依其情狀處以主文所示之刑度，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6 月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，併予敘明。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告黃聖佑為上開犯行之際，因一時血氣方剛、輕估後果以致觸蹈法網，然被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且告訴人簡翊銓亦與被告黃聖佑達成和解，並業於偵查中撤回對被告黃聖佑、同案被告甯柏翔及戴瑋論等人之告訴，已說明如上，故本院衡酌本案衝突時間短暫，其等間之衝突亦未外溢造成其他人之危害，故被告黃聖佑造成危害程度並非重大，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑 6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告黃聖佑所犯，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰審酌本案起因僅係同案被告甯柏翔之友人林偉翔與告訴人簡翊銓間之行車糾紛，同案被告甯柏翔而以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，被告黃聖佑不加以制止，反而亦下手實施，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，惟念被告黃聖佑犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告黃聖佑之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭狀況等一切情狀(見本院訴緝卷第21頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第21621號 113年度偵緝字第720號 113年度偵緝字第739號　　被　　　告　甯柏翔　　　　　　　　　黃聖佑　　　　　　　　　戴瑋論　上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甯柏翔因其友人林偉翔（林偉翔涉嫌妨害秩序部分，另經本署通緝中）與車牌號碼000-0000號自用小客車之車主有行車糾紛，遂於民國112年11月7日晚上11時43分許，由甯柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林偉翔、黃聖佑、戴瑋論至新竹市○區○○路000號附近，渠等明知該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於在公共場所聚眾3人，攜帶兇器施強暴及毀損之犯意聯絡，由林偉翔在場把風，甯柏翔、黃聖佑、戴瑋論分持球棒動手砸毀簡翊銓所有、懸掛 BKN-5157號車牌之自用小客車之擋風玻璃、車門板金之方式共同下手實施強暴脅迫行為妨害社會秩序安寧，足生損害於簡翊銓（毀損部分，業經簡翊銓撤回告訴，詳如下述）。嗣因簡翊銓報警處理，經警調閱監視器始循線查悉上情，並扣得已敲至變形的鋁製球棒3支。二、案經簡翊銓訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實備註 1 被告甯柏翔於警詢時、偵查中之供述及另以證人身分具結所為之證述。證明被告甯柏翔、黃聖佑、戴瑋論於上開時地持扣案球棒毀損告訴人簡翊銓車輛之事實。 112偵21621 2 被告黃聖佑於警詢時、偵查中之供述及另以證人身分具結所為之證述。證明被告甯柏翔、黃聖佑、戴瑋論於上開時地持扣案球棒毀損告訴人簡翊銓車輛，且渠等行為會影響用路人而有外溢效應之事實。 112偵00000 000偵緝739 3 被告戴瑋論於警詢及偵查中之供述。證明被告戴瑋論於上開時地持扣案球棒毀損告訴人車輛之事實。 112偵00000 000偵緝720 4 告訴人簡翊銓於警詢時之指訴。證明告訴人車輛遭不明人士毀損之事實。 112偵21621 5 新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片3張及扣案之鋁棒3支。證明自被告甯柏翔處扣得球棒3支，進而佐證本案被告為上開犯行之事實。 112偵21621 6 新竹市警察局第二分局埔頂派出所車輛毀損照片7張、監視器畫面檔案暨影像截圖3張。 ①證明告訴人車輛遭毀損之事實。 ②證明被告3人持球棒毀損告訴人車輛時，尚有路人經過，其等行為顯會造成用路人不安而有外溢效應之事實。 112偵21621 二、核被告甯柏翔、黃聖佑、戴瑋論所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之下手實施罪嫌。被告3人與同案被告林偉翔間上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、沒收：扣案之鋁製球棒3支，為被告甯柏翔所有，且為供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定宣告沒收之。四、至告訴暨報告意旨認被告3人上開犯行，另涉犯刑法第354條毀損罪嫌；惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分。刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。茲因告訴人於偵查中表明撤回告訴，有聲請撤回告訴1紙在卷可稽，惟此部分與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-25

SCDM-113-訴緝-47-20241225-1

金簡

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第145號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴旭峰選任辯護人王子豪律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2705號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第453號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴旭峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載外（如附件），證據部分另補充被告戴旭峰於本院準備程序中之自白（見本院金訴卷第71頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕其刑之規定，而被告於本院準備程序時始坦承一般洗錢之犯行，僅符合行為時法之減刑規定，綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。　㈡核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與不詳之成年人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。被告於本院準備程序時坦承本案洗錢之犯罪事實，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依本案不詳之成年人之指示將告訴人繳入其中信銀行帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，而共同詐欺取財及洗錢犯行，使該不詳之成年人得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為殊為不該，然其於本院審理時坦承犯行，並願與告訴人和解，惜因告訴人業已往生，且其法定繼承人不願到庭，致未能獲致宥恕，可認其犯後態度尚非惡劣，兼衡被告之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後尚知坦承犯行，並於調解期日均帶同律師到庭，而願與告訴人和解，然因告訴人往生，且法定繼承人均未到庭，致未能達成和解，有本院報到單在卷可佐（見本院金簡卷第第23頁），足見被告顯有悔悟之心，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，已啟自新。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查本案無證據證明被告因本件獲取報酬，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得宣告沒收。　　　　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。該條規定「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。被告與本案不詳成年人共同洗錢之財物，即為被告所提領用以購買虛擬貨幣之現金，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案被告所收受之款項，業經透過購買虛擬貨幣之方式交付本案不詳成年人，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2705號　　被　　　告　戴旭峰　　　選任辯護人　王子豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴旭峰依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月10日，以每筆洗錢金額新臺幣（下同） 10萬元可獲利5,000元之代價，透過通訊軟體LINE，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之帳號傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「W ST-Linxin」之詐欺集團成員收受。嗣「WST-Linxin」取得上揭中信銀行帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112 年2月20日15時49分前某日時許，向李鎧妅佯稱：如欲獲得法律協助以討回先前遇到詐騙之被害款項，則須付款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而陸續於112年2月11日12時28分許、同日12時28分許，匯款5萬元、1萬元至戴旭峰上揭中信銀行帳戶內。而戴旭峰明知李鎧妅所匯入上揭中信銀行帳戶內之款項非其所有，且依其智識經驗，可預見委由他人提款、轉帳，常與詐欺等財產犯罪密切相關，且提領款項、轉帳之目的均係為製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍升高其幫助之犯意，意圖為自己不法之所有，與「WST-Li nxin」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「WST-Linx in」之指示，以李鎧妅匯入之款項用以匯款購買虛擬貨幣後，再將之存入「WST-Linxin」所指定之電子錢包內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因李鎧妅發覺受騙後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李鎧妅訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴旭峰於警詢及偵查中之供述。被告坦承以每筆交易金額10萬元可獲利5,000元之代價，提供其上揭中信銀行帳戶及其名下國泰世華銀行帳戶之帳號，並依指示匯款購買虛擬貨幣後，再將之存入LINE暱稱「WST-Linxin」指定之電子錢包等事實。　 2 告訴人李鎧妅於警詢之指訴。證明告訴人李鎧妅遭詐騙而匯款之事實。 3 被告提供之對話紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月23日中信銀字第11222483953347號函暨所附上開中信銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人提供之轉帳紀錄、對話紀錄各1份。證明全部犯罪事實。二、核被告戴旭峰所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告一提供帳戶及依指示轉帳領款購買虛擬貨幣行為觸犯前揭洗錢、詐欺等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。被告與「WST-Linxin」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-12-24

SCDM-113-金簡-145-20241224-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第146號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 LE VAN HIEN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8146號）及移送併辦（113年度偵字第11618號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第491號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LE VAN HIEN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載外（如附件一、二）。證據部分另補充被告LE VAN HIE N於本院準備程序中之自白（見本院金訴卷第42頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　　　　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，而被告於本院審理中坦承有幫助洗錢犯行（見本院金訴卷第42頁），是經綜合比較之結果，並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2 條、第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第11618號移送併辦部分（即告訴人林玉娟部分），與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予以審究，附此敘明。被告以一提供台灣中小企銀帳戶資料之行為，同時幫助正犯詐騙如告訴人李玟錩、林玉娟等2人，並幫助正犯洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟輕率提供台灣中小企銀帳戶資料予詐欺集團使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，應予非難；又考量被告於本院審理時已坦認犯罪，併衡以被告在我國未有因犯罪而遭判刑之前案紀錄、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告之智識程度、家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　㈤外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決論旨參照）。經查，被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，然考量其犯罪性質非暴力或重大犯罪，且係基於幫助故意為之，情節相對輕微，應無繼續危害社會安全之虞，本院認無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。　　三、沒收：本案無證據證明被告提供本案帳戶有獲取報酬，是自無犯罪所得可供宣告沒收；按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺被害人所得之款項，匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（附件一）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8146號　　被　　　告　LE VAN HIEN 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE VAN HIEN(中文姓名：黎文顯)依其智識程度，可預見提供銀行帳戶資料供他人使用，可能遭詐騙集團作為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯誤而將款項匯入其所提供之金融帳戶，仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之未必故意，民國111年9月8日前某時，在不詳地點，將其配偶HOANG THI TA M(另為不起訴處分)所有之臺灣中小企業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐騙集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月6日起，假冒郵局員工致電予李玟錩，誆稱：網路購物時因誤下訂單，須依指示操作自動櫃員機匯款，始可解除云云，致李玟錩陷於錯誤，依指示於111年9月8日19時27分許，匯款新臺幣2萬9,985 元至HOANG THI TAM上開中小企銀帳戶。二、案經李玟錩訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LE VAN HIEN於偵查中之供述坦承將其配偶HOANG THI TAM所有之中小企銀帳戶提款卡及密碼交付予真實姓名、年籍不詳之越南籍男子事實。 2 告訴人李玟錩於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人李玟錩所提供ATM交易明細表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄證明全部犯罪事實。 4 被告配偶HOANG THI TAM之中小企銀帳戶開戶資料、交易明細證明全部犯罪事實。二、核被告LE VAN HIEN所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁（附件二）臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11618號　　被　　　告　LE VAN HIEN　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（照股）併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：LE VAN HIEN（中文名：黎文顯）金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之未必故意，於民國111年9月8日前某時，在新竹縣竹北市某越南小吃店內，將其不知情配偶HOANG THI TAM（中文名：黃氏心，另為不起訴處分）所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）提款卡及密碼，交付予友人NGUYEN TAT THANH（中文名：阮必成，另行通緝）轉予某詐欺集團成員使用。該詐騙集團成員取得上開中小企銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月8日19時許，假冒「生活市集」網站及郵局客服致電予林玉娟，誆稱：因網站遭駭客入侵，誤將其帳戶設定為50筆訂單，須依指示操作自動櫃員機匯款，始可解除云云，致林玉娟陷於錯誤，依指示於111年9月8日 19時54分許，匯款新臺幣2萬9,987元至上開中小企銀帳戶，旋遭提領一空。嗣林玉娟發覺有異並警處理，為警查獲上情。二、案經林玉娟訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告LE VAN HIEN於警詢中之不利己之供述。　㈡證人即同案被告HOANG THI TAM於警詢中之證述。　㈢告訴人林玉娟所提供之手機通聯擷圖及匯款紀錄各1份。　㈣上開中小企銀帳戶帳戶之基本資料及交易明細各1份。四、所犯法條：核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。五、移送併辦理由：查被告前因交付上開中小企銀帳戶予詐欺集團使用，而涉有幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第8146號提起公訴，現由貴院以113年金訴字第491號（照股）審理中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份附卷足憑，是本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁

2024-12-24

SCDM-113-金簡-146-20241224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1424號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林群翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7775 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第822號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林群翔共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載外（如附件）。證據部分另補充被告林群翔於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第43頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就上開犯行，與共犯邱雅凡間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，以話術訛詐他人，誆騙他人之金錢，被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行且已將犯罪所得全數歸還告訴人之犯後態度，酌以被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告犯罪手段、犯罪時間、侵害法益程度等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、被告與共犯邱雅凡因本案詐欺取財所取得之財物，均已歸還各該告訴人，有交易明細及撤回告訴狀在卷可佐，是均毋庸宣告沒收，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7775號　　被　　　告　林群翔　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林群翔、同案被告邱雅凡(以下僅稱邱雅凡，另以本署113年度偵字第5574號案件為緩起訴處分)為男女朋友，其2人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在其2人位於新竹縣○ ○鄉○○路000巷0弄0號住處為下列之詐欺犯行： (一)林群翔以暱稱「林俊昊」之身分，於民國113年1月30日22時 27分許，以通訊軟體line聯繫李明彥，並由邱雅凡本人以視訊及出示本人國民身分證以取信李明彥之方式，向李明彥購買價值新臺幣(下同)4,185元之MYCARD網路遊戲點數儲值卡，李明彥隨即提供其配偶劉芮慈之彰化商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶，供林群翔轉帳(林群翔等2人涉嫌詐騙李明彥案件部分，另為不起訴處分)。林群翔、邱雅凡2人明知無意對李文正出售網路遊戲「楓之谷」遊戲幣，仍共同基於詐欺之犯意聯絡，於113年1月30日21時44分，由林群翔以暱稱「薩努」之身分，利用網路之通訊軟體私訊李文正，向李文正詐稱：願出售「楓之谷」遊戲幣等語，致李文正陷於錯誤，於113年1月30日22時34分，自其申請使用之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，利用網路轉帳4,18 5元至不知情之李明彥所提供之劉芮慈之彰化商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，由林群翔、邱雅凡2人用以支付向李明彥購買MYCARD網路遊戲點數儲值卡之費用。 (二)林群翔以暱稱「林宏祥」之身分，113年3月12日15時1分許，以邱雅凡申請之行動電話門號0000000000號及通訊軟體li ne聯繫賀宥瑋，向賀宥瑋購買價值4,500元之網路遊戲「楓之谷」遊戲幣，賀宥瑋隨即提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶供林群翔等2人轉帳(林群翔等 2人涉嫌詐騙賀宥瑋案件部分，另為不起訴處分)。林群翔、邱雅凡2人明知無意對郭佩璇出售網路遊戲幣，仍共同基於詐欺之犯意聯絡，由林群翔於113年3月12日15時許，以暱稱「林宏祥」之身分，利用網路之通訊軟體私訊郭佩璇，向郭佩璇詐稱：願出售網路遊戲幣等語，致郭佩璇陷於錯誤，於 113年3月12日15時45分自其申請使用之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，利用網路轉帳4,500元至不知情之賀宥瑋之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，由林群翔、邱雅凡2人用以支付向賀宥瑋購買網路遊戲「楓之谷」遊戲幣之費用。二、案經李文正、郭佩璇訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　　　待　證　事　實　 1 被告林群翔於偵訊中之自白。本案犯罪事實。 2 證人即同案被告邱雅凡於警詢、偵訊中之證述。同上。 3 證人李明彥於警詢中之證述、證人李明彥與被告被告林群翔等2人在line之對話紀錄(含證人李明彥與被告邱雅凡視訊之截圖)。證人李明彥提供如犯罪事實欄所述之帳戶供被告林群翔等2人轉帳之事實。 4 告訴人李文正於警詢中之證述、告訴人李文正與被告林群翔在line之對話紀錄、告訴人李文正轉帳至李明彥(劉芮慈)之帳戶之網銀轉帳紀錄(截圖)。告訴人李文正被詐騙並以網路轉帳至李明彥(劉芮慈)之帳戶之事實。 5 證人賀宥瑋於警詢中之證述、證人賀宥瑋與被告林群翔在line之對話紀錄。證人賀宥瑋提供如犯罪事實欄所述之帳戶供被告林群翔等2人轉帳之事實。 6 告訴人郭佩璇於警詢中之證述、告訴人郭佩璇轉帳至賀宥瑋之帳戶之網銀轉帳紀錄。告訴人郭佩璇被詐騙並以網路轉帳至賀宥瑋之帳戶之事實。 7 警用網路查詢告訴人李文正、郭佩璇、證人李明彥(劉芮慈)、賀宥瑋之帳戶資料、劉芮慈帳戶個資檢視資料、(本署113偵5574卷第21、22 、40頁)。告訴人李文正等人之帳戶帳號資料。 8 行動電話門號0000000000查詢單明細。行動電話門號0000000000為被告邱雅凡於110年10月19日申請使用迄今之事實。二、核被告林群翔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 2次，請分論併罰，並請論以共犯。被告林群翔、邱雅凡2人所詐騙之犯罪所得合計8,685元，已由邱雅凡償還告訴人李文正、郭佩璇，有告訴人李文正提出撤回告訴狀、邱雅凡提出匯款4,500元給告訴人郭佩璇之自動櫃員機存戶交易明細表附卷可證，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2024-12-24

SCDM-113-竹簡-1424-20241224-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第589號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊朝爐上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 336號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第99號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊朝爐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告莊朝爐於本院準備程序中之自白、調解書、本院公務電話紀錄表（見本院交訴卷第21、25、30頁）二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車欲往左偏駛時，未注意兩車併行之間隔，致生本案車禍事故，且於肇事後未對被害人提供救護或留下聯絡方式即離開現場，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且與被害人達成調解，獲致被害人原諒，有調解書及本院公務電話紀錄表在卷可佐，酌以被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，其因一時疏忽致罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且與被害人達成和解並獲得被害人之原諒，已如前述，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：　刑法第185條之4第1項：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9336號　　被　　　告　莊朝爐　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、莊朝爐於民國113年4月25日上午8時23分許，騎乘廖好名所有之車號000-000號機車，沿新竹市東區東山街由西往東方向行駛，於行經東山街325號台電配電中心前，明知駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕行左轉，不慎與同向左側、顏翊軒所騎乘之腳踏車發生碰撞，致顏翊軒因此受有右側腕挫傷之傷害（過失傷害未提告訴）。惟莊朝爐於發生交通事故後，未盡救護傷患之義務及報警處理，竟與顏翊軒交談後，未經顏翊軒之同意，逕行徒步離去現場而逃逸。二、案經顏翊軒訴請新竹市警察局第二分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告莊朝爐坦承上開事實經過，核與告訴人顏翊軒指述之情節相符，並有A3類道路交通事故紀錄表（告訴人）、陳吳坤骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、告訴人車損及現場相片、台電配電中心門口監視器翻拍相片等證物在卷可稽。事證明確，被告犯行應可認定。二、所犯法條：刑法第185條之4第1項前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-24

SCDM-113-竹交簡-589-20241224-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交易字第654號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范文建上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2932號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113 年12月24日下午4時，在本院刑事第七法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳郁仁書記官陳怡君通譯徐金玉法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　范文建吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　范文建明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月5 日晚間7時許起至翌（6）日凌晨4時15分前之某時許止，在其友人位於新竹縣關西鎮之住處內飲用酒類若干後，迄翌（ 6）日凌晨4時15分前之某時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自不詳地點駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣范文建於113年8月6日凌晨4時15分許，駕駛上開車輛行經新竹縣橫山鄉中豐路2段72公里處（油羅溪橋北端）時，因不慎自撞分隔島，為巡邏警車發現，並經警員於同日凌晨4時23 分許，對范文建施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克而查獲。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。　　五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　書記官　陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-24

SCDM-113-交易-654-20241224-1

簡上

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第73號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉冠志上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服本院新竹簡易庭113年度竹簡字第318號，中華民國113年5月7日第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第10029號、第12293號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項等規定，量處被告有期徒刑 2月（2罪）、3月（5罪），應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判處刑度容有過輕，不符罪刑相當原則，為此提起上訴，請撤銷原判決等語。經查：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。（二）原審就被告本次犯行，量處有期徒刑2月（2罪）、3月（5 罪），應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳加審認被告與告訴人之間有感情糾紛、親權爭奪糾紛，卻不思以正當途徑解決，反透過作為公務員之友人非法查詢告訴人及被害人2人之個人資料，而侵犯他人隱私，亦致使告訴人及被害人2人處於個人資料外洩之焦慮不安中，所為應予譴責；復考量被告始終坦承之犯後態度，以及其雖表示有意願與告訴人與被害人2人和解，惟告訴人與被害人2人均表示無意願、不願再與被告有接觸等語，因此未能達成和解乙情；再參以被告本案犯行之動機，並慮及被告本案犯行之手段與情節、次數與頻率、非法蒐集而得之個人資料種類與內容，同時通盤審究被告與告訴人之間歷來全部刑事、民事糾紛，以及在此脈絡下，被告之所以有本案犯行之遠近因素；再兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事作業員、月薪約32,000元、未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀後於法定刑度範圍內量刑，尚無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事。從而，檢察官上訴意旨尚非可採，其執此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第318號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉冠志上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10029號、第12293號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第67號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉冠志犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠劉冠志明知自然人之姓名、國民身分證統一編號、住居地址、勞健保投保資料、育嬰假請假紀錄等足以識別個人之資訊，屬於個人資料保護法所稱之個人資料，除非具有特定目的且符合個人資料保護法所定之情形，否則不得蒐集之；而劉冠志之高中同學高仲彥（違反個人資料保護法等部分業據檢察官為緩起訴處分）為苗栗縣政府稅務局稅務員，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；另劉冠志的大學同學馮云宣之友人楊庭怡（馮云宣、楊庭怡2人違反個人資料保護法等部分均經檢察官為緩起訴處分）為勞動部勞工保險局（下稱勞保局）書記，亦為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎劉冠志竟因與前女友徐子芹有糾紛，而分別有以下行為：　⒈與高仲彥共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於民國109年9月29日前某時許，先由劉冠志提供徐子芹及徐子芹之母曾寶慧之國民身分證統一編號予高仲彥，復由高仲彥使用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號1所示之方式，查得徐士芳之個人資料。嗣高仲彥再以通訊軟體Messenger將徐士芳如附表二編號1所示之個人資料傳送予劉冠志，劉冠志與高仲彥即以此行為分擔方式非法蒐集徐士芳之個人資料，足生損害於徐士芳。　⒉與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於109年10月6日，先由劉冠志提供徐子芹之國民身分證統一編號予馮云宣，復由馮云宣轉傳予楊庭怡，而楊庭怡即於109年10月7日使用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號2所示之方式，查得徐子芹之個人資料。嗣楊庭怡再將徐子芹如附表二編號2所示之個人資料拍照後以通訊軟體LINE傳予馮云宣，馮云宣又以 LINE轉傳予劉冠志，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於徐子芹。　⒊與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於109年10月7日，先由劉冠志提供曾寶慧之國民身分證統一編號予馮云宣，復由馮云宣轉傳予楊庭怡，而楊庭怡即於同日使用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號3所示之方式，查得曾寶慧之個人資料。嗣楊庭怡再將曾寶慧如附表二編號3所示之個人資料拍照後以LINE傳予馮云宣，馮云宣又以LINE轉傳予劉冠志，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於曾寶慧。　⒋與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於109年12月24日，由劉冠志再次透過馮云宣委請楊庭怡，而由楊庭怡於109年12月27日使用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號4所示之方式，查得徐子芹之個人資料。嗣楊庭怡再將徐子芹如附表二編號4所示之個人資料查詢結果以LINE傳予馮云宣，馮云宣又將訊息內容截圖以LINE轉傳予劉冠志，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於徐子芹。　⒌與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於110年3月16日，由劉冠志再次透過馮云宣委請楊庭怡，而由楊庭怡於110年3月17日使用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號5所示之方式，查得徐子芹之個人資料。嗣楊庭怡再將徐子芹如附表二編號5所示之個人資料查詢結果以LINE傳予馮云宣，馮云宣又將訊息內容截圖以LINE轉傳予劉冠志，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於徐子芹。　⒍與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，110年4月20日，由劉冠志再次透過馮云宣委請楊庭怡，而由楊庭怡於110年4月23日使用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號6所示之方式，查得徐子芹之個人資料。楊庭怡因發現徐子芹如附表二編號6所示之個人資料查詢結果與前次查詢相同，遂以LINE 訊息告知馮云宣「一樣」等語，馮云宣又以LINE轉告劉冠志，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於徐子芹。　⒎與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於110年6月23日，由劉冠志再次透過馮云宣委請楊庭怡，而由楊庭怡於110年6月30日使用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號7所示之方式，查得徐子芹之個人資料。嗣楊庭怡再將徐子芹如附表二編號7所示之個人資料查詢結果拍照後以LINE傳予馮云宣，馮云宣又以LINE轉傳予劉冠志，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於徐子芹。　　㈡案經法務部調查局新竹縣調查站移送暨徐子芹訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告劉冠志於調查局詢問中、偵查中，以及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人徐子芹於偵查中之指訴。　㈢證人即同案被告高仲彥、證人即同案被告馮云宣、證人即同案被告楊庭怡（下合稱同案被告3人）於調查局詢問與偵查中就被告犯行之證述。　㈣被告與高仲彥之Messenger對話紀錄、被告與馮云宣之LINE對話紀錄、馮云宣與楊庭怡之LINE對話紀錄。　㈤勞保局112田1月17日保費資字第11113647480號函暨附件之楊庭怡使用紀錄查詢明細。三、論罪：　㈠適用法律之說明：　⒈被告僅有蒐集個人資料之行為：　　按個人資料保護法中之「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」則係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，該法第2條第3款至第5款分別定有明文。經查，同案被告3人以附表二所示之手段取得告訴人或被害人徐士芳、被害人曾寶慧（下合稱被害人2人）之個人資料後，再以Messenger或LINE轉傳送予劉冠志，其等轉傳之行為，固屬個人資料法上開定義之「利用」行為；惟對於被告本身而言，同案被告3人轉傳非法蒐集而得之個人資料，毋寧只是被告取得告訴人及被害人2人個人資料之手段其中一環，而起訴書犯罪事實又未記載被告取得該等個人資料後，有何進一步「處理」或處理以外之「利用」行為。是以，被告所為應僅及於非法蒐集個人資料，尚不及於非法處理或利用個人資料。　⒉被告係以非公務機關之地位非法蒐集個人資料：　　按個人資料保護法中所謂之「公務機關」乃指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人；「非公務機關」則指前款以外之自然人、法人或其他團體，該法第2條第7款及第8款分別定有明文。另按公務員蒐集、處理或利用他人個人資料，如係出於私人目的，而非依法行使公權力，則與上述「公務機關」之定義有別，而屬於以「非公務機關」之地位為之（臺灣高等法院110年度上訴字第3717號判決意旨同此見解）。據此，同案被告高仲彥、楊庭怡雖係憑其等公務員身分，使用公務系統查詢而蒐集告訴人或被害人2人之個人資料；惟其等蒐集之目的，乃因被告與告訴人之間有親權爭奪糾紛，同案被告高仲彥與楊庭怡始給予相應協助等情，業據同案被告3人及被告於偵查中、本院準備程序中供述在卷（見偵一卷第73頁、第120頁、第171頁，本院訴字卷第82頁），該等目的顯屬私權糾紛，與依法行使公權力完全無涉。是被告或同案被告3人，均非以公務機關之地位蒐集個人資料，堪可認定。　㈡核被告就犯罪事實⒈至⒎所為，均係違反個人資料保護法第19 條，而犯個人資料保護法第41條之非法蒐集個人資料罪。　㈢本案公訴意旨所記載之被告全部犯行，應僅及於非法「蒐集」個人資料，而不及於非法「利用」個人資料，業據前述。是起訴書另認被告涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，容有誤會，附此敘明。　㈣被告與同案被告高仲彥就犯罪事實⒈之部分，以及被告與同案被告馮云宣、楊庭怡就犯罪事實⒉至⒎之部分，均有犯意聯絡以及行為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯。　㈤本案犯罪事實⒈至⒎發生時間非近，且被告非法蒐集而得之個人資料亦非完全相同，其中更有分屬不同人、或分屬不同性質者。是其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥同案被告高仲彥、楊庭怡乃憑其公務員身分，假借職務上之權力與機會而非法蒐集他人個人資料，是其等所為，係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之權力與機會非法蒐集個人資料罪。被告雖如上述，與同案被告高仲彥、楊庭怡具有犯意聯絡與行為分擔，惟因被告不具公務員身分，依刑法第31條第2項規定，僅科以通常之刑，即以個人資料保護法第41條論處，附此說明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人之間有感情糾紛、親權爭奪糾紛，卻不思以正當途徑解決，反透過作為公務員之友人非法查詢告訴人及被害人2人之個人資料，而侵犯他人隱私，亦致使告訴人及被害人2人處於個人資料外洩之焦慮不安中，所為應予譴責；復考量被告始終坦承之犯後態度，以及其雖表示有意願與告訴人與被害人2人和解，惟告訴人與被害人2人均表示無意願、不願再與被告有接觸等語（見本院竹簡卷最末之陳報狀），因此未能達成和解乙情；再參以被告本案犯行之動機，並慮及被告本案犯行之手段與情節、次數與頻率、非法蒐集而得之個人資料種類與內容，同時通盤審究被告與告訴人之間歷來全部刑事、民事糾紛，以及在此脈絡下，被告之所以有本案犯行之遠近因素；再兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事作業員、月薪約新臺幣3萬2,000元、未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以及定其應執行之刑如主文所示，暨諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：犯罪事實罪名及宣告刑犯罪事實欄⒈ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實欄⒉ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實欄⒊ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實欄⒋ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實欄⒌ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實欄⒍ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實欄⒎ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號非法蒐集個人資料之手段 1 高仲彥進入「房屋稅系統」，輸入徐子芹及其曾寶慧之國民身分證統一編號，查得徐子芹父親徐士芳之國民身分證統一編號，以及徐士芳名下位於新竹縣之自用住宅地址。 2 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹之勞健保投保紀錄。 3 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統，輸入曾寶慧之國民身分證統一編號，查得曾寶慧之勞健保投保紀錄。 4 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統與生育津貼補助「BJ」系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹未曾有育嬰假之紀錄。 5 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹於110年3月11日勞健保退保之紀錄。 6 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹之勞健保投保紀錄與前次（即附表二編號5）相同。 7 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹新的勞健保投保紀錄。

2024-12-24

SCDM-113-簡上-73-20241224-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第190號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧正峯上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第30號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告盧正峯為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：觀諸道路交通事故現場圖、刑案現場照片，與原審所勘驗本案路口監視器畫面結果，被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車）自力行五路由東向西方向右轉進入力行路，於被告進入力行路持續至變換車道之際均有向左側回頭查看行進車輛，此際當已注意到力行路直行之告訴人劉奎廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱告訴人機車）兩車距離非常接近，則被告既要往左切換車道，縱未再轉頭查看，亦可透過左後照鏡查看來車，被告應可預見其向左切換車道而超越告訴人機車後，告訴人機車有高度可能與被告機車發生碰撞，再被告機車持續向左變換車道至中內車道而於同一車道並行在告訴人機車右側，旋即超越告訴人機車再往左行駛，告訴人機車立刻倒地，周圍車流見狀均陸續減速煞車慢行，是被告對此異狀，是否全然不知，已非無疑。況本案發生時間為17時4分許，為下班之尖峰路段，車流量大，被告既可預見兩車可能發生碰撞，猶以上開危險駕駛行為而發生本案車禍，其所為顯已容認肇事而有肇事致人死傷之危險結果發生，其仍執意逃逸，主觀上至少有肇事逃逸之不確定故意，請求撤銷原判決，更為適法之判決。三、駁回上訴之理由　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。 (二)刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之；又刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是行為人客觀上有逃逸之行為，主觀上有逃逸之犯意，始克構成；因此行為人之離開現場，是否構成「逃逸」，自應以行為人對已肇事且發生死傷之結果有認識為前提。 (三)本案原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人之證述、道路交通事故現場圖、原審勘驗筆錄及擷圖照片等卷內證據，已詳為說明檢察官所舉之證據如何尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以起訴之證據不能證明被告確有肇事逃逸犯行，而為被告無罪之諭知，其所為論斷，核與卷證資料相符，且難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法不當。 (四)依告訴人歷次指陳之情詞，關於告訴人機車是否確有撞擊被告機車及撞擊之部位為何乙節，告訴人陳述不一，而待其他事證予以補強。然據原審勘驗本案路口監視器畫面，均無法認定被告機車與告訴人機車確實有所接觸或碰撞，已無從補強告訴人所指述兩車碰撞情節，則告訴人機車究有無與被告機車發生接觸、碰撞，已非無疑。再綜合原審勘驗本案路口監視器畫面結果、擷圖及道路事故現場圖（見原審卷第32、 33頁、偵卷第23、27至30頁、本院卷第27、28頁），由被告行進動向與告訴人機車行進及倒地位置，被告機車已幾近力行路迴轉道處，其注意力當集中於前方迴轉道處及力行路最內側車道駛近之車輛，視角方向當無法即刻全面觀察右側邊及後方動向，自難僅以告訴人機車在被告機車超越後倒地，即認定被告必有察覺肇事，是綜合卷內事證，無法積極證明在被告行駛過程中，其駕駛之視角得預見或能查覺、發現其機車後側之告訴人機車有摔車倒地並受傷之情形。況告訴人於原審時陳稱：我覺得被告真的有可能不知道他有撞到我，我一開始以為對方沒有撞到我，又好像沒那麼確定，至於是否真的有撞到，因為被電線桿擋住，畫面也看不清楚等語（見原審卷第32頁），益徵被告所辯其不知道後方有告訴人機車倒地等情，應非虛妄。是檢察官起訴及上訴所舉諸項證據，與法院調查所得之相關證據，均無法證明被告主觀上對告訴人摔車倒地受傷之事實有所預見，並進而決意擅自逃離肇事現場，而具備肇事逃逸之直接故意及不確定故意。 (五)綜上，原判決以檢察官所提出證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而無從形成被告有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有檢察官所指肇事逃逸犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條、第373條，作成本判決。五、本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃品禎提起上訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第30號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　盧正峯　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○街0巷0號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0111號），本院判決如下：　　主　文盧正峯無罪。　　理　由 、公訴意旨略以：被告盧正峯於民國112年10月6日17時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿新竹市東區力行五路由東北方向往西南方向行駛，欲斜行穿越與力行五路垂直、具有4線道之力行路，而切入同與力行路垂直之力行路迴轉道，其本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然斜行穿越力行路 4線道，而未禮讓力行路之直行車；適有告訴人劉奎廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱告訴人機車），沿力行路由東南方向往西北方向直行駛至，因閃避不及，而與被告機車擦撞，告訴人及其機車遂於力行路與力行路迴轉道交岔口處（下稱本案路口）倒地，告訴人並因此受有右側第 6、7肋骨閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、上臂挫傷、前臂擦傷、手部擦傷、膝部擦傷、小腿擦傷等傷害（下稱本案車禍，涉犯過失傷害部分業據告訴人撤回告訴）。詎被告已知悉告訴人因本案車禍人車倒地，身體恐有受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未留待現場亦未報警或取得告訴人同意，即騎乘其機車離去。因認被告所為，係犯刑法第185之4條第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。 、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 、公訴意旨認被告涉犯罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、道路交通事故調查報告表（一）與（二）、道路交通事故現場圖、告訴人之診斷證明書、被告與告訴人之駕籍詳細資料報表、本案路口監視器影像畫面暨其翻拍照片、檢察官勘驗筆錄、案發現場人傷及車損照片等，為其主要論據。 、訊據被告堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我的機車與告訴人機車並沒有發生擦撞，因為如果有撞到的話，雙方機車應該都會有痕跡或是零件掉落，但我的機車並無此等情形；本案車禍當下，我也不知道告訴人及其機車倒地，因為當時是下班時間，本案路口有很多大車經過、附近也有很多槽罐車加氣站，所以沒有聽到聲音；而當時我已經快要進入力行路迴轉道，視線都專注在前方，所以沒有注意到在我旁邊的告訴人，我並不知道本案車禍發生等語。 、經查：　㈠被告於上揭時間地點，騎乘其機車經力行五路欲斜行穿越力行路4線道，而切入力行路迴轉道，同時間告訴人亦騎乘騎機車沿力行路直行駛至，告訴人因見及被告機車不及閃避而人車倒地，且受有右側第6、7肋骨閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、上臂挫傷、前臂擦傷、手部擦傷、膝部擦傷、小腿擦傷等傷害，至被告則未停留現場或報警處理，逕行騎乘騎機車離去現場等情，業據被告供承在卷（見偵卷第5頁至第9頁，本院卷第32頁至第33頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（見偵卷第10頁至第13頁），並有本判決理由欄三所載之各項證據附卷可佐（見偵卷第14頁、第20頁至第25 頁、第30頁至第39頁、第41頁至第43頁）。是此部分事實，固堪認定。　㈡依檢察官之舉證，未能證明被告機車與告訴人機車發生碰撞：　⒈檢察官此部分主張，主要係以證人即告訴人於警詢時證稱：我發現被告機車後有立即煞車，但仍與被告機車的車尾處碰撞，接著我就連人帶車跌倒了；雙方第一次撞擊之部位是前車頭，碰撞後我右側車身倒地等語（見偵卷第11頁），為其證據。然而：　　⑴告訴人於本院準備程序中補充並改稱：我一開始以為對方沒有撞到我，但在警察局看了本案路口監視器畫面，又好像不是那麼確定，只能說距離很近是事實，至於是否真的有撞到，因為被電線桿擋住了，所以畫面看不清楚；我機車右邊的後照鏡有斷掉，前面的車殼有擦傷，不過這有可能是因為我倒地發生的，也不一定是有發生碰撞等語（見本院卷第32頁、第34頁至第35頁）。　　⑵再經本院於審理程序中當庭勘驗告訴人警詢之錄音檔案，並對照其警詢筆錄內容，可以得知：警方詢問告訴人是否有與被告機車發生碰撞，筆錄雖記載「有」，但實際上告訴人係回答「印象中有」；此外，警詢筆錄雖記載「我發現該車（按：即被告機車）後有立即煞車，但仍與該車的車尾處發生碰撞」，但實際上警方詢問告訴人其機車遭碰撞之部位時，告訴人先稱「左後輪」，但復又改稱「左車尾」。上情有本院審理程序勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第65頁）。　　⑶綜合上述可知，告訴人本人對於案發當下，兩車是否確實發生碰撞、碰撞部位為何，均有所猶疑，未能全然肯定；其警詢筆錄內容雖表示雙方有發生碰撞，但依上述勘驗結果可知，該筆錄內容尚非逐字逐句依照告訴人實際回答內容記載，而係經過警方潤飾整理而來，其中告訴人對於碰撞與否的態度實未如此篤定、對於碰撞部位也曾改變說法等情，均未如實見及於筆錄之中。是證人即告訴人之警詢證詞，實不足使本院確信被告機車與告訴人機車確有發生碰撞。　　　⒉檢察官另以本案路口監視器畫面、檢察官勘驗筆錄、告訴人機車車損照片等，欲證明被告與告訴人機車確有發生碰撞。然而：　　⑴告訴人於本院準備程序中陳稱：我機車有損傷，可能是因為倒地發生的，不一定是有發生碰撞等語，此業據前述。因此，單憑告訴人車損照片，尚不能逕認被告機車與告訴人機車有發生碰撞。　　⑵復經本院於準備程序中實際勘驗上述監視器影像，只能見及本案車禍發生前，告訴人機車緊鄰在被告機車左後側，接下來兩車有並行的情況，被告機車在告訴人機車右側，嗣被告機車即行超越告訴人機車並更向左側行駛，而告訴人及其機車則右傾倒地等情；至就被告機車、告訴人機車是否具體發生碰撞一事，從監視器畫面中，因視線為電線桿所遮擋，實無法看出，上情有本院準備程序勘驗筆錄1 份存卷可參（見本院卷第32頁第33頁）。　　⑶又本院另將本案車禍送鑑定，鑑定機關綜合告訴人歷來說詞、本案路口監視器畫面、檢察官勘驗筆錄等證據，亦認定：本案雙方對兩車有無碰撞說法不同，且告訴人對此部分之陳述前後不一，卷證雖有監視器畫面，但或因拍攝距離、角度及燈桿遮蔽等因素影響，難以明確認定兩車有無碰撞，又乏兩車可能碰撞部位之比對鑑識，以及可攝入兩車碰撞部位之監視器或行車紀錄器影像等動態影像，抑或目擊證人之證述可資佐證，故難認兩車友碰觸之情等語。上述鑑定內容有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可參（見本院卷第43頁至第47頁），並與本院前揭準備程序勘驗結果互相吻合，可供對照。　㈢依檢察官之舉證，亦不足證明被告知悉告訴人及其機車倒地而發生本案車禍：　　檢察官雖以本案路口監視器畫面、檢察官勘驗筆錄等，主張被告在本案車禍發生前，違規橫越4線道，且過程中不斷看向後方來車，車速又不快，因此被告勢必知悉告訴人及其機車倒地等語。然而：　⒈被告於本院準備程序與審理程序中迭稱：本案車禍發生的時間是下班時間，該處工廠很多，本案路口所在之力行路又是多線道，當下有很多車子經過，聲音很吵，我又戴著全罩式安全帽，所以我沒有聽到告訴人及其機車倒地的聲音等語（見本院卷第32頁、第67頁）。被告上述所稱案發當下為下班時間、車子很多、自己配戴全罩式安全帽等情，核與本案路口監視器影像畫面暨其截圖相符（見偵卷第31頁至第33頁），是其所述是否全然不可採信，已非無疑。　⒉再經本院於準備程序中勘驗本案路口之監視器畫面（見本院卷第32頁第33頁），可以獲悉：　　⑴被告在斜行穿越力行路4線道之際，固然有不斷回頭確認左側來車與自己的距離，以確保自己安全橫越。此時，被告乃與身邊來車行向不同，亦即在監視器畫面中，被告係由畫面右側往左行駛，其身邊之力行路4線道來車則係由畫面下方往上方行駛。　　⑵而本案車禍發生之地點，幾乎已非位於力行路4線道上，而係在力行路最左側車道邊緣進入力行路迴轉道之處。於此，被告行向已與身邊來車無所差異，亦即被告與力行路4 線道欲轉入力行路迴轉道之來車，包含告訴人機車，乃平行行駛，是以被告亦已將頭部轉正、視線向前，未再回望自身左側車況。　　⑶上述情形，亦可自本案路口監視器畫面暨其截圖、警方透過Google Map製作之被告與告訴人行向示意圖明確見及（見偵卷第30頁至第32頁、第39頁）。由此可以見得，本案車禍發生之確切時點與位置，被告機車實已幾乎通過力行路4線道而準備進入力行路迴轉道，其左側僅有車輛並行，而無朝其行駛而至的來車；在此情境下，被告辯稱未及留意身邊或身後車輛發生何等情事，而僅注意車前狀況，並無不合理之處。並且，被告既係超越告訴人後，告訴人始人車倒地，則縱使當下周圍車輛均亮起煞車燈而減速，告訴人亦確有可能因僅專注於車前狀況、未再回頭，而對告訴人及其機車倒地有所不知。　⒊綜合以上，依檢察官各項舉證，至多僅能證明本案車禍發生、告訴人及其機車因此倒地等情，但尚不足使本院獲致「被告當下即已知悉本案車禍發生」的確信，因此自不能以刑法第185條之4之罪相繩。 、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開犯行之有罪心證程度，基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明。則依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊

2024-12-24

TPHM-113-交上訴-190-20241224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1106號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告龍毅上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10448、11793號），本院判決如下：　　主　文龍毅犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　龍毅先前向邱可欣借款遲未償還，經邱可欣屢次催款，因而對邱可欣有所不滿。詎龍毅先於民國113年5月24日下午1時許，持工具砸毀邱可欣持用之車輛（龍毅所涉犯毀損罪嫌部分，業經邱可欣撤回告訴，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10448、11793號為不起訴處分確定），復基於恐嚇危害安全之犯意，於113年5月28日晚間7時23分許起至同日晚間9時7分許止，在其位於新竹縣○○鎮○○街00號之住處內，以手機連接網際網路後，接續以通訊軟體LINE暱稱「123」（未顯示真實姓名）傳送「聽說妳車被敲」、「妳猜猜看」、「會讓妳想起來的」、「我之前用另一個賴賴你你不理我」、「可是這好像也不是你的車」、「因為車主不是妳」、「是妳老公的」、「不玩了」、「玩妳啊」、「我沒辦法幫妳」、「因為拿人錢財幫人消債」、「看來你不懂」、「過幾天你就知道了」、「那就等消息吧」、「明天上班你早點休息」等訊息予邱可欣，致車輛甫遭他人砸毀且尚不知行為人身分之邱可欣閱覽上開訊息後心生畏懼。二、案經邱可欣訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告龍毅於警詢、偵查及本院調查程序中之自白（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10448號卷【下稱偵10448卷】第13頁至第17頁背面、第39頁至第42頁、第47頁及背面、本院卷第35頁至第38頁）。　㈡證人即告訴人邱可欣於警詢及偵查中之證述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11793號卷【下稱偵11793卷】第22 頁至第30頁背面、第34頁至第35頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度他字第1983號卷【下稱他卷】第56頁至第60頁、第69頁及背面）。　㈢113年7月10日內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊偵辦民眾邱可欣遭恐嚇取財、毀損等案偵查報告書1份（見他卷第62頁至第67頁背面）。　㈣LINE對話紀錄擷圖1份（見偵10448卷第31頁至第35頁背面）。　㈤經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告龍毅所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨原認被告所為係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，惟上開聲請簡易判決處刑之法條及罪名業經公訴檢察官於本院調查程序中到庭更正（見本院卷第36頁），且經本院諭知被告而無礙於其防禦權之行使，自不生變更聲請簡易判決處刑法條之問題。　㈡被告於前揭時間、地點，以LINE傳送前揭多筆訊息予告訴人邱可欣之行為，顯然係基於同一恐嚇危害安全之目的，而於密接之時間內為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第34 號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）6,000元確定，有期徒刑部分並於113年5月17日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第22頁），是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47 條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係違反洗錢防制法案件，與本案恐嚇危害安全犯行之罪質有異，侵害之法益亦不相同，倘因此加重最低本刑，恐致生被告所受的刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰不依上開規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人屢次催討欠款，竟不思以理性方法解決，反以前揭方式恫嚇告訴人，致車輛甫遭他人毀損之告訴人心生畏懼，其行為當無任何可取之處。惟念及本案被告係以通訊軟體傳送訊息之方式為恐嚇犯行，並未直接與告訴人為物理上接觸，手段尚非極為嚴重；又被告自始坦承犯行，嗣後亦與告訴人達成和解、向告訴人道歉，告訴人並就被告所涉犯毀損罪嫌部分撤回告訴（見偵10448卷第47頁至第48頁），足認其犯後態度尚可。另衡諸被告自述其職業、未婚、無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見本院卷第37頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-23

SCDM-113-竹簡-1106-20241223-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第343號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜泓宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7960號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文姜泓宇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度交附民字第284 號和解筆錄第一項之內容履行（如附件）。　　事　實一、姜泓宇於民國112年5月15日18時33分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市堤頂一街由東往西方向行駛，行經新竹縣竹北市東興路二段588巷與沿河堤道路口附近時，本應注意汽車行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經該未劃設行車分向線左彎路段時，未靠右行駛，適有徐佳鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿堤頂一街由西往東方向駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致徐佳鴻因而受有頭部外傷合併腦震盪症候群、第 5、6節頸椎椎間盤突出合併頸脊髓病變、顏面撕裂傷、雙膝挫傷等傷害。姜泓宇於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、證據名稱：　㈠被告姜泓宇於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第82 頁、第88頁）。　㈡告訴人徐佳鴻於警詢及偵查中之指述（見偵卷第5頁、第7頁、第9頁、第44至45頁）　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第15至19頁）。　㈣現場照片（見偵卷第27至33頁）。　㈤臺北榮民總醫院新竹分院112年6月8日開具之診斷證明書（見偵卷第13頁）。　㈥交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見偵卷第48至49頁、本院卷第55至56頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告姜泓宇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於案發後向據報前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第21頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行駛於未劃分向線之左彎路段，竟疏未注意未靠右行駛，因而造成本件交通事故，致告訴人受有前述傷害，被告所為實有不該，兼衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，於本院審理時坦認犯行並與告訴人達成和解，已給付第1期賠償金額等情，此有本院113年度交附民字第 284號和解筆錄及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷為憑（見本院卷第93頁、第95頁），暨被告自述為高中畢業之教育程度，從事社區保全，月薪新臺幣3萬9,000元、家中有父母、家庭經濟狀況普通（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，此次固因未盡注意義務，致罹刑典，犯後業已坦認犯行，態度尚佳，可見悔意，已與告訴人成立和解等情，業如前述，被告經此偵審及科刑程序，諒日後必當更知所警惕，謹慎小心行事，堪信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為督促被告能依上開和解筆錄內容履行，以兼顧告訴人之權益，就被告對於上開和解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人支付金錢賠償（詳如附件所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交附民字第284號和解筆錄第一項內容被告姜泓宇願給付原告徐佳鴻新臺幣（下同）貳拾萬元（不含強制險），其給付方式如下：自中華民國113年12月起至115年7月止，於每月2日前給付壹萬元，如一期未按時履行，則視為全部到期。

2024-12-19

SCDM-113-交易-343-20241219-1