Know99判決書

搜尋結果：邱美嫆

共找到 176 筆結果（第 161-170 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度建字第71號上訴人億欣營造股份有限公司法定代理人徐柏輝上列上訴人與被上訴人久鼎機電實業股份有限公司間給付工程款事件，上訴人對於本院民國113年8月30日第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）23,734 ,213元，應徵第二審裁判費331,368元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回上訴。另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官邱美嫆

2024-10-24

TPDV-109-建-71-20241024-4

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第133號原告林嘉君上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度重附民字第101號)，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣73,270 元，逾期不繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳正傑、潘志亮、曾明祥之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第 6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）730萬元本息。又上開刑事判決認定被告臺灣金隆科技股份有限公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒、張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪；被告潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第12 5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，有上開刑事判決在卷可參。就被告曾耀鋒、張淑芬部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人，惟就被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳正傑、潘志亮、曾明祥所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳正傑、潘志亮、曾明祥提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）730萬元，應徵第一審裁判費73,270元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳正傑、潘志亮、曾明祥之訴。　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-10-22

TPDV-113-金-133-20241022-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度司字第15號聲請人林振廷陳碧真共同代理人林亮宇律師李秉謙律師上列聲請人與相對人御康股份有限公司間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補正相對人御康股份有限公司之法定代理人之姓名及住居所，逾期未補正即駁回本件聲請。　　理　由一、按當事人死亡者，應由繼承人承受訴訟；當事人之法定代理人死亡者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟　　此觀民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第178條之規定自明。上開規定，於非訟事件準用之，非訟事件法第35條之1亦有明定。又現行公司法，就有關股份有限公司執行業務機關之規定，係採董事集體執行制，公司業務之執行，原則上均由董事會決定之（公司法第202條參照），並依公司法第208條第3項規定，對外由董事長代表公司。董事長如死亡，其人格權業已消滅，僅能依公司法第208條第1項、第2 項規定另行補選董事長。若董事不依上開規定互選董事長時，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。二、經查，御康股份有限公司公司（下稱御康公司）負責人現登記為缺額，有公司變更登記表在卷可憑；另公司派與市場派股東先前各自召開臨時股東會改選董事，並各自向臺北市政府商業處申請董事長變更登記，惟均經臺北市政府駁回變更登記申請，有臺北市政府民國113年7月2日函2份可參（見限閱卷）；另公司派與市場派均各向本院提起確認股東會決議不成立等事件（113年度訴字第2862號、113年度訴字第3827 號），可認相對人御康公司現無合法之法定代理人。茲限聲請人於本裁定送達後7日內，補正相對人御康公司之法定代理人之姓名及住居所，逾期未補正即駁回本件聲請。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-10-21

TPDV-108-司-15-20241021-6

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第419號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人張晉嘉上列聲請人聲請為相對人維林保險經紀人股份有限公司選任特別代理人事件，聲請人未據繳納裁判費，依非訟事件法第14條第1 項規定，應徵聲請費用新臺幣1,000元，爰依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官邱美嫆

2024-10-21

TPDV-113-聲-419-20241021-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第390號聲請人即原告凱思數據科技有限公司法定代理人魏文泰代理人葉建偉律師相對人即被告宷麗創意媒體股份有限公司特別代理人詹燕芳上列當事人間請求給付報酬事件（本院112年度訴字第3872號），聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任詹燕芳（身分證字號：Z000000000號）於本院112年度訴字第3872號給付報酬事件，為相對人即被告宷麗創意媒體股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人間請求給付報酬事件（本院112 年度訴字第3872號），相對人之法定代理人沈裕雄於起訴後之民國112年10月23日死亡，因沈裕雄之配偶詹燕芳為兩造簽訂合約時相對人之法定代理人，且未拋棄繼承，爰聲請詹燕芳為本件訴訟中之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條定有明文。　　三、經查，相對人之法定代理人沈裕雄於起訴後死亡，堪認本件無人代表相對人進行本件訴訟，而有選任特別代理人之必要。是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，依上開法律規定，並無不合，應予准許。本院審酌詹燕芳不僅為沈裕雄之配偶，且曾擔任相對人之法定代理人，其對於相對人公司業務理應知之甚詳，對於本件給付報酬事件應屬明瞭，且因其與相對人具有相同之利害關係，應可保障相對人之訴訟權益，由其擔任相對人之特別代理人，自屬適當，爰選任詹燕芳為相對人於本件訴訟程序之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-10-21

TPDV-113-聲-390-20241021-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認租賃關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第157號上訴人蘇焜榮訴訟代理人陳彥嘉律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間確認租賃關係不存在等事件，前經辯論終結，茲因本件仍有事實尚待調查，爰依民事訴訟法第210條規定再開辯論，並指定於民國113年10月30日下午2時45分於本院臺北簡易庭第 6法庭再開準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第八庭審判長法官蔡世芳法官姚水文法官張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官邱美嫆

2024-10-16

TPDV-113-簡上-157-20241016-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資結算金額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5498號原告徐雅瑜訴訟代理人楊鈞國律師被告許建業（CHIEN-YEH,HSU）上列當事人間請求返還投資結算金額事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條及第28條第1項分別定有明文。民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。二、經查，原告主張被告遊說其投資泰北清邁土地，其依指示匯款，依投資合約書約定投資期限屆滿後被告應返還投資結算金額，為訴訟經濟，僅請求被告返還民國105年10月間電匯之投資款新臺幣3,215,000元等語。觀諸兩造簽訂之投資合約書並未約定債務履行地，至於該合約書約定款項匯入原告國泰世華商業銀行建成分行帳戶，僅係給付方法約定，與債務履行地無涉，此外本件既非專屬管轄事件，原告又未能提出事證證明兩造間有何約定債務履行地之情事，自無民事訴訟法第12條特別審判籍之適用。是以，本件管轄應回歸依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，以被告之住所地所在法院即臺灣橋頭地方法院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-10-16

TPDV-113-訴-5498-20241016-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第111號原告曾念邦上列原告與被告李牧耘、張弘毅間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(111年附民字第485號)，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣6,830元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。二、再按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。三、經查，原告於民國111年6月22日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付美金21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣刑事案件部分經本院刑事庭以108年度金重訴字第12號刑事判決認被告李牧耘、張弘毅共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，並以111年度附民字第485號裁定將刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。依前開說明，原告並非被告等人違反銀行法第29 條第1項、第29條之1規定，而受有個人私權損害之直接被害人，縱受有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此本不得提起刑事附帶民事訴訟，然依前開最高法院大法庭裁定，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件原告係請求被告給付美金21,000元本息，依起訴日即111年6月22日中央銀行外匯資訊歷史收盤匯率為美金1元兌換新臺幣（以下未註明幣別者，均同）29.79元，換算為625,590元（計算式：美金21,000元×29.79＝625,590元），是本件訴訟標的價額核定為625,590元，應徵第一審裁判費6,830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-10-16

TPDV-113-金-111-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5759號原告劉玟伶訴訟代理人周政律師被告魏國榮兼上一人訴訟代理人雷婉修被告卓宜蓁上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按無訴訟能力人為訴訟行為，依民事訴訟法第249條第1項第 4款規定意旨，應由法定代理人合法代理，即法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。查原告為民國20年出生，因年邁行動不變且罹有心臟疾病，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書可參（見卷第271頁）。又本院當庭勘驗原告提出之居家影片（光碟置於證物袋），影片顯示：一婦人自稱為劉玟伶，表示「我在遼寧街的房子，希望分成2部分，1樓給魏先生他們，2樓和樓梯給我，所以我委託周政律師幫我打官司，相關細節就交給女兒幫我作主」等語，有勘驗筆錄可參（見卷第287頁），觀諸原告於影片中表達清楚，足認原告起訴時係能獨立以法律行為負義務，具有訴訟能力，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠確認被告魏國榮與卓宜蓁間，於112年3月16日就附表一所示土地之應有部分1/100及建物之應有部分1/100所為信託行為無效。㈡被告卓宜蓁應將附表一所示土地之應有部分1/100及建物之應有部分1/100於民國112年3月20日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告魏國榮所有。㈢確認被告魏國榮與雷○○間，於112年7月25日就附表一所示土地之應有部分1/100及建物之應有部分1/100所為贈與行為無效。㈣被告雷婉修應將附表一所示土地之應有部分1/100及建物之應有部分1/100於民國112年8月4日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告魏國榮所有。㈤原告與被告魏國榮共有之如附表一所示之建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0號1、2樓房屋，下稱系爭房屋）應予分割，分割方法如起訴狀附表二所載。嗣聲明經多次變更，最終減縮聲明為：原告與被告魏國榮、雷婉修、卓宜蓁共有之系爭房屋應予分割（見卷第267、285頁）。核與上開規定相符，應予准許。三、本件被告魏國榮、雷婉修經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造為系爭房屋（即1樓、2樓建物）之共有人，應有部分比例如附表二所示，長年以來，伊使用2樓，被告魏國榮使用1樓及騎樓，2樓房屋有獨立出入口，使用空間、水電、瓦斯管路各自獨立，系爭房屋並無不能分割之情形，亦未訂有不能分割之契約，今兩造既無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定請求分割系爭房屋，至系爭房屋坐落之土地現為兩造共有，系爭房屋分割後坐落共有土地上，類似公寓大廈情形，故土地無分割之必要。爰請求原物分割，分割方案為1樓（扣除樓梯間面積）分割予被告3人，2樓及樓梯間分割予伊等語。並聲明：系原告與被告魏國榮、雷婉修、卓宜蓁共有之系爭房屋應予分割。二、被告之答辯：　㈠被告魏國榮、雷婉修部分：系爭房屋本係透天厝，屋齡老舊殘破不堪，土地應與系爭房屋一併分割，系爭房屋並無共有部分，與一般公寓不同，並非區分所有建物，就樓梯部分，僅能通往2樓，伊完全無使用之可能，如按原告分割方法將減少伊使用之1樓面積，更影響伊就土地之應有部分比例，且需負擔將來衍生相關費用，違反分割共有物之立法旨趣，造成系爭房屋與坐落土地共有關係更加複雜，請求變價分割等語。　㈡被告卓宜蓁部分：同意分割，請求變價分割。　㈢均聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文；又按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第 4條第2項亦有明定。另按民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分而言（最高法院85年度台上字第966號、97年度台上字第1593號判決意旨參照）。又所謂「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內。㈡經查，系爭房屋1樓、2樓及系爭房屋坐落之土地即附表一所示不動產為兩造共有，有土地、建物謄本在卷可憑（見北簡卷第21-27頁）。又系爭房屋於50年5月31日竣工，領有臺北市工務局49營字第1008號營造執照存根、房屋複丈平面圖、工程配置圖、各平立面圖、主要剖面圖、系爭房屋照片等件在卷可參（見卷第161-167、37-45頁），可知圖面顯示之騎樓（亭仔腳）、連接1、2樓之樓梯，為系爭房屋之共用部分，係供系爭房屋居住時使用，為利用上所不可或缺，屬民法第823條第1項但書所指「因物之使用目的不得分割」之情形。本件原告僅請求分割系爭房屋，未一併請求分割坐落土地，本院如裁判原物分割，依原告主張其分得樓梯，將使被告原先對樓梯之應有部分與樓梯基地所有權之應有部分相互分離，顯然違反公寓大廈管理條例第4條第2項規定。本院如裁判以變賣系爭房屋方式分割之，將可能發生系爭房屋所有權與其基地應有部分分屬不同人之結果，亦違背公寓大廈管理條例第4條第2項規定。共有物之分割方法雖包含原物分配、變賣分配價金、原物分配暨差價補償等，然無論採取何種分割方法，系爭房屋均不得與基地所有權應有部分分離而單獨處分，準此，原告單獨就系爭房屋提起本件分割共有物之訴，於法不合，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭房屋，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第八庭法官張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官邱美嫆附表一：土地：土地坐落面積 (㎡) 權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號臺北市中山區長安段一 98 90 公同共有 1/1 建物：建號建物門牌主要建築材料 /房屋層數建物面積（㎡）權利範圍層次/面積臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○街000巷0號加強磚造造 2層樓總面積143.79 一層：66.75 二層：71.90 騎樓：5.14 公同共有 1/1 附表二：編號共有人應有部分比例 1 劉玟伶（原告） 1/2 2 魏國榮（被告） 48/100 3 雷婉修（被告） 1/100 4 卓宜蓁（被告） 1/100

2024-10-15

TPDV-112-訴-5759-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2356號上訴人鑫捷康有限公司法定代理人朱百祺上列上訴人與被上訴人樂榮工業股份有限公司間返還報酬事件，上訴人對於本院民國113年9月13日第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴利益（依起訴時即112年11月30日臺灣銀行牌告現金賣出匯率計算）為新臺幣（下同）1,022,365元，應徵第二審裁判費16,795元。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回上訴。另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官邱美嫆

2024-10-09

TPDV-113-訴-2356-20241009-2