Know99判決書

搜尋結果：郭宴慈

共找到 194 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1962號聲請人孔茹慧上列聲請人與相對人蔡承諭等間侵權行為損害賠償事件，聲請人所繳之訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文聲請人所繳提解費准予退還新臺幣1,338元。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，為民事訴訟法第77條之26第1項所明定。又依同法第77條之24，當事人經法院命其於期日到場之費用，為訴訟費用之一部。二、經查，本件原告起訴請求被告侵權行為損害賠償，本院排定民國114年1月16日言詞辯論期日並通知兩造當事人，當時被告正於法務部○○○○○○○○執行中。被告於113年11月22日收受開庭通知並以書狀表明有出庭之意願，本院即依民事訴訟法第94條之1第1項之規定命原告預納提解費新臺幣1,338元，原告並於113年12月3日繳納完畢，此有本院自行收納款項收據在卷可佐。三、然查，被告因另案刑事案件，於113年5月22日至法務部○○○○ ○○○執行，且目前仍在執行中。故本件114年1月16日之言詞辯論期日提押至本院，原告已無繳納提解費之必要，則原告已預納之提解費用，應屬溢收，應予返還。四、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-12

TYEV-113-桃簡-1962-20250212-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1962號原告孔茹慧被告蔡承諭全興開發有限公司法定代理人許明栓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月31日下午15時45分在本院第39法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，本件於民國114年1月16日經言詞辯論終結，原定114 年2月25日宣示判決，惟嗣查明114年1月16日言詞辯論時原告變更訴之聲明，然金額與原告113年11月28日書狀各項金額不符，準此，本件應有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。三、另請原告於收受本裁定後10日內具狀陳報其於114年1月16日稱其受領汽機車強制責任險之相關證據，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-12

TYEV-113-桃簡-1962-20250212-1

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第692號原告黃依萬訴訟代理人尹良律師汪令珩律師原告黃依萬訴訟代理人尹良律師汪令珩律師被告何錦信何錦征何藤夫何通雄何勵生黃瑞雄黃瑞元黃瑞成黃瑞坤林春梅黃宣睿（即何錦農之繼承人）上一人法定代理人李佩芸黃詠淳被告何淑珍（即何錦勲之繼承人）何淑珠（即何錦勲之繼承人）何敏明（即何錦勲之繼承人）黃裕發（即黃支源之承受訴訟人）黃鈴雅（即黃支源之承受訴訟人）黃莉婷（即黃支源之承受訴訟人）黃思豪（即黃支源之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月17日下午16時在本院第39法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，本件於民國114年1月23日經言詞辯論終結，原定114 年2月25日宣示判決，惟嗣查明共有人黃曾美英尚未死亡，原告前陳報黃曾美英死亡，未列為本件被告，即有當事人不適格之情；又黃支源之承受訴訟人即黃裕發、黃鈴雅、黃莉婷、黃思豪及黃曾美英均已於113年10月22日辦理繼承登記完畢，則原告此部分訴之聲明即無權利保護必要，亦應予撤回。準此，本件應有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。三、原告應於收受本裁定10日內，向戶政機關調閱黃曾美英（00 年00月00日生、身分證字號：Z000000000）之最新戶籍謄本，並檢具起訴狀、上開變更後之訴之聲明狀、聲明黃曾美英承受訴訟狀正本及繕本寄送本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-12

TYEV-113-桃簡-692-20250212-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2117號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人劉美如吳怡芝被告杜玉鳳即玉鳳越台小吃店上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5,890元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息2.72％計算之利息，暨自民國113年8 月23日起至清償日止，其逾期在6個月內者依上開利率10％，逾期超過6個月部分依上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃小-2117-20250211-1

桃小

桃園簡易庭

給付買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2142號原告櫻花電梯股份有限公司法定代理人楊傳宗訴訟代理人姚秉正楊致中被告吉美文創設計有限公司法定代理人蕭貴蓮上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬1,000元，及自民國111年5月8日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃小-2142-20250211-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2027號原告陳俊宇被告陳紹文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告之聲明：如主文第1項所示。二、簡易訴訟程序本於當事人對於訴訟標的之認諾者，判決書得僅記載主文，民事訴訟法第434條之1第1款定有明文。被告於言詞辯論期日當庭認諾原告請求（本院卷第13頁），是依上開規定，本件僅記載主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃簡-2027-20250211-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第728號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告劉家豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬70元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第98 5號判決參照）。再按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。民法第118條第1項亦有明文。二、經查，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）所有人為訴外人吳宏恩（本院卷第8頁），而系爭車輛由原告承保，經原告於民國112年7月11日給付理賠金，此有保險理賠計算書在卷可稽（本院卷第48頁），則原告已於112年7月 11日取得吳宏恩對被告就系爭車輛之損害賠償請求權，堪認吳宏恩受領原告之保險給付後，其對被告就系爭車輛之損害賠償請求權債權已當然移轉予原告。是被告辯稱於113年4月至6月間與吳宏恩達成協議各賠各的（本院卷第45頁反面），被告除未提出證據證明上開協議存在外，依上所論，系爭車輛之受損修理費用部分已於112年7月11日移轉予原告，故吳宏恩於113年4月至6月間與被告和解時係無權利人而以自己名義就他人（即原告）之權利標的物為處分，性質上自屬無權處分，復未經有權人即原告承認，依民法第118條第1項規定，其處分自不生效力，並不影響原告為本件之請求。是被告辯稱與吳宏恩事後就系爭事故達成和解，當不足採。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃保險小-728-20250211-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1548號原告吳庭輝被告林義傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22萬8,000元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣22萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月22日下午3時36分至38分許，與原告在桃園市○○區○○路000號「昇捷臻品」社區（下稱昇捷社區）前，因細故發生口角，原告手抱訴外人林○鋐欲離開昇捷社區時，被告竟基於傷害、妨害原告抱林○鋐離開之強制犯意，尾隨原告行至該社區大門左機車道口，突自後環抱原告並拉扯，並將原告推向花圃柵欄前，使其身體撞擊柵欄，訴外人吳莞妍及其他在場人見狀上前拉開被告與原告後，吳莞妍為阻止被告再攻擊原告，遂拉扯被告衣服並將被告推開，被告為再度接近原告，遂轉身使力甩開吳莞妍並使吳莞妍碰撞花圃柵欄後跌坐在地。原告將林○鋐交予林○鋐外婆後，見吳莞妍跌坐在地，欲保護吳莞妍而朝其方向走去，被告接續前揭傷害之犯意，隨即扭住原告左手臂，再勒住其頸部，將原告推擠至花圃柵欄旁，原告掙扎脫身後，被告再追上原告，接續自後方勒住原告頸部，持續拉扯，因而致原告受有右手肘、額頭、右頸擦傷、下背瘀紅、落齒1顆等傷害（下稱本件傷害行為），而受有支出醫療費用新臺幣（下同）1,000元、精神科就醫費1,150元、就醫交通費1,000元、眼鏡損壞維修費用3,300元、牙齒斷落賠償費2萬6,000元及受有精神上痛苦之損害30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：被告應給付原告33萬2, 450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第47頁）。二、被告則以：爭執精神科就醫費與本件傷害行為無關；且原告如何證明眼鏡的損壞係本件傷害行為造成；另爭執原告牙齒本來就有問題，及慰撫金請求過高等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因上開故意傷害、強制之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第16135號提起公訴，後經本院刑事庭以112年度易字第 1287號刑事判決處有期徒刑6月在案，復經臺灣高等法院113 年度上易字第839號判決撤銷原判決改判有期徒刑5月確定，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　　　㈡損害賠償之範圍　⒈醫療費用及精神科就醫費用：　　按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因被告侵權行為致受有前揭傷勢，已如前述，而原告主張因而支出醫療費用1,000元乙節，業據其提出心晴診所醫療單據為證（審附民卷第11頁），且為被告不爭執（本院卷第47頁反面），堪認確屬因被告侵權行為所增加生活上需要而支出之醫療費用，故原告請求此部分所支出之費用，依上開規定，即屬有據。至原告主張因本件傷害行為致其受有精神科就醫費1,150元，固業據提出悠活精神科診所診斷證明書（審附民卷第15頁），惟觀諸診斷證明書所載僅係原告有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，並未記載與本件傷害行為間之因果關係，而原告亦未提出其他證據供本院審酌，故此部分之請求，當屬無據。　⒉就醫交通費：　　原告主張因上述傷害需乘車從住家前往醫院就醫，從醫院返回家中，因而支出共計1,000元等語。經查，原告因系爭事件受有前揭傷害，已如前述，應認有乘車就醫之必要。是原告請求被告賠償其因就醫而支出之交通費用部分，且為被告不爭執（本院卷第47頁反面），堪認原告此部分之請求，當屬有據。　⒊眼鏡毀損維修：　　原告主張其所有之眼鏡因本件傷害行為受損須維修而支出3, 300元乙節，固業據其提出電子發票證明聯為證（審附民卷第17頁），惟眼鏡毀損是否為本件傷害行為所致，原告並未提出其他證據供本院審酌，故此部分之請求，不應准予。　⒋牙齒斷落賠償費：　　原告主張其因本件傷害行為而需做活動假牙，基座2萬元、1 顆牙6,000元，受有2萬6,000元之損害，業據其提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書、蘇牙醫診所診斷證明書為證（審附民卷第9頁、本院卷第45頁），堪認原告因被告為本件傷害行為，致原告落齒1顆，可認原告確實因缺牙1顆有做活動假牙之必要。是認原告主張需支出做活動假牙費2萬6,000元，尚屬可採，應予准許。至被告辯稱原告牙齒本來就有問題等語，被告就其抗辯並未提出其他證據以實其說；且原告稱掉落的牙齒是左上方，旁邊的牙齒是太老了動搖，事故前有掉 1顆，這次被告為本件傷害行為時掉1個等語（本院卷第40頁反面），而原告提出上開蘇牙醫診所診斷證明書，亦僅針對左上前牙落齒1顆為費用之計算，並未包含其他落齒，是被告前揭抗辯，並不足採。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，被告因前開故意傷害、強制行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之故意情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為適當。從而，原告此部分請求20萬元，應有理由；逾此部分，則屬無據。　　⒍據此，原告因本件傷害行為所受損害合計為22萬8,000元（計算式：1,000元＋1,000元＋2萬6,000元＋20萬元＝22萬8,000元）。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月17日起（審附民卷第19頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃簡-1548-20250211-1

桃簡

桃園簡易庭

返還投資金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第763號原告周晋業被告陳昀榕上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國114年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。另不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1 項但書第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時未載請求權基礎，聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自民國112年3月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年10月17日以言詞說明本件請求權基礎為不當得利，並變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）35 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第61頁）。核原告主張本件請求權基礎為不當得利部分，乃補充法律上之陳述；利息部分為減縮應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告向原告及訴外人詹昭富、楊榮禎稱可租用桃園市○○區○○路0段000號「生生圓大飯店」投資成立運動舞蹈協會，原告遂於112年3月21日同意出資投資「龍潭生生圓運動舞蹈協會」，原告出資額為35萬元，並於112年3月22日匯款35萬元至被告所有台中銀行南崁分行000-00-000-0000號帳戶內（下稱系爭投資）。惟同年4月5日經房東以通訊軟體 LINE告知被告並未依約支付租金及押租金，要求終止租約，原告始知悉受騙。原告遂於同年4月11日以通訊軟體LINE多次要求被告退還35萬元，但被告均置之不理，藉故推託，原告再以本院113年10月17日言詞辯論筆錄通知被告，撤銷原告遭被告詐欺而成立之系爭投資意思表示後，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄、被告名片、匯款單為證（本院卷第5頁至第14頁）。觀諸上開名片上記載被告為桃園市體育運動舞蹈全國推廣教育訓練協會、中華民國體育運動舞蹈總會副會長、運動發展基金主任委員等語，再參諸證人詹昭富於本院具結證稱：和兩造是投資認識，是間接經由楊榮禎介紹投資被告，被告說投資運動的一個協會，讓人民唱歌跳舞的地方，當時111年2 月份的時候在楊榮禎工作的地方，位於桃園市○○區○○路000 號一個叫美麗人生的視聽中心，當時有被告和楊榮禎在場。其於同年3月份決定投資，預計開業地點在龍潭生生圓大飯店，被告收了我們出資額後，並沒有使用在這個工作上面，裝潢、水電都沒有支付，拿錢之後只見過他1次，請他拿錢出來付錢他就避不見面了。營業地點被告雖有簽租賃契約，但被告沒有付半毛錢押金或租金，因為業主也就是房東有跟我們成立1個群組，裡面有4個股東，但實際上只有我跟原告有付錢，房東想說成立1個群組，要付錢就放在群組裡面，股東們可以很快瞭解。後面房東沒有收到租金和押金，房東就在群組裡面講，我們才知道被告沒有付，我們才知道被騙了等語（本院卷第61頁反面至第62頁反面），足見被告確實有以舞蹈協會、副會長等專業為外觀，並以投資「龍潭生生圓運動舞蹈協會」為名義，邀原告出資35萬元為系爭投資，但其並無依約支付租金及押租金，更無為此投資有任何資金支出或付出，難認被告自始確實有欲經營系爭投資之情，則原告主張被告自始為詐欺其為系爭投資等語，尚非無稽；且被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對上情為自認，可認原告上述主張屬實。從而，原告以本院113年10月17日言詞辯論筆錄通知被告，撤銷原告遭被告詐欺而成立之系爭投資意思表示後，被告即無法律上之原因保有上開35萬元，則原告爰依不當得利之法律關係，請求被告應給付35萬元，當屬有據。　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告請求係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月8日（本院卷第76頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃簡-763-20250211-2

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2121號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告何婉綾上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬4,261元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃小-2121-20250211-1