Know99判決書

搜尋結果：郭思妤

共找到 193 筆結果（第 161-170 筆）

確認董事之委任關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3470號原告鄭淑敏被告好付數位金融科技股份有限公司法定代理人黃少風上列當事人間請求確認董事之委任關係不存在等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告之董事委任關係自民國一百零七年四月二十日起至民國一百一十三年七月十日止不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：㈠原告與被告間董事之委任關係自民國107年4月20日起不存在；㈡被告偽造文書；㈢被告應向主管機關辦理原告解任董事一職（見本院卷第11頁），嗣變更聲明為：確認原告與被告之董事委任關係自107年4月20日起至113年7月10日止不存在（見本院卷第243頁）。經核與前開規定，並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張遭冒名登記為被告之董事，則兩造間之董事委任關係是否存在不明確，致原告認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態，能以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認具有確認判決之法律上利益。貳、實體方面　　一、原告主張：原告於113年4月間收到經濟部函文，始知遭冒名登記為被告之董事，然其未曾同意擔任被告之董事，兩造間自無存在委任關係，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告之董事委任關係自107年4月20日起至113年7月10日止不存在。二、被告則以：被告爭執原告所主張兩造間於107年4月20日起至 113年7月10日止董事委任關係不存在之事。被告係經訴外人許建隆、陳韋凌提供原告資料，而將原告登記為被告公司董事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　原告於107年4月20日起登記為被告董事，於113年7月11日經臺北市政府核准變更之被告變更登記表，原告已未登記為被告董事。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為董事，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。另按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第5項亦有明文。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第52 8條、第153條第1項分別定有明文。故當事人意思表示不一致者，自無從成立契約。若公司未取得他方允為擔任董事之同意，即擅自將他方登記為公司董事，因雙方欠缺意思表示合致，則公司與名義上董事間之委任契約自屬當然確定不成立。　㈡經查，原告主張被告未經其同意，逕將其登記為被告董事等詞，雖為被告否認，並辯稱：被告自許建隆、陳韋凌提供原告資料而將原告登記為被告公司董事云云，惟被告於言詞辯論期日自承：被告未得到原告同意等語（見本院卷第222頁），被告亦未能提出證據證明原告同意受任為被告董事，依前揭說明，應認原告主張為真。原告與被告既無就擔任董事之委任契約達成意思表示合致，從而，原告提起本件訴訟，請求確認兩造間於原告登記為被告董事期間即107年4月20日起至113年7月10日止之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求確認原告與被告之董事委任關係自107 年4月20日起至113年7月10日止不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-01

TPDV-113-訴-3470-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4791號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人柯義峯被告唐紫馨上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟柒佰柒拾貳元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）簽訂之約定書第12條之約定，兩造合意以富邦銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院，而富邦銀行嗣於94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，由台北銀行為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），有原告提出之行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 19至24頁），是原富邦銀行之權利義務由合併後存續並更名之台北富邦銀行概括承受。而台北富邦銀行於94年12月8日將其對被告之債權讓與原告，並以公告方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人台北富邦銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達者，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬8772元，及如附表一所示之利息、違約金。嗣減縮訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第61至62頁）。核原告前開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於91年10月9日向富邦銀行借款20萬元，借款期間自91年10月9日起至94年10月9日止，利息自借款日起按週年利率19.68％固定利率計付，並自借款次月起，以每1 個月為1期，共分36期，按期於當月9日定額攤還本息，逾期繳付本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。嗣後被告於92年5 月18日因向富邦銀行增貸而簽訂頭家大優貸申請書，再向富邦銀行借款10萬元，惟被告截至93年5月26日止，尚欠本金2 1萬8772元，及如附表二所示之利息、違約金未為給付。依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述）。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出貸款契約書、約定書、富邦銀行頭家大優貸申請書、帳務明細為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第 1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表一：（時間：民國/幣別：新臺幣）　編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 21萬8772元自93年5月27日起至清償日止 19.68％自93年6月28日起至清償日止逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。自110年7月20日起至清償日止 16％附表二：（時間：民國/幣別：新臺幣）　編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 21萬8772元自93年5月27日起至110年7月19日止 19.68％自93年6月28日起至清償日止逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。自110年7月20日起至清償日止 16％

2024-11-01

TPDV-113-訴-4791-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4814號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告賴泓霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬柒仟貳佰伍拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬柒仟貳佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國110年12月9日、111年5月9日向原告借款2筆，有關借款本金、借款期限、利息及違約金之計算方式均如附表所示，被告若未按期還本付息，除喪失期限利益外，依約逾期在6個月以內部分，按原約定利率10％，逾期超過6個月部分，按原約定利率20％加計違約金，違約金最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）73萬7255元及附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、對帳單等件為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　附表：編號借款金額 (新臺幣) 債權本金 (新臺幣) 借款期間 (民國) 利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 50萬元 39萬7883元 110年12月9日起至117年12月9日止自113年1月14日起至清償日止 14.2％（註1）自113年2月10日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月至9個月部分按左列利率20％。 2 40萬元 33萬9372元 111年5月10日起至118年5月10日止自113年1月10日起至清償日止 15.4％（註2）自113年2月11日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月至9個月部分按左列利率20％。註1：利息部分係依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率12.59％浮動計算（被告逾期未清償時，原告公告定儲利率指數（月變動）利率為年息1.61％）。註2：利息部分係依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率13.79％浮動計算（被告逾期未清償時，原告公告定儲利率指數（月變動）利率為年息1.61％）。

2024-11-01

TPDV-113-訴-4814-20241101-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1664號聲請人陳奕伃上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第964號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。四、中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1664號編號發行公司股票號碼張數股數 001 寶島商業銀行股份有限公司 86NX0005916-2 1 150 002 寶島商業銀行股份有限公司 87NX0039656-2 1 257

2024-11-01

TPDV-113-除-1664-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4616號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人吳照國被告宜萌國際有限公司兼特別代理人李振仲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宜萌國際有限公司、李振仲應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾萬玖仟壹佰柒拾捌元，及如附表一所示之利息、違約金。二、被告李振仲應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰參拾壹元，及如附表二所示之利息、違約金。三、訴訟費用由被告李振仲負擔千分之九，餘由被告宜萌國際有限公司、李振仲連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告宜萌國際有限公司（下稱宜萌公司）於邀同被告李振仲為連帶保證人，分別於民國109年7月13日、109年8月6日、1 10年7月27日、110年9月13日向原告借款4筆，有關借款本金、借款期限、利息及違約金之計算方式均如附表一所示，逾期償還本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告宜萌公司尚欠如附表一所示之本金及利息、違約金。而被告李振仲既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。　㈡被告李振仲於106年9月6日與原告簽訂微型創業鳳凰貸款契約書向原告借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自106年9月 7日起至113年9月7日止，利息按中華郵政儲金二年期定期儲金利率加碼年息0.575％機動計算（現為2.295％），按月平均攤還本息、前2年免負擔利息，由勞動部全額補貼利息，逾期償還本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告李振仲僅繳納本息至113年4月6日即未再清償，依約其債務已視為全部到期，尚有3萬7131元及如附表二所示之利息、違約金迄未清償。　㈢爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，分別提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、同意書、切結書、簽收單、授信約定書、TBB放款利率歷史資料表、契據條款變更契約書、撥還款明細查詢單、微型創業鳳凰貸款契約書為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付及被告李振仲給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表一：編號借款金額 (新臺幣) 債權本金 (新臺幣) 借款期間 (民國) 利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 370萬元 81萬7700元 109年7月14日起至112年7月14日止自113年4月14日起至清償日止 5.85％（註1）自113年5月14日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。 2 50萬元 16萬0587元 109年8月6日起至114年8月6日止自113年5月6日起至清償日止 5.85％（註2）自113年6月6日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。 3 37萬元 6萬1660元 110年7月28日起至113年7月28日止自113年3月28日起至清償日止 2.72％（註3）自113年4月28日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。 4 500萬元 306萬9231元 110年9月14日起至115年9月14日止自113年3月27日起至清償日止 3.685％（註4）自113年4月27日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。註1：利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率指數加碼2.155％機動計息，如有遲延還款時，改按原告基準利率（按月調整，現為2.85％）加碼3％機動計息，本件請求年息即為5.85％。註2：利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率指數加碼0.155％機動計息，如有遲延還款時，改按原告基準利率（按月調整，現為2.85％）加碼3％機動計息，本件請求年息即為5.85％。註3：利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率指數（現為1.72％）加碼1％機動計息，本件請求年息即為2.72％。註4：利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率(現為1.72％）加碼1.965％機動計息，本件請求年息即為3.685％。附表二：編號債權本金 (新臺幣) 利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 3萬7131元自113年4月7日起至清償日止 2.295％自113年5月7日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。

2024-11-01

TPDV-113-訴-4616-20241101-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1611號聲請人林盛結代理人林效慶上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第998號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1611號編號發行公司股票號碼張數股數 001 環球水泥股份有限公司 0079-MX-0668890-8 1 440 002 環球水泥股份有限公司 0082-MX-0432208-9 1 79

2024-11-01

TPDV-113-除-1611-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4974號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告林清義上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬零壹佰肆拾參元，及自民國九十八年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，而中華商銀前與香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐銀行）合併，並由香港上海滙豐銀行為存續銀行，概括承受中華商銀之資產、負債與營業；嗣香港上海滙豐銀行又於99年5月1日將在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，並更名為滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，業經行政院金融監督管理委員會分別以97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號、99年3月22日金管銀外字第0995000077 0號函核准，原告並依當時金融機構合併法第18條規定於報紙公告，有上開函文及報紙可稽。依上規定，香港滙豐銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於92年5月30日向訴外人中華商銀申請現金卡信用貸款（帳號：000-000000-000），依約被告得以現金卡動撥借款額度之現金，並應於每月繳款截止日前向原告繳納每月應還之金額，如未依約於繳款期限前繳款，或借款視為全部到期未立即清償時，依週年利率18.25％（嗣改為15％）計算延滯利息，被告如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，至98年2 月24日止，尚有新臺幣（下同）33萬0143元未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細為證，經核屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金及其利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-01

TPDV-113-訴-4974-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4250號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師徐子傑被告俞淑慇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰陸拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚詳。查原告之法定代理人於本案訴訟中變更為陳佳文，陳佳文為承受本件訴訟之聲明，經核與上開規定相符，應予准許。　　　三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國88年10月15日向原告請領信用卡使用，卡號：000 0-0000-0000-0000，卡別：VISA，依約被告得於特約商店記帳消費，被告至91年7月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）12萬2327元（其中11萬8078元為消費款，4099元為循環利息，150元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於87年1月6日向原告借款30萬元，借款期間自87年1月6 日至92年1月6日止，約定分60期攤還，利息按原告基本放款利率加計週年利率6.2％機動計息（現為週年利率14.45％），並約定於每月6日攤還本息，如未按期繳納利息或償還本金或攤還本息時，自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，且得將全部債務視為到期。詎截至91年6月5日止，被告尚積欠金額3萬6534元，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號2所示之違約金。　㈢爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、借據暨約定書、利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率（％）違約金計算期間（民國）計算標準 1 12萬2327元 11萬8078元自91年7月24日起至104年8月31日止 20 無無自104年9月1日起至清償日止 15 2 3萬6534元 3萬6534元自91年6月6日起至清償日止 14.45 自91年7月7日起至清償日止逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。

2024-11-01

TPDV-113-訴-4250-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第191號上訴人彭瑞容被上訴人江煌煒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年12月19日本院臺北簡易庭112年度北簡字第9670號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、上訴人主張：兩造於民國100年8月23日結婚，育有一子，經上訴人訴請離婚，臺灣士林地方法院於112年5月3日以111年度婚字第369號判決准兩造離婚確定。被上訴人於兩造婚姻關係存續期間，在外結交女友裴氏姮（上訴人與裴氏姮部分於本院113年3月15日以113年度調補字第203號成立調解），並與其同睡同吃、出遊，侵害上訴人基於婚姻關係之配偶身分法益，情節重大，造成上訴人精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，求為判決被上訴人應再給付上訴人20萬元，及自112年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人部分勝訴判決，即判命被上訴人與裴氏姮應連帶給付上訴人10萬元，及自112年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就駁回部分提起上訴（原審判命被上訴人給付部分，未據其提起上訴，已告確定），並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人20萬元，及自112年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、得心證之理由：　㈠被上訴人是否應負損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。準此，侵害原告因配偶關係所生身分法益之行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。　⒉查兩造於100年8月23日結婚，育有一子，經上訴人訴請離婚，法院於112年5月3日判決准兩造離婚確定乙情，有戶籍謄本、前揭判決在卷可稽（見原審卷第15頁、第33至42頁），此情首堪認定。復查，關於上訴人主張被上訴人於兩造婚姻關係存續中侵害其配偶權之事，經證人江美琪於原審證稱：被上訴人是我父親，上訴人是被上訴人前妻，我生母過世了，兩造於112年離婚，我在108年許知道裴氏姮，是被上訴人介紹給我認識的，被上訴人邀請我及裴氏姮一起去坐麗星郵輪，我們3人是住在同一個房間，被上訴人當時說裴氏姮是他的朋友，在郵輪上時，是3人同住一房，房間有2張單人床，分別由我及裴氏姮睡，父親則是睡沙發，後來109年搬家時，裴氏姮有過來家裡搬東西、打掃，被上訴人要求我請裴氏姮吃飯，我3人吃飯時，被上訴人跟我說裴氏姮是他的女朋友，裴氏姮當下沒有否認，也沒有講話，我稱呼裴氏姮阿姨，我在場時沒有看到他們2人有親密的行為，但我覺得他們的關係不尋常，因為普通朋友不會一直膩在一起，裴氏姮也有來我家過夜，與被上訴人同睡一個房間，那間房間只有一張床，被上訴人他們睡覺時有將房門關起來，當時所租的房子坪數有50多坪，有4間房間，裴氏姮不需要與被上訴人同睡一間房間，裴氏姮來家中與我父親同睡一房的情形至少有3次，我都住在那裡，裴氏姮跟被上訴人進入同一個房間，就關上門，我就去睡覺，但隔天早上起來，還有看到裴氏姮在我們家，顯見裴氏姮晚上並沒有離開，而是留在家中過夜，裴氏姮說幫被上訴人整理房間留比較晚，但並沒有過夜，她都有返回自己的住處，是說謊；雖然被上訴人、裴氏姮在我面前的互動，沒有逾越普通朋友的情形，但是被上訴人在與我聊天中曾提到他有讓裴氏姮墮胎過，被上訴人告訴我，他們已經分手了，但在LINE上都有持續聯絡等語（見原審卷第103至106頁），且參被上訴人於原審陳稱：裴氏姮跟我雖睡在同一房間，但是她睡她的，我睡我的，就像在郵輪上一樣，我們沒有做任何逾越的事情，我們是同一房，各睡各的等語（見原審卷第107頁、108頁），足認證人證述「裴氏姮去家中與被上訴人同睡一房的情形，至少有3次」等語，應可採信。是依社會一般通常觀念，被上訴人、裴氏姮二人同睡一房間中同一張床上並過夜之行為，應已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，是被上訴人上開行為不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，而構成侵權行為，應負損害賠償責任，洵堪認定。　㈡被上訴人應給付之損害賠償數額部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌兩造所得及財產(見限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表)，併審酌被上訴人行為對於上訴人婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，及因本件侵權行為事實發生之情節、期間、造成上訴人所受精神痛苦之程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元，尚屬公允，逾此部分請求，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即11 2年7月16日（見原審卷第53頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，核無不合，併予准許。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人10萬元，及自112年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。原審就上訴人之請求不應許可部分，所為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴人之上訴為無理由，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-10-30

TPDV-113-簡上-191-20241030-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第389號上訴人莊志强被上訴人蔡蘭蓉訴訟代理人陳曉鳴律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月4日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3436號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年3月29日5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市萬華區華中橋下漁市拍賣市場旁之堤外便道南向北行駛，本應注意車前狀況且與行人保持安全行車距離，俾隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意即此，適有被上訴人手推手推車行走於路旁，竟遭上訴人所駕車輛擦撞（下稱系爭事故），並受有創傷性硬膜腦下血腫、蜘蛛網膜下出血、顱骨骨折、腦震盪、第一頸椎骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人因此支出如附表所示被上訴人請求項目、金額，扣除已領強制險給付1萬960 0元，合計25萬3546元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人25萬3546元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：原審判決主文命上訴人給付之金額，與原審判決理由判准金額加總後不符，且原審判命給付金額過高等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　　⒉查被上訴人主張上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛，因疏未注意車前狀況及行車距離，擦撞手推手推車行走於路旁之被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害等情，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗等資料在卷可稽（見原審卷第17至30頁）；上訴人因系爭事故，經本院刑事庭以112年度審交簡字第338號刑事判決判處犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見原審卷第11至14頁）。從而，上訴人因未注意車前狀況、行車距離致發生系爭事故，就系爭事故發生自有過失，且其過失行為與被上訴人所受損害間有相當因果關係，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之金額：　　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查被上訴人主張因系爭事故需就醫、購買醫療器材、就醫需搭乘計程車代步、住院期間需專人看護而支出費用，及因系爭事故而3個月無法工作受有工作損失等，故請求如附表編號1至5所示費用、損失，並已提出如附表編號1至5所示證據為證，經審酌被上訴人所受之系爭傷害及上開證據所顯示內容，認被上訴人請求如附表編號 1至5所示費用、損失（詳如附表），洵屬有據。　　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。查被上訴人因系爭事故而受有系爭傷害，歷經就醫，造成生活不便，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求上訴人賠償精神慰撫金。本院審酌兩造財產狀況（見原審調閱附於限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨被上訴人受有系爭傷害與所生之影響、精神上痛苦程度及上訴人侵權行為之態樣等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金應以15萬元為適當。　⒊另應扣除被上訴人已受領之強制汽車責任險保險給付金額：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人已受領汽車強制責任險保險金1萬9600元（見本院卷第58 頁），應予扣除，是被上訴人得請求上訴人給付之金額為25 萬3546元（計算式：000000－00000＝253546）。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件被上訴人之請求，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人催告未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月22日（見附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償系爭事故所受損害25萬3546元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表（幣別：新臺幣）：編號被上訴人請求項目被上訴人請求金額原審判准金額本院判准金額證據及計算說明 1 醫療費用 1萬0826元 1萬0826元 1萬0826元醫療費用收據所載金額之合計（見附民卷第21至32頁） 2 醫療器材費用 5000元 5000元 5000元醫療用品發票及明細所載金額之合計（見附民卷第33至34頁，原審卷第73至79頁) 3 交通費用 3120元 3120元 3120元計程車預估車資試算表顯示就醫單趟為130元（見附民卷第35頁），附表1之醫療費用收據共12份，計算式：130×2×12＝3120。 4 看護費用 2萬5000元 2萬5000元（原審判決第4頁第6行誤載為25萬元） 2萬5000元醫院函覆被上訴人自112年3月29日住院至112年4月7日出院，住院期間須全日專人照護（見原審卷第83頁），看護費用每日以2500計算，共10日，合計2萬5000元。 5 工作損失 7萬9200元 7萬9200元 7萬9200元薪資袋顯示被上訴人每月薪資26400元（見附民卷第37頁），醫院診斷證明書顯示被上訴人約3個月無法工作（見附民卷第13、15頁），合計7萬9200元。 6 慰撫金 15萬元（原審判決第2頁第12行誤載為1萬5000元） 15萬（原審判決第4頁第24行誤載為1萬5000元） 15萬元總計以上總計均為27萬3146元。扣除被上訴人已受領汽車強制責任險保險金1萬9600元後，均為25萬3546元。

2024-10-30

TPDV-113-簡上-389-20241030-1