Know99判決書

搜尋結果：郭豫珍

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1374號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人 JIANG EUGENE江以進即被告選任辯護人劉韋廷律師邱敏婷律師徐薇涵律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第619號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2320號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告JIANG EUGENE江以進犯修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴意旨及辯解分別略以： (一)檢察官：被告於審判中，在FACEBOOK以散布文字及照片方式，傳述足以毀損告訴人A女名譽之事，甚至於原審判決之後公開表示：「有人知道我不在乎台灣的法律嗎？」等語，不僅蓄意傷害A女，犯後不知悔改且踐踏司法尊嚴，態度惡劣，原審僅判處有期徒刑6月，顯然失衡。 (二)被告：並無客觀證據證明被告確有觸摸A女。證人B女是A女之妹，有偏袒之可能。B女看到的當下未當場制止，事後與友人對話也未提及被告觸摸A女之事，反應實有違常；證人吳諺宜證稱當時不在現場，無法確認B女確切位置，B女是否目睹被告犯行，顯有可疑；證人伍冠群不僅未目睹行為過程，更挾帶私人恩怨到庭作證，二人證詞不足以補強A女所述為真。證人彭詠旋已說明被告當日並未與A女有任何肢體接觸，證述並無前後不一；反觀A女當日與賓客互動並不排斥他人肢體接觸，更遲至本案發生1年8個月之後，才前往身心科短暫就醫，A女顯然基於與被告的感情糾紛，羅織罪名故意栽贓，更惡意營造其身心受創之假象。被告並無觸摸A女腰部及臀部之事實。三、本院之論斷：　　 (一)證人吳俐蓉於本院證稱：「我沒有一直看著江以進」、「（有無印象在離開的時候這名女子［即A女］有無在妳們附近？）沒有，因為我全程到後面都是陪著彭詠旋，我沒有在注意其他人。」、「（妳有無全程整個吃飯過程都盯著江以進跟 A女在看？）我沒有全程看著他們。」（本院卷第189、190 、191頁）。被告聲請傳訊之證人吳俐蓉當日既未全程目睹被告與A女的互動過程，同於原審之證人吳諺宜之證言，均無從對被告為有利或不利的證明。 (二)被告聲請詰問證人即Ａ女之妹B女，經於本院就其目睹被告對A女觸摸、摟抱之證言（本院卷第255至257頁）與B女在偵查之證述相符。關於被告質疑B女既然目睹被告之行為何以未立即阻止，證稱：「因為那是一個很快的連續動作，告訴人就有阻止他，把他推開跟他說『你不要這樣子』，我本來要上前去制止他，但是這個行為就結束了。」（本院卷第257 頁）符合一般經驗及論理法則。B女具結擔保就其親身見聞之事實作證，並無證據證明出於偏頗虛偽。被告於原審既聲請傳喚其女友彭詠旋作證，卻聲稱被告在本院聲請詰問之B 女因與A女是姐妹關係，有偏袒之可能，此等矛盾且出於臆測之辯解，不足採信。 (三)證人彭詠旋雖證稱晚會全程跟在被告身邊，被告與A女並無肢體接觸；然彭詠旋證述「晚會全程」跟在被告身邊，已難認符合常情事理；而彭詠旋所稱「晚會全程跟在被告身邊」不但與證人伍冠群證述不相符：春酒晚會過程，中場包括：被告在台上唱歌、向A女敬酒、中場活動找來Luxy Girl熱鬧跳舞，都是被告一個人。被告女友LINDA（即彭詠旋）與她女性友人坐在位置上聊天，我有看到被告是一個人往餐廳出口走（原審卷二第286頁）且經被告聲請傳喚之證人吳俐蓉證稱：「（妳當天是跟著彭詠旋及被告一起離開現場，是否如此？）因為彭詠旋在用餐的時候滑倒，所以結束的時候是我扶著她一起走出去的，江以進可能走在我們後面，因為照像的時候他有出現，但是我沒有一直看著江以進。」（本院卷第189頁）；況且，被告傳遞給辯護人的事實反而貼近Ｂ女的證言，辯論意旨狀記載：「被告之摟腰行為係屬短暫，且觸摸之範圍應僅至Ａ女之腰部而不含臀部，是被告之手段及危害均屬輕微。」、「可得而知被告摟抱過程中係屬短暫，且對於是否確實有摸到臀部，Ａ女之認知實係於「腰部」間之灰色地帶，且對於是否有摸到「臀部」之感受時係模糊且不及「背部」之感覺強烈；...。」(本院卷第242頁）。同時證明彭詠旋證稱「晚會全程跟在被告身邊」、「被告與A 女並無肢體接觸」之可信度確實存疑。　　　　 (四)被告辯稱A女當日與賓客互動並不排斥他人肢體接觸；縱然如此，並不等於A女願意接受或應忍受被告之觸摸。被告以此為辯，合理化自己的行為，不足採信。 (五)生活經驗上，一般人多慣用右手簽名、用筷；然就觸、摸、摟、抱等行為，顯然不會僅限於慣用手。被告辯稱慣用右手，不會使用左手觸摸摟抱Ａ女，不足為被告有利之認定。 (六)臀部是身體隱私部位。當日，A女身著背部鏤空服裝，未有外衣遮蔽之腰/背部，一般社會通念也屬不允許他人任意碰觸之其他身體隱私部位。被告以「摟抱行為係屬短暫，且觸摸之範圍應僅至A女之腰部不含臀部，是被告之手段及危害均屬輕微」請求從輕量刑，此等「偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸而使人有不舒服感覺」的行為，正是「性騷擾防治法」規範、懲罰的對象及範疇。被告竟持以辯稱「手段及危害均屬輕微」再次顯現被告之守法意識薄弱（最高法院 99年度台上字第2516號判決參照）。 (七)原判決於第12頁詳述量刑理由；尤其，行為後，被告以A女照片發布IG限時動態，欲以網路「公審」方式使A女承受輿論及共同社群非議之壓力，造成A女二度創傷，毫無悔悟之犯後態度，已經原判決審酌。檢察官依Ａ女之請求上訴，並無新產生應加重刑罰事由；被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯。檢察官、被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第619號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　JIANG EUGENE（中文姓名：江以進）　　　　　　　　　　男　西元0000年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號（美國籍）　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號　　　　　　　　　　在臺居所：臺北市○○區○○○道0段　　　　　　　　　　　　　　　000號0樓選任辯護人　曾孝賢律師　　　　　　邱俊銘律師　　　　　　馮秀福律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2320號），本院判決如下：　　主　文 JIANG EUGENE（中文姓名：江以進）犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 Jiang Eugene（中文姓名：江以進，下逕稱被告中文姓名）於民國111年2月19日下午6時許，至臺北市某餐廳（餐廳名稱、地址詳見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第6587號卷【下稱他卷】第9頁，下逕稱本案餐廳，起訴書所載餐廳名稱有誤，應予更正），參加某社團法人（社團法人名稱詳見本院112年度易字第619 號不公開卷【下稱本院不公開卷】第35頁，下逕稱本案社團）春酒晚會，詎於同日下午9時許，晚會即將結束時，江以進見本案社團員工（工作職稱詳卷）、擔任當日晚會主持人之代號AW000- H111488號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）身著背部鏤空禮服在會場出口歡送賓客，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部及其他身體隱私處之犯意，假借與A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近江以進身體，以此方式對A女為性騷擾得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於被害人A女之姓名、證人即A女親屬代號B之成年女子（姓名年籍及與A女關係詳卷，下稱B女）姓名及與A女間關係、A女工作之本案社團名稱、A女職稱、工作場所、證人伍冠群之職稱，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女及B女之姓名、A女與 B女間之關係、A女工作之本案社團名稱、工作場所、伍冠群之職稱予以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠證人伍冠群於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第874號卷【下稱偵卷】第79至82頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人伍冠群於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告江以進對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利（見本院112年度易字第619號卷【下稱本院卷】二第28 0至287頁），復就證人伍冠群之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第193至194頁），故就證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院卷二第193至194頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。　㈢至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地參加本案社團春酒晚會，並與A女有短暫對話，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我與A女完全不可能有肢體接觸，純粹是禮貌上以口頭道謝云云。被告之選任辯護人則以：被告與A女並無任何肢體接觸，被告無性騷擾犯行，A女與B女之證述明顯偏頗，證明力明顯極低，彭詠旋已證述被告僅與A女講話，無任何肢體接觸，吳諺宜雖證述未看到彭詠旋在何處，但此係因吳諺宜於偵訊時即證述不知道彭詠旋為何人，就吳諺宜而言，彭詠旋僅為陌生人，當然不會注意彭詠旋所在，而伍冠群係證述未見到被告離場之情，非證述離場時有見到被告，且為傳聞證人，所述來源為A女，不能作為對被告論罪科刑之證據等語，為被告利益辯護。經查：　㈠被告有參與本案社團春酒晚會，並於晚會即將結束離場時，與歡送賓客之A女談話：　　被告於111年2月19日下午6時許，至本案餐廳，參加本案社團春酒晚會，並於同日下午9時許，晚會即將結束離場時，與本案社團員工、擔任當日晚會主持人、身著背部鏤空禮服在會場出口歡送賓客之A女談話等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷（見他卷第46至47頁；偵卷第 95頁；本院卷二第45頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見他卷第63至65頁；偵卷第18至 19頁；本院卷二第122至123、131、133頁）、證人B女於偵訊時之證述（見偵卷第15至17頁）相符，並有現場照片在卷可參（見他卷第20、47至48頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡被告乘A女不及抗拒，有伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體之行為：　⒈證人即告訴人A女於偵訊及本院審判中指證被告所為觸摸、摟抱行為之情節相符：　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：當天約晚上9點多，活動快結束時，我就站在門口接待處準備送客，其他賓客還未散場，被告先行離席，被告就走到我旁邊要跟我說話，被告身體靠過來跟我說你今天很漂亮，手就從我背部往腰部、臀部方向摸去，並摟抱我靠近他的身體，被告是連續動作，說話時先搭背，後來就連續往下摸，當時被告的手是放在我的臀部側邊，我就做了一個用手肘向後擺的動作，我就跟他說你不要這樣，然後被告就很輕浮的回我說：「好兇喔」，因為現場還有其他人，被告看了一下之後不以為意就逕自離場等語（見偵卷第19至20頁）　⑵證人即告訴人A女於本院審判中證稱：當時已經是接近活動尾聲，只剩與會員之間彼此的寒暄，已經沒有任何的表演，用餐也結束，所以我先到門口區域，準備送離場賓客，被告有比較早離場，因為會場內其他人還是很熱絡聊天，我站在那裡時，他從我的側面靠近我，他的手從我的背、肩膀，一直觸碰到腰、臀的地方，被告的手最後在我腰、臀的部位，接著有摟抱靠近他的身體的動作，被告是一個連貫的動作，因為當天我主持活動，我的衣服背後全部都是鏤空的，感受是很強烈、很不舒服的，我有因此用另一隻手撥開，被告做這個動作時，有在我的耳邊講「妳今天好美」，我撥開來的時候說「你不要這樣子」時，被告也有講一句「哇，好兇喔」，後來他就離開了（見本院卷二第131至133頁）。　⑶觀諸A女上開證述，就被告係於晚會即將結束離場時，假借與歡送賓客之A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，此等被告乘A女不及抗拒所為觸摸、摟抱之過程，及A女其後始以手撥開、推開被告而反抗被告之舉，暨被告自行為時至遭A女抗拒之過程所為言論等節，內容具體詳細，並互核相符，就被害情節亦無不合理、不自然而有悖於經驗或邏輯之處，別無重大瑕疵可指，且A女先後指述之態度明確堅定，毫無模糊曖昧之處，當係出於親身經歷。　⑷A女於警詢時之證述（見他卷第65頁），雖未陳述被告有碰觸到A女臀部之情，然A女於本院審判中已證稱：當時因背部鏤空，所以被觸摸到的感受是很強烈、很不舒服的，所以注意力比較放在此，因而疏未陳述被告有觸摸到臀部等語（見本院卷二第131至133頁），參以A女於警詢證述遭被告觸摸、摟抱之過程，係指證被告以左手自A女背部連貫地往下觸摸直至A女左腰，再為摟抱將A女拉向被告身體之動作，核與上述偵訊及本院審判中之證述一致，故尚難僅以A女於警詢時證述遭被告以手觸摸之部位，漏未提及臀部，即認A女之證述有所不實。　⒉證人B女目擊被告對A女所為觸摸、摟抱行為之經過與A女指證之情節相合：　⑴證人即本案社團春酒晚會現場工作人員B女於偵訊時證稱：當天被告比其他人提早離開，當時A女準備送客人離場，被告一開始要與A女攀談，一靠近A女，被告的手就直接伸上去摸A女的上背處，並往下摸到腰部、臀部位置，是一個連續的動作，也有摟抱將A女拉近的行為，我當時是站在他們背後，因為他們講話比較小聲，所以我沒有聽清楚被告說話的内容，我只有聽到A女說請你不要再這樣，A女並將手肘上舉身體往遠離被告方向移動，以此推開被告，被告則嘻皮笑臉的樣子，但他說什麼內容我不知道等語（見偵卷第16至17頁）。　⑵互核B女上開目擊現場經過之證述，與A女前揭指證，就被告對A女所為觸摸、摟抱行為之情節相合，至於就A女以手推開被告抗拒被告之舉係以手肘向後或向上移動乙節，雖與A女前揭指證有所出入，然就此手肘移動方向或因視角之不同而有差異，亦或因時間經過有所淡忘或記憶錯置，均屬必然，尚不能以此遽認B女之證詞或A女之指證即不可採。　⒊A女於案發後有創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患：　⑴證人A女於警詢時證稱：被告所為令我感到噁心，感受到被侵犯以及憤怒等語（見他卷第65頁）；於本院審判中證稱：被告所為，令我很不舒服也不高興，所以我才會用另一隻手撥開，才有這麼大的反應等語（見本院卷二第131頁）。　⑵證人即本案社團春酒晚會現場工作人員伍冠群於偵訊時證稱：A女於111年2月21日向我反應A女在本案社團春酒晚會送客時遭被告騷擾，希望以後辦活動時被告不要騷擾她，A女跟我轉述時的情緒狀況是生氣的等語（見偵卷第80頁）；於本院審判中證稱：A女跟我講遭被告騷擾經過時，眼眶泛淚，覺得委屈，生氣也有，感覺得出來情緒是不開心的等語（見本院卷二第284至285頁）。　⑶參酌伍冠群上開證述可知，A女於案發後向伍冠群轉述被害經過時，使伍冠群見聞A女泛淚、生氣、不開心之情，足見A女證述對於被告所為感到噁心、被侵犯、不舒服、不高興而憤怒之情為實。　⑷A女於案發後，因持續出現焦慮、胸悶、心悸、呼吸不順、身體症狀（腹瀉）、暈眩、睡眠障礙等症狀，經醫師診斷罹患恐慌症、焦慮症等情，亦有石牌鄭身心醫學診所112年10月2 3日、112年12月8日之診斷證明書附卷可佐（見本院卷二第6 1、181頁；本院不公開卷第15頁）。　⑸綜上，足見A女確實因遭受被告觸摸、摟抱而有噁心、被侵犯、不舒服、不高興之感，進而再回想起案發經過仍會有生氣、憤怒之負面情緒反應，並持續出現焦慮、胸悶、心悸、呼吸不順、身體症狀（腹瀉）、暈眩、睡眠障礙等症狀，而罹患恐慌症、焦慮症之情。故A女於案發後有創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患等情，已堪認定。　⑹至被告之選任辯護人雖為被告辯護：伍冠群為傳聞證人，所述來源為A女，不能作為對被告論罪科刑之證據云云。然伍冠群上開證述既非單純轉述A女自陳之被害經過，而係證述於A女轉述被害經過時，所親身見聞A女當時之情緒反應、舉動，用以作為推論A女陳述當時之心理狀態或認知、被告行為對於A女所造成影響之情況證據（間接證據），即為適格之補強證據，非屬傳聞之累積證據。　⒋綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證被告乘A女不及抗拒而以前述方式為觸摸、摟抱行為之重要情節既係一致，並與證人B女證述目擊被告對A女所為觸摸、摟抱行為之經過相合，且依證人伍冠群之證述及石牌鄭身心醫學診所之診斷證明書可知，A女於案發後有生氣、憤怒之情，並有罹患恐慌症、焦慮症之創傷後疾患，均在在可證A女確係親身遭受被告乘A女不及抗拒而為觸摸、摟抱行為，因而有上開創傷後之負面情緒反應及創傷後疾患等情甚明，參酌A女及伍冠群於偵訊及本院審判中、B女於偵訊時均已具結擔保所言屬實，縱然依被告與A女在案發前之通訊紀錄（見他卷第11、13 頁；偵卷第99至107頁）可知，被告於案發前固然即有以傳送文字訊息方式騷擾A女，然並無其他證據足認A女即因此以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告，至B女雖與A女具親屬關係而情誼緊密，然B女證述既非與A女證述全然相符，已如前述，亦難認B女之證述有明顯偏頗A女之情，當係陳述親身所見聞之情，而伍冠群亦與被告無仇恨怨隙，均無致己罹偽證重罰之動機與必要，故A女上開指證應非子虛，B 女、伍冠群上開證述亦係實在，均堪採信。　⒌證人彭詠旋證述被告與A女並無肢體接觸之情，不足採信：　⑴證人彭詠旋於警詢時證稱：我是被告公司秘書助理，私下也是好朋友，本案社團春酒晚會我有在場，我全程跟在被告身邊，A女在門口歡送會員時，與被告完全沒有互動，被告沒有跟A女有肢體上接觸等語（見他卷第69至70頁）。　⑵證人彭詠旋於本院審判中證稱：我跟我好友吳俐蓉有跟被告一起前往本案社團春酒晚會，被告起身離開時，我跟吳俐蓉跟在被告後面，全程走在被告後方，一起離開本案餐廳，我有看到被告經過A女，跟A女點頭致意，應該是跟A女說謝謝舉辦這次活動，我確定我眼前所見被告沒有觸碰A女等語（見本院卷二第189至192頁）。　⑶彭詠旋於警詢時既證述與被告離開本案餐廳時，被告經過門口與A女完全沒有互動，然於本院審判中則證述被告有向A女點頭致意云云。就被告與A女間究竟有無互動、有何肢體或言語互動乙節，先後證述不一，則彭詠旋之證述已有可疑。　⑷加以證人伍冠群於偵訊及本院審判中證稱：被告女友LINDA有使用被告LINE以語音通話撥打給我，與我通話，LINDA說她當日全程都在被告旁邊，LINDA有出席本案社團春酒晚會，我不認識彭詠旋等語（見偵卷第81頁；本院卷二第285頁）；被告於偵訊時供稱：案發後彭詠旋（LINDA）於111年2月2 2日中午12時3分許有使用被告LINE以語音通話撥打予伍冠群，與伍冠群通話等語（見偵卷第96頁）；告訴人即證人A女於偵訊時亦指證：被告女友英文名字為LINDA，中文姓名為彭詠旋，案發後彭詠旋曾打給伍冠群表示被告沒有騷擾我等語（見偵卷第19頁），並有被告與伍冠群LINE通訊紀錄在卷可參（見偵卷第41頁）。足見證人伍冠群所述被告女友LIND A即為證人彭詠旋無訛，然被告於警詢時卻供稱：彭詠旋為其助理云云（見他卷第48頁），證人彭詠旋於上開警詢時亦證稱為被告公司秘書助理云云，均未揭露彭詠旋於案發後曾為被告與伍冠群通話，彭詠旋為被告女友之伴侶關係等情，足見證人彭詠旋與被告具一定親誼，然被告與證人彭詠旋卻有意隱瞞此等關係，亦徵彭詠旋證述之可疑。　⑸參以證人伍冠群於本院審判中明確證稱：本案社團春酒晚會過程，中場時包括被告在舞台上唱歌、向A女敬酒、中場活動找來Luxy Girl熱鬧跳舞時，都是被告一個人，被告女友L INDA與她女性友人坐在位置上聊天，我有看到被告是1個人往本案餐廳出口走等語（見本院卷二第286頁），與證人彭詠旋於警詢時證述全程跟在被告身邊、於警詢及本院審判中證述跟在被告旁邊或身後離開本案餐廳等節，均有不符，更顯彭詠旋證述實有誇大之情。　⑹況證人B女雖於偵訊時證稱：被告離場當時好像有一名女子隨同，被告與A女互動時，該名女子站在旁邊靠近門口的地方等被告與A女講完話等語（見偵卷第18頁）。證人B女係證述被告與A女間有談話之互動之情，亦與證人彭詠旋於警詢時證述被告與A女完全沒有互動或於本院審判中證述被告僅向A女點頭致意之互動情節有異，反彰顯證人彭詠旋縱於本案案發時有在被告與A女周遭，或未見聞被告與A女互動之情，或有所見聞卻為不實之證述甚明。　⑺綜上，證人彭詠旋之證述既有上開各節所指瑕疵，故證人彭詠旋證述被告與A女並無肢體接觸之情，不足採信。　⒍至被告及其辯護人以前詞辯稱：與A女並無任何肢體接觸云云，依上說明，皆不可採。　㈢被告觸摸、摟抱A女屬性騷擾行為：　⒈按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第25 16號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第 2條所明定。　⒉查被告既係乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，業經本院認定如前。參以臀部為修正前性騷擾防治法第25條第1項所例示之身體隱私處，而A女於案發當時係身著背部鏤空禮服，就此未有外衣之腰部、背部，依一般社會通念亦屬不允許他人任意碰觸之其他身體隱私處。就此，對於被觸摸、摟抱之感覺，A女有噁心、被侵犯、不舒服、不高興之感，亦如前述。從而，被告乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，實已破壞A 女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告伸手觸摸A女背部、腰部、臀部之行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。　㈣被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖：　　被告假借與A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近江以進身體，則被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修正公布，並自公布日施行，而於同年月18日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金。」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」。　⒊經比較修正前、後規定，修正後規定刪除得單科罰金之規定，並增訂有關權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，以前述方式為性騷擾行為，致A女有前述創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患，所為實屬不該，斟酌被告犯罪後，竟以A女照片發布IG限時動態，欲以網路「公審」方式使A 女承受輿論及共同社群間非議之壓力（見本院卷二第59至60 、63至64頁；本院不公開卷第13至14、17至18頁），造成A 女於案發後之二度創傷，及於本院審判中之陳述（見本院卷二第136至137頁），所顯現毫無悔悟之犯罪後態度，應予嚴懲，並衡酌臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，及被告於本院審判中自述現經營在美國上市之公司，年薪約美金20萬元，與1子同住，並須扶養之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷二第200、289頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前性騷擾防治法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1374-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5849號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅茗崧上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第816號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18239號）提起上訴，判決如下：　　主　文原判決刑之宣告撤銷。羅茗崧處有期徒刑7月。　　理　由一、被告未上訴；檢察官僅對原判決刑度上訴（本院卷第80頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告除於偵查及審理自白之外，尚應繳交受詐騙人葉美雲之損失，新臺幣（下同）25萬元，始得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑；不因僅依被告於偵審均自白即予減刑。三、本院之論斷： (一)經被告轉交詐騙集團之洗錢財物25萬元，已經原審依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告在偵查及審判中均自白犯罪，且於本院與葉美雲和解，賠償20萬元，有和解筆錄可憑（本院卷第87頁）。 (二)解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定是立法意志的結論也是司法活動的開始。行為後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年8月2日制定施行，第47條前段規定：「犯(本條例)詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」有謂被告並無「繳交」犯罪所得的事實，未充足構成要件，不符合此項減刑規定；有主張無犯罪所得者或未遂犯行，均得依此條文減刑。如何確切適用，實務上存在解釋歧異，在凝聚共識、統一見解之前，本於刑法第2條第1項原則，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，應認妥適。 (三)雖然檢察官上訴請求加重被告刑度並無理由；然因上述和解事實，原審未及斟酌，原判決所處刑度應撤銷改判。審酌被告所為助長詐欺取財及洗錢罪行，始終坦承犯行，已與葉美雲和解並賠償損害，葉美雲受詐騙之金額，被告自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (四)被告若確實履行和解給付，原判決宣告沒收之洗錢之財物數額，自得於刑之執行程序主張扣抵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5849-20241231-1

交上更一

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上更一字第8號上訴人劉彥霖即被告（新北○○○○○○○○） (另案於法務部○○○○○○○執行) (寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院112 年度審交訴字第69號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44779號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第112頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。二、上訴人即被告劉彥霖對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：曾與告訴人談和解，但沒有談成。雖然民事訴訟已經判決要賠償告訴人新臺幣（下同）100多萬元，還是希望與告訴人和解，換取減刑。三、被告辯稱願與告訴人和解；然被告應負損害賠償責任之事實已經民事判決確定，卻未依照判決意旨給付賠償，告訴人周益聰僅取得債權憑證，已據周益聰到庭陳述明確（本院卷第 114頁）。審酌事故經鑑定覆議，結果同於原判決之認定，被告於交通事故之第一段、第二段，分別為肇事原因、肇事次因（相卷第135至138頁、本院卷第71至73頁）。參酌另一位告訴人張惠玉所述意見（本院卷第95頁）足認確實未見被告真誠悔悟，未完全積極彌補損害。被告於本院宣判日前一日具狀陳報，民事判決確定之134萬元已於民國113年12月14 日給付其中20萬元，餘款將分期給付（本院卷第119至128頁）。此項早已確定之民事責任，迫於刑事責任判決在即而為之部分履行，被告上訴以之求處更輕刑度，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-交上更一-8-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第207號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人林鈺凱即被告選任辯護人林昀律師周弘洛律師被告 AW000-A112214（年籍詳卷）上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度侵訴字第1號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23371、41233號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林鈺凱犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 AW000-A112214犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實民國112年4月29日凌晨3時50分許，林鈺凱經由臺北市○○區○○路0 段000號大時代男女時尚會館幹部，以新臺幣（下同）3千元代價，指名成年按摩女子AW000-A112214（年籍詳卷，下稱A女）前往臺北市○○區○○路林鈺凱住處服務2小時。A女依約前往上址0樓等候。凌晨4時16分許，林鈺凱搭車返抵，與A女一同上樓。之後林鈺凱在沙發上睡著，A女表示要離開，林鈺凱竟因不滿A 女服務時間尚未屆滿即欲離去，竟基於強制及傷害犯意，強拉A女衣物及頭髮，捶打A女左大腿、掐住A女脖子及手腕，致A女跌坐在床，林鈺凱又上前掐住A女脖子及手腕；A女也基於傷害、毀損犯意，徒手掌摑林鈺凱，並將林鈺凱推落床縫，再以膝蓋壓制林鈺凱脖子，林鈺凱即啃咬A女膝蓋，經A女不斷搥打，林鈺凱才鬆口，待A女起身拿皮包準備離去，林鈺凱也起身，再拉扯A女皮包阻擋，致A女跌倒，A女撿起地上酒瓶並砸毀林鈺凱之手機及熱水壺。經林鈺凱同意，A女於凌晨5時26分離去。A女因而左大腿擦挫傷併瘀青、右小腿挫傷紅腫、雙腕擦挫傷；林鈺凱則右手背及右腳抓傷瘀青。　　理　　由一、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。二、被告之供述及辯解： (一)被告林鈺凱坦承傷害A女的事實；否認強制犯行，辯解略以：A女服務時間未滿欲離開，被告有拉A女，A女就開始摔冰箱上的熱水壺、手機等物；與A女有爭執並拉扯，後來因為很累，就沒有阻止A女離去。 (二)被告A女坦承掌摑林鈺凱、將林鈺凱推落床縫、以膝蓋壓制林鈺凱脖子；否認傷害、毀損，辯稱略稱：打巴掌、將林鈺凱推落床縫、以膝蓋壓制林鈺凱脖子等行為均基於正當防衛。熱水壺、手機可能是爭執過程中不慎摔落，不具毀損故意；況且，林鈺凱之手機事後仍能使用。三、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)上述互有傷害對方之行為事實過程，被告2人均不爭執，並有衛生福利部臺北醫院112年4月29日診斷證明書、A女受傷照片（偵23371號不公開卷第27、37、39頁）林鈺凱住處0樓之監視錄影紀錄畫面截圖照片（原審卷第103、105頁）林鈺凱之傷勢照片、物品毀損照片（偵23371號不公開卷第54至　　56頁）可憑。 (二)A女所辯正當防衛，不足採信： 1、侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。互為攻擊之傷害行為，縱使一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。必須是防衛行為，才有是否過當；若非防衛行為，即無過當與否（最高法院30年上字第1040 號判例、99年度台上字第8234號判決，100年度台上字第　　4939號判決參照）。 2、A女於偵查中指稱：林鈺凱開始用拳頭捶我的左腳，我就打林鈺凱一巴掌，後來我們在床上扭打，我把林鈺凱推開甩向床與廁所的縫隙，林鈺凱卡在那邊，我就過去用膝蓋頂住他的喉嚨，打了他一巴掌（偵23371不公開卷第124至125頁）。則A女將林鈺凱推開甩向床與廁所縫隙之時，林鈺凱對A女之侵害行為已經過去；然A女不僅未離去，更上前用膝蓋頂住林鈺凱喉嚨，打林鈺凱一巴掌，A女傷害之犯意與犯行明確。 3、A女辯稱：我拿了包包想要逃跑，這時我回頭跟他說，你最好趕快搬家，不然你就惨了，林鈺凱聽到這句話就拉住我的皮包，我重心不穩倒下，我這時看到門邊有個玻璃酒瓶，就拿起來嚇他（偵23371不公開卷第125頁）；對照於林鈺凱之供述：(服務時間未滿)她就想先走，我就將她拉住，她就摔我家具及手機，後來我就跟她扭打在一起並拉扯（偵23371 不公開卷第204頁）且有林鈺凱之傷勢及毀損照片可證。A女拿起皮包已可離去，當時並無遭林鈺凱不法侵害的情狀，A 女卻回頭挑釁，林鈺凱出手拉住A女，A女拿起地上之玻璃酒瓶，砸毀林鈺凱之熱水壺及手機，所為並非對於現在不法侵害之排除、反擊行為。證據顯示熱水壺毀損及手機鏡面外觀明顯破裂(偵23371號不公開卷第54至55頁）；縱使手機尚能通訊，無礙於A女之丟砸行為造成手機鏡面破裂的事實。Ａ女具有傷害、故意毁損犯意，可以認定。 (三)林鈺凱供承：那天(服務)時間還沒到，A女就想先走，我就將她拉住，她就摔我家具及手機，我就跟她扭打並拉扯。我確實不讓她走，因為(服務)時間還沒到，我希望她能留下來聊天。A女當天一到我家，就幫我口交，當時還沒發生爭吵，是因為後來時間還沒到，她想走，才吵架的。我當時是買兩個小時，當時至少還有30分鐘至1小時（偵23371不公開卷第204至205頁）足認林鈺凱確實因不滿A女於服務時間未屆滿就要離開而限制A女離去。被告林鈺凱辯稱並無強制犯行，不足採信。 (四)綜上，事證明確，被告二人犯行均可認定，應依法論科。四、論罪： (一)核被告林鈺凱所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第304 條第1項強制罪；被告A女所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第354條毀損罪。 (二)被告2人各以一行為同時觸犯上述兩罪名，均為想像競合犯，分別從一重罪刑法第277條第1項傷害罪處斷。五、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審認定被告林鈺凱構成強制性交罪未遂雖有論據，惟查： 1、原審漏未論斷林鈺凱已經本院曉論、辯論之強制犯行；2 、不能證明被告林鈺凱確有強制性交未遂犯行（詳後述）； 3、原審採信Ａ女之正當防衛辯解，判決A女無罪，被告林鈺凱、檢察官上訴分別指稱原判決不當，有理由，應撤銷改判。 (二)審酌被告二人因性交易爭執而互毆，分別致對方受傷及林鈺凱財物受損，林鈺凱僅因不滿A女於服務時間未滿欲離開，二人犯罪動機、手段有別，林鈺凱坦承部分犯行、A女全部否認犯罪之犯後態度，衝突起因於A女，考量兩人之傷勢情狀及自陳之智識程度、工作家庭經濟等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑並均諭知易刑折算標準。六、被告林鈺凱被訴強制性交未遂，不另為無罪諭知： (一)公訴意旨另略以：林鈺凱因不滿A女服務時間尚未滿即欲離去，竟基於強制性交犯意，違反A女意願，強拉A女衣物及頭髮，強壓A女頭部，要求A女為其口交，經A女極力反抗而未得逞。因認被告林鈺凱涉犯刑法第221條第2項強制性交未遂罪嫌。 (二)性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若當時僅有被告與被害人2人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人之陳述是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人陳述是否合於情理外，尤應調查其他相關佐證，以查明其陳述是否確與事實相符；意即被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據以保障其憑信性，證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，不能單憑被害人片面陳述，即對被告論罪科刑。性侵害案件被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑，始得採為論罪科刑依據，並非被害人已踐行人證調查程序，即置其他補強證據不論，直接以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，意指被害人陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，是屬與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，且不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者（最高法院102年度台上字第299號、105年度台上字第1331 號、95年度台上字第6017號、105年度台上字第2147號判決參照）被告林鈺凱堅決否認對A女強制性交，因而應進一步審究A女之指述是否前後一致且無瑕疵，有無證據足以補強A 女指述之真實性。經查： 1、A女於警詢、偵查及原審之指述前後不一致且與卷證不相符又未經證據補强： (1)A女於警詢供稱：「我本來要離開了，結果他突然醒來說要跟我打炮，就開始要脫我的衣服，但因為他剛剛架著我讓我不舒服且很不爽，我就跟他說不要，而且我月經來，但他強行脫我的褲裙到一半，後來我又拉回來，他一邊拉扯我的衣服一邊說只要把我的衣服扯爛我就無法離開，但他沒有成功脫掉我的衣服，後來他就脫掉自己的褲子並掏出他的生殖器，用力扯住我的頭髮導致我的接髮掉很多搓，他壓住我的頭強迫我幫他口交，跟我說如果不幫他口交，這兩個小時的錢就不給我，我就回他3千塊我也付得起，他就變臉，我就拿起包包要離開。」(偵23371號不公開卷第17頁）並以書面陳述：「我安撫他睡著後，並且照了照片替他蓋好被子回傳給我公司，告知我想回去了，結果還來不及走，他就起來了。他馬上大聲的叫住我不准走，然後他開始脫自己的衣服，並且用力扯我的頭髮…因為頭髮被抓太痛了，頭一直動不了，被告就把下體掏出來，要我替他口交，這讓我更加反感，直接拒絕他，他反而威脅我，如果我不幫他口交，他就不給我 3小時外框的錢，我氣得反駁3000元我自己出得起，然後他就開始變臉，說我講話很囂張，然後就突然很用力的拉扯我的上衣（連衣服扣子都被扯掉）接著又開始拉扯我的裙子（因為我當時穿的是褲裙）於是我們便開始在拉扯裙子，他甚至說把我衣服扯壞了我就出不了這個門。」（偵23371號不公開卷第31頁）偵查中供陳稱：「我要回公司，他就說不准走，去沙發上坐好，被告就拉我頭髮及衣服，我就一直反抗，被告就脫他自己的衣服，脫到剩一條内褲，被告跟我說叫我幫他吹，也就是口交的意思，我就說你瘋了，我不要，被告就說那你3000元我不給你。…我就跟他說3000元很多嗎？我自己也給得起，後來被告就很不爽，強行抓住我頭髮要我幫他口交，這時候他有露出生殖器。」（偵23371號不公開卷第124頁）於原審證稱：「他一上去就想要把我衣服扯掉，當時我生理期，林鈺凱一直抓我頭髮抓掉好幾搓，要強制我幫他口交，我不要，他就更生氣。」（原審卷第161頁）。　　A女對於被告當晚究竟是先拉扯A女衣物未成，然後再脫去自己衣物或反之；被告向A女表示若不幫被告口交就拒絕給付　　3000元是在拉扯A女頭髮強制為其口交之前或之後，前後供述不一。 (2)A女於警詢、偵查及原審皆指稱當晚在被告住處樓下見被告酒醉本欲離開，卻遭被告以左手勾住脖子強行帶入被告住處；然查，經原審勘驗現場監視錄影紀錄，當日04:16:33至04 :16:51「林鈺凱與A女一同出現於畫面中」、「林鈺凱以左手勾搭住A女脖子，A女以右手扶於林鈺凱腰上，兩人一同行進」、「林鈺凱步伐搖晃並由A女攙扶著走到住宅門前，期間林鈺凱左手一直勾搭住A女脖子，A女的右手也一直摟著林鈺凱的腰間」、「林鈺凱與A女停在門前，林鈺凱及A女的身體都有些搖晃，期間林鈺凱左手一直勾搭住A女脖子並由A女將頭微微後仰，A女的右手也一直摟著林鈺凱的腰間」、「被告打開門，A女先跨步走入屋内，林鈺凱亦跟著進入，期間林鈺凱左手一直勾搭住A女脖子，A女的右手也一直扶於林鈺凱腰上。」有原審勘驗筆錄可憑（原審卷第129、133頁）。　　畫面顯示A女「右手一直摟著被告腰間」、「被告打開門，A 女先跨步走入屋内」而A女竟指訴「林鈺凱下車後，就把我脖子勾住硬拉我上去」（原審卷第76頁）顯然與事實不相符。 (3)A女於原審證稱：「後林鈺凱在沙發上小憩時，我看他睡著，我有把情況拍下來給幹部，幹部說好，我可以先回去」、「林鈺凱醉倒在沙發上，因為他沒付錢，我就跟幹部說我要回家，幹部也說OK。」(原審卷第76、163頁）。　　然依當晚A女與會館幹部「妏姊」之LINE對話，「妏姊」回覆A女：「不用回來」、「他就是要買你兩個鐘頭」、「你就陪他到兩個鐘頭後把他叫起來。」（偵23371號不公開卷第35頁）並無會館幹部「妏姊」同意A女在服務時間屆滿之前可以離開的意思表示。A女指述之當日情節與客觀事證明顯不符。 (4)A女於偵查中供稱：「（你當天有待滿2小時才離開嗎？）有待滿兩小時，我4點多進去，6點才離開。」（偵23371號不公開卷第28頁）然監視錄影畫面證實：A女於112年4月29日凌晨4時16分進入被告住處，凌晨5時26分離去（偵23371號不公開卷第43至45頁）。　　包含前述Ａ女與林鈺凱在屋內互毆的過程時間，Ａ女在被告住處僅停留約1小時10分鐘許。Ａ女供述已待滿兩小時，明顯與客觀事證不相符。　　A女是會館服務人員，鐘點計費出場，分秒計較，於林鈺凱睡在沙發上的時段，常情可以理解Ａ女必然頻頻以手機看時間；而Ａ女竟於原審供稱當日離開被告住處只看到天亮，走回公司途中看時間是6點初，而且當下很慌亂。似乎意在辯稱不知離去林鈺凱住處當時是幾點，或是已在林鈺凱住處待滿2小時。所辯顯然不足採信。 (5)A女指述被告強壓其頭部強迫口交，並拉扯頭髮致掉了很多搓，二人扭打過程被告以A女的頭去撞牆，被告抓住A女皮包用力往後拉導致A女重心不穩往而倒下，後腦勺撞擊地板（偵23371號不公開卷第17、31頁）然查：A女提出之衛生福利部臺北醫院112年4月29日診斷證明書（偵23371號不公開卷第27頁）僅記載左大腿擦挫傷併瘀青、右小腿挫傷紅腫、雙腕擦挫傷。A女所述被告強壓A女頭部、撞擊硬物、後腦杓撞擊地板，狀似意欲強制性交的手段過程，完全未經證據證明。　　　　 (6)A女當日所著上衣，經檢視2顆鈕扣佚失，採樣短袖上衣外側微物，萃取DNA檢測，檢出一男性Y染色體DNA-STR主要型別與林鈺凱型別相符，固有內政部刑事警察局112年6月19日刑生字第1120082772號、112年8月22日刑生字第1126015425號鑑定書可憑（偵23771號卷第111至113頁、偵23771號不公開卷第103至105頁）然查，被告與A女既相互猛烈拉扯、傷害對方，衝突過程中A女上衣2顆鈕扣扯落、被告身體微物殘留於A女上衣，合乎經驗法則，應屬合理。此項鑑定結果僅能證明A女與被告當日確實發生肢體衝突，尚未能據以證明被告有強迫A女為其口交的事實；況且，A女既指訴「被告強行脫我的褲裙到一半」、「拉扯我的裙子（因為我當時穿的是褲裙）於是我們便開始在拉扯裙子」而竟未檢送當日所著褲裙送請鑑定，卻僅提供上衣送鑑定，顯然有違常情。Ａ女指訴之真實性確實可疑。 (7) 依A女之書面陳述：「但是因為我還是不甘心，因此我堅決要報案，於是主管請我的經紀人陪同我去松山分局報案（大約晚上10：35）可是當我們進松山分局時，就被門口的員警攔下，在我們告知要報案處理時，對方就載我們到附近的台安醫院，並且要求我做性侵的採樣檢測，當時我就明確的說，這是性侵未遂，他並沒有任何體液存在於我身上，我們當下因為衝突時間都在扭打…這樣子很沒有意義，因為也驗不出甚麼來！但是員警依舊說這是性侵的SOP…由於當下我生理期來，已經很不舒服了！並不想要進行他們所謂的採樣，因此我拒絕了。我反問，那我手上驗傷單是否可告對方傷害？」（偵23371號不公開卷第32頁）顯示A女是事後約18小時之後，經與公司主管商討，深思熟慮才決定前往警局報案，提告性侵害未遂之決心顯似極為堅定；竟稱在聽聞須前往醫院進行性侵害檢測，即萌生退意，更欲改以所持驗傷單對被告改提傷害告訴。　　究竟A女是遭被告性侵未遂或是傷害；況且，性侵害採證流程根據被害人所述遭侵害情節斟酌採證適當之被害人身體部位，A女既指訴被告強迫其口交，採證重點自當以A女口部附近有無被告相關微物、頸部有無受被告在強制性侵過程中施以暴力留存的傷痕為主，與Ａ女下體部位或是否生理期無關；然A女卻堅持不進行檢測，而改於5日後前往警局報案，並且只提出當日穿著的上衣進行鑑定，顯然不合常情事理。 2、證人即會館人事主管洪哲揚於原審雖然證稱被告事後前往大時代男女時尚會館，經會館幹部告知A女指控遭其性侵；然查，洪哲揚於警詢僅供稱被告前往會館道歉，當日被告有承認拉扯A女衣服，並與A女互毆，未曾提及被告強迫A女口交（偵23371號不公開卷第26頁）；洪哲揚於偵查中雖改稱當日有問被告有無強迫A女幫其口交，卻又供稱忘記被告如何回答，只能確定被告承認對A女動手施暴（偵23371號不公開卷第130頁）。　　證人洪哲揚之證言不能佐證A女所述之真實性，自無從對被告為不利之認定。 3、A女辯稱：我就拿了包包想要逃跑，這時我回頭跟他說，你最好趕快搬家，不然你就惨了。對照於被告供述關於當晚與 A女互毆並致A女受傷之事，行為後曾以LINE主動向A女道歉，並表示會負責。可認Ａ女自陳之此等未經檢察官究辦、舉證之言語，對林鈺凱具有影響力；然林鈺凱前往會館道歉，終究尚不足以據為公訴意旨所指被告曾強迫A女為其口交之證明。　　 4、綜上，A女關於遭被告性侵未遂之指述，前後不一，顯有瑕疵，憑信性甚低。依現有證據及證人洪哲揚之證言皆不足以補強或擔保A女證述之真實性，均無從據為A女指述之補強證據。檢察官所舉證據存在合理懷疑，未達於確信被告有罪程度，被告上訴否認性侵未遂，應認有理由，此部分犯罪不足以證明。公訴意旨認與前述論罪科刑部分具有想像競合犯裁判上一罪關係，因此不另為無罪諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　以上正本證明與原本無異。被告林鈺凱傷害罪、強制罪部分，不得上訴。強制性交未遂部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告A女傷害罪、毀損罪部分，檢察官不得上訴，A女如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-207-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5542號上訴人曾港棋即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第565號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61562號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決之沒收宣告撤銷。未扣案洗錢之財物新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實曾港棋（Line稱「幣盛」）於民國112年3、4月間加入年籍不詳綽號「司馬懿」、「吳淡如」、「助理陳曉婷」及「福邦客服經理蔣勝蘭」等成年人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（曾港棋參與犯罪組織部分，已經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112 年度偵字第11383號起訴，臺灣基隆地方法院113年度金訴字第34 號案件審理中）。曾港棋分擔假扮虛擬貨幣交易者（俗稱幣商）持加密貨幣USDT買賣書、加密貨幣買賣同意書等文件取信於受詐騙人，並分擔出面交易虛擬貨幣、收取款項，共同實行下列行為：先由詐欺集團成員在Youtube刊登不實之投資賺錢廣告，盧珮華於112年3月21日瀏覽該網路廣告點入連結，循序加入「吳淡如」、「助理陳曉婷」及「福邦客服經理蔣勝蘭」之Line，對方佯稱：加入GFS（福邦）APP及LINE群組「飆股集中營交流社」投資股票，保證獲利，投資金額最好是新臺幣（下同）20萬元以上；投資布局不可洩漏；若不方便匯款，可以提供高信譽之虛擬貨幣商供盧珮華購買虛擬貨幣，以代匯入投資款項，致盧珮華陷於錯誤，於112年5月30日晚間6時20分許，在臺中市○區○○○路000巷00號全家超商，面交20萬元給假扮幣商之李冠閮（原名李亞宸，Line 稱「巨祥商店」，觸犯詐欺取財及洗錢罪，另經原審113年度金訴字第167號判處罪刑），之後，「福邦客服經理蔣勝蘭」又以相同話術訛詐盧珮華並指示盧珮華以Line與曾港棋聯繫購買泰達幣，且提供「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvddtei7TEDKo」電子錢包地址，供盧珮華匯款。盧珮華依指示與曾港棋聯繫，約定交易時地，以1顆泰達幣32.7元價格，購買6116顆泰達幣。詐欺集團先將6116顆泰達幣存入由詐欺集提供給曾港棋使用之電子錢包（「 TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」）再由曾港棋於112年6 月8日晚間6時10分許，在臺中市○區○○○路0段000號全家便利商店新高橋門市，佯裝與盧珮華交易虛擬貨幣，曾港棋並當場將泰達幣轉入「福邦客服經理蔣勝蘭」提供予盧珮華使用的電子錢包（「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvddtei7TEDKo」）盧珮華見下載的GF S（福邦）APP確實有20萬元款項入帳，「福邦客服經理蔣勝蘭」也佯稱盧珮華的投資款已入帳，致盧珮華持續陷於錯誤而將20萬元交由曾港棋收受並簽署虛擬貨幣買賣契約。前述提供給盧珮華的電子錢包之泰達幣，經詐欺集團全數轉匯至另一詐欺集團之電子錢包（TToC***）。曾港棋得手之後，依指示將款項交予指定之詐欺集團成員，以此方式共同隱匿詐欺犯罪所得並獲取2446元報酬。　　理　　由一、被告、檢察官均未爭執證據能力。二、被告坦承與告訴人盧珮華交易泰達幣並收取20萬元之事實；但否認三人以上共同詐欺取財及洗錢，辯解略稱：我是在火幣交易所註冊的幣商，名為「幣盛」並(於網路)刊登廣告，盧珮華主動line我，說要投資購買泰達幣，我與盧珮華確認身分及其所使用之電子錢包地址並與盧珮華簽立虛擬貨幣買賣契約，已將泰達幣6116顆打入盧珮華提供的電子錢包，並收受盧珮華交付的20萬元。這是買賣，我不知道盧珮華交付的20萬元是遭詐騙。被告與詐騙集團Line稱「吳淡如」、「助理陳曉婷」及「福邦客服經理蔣勝蘭」均無聯繫，被告並未共犯詐欺、洗錢。三、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告對於犯罪事實經過並不爭執，並有盧珮華之指訴（偵卷第15至17頁、原審卷第166至175頁）虛擬貨幣買賣契約影本、虛擬貨幣買賣契約、身分證照片、LINE對話紀錄擷圖、電子錢包地址「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvddtei7TEDKo」之交易明細（偵卷第18至19、20至56、70頁）被告持用之電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」之交易明細（原審卷第293至299頁）可憑。　　 (二)認定犯罪事實不以直接證據為限，應綜合各項調查所得之直接、間接證據，合理推論判斷。經查： 1、被告辯稱買賣虛擬貨幣長達4個月並以此維生；然卷內並無任何帳冊明細、無虛擬貨幣進出貨對象的交易紀錄或對話紀錄。被告辯稱從事虛擬買賣資金來源於存款100萬元或其他幣商合資，平時不會囤積虛擬貨幣，會向其他幣商周轉虛擬貨幣（原審卷第179至181、183頁）然查，並無任何被告之資金存款證明、被告曾向哪些幣商調取虛擬貨幣之幣商資訊。被告辯稱手機遭扣案故無法提出，或辯稱提供周轉的幣商是「小和」、「馬克」，又辯稱時間久遠、不記得是何人且供稱不清楚火幣交易之註冊流程（原審卷第144、181、344 至345頁，本院卷第77頁）並且被告使用之「TVsvvzCCm48hV 1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」電子錢包地址並非火幣註冊交易所產生之錢包地址，已經火幣虛擬貨幣交易所函覆（原審卷第271至272頁)。綜上，被告之辯解均未經證據證明與事實相符。被告又辯稱購買虛擬貨幣之客戶瀏覽火幣交易所刊登的廣告，會主動聯繫被告與被告交易（原審卷第182頁）；惟查，火幣交易所的客戶除非事先取得幣商廣告之廣告分享碼進行搜尋，否則僅能從眾多廣告頁逐一瀏覽挑選，非可經由搜尋「幣盛」等關鍵字即可取得被告的交易資訊，此為審判實務已知之事實。足證盧珮華指訴是詐欺集團指示盧珮華與被告聯繫，可以採信。 2、被告與「司馬懿」等人共犯加重詐欺、洗錢犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第38271、42011、485 51、57023、57062、59526號起訴，並以113年度偵字第7127 號追加起訴，由臺灣臺中地方法院113年度金訴字第208號審理中（下稱前案）。被告在前案也是分擔佯稱個人幣商接收受詐騙人面交遭詐欺款項之犯行。被告在前案使用與本案相同之電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 」已經原審調取前案卷宗核閱屬實。被告於前案供稱：112 年3、4月間，「司馬懿」要求我用facetime跟他聯繫，每次交易我可以賺取當次交易泰達幣顆數40%的利潤（即每顆0.4 元的價差）「司馬懿」要求我在火幣交易所註冊帳號、申辦門號，之後就將該帳號及門號交給「司馬懿」，所有幣流匯轉都不是我處理的，是「司馬懿」掌控的，我和王彥博各做各的，由「司馬懿」直接派單給我或王彥博，由「司馬懿」單線聯繫我們，「司馬懿」經常更換他的facetime帳號。我扣案手機裡將「司馬懿」重新命名為「馬克」。「司馬懿」會打facetime指示我把款項放在某大眾運輸車站男廁，放妥後我會跟他說我放在哪一間，至於「司馬懿」如何取款我不知道。我的報酬及車資「司馬懿」會在交易之後7至9天，約定在百貨公司美食街或公園由專人以現金交給我，我會當場清點並記帳。領款之後，我就將當次記帳資料刪掉。「幣盛」是「司馬懿」取的，廣告是「司馬懿」製作刊登的。「盛富幣商」廣告的10項免責聲明文稿都與「幣盛」一致，有可能「盛富幣商」也是類似和我相同的角色，也是「司馬懿」所屬集團招攬的成員，電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH 7HWxgLc2PTUAVsvd」不是我的錢包地址，我只是出面收款，轉幣的部分由「司馬懿」完成，「司馬懿」以Line「幣盛」帳號與客戶完成交易，提供轉幣結果的交易紀錄給客戶，實際上Line「幣盛」帳號不是由我操控，是由「司馬懿」發送訊息。在交易現場我會詢問客戶有無收到幣，有時候客戶收到完成交易的訊息會把訊息畫面給我看，我確認完成交易就會離開。「司馬懿」說他叫陳建安（音譯），我曾與他通話，過程中，聽到有人叫他「小威」（原審卷第233至241頁）。原審調取前案卷宗有該部分犯行「幣盛」在火幣交易所之註冊及刊登的廣告資料、火幣虛擬貨幣交易所註冊資料、交易廣告文稿截圖（原審卷第267至269頁）與前案車手邱賢璋使用之「盛富幣商」帳號刊登之廣告免責聲明文稿相同（原審卷第239，268至269頁）。顯示被告與「司馬懿」等人確實是集團成員。被告於本院辯稱上述供述是受到臺中中繼站的脅迫（本院卷第78頁）；然查，被告關於如何與「司馬懿」交往聯繫、如何受其指示取款、交款及報酬之計算與取得均具體詳細，顯然是親身經歷實行之行為事實。受脅迫之辯解，不足採信。 3、盧珮華除與「幣盛」交易外，並經詐欺集團指示與佯裝幣商之李冠閮（原名李亞宸，原審卷第185頁）交易，李冠閮提出與盧珮華簽立之「虛擬貨幣買賣契約」文字及格式與被告提出之「虛擬貨幣買賣契約」完全相同（偵卷第18至19頁）顯示該「虛擬貨幣買賣契約」是詐欺集團提供給「車手」的犯罪道具，藉此製造「幣商」的假象。被告辯稱不認識李冠閮，無礙於詐欺集團分工細密多支，成員顯然不只被告、「司馬懿」之事實認定。　　 4、盧珮華持用之電子錢包地址（「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvd dtei7TEDKo」）是詐欺集團成員「福邦客服經理蔣勝蘭」提供，盧珮華只是將詐欺集團成員提供的錢包地址轉傳給被告用以收幣，從未持有錢包私鑰，等於盧珮華僅持有帳戶號碼，從未持有提款卡之帳號及密碼，盧珮華自始無法自由操作該錢包並轉出虛擬貨幣。足認盧珮華持用之收幣錢包實際上是由詐欺集團所掌控；意即盧珮華用以收幣的「收幣錢包」實屬詐欺集團的錢包，盧珮華從未取得任何虛擬貨幣。相關轉幣交易紀錄，正足以證明被告依詐欺集團指示實行製造金流斷點之洗錢行為。被告辯稱是合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣商，顯然不足採信。詐欺盧珮華之詐欺集團成員，不僅必須長時間與盧珮華聯繫且須成立投資群組，持續佯裝相關角色，詐欺集團選擇、指定盧珮華交付款項佯稱購買虛擬貨幣之假「個人幣商」自屬詐欺集團所能控制之人。因此「福邦客服經理蔣勝蘭」指定盧珮華向被告購買虛擬貨幣，核屬詐欺集團之行為分擔；縱使被告是「個人幣商」也不足以否定被告參與詐欺集團分擔取款車手之犯意與犯行。 (三)盧珮華遭詐欺集團詐騙之後，依指示與被告聯繫，被告即出面佯裝與盧珮華進行虛擬貨幣交易，虛偽將泰達幣轉至「福邦客服經理蔣勝蘭」提供予盧珮華之電子錢包，使盧珮華誤以為投資款已入帳，致陷於錯誤而將20萬元交給被告，經被告轉交上游詐欺集團。被告參與之行為是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之必要關鍵行為，被告與詐欺集團成員各自分工分擔犯行，其等互相聯繫與否，無礙於被告以自己犯罪意思參與犯行，自是共同正犯。被告以盧珮華誤認被告確實有給付虛擬貨幣給盧珮華，認本案與被告無關而與被告無條件和解而為否認犯罪之辯解，益證盧珮華遭詐騙仍未醒悟，對共同正犯概念之無知，自無從對為被告有利的認定。 (四)被告提出本院另案判決，辯稱被告應判決無罪；然查，另案裁判屬於法院就個案依調查證據結果而為之事實上法律判斷。個案具體情節犯罪經過、行為因素，差之毫釐失之千里，難以比附援引，並無拘束其他裁判的效力（最高法院80年台上字第518號判決參照）。綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　四、論罪：　　 (一)行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行；詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日制定施行、洗錢防制法修正施行： 1、刑法第339條之4增列第1項第4款加重處罰事由，對被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪並無影響，無須比較新舊法。 2、被告詐取財物20萬元，無需與「詐欺犯罪危害防制條例」第 43條(達500萬元、1億元)比較適用。　　　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告始終否認犯罪，犯罪所得並未繳回（詳後述）。綜上新舊法比較，依刑法第2條第1項但書規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法處斷。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。一行為觸犯數罪名，想像競合犯，依刑法第55條規定從一重罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷。因此，無論上述洗錢防制法新舊法比較之結果採新法或舊法，均無礙於本案論罪科刑之法律適用。　　 (三)被告與詐欺集團成員，因具有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。五、撤銷改判即沒收部分： (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；然漏未宣告沒收/追徵未扣案被告經手之洗錢財物20萬元。原判決之沒收宣告應撤銷改判。　　 (二)被告收取之洗錢財物20萬元，依刑法第2條第2項規定，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告因而取得2446元犯罪所得，包含於洗錢之財物，不另宣告沒收。　六、原審對被告論罪如上述理由四，並審酌被告正值青壯，不以己力循正當管道賺取金錢，漠視他人財產權，以身試法，造成受詐騙人之財產無法追回及社會互信基礎破毀，被告分擔之角色，分工參與情形、受詐騙之金額，否認犯罪之犯後態度，自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處有期徒刑 1年2月；認定虛擬貨幣買賣契約用於證明被告犯罪之證據，不具刑罰重要性，不予宣告沒收，此等部分並無違誤。被告上訴否認犯罪，核無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5542-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5979號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧鈺欣上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1486號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20375、59361、2 0376、20377號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決撤銷。鄧鈺欣犯附表3罪，各處刑、沒收及追徵如附表所示。應執行有期徒刑1年10月。　　犯罪事實鄧鈺欣於民國111年11月15日許，將其中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳號（下稱郵局帳戶）、土地銀行000-000000000000帳號（下稱土銀帳戶）提供予不詳成年人「張華鈞」(起訴書誤載為「許宏凱」)並與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分工實行附表各犯行。先由詐欺集團成員於附表所示時間、方式，誆騙周美蘭等人，致周美蘭等人分別陷於錯誤而匯款於上述郵局、土銀帳戶，再由鄧鈺欣依指示提領附表1之匯入款共新臺幣（下同）20萬元，並於同日下午2時40分許，在桃園市○○區○○○街00號巷，將款項依詐欺集團指示交給另一名不詳成年男子，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。同日下午3時3分許，鄧鈺欣另依詐欺集團指示，前往桃園市○○區○○街000號臺灣土地銀行楊梅分行，另欲提領26萬元，經行員察覺報警制止而未遂，並經周美蘭等人報警查獲。　　理　由一、被告及檢察官均未爭執證據能力。二、被告坦承提供帳戶給「張華鈞」並提領20萬元等事實；但否認詐欺、洗錢。辯解略稱：貸款代辦專員「張華鈞」因被告信用不佳，表示可經由製作個人財力證明而順利向上海銀行核貸，因而介紹「羅智豐經理」與被告認識，被告才提供郵局、土銀帳戶之存摺照片給「張華鈞」；「羅智豐」則提供「麗豐資產股份有限公司（下稱麗豐公司）簡易合作契約」給被告簽署。被告誤信「麗豐公司」匯入上述郵局、土銀帳戶的款項均是合法金流，依契約提領帳戶款項交給「麗豐公司」前來收款之人。目的在於製作財力證明，被告也是被害人，並無任何詐欺取財、洗錢犯意。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告對於事實經過並不爭執，並有告訴人周美蘭、蔡月華及張力云之證述（偵20376號卷第23至24頁；偵20377號卷第23 至24頁；偵20375號卷第23頁)張力云郵政跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、照片黏貼表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、土銀帳戶開戶基本資料、被告與詐欺集團通訊對話翻拍照片、周美蘭反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新光銀行國內匯款申請書、照片黏貼紀錄表、新光銀行帳戶存摺內頁交易明細、郵局帳戶基本資料及交易明細表、土銀帳戶基本資料查詢及交易明細表、麗豐公司簡易合作合約、蔡月華鶯歌區農會匯款申請書、三峽分局鳳鳴派出照片黏貼紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單及受理各類案件紀錄表（偵 20375號卷第25至47、61至78頁；偵20376號卷第25至45、85 至87、119至141頁；偵20377號卷第25至28、31至35 　　、45頁）可憑。 (二)被告供稱有申辦貸款經驗，長年經濟狀況不佳，曾進入司法更生程序，可認被告之生活經驗中，知悉金融機構貸款流程。被告與「張華鈞」除經由LINE聯繫外，從未與對方謀面，並且之前與「張華鈞」、「羅智豐經理」完全不認識，被告對於「張華鉤」、「羅智豐經理」並無任何信賴基礎可言。 (三)雖然被告提出其與「麗豐公司」簽署之契約，為證明被告是依約將匯入被告帳戶的款項提領交付「麗豐公司」；然被告明知匯入其帳戶之款項是虛假的金流，並且匯入之後，立即遭被告領出並轉交給不認識之人，沒有結餘款的帳戶，如何有美化可言。一切都是反常、虛偽的行為過程，有金融機構貸款經驗之被告辯稱完全不知情，不足採信。 (四)被告對於完全不存在信賴基礎的陌生人，經風險及利益評估，決意提供2份金融帳戶，並分擔提領匯入之詐得款，且進一步轉交，不外乎著眼於以虛偽的手段所欲獲得的不法利益。綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　四、論罪：　　 (一)行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行；詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113年8月2日制定、修正施行。 1、刑法第339條之4增列第1項第4款加重處罰事由，對於被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪並無影響，無需進行新舊法比較。 2、詐欺獲取之財物20萬元，並無「詐欺犯罪危害防制條例」第 43條規定之5百萬元之比較適用問題。　 3、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告洗錢之財物未達1億元，新舊法比較結果，修正前規定並未較有利於被告，應適用裁判時之洗錢防制法。　　　　 4、被告於警詢、偵查及歷審均否認犯罪，核無洗錢防制法關於自白減刑之考量。 (二)被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪（本院卷第74頁）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。附表編號2、3所為，均觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪既遂，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項洗錢罪，未遂。附表編號1至3犯行，各同時觸犯上述兩罪名，均想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重三人以上共同詐欺取財罪論處。 (三)附表各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　 (四)被告與「張華鈞」、「羅智豐經理」、收取款項之不詳成年人及詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。五、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審採信被告辯解，判決被告無罪，檢察官上訴指稱原判決不當，有理由，應撤銷改判。 (二)審酌被告依憑己意參與需揭名、露臉的高落網風險的絕對必要行為，分擔詐欺及洗錢犯罪終局目的「取得詐欺款項」達成的最根本關鍵，提供「匯款帳戶」並且參與提領詐得款、　　轉交領得之贓款，至今均否認犯罪之犯後態度，受詐騙之金額，自陳之智識程度、家庭經濟，未與告訴人和解賠償等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑、定執行刑如主文。 (三)關於沒收： 1、行為後，洗錢防制法第18條第1項規定於113年8月2日修正施行，移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、未扣案附表編號1洗錢之財物20萬元，應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、附表編號2、3匯入被告帳戶，被告未及提領之10萬元、18萬元，已依警示匯還蔡月華、張力云，已經起訴書載明，均不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：詐欺之犯罪事實及主文編號告訴人詐騙之事實匯款時間/金額提領時/地/金額　　宣告刑 1 周美蘭 111年11月14日下午2時許，佯裝是周美蘭之女婿，電話中謊稱已更改電話號碼，次（15）日有急用，要借款20萬元。 111年11月15日中午11時41分許匯款20萬元至郵局帳戶。 111年11月15日下午2時18分許臨櫃提領18萬元。鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案洗錢之財物新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月15日下午2時22分許 ATM提領2萬元。 2 蔡月華 111年11月12日，佯裝蔡月華之姪，電話中謊稱更改LINE ID，並於同月15日佯稱支票將跳票，要借款10萬元。 111年11月15日下午1時28分許匯款10萬元至土銀帳戶。 111年11月15日下午3時許在土地分行，欲臨櫃提領26萬元，經制止。鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 張力云於111年11月14日，佯裝張力云之女，電話中謊稱已更改LINE ID，並於同月15日佯稱急需貨款，要借款18萬元。 111年11月15日下午3時3分許匯款18萬元至土銀帳戶。鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5979-20241231-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1073號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝宏昇選任辯護人紀宜君律師唐樺岳律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1080號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第171號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪不足以證明，判決被告謝宏昇無罪，應予維持，除「友僑」、「友橋」均應更正為「友喬」外，引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：㈠起訴書附表編號1、3、9告訴人蔡俊彥未實際前往事業單位實施監測而遭友喬股份有限公司(下稱友喬公司)套用簽名章及印章於作業環境監測基本資料監測人員簽名欄，原審雖認被告對於蔡俊彥確有部分日期未出席監測工作卻登載於作業環境監測基本資料一情難以知悉；然被告是友喬公司負責人，對員工執行職務負有監督之責，員工橫向聯繫若有疏失而造成蔡俊彥損害，被告既未盡監督之責，不應以已將相關事務授權員工處理而免責。原審認被告對此部分行為不知情而為無罪判決，自有違誤。㈡原審對於起訴書附表編號2、4至8、10、12至13部分，蔡俊彥是否未實際出席之事實既仍有疑問，似有再傳喚台耀科技股份公司、健喬信元醫藥生技股份有限公司、華田油墨股份有限公司、乖乖股份有限公司、明通企業股份有限公司、泰山電子股份有限公司、皇田工業股份有限公司、睿能創意股份有限公司一廠、三廠及光磊科技股份有限公司光復廠等公司曾於「勞工作業環境監測結果紀錄表」簽名之職業安全衛生人員與勞工代表作證。原審未予傳訊，未盡調查之責，判決理由欠完備且有速斷之違誤。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)「檢察官應負舉證責任」幾乎已經是眾所週知的常識，並且檢察官並未具體敘明法院有義務職權進行對被告不利益的證據調查之法律依據。上述上訴理由(二)對於原判決之指摘，顯無理由。　　 (二)證人即明通企業股份有限公司員工葉治明證稱：民國109年5 月11日在明通公司任職環境監測業務。明通公司委託友喬公司處理，時間至少1年以上。不記得實際來檢測的人員有誰，不清楚是否固定一個人，反正他們有派人來檢測，不會去記到底是誰。是誰來(檢測)真的沒印象，只知道他們有派人來，每次時間到了(就)依照約定過來檢測（本院卷第226至2 27頁）；證人張裕旻證稱：友喬公司有我、林芸筠、蔡俊彥及被告，我們4個人跑外勤處理環境檢測業務。被告除了要對外檢測外，還負責業務，找案子（本院卷第230至231頁）；證人即睿能創意股份有限公司員工林依樺證稱：109年5月 29日在睿能公司任職，睿能公司環境監測業務是委託友喬公司處理。友喬公司派的人都不一樣，不記得有哪些人來，有男有女，比較常接觸的行政人員會編寫報告書，叫Jannice Lin（音譯），只記得英文名字。友喬公司做完環境監測，會有一個要附在報告書的表(格)，上面要有勞工代表簽名也要有環安衛技師及採樣人員簽名，證明已經來完成監測。不太記得有無看過友喬公司的蔡俊彥，友喬公司負責人即被告也有來，他會來進行採樣。有看過被告到睿能公司，他會來做照明，印象蠻深刻因為他有教我怎麼看照明。有跟被告反應討論環境監測的問題點。偵2306卷第44至45頁委託合約書是針對109年5月29日友喬公司到睿能公司環境監測所提供的委託合約書，單純就檢測項目可以得知此次監測包含物理性監測（本院卷第232至235頁）。綜上，足認友喬公司均確實依約定指派證人張裕旻、林芸筠及蔡俊彥或由被告前往客戶公司進行檢測。蔡俊彥確有出勤109年5月28日監測行程，然蔡俊彥提出用以佐證其是否出勤實施檢測之行動電話行事曆，該日並未載入其中。行動電話之行事曆既然是蔡俊彥自己記載，且可任意增刪，而蔡俊彥提出之行事曆記載其出席監測日期，已經證實其完整性具有疑義；此外，另無其他積極證據得以證明起訴書附表編號2、4至8、10、12至13部分，蔡俊彥未實際出勤監測，自無從對被告為不利的認定。 (三)依友喬公司作業流程，證人林芸筠於一個月前安排採樣人員行程，並將行程登載於友喬公司辦公室行事曆白板，再由行政人員於收取自實驗室出具之報告，依照行事曆記載將當日前往採樣之人員簽名檔及印章套用於作業環境監測基本資料，寄送報告給廠商。作業環境監測基本資料之製作流程皆由友喬公司行政人員處理，若蔡俊彥於監測當日未到場，第一時間通報對象是監測主管林芸筠，與蔡俊彥確認每月出席天數進而核算薪資之人也是林芸筠，均非由被告聯繫或安排。被告固然是友喬公司負責人；但採樣人員每月行程具有高度重複性，並非單一具體特定或重大事件，就正常公司營運常情，不能期待管理人員將採樣技師每月監測行程及每次表單製作內容均逐一向被告報告，且因證人朱芷霖、羅敬惠及林芸筠分工完成廠商採樣報告工作，不能排除其等橫向聯繫有所疏漏。檢察官並未舉證被告「明知」蔡俊彥未實際前往監測而仍於作業環境監測基本資料套印蔡俊彥姓名並申報職安署；縱認被告未盡監督之責而有疏失，刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書，第214條使公務員登載不實罪，均不處罰過失犯，自難認被告已經犯罪。　　 (四)檢察官上訴，就原審調查審理論斷之事項重覆爭辯，並無新事證可推翻原判決，上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官樊家妍、黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1080號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝宏昇　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號選任辯護人　唐樺岳律師　　　　　　紀宜君律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第171號），本院判決如下：　　主　文謝宏昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝宏昇係桃園市○○區○○路000巷00號0樓友喬股份有限公司（以下簡稱友喬公司）負責人，張裕旻、林芸筠、徐敏誠、朱芷霖、羅敬惠（以上5人另行不訴處分）則是友喬公司員工，被告明知張裕旻及林芸筠均僅有化學性項目勞工作業環境監測人員之資格之相關從業人員，而告訴人蔡俊彥則為衛生技師，始具有執行包含物理性與化學性項目勞工作業環境監測人員之資格；而友喬公司與告訴人合作執行勞工作業環境監測採樣，因友喬公司並非勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）認可之作業環境監測機構，乃將告訴人技師證照資料登錄於職安署認可之作業環境監測機構即典試科技股份有限公司（以下簡稱典試公司），並由典試公司通報告訴人之監測行程等資料予職安署，使友喬公司得以承攬依法需執行監測之客戶等業務，且明知並未安排告訴人於如附表所示日期，前往如附表所示之公司執行環境監測，竟仍基於偽造文書之犯意，利用不知情張裕旻、林芸筠、徐敏誠、朱芷霖、羅敬惠等人，於如附表所示日期，派遣僅具化學性監測人員資格之張裕旻等人前往如附表所示公司及國軍桃園、新竹地區醫院執行環境監測作業，並由被告利用不知情之朱芷霖、林芸筠、徐敏誠、羅敬惠等人使用告訴人留存於友僑公司之電子簽名、印章，套用於作業環境監測基本資料，並交由典試公司轉交職安署報備而行使之，足以生損害於告訴人、如附表所示事業單位及職安署對於環境監測資料管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條使公務員登載不實罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年台上字第4986 號、92年度台上字第128號判例意旨可資參照。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、 LINE對話紀錄、告訴人之指訴、證人即友僑公司採樣人員張裕旻、證人即友僑公司行政人員林芸筠、朱芷霖、羅敬惠、證人即實驗室主任徐敏誠、證人即典試公司員工蘇振榮、證人即典試公司之負責人賴世龍等人之證述、技術士證、勞動部職業安全衛生署109年7月16日勞職衛2字第1090014476號及109年11月17日勞職衛2字第1090021988號函、作業環境監測基本資料、作業環境監測合作協議書、營利事業機構報價單及統一發票、國防部回覆之信件等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：友僑公司製作作業環境基本資料有出現實際到場監測的人與基本資料監測人員簽名欄不同之情況是友僑公司內部作業疏失，並非故意為之，因為我們採樣的前15天必須作網路申報，都會在前一個月將行程公告，寫在公司的白板上，基本資料表上面監測人員簽名欄是要出具報告時，行政人員會把在網路申報檢測的人員填上去，然後再把簽名章蓋上去，附表編號11的部分，告訴人有實際去檢測，其他日期有沒有去，我不清楚，友僑公司的政策是會在作業環境基本資料表上蓋監測人員的簽名章及印文，公司都有跟告訴人說他的印章會用在作業環境基本資料上等語。經查：㈠、被告係友喬公司負責人，告訴人為職業衛生技師，具有執行物理性與化學性項目勞工作業環境監測人員之資格，自109 年2月至同年6月間於友僑公司內擔任環境監測人員，友僑公司將告訴人技師證照資料登錄於職安署認可之作業環境監測機構即典試公司，並將告訴人之監測行程提供予典試公司，由典試公司通報予職安署，友僑公司行政人員林芸筠依告訴人之簽名製作簽名章及姓名印章，另由友僑公司行政人員朱芷霖使用告訴人之簽名章及印章，套用於如附表所示各次監測之作業環境監測基本資料監測人員簽名欄上等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人、證人張裕旻、林芸筠、朱芷霖、羅敬惠、蘇振榮、徐敏誠等人之證述相符，復有勞動部職業安全衛生署109年7月16日勞職衛2字第1090014476號書函、典試科技股份有限公司109年9月1日（109）典字第01 4號函覆之作業環境監測基本資料表附卷可佐（見他字卷第1 7至19頁、第111至141頁、第155至158頁、第217至221頁、2 36至241頁、287至291頁、349至351頁、401至403頁、偵續2 18卷第23頁、第26至28頁、偵續171卷第45至51頁、第92頁），是此部分事實，應堪認定。㈡、首先，就附表編號1至13所示各次監測日期，告訴人是否有實際前往監測： 1、就附表編號1、3、9部分： ⑴、證人張裕旻於審理中證稱：我從108年1月2日開始在友僑公司任職，擔任檢測採樣人員，起訴書附表編號1所示109年4月6 日台灣眾鑫企業部分是我去做檢測，當天本來是告訴人要自己去，但他沒有去，我當天比較早進公司，發現設備都還沒拿走，就聯絡主管林芸筠，林芸筠請我先把監測完成等語（見本院易字卷第108至120頁），另林芸筠於109年4月6日週一上午8時35分傳送「蔡技師我去宏全的時候有跟你提到禮拜一要採樣你是不是忘記了」、於8時43分傳送「沒關係，玉米（意指證人張裕旻）今天的採樣取消」、「我請他去」等訊息予告訴人，有林芸筠與告訴人之LINE對話紀錄在卷可佐（見本院審易字卷第43頁），互核上開證人張裕旻證述情節與LINE對話紀錄內容，兩者相符，足見告訴人於如附表編號1所示之109年4月6日當日並未前往台灣眾鑫企業股份有限公司實施監測。　 ⑵、經告訴人陳情至國防部後，國防部責成國軍桃園總醫院與國軍新竹地區醫院詳查，發現環境監測報告書簽署人員與實際監測人員不同等情，有國防部民意信箱陳情信件回覆通知函附卷可參（見他字卷第91至95頁），可知於109年4月7日實際前往國軍桃園總醫院、及於109年5月12日實際前往國軍新竹地區醫院進行環境監測之人，與當日作業環境監測基本資料上記載之監測人員不同，是認告訴人於如附表編號3、9所示日期並未前往如附表所示各該事業單位實施監測。　　 2、就附表編號11部分：　　告訴人於109年5月20日週三上午9時26分傳送「芸芸組長，你重排的行程拜託你傳給我一下喔！」之訊息予林芸筠，林芸筠則於同日9時29分傳送圖檔及「5/28那天也有」、「只是格子不夠大沒有顯示出來」等訊息予告訴人，張裕旻於10 9年5月28日週四上午10時傳送「先把儀器纏好唷」、於同日下午12時5分傳送載有「2020/5/28YC0000000-0朋程二廠」、「2020/5/28YC0000000-0朋程一廠」名稱之檔案予告訴人，告訴人於109年5月28日週四下午5時52分傳送載有「YC000 0000-0朋程科技」名稱之EXCEL檔案予林芸筠，有林芸筠、張裕旻與告訴人之LINE對話紀錄附卷足稽（見本院審易字卷第181頁、第185頁、第187頁），由上開訊息可知林芸筠重新排定的行程中含有5月28日之監測行程，嗣張裕旻傳送載有「1090528」數字及「朋程」文字之檔案予告訴人，告訴人於5月28日當日亦回傳載有「1090528」數字及「朋程」文字之檔案訊息予林芸筠，足認告訴人於如附表編號11所示日期確有前往朋程科技股份有限公司南崁一廠、二廠實施監測。　　 3、就附表編號2、4至8、10、12至13部分：　　告訴人雖提出其與林芸筠之對話紀錄及行動電話內行事曆作為其於如附表所示日皆未前往各該事業單位實施監測之佐證，惟觀諸該對話紀錄，林芸筠僅提及「蔡技師，你4月份出去12天」、「蔡技師，五月份總共12天」、「蔡技師，6月份共6天」等訊息，皆未特定出席日期，而依告訴人於審理中證述：原則上林芸筠是用LINE的文字訊息傳EXCEL給我，如果是用LINE打電話給我，通常都是說當月有變更行程，林芸筠會在LINE上跟我對薪水，結算的時候只會確認當月出勤的總天數，不會確認出勤日期等語（見本院易字卷第90頁、第97頁），然卷內未見告訴人提供由林芸筠主動傳送行程之檔案，是難以得知告訴人於109年4月至6月實際出席參與監測之日期；另由對話紀錄中，可見告訴人傳送「芸芸，六月份有排程嗎？」，林芸筠則回以「6/1、6/4、6/22~6/24」之訊息（見偵續171卷第63頁），雖未提及如附表編號13所示之109年6月10日行程，惟依告訴人上開所述，部分行程若經調整，林芸筠會再另行通知，是不能排除109年6月10日之行程或有經林芸筠事後以LINE電話告知，又比對告訴人提出之6月份行事曆，其上記載出席日期為6月1日、6月4日、6月 22至24日、6月29日等6日，就6月29日之記載與林芸筠告知之日期不符，是6月份出席之第6日究為何日，無從得知；另依上開本院認定告訴人確有出席109年5月28日之監測行程，然該日亦未載入告訴人所提出之5月份行事曆中，而就行動電話內之行事曆為告訴人自己之記載，相關記載內容於本案案發後有無進行增、刪，不可而知，則就告訴人所提出之行事曆記載出席監測日期是否為真，誠屬有疑，是無法逕以告訴人自行提出之日期認定其確未出席監測行程。另觀卷內資料，亦無其他足以佐證告訴人所指訴未出席監測之日期，則本院無法認定附表編號2、4至8、10、12至13部分為告訴人未實際出席之日。㈢、次之，就告訴人上開未實際前往事業單位實施監測而為友僑公司套用簽名章及印章於作業環境監測基本資料監測人員簽名欄上乙情，被告是否知情： 1、證人徐敏誠證稱：監測勞工工作環境檢驗結果完成後，會交給友僑公司行政端，當時有二、三位成員，我記得有羅敬惠跟朱芷霖，另外還有一個忘記了（見偵續171卷第49頁）；證人張裕旻證稱：我在友僑公司的工作是檢測、採樣，公司大概一個月前就會在公司的白板上公告行程，我沒有物理性檢測技師的證照，如果要去做物理性檢測，需要搭配其他有證照的人，我有跟告訴人搭配合作，如果告訴人當天沒有來，我會回報給主管林芸筠，基本資料表的部分，我們在檢測現場不會簽，是檢測完後，公司行政人員會照我們的排程是排到誰就蓋誰的章，公司除了在白板上註記監測的日期、廠商及技師外，不會再用其他方式提醒我們哪一天要去監測，通常都是看白板寫的等語（見本院易字卷第108至124頁）；證人朱芷霖證稱：我不知道告訴人有未到而列入申報的事情，我是看行事曆將採樣人員留存在公司的印章跟簽名套印在報告上，如果告訴人當天沒有去採樣，公司的人不會通知我，因為友僑公司的事情都是看行事曆；作業環境檢測基本資料監測人員欄是我用印的，我是依據公司白板上的行事曆去製作，到場的監測人員與公告的監測人員不同我不會知道，本案是老闆謝宏昇被告之後我才知道等語（偵續171卷第48 頁、本院易字卷第138至142頁）；證人羅敬惠證稱：我跟朱芷霖的工作是會互相支援，我負責申報的數據資料是由實驗室確認，而出席人員的部分則是依據行事曆，我不會再去確認人員（偵續171卷第50頁）；證人林芸筠證稱：檢驗資料表是有專人在負責，可能是羅敬惠、朱芷霖，不是我負責，檢驗資料上記載的採樣人員基本上都是看行事曆，不會再去確認；我在友僑公司前期負責行政文書，後期是監測主管及採樣工程師，監測主管負責安排採樣人員的行程，因為要提前申報，所以我們會至少在前一個月就把行程公告在公司的白板上，白板上會記載廠商與採樣人員的名字，我確實有用 LINE提醒告訴人要監測的日期，提醒的時間不一定，大家主要還是看白板的記載，告訴人在公司是領日薪，我印象中都是用白板上面的日期來跟告訴人結算薪水，如果有出現他沒有去的那天，我沒有印象到底有沒有將該日扣除等語（他字卷第291頁、偵續171卷第92頁、本院易字卷第125至136頁）；　 2、衡以證人張裕旻僅為友橋公司之採樣技師，負責前往事業單位進行環境檢測，並無參與製作作業環境監測基本資料表單內容，且就告訴人於109年4月6日當日確實未出席監測行程乙情，於本院審理中亦詳述當日情節，證述明確，則其無需僅對於友僑公司製作表單流程予以掩飾，另互核上開證人徐敏誠、朱芷霖、羅敬惠、林芸筠之證詞與證人張裕旻所述情節皆相符，前後並無不一致或相互矛盾之情，是認證人張裕旻、徐敏誠、朱芷霖、羅敬惠、林芸筠上開證述內容應為可採，非得僅因上開證人曾遭告訴人提出與被告共同涉犯本案偽造文書等罪嫌之告訴後為檢察官以不起訴處分確定，而全然否定其等證詞之可信性。　 3、依上開證人及告訴人所述，可知林芸筠於一個月前安排採樣人員之行程，並將行程登載於友橋公司辦公室行事曆白板上，再由朱芷霖或羅敬惠收取徐敏誠自實驗室出具之報告後，依照行事曆記載負責將當日前往採樣之人員簽名檔及印章套用於作業環境監測基本資料上，嗣將報告寄送給廠商，是認作業環境監測基本資料之製作流程皆由友僑公司行政人員負責處理，又倘告訴人於監測當日未到場時，第一時間通報對象為監測主管林芸筠，而與告訴人確認每月出席天數進而核算薪資之人亦為林芸筠，均未透過被告聯繫或安排，被告雖為友僑公司負責人，惟公司負責人或代表人通常僅係出資者或決策者，無法對於公司業務逐一監督、管理，多以授權予經理人或行政人員之方式，由其等進行公司事務處理，而本案由檢察官起訴之犯罪事實涉及採樣人員每月行程，具有高度重複性，而非單一具體特定或重大事件，不能期待管理人員將採樣技師每月監測行程及每次表單製作內容逐一向被告報告，且因證人朱芷霖、羅敬惠及林芸筠等人係分工完成廠商採樣報告工作，不能排除其等在工作橫向聯繫上存有疏忽，在此情形下，被告對於告訴人確有部分日期未出席監測工作而卻登載於作業環境監測基本資料上乙情，亦難以知悉，是難認被告有何明知告訴人未實際前往監測而仍於作業環境監測基本資料上套印告訴人姓名並申報職安署之偽造文書犯行。㈣、作業環境監測基本資料監測人員簽名欄上套用告訴人之簽名張及印章是否經告訴人同意或得其授權為之： 1、就作業環境監測基本資料監測人員簽名欄位係由友橋公司行政人員利用採樣技師留存於公司之姓名章及印章套印其上等情，業經證人張裕旻證稱：我是事先將簽名及印章留在公司，讓公司套印在基本資料表上；卷內所附的基本資料表監測人員簽名欄上的姓名都不是我親簽的，章也不是我親自蓋的，是由友僑公司的行政人員去製作的，林芸筠當時有請我們做印章，也有跟我們說印章要做什麼用途，我印象中是用在基本資料表上，當時她大概是說因為目前公司的政策是用印章，請我簽了很多名字，找一個比較好看的去刻章，有跟我確認過，我沒有印象告訴人有詢問我或跟我聊過關於刻印章的用途等語（見偵續卷第49至50頁、本院易字卷第108至124 頁），及證人林芸筠證稱：告訴人於109年2月剛來時，有經過告訴人的同意去刻印章，也有跟他說我們會把印章用在哪裡，如果他不同意就不會簽名；當初是我幫告訴人刻印章，有跟告訴人說如果他不在會需要他的簽名，並請他簽名在紙上；我們當時都是用簽名章事後蓋在基本資料表上，每個人都有做，告訴人來友僑公司時就有跟他說我們會刻這個章，這樣比較方便，所以才會請他簽名讓我們去做印章，他也有同意，所以有簽名等語明確（見他字卷第289頁、偵續第171 卷第92頁、本院易字卷第127頁），情節亦相符合，考量公司為行政作業方便而以制式簽名章或印章套印於文件上之情，所在多有，是證人2人上開證述簽署姓名、製刻印章之目的及過程與常情並無違背，所述應非虛構不實；　 2、反觀證人蔡俊彥證稱：當初友僑公司林芸筠要我簽名，有說要蓋在一些什麼地方，我並沒有同意友僑公司使用在作業環境監測基本資料上；作業環境監測基本資料監測人員欄位「蔡俊彥」的名字是我簽在空白的紙，被告他們拍照拿去刻章，我沒有授權他們使用我的簽名跟印章；依照技師的規定，應該要在作業環境監測基本資料表上親自簽名跟蓋章，但友橋公司從來都沒有拿給我簽名；當初我簽名在白紙上面給友僑公司時，他們也沒有跟我講清楚要作什麼用，就直接叫我在紙上簽名，然後說可能會幫我刻個簽名章，但我不知道簽名章要作什麼用途，我想說是不是要領薪水時需要證明我有領取才刻章，因為我不可能每次沒有監測的時候跑去領薪水然後去公司蓋章，或者他們有可能是要作為出、缺勤或出勤時間使用，我在友僑公司三個月左右，都沒有看過印章，也沒有用印章去蓋過出缺勤或領薪水，我知道公司做完監測後都必須出一份監測報告書，報告書裡面要附上環境監測基本資料，但我都沒在上面簽過名等語（見他字卷349至351頁、 217至221頁、偵續第218卷第23頁、本院易字卷第75），告訴人就製刻印章之目的已自陳證人林芸筠曾在簽署姓名時已告知會蓋印在何處，又告訴人自知其於白紙上之簽名將交由友僑公司製作印章，衡以告訴人之年紀、智識程度及生活經驗，應當會就簽署姓名或製作印章目的加以詢問，然告訴人於簽署當下卻完全未予以質問，已屬可疑，再者告訴人身為環境監測技師，依其專業知識當知悉作業環境監測基本資料監測人員欄位需自行簽名，惟其至友僑公司配合監測工作長達3個月之久，期間皆未收受作業環境監測基本資料亦無向友僑公司相關人員反應，顯不合理。 3、綜合證人張裕旻及林芸筠2人、告訴人所述及卷內相關證據，輔以經驗法則及論理法則，可認證人2人所述應較屬可信，告訴人上開指訴，多與一般常情不符，實難採為不利於被告之認定，而認被告有未經告訴人同意或授權盜蓋姓名章及印章於作業環境監測基本資料監測人員欄位之偽造文書犯行。　四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有涉犯上開犯行，揆諸首揭法條、判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日附表：編號日期事業單位名稱金額 (新臺幣) 備註 1 109年4月6日台灣眾鑫企業股份有限公司 1萬301元含物理性噪音等項目 2 109年4月7日台耀科技股份有限公司 1萬6,590元含物理性噪音等項目 3 109年4月7日國軍桃園總醫院 2萬1,735元含物理性噪音等項目 4 109年5月4日健喬信元醫藥生技股份有限公司光復廠 1萬5,923元含物理性噪音等項目 5 109年5月6日華田油墨股份有限公司（發票佑晟管理顧問企業社） 7,907元含物理性噪音等項目 6 109年5月6日乖乖股份有限公司 1萬1,445元含物理性噪音等項目 7 109年5月11日明通企業股份有限公司 2萬1,525元含物理性噪音等項目 8 109年5月11日泰山電子股份有限公司 2萬790元含物理性噪音等項目 9 109年5月12日國軍新竹地區醫院 3萬3,548元含物理性噪音等項目 10 109年5月14日皇田工業股份有限公司 3萬1,817元含物理性噪音等項目 11 109年5月28日朋程科技股份有限公司南崁一廠、二廠 4萬4,000元含物理性噪音等項目 12 109年5月29日睿能創意股份有限公司一廠、三廠 18萬4,338元含物理性噪音等項目 13 109年6月10日光磊科技股份有限公司（現為台亞半導體股份有限公司）光復廠 1萬4,064元含物理性噪音等項目

2024-12-31

TPHM-113-上易-1073-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3299號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳佑在上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2295號），本院裁定如下：　　主　文陳佑在犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳佑在因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示34罪，前經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣基隆地方法院、臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且如附表編號2至34所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號8、17、21、32至34所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表其餘所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示34罪合併聲請定應執行刑，此有定應執行刑聲請書在卷可稽（見本院卷第21至21-1頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至7、9至12、14、18、22、24至27、30所示均為攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪、如附表編號13所示為攜帶兇器侵入住宅竊盜罪、如附表編號15所示為結夥三人以上毀壞門扇侵入住宅竊盜罪、如附表編號16、19至20、28所示均為侵入住宅竊盜罪、如附表編號17、23所示為攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪、如編號29所示為毀壞門扇侵入住宅竊盜罪、如編號31所示為結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，以上各罪均為加重竊盜罪，犯罪時間集中於108年12月14日起至同年3月21日、109年6月28日起至同年8月28日，甚且有一日內犯數罪之情形，其等犯罪類型、動機及所侵害法益均相似，彼此間之責任非難重複程度高；又如附表編號8、32至34所示4罪均為毀損罪，其中如附表編號8、32、33所示3罪係於一週內陸續為之，其等犯罪類型、動機及所侵害法益相似，彼此間之責任非難重複程度亦高；而受刑人所犯如附表編號21所示之罪則為行使偽造私文書罪，與上開33罪之犯罪類型、動機、手段及所侵害法益不同，彼此間之責任非難重複程度低，並參酌受刑人犯附表編號 1、2所示2罪曾經判決應執行有期徒刑1年3月確定、又附表編號3至6所示3罪曾經判決應執行有期徒刑1年10月確定、再附表編號11至14所示3罪則曾經判決應執行有期徒刑1年2月確定；另如附表編號22至31所示10罪與被告另犯之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪曾經判決應執行有期徒刑12年、如附表編號 32至34所示3罪曾經判決應執行有期徒刑1年4月（此2部分僅被告就量刑部分提起第二審上訴，雖均經本院撤銷改判，仍應有不利益變更禁止原則之適用）等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第295至363頁），且考量受刑人於113年12月10日出具之陳述意見狀）所載，其對於本院定應執行刑無意見等語（見本院卷第369頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑10月有期徒刑8月犯　罪　日　期 109年1月6日 109年1月7日 109年1月4日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第5370號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第5370號臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第724、738、739號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 109年度審易字第1389號 109年度審易字第1389號 109年度審易字第1096號判決日期 109年8月26日 109年8月26日 109年8月25日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 109年度審易字第138號 109年度審易字第1389號 109年度審易字第1096號確定日期 109年9月29日 109年9月29日 109年10月24日備註臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6101號臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6101號臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6295號編號1、2經定應執行有期徒刑1年3月編號3至6經定應執行有期徒刑1年10月編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒10月犯　罪　日　期 109年2月4日 109年2月4日 109年2月23日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第724、738、739號臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第724、738、739號臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第724、738、739號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 109年度審易字第1096號 109年度審易字第1096號 109年度審易字第1096號判決日期 109年8月25日 109年8月25日 109年8月25日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 109年度審易字第1096號 109年度審易字第1096號 109年度審易字第1096號確定日期 109年10月24日 109年10月24日 109年10月24日備註臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6295號臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6295號臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6295號編號3至6經定應執行有期徒刑1年10月編　　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　　名攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪毀損罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑9月犯　罪　日　期 109年1月3日 109年3月10日 108年12月14日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10243號臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1012號臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第2370號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院案　　號 109年度審訴緝字第57號 110年度湖簡字第41號 110年度審易緝字第39號判決日期 109年9月28日 110年3月25日 110年12月28日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院案　　號 109年度審訴緝字第57號 110年度湖簡字第41號 110年度審易緝字第39號確定日期 109年11月4日 110年5月10日 111年2月9日備註臺灣新北地方檢察署109年度執字第14958號臺灣士林地方檢察署110年度執字第2984號臺灣新北地方檢察署111年度執字第1488號編　　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　　名攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑7月有期徒刑7月犯　罪　日　期 109年1月2日 108年12月30日 108年12月30日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署109年度偵緝字第280號臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1013、1014號臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1013、1014號最　後事實審法　　院臺灣基隆地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案　　號 110年度易緝字第2號 110年度審易緝字第18號 110年度審易緝字第18號判決日期 111年1月27日 111年1月24日 111年1月24日確　定判　決法　　院臺灣基隆地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案　　號 110年度易緝字第2號 110年度審易緝字第18號 110年度審易緝字第18號確定日期 111年3月3日 111年3月2日 111年3月2日備註臺灣基隆地方檢察署111年度執字第645號臺灣士林地方檢察署111年度執字第1646號臺灣士林地方檢察署111年度執字第1646號編號11至14經定應執行有期徒刑1年2月編　　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　　名攜帶兇器侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪結夥三人以上毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑2年犯　罪　日　期 109年1月2日 109年3月14日 109年7月27日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1013、1014號臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1013、1014號臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33833號最　後事實審法　　院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 110年度審易緝字第18號 110年度審易緝字第18號 110年度易字第988號判決日期 111年1月24日 111年1月24日 111年2月18日確　定判　決法　　院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 110年度審易緝字第18號 110年度審易緝字第18號 110年度易字第988號確定日期 111年3月2日 111年3月2日 111年3月23日備註臺灣士林地方檢察署111年度執字第1646號臺灣士林地方檢察署111年度執字第1646號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第4644號編號11至14經定應執行有期徒刑1年2月編　　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　　名侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑9月犯　罪　日　期 109年8月8日 109年3月21日 109年3月21日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3768號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第12304號、110年度偵缉字第152、1908、1909號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第12304號、110年度偵緝字第152、1908、1909號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 111年度審易字第349號 110年度易字第214、372、832號、111年度易字第146號 110年度易字第214、372、832號、111年度易字第146號判決日期 111年3月30日 111年5月25日 111年5月25日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 111年度審易字第349號 110年度易字第214、372、832號、111年度易字第146號 110年度易字第214、372、832號、111年度易字第146號確定日期 111年5月11日 111年6月21日 111年6月21日備註臺灣新北地方檢察署111年度執字第5127號臺灣臺北地方檢察署111年度執字第3427號臺灣臺北地方檢察署111年度執字第3425號編　　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　　名侵入住宅竊盜罪侵入住宅竊盜罪行使偽造私文書罪宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑9月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯　罪　日　期 109年6月28日 109年7月21日 109年8月3、4日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署110年偵字第27334號、110年度偵緝字第2235號臺灣桃園地方檢察署110年偵字第27334號、110年度偵緝字第2235號臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第2263、2265號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度易字第523號 111年度易字第523號 111年度上訴字第4182號判決日期 111年8月19日 111年8月19日 112年1月17日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度易字第523號 111年度易字第523號 111年度上訴字第4182號確定日期 111年9月28日 111年9月28日 112年2月23日備註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第12586號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第12586號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第3691號編號19至20經定應執行有期徒刑1年2月編　　　　　　號 22 23 24 罪　　　　　　名攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑8月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 109年2月14日 109年2月22日 109年3月14日偵查（自訴）機關年　度　案　號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號判決日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號確定日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日備註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號編　　　　　　號 25 26 27 罪　　　　　　名攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 109年3月10日 109年3月19日 109年8月28日偵查（自訴）機關年　度　案　號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號判決日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號確定日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日備註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號編　　　　　　號 28 29 30 罪　　　　　　名侵入住宅竊盜罪毀壞門扇侵入住宅竊盜罪攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑1年7月有期徒刑1年1月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 109年8月18日 109年8月27日 109年7月5日偵查（自訴）機關年　度　案　號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號判決日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號確定日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日備註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號編　　　　　　號 31 32 33 罪　　　　　　名結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪毀損罪毀損罪宣　　告　　刑有期徒刑1年7月有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯　罪　日　期 109年8月2日 109年3月14日 109年3月12日偵查（自訴）機關年　度　案　號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號判決日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號 112年度上易字第486號確定日期 112年8月30日 112年8月30日 112年8月30日備註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6518號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6519號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6519號編　　　　　　號 34 （本欄空白）（本欄空白）罪　　　　　　名毀損罪（本欄空白）（本欄空白）宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。（本欄空白）（本欄空白）犯　罪　日　期 109年7月4日（本欄空白）（本欄空白）偵查（自訴）機關年　度　案　號 109年度偵字第11193、11728、11766、12468、13095、13254、13865、14807、22575、23793、24541、26699、26941、27339號、110年度偵字第4442號（本欄空白）（本欄空白）最　後事實審法　　院臺灣高等法院（本欄空白）（本欄空白）案　　號 112年度上易字第486號（本欄空白）（本欄空白）判決日期 112年8月30日（本欄空白）（本欄空白）確　定判　決法　　院臺灣高等法院（本欄空白）（本欄空白）案　　號 112年度上易字第486號（本欄空白）（本欄空白）確定日期 112年8月30日（本欄空白）（本欄空白）備註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第6519號（本欄空白）（本欄空白）

2024-12-31

TPHM-113-聲-3299-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2950號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王煜佳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2065號），本院裁定如下：　　主　文王煜佳犯如附表一所示各罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年；犯如附表二所示各罪所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王煜佳因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查：受刑人犯如附表一、附表二所示各罪，前經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且如附表一編號2至8所示之罪均為如附表一編號1所示之裁判確定前所犯、如附表二編號2至6所示之罪均為如附表二編號1所示之裁判確定前所犯，此有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表一編號1至3所示之罪所處之有期徒刑均得易科罰金，如附表一編號4至8所示之罪所處之有期徒刑則均不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表一所示8罪所處之有期徒刑部分合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表 1紙在卷可稽（見本院卷第18-1頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表一所示各罪所處之有期徒刑、附表二所示之罰金刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表一編號1至3所示3罪均為施用第二級毒品罪，其等犯罪類型、動機、手段及所侵害法益均相似，責任非難重複程度高，而如附表一編號4所示販賣第二級毒品未遂罪，與上開如附表一編號一至3所示施用第二級毒品3罪，均為毒品相關犯罪，惟其動機、手段與上開如附表一編號一至3所示施用第二級毒品3罪並不相同；另如附表一編號5至8所示之罪（即如附表二編號3至6所示之罪）、如附表二編號1至2所示之罪，分別為非法持有非制式手槍罪、非法製造子彈罪、非法持有子彈罪，均為槍砲彈藥相關犯罪，其等犯罪類型、動機、手段及所侵害法益相似，責任非難重複程度高，而與如附表一編號1至4所示之罪之犯罪類型、行為態樣、手段及動機均不相同，彼此間之責任非難重複程度不高；並參酌受刑人犯如附表一編號1至2所示2罪曾經臺灣桃園地方法院112年度聲字第902號裁定應執行有期徒刑6月確定；如附表一編號1至3所示3罪曾經臺灣桃園地方法院112年度聲字第2265號裁定應執行有期徒刑8月確定；如附表一編號5至6所示2罪（即如附表二編號3至4所示2罪）曾經判決定應執行有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定；如附表一編號7至8所示2罪（即如附表二編號5至6所示2罪）曾經判決定應執行有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定；如附表二編號1至2所示2罪所處之罰金刑部分曾經臺灣桃園地方法院113年度聲字第2340號裁定應執行罰金4萬5,00 0元確定等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第107至133頁），且考量受刑人於113年11月13日出具之陳述意見狀所載，其對於本院定應執行刑並無意見等語（見本院卷第141頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一（有期徒刑部分）：編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年6月12日 111年10月2日 111年9月6日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第4629號臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第7568號臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第6729號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 111年度壢簡字第2154號 112年度壢簡字第31號 111年度壢簡字第2314號判決日期 111年11月24日 112年1月6日 112年3月20日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 111年度壢簡字第2154號 112年度壢簡字第31號 111年度壢簡字第2314號確定日期 112年1月4日 112年2月8日 112年5月2日備註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第1742號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第2953號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第8179號編號1至2曾經臺灣桃園地方法院112年度聲字第902號裁定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。編號1至3曾經臺灣桃園地方法院112年度聲字第2265號裁定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名販賣第二級毒品未遂罪非法持有非制式手槍罪非法製造子彈罪宣　　告　　刑有期徒刑2年8月有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年6月12日 110年7月7日 110年7月7日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第26231號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25008號、111年度偵字第9225、111885號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25008號、111年度偵字第9225、11188號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第5702號 113年度上訴字第476號 113年度上訴字第476號判決日期 113年2月27日 113年4月9日 113年4月9日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第5702號 113年度上訴字第476號 113年度上訴字第476號確定日期 113年3月27日 113年5月13日 113年5月13日備註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第5399號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第9145號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第9145號編號5至6經定應執行有期徒刑6年，併科罰金6萬元編　　　　　　號 7 8 （本欄空白）罪　　　　　　名非法持有子彈罪非法持有子彈罪（本欄空白）宣　　告　　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日（本欄空白）犯　罪　日　期 111年2月20日 110年9月8日（本欄空白）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25008號、111年度偵字第9225、11188號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25008號、111年度偵字第9225、11188號（本欄空白）最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 113年度上訴字第476號 113年度上訴字第476號（本欄空白）判決日期 113年4月9日 113年4月9日（本欄空白）確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 113年度上訴字第476號 113年度上訴字第476號（本欄空白）確定日期 113年5月13日 113年5月13日（本欄空白）備註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第9146號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第9146號（本欄空白）編號7至8經定應執行有期徒刑4月，併科罰金2萬元附表二（罰金刑部分）：編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名非法持有子彈罪非法持有非制式手槍罪非法持有非制式手槍罪宣　　告　　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年2月22日 112年5月19日 110年7月7日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11963號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25602號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25008號、111年度偵字第9225、11188號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案　　號 112年度審簡字第1410號 112年度訴字第1372號 113年度上訴字第476號判決日期 112年9月22日 113年4月18日 113年4月9日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案　　號 112年度審簡字第1410號 112年度訴字第1372號 113年度上訴字第476號確定日期 112年12月22日（撤回上訴） 113年05月22日 113年5月13日備註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第1920號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第8730號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第9145號編號1至2曾經臺灣桃園地方法院113年度聲字第2340號裁定應執行併科罰金4萬5,000元編號3至4經定應執行有期徒刑6年，併科罰金6萬元編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名非法製造子彈罪非法持有子彈罪非法持有子彈罪宣　　告　　刑有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年7月7日 111年2月20日 110年9月8日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25008號、111年度偵字第9225、11188號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25008號、111年度偵字第9225、11188號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25008號、111年度偵字第9225、11188號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 113年度上訴字第476號 113年度上訴字第476號 113年度上訴字第476號判決日期 113年4月9日 113年4月9日 113年4月9日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 113年度上訴字第476號 113年度上訴字第476號 113年度上訴字第476號確定日期 113年5月13日 113年5月13日 113年5月13日備註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第9145號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第9146號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第9146號編號3至4經定應執行有期徒刑6年，併科罰金6萬元編號5至6經定應執行有期徒刑4月，併科罰金2萬元

2024-12-31

TPHM-113-聲-2950-20241231-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2059號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人劉千禕即被告上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第727號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵緝字第21號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告觸犯損害債權罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴意旨及辯解略以： (一)檢察官：被告自始否認犯罪，未與告訴人和解，未償還所欠債務，犯後態度不佳，判處拘役50日，容有過輕之嫌。 (二)被告：不爭執事實經過。賣房地是為了還其他債務，沒有毀損告訴人債權。三、本院之論斷： (一)被告對於事實經過並不爭執（本院卷第54至55頁）。被告明知告訴人聲請之本票裁定准予強制執行已經確定，被告並未因而償還積欠告訴人之債務，即將受強制執行，竟出售房地，將售屋所得清償與告訴人同為普通債權之其他債權人，使之優先受償，被告所為損害告訴人債權之犯意與犯行，事證明確，已經原判決詳細論述。 (二)原判決第5頁詳述科刑理由，核無違誤。被告否認犯行、至今未賠償告訴人損害，尤經原審量刑斟酌。檢察官依告訴人之請求上訴，以原審已經審酌之事由，指稱原審量刑過輕，並無理由；被告上訴仍以相同辯解否認犯罪，也無理由，均應駁回。四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第727號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉千禕　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第21號），本院判決如下：　　主　文劉千禕犯損害債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉千禕前為擔保其配偶許倫凱（另案通緝中）積欠林妤珊之債務，而同意許倫凱以其名義簽發票面金額新臺幣（下同）198萬元之本票1張（下稱本案本票）予林妤珊，嗣林妤珊向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請就上開本票為強制執行裁定，經士林地院於民國111年6月29日以111年度司票字第7835號裁定准許強制執行，該裁定並於同年7月18日確定。詎劉千禕明知已處於將受強制執行之際，竟意圖損害債權人之債權，於111年8月3日，將其所有之新北市○○區○○街00號0樓房屋及其坐落土地（下稱本案房地），出售予不知情之陳家世，並於111年8月19日辦理本案房地之所有權移轉登記，以此方式處分、隱匿其財產，足以生損害於林妤珊之本票債權。　　理　由一、訊據被告固坦承知悉許倫凱以其名義簽發本案本票，且告訴人林妤珊有持本案本票向士林地院聲請強制執行，亦不否認出售本案房地予陳家世等事實，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：本案本票不是我簽發的，是許倫凱要跟告訴人借款才簽的，後來告訴人來找我，有拿本案本票給我看，我有簽借據給告訴人，我們談的就是這筆198萬元的債務，後來告訴人又來找我，說許倫凱都沒有還錢，問我要怎麼還款，我跟告訴人說可以扣三分之一的薪水給她，後來我把本案房地賣掉是為了要還債，我知道告訴人有聲請本票裁定，但我不知道我賣房子是毀損債權等語。經查：（一）按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，並以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言，不以債權人業已向法院聲請強制執行為限。所取得之執行名義，亦不以經實體確定裁判為必要。倘於債權人對其取得具備形式之合法要件之執行名義後、已然處於債務人地位之際，擅自毀壞、處分或隱匿其財產者，罪即成立。（二）被告之配偶許倫凱於110年6月27日簽發本案本票1紙，向告訴人借款198萬元，嗣經被告向告訴人承認本案本票擔保之債權債務關係，告訴人遂於111年6月20日持本案本票向士林地院聲請裁定准許強制執行，經士林地院於111年6 月29日以111年度司票字第7835號裁定准予強制執行，該裁定並於111年7月4日合法送達被告，因被告未抗告而於1 11年7月18日確定等事實，為被告所不否認，並有士林地院111年度司票字第7835號民事聲請事件卷宗內所附本案本票影本、上開法院民事裁定、送達證書等在卷可稽【見臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5733號偵查卷（下稱偵緝卷）第63至87頁】，足認告訴人已於111年7月18日取得執行名義，而使被告之財產處於隨時得受告訴人聲請強制執行之狀態，此情亦為被告所明知等節，均可認定。又被告知悉上情後，仍於111年8月3日將本案房地出售予不知情之陳家世，並於同年月19日辦妥不動產移轉登記，而處分其財產等情，亦據被告供認屬實，且有第一建經不動產買賣契約書、本案房地之登記謄本在卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40632號偵查卷第19至37頁），堪認被告確有於將受強制執行之際，處分其財產之行為。（三）被告雖以前揭情詞置辯。然查：　　1.本案本票之發票人欄位「劉千禕」簽名字樣，與卷內偵訊筆錄及本院準備程序筆錄受訊問人欄位被告親自簽名字樣，以肉眼觀察即知筆畫特徵明顯不同，故被告辯稱本案本票非其簽發等語，應與事實相符。然被告於偵查及本院準備程序時供稱：本案本票是許倫凱跟告訴人借錢的時候簽的，我事前沒有同意別人用我的名義簽發本票，但後來許倫凱說他會還這筆錢，叫我先簽198萬元的借據給告訴人，所以後來告訴人來找我的時候，我就承認本案本票是我簽的，也有用我自己的名義再簽了1張借據給告訴人，我跟告訴人談論的債務就是這筆198萬元等語（見偵緝卷第9 5至97頁；本院卷第18至19頁），則本案本票雖非被告親自或事前授權他人簽發，惟被告事後知悉許倫凱以其名義開立本案本票向告訴人借款198萬元後，仍願意以其名義簽發198萬元之借據予告訴人，顯已有承認本案本票所擔保之借款債權，並願意負擔本案本票發票人之票據上責任之意，即屬刑法第356條損害債權罪所稱之債務人無疑。　　2.按刑法中犯罪主觀不法構成要件之「意圖」，亦即犯罪之目的，為特定種類犯罪之主觀不法要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他犯罪動機存在時，即無由同時併存不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。　　3.被告於偵查中自承：賣房屋的錢我都拿去還房屋貸款，扣掉手續費我只有拿到100多萬元，這100多萬元我也拿去還其他的債務，我還有很多債務沒有還完等語（見偵緝卷第 97頁），且被告提出本院每月扣押其三分之一薪資之執行命令，其中附表一、附表二之債權人及債權金額欄位，亦顯示除本案告訴人之本票債權外，尚有其他多位債權人等情，有本院112年10月14日新北院英111司執地127919字第 1124105363號函在卷可考（見本院卷第23至25頁），堪認被告所述其有很多債務尚未清償一節，與事實相符，而被告所有之總財產，應為告訴人及其他債權人債權之總擔保，被告明知其所有之財產有受告訴人強制執行之可能，其總資產並不足以清償全部債務，仍於出售本案房地後，逕將售屋所得款項清償僅與告訴人同為普通債權人之人，無異使其餘債權人優先受償，而使告訴人之債權無從強制執行而受償，顯有損害告訴人債權之意圖甚明。至被告處分財產之動機，縱或兼有清償其他債務、解決財務危機等情，然其既未經告訴人同意，逕將已處於隨時得受強制執行之標的即本案房地出售予他人，並將所得價金償還其他債權人，致無從確保告訴人債權日後受償之可能性，自不因處分財產之行為兼有其他動機，而影響意圖損害告訴人債權之認定，被告辯稱其處分財產之目的在於清償其他債務等語，尚不足以此解免被告之罪責。（四）綜上，被告所辯，要非足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。爰審酌被告身為本票裁定之債務人，明知其財產已處於隨時得遭告訴人聲請強制執行之狀態，竟擅將本案房地出售他人而處分之，使告訴人追償無門而受有損害，所為至屬不該，兼衡其並無前科之素行、大學畢業之智識程度、現在亞東醫院工作並須扶養小孩及父母之家庭狀況、犯罪之動機、目的、手段，目前雖遭法院強制執行而扣押三分之一薪資，惟前有優先受償債權人致告訴人尚未受償，對告訴人所生損害非輕，犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官謝宗甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2059-20241231-1