Know99判決書

搜尋結果：鄧瑋琪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度易字第1274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖怡萱具保人鍾佳穎上列被告因詐欺案件（112年度偵字第36051號），本院裁定如下：　　主　文鍾佳穎繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，此為同法第121 條第1項所明定。二、經查，被告廖怡萱所涉嫌之詐欺案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人鍾佳穎於民國113年8月30 日繳納後釋放被告。茲因被告於113年11月7日合法傳喚未到庭，且經本院派警前往拘提而未果，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院準備程序筆錄、本院送達證書、拘票、司法警察報告書等附卷可憑（見本院卷第321頁、第322頁、第351頁、第313頁、第371頁、第373頁）。另於繳納保證金之當日本院即獲具保人來電稱：「我被被告騙了，我不知道為什麼被告會有我的資料，我也不要保證金了」等語（見本院卷第319頁），有本院公務電話紀錄在卷可按，顯見被告現所在不明，業已逃匿。核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金1萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TYDM-112-易-1274-20241210-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2561號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4711號），本院判決如下：　　主　文張雅偉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至3所示之物沒收。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一前科部分予以刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：㈠、核被告張雅偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至於檢察官雖於本件聲請簡易判決處刑書主張被告係構成累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等語，然檢察官未具體指出被告刑案資料查註資料表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且本院認被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨，自不予認定為累犯，然本院仍以聲請簡易判決處刑書所附上開資料表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈡、爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，且其前有多次毒品前案紀錄，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品之時間、毒品種類、暨於警詢自陳之智識程度、職業、經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，已如前述，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，至包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表編號2至3所示之物均為被告所有，供其為本案施用第二級毒品犯行所用等情，業據被告於警詢、偵查中供述明確，足認該等物品均屬供其犯施用第二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。㈢、其餘扣案物因無證據證明與本案犯罪事實相關，爰均不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翟恆威聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號物品名稱備註 1 扣案之甲基安非他命1包 ⑴白色透明結晶，驗前含袋毛重0.46公克，驗前淨重0.153公克，驗餘淨重0.149公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定檢驗報告(編號：A5138，毒偵卷第141頁)。 2 玻璃球1個桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單編號17、18(毒偵卷第21頁) 3 吸食器1組附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4711號　　被　　　告　張雅偉　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅偉前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第958號判決判處有期徒刑3月2次，定應執行有期徒刑4月，後於民國112年7月5日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年4月3日執行完畢釋放，並經本署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第66號案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，113年8月28日凌晨某時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄0號住處，以燃燒玻璃球後吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年8月28日上午7時40分許，為警依臺灣桃園地方法院核發之搜索票至桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號執行搜索時，扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.46公克）、煙彈1個（含第三級毒品異丙帕酯成分，由行政機關另行依法裁處）、使用過之煙彈2個、玻璃球1個、吸食器1組、現金新臺幣2,900元，另經其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張雅偉於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺灣桃園地方法院113年聲搜字第2188號搜索票、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：113-L156號、毒品編號：113-LL156、113-LL1 56-1）、檢體紀錄表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00 000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份、現場照片22張，及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案使用過之煙彈2個、玻璃球1個、吸食器1組，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-09

TYDM-113-壢簡-2561-20241209-1

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第47號原告 A女被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第51號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳佳玲中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TYDM-113-侵附民-47-20241205-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第815號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告齊英傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34156號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯殺害直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒刑拾貳年。　　事　實一、丁○○與戊○○為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員關係。緣丁○○於民國113年6月30日11時許，飲酒後自外返回址設桃園市○○區○○路000巷0號住處時，在客廳內叫囂，戊○○乃詢問丁○○緣由，詎丁○○因不滿戊○○詢問，竟基於殺害直系血親尊親屬之犯意，將戊○○推至牆邊、徒手毆打戊○○，並在戊○○後方徒手勒住戊○○之頸部，致戊○○因暈眩而倒地，丁○○明知戊○○已無反擊之能力，仍持續以手、腳、攻擊戊○○之頭部、臉部及胸部等身體重要部位，致戊○○ 受有創傷性顱內出血、左側枕部顱骨骨折、多處臉部骨折、右側眼窩底骨折血腫、雙側肋骨骨折等傷害。嗣因丁○○之母即戊○○之配偶甲○○阻止、其妹丙○○報警處理並呼叫救護車，戊○○經急救始倖免於死而未遂。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告丁○○固坦承有毆打被害人戊○○之舉，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：伊喝酒喝太多了，情緒失控下才為本案犯行，伊沒有想要致被害人於死之意云云。指定辯護人則為被告辯護：被告除前有酒駕紀錄，並無重大犯罪前科，與父母、妹妹同住多年，生活上相互支援，並無動機殺人；又被告以年輕男子之體力優勢，並未持工具直刺被害人要害，或以其他更嚴重之行為攻擊被害人，可知被告並無致人於死之意，僅為酒後下手有失輕重，才造成被害人嚴重傷勢云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，徒手毆打被害人等情，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時均供陳在卷（見偵卷第21至24頁、第97至98頁、聲羈卷第31至34頁、本院卷第23 至30頁、第245至250頁、第310頁），被害人因而受有上開傷勢，嗣由證人甲○○阻止，被告繼續施暴，證人丙○○報警呼叫救護車等情，亦為被告所不否認，並經證人即告訴人甲○○ 、證人丙○○於警詢、偵訊時證述明確（見偵卷第31至34頁、第121至124頁、第35至37頁、第39至41頁、第121至124頁），並有聯新國際醫院（下稱聯新醫院）113年6月30日、113 年7月8日診斷證明書、家庭暴力通報表、監視器畫面擷圖、現場照片、傷勢照片、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所員警職務報告、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）113年7月31日長庚院林字第1130750892號函檢附被害人病歷資料、聯新醫院113年7月31日聯新醫字第2024 070185號函檢附被害人病歷資料、桃園市政府警察局中壢分局現場勘查報告在卷可稽（見偵卷第45頁、第129頁、第47 至62頁、第63至76頁、第139頁、第143至144頁、本院卷第1 17至140頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告於行為時主觀上具有殺直系血親尊親屬之犯意：　　按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合判斷（最高法院98年度台上字第2550號刑事判決參照）。經查：１、被告徒手毆打被害人，並勒住被害人之喉嚨，致被害人昏厥倒地後，仍持續毆打、踢踹，並有試圖再持椅子敲砸被害人之行為： ⑴、證人即被告之母甲○○於警詢時證稱：被告當日將被害人推至牆上，被告對被害人鎖喉，壓在地上，鎖喉起來後，被告將被害人摔到牆上，被害人被摔到牆上後就開始倒地不起，昏倒在地上無意識，被告仍然持續毆打被害人的頭部跟臉部，用腳踹及用手反覆攻擊被害人的致命部位（頭部、胸部），不只徒手毆打，還有使用木椅要砸向被害人的頭部或胸部以上的部位，但是因為伊上前阻止，被告才沒有成功，毆打期間被告向伊索要新臺幣（下同）3,000元，稱如果給被告錢，即不再毆打被害人，伊聽從被告指示，上樓取錢，被告於伊取錢期間繼續毆打被害人，被告當日除了徒手、拿椅子要砸被害人之外，還有拿碎玻璃要刺被害人等語；於偵訊時結稱：案發當日伊在一樓廚房，伊聽到爭吵聲音就出來，一到客廳就看到被告用手臂勾著被害人的脖子對被害人鎖喉，伊趕快走過去將2人分開，但被告還是不放過被害人，又對被害人鎖喉，直接把他弄倒在地上，被害人自倒地後就沒有再起來過，被告在被害人倒地後，持續用拳頭一直搥被害人的臉部、頭部及胸部，伊走過去要拉開被告，但被告持續攻擊被害人，也有站著用腳踹被害人的頭、胸部，被告攻擊被害人約10分鐘左右，因警察到場才停止，期間也有拿椅子砸被害人，僅因伊擋在前面，他還是有丟椅子，但沒有丟到被害人等語（見偵卷第31至34頁、第121至124頁），衡以證人甲○○與被告、被害人均為至親，應無刻意陳述對被告不利之證詞，以攀誣、陷被告於罪之動機，其可信度較高，則自其警詢、偵訊時前後一致之證述內容可知，被告於案發當日非但有於被害人已然昏厥時，徒手、腳踹被害人之頭部、胸部、臉部等人體脆弱部位外，更試圖以木椅欲敲砸被害人前揭部位，且其暴力攻擊行為持續、密集長達10分鐘，期間雖經證人甲○○以物理阻擋、應允交付金錢等方式欲阻止暴行，被告仍決意持續攻擊，未有間斷。 ⑵、而證人即被告之妹丙○○於警詢時證稱：當日伊在2樓，伊聽到被告大吼一聲，被害人下樓查看情況，接著被告即對被害人叫囂，伊聽到一些碰撞的聲音，伊母親即甲○○叫伊下樓幫忙，伊下樓看到被告對被害人鎖喉，並將被害人壓制在地上毆打被害人，被告用腳踹被害人的頭部、臉部，將被害人甩來甩去，直到被害人倒在地上失去意識，被告仍持續攻擊被害人，最後更拿椅子準備要攻擊被害人，只是被母親制止；被害人已經被毆打倒地沒有意識，被告仍然持續對倒在地上昏迷的被害人毆打頭部、臉部還有胸部，壓著被害人頭部往地上撞，明顯是要置他於死地，甚至要持木椅砸被害人頭部，被告攻擊部位均為被害人要害，現場急救人員、報警均為伊通知，被告並無試圖對被害人救護或撥打緊急電話之行為等語；於偵訊時結稱：伊當日看到被告對被害人鎖喉，伊就趕快報警，伊看到被告用拳頭一直打被害人頭跟臉部，伊衝出家門跟鄰居求救，回頭往家裡看時被害人已經倒在地上，被告持續攻擊，用腳踢被害人頭部、臉部，當時被害人已經昏迷毫無反抗能力，還作勢用木椅雜被害人，因母親擋在前面，所以椅子沒有砸到被害人，整個攻擊過程約有10分鐘，被害人倒地之前被告是用拳頭打在下顎位置，鎖喉時還有讓被害人的頭去撞牆壁，後來警察和醫護人員到場，警察制伏被告，才把被害人送醫，伊與母親都有試圖阻止被告，但他完全沒有停下來等語（見偵卷第35至37頁、第39至41頁、第121至124頁），考量證人丙○○與被告間為手足至親，並無深仇怨恨，應無故意陷被告於重罪之意圖，且其所證述之內容與證人甲○○前揭證述被告施暴過程大致相符，則以其所證內容觀之，被告除對被害人之頭部、臉部、胸部等部位施暴外，於被害人已經昏厥，生命跡象顯然危在旦夕，並經證人甲○○、丙○○阻止時，仍然未加停止其暴行，亦未對被害人為救護，或查看被害人傷勢或呼吸、心跳等行為，反再持椅子砸向已倒地之被害人，益徵被告所辯未有致被害人於死地乙節僅為臨訟託詞，委無可採。 ⑶、又觀諸本案案發過程之監視錄影器畫面擷圖及現場、被害人傷勢照片（見偵卷第63至76頁）可知，被告身形高大、壯碩，與被害人間存在體格上之差距，且被告持被害人頭部撞擊牆面，造成牆面、地板血跡噴射，並於被害人已經昏迷倒地時，仍持續攻擊被害人，被害人倒地之處及案發現場客廳地板均留有大面積之血跡、被害人遭施暴後，臉部、身軀均有大量出血等情，核與前揭證人甲○○、丙○○證述之被告毆打部位為頭部、臉部等情節相符，此情顯非單純傷害犯意，下手失諸輕重所能造成。 ⑷、而被告亦因其徒手攻擊被害人行為，受有右手中指、無名指、小拇指肌腱斷裂之傷勢等節，有桃園市政府警察局中壢分局龍興派處所員警職務報告、衛生福利部桃園醫院113年9月 24日桃醫行字第1131912923號函檢附被告病歷資料在卷可證（見偵卷第81頁、本院卷第93至101頁），自被告受傷處為其慣用手，並僅有用於握拳毆打被害人之右手手指受傷等節觀之，可見被告當日攻擊之力道非微，且因其攻擊行為，已然造成慣用之右手手指肌腱斷裂傷害，其猶未中止暴行，持續毆打被害人，足認被告主觀上不顧其手指肌腱斷裂，仍不斷攻擊被害人。 ⑸、綜上，被告持續對被害人之臉部、頭部、胸部施暴之情形，於被害人已然昏厥倒地，經證人甲○○、丙○○阻止，均未有中止、罷休之意，僅因證人丙○○報警處理，經警察制止，被告才不得不停止其行為，其主觀上自有殺被害人即其父之犯意，至為明確。２、被害人之年齡及其所受傷勢： ⑴、被害人於本案案發時為57歲，於案發當日進入聯新醫院急診就醫治療，經診斷為「外傷性顱內出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、多處撕裂傷」，情況判斷「病危」，ISS外傷嚴重程度經評估為34分，即重大外傷，並於同日轉入該院加護中心治療，嗣經診斷「⒈創傷性顱內出血 ⒉左側枕部顱骨骨折 ⒊ 多處臉部骨折 ⒋右側眼窩底骨折血腫 ⒌雙側肋骨骨折 ⒍呼吸衰竭」等情，有該院113年6月30日、同年7月8日診斷證明書及病歷資料在卷可證（見偵卷第45頁、第129頁、聯新醫院病歷0本）；又被害人於113年7月8日轉診至長庚醫院治療，經長庚醫院診斷認「腦外傷等重大腦部疾病昏迷指數低或腦壓不穩定，有可能急速惡化，需要密切持續監測治療」，而將被告送入加護病房住院治療等情，亦有該院之病歷資料在卷可佐（見長庚醫院病歷0本），足認被告行為時下手之力道非微，除了攻擊被害人之頭部、臉部造成顱內出血、顱骨、顏面骨折外，亦有攻擊被害人之胸部，造成肋骨骨折，被告攻擊行為所造成之嚴重傷勢，更有令被害人經醫師評估、診治仍病危之事實。 ⑵、證人即被害人於113年11月6日本院審理時證稱：伊目前右眼仍然無法睜開，眼皮神經受損，醫生說再回診觀察半年看看，不行的話需要再開刀1次；右耳會耳鳴，四肢比較無力；右臉骨折有固定，鼻骨破碎嚴重，有些骨頭被身體吸收，如果有鼻塞情況，還需要開刀；伊目前會頭暈，走路不穩，無法上班，只可在家修養，需要專員照顧等語（見本院卷第29 8至299頁），是自被害人修復近半年後，其身體恢復情況仍未痊癒，而無法工作、獨自完成日常生活行動，被告本案行為已經造成其頭、臉部器官縱經相當醫療仍難以恢復之後遺症等節，可知被告當時下手力道極重。３、自本案衝突起因、時空背景、被告所受刺激等觀之： ⑴、被告雖於警詢時稱：伊印象中伊一回到家中，被害人就過來不知道罵了伊什麼，伊記不得，因為伊回家前喝了很多保力達、啤酒，好像是關於車子的事情，伊持續跟被害人爭執，直到伊很生氣、忍無可忍等語；於偵訊時稱：伊酒後一時衝動，起口角後做出攻擊的動作，但伊沒有殺人的意圖，伊只是想讓他們知道伊也是會反擊的等語；於本院訊問時稱：伊當日喝了太多酒，平常也有服用安眠藥跟憂鬱症藥物，前一天晚上沒有服用這些藥物，導致沒有睡覺，脾氣比較暴躁等語；於本院準備程序時稱：伊長期服用憂鬱、安眠藥，當日沒有好好睡覺，沒有吃這些藥物，讓伊比較沒有耐心等語（見偵卷第21至24頁、第97至98頁、本院卷第23至30頁、第24 5至250頁），是其先於警詢將本案緣由歸咎於遭被害人責罵、與被害人間之口角爭執，嗣於偵查、審理時，再將本案發生始末歸咎於當日酒精或藥物影響，為一時衝動無法忍耐造成，然依證人甲○○、丙○○所述及監視器畫面均顯示，本案過程中並無被害人對被告辱罵之情事，本案衝突起因顯非被害人之故。 ⑵、而證人甲○○於警詢時證稱：被告平日在家中跟每個人都相處不好，平日常常將要殺掉全家掛在嘴邊，只有求於家人時才會理家人，之前也曾經對伊動手，用拳頭揮擊伊的面頰等語；證人丙○○於警詢時證稱：被告與被害人間感情不睦，被告與家中的家人感情都很不好，伊有聽媽媽說過，被告說過要把她殺掉，不然就是找人打她，伊認為被告持續待在家中很有可能會繼續傷害家人等語（見偵卷第31至34頁、第35至37 頁），顯示被告平日即與包含被害人在內之家人相處不睦，且對家人有施以暴行之前怨。 ⑶、且被告於本案案發前即有傳送諸如「唉打從心底希望你們全家死光」、「跟我朋友講到你們朋友們都說你們沒錢拿要你們有何用」、「看看那些功成名就的哪一個家裡沒幫忙再看看那些窮困潦倒的也是父母輩就是窮困潦倒」、「爺爺已經沒利用價值了為什麼還不死」、「上次我就叫爺爺趕快去死一死」、「你們就跟你們養的狗一樣廢」、「他媽的我在廚房麻煩叫外勞不要一直在我附近走來走去差點砍他」、「我他媽以後放假我凌晨關門就甩甩的念看看我砍你」、「我哪天殺人放火，跟你們吵我睡覺覺得有關係再給我吵看看」等訊息予其母甲○○之情，有對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第77頁、第131至133頁），顯示被告長久以來均有因為經濟上失意、不順遂，自怨自艾、憤世嫉俗，將其貧窮之因素歸結於父母本身亦非富裕之故，而對此等情緒以極端之方式表達，屢次提及「去死」、「砍」、「殺人」等暴力言論而對父母、家人心存怨懟，有難以自抑之暴力情緒。 ⑷、又觀諸本案案發後桃園市政府家庭暴力暨性侵害防制中心之保護個案摘要報告（見本院不公開卷第7至9頁）記載有：「案次女（即丙○○）表示相對人（即被告）工作不穩定，會不定期向案主夫妻（即被害人、甲○○）索要金錢，倘案主夫妻未滿足相對人需求時，相對人會出言恐嚇（如：我要殺掉全家），案主（即被害人）曾向相對人討論需理性溝通，仍不時對案主夫妻態度不佳」、「案次女表示相對人曾於110年6 月25日因懷疑案主夫妻擅自進入其房間且翻看私人物品，相對人因此徒手打案妻（即甲○○）臉頰」等詞，佐以依前揭證人甲○○證述內容，本案案發期間被告曾對證人甲○○稱如給予其3,000元即可停止暴行等語，可知被告遇有經濟上之困難，即有以暴力相要脅雙親之舉，甚至本案前即有對父母施暴之行為。查被告為80年出生，於案發時已32歲，其於本案發生前，即屢屢有口頭上揚言施暴、肢體上為家庭暴力行為，更將自己長期經濟、就業、人生上之失敗推卸於雙親，本案其對被害人施以暴行之動機並非一時情緒失控，偶然所致，實乃長期將其本應承擔之責任推委雙親，導致本應親近之父子關係，轉為積怨已深之憤慨。自上開時空背景、本案起因及被告長年所受壓力以觀，被告於案發時，顯然係基於殺人之犯意而欲實行其於訊息中表達「要家人死光」之行為。４、本院綜合上開各情，本案肇因於被告長期以來因己身經濟、社會壓力，習以暴力手段對待親近家人，於案發前不久亦有向其母甲○○表示怨恨之舉，案發當日因個人情緒控管能力不佳而對被害人吼叫、決意攻擊被害人；又從被告攻擊部位為被害人之頭部、臉部、胸部，其攻擊之力道非微，不僅造成被告自己右手指肌腱斷裂，更造成被害人之顱骨、顏面、肋骨均因被告之攻擊骨折，所受傷害甚為嚴重，可知被告下手極重，殺意甚堅；再被害人即使已經因被告之攻擊行為昏厥倒地，無法動彈，被告仍然持續攻擊被害人，持木椅欲朝被害人之脆弱部位摔砸，迄至警察到場均未停止其行為，顯見被告並不以僅僅鎖喉、毆打、踢踹被害人即已滿足，可徵被告行為當下之主觀上確有要置被害人於死之意思，甚為顯明。是自被告攻擊部位、下手力道之輕重、告訴人受傷情形、被告於案發後第一時間之態度，以及被告與被害人之關係、衝突之起因、行為當時現場爭執之時空背景等各項因素綜合以觀，被告於行為時，主觀上確有置被害人於死地之直接故意。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為被害人戊○○之子，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見偵卷第25頁），是被告與告訴人間為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，被告對告訴人所為上揭行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定予以論處。核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第2項、第1項之殺害直系血親尊親屬未遂罪。㈡、被告數次鎖喉、毆打、踢踹攻擊被害人之行為，係基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。㈢、刑之加重減輕事由：１、被害人為被告之父，乃係被告之直系血親尊親屬，被告對其直系血親尊親屬犯殺人未遂罪，應依刑法第272條規定依同法第271條第1項論處罪刑，並加重其刑至2分之1（法定刑死刑、無期徒刑部分，不得加重）。２、被告著手於殺人行為之實行，惟未發生死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告有前述加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加重後減之。３、本案被告行為時無刑法第19條規定之情形：　　被告固辯稱：案發當日係因飲酒後所為，且其因案發前停用憂鬱症、安眠藥物，因而控制能力下降云云（見本院卷第24 8頁），然查： ⑴、被告服用之藥物，並無特別因停用造成記憶片段、無意識、無控制能力副作用之情，有黃文昌診所113年9月19日黃文昌診所第00000000000號函、柏樂診所113年9月26日柏字第113 0926號函在卷可證（見本院卷第73至75頁、第83至91頁），且被告於113年10月24日距案發時相隔有4月之本院準備程序時稱：廁所內會有大量血跡，係因警察到場後，伊欲上廁所所致等語（見本院卷第248頁），顯見其對於案發當日所發生之細節可以詳實陳述，並對於現場血跡遍及廁所乙節回答避重就輕，是其稱因未服用藥物、飲酒而不復記憶云云，顯係為脫免罪責之辯詞，難認被告於案發時有辨識能力、控制能力下降之情。 ⑵、況以被告於本院訊問時亦自承：案發當日伊飲酒後，自家附近之忠貞市場附近開始騎乘機車返家，中間均有控制能力，亦有特別小心騎車，期間並未發生車禍等語（見本院卷第25 頁），可知被告當日雖有飲酒之舉，然其控制能力並未因而喪失或降低，是本案並無適用刑法第19條第1項、第2項規定減輕或免除其刑之餘地。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌：１、犯罪之動機、目的、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪之手段： ⑴、被告與家人間相處不睦，且往往將其自身之失敗、不順歸結於父母並未替其累積財富之故，長期對家人存在憤恨，而欠缺自我反省能力等情，業如前述（本判決貳、一、㈡、３），又被告已為33歲之成年人，非但無能力解決自身經濟窘迫之困境，往往向雙親索要外，甚至連基本生活自理之事，諸如三餐，均要父母為其處理，此觀諸前揭其傳送予甲○○之訊息內容尚有「操你嗎，白飯他媽給我準備好來每天要人吃泡麵是要殺人是嗎」、「幹你娘沒白飯就他媽給我去買便當來放」等詞（見偵卷第131頁），顯見被告為心智、身體健全之青年，卻欠缺承擔責任及獨立生活之能力，將經濟窘迫怪罪父母未能替其累積財富，動輒打、罵而以言詞、肢體對生養之父母出氣，顯然惡性重大。 ⑵、被告未思其與被害人間之年齡、體格上之差距，亦未念及父母養育、教導之恩，徒手毆擊被害人之臉部、頭部等人體脆弱部位，並對被害人鎖喉，挾其體力上之優勢，將被害人的頭撞擊牆壁，致被害人昏厥倒地後，持續以毆擊、腳踹之方式，朝被害人之頭部、臉部、胸部處攻擊，甚至持木椅朝被害人砸去，僅因證人甲○○之阻攔，始未能擊中，致被害人受有如前述之傷害，一度性命垂危。 ⑶、而被告針對本案犯行，於警詢時曾稱：伊只能用一時衝動來說明，伊長期以來與父親感情有隔閡，伊依稀記得過程中對被害人說「小時候你不是也這樣打我的嗎」等語；於偵訊時稱：伊只是想讓他們知道伊也是會反擊的等語（見偵卷第24 頁、第98頁），俱見被告於案發後仍然不知反省己非，而欲以指摘被害人曾經亦曾對其施以暴行之情，合理化其所為，逃避承擔本案責任。而於本院訊問時，亦曾笑稱「曾打過母親，但是是好幾年前了，是我16、17歲的時候」等語（見本院卷第27頁），可見被告不僅未曾對於其暴力行為有所反省、自責，乃對於曾經對尊長施暴情節，以玩笑對待，所犯實具有倫理上之特別可責性。至被告於本院審理時改稱：伊很對不起家人及父親，因為要照顧父親，讓母親也辛苦了，伊希望可以不要保證金令其停止羈押，因為伊的關係家裡經濟狀況變得不好，伊希望在執行前可以去工作，奉養父母云云（見本院卷第310至312頁），惟案發迄本院審理時已逾4月，被告未對被害人或其他家人表達歉意，僅於本院言詞辯論終結前於法庭上為上開表示，顯係為求交保、輕判所為之言詞，難認其有悔改之意或犯後態度良好。２、犯罪所生之危險及損害：　　生命權係每一個人與生俱來之固有權利，人之生命不僅是個人存在且賴以發展之生物基礎，為其他權利所附，並得以實現之前提，被告未思被害人為其父，已屆57歲，身體遭逢此巨大之折磨，勢將令其長時間修養始可平復，迄至本院審理時，被害人之臉部及五官仍受有難以痊癒之傷勢，猶為本案犯行，且其為本案犯行時，係在其母、其妹目睹、阻止下，仍決意所為，造成其家庭成員心理上重大之創傷、恐懼，恐怕終生均難以平復。而被告如前所述，動輒以暴力手段要脅，且遇有事故時，亦欠缺承擔後果之能力、勇氣，往往以逃避、推卸責任予他人，並辱罵家人之方式解決，明知家庭之經濟狀況不佳，猶耽溺酒精，不思進取，且本案暴行之時長非短、現場血跡斑斑，亦將使居住於附近之一般民眾對此驚懼不安，其犯行所生之損害甚鉅。３、被告之家庭經濟生活狀況及智識程度、前科素行：　　兼衡被告於準備程序、本院審理時自承高中畢業，從事蔬果市場工作，月收入約6萬元，未婚，無未成年子女需要扶養，與父母、妹妹同住之家庭經濟生活狀況及智識程度等（見本院卷第249頁、第311頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前有酒駕案件之前科素行。４、犯罪後之態度：　　被告犯後始終否認犯行，且於歷次程序時，先將所為推卸為被害人對其辱罵，後又將所為推卸至酒精、未服用藥物影響所致，顯見其未知所悔悟，甚且於本院羈押訊問時，向本院謊稱就本案所生之家庭暴力通常保護令案件，已經其母親、妹妹撤回聲請云云（見本院卷第28頁），以圖寬卸其責任。又其於本院訊問、審理時有前述情節，難認犯後態度良好。５、本院綜合考量審酌及量刑：　　本院綜合審酌前項各項量刑因子，衡酌被告遇有困境，往往逃避、推卸責任，將其經濟上之困窘歸結於父母，罔顧被害人與其體格上之差距，亦未念及養育之恩，以毆打、踢踹之方式，對被害人為本案暴行，被害人經送醫後雖倖免於死，然被告本案基於殺人犯意之所為，顯然反應其並無對生命之尊重，不宜輕縱；又被告已為而立之年，對於向父母施用暴行、索要錢財等情事，視為理所當然，可見其觀念之偏差，故本院為充分評價其罪責，兼顧被告之更生改善及社會安全之維護等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-12-05

TYDM-113-訴-815-20241205-2

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐顥翰選任辯護人李泓律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36094號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實一、乙○○於民國112年4月間，透過網路社群軟體Facebook（下簡稱FB）以帳號暱稱「龍龍」結識代號AE000-A112227號之未成年女子（000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女），並於同年5月間與A女交往。詎乙○○明知A女係未滿14歲之女子，關於性行為之智識及決斷能力未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年5月14日，在乙○○址設桃園市○○區○○街0○0號4樓之員工宿舍內，未違反A女之意願，親吻、擁抱A女，並以生殖器插入A女陰道之方式，對A 女為性交行為1次。嗣經A女之父即代號AE000-A112227A號（下稱A女父）發覺A女情緒有異，查看A女手機內對話紀錄，詢問A女並報警處理，始悉上情。二、案經A女父訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內，關於A女、A女父之姓名、年籍及地址資料等事項，均僅記載代號或代稱以隱匿其等身分資訊（A女、A女父之真實姓名年籍資料均詳見資料袋內之性侵害案件代號與真實姓名對照表）。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告乙○○固坦承知悉A女為未滿14歲之女子，並有於前揭時地對A女猥褻行為之事實，惟矢口否認有何與未滿14歲之女子為性交行為犯行，辯稱：伊沒有與A女為性行為云云。辯護人則為被告辯以：本案除A女之指述外，並無任何積極證據證明有性行為發生云云。經查：㈠、被告於112年4月間結識A女，進而與A女交往，確知A女當時就讀國小5年級，為未滿14歲之少女，乃於前揭時地，對A女為親吻、擁抱之猥褻行為等情，業經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第107至108頁），且經證人A女於偵訊、本院審理時證述綦詳（見偵卷第27至30頁、第61至64頁），並有桃園市政府警察局桃園分局性侵害案件專用代號與真實姓名對照表、被告與A女間之FB頁面、通訊軟體LINE（下簡稱LIN E）對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵他不公開卷第23頁、偵卷第17至25頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、上開犯罪事實業經A女歷經偵訊、本院審理時均證述明確，且所證與被告發生性行為、遭被告為猥褻行為之過程等攸關犯罪事實構成要件之基本事實皆具有一致性，情節內容亦無重大矛盾、明顯瑕疵之處，分敘如下：１、A女於2次偵訊、審理中之證述內容、於甲○前陳述內容均大致相符： ⑴、A女於112年5月24日第1次偵訊時證稱：伊是於112年4月間在F B認識被告的，被告暱稱「龍龍」，後來被告與伊間有透過L INE聊天，於112年5月間雙方交往，後來於5月間有見面3次。第1次、第2次見面都是在「龍龍」的宿舍玩遊戲「傳說對決」，「龍龍」的宿舍在桃園火車站附近，「龍龍」騎機車來伊家巷口載伊去「龍龍」宿舍，打玩遊戲之後也是「龍龍」載伊回家。第3次見面時間是112年5月14日，當日早上8點，「龍龍」至伊住處附近接伊去宿舍，大約是當日10點多與「龍龍」發生性行為，「龍龍」在伊穿著衣服的時候，有隔著伊的衣服和胸罩摸伊的胸部，也有伸進去摸，之後「龍龍」以陰莖插入伊的下體，有戴保險套，後來「龍龍」射精在保險套中。伊是在兩情相悅下與「龍龍」發生性行為的，發生性行為之前伊跟「龍龍」有談論關於性方面感到好奇，所以第3次見面時伊就知道可能會與「龍龍」發生性行為等語（見偵卷第28至32頁）。 ⑵、A女於113年2月23日第2次偵訊時證稱：伊與「龍龍」於112年 5月14日發生性行為，伊所說的性行為就是把上廁所的地方跟上廁所的地方用在一起。當日是「龍龍」來伊住處找伊載伊到「龍龍」宿舍，伊是躺在床上，伊的衣服、褲子、內褲都是「龍龍」脫掉的，「龍龍」的衣服、褲子是他自己脫掉的，「龍龍」的手有貼藥布，貼在手臂靠近手肘的地方，結束性行為之後「龍龍」送伊回家。伊跟「龍龍」間除了前述之日有發生性行為之外，沒有發生過性行為，伊也沒有跟其他人發生過性行為等語（見偵卷第61至64頁）。 ⑶、A女於113年11月6日本院審理時證稱：伊與被告在FB上認識，先前為男女朋友關係，伊因為怕被父母罵，所以約會不會跟家人說，伊只會說跟同學出去，都是被告於假日早上前往伊住處載伊至被告宿舍，結束之後也是由被告載伊回家。伊於 112年5月14日去被告宿舍發生性行為，就是被告用陰莖放入伊的陰道，當時被告有待保險套。伊只有跟被告發生過性行為等語（見本院卷第91至100頁）。 ⑷、細繹A女上開歷次證述，雖然時間相隔長達1年有餘，然其就被告於房間內撫摸其胸部、以生殖器插入其陰道，過程中有使用保險套、發生性行為之處所及與被告間相識、相約等細節均證述明確且前後一致，並無明顯捍格或矛盾之瑕疵存在，足認A女上開證述其與被告間發生性行為乙節，堪信屬實。 ⑸、又A女於前述第1次偵訊時證稱：後來是因為爸爸進房間看到有人打給伊，掛掉手機之後看到伊與「龍龍」間之對話訊息，才帶伊去報案等語（見偵卷第32頁）；核與證人即A女父於偵訊時證稱：A女臉書上有親密照片，伊看到就火大去問A 女，A女承認說是與同學去附近賣場，伊就詢問是跟誰出去，A女說是跟網友，伊覺得伊不適合問A女有沒有發生性行為，所以請太太去問，太太問了A女2個小時，A女後來有點頭等語（見偵卷第22頁）相符，堪認本案確係因A女情緒有異，且遭父母察覺其使用社交軟體之情況，經A女之母長時間關切、詢問，始知悉本案經過，由A女父帶其驗傷並報警處理，則本案查獲過程實非因A女主動提告而生，甚於A女父詢問時仍試圖迴護被告，稱僅係感情糾紛，而於初始未論及性行為一事，應認A女並無設詞攀誣被告之意圖及動機，其前揭證述內容，堪可採信。㈢、本案事實除A女之證述外，有下列證據資料可資補強：　　按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據；又載述被害人事發後心理狀態、受評估結果等之類此書面證據，如非聽聞自被害人所言後轉述性侵害經過之累積性證據，而係證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響，此類情況證據，仍得為被害人指證之補強證據。依此標準觀之：１、依據A女所提供之其與被告間LINE對話內容（見偵卷第21至25 頁），顯示略以： A女：不能再去你房間了被告：為什麼.... A女：媽媽說危險被告：.....好 A女：你沒跟別人說我們的事吧被告：都沒.... 　　　我都不會亂說　　　唉年齡真的... A女：你知道我是五年級被告：知道所以不會亂來　　由上開被告與A女案發後之LINE對話內容以觀，A女向被告稱「不能再去你房間了」、「媽媽說危險」等語，被告即回覆以「好」等語，足見被告確知令A女母親擔憂將影響A女身心健康之事，與男女單獨共處一室、親密相處有關，且被告理解A女母親之擔憂並非毫無所憑，又於A女確認被告是否對於「我們的事」守口如瓶時，被告表明「我都不會亂說」、「唉年齡真的...」等詞可知，雙方前揭對話之「危險」一事特別關乎A女之年齡過於稚嫩乙節，而依現今之兩性往來常情言之，如僅係親吻、擁抱，並非不得於約會之公共場合如咖啡廳、餐廳、車站、公園等地為之，而無庸特指於私密之個人寢室從事之活動，可徵2人間之對話內容實係指被告與A 女確有於被告之房間內發生性交行為，A女於本院審理時亦證稱上開訊息內容係指與被告間發生以生殖器插入生殖器之性交行為之情（見本院卷第93至94頁、第97至98頁），而與 A女前述指稱之與被告曾發生性行為情節相合。２、又A女於案發後之112年5月20日至衛生福利部桃園醫院驗傷，經醫師診斷，其「陰道9點疑似陳舊傷」等情，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可證（見偵不公開卷第23至25頁），足以佐證A女前開指訴並非杜撰，而得以作為A女前揭證述內容之補強。３、綜合上開證據，足認被告確有事實欄所示之與A女為性交行為犯行，被告空言否認，應屬事後卸責之詞，洵無足採。㈣、辯護人固為被告辯以：A女雖稱本案前與他人未發生過性行為，卻表明本案性行為後並沒有出血、受傷之情，顯與初次發生性行為常見之態樣不符合，其陰部之陳舊傷是否為本案造成尚屬有疑云云。然查，初次性行為是否必然會有出血、受傷之情形，本就因人而異，辯護人此等辯稱，顯與現代性觀念、醫療常識未合，無足採認。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告於前揭時間、地點，先親吻、擁抱A女，再將生殖器插入A女陰道之行為，因係本於同一性交目的所為，其所為對A女性交前之猥褻行為，為性交前之階段行為，為性交行為所吸收，不另論罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，明知A女為未滿14歲之女子，性自主決定能力未臻成熟，竟未能克制性慾，與A女性交，所為嚴重影響A女之身心健康與人格發展，殊值非難；並考量被告犯後非但否認有為性交行為，更於偵查、本院準備程序時否認知悉A女為未滿14歲之少女，於審理時始坦承其知悉A女之年齡，且其為脫免罪責，更隱射A女因前男友之原因設詞攀誣，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承國中畢業之智識程度、案發時從事工地粗工之職業、月收入約新臺幣2萬元之經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養、獨居之家庭生活狀況等（見本院卷第55 頁、第109頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、丙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-侵訴-51-20241205-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1768號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭先翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54375號），本院判決如下：　　主　文郭先翔犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品甲基安非他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739 號公告為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，有此公告在卷可稽。查被告之尿液送驗後確認呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，安非他命濃度達151ng/mL、甲基安非他命濃度達1190ng/mL乙節，台灣檢驗科技股份有限公司113年9月6日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書在卷可參，顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；兼衡其警詢自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芳聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54375號　　被　　　告　郭先翔　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭先翔（所涉違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦中）於民國113年8月18日15時25分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次後，竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月18日10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日12 時10分許，行經台61線（即西部濱海快速公路）南下32公里處，為警另案緝獲，復因曾為列管毒品採尿人口，經其同意採集尿液送驗，確認其尿液所含甲基安非他命濃度達1190 n g／mL，且其代謝物安非他命濃度達151ng／mL，已逾行政院11 3年3月29日院臺法字第1135005739號函所定濃度值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭先翔供承不諱，並有真實姓名與尿液編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、查獲現場蒐證照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-05

TYDM-113-桃交簡-1768-20241205-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第324號上訴人即被告羅育杰（原名羅健中）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年9月9日所為之第一審判決(113年度金訴字第324號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告羅育杰(下稱上訴人)違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年9月9日以113年度金訴字第324號刑事判決後，該判決正本於同年9月13日送達上訴人戶籍地桃園市○○區○○路000○00號9樓，由有辨別事理能力之受僱人收受，此有送達證書、戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可查(見金訴字卷第337、345頁)。又上訴人之住所位在桃園市大園區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應扣除1日在途期間，依此計算，上訴人雖於法定期間內即同年9月30日具狀提起上訴，惟其刑事上訴狀並未敘述上訴理由，有蓋印本院收狀章之刑事聲明上訴狀可參(見金訴字卷第385-386頁)，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書狀，經本院依上開規定，於同年10月24日裁定命其於裁定正本送達後5日內，補正上訴理由書狀，該裁定於同年11 月8日送達上訴人戶籍地，由有辨別事理能力之受僱人收受，亦有本院送達證書可稽，上開裁定業於同年11月8日發生送達效力，上訴人應於該日起5日內補正具體之上訴理由，迄已逾期，上訴人仍未補正上訴理由，且經本院撥打上訴人電話詢問是否已提出上訴理由狀，上訴人答以：還沒有，沒有辦法補等語，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可參，是依前揭規定，上訴人之上訴不符合法律上程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TYDM-113-金訴-324-20241203-3

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第575號原告黃有志被告盧明俊上列被告因本院112年度金訴字第67號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。　　理　　由一、原告黃有志訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告盧明俊未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、經查，被告因詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第67號判決無罪，揆諸前揭規定，原告提起之附帶民事訴訟應予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-112-附民-575-20241129-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第575號原告黃有志被告黃哲瑋上列被告黃哲瑋因詐欺等案件（本院112年度金訴字第67號），經原告黃有志提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳秋慧中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TYDM-112-附民-575-20241129-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第460號 113年度聲字第3966號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾喬川選任辯護人鄒志鴻律師鍾毓榮律師文聞律師被告黃志勇選任辯護人陳志祥律師廖偉真律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14509號、113年度偵字第15338號、113年度偵字第20172號、113年度偵字第20173號），本院裁定如下：　　主　文鍾喬川、黃志勇均自民國一一三年十二月十日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由一、(113年度聲字第3966號)聲請意旨略以：被告鍾喬川經鈞院判決判處有期徒刑2年10月，然其自偵查中羈押迄今已逾8月，參酌刑法第77條規定其約莫剩餘1年即得據以聲請假釋，顯然不具匿責逃亡之可能性，且被告鍾喬川並無遭通緝紀錄，事業、家庭均在臺灣需要照護；況本案證據已調查完畢，無勾串、滅證之可能，實無續為羈押之必要，惠允具保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第 1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項定有明文。三、被告鍾喬川、黃志勇因運輸第四級毒品等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第460號審理，前經本院訊問被告2人後，認其等涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，屬法定刑為「最輕本刑5年以上」之重罪，為脫免刑責及執行，由此萌生逃亡之動機自極為強烈，被告黃志勇有多次出入境紀錄，有相當理由認被告2人有逃亡之虞；且本案尚有其他不詳訂貨人未到案，被告鍾喬川、黃志勇、盧世譯及證人潘文仁間供述細節不一致，被告鍾喬川於犯後有丟棄手機而滅證之行為，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，兼衡被告鍾喬川、黃志勇人身自由侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國113年5月10日起羈押3月，並禁止接見通信。嗣於113年8月2日審理期日交互詰問上開證人及同案被告等人完畢，本院認已無對被告鍾喬川、黃志勇禁止接見、通信之必要，茲於同日審理期日當庭對被告鍾喬川、黃志勇解除禁止接見、通信。又於113年8月5日裁定被告2人涉犯最輕本刑5年以上重罪之犯罪嫌疑重大，羈押之原因及必要仍存在，而均於同年8月10日延長羈押2月；於113年10月4日裁定被告2人涉犯最輕本刑5年以上重罪之犯罪嫌疑重大，羈押之原因及必要仍存在，而均於同年10月10日再延長羈押2月在案。四、現因被告鍾喬川、黃志勇之羈押期間將於113年12月9日屆滿，經本院於113年11月25日訊問被告鍾喬川、黃志勇，並聽取其等辯護人之意見後，依本案現階段之卷證資料，認被告鍾喬川、黃志勇所涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且本案所運輸之第四級毒品達607餘公斤，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，本案又屬跨越國境之犯罪，應有尚未查明之境外共犯存在，雖本院已於113年10月28日宣判，認被告鍾喬川犯共同運輸第四級毒品未遂罪處有期徒刑2年10月、被告黃志勇犯共同運輸第四級毒品罪處有期徒刑6年，然被告黃志勇於113年11 月14日具狀聲明上訴、被告鍾喬川於113年11月21日具狀聲明上訴(均未附具體理由)，則衡情被告2人面臨重刑處罰之情形下，不願承擔刑責而逃亡之動機或將更為強烈，是本案仍有保全審判進行或刑之執行之必要，復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鍾喬川、黃志勇人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要，是本案被告鍾喬川、黃志勇羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，爰裁定被告2人應自113年12月10日起延長羈押2月。五、至於被告鍾喬川及其辯護人聲請停止羈押，惟本院既認被告鍾喬川仍有繼續羈押之原因及必要，且被告將來得否聲請假釋，乃判決確定後執行有期徒刑滿一定期間、符合假釋要件者始得聲請，此與是否羈押或延長羈押以保全遂行審判、執行程序無涉，是其所請，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-訴-460-20241129-6