Know99判決書

搜尋結果：鄭芝宜

共找到 219 筆結果（第 161-170 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4469號聲請人即被告台灣安博企業有限公司代表人兼被告黃博詮上一人選任辯護人田永彬律師上二人共同選任辯護人羅閎逸律師上列聲請人即被告因違反著作權法案件（本院112年度智訴字第3 號），聲請交付法庭錄音光碟，經智慧財產及商業法院裁定移送前來(113年度刑智聲字第31號)，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院112年度智訴字第3 號案件之法庭錄音光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告台灣安博企業有限公司、被告黃博詮為確認筆錄記載與錄音是否相符，並為維護法律上的利益，爰依法聲請交付一審(臺灣新北地方法院112年度智訴字第3號）之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，為法院組織法第90條之1 第1項前段、第90條之4第1項定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦定有明文。另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3條規定，交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之；認無必要者，得將該聲請案（事）件裁定移送錄音、錄影之法院；第6條規定，法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施。三、經查，本件聲請人台灣安博企業有限公司、黃博詮前經本院以112年度智訴字第3號判刑在案，經上訴由智慧財產及商業法院113年度刑智上訴第12號審理中，依刑事訴訟法第33條規定，被告台灣安博企業有限公司、黃博詮為依法得聲請閱覽卷宗之人。聲請人具狀向聲請交付本院112年度智訴字第3 號案件之法庭錄音光碟，敘明聲請理由如前，衡情係為充分其防禦權之行使，而屬維護其法律上之利益，堪認已敘明理由，於法尚無不合。復核無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，聲請應予准許。爰裁定於聲請人繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟。並諭知禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4469-20241129-1

附民

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1387號原告王仲之被告臺灣土城銀行土城分行負責人林貞延被告簡麗紋馮君正薛櫻杰陳政蓉郭淑美黃鐵生上列當事人間因聲請准許提起自訴案件（113年度聲自字第73號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是以附帶民事訴訟之提起，必須以刑事訴訟程序之存在為前提，若無刑事訴訟案件繫屬於法院，卻對於所謂被告或自認應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定為駁回之判決（最高法院 111年度台抗字第111號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告臺灣土城銀行土城分行及簡麗紋等人涉犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪、使人犯隱匿、銀行職員背信罪並提起告訴，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告簡麗紋等人犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第14269號為不起訴處分，嗣原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第3997號處分書駁回再議聲請，原告即具狀向本院聲請准許提起自訴，經本院以11 3年度聲自字第73號裁定聲請駁回等節，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書及本院裁定附卷可稽，原告雖於聲請准許提起自訴後、本院裁定准駁前即提起本件附帶民事訴訟，惟於本院裁定准許前，並無擬制已提起自訴之效果，足認原告提起本件附帶民事訴訟時，並無刑事訴訟程序繫屬於本院，揆諸上開規定及說明，原告提起本件附帶民事訴訟為不合法，應予判決駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-附民-1387-20241129-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第73號聲請人王仲之代理人王一旅律師被告簡麗紋馮君正薛櫻杰陳政蓉上列聲請人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年4月24日113年度上聲議字第3997號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14269號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人王仲之以被告簡麗紋、馮君正、薛櫻杰、陳政蓉涉犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪、使人犯隱匿、銀行職員背信罪嫌，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年3月19日以113年度偵字第14269號為不起訴處分(下稱不起訴處分)後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長於113年4月24日以113年度上聲議字第3997號處分書(下稱駁回再議處分)，以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年4月29日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年5月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，故聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。至聲請人具狀聲請追加共同被告黃鐵生、郭淑美部分，因黃鐵生、郭淑美並不在原檢察官不起訴處分及駁回再議之範圍，此部分程序上顯有未合，應予駁回。二、告訴、告發意旨略以：　　被告簡麗紋、馮君正、薛櫻杰、陳玫蓉（下稱被告4人）均係臺灣土地銀行土城分行（下稱土地銀行）職員，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。被告4人可預見申請者持偽變造之身分證件開立金融帳戶，該帳戶可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意、損害銀行利益及使人犯隱蔽之犯意聯絡，於民國89年12月20日至91年12月7日間，受理金吾工程有限公司（下稱金吾公司，名義負責人為李阿晴）開立支票存款帳戶時，明知真實姓名年籍不詳之人並非李阿晴本人持身分證前來開戶，竟仍違背職務容任真實姓名年籍不詳之人冒用李阿晴之名義申設金吾公司之支票存款帳戶，嗣該真實姓名年籍不詳之人基於為自己不法之犯意，於91年2月間在某報紙刊登「天堂鳥俱樂部」公關公司之廣告，謊稱提供陪同考察之仲介服務，陪同考察之報酬為每日新臺幣（下同）70萬元，告訴兼告發人（下稱告訴人）王仲之應聘後，該人即向告訴人訛稱：需先行代墊香港麗晶飯店、半島酒店之訂房費用、遊艇費用，待日後支付報酬時將一併歸還等語，使告訴人陷於錯誤而匯款，該人為取得告訴人信任，再於91年10月18日交付發票人為金吾工程有限公司、付款人為臺灣土地銀行土城分行、發票日期為91年12月10日、面額為750萬元、票據號碼為CU0000000號之支票1張（下稱本案支票）與告訴人，致告訴人陷於錯誤而再依真實姓名年籍不詳之人指示匯款，致生損害於告訴人及土地銀行對於客戶管理之正確性，並使上開真實姓名年籍不詳之人之真實身分隱蔽。因認被告4人均涉犯刑法第30條第1項前段、103年6月18日修正前第339條第1項幫助詐欺、同法第164條第1項之使人犯隱蔽、刑法第3 0條、修正前洗錢防制法第14條之幫助洗錢、及修正前銀行法第125條之2前段銀行職員背信等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告4人於101年10月11日、109年12月23日、110年4月14日、 111年11月2日、112年5月23日均持續掩護真正犯罪人逃避刑責、並繼續掩護真正犯罪人逃避民事責任。　㈡本案係在李阿晴不起訴確定後，告訴人陸續發現新事實、新事證，證實被告4人涉案，告訴人依據刑事訴訟法第260條第 1款規定，對被告4人於110年12月27日提出刑事告訴，本案未罹於時效。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 (最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。六、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告4人就告訴、告發意旨所指上開詐欺取財等犯行均已逾追訴權時效，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠按刑法上幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，又詐欺取財罪係即成犯，凡意圖為自己不法之所有，以詐術使人將財物交付時，即應構成犯罪，是告訴人受騙匯款後，犯罪行為即告終了，追訴權時效即該時起算。經查：　1.告訴人向另案被告李阿晴提起詐欺告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以97年度偵續字第158號為不起訴處分書（下稱另案不起訴處分）確定，另案不起訴處分書所整理附表，可見告訴人主張其受詐騙後之匯款時間為91年3月9日至91 年12月17日，可見被告4人倘確有涉犯幫助詐欺、洗錢等犯行，其犯罪行為終了日應為91年12月17日。　2.另依告訴人主張被告4人所涉犯之幫助詐欺、幫助洗錢、使人犯隱蔽、銀行職員背信等罪嫌，依各條法定刑，適用修正前刑法第80條第1項之結果，追訴權期間分別為5年、10年及 20年，意即告訴人至遲應於111年12月17日前提出告訴。惟告訴人遲至112年1月7日始提起告訴，且查無時效中斷之事由，應認本案顯已逾追訴權時效，自不得再行追訴。　3.至於告訴人聲請准許提起自訴意旨固認被告4人於101年至11 2年均持續掩護犯罪。惟查，告訴人最後一筆款項於91年12 月17日匯入後，被告4人縱成立犯罪，犯罪行為亦已終了，告訴人縱於101年至112年持續發函土地銀行或向金管會檢舉等情事，均難認被告4人犯罪行為狀態持續，是告訴人此部分主張，應不可採。　㈡告訴人另主張其於110年8月9日曾向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，又於110年12月27日轉向新北地檢署提出告訴等旨，惟卷內並無相關資料足憑，自難僅以告訴人單方面主張，即逕為有利告訴人之認定。七、綜上所述，聲請人提出本案告訴顯已逾法定期間。原不起訴處分及駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則或論理法則之情事，是新北地檢署檢察官就被告為不起訴處分及高檢署檢察長為駁回再議之處分，自屬允當，聲請意旨徒以前詞指摘原不起訴處分及駁回再議之處分不當，聲請准許提起自訴，一部分為不合法，一部分為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲自-73-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第602號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳證宇上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第64592號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○原係夫妻關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○明知對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意，因不滿乙○○聲請保護令，於民國11 2年6月27日20時前某日，在不詳地點，以暱稱「流星宇」在社群網站FACEBOOK，張貼乙○○之保護令聲請狀，其上有乙○○ 之姓名、出生年月日及住址（起訴書贅載身分證字號，應予更正）等個人資料，使不特定人均可共見共聞，而以此方式非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院卷第77至82頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64592號卷，下稱偵卷第92頁、本院卷第74、79、81頁），核與告訴人乙○○警詢時之陳述（見偵卷第9至11頁）相符，並有被告之社群網站FACEBOOK暱稱「流星宇」之貼文截圖在卷可稽（見偵卷第46至49頁），足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人前為夫妻，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是被告所為上開犯行，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第 3款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項前段亦定有明文。　㈢核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定（起訴書漏載之，併予指明），而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意使用告訴人之個人資料，所為實有不該，然考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，犯後態度應屬良好，另參以被告自陳其國中肄業之智識程度、在市場工作，月薪約新臺幣4萬元，離婚，要扶養2個小孩之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第81頁），以及被告實施本件犯行之目的、手段及侵害之法益嚴重程度，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，　　且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當　　事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-28

PCDM-113-訴-602-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第799號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李鴻玄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40003 號），本院判決如下：　　主　文李鴻玄被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李鴻玄於民國113年7月11日3時46分許，在新北市新莊區中平路191巷口，因故與告訴人即同案被告吳承恩（另行審結）發生衝突，衝突過程中，被告與告訴人均分別基於傷害之故意，徒手相互拉扯進而互毆，致告訴人受有頭部外傷之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告之傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人於本院審理程序中具狀撤回其告訴等情，有本院審理程序筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-訴-799-20241128-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第395號上訴人即被告劉○承（真實姓名年籍均詳卷）上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於民國 113年8月7日113年度簡字第2294號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12398號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，上訴人即被告劉○承提起上訴，並於本院審理時表示僅就量刑部分提起上訴，此有本院審理筆錄在卷可參（見本院卷第43頁），檢察官未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實及所犯法條（罪名）部分，先予敘明。貳、被告所犯本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。參、上訴駁回之理由一、原審審酌被害人尤○勛前經向法院申請核發民事通常保護令並經核准後，且被告明確知悉該保護令內容，被告竟無視法院保護令之效力，對被害人尤○勛、劉○智2人（下稱被害人2 人）施以本案違反保護令誡命之行為，所為應予非難，兼衡其年歲、無前科而素行尚可、智識程度、所受刺激、犯罪之手段、情節、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，堪認妥適。二、被告上訴意旨略以：伊與被害人尤○勛婚後原先幸福美滿，後來漸生衝突，被害人尤○勛離婚意志堅決，時常未事先告知即攜幼子離家，造成伊及幼子內心惶恐，本次衝突實係因爭執而對被害人尤○勛用詞語氣不善，實際係希望被害人尤○ 勛能與伊先商議，一時失慮而罹於刑典，又伊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故請求對伊為較輕之判決或緩刑宣告等語。惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。次按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。本件原審於量刑時既已審酌前述關於被告之無前科而素行尚可、智識程度、所受刺激、犯罪之手段、情節、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，則被告上訴之意旨皆已於原審量刑時充分審酌，本案於原審法院判決之後，其量刑基礎並無不同，且原審之量刑結果並未逾越法定刑度，核無過重或濫用裁量權限等不當情事，被告縱與被害人尤○勛發生爭執，仍應理性溝通或依循正當法律程序行使權利，而非違反保護令之誡命，以實施精神上之不法侵害行為為之，故尚無從認對被告宣告之刑罰有何暫不執行為適當之情形。從而，被告上訴意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2294號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉○承　（真實姓名年籍均詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12398號），本院判決如下：　　主　　　文劉○承犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第3行後段補充證據「、家庭暴力案件訪查表」、同欄二末行後補充「被告所實施上開之行為，係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。又被告對被害人2人所為上開違反保護令犯行，係一行為同時觸犯上開罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一罪。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被害人尤○勛前經向法院申請核發民事通常保護令並經核准後，且被告明確知悉該保護令內容，被告竟無視法院保護令之效力，對被害人尤○勛、劉○智2人施以本案違反保護令誡命之行為，所為應予非難，兼衡其年歲、無前科而素行尚可、智識程度、所受刺激、犯罪之手段、情節、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日【附錄本罪論罪科刑法條全文】家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12398號　　被　　　告　劉○承　真實姓名年籍均詳卷上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉○承(真實姓名年籍詳卷)為尤○勛(真實姓名年籍詳卷)、劉 ○智(民國109年12月生，真實姓名年籍詳卷)之配偶、父，3人間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係。劉○承前曾對尤○勛、劉○智施以家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於112年5月30日以112年度家護字第639號核發民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定令其不得對尤○勛及目睹家庭暴力之劉○智實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對其等為騷擾之聯絡行為等。詎劉○承明知本案保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年1月20日22時許，在新北市○○區○○○路000號 2樓住處，不顧劉○智亦同在現場，對尤○勛大聲咆哮、辱罵，並徒手推尤○勛，致尤○勛跌坐在地(傷害部分未據告訴)，致一旁之劉○智見聞驚嚇哭泣，以此方式對尤○勛、劉○智實施精神上之不法侵害行為，而違反本案保護令。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉○承於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人尤○勛於警詢指述之情節相符，並有本案保護令裁定、新北市政府警察局新莊分局保護令執行紀錄表、現場錄影光碟1 片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-28

PCDM-113-簡上-395-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4483號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人詹雅琳上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第269號），本院裁定如下：　　主　文詹雅琳假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨：受刑人詹雅琳因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑5年7月確定，其於民國110 年10月11日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款定有明文。　　三、查受刑人詹雅琳：㈠因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院、臺灣桃園地方法院、本院及臺灣高等法院分別判決判處有期徒刑5月、4月、5月、3年10月（共2罪）確定，並為臺灣高等法院以110年度聲字第4343號裁定應執行有期徒刑5 年2月確定；㈡又因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定，其於110年10月11日入監接續執行前揭㈠㈡各刑，嗣經法務部核准假釋等情，此經本院審核卷附法務部矯正署113年11月20 日法矯署教字第11301782891號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊暨臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認屬無誤，是本件聲請為正當，應予准許。另本院審酌本件聲請人已提出上揭之相當事證，且衡以假釋付保護管束之受刑人權益保障及程序效率，本件以書面審查並裁定准許為適當，尚無再依刑事訴訟法第481條之6規定行陳述意見程序之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4483-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4235號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人廖思婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3088號），本院裁定如下：　　主　文廖思婷犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖思婷因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣臺北地方法院、本院判決處如附表所示之罪刑確定（按：聲請書附表編號1之宣告刑欄應更正為如該欄所示），而如附表編號1、2所示之罪刑，前經本院以113年度聲字第2017號裁定定應執行有期徒刑5月確定等情，此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號1至3各罪所處之刑定其應執行刑，經核受刑人犯如附表編號3之罪所處有期徒刑，係不得易科罰金，附表編號1至2之罪所處有期徒刑則均得易科罰金，且受刑人有出具民國113年10月9日定刑聲請切結書（見本件執聲字卷），因認本件聲請為正當。爰依刑法第51條第5款之規定，並審酌受刑人犯如附表編號1 、2各案均為施用毒品犯行，又犯如附表編號3之販賣毒品未遂罪行，復參以受刑人之動機、情節、各案行為時間、犯罪所生危害之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則暨前次定刑情形、本件恤刑程度等為整體評價，以及受刑人表明就定刑範圍無意見等語，酌定其應執行如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4235-20241128-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金易字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅乾仁上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文羅乾仁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。　　犯罪事實一、羅乾仁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年11月2日，以LINE提供其申辦之合作金庫銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼及手機OTP簡訊驗證碼、街口電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶）及悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）之支付密碼及手機OTP簡訊驗證碼予真實姓名年籍不詳暱稱「約啪。財務總監-嵐嵐」之人，嗣經警循線查知上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告羅乾仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院卷第47至54頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第45、49頁），並有被告與LINE暱稱「約啪。莉思」、「約啪。指導員-慧慧」、「約啪。財務總監-嵐嵐」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第193至214、221至234頁）、被告之街口帳戶、悠遊付帳戶之基本資料表及合庫帳戶之交易明細（見偵卷第27、35）等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案3個金融帳戶之資料交付予他人，係因遭詐欺集團話術所騙等語，核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付提供申設之金融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難；然衡其犯後於本院審理時終能坦承犯行，已有悔意，併參酌其無前科之素行（見本院卷第57頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的及手段、暨其自承高職畢業之智識程度、自述：從事旅館櫃檯人員、月薪3萬2,000元，未婚，沒有小孩，沒有要扶養之人之家庭、生活、經濟（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院審理時坦認犯行，反省己錯，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第 2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-28

PCDM-113-金易-37-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4165號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告謝承浩具保人張定為上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第618號），本院裁定如下：　　主　文張定為繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人張定為因受刑人即被告謝承浩詐欺等案件，經依臺灣新北地方檢察署指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第 119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號）及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；且第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查具保人張定為因受刑人即被告謝承浩詐欺等案件，前經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）指定保證金1萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，此有新北地檢署民國111年4月21日刑字第00000000號國庫存款收款書影本在卷足憑。嗣被告所犯該案經本院以111年度金訴字第1153、1 743號判決判處被告應執行有期徒刑4年，併科罰金新臺幣10 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日，後經被告上訴，臺灣高等法院以112年度上訴字第5106號判決上訴駁回，於113年6月26日確定，而由新北地檢署檢察官以11 3年度執字第11417號執行並傳喚被告應依指定之113年9月20 日10時至該署報到，前述執行傳票郵遞至被告之住所即「新北市○○區○○街000巷00號13樓」，於113年9月4日經受僱人收受而送達生效；又新北地檢署檢察官通知具保人應依上開時日督同被告到案執行，並郵遞至具保人之住所即「新北市○○ 區○○路0段00巷0號3樓」，於113年9月6日經寄存該地警察機關以為送達生效。惟被告無正當理由未遵期報到，具保人亦未依期督同被告到案，再經新北地檢署檢察官向被告之上開住所執行拘提，命警員至被告上揭住所執行拘提，仍均無著；而被告及具保人經查皆未在監或受羈押等情，此有執行傳票送達證書、執行通知送達證書、新北地檢署之拘票暨拘提結果報告書等（以上均影本），以及被告與具保人之個人基本資料表及在監在押紀錄表各1份、被告之臺灣高等法院前案紀錄表各1份均附卷可稽。據上，足認被告業已逃匿，且迄今仍逃匿中，並未到案執行。揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息併沒入之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4165-20241128-1