Know99判決書

搜尋結果：鄭詠騰

共找到 198 筆結果（第 161-170 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第426號原告陳姿尹被告陳綵蘊上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2111 號、113年度金簡字第650號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告陳姿尹對被告陳綵蘊提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-113-簡附民-426-20241030-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1709號原告陳宏偉被告林凊如廖金福上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1892 號、113年度金簡字第731號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告陳宏偉對被告林凊如、廖金福提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-113-附民-1709-20241030-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第726號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宗益籍設高雄市○○區○○○路000號0樓(高雄○○○○○○○○) 選任辯護人白丞哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1686號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字第2527號），逕以簡易判決處刑如下：主文李宗益幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二之和解協議書所載和解成立內容履行賠償義務。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李宗益於本院審理時之自白及和解協議書（詳如附件二），餘均引用檢察官起訴書（詳如附件一）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後：　1.洗錢防制法罰則部分於民國113年7月31日修正公布，113年8 月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　2.洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於被告行為後之113年7 月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8 月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，未於偵查中自白犯罪，無修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減刑規定之適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一交付帳戶資料之行為，同時幫助取得該帳戶之人，向被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕事由：　1.被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告就本案構成一般洗錢罪部分，經查雖無犯罪所得，但未於偵查中自白犯罪，無(修正後)洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，附此敘明。 (四)爰審酌被告：⑴前無犯罪判刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵提供個人金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難；⑶犯後終能坦承犯行之態度，且已與被害人林秀玲和解、履行部分賠償，有和解協議書在卷可參；⑷本件被害人數、遭詐欺匯入本件帳戶之金額，及被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑諭知易科罰金之標準；就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (五)依刑法第74條第1項之規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而認以暫不執行為適當得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者為限。而該條款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告「確定」者，始不得於後案宣告緩刑（最高法院99年度台上字第2391號、109 年度台上字第3754號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告因一時失慮，偶罹刑章，且事後已與被害人和解、履行部分賠償，已如上述，被告經此偵審程序，當能知所警惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為兼顧被害人權益，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開和解協議書條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依附件二之和解協議書所載和解成立內容履行賠償義務。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，被害人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。　 (六)沒收部分：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　 2.被告提供予詐欺集團之帳戶存摺，屬其所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　3.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　4.(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查被害人匯入本件帳戶內之款項，被告對之無管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　三、適用之法律：　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74 條第1項第1款、第2項第3款。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1493號 113年度偵緝字第1686號　　被　　　告　蔡宇傑　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷000弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李宗益　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺南市○○區○○里000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宇傑、李宗益依其等之社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，蔡宇傑於民國112年6月 12日前某日、李宗益於112年7月18日前某日，蔡宇傑將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱蔡宇傑中國信託帳戶）之存摺及金融卡與提款密碼暨網路銀行之帳號及登入密碼（下稱帳戶資料）」、李宗益將其向陽信商業銀行申辦之帳號000000000000帳戶（戶名：宗一興業行，下稱李宗益陽信銀行帳戶）之存摺及網路銀行之帳號與登入密碼（下稱帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團成員用以實施詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員於取得蔡宇傑中國信託帳戶之帳戶資料及李宗益陽信銀行帳戶之帳戶資料後，即意圖不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先由該詐欺集團成員對附表所示之被害人林秀玲，施以附表所示之詐術，致林秀玲陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項（單位：新臺幣），至附表所示之帳戶內，詐欺集團成員再將上揭詐得款項轉匯至詐欺集團掌控之其他人頭帳戶內，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣林秀玲發覺遭詐報警處理，循線查悉上情。二、案經林秀玲訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宇傑之供述。被告蔡宇傑供稱：中國信託銀行帳戶資料遺失云云。 2 被告李宗益之供述。被告李宗益供稱：因要申辦貸款將陽信銀行帳戶資料交予他人以美化帳戶資金云云。 3 證人即告訴人林秀玲之指訴。告訴人因遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 4 1.蔡宇傑中國信託帳戶開戶資料及交易明細。 2.李宗益陽信銀行帳戶開戶資料及交易明細。告訴人因遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 5 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。告訴人因遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。二、核被告蔡宇傑、李宗益所為，均係犯刑法第30條第1項及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告蔡宇傑、李宗益所犯上揭各罪名間，係基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上仍有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯之裁判上一罪關係，請均依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第30 條第1項及洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。又被告蔡宇傑、李宗益之所為，均未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，均為幫助犯，請均依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 年　　7　　月　　31　　日　書記官林莉恩所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林秀玲假投資真詐財 112年6月12日09時07分 112年6月12日09時08分 112年6月14日09時42分 5萬元 5萬元 70萬元蔡宇傑中國信託帳戶 2 同上同上 112年7月18日14時26分 112年7月19日09時37分 100萬元 70萬元李宗益陽信銀行帳戶附件二

2024-10-30

TCDM-113-金簡-726-20241030-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第731號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林凊如廖金福上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14135、26506號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字第1892號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林清如幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。廖金福幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林清如、廖金福於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告等行為後：　1.洗錢防制法罰則部分於民國113年7月31日修正公布，113年8 月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　2.洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於被告等行為後之113 年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8 月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告等於本案構成一般洗錢罪部分，未於偵查中自白犯罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被告等，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 (二)核被告等所為，均係犯刑法第30條第1項前段、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告等以同一交付帳戶資料之行為，同時幫助取得該帳戶之人，向數位被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕事由：　1.被告等係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告等就本案構成一般洗錢罪部分，經查雖無犯罪所得，但未於偵查中自白犯罪，無(修正後)洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，附此敘明。 (四)爰審酌被告等：⑴提供個人金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難；⑵犯後終能坦承犯行之態度，但尚未與被害人和解、賠償；⑶本件被害人數、遭詐欺匯入本件帳戶之金額，及被告等犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就徒刑諭知易科罰金之標準；就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 (五)沒收部分：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　　　2.被告等提供予詐欺集團之帳戶金融卡，屬被告廖金福所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　3.本案並無證據足認被告等確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　4.(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查被害人轉入本件帳戶內之款項，被告等對之無管理、處分權限，倘對被告等宣告沒收，則容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　三、適用之法律：　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26506號　　被　　　告　林凊如　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖金福　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷0號7樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號（台中汽車客運股份有限公司司機休息室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林凊如、廖金福2人均可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟均基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，林凊如先與不詳詐欺集團成員約定以1個月新臺幣（下同）7萬元之代價，出租金融帳戶，再於民國112年8 月28日某時，在臺中市○○區○○○路00號之台中汽車客運股份有限公司司機休息室內，以1個月6萬元之代價（無證據證明林凊如、廖金福已取得不法利益），向廖金福索取其所申辦之中華郵政股份有限公司臺中福平里郵局帳號000000000000 00號帳戶金融卡及密碼，隨即將上開帳戶金融卡及密碼，放置在臺灣高鐵臺中站之置物櫃，由上開不詳詐欺集團成員取走該帳戶金融卡及密碼，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣上開不詳詐欺集團成員收受上開帳戶資料，即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺郭必盛、陳宏偉，致郭必盛等2人均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至上開郵局帳戶。嗣郭必盛等2人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經郭必盛、陳宏偉訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林凊如於本署偵查中之供述。被告林凊如與不詳詐欺集團成員約定以1個帳戶每月7萬元之代價，將金融帳戶提供予他人使用，而被告林凊如不知悉對方真實身分之事實。 2 被告廖金福於本署偵查中之供述。被告廖金福知悉詐欺集團成員會使用人頭帳戶，而被告林凊如以每月6萬元之代價，向被告廖金福索取上開郵局帳戶金融卡及密碼，且被告林凊如對被告廖金福表示用途是做偏門的之事實。 3 告訴人郭必盛、陳宏偉2人於警詢時之指訴。上開不詳詐欺集團成員詐欺告訴人2人之事實。 4 臺中福平里郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單。上開郵局帳戶係被告廖金福所申辦，該帳戶有收受告訴人2人轉帳之事實。 5 告訴人郭必盛所提供之手機螢幕畫面翻拍照片、銀行帳戶存摺、交易明細等影本。上開不詳詐欺集團成員詐欺告訴人郭必盛之事實。 6 告訴人陳宏偉所提供之銀行存摺影本、手機螢幕畫面截圖列印資料。上開不詳詐欺集團成員詐欺告訴人陳宏偉之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告2人所犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告2人提供上開郵局帳戶予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依同法第30條第2項規定，減輕其刑。至告訴人陳宏偉於警詢中雖另提出妨害電腦使用告訴，然查無積極證據證明被告2人涉有此部分罪嫌。惟此部分告訴若果成罪，與上開已起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 113　　年　　6　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏瑋葶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】(被告為第一層帳戶) 編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入之銀行帳號 1 郭必盛 112年8月27日17時37分許撥打電話佯稱其係World Gym員工，因誤植告訴人郭必盛之資料，將會直接扣款，須依指示存款解除 112年8月28日21時41分許 4萬9987元臺中福平里郵局帳號00000000000000號帳戶 112年8月28日21時44分許 4萬9987元 112年8月29日0時41分許 9萬9987元 2 陳宏偉 112年8月29日14時50分許以LINE傳送不實之旋轉拍賣網站驗證訊息 112年8月29日15時26分許 2萬9987元臺中福平里郵局帳號00000000000000號帳戶 112年8月29日15時27分許 1萬9987元

2024-10-29

TCDM-113-金簡-731-20241029-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃聖凱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8054號），因被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交訴字第302號），逕以簡易判決處刑如下：主文黃聖凱因過失致人於死，處有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣叁拾萬元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃聖凱於本院準備程序之自白、本院公務電話紀錄、告訴人陳裕吉於本院審理時之陳述、臺中市南區調解委員會調解書，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由：　　 (一)核被告所為，就過失駕駛致告訴人林元歆受傷部分，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；就過失駕駛致被害人楊麗月死亡部分，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告以一過失駕駛行為，同時造成告訴人林元歆、被害人楊麗月分別受傷與死亡之結果，侵害不同身體與生命法益，而犯過失傷害與過失致人於死等2罪，為想像競合犯，依法應從一重之過失致人於死罪處斷。　 (二)被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，被告係對於未經發覺之過失致死罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告：⑴駕車闖越紅燈，輕忽莽撞，肇致本件交通事故發生，造成被害人受傷、死亡，應予非難；⑵犯後坦認犯行，且已與被害人林元歆和解、賠償，與被害人楊麗月之子女(法定繼承人)成立調解、履行部分賠償，有本院公務電話紀錄、告訴人陳裕吉於本院審理時之陳述、臺中市南區調解委員會調解書在卷可參；⑶前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；⑷被害人於本件交通事故並無與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 (四)被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，尚符合刑法第 74條第1項第1款之要件，其因一時失慮，偶罹刑章，審酌其已坦承犯行，且已與被害人林元歆和解、賠償，與被害人楊麗月之子女成立調解、履行部分賠償，已如上述，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並命被告應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣30萬元，以修復其犯行對法秩序之破壞，並使其能戒慎行為、預防再犯。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第276條、第284條前段、第55條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。　　　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28054號　　被　　　告　黃聖凱　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖凱於民國113年3月28日12時52分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，由北往南方向沿臺中市南區臺中路行駛至該路與信義南街交岔路口，原應注意遵守道路交通號誌行駛，而其時並無不能注意情事，竟疏於注意及此，於該路段其方向前方號誌紅燈時，闖紅燈通過上開路口。適有楊麗月騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由西往東方向沿信義南街綠燈起步通過上開路口，與同向林元歆騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，一併遭黃聖凱駕駛之上開車輛撞擊，致楊麗月受有左側第五肋骨閉鎖性骨折、右側膝部擦傷之身體傷害；林元歆亦受有左腰跟右腿挫傷、瘀青之身體傷害。楊麗月經送醫救治後同日17時許返家休養，嗣後再因上開肋骨骨折引發創傷性氣血胸，於同年月29日凌晨1時許緊急送醫，至同日凌晨1時35分許不治死亡。二、案經楊麗月之子陳裕吉、林元歆告訴、本檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃聖凱於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林元歆於警詢及偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳裕吉於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 4 楊麗月之中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、本署勘(相)驗筆錄、衛生福利部臺中醫院楊麗月病歷資料、中國醫藥大學附設醫院楊麗月病歷資料、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等。證明被告因上開車禍受傷並死亡之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、被告車輛行車紀錄器影像及翻拍照片、肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、被告使用之車輛車籍資料、楊麗月與林元歆使用之上開機車車籍資料等。證明本件車禍發生經過，被告具有明顯過失之事實。二、核被告黃聖凱所為，係犯刑法第276條之過失致人於死、刑法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告一過失行為致楊麗月死亡、林元歆受傷，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 7 月 8 　日書記官張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-29

TCDM-113-交簡-806-20241029-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3538號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳宗佑上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3144號、113年度執字第14048號），本院裁定如下：主文陳宗佑因犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第16 0號判決意旨參照）。　　　三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣南投地方法院、本院判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑均為有期徒刑3月，各宣告刑合計為有期徒刑6月），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾6月。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑及依原確定判決諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另本件定應執行刑之宣告罪名均為公共危險，案件情節單純，且各罪宣告刑均僅為3月，本件可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29　　日附表：受刑人陳宗佑定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名公共危險公共危險宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 113.03.05 112.10.09 偵查(自訴)機關年度及案號臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1932號臺灣臺中地方檢察署113年度撤緩偵字第114號最後事實審法院臺灣南投地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度投交簡字第249號 113年度中交簡字第962號判決日期 113.06.03 113.07.26 確定判決法院臺灣南投地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度投交簡字第249號 113年度中交簡字第962號判決確定日期 113.07.03 113.08.26 是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第1753號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14048號

2024-10-29

TCDM-113-聲-3538-20241029-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2953號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃文成籍設臺中市○○區○○里○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 臺北市○○區○○路0段00巷0號6樓(臺北市○○區○○○○00號信箱) 上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2548號、113年度執字第11136號），本院裁定如下：主文黃文成因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理由一、聲請意旨略以：受刑人黃文成犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法第42 條第3項諭知易服勞役之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法第51條第5款、第7款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80 年台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。　　三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院臺中分院、臺灣彰化地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑有期徒刑部分其中最長期為附表編號1、3 之有期徒刑4月，各宣告刑有期徒刑部分合計為有期徒刑10 月；罰金部分最多額為附表編號3之新臺幣《下同》4萬元，各宣告刑罰金部分合計為6萬元），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號3之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，即有期徒刑部分不得逾10月，罰金部分則不得重於6萬元。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，併參酌被告之意見（見卷附陳述意見表），定應執行之刑如主文所示。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29　　日附表：受刑人黃文成定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月、罰金新臺幣10000元有期徒刑2月、罰金新臺幣10000元有期徒刑4月、罰金新臺幣40000元犯罪日期 110.05.18 111.08.18 111.08.16～111.08.19 偵查(自訴)機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15956、17034、17055號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第19321號、112年度偵字第3167、3591、3642、4223、5605、5836、5928、6018、6701、7513、8580、8683、9117、10753、18152、20126號、112年度偵緝字第1130號、112年度偵字第21935號、113年度偵字第2550號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2809號臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第33、34、35號；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9397號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金上訴字第1268、1273號 113年度金簡字第61號 113年度金訴字第349號判決日期 112.08.03 113.02.29 113.04.10 確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金上訴字第1268、1273號 113年度金簡字第61號 113年度金訴字第349號判決確定日期 112.09.04 113.05.28 113.05.24 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12066號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3042號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11136號

2024-10-29

TCDM-113-聲-2953-20241029-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第677號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告寧維理上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度執聲字第3065號，1 12年度緩字第2044號），本院裁定如下：主文臺灣臺中地方檢察署一一二年毒偵字第九一七號被告寧維理違反毒品危害防制條例案件，扣案甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.71 54公克），沒收銷燬之；扣案吸食器叁組，均沒收。理由一、本件聲請意旨略以：被告寧維理因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以112年度毒偵字第917號為緩起訴處分，於民國112年5月30日確定，113年9月29日緩起訴期滿未經撤銷。本件扣案晶體1包經送驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物，爰依法單獨聲請宣告沒收銷燬之；扣案吸食器3組，均為被告所有供犯罪所用或犯罪預備之物，爰依法單獨聲請宣告沒收。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本件違法行為地、被告住所、沒收物所在地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、第3項，分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按檢察官依第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第917號為緩起訴處分，於112年5 月30日確定，113年9月29日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、全國刑案資料查註表在卷可稽。 (二)本件員警查獲扣案晶體1包及吸食器3組，晶體經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可查。揆諸上揭說明，上開晶體屬第二級毒品，且屬違禁物，聲請人單獨聲請宣告沒收銷燬，依首揭規定，並無不合，應予准許。又鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知。另吸食器3組，係被告所有供施用毒品所用，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第 2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-單禁沒-677-20241028-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1919號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃洺智（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第253 53、38450、52411號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（112年度重訴字第1443號），逕以簡易判決處刑如下：主文黃洺智共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃洺智於本院訊問時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施脅迫而在場助勢罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。係以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應從一重依恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨認係數罪併罰，容有誤會。被告與同案共犯就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)爰審酌被告：⑴既明知基於與他人爭執、談判為目的而在公共場所聚集之多數人，極有可能因遭鼓動或彼此自然形成之集體激昂情緒失控及所生加乘效果而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，竟仍偕同多數人聚集在本案公共場所，並於見聞他人以被害人為對象實施脅迫行為後，在旁助長該等多數人之聲勢，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序之安定，所為實屬不該；⑵坦承本案犯行之犯後態度，暨本件犯罪所生危害，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。　　　 (二)刑法第28條、第150條第1項前段、第305條、第55條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第25353號第38450號第52411號　　被　　　告　宋家源　男　23歲（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之1 選任辯護人陳思成律師吳志浩律師　　被告尤世偉　男　35歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號8樓之1　　　　　　　　　　　　選任辯護人王捷拓律師林柏宏律師林聰豪律師（已於111年10月25日終止委任）　　被告　李偉禎　男　28歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　張貫碩　男　22歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　黃洺智　男　24歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓之1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳晨安　男　22歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　謝承憲　男　21歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號2樓　　　　　　　　張瑞驛　男　25歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00○0號　　　　　　　　吳峙群　男　20歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　胡家尉　男　22歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷○0弄00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊謙祐　男　19歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0弄00號　　　　　　　　　　黃勤凱　男　21歲（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　林俊錡　男　21歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李祿祈　男　20歲（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋家源於民國110年2月間，因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第815號判決判處有期徒刑6月確定，甫於110年5月12日易科罰金執行完畢。尤世偉前於98年3月間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第127號判決判處有期徒刑2年確定；又於100年1月間，因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以100年度中簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定；又於101年6月間，因妨害自由等案件，經臺中地院以101年度訴字第922號判決判處有期徒刑6月、4 月、4月、3月，應執行有期徒刑1年確定；又於101年6月間，因詐欺案件，經臺中地院以101年度易字第1143號判決，判處有期徒刑4月、3月、3月、3月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑10月確定，而上開各案件經定應執行刑及接續執行，於107年1月15日縮刑期滿執行完畢出監；復於110年11 月間，因傷害案件，經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第5 01號判決判處有期徒刑5月確定，甫於110年11月29日易科罰金執行完畢。而李偉禎前於109年9月間，因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡上字第98號判決判處有期徒刑4 月確定，於110年2月24日易科罰金執行完畢；又於110年2月間，因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第815號判決判處有期徒刑6月確定，並於110年5月12日易科罰金執行完畢。張貫碩則於110年12月間，因妨害秩序案件，經臺中地院以110年度訴字第629號判決判處有期徒刑6月確定，甫於111年9月7日易科罰金執行完畢（不構成累犯），均不知悔改前非。二、宋家源為尤世偉之友人，於111年6月4日夜間11時許，尤世偉致電宋家源，向宋家源抱怨其幫忙召來之應召小姐價格太貴，宋家源聽聞後認協助派送小姐之經紀公司疑似利用尤世偉當時喝醉之機會，乘機抬高價碼，經與經紀公司聯繫後後，心生不滿，竟基於聚眾妨害秩序、意圖供自己或他人犯罪之用而出借手槍、子彈及恐嚇之犯意，先駕駛車牌號碼000— 6066號自小客貨車前往臺中市○○區○○巷0○00號之倉庫，取出於不詳之時間開始，未經取可而持有並藏匿在上址內之德國製SIG SAUER廠牌SP2022型手槍1支（槍枝管制編號：000000 0000號，含彈匣1個）、子彈11顆，及奧地利製GLOCK廠牌26 型手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號；含彈匣1個）、子彈13顆，置放於上開所駕駛之自小客貨車內之中央扶手處置物箱內，並於翌（5）日凌晨1時許，駕車前往尤世偉於臺中市西屯區屯區上安路18巷82號之「喬立生活觀」社區之居所，與尤世偉會合。期間，宋家源並聯繫李偉禎、張貫碩及黃洺智（另案通緝中）等3人，向渠等表示因發生糾紛，需渠等前往協助處理。張貫碩則以相同理由聯繫吳晨安、謝承憲（另案通緝中）、張瑞驛、吳峙群、胡家尉及楊謙祐等人，黃洺智則以相同理由聯繫黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人。李偉禎、張貫碩及黃洺智等3人均明知宋家源之意思係欲渠等前往助勢，而吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人亦均知悉張貫碩或黃洺智聯繫渠等之意，竟均共同基於與宋家源及尤世偉聚眾妨害秩序之直接或間接犯意聯絡，由李偉禎駕駛車牌號碼 000—0170號自用小客車前往上開尤世偉居所處樓下會合，張貫碩自行駕駛車牌號碼000—6257號自用小客車前往上址會合，黃洺智駕駛車牌號碼000—6886號自用小客車前往上址會合，吳晨安駕駛車牌號碼000—1772號自用小客車附載謝承憲及張瑞驛前往上址會合，吳峙群駕駛車牌號碼000—3328號自用小客車並附載胡家尉前往上址會合，楊謙祐則自行搭乘Uber 出租車前往上址會合，而黃勤凱則駕駛車牌號碼000—8753號自用小客車並附載林俊錡及李祿祈前往上址會合。旋尤世偉與李偉禎即搭乘宋家源所駕駛之上開自小客貨車由尤世偉居所處地下停車場駛出，於見經紀公司指派前來附載小姐之駕駛劉謹宸已經駕駛車牌號碼000—9025號自用小客車在其居所樓下之上安路18巷72號前等候，且張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人均已在旁聚集，宋家源與尤世偉即分持上開SIG SAUER廠牌及GLOCK廠牌手槍下車，李偉禎見宋家源與尤世偉持槍下車後，亦同時尾隨下車。而尤世偉、宋家源及李偉禎等3人下車後，即基於恐嚇之犯意聯絡，由尤世偉站在劉謹宸所駕駛之上開自用小客車副駕駛座旁，持槍指向在車內等候之劉謹宸，示意其下車並進入上安路18巷78號旁之死巷內，而宋家源在站在劉謹宸所駕駛之車輛左後側，監視劉謹宸，防止其乘隙逃逸；李偉禎聽聞尤世偉對劉謹宸之指示後，則走向上開死巷內等候劉謹宸。張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人見狀後，亦與宋家源、尤世偉及李偉禎等人共同基於恐嚇之犯意聯絡，在旁喝叱劉謹宸下車。劉謹宸當時擔心遭遇不測，心生畏懼，遂不敢違逆，聽從尤世偉等人之指示而進入上開死巷內，並抱頭蹲在地上。尤世偉於劉謹宸進入上開死巷後，經與經紀公司內之不詳成員採取視訊方式聯繫後，隨即發生口角，宋家源見狀，即對空鳴槍1次，而尤世偉亦接續對空鳴槍3次。李偉禎當時站在宋家源後方，見狀後，擔心宋家源失控，上前將宋家源持用之手搶（含彈匣及尚未擊發之子彈9顆）取走，宋家源則將出借給尤世偉使用之手搶（含彈匣及尚未擊發之子彈10顆）取走。旋尤世偉自行上樓返回自己之居所處，宋家源則駕車附載李偉禎離去。當時在場助勢並共同恐嚇劉謹宸之張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人，於聽聞槍聲後，隨即散去。宋家源於離開現場後，立即將上開2支手槍（均含彈匣及其內所裝尚未擊發之子彈），攜回上開倉庫內藏匿。警方據報前往上址處理，發現現場地面遺留未擊發之子彈1顆（嗣經查證為宋家源拉滑套時所不慎遺落，未擊發）及已擊發子彈而遺留之彈殼4個（含宋家源所擊發之1顆子彈彈殼及尤世偉所擊發之3顆子彈彈殼），經扣案並調閱現場監視錄影畫面後，立即報請本檢察官指揮偵辦。旋經前往宋家源之上開倉庫搜索，扣有其持有之上開德國製SIG SAUER廠牌SP202 2型手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）、未擊發之子彈10顆，及奧地利製GLOCK廠牌26型手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號；含彈匣）、未擊發之子彈10 顆，另並扣有宋家源與尤世偉分別持用之行動電話各1支。嗣經鑑定結果，上開2支手槍均為制式手槍且均有殺傷力，而上開未擊發之子彈亦均為制式子彈，亦均有殺傷力（現場由宋家源不慎遺落之1顆子彈尚在鑑定中，詳後述），而循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告宋家源、尤世偉、李偉禎、張貫碩、吳晨安、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人於警詢及本署偵查中坦承不諱。被告謝承憲及黃洺智雖均因另案通緝中，於偵查中經傳喚未到，但渠等所犯亦分別經被告張貫碩及宋家源於偵查中證述屬實；而被告楊謙祐於偵查中經傳喚、拘提未到，但其所犯亦經被告張貫碩於偵查中證述屬實。上開各被告所犯，經核與被害人劉謹宸於警詢及偵查中證稱於案發現場遭被告宋家源等數人聚眾並持槍恫嚇施強暴脅迫之情相符。此外，復有被告尤世偉之上開居所處之外觀採證照片、車牌號碼000—6066號自小客貨車停放在上開社區停車場之採證照片、喬立生活觀住戶基本資料表、案發現場已擊發之彈殼及遺落而尚未擊發子彈之採證照片、現場錄影監視畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（含槍、彈及行動電話）、臺中市政府警察局槍制性能檢測報告表（含檢測照片）、犯罪嫌疑人指認表、搜索被告宋家源所提之上開倉庫時之現場採證照片、臺中市政府警察局111年7月20日中市警鑑字第11100558751號鑑定書（針對聚眾妨害秩序現場查扣之子彈、彈殼及現在遺留之菸蒂、檳榔渣之DNA採驗，並比對案內2把手槍上之DNA型別）、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（含證物採證照片）、內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑鑑字第111007168 1號鑑定書（針對聚眾妨害秩序現場查扣彈殼4顆、子彈1顆為鑑定，確認由何把槍枝擊發）、上開刑事警察局111年8月 29日刑鑑字第1110071657號鑑定書（針對前往被告宋家源所提倉庫扣案之手槍2支及扣案之子彈19顆，經鑑定結果，均有殺傷力）、警製妨害秩序現場位置圖及警製職務報告書等在卷可參。綜上，足認被告宋家源等人之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定；而被告謝承憲、黃洺智及楊謙祐於偵查中未到案，但渠等犯嫌亦堪予採認。二、核被告宋家源，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第 2項之意圖供自己或他人犯罪之用，未經許可出借制式手槍罪嫌、同條例第12條第3項、第2項之意圖供自己或他人犯罪之用，未經許可而出借子彈罪嫌、同條例第7條第4項之未經取可持有制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀及下手實施之加重妨害秩序罪嫌，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；所犯上開6罪嫌，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。核被告尤世偉所為，係犯上開條例第7條第4項之未經取可持有制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌、刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀及下手實施之加重妨害秩序罪嫌，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，所犯上開4罪嫌，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。核被告李偉禎、張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈所為，均係犯刑法第150條第1項前段之聚眾妨害秩序而在場助勢罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，所犯犯意各別，行為有異，請均予以分論併罰。被告宋家源與尤世偉就未經許可持有制式手槍罪嫌、未經許可持有子彈罪嫌、加重妨害秩序罪嫌及恐嚇罪嫌，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告宋家源、尤世偉、李偉禎、張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈就妨害秩序罪嫌及恐嚇罪嫌，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、查被告宋家源、尤世偉及李偉禎等3人有犯罪事實欄一所載前科紀錄，有渠等之刑案資料查註紀錄表在卷可參，竟均不知悔改前非，受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，除無期徒刑部分依法不得加重外，餘請均依刑法第47第1項規定，論以累犯，並均加重本刑至二分之一；而被告張貫碩亦有犯罪事實欄一所載前科紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，雖不成立累犯，但其前案亦係犯妨害秩序罪，足認無悔改之意，請酌情從重量刑。四、扣案之槍枝及子彈，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請均依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。扣案被告宋家源與尤世偉所使用之行動電話各1支，查無與本案犯罪有關，有警製職務報告（詳111年度偵字第25353號卷第563頁）可參，爰不聲請宣告沒收。至現場查扣之未擊發子彈1顆，前因漏未送驗，業經報告單位另行送請鑑定，俟鑑定報告到署後，另行檢送過院參辦，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112 年　　6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文附錄所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-113-簡-1919-20241028-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁朝銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5658 號），本院判決如下：主文丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年8月19日前往臺中市大雅區拜訪友人甲○○（所涉傷害犯行，由本院另行審理），適甲○○接獲家人來電，而偕丙○○返回甲○○在臺中市○○區○○○路00巷0號住處前，遇胡皓宇向甲○○追索欠款。甲○○因不滿胡皓宇係獲丁○○指示、帶領而得以前來，遂於同日19時30分許在上址，先以小刀敲打丁○○車門，要求丁○○下車，再將車門打開拉扯丁○○，丁○○不從，甲○○、丙○○竟基於傷害之犯意聯絡，輪流出拳毆打丁○○ ，致丁○○受有左側眼瞼及眼周圍撕裂傷、腦震盪之傷害。俟丁○○下車後，甲○○仍持小刀欲攻擊丁○○，並恫嚇稱「我一定要給你死」等語，胡皓宇見狀攔阻、奪下小刀丟棄，並駕車搭載丁○○就醫。　　二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、程序部分一、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文。次按絕對告訴乃論之罪，並非相對告訴乃論之罪，只須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，縱令犯人未予指明，或誤指他人，告訴仍屬有效（司法院院解字第16 91號解釋、最高法院86年度台上字第6975號判決參照）。查告訴人丁○○於警詢已指稱：要對恐嚇、傷害伊之甲○○提出恐嚇、傷害告訴，甲○○之友人一起毆打伊，要對恐嚇、傷害伊之人提出告訴等語（見偵卷第63頁、第66頁）。是告訴人雖未指明對被告丙○○提出告訴，然依上開說明，其告訴之效力仍及於共犯之一人即被告，合先敘明。二、證據能力： (一)本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告丙○○坦認有於上揭時、地與告訴人丁○○接觸，惟否認有何傷害犯行，辯稱：甲○○和丁○○起衝突時，伊下車攔阻甲○○，未動手打丁○○，亦未恐嚇丁○○云云。經查： (一)被告有與同案被告甲○○於上揭時、地與帶領證人胡皓宇前來之告訴人接觸，又告訴人案發後受有上開傷勢等節，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第56頁、第128 至129頁；本院卷第80頁、第83頁、第87頁），核與告訴人於警詢、偵訊證稱其與同案被告甲○○發生爭執、其與甲○○之友人（按即被告，下同）有肢體接觸等情（見偵卷第59至63 頁、第115至116頁）；證人胡皓宇於警詢、偵訊證述同案被告甲○○與告訴人起爭執、甲○○之友人與告訴人有肢體接觸等情（見偵卷第68至69頁、第165至166頁）；共同被告甲○○於警詢、偵訊供述其與告訴人起爭執、被告在場等情（見偵卷第52頁、第151至153頁），均大致相符。復有清泉醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第81頁），是上開情節，可認為真實。 (二)被告固以上開情詞置辯，然查：　1.告訴人於警詢、偵訊證稱：因胡皓宇要找甲○○，伊知道甲○○ 住處大致位置，遂於112年8月19日19時許陪胡皓宇及胡皓宇友人至臺中市大雅區仁愛西路36巷2號附近停車場，伊在車上等待，胡皓宇下車尋找甲○○住處，請甲○○家人聯絡甲○○，甲○○回住處後詢問胡皓宇如何知悉其該地址，至停車場找伊，並遷怒於伊，認為係伊帶胡皓宇前來；持小刀叫伊下車，威脅要拿刀刺伊、要讓伊難看、讓伊死，並以小刀刀尾敲擊車門，胡皓宇在旁阻止甲○○，並要伊下車談，伊不知車子未上鎖，甲○○不聽伊解釋，拉開車門與某男子（按即被告，下同）朝車內的伊揮拳，甲○○以拳頭攻擊伊頭部，造成伊左側眼瞼及眼周圍撕裂傷，約2.5公分長，且有些微腦震盪，甲○ ○與該男子又將伊拉出車外，本要繼續打伊，胡皓宇與其友人即攔阻等語（見偵卷第60至63頁、第115至116頁）。證人胡皓宇於警詢、偵訊證稱：伊與甲○○有債務糾紛，丁○○知悉甲○○住處大概位置，伊委請丁○○帶伊前往，抵達甲○○之住處後，其家人稱其不在，伊遂聯絡甲○○，甲○○回來後問伊如何知悉住處，伊稱是丁○○帶領前來，甲○○自車上取出小刀，衝向丁○○所在汽車，用小刀尾端敲擊車身，要求丁○○下車，否則要刺殺丁○○，後將車門打開嘗試拉丁○○下車未果，當時與甲○○同來之某男子先打丁○○一拳，被伊拉開，甲○○即過去打丁○○一拳，造成丁○○眼角破裂，伊認為大家都在，就請丁○○ 下車講，丁○○一下車，甲○○就拿出小刀作勢攻擊丁○○，該男子還在旁邊助勢，說劃他、刺他，但伊將甲○○手抓住、搶走小刀並丟棄，之後甲○○及該男子一直嘗試攻擊丁○○未果，後來伊叫丁○○上車，將丁○○載至醫院等語（見偵卷第67至69頁、第165至167頁）。互核告訴人及證人胡皓宇上開證述，有關被告參與攻擊、毆打告訴人等情，大致相符。參以證人胡皓宇於偵訊時證稱其不認識被告（見偵卷第166頁）；被告於警詢、偵訊均供稱其不認識證人胡皓宇，和其沒關係、無仇恨糾紛（見偵卷第56頁、第128頁），足認證人胡皓宇與被告尚無嫌隙，諒不至設詞構陷被告，其證述應足採信，復有且有上揭診斷證明書在卷可佐。綜上，告訴人所指，已有相當補強證據，即可採信，被告辯稱僅攔阻勸架、未攻擊告訴人云云，殊不足採。　2.再者，被告先於警詢辯稱：伊偕同甲○○返家，先在一旁車上等待，見甲○○與對方爭吵、甲○○將一人推倒，伊下車勸阻甲 ○○，方衍生遭人提告云云（見偵卷第56頁）；於偵訊辯稱：甲○○叫伊陪同回家，到甲○○家外面時有已2、3人在場，伊剛開始沒下車，後來甲○○到外面停車場越講越久，越講越大聲，伊見有人推甲○○，甲○○跟對方大小聲，伊就下車阻止，將甲○○拉開叫其先離去云云（見偵卷第128頁）。是被告究係目擊共同被告甲○○推倒他人抑或遭人推，方趨前勸架，前後辯解矛盾，益徵其所辯不可採信。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：一、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其與共同被告甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、被告前因詐欺、妨害性自主等案件，分別經法院判決確定後，經本院以109年度聲字第3799號裁定定應執行有期徒刑2年 8月確定，於111年6月28日縮短刑期假釋出監，於112年2月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案起訴書記載前開構成累犯之事實，並援引刑案查註紀錄表為憑，又說明被告故意犯罪，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告前經執行完畢再犯本案，且本案與前案犯罪犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖不同，然均為故意犯罪，且本案行為時距前案執行完畢僅勉逾6月，被告仍未能因前案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　三、爰審酌被告：⑴不思理性解決糾紛，傷害告訴人，實不足取；⑵犯後始終否認犯行之態度；⑶其犯罪動機、手段及告訴人所受傷勢程度；⑷於本院審理時自陳學經歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-23

TCDM-113-易-2111-20241023-1