Know99判決書

搜尋結果：重新送達

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2087號原告張捷富被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月20日北市裁催字第22-A00E6E953號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人黑皮諾企業社所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月19日1 0時17分許，在○○市○○區○○街000號（下稱系爭地點），因有「在劃有紅線路段停車」之違規行為，經臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所（下稱原舉發單位）員警當場舉發，對原告製開北市警交字第A00E6E953號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月20日製開北市裁催字第22-A00 E6E953號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃更正裁處原告罰鍰900元，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：伊固有系爭通知單所載之違規事實，惟伊係因察覺系爭車輛之輪胎有異狀，始停車查看並開啟後車廂示警，且檢查時間不到3分鐘，並於檢查完畢後立即駛離系爭地點。然取締員警卻未對伊先進行勸導，逕自開單舉發，且員警之舉發程序亦於法不合等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函略以，系爭汽車於113年1月19日10時1 7分，違規停放在○○市○○街000號對面附近紅線路段，為舉發機關員警當日執勤，發現系爭汽車確實違規停放在紅線路段，嚴重影響交通安全、秩序，遂依法攔停舉發，並將違規通知單填記後交付原告簽名時遭拒絕簽收，依裁處細則第11條第1項第1款規定，已告知應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受在案，尚無違誤，所持陳述理由，不符撤銷免罰要件。　　㈡參臺灣高等法院101年度交抗字第602號交通事件裁定意旨，交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。是以就超速、酒醉駕車等違規行為而言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官知覺判斷之，惟就闖紅燈、蛇行駕駛與不服取締稽查而逃逸等違規行為而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之。㈢綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有駕駛人基本資料、原舉發單位113年5月22日北市警士分交字第1133040157號函、員警答辯表、本案舉發通知單、被告113年6月14日北市裁申字第1133113151號函、原處分書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、原舉發單位11 3年8月8日北市警士分交字第1133048254號函、採證照片等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢道路交通管理處罰條例或相關法規並未規定要求執勤警員於舉發交通違規案件時，應以錄音、錄影方式蒐證為之。是舉發警員親眼目睹闖紅燈，而無法提供採證錄音、錄影光碟資料以證行為人之違規，因當場舉發交通違規並不以照相或錄影存證為其要件，亦即不以舉發照片或影片為唯一之證明方法，故若係舉發警員親眼見聞違規之經過，並以證人身分具結後在法院為證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法（臺灣高等法院臺中分院100年度交抗字第574號裁定可資參照）。經查，證人即舉發員警蔡育憲到庭證述略以：11 3年1月19日當天，伊擔任士林分局芝山岩派出所所長，與同仁曾浚育一同執行巡邏勤務，到場時，系爭車輛違規停在紅線前，我們與他詢問身分資料，核對身分，明確告知要開罰單及告知應到案時間及處所，駕駛人不予理會，快速駛離等語（見本院卷第106至109頁）；復核與其舉發違反道路交通管理事件員警答辯表略載：「系爭車輛駕駛座上無人在場，並停放於紅線中，警方遂進行舉發，過程中駕駛人於停放自小客車前約10公尺之長椅逗弄其寵物，見警隨即跑返於系爭車輛旁，向警告知馬上開走，顯非其所述輪胎有異常之情狀。惟警方告知停放紅線已違規，將依規定製作舉發單，隨即發動車輛駛離，當下已將違規事實及到案處所、時間告知，其表示拒簽收…」等語相符（見本院卷第47頁），再對照舉發員警當庭提交之現場照片（見本院卷第115頁），與裁決書標註之違規位置相符，是依舉發員警之證述與職務報告內容，足認原告有「在劃有紅線路段停車」之違規行為，本院審酌證人係經專業訓練之警察，其執法之對象係不特定之大眾，當無故意偏頗之虞，而證人見聞原告本件違規行為時間係上午10時17分，依當時光線及距離，證人當可清楚辨識原告本件違規行為無疑，且證人與原告互不認識，彼此亦無夙怨，衡情實難認證人有何動機虛捏原告上開違規行為情節之必要，故證人所為上開證詞應為可採。　㈣至原告固執前詞主張，因輪胎有異狀，始停車查看並開啟後車廂，檢查完畢立即駛離，取締員警未先對伊進行勸導，舉發程序於法不合云云，惟查：　⒈本院審酌前開員警答辯表所述，其原未見駕駛人於車內，該車駕駛當時在10公尺附近逗弄寵物等語（見本院卷第47頁），該車顯非處「得立即行駛」之狀態，難謂其行為符合臨時停車之必要要素，故應回歸以「停車」行為認定，為道交條例第56條規制效力所及，應無疑義。　⒉又所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查。再者，由本件卷內資料以觀，舉發單位舉發本件交通違規事件，係斟酌現場狀況、妨害交通之程度、違規之嚴重性等情狀，並依其專業判斷認有客觀上之必要而依法取締，其舉發之手段正常、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據證明舉發單位之裁量有何違法不當之處，而原告並無提出就本次違規情節輕微，及有何以不處罰為適當之事由，自無由據此免予裁罰。是被告依前述規定而對原告予以裁處，應屬於法有據。　⒊原告另主張舉發員警舉發過程不合法、裁決書上之記載地點與當日不相符等節，復按裁處細則第11條第1項第1款規定：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。」，再依前開證人即舉發員警已到庭具結證述，當日原告拒簽拒收舉發違規通知單，業經員警當場告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項於舉發違規通知單者，視為違規人已收受舉發違規通知單，舉發機關得不再送達舉發違規通知單給該違規人，是原告主張舉發過程不合法云云，洵非可採。至原告主張違規地點應為雨聲街120號其記載有誤一節，惟查，本件違規地點業經證人當庭提供之現場照片說明，違規地點係在○○街000號之對面附近，然尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，自難認舉發機關本件舉發有何違反明確性原則之情事。原告此部分主張亦無可採。　㈤是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。　　　七、本件第一審裁判費為300元及證人旅費530元，依法應由敗訴之原告負擔。又裁判費係由原告預納，此有本院收據1紙在卷可稽，及證人日旅費由被告當庭預納，依行政訴訟法第23 7條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第 436條之19規定，明定本條。從而確定費用額之方法，應依同法第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第 93條規定。因之原告應賠償給付被告530元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104 條、民事訴訟法第93條，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　300 元原告預納第一審證人日旅費 530 元被告預納合計　　　　　　　830 元

2024-12-16

TPTA-113-交-2087-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1293號原告王庭輔被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月23日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人祥順國際租賃有限公司（下稱祥順公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月10日8時許，行經桃園市大園區中山北路與大觀路口（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經桃園市政府警察局大園分局大園派出所（下稱原舉發單位）員警目睹後，因現場不宜攔停，對車主祥順公司製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴後，祥順公司向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告即向被告申請開立裁決書，被告爰依道交條例第44條第2項、行為時之第63條第1項、第85條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年4月1日製開新北裁催字第48-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-DG0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年9月23日重新製開新北裁催字第48 -DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告6,000元，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：採證影像與本件違規事實不同，在影片中，系爭車輛經過行人穿越道時，行人根本沒有行經行人穿越道之動作，且採證影像無法證明行人是否站在拒止紅線上，伊主張行人係站在拒止紅線上，並無行進之動作，故原處分顯有違誤等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依員警報告表內容，員警於112年l1月l0日服勤中，查看車號 000-0000號汽車未禮讓行人（非號誌化路口，行人已占立行人穿越道），未暫停讓行人通過乃予以錄影及裁圖舉發入案。經查看當時違規影像，該違規車號000-0000號自小客車，在行人穿越道上已站立行人情形下，在距行人不足3公尺處行車通過行人穿越道，未停等禮讓行人通行，違規屬實，警方舉發尚無違誤。㈡據原舉發單位之採證影像並輔以採證照片，系爭汽車遇有行人穿越道，且已有2名行人站立於行人穿越道旁，左右張望欲通過該路口，然系爭汽車並未停等並禮讓行人通行，即逕行穿越該行人穿越道。檢視上開影像輔以採證照片可知，系爭汽車直行於該路段，遇有行人穿越道時，未依道路交通安全規則第103條第2項規定，「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過。」而逕行穿越該路口，違規事實足堪認定，且人、車間距一枕木紋尚於三枕木紋之執法基準範圍內，受道交條例第44條第2項規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，核無違誤。㈢原告固以「採證方的角度，無法證明行人是否站在拒止紅線上，我主張行人是站在拒止紅線上，並無進入行人穿越道，且無行進的動作，是故罰單應予撤銷云云」主張撤銷處分，惟檢視上開影片與採證照片，可知行人已站立於行人穿越道旁，行人為道路上最弱勢之用路人，近年行人發生交通事故死亡者，大多數發生在行人穿越行人穿越道時，因而，道交條例第44條第2項之立法旨意係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險。㈣審酌採證影像及採證照片，系爭車輛與行人間並未有障礙物或其他車輛阻擋，原告亦可清楚察覺行人已站立於行人穿越道上欲通過路口，原告即應減速、停讓，而非憑駕駛人主觀判斷行人是否為欲通行該路口，即恣意搶先向前行駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行。是原告此部分主張，顯屬無據。　㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　㈥綜上，本件原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年1月3日園警分交字第1130000271號函、交通違規移轉歸責通知書、原處分書、原舉發單位113年6月19日園警分交字第11300244 79號函、採證照片、行向示意圖、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、員警職務報告2份、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見，員警站在桃園市大園區中山北路與大觀路口，該路口未設交通號誌，中山北路對向車道有一台車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），其前懸已進入行人穿越道，行人穿越道左側有2位行人正準備過馬路。嗣系爭車輛、後方之藍色汽車及機車均緩速通過路口，並未禮讓行人，左側行人待上開車輛均通過後，始穿越行人穿越道，當行人行至道路中央時，畫面左方出現一台汽車，行駛至行人穿越道前停車禮讓行人先行。」（見本院卷第122頁），可知原告係駕駛系爭車輛於系爭路口，接近行人穿越道時，系爭車輛前方確實有行人正行走於行人穿越道上欲通過路口，系爭車輛車頭持續前行並未停讓行人穿越道行進之行人，依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，系爭車輛距離行人行進方向已在3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停讓行人先行通過，是足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，應堪認定。至原告稱當天道路有施工，又無法究明該行人是否站立拒止紅線云云，惟審酌彼時道路狀況，縱如原告稱有施工狀況，惟系爭路口狀況仍可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上，原告即應減速、停讓，而非憑駕駛人主觀判斷行人是否為欲通行該路口，即恣意搶先向前行駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部分主張，與前開勘驗筆錄均不相符，顯屬無據。　㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，並確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-16

TPTA-113-交-1293-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1455號 113年12月12日辯論終結原告賀元誠被告桃園市政府交通事件裁決處上開當事人間113年度交字第1455號交通裁決事件，於中華民國1 13年12月12日在本院第十一法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官劉家昆書記官張育誠通譯范姜琦到庭關係人：原告賀元誠到被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦未到訴訟代理人周岳律師未到複代理人周易律師到法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實、理由要領：一、原告遭民眾檢舉於民國112年7月2日9時26分許駕駛車牌號碼 000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市國際路一段與國際路一段98巷之交叉路口（下稱系爭路口）時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經桃園市政府警察局於112年7月28日舉發（本院卷第58頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44 條第2項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以1 13年7月17日桃交裁罰字第58-DG4926549號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元（被告已撤銷記違規點數3點部分，並重新送達原告，本院卷第31、61頁）。二、經本院當庭勘驗檢舉影像光碟，可以確認：系爭路口號誌轉變為紅燈後，系爭車輛仍越過停止線穿過路口（本院卷第92 頁）。原告雖主張檢舉影像僅拍到檢舉人行車方向號誌顯示紅燈，無法確認原告行車方向號誌是否為紅燈。惟依據桃園市政府交通局113年7月5日桃交工字第1130049071號函及系爭號誌之時制計畫資料表（本院卷第59、60頁）可知，國際路一段係同步為紅燈，且當日無故障報修紀錄。堪認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官張育誠法官劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-12

TPTA-113-交-1455-20241212-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請重新送達裁判

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3913號聲請人即被告董維雄上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請重新送達本院於民國111年5月2日所為之111年度毒聲字第485號裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請履行觀察勒戒刑事裁定送達程序、救濟時效重新計算狀、聲請理由書、聲請補充理由狀、刑事聲請履行裁定送達、救濟時效重算補充理由書、刑事觀察勒戒裁定聲請履行送達抗告時效重計補充理由狀所載。二、送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1 、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。三、經查：　㈠聲請人前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請將聲請人送觀察、勒戒，本院於民國111年5月2日以111年度毒聲字第485號裁定（下稱本案裁定）准許之，並以郵寄方式於同年5月12日送達聲請人之戶籍地址即新北市○○區○○ 路00號底層，因未會晤聲請人本人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於同日將文書寄存在該址所轄之警察機關即新北市政府警察局中和分局景安派出所等情，業經本院調取前開111年度毒聲字第485號卷宗核閱無訛。準此，本院以寄存送達方式送達本案裁定，於法並無違誤，自無重新送達之必要。　㈡聲請人雖主張其戶籍地址無法收受文書，本案裁定無從合法寄存送達，應重新送達云云。惟查：聲請人於另案（即本院 112年度聲更一字第24號聲請回復原狀案件）訊問時陳稱：我自96年到102年及自106年至今，都設籍戶籍地即新北市○○ 區○○路00號底層一址，從96年至101年間，也有收到很多前案的判決書，凡早上出門若遇郵差，我會問有沒有13號底層的郵件，郵差如果說有，我就會簽收，我人不在，貼單子要我去派出所或警察局領取，我有領過幾次，13號底層沒有釘門牌，但是會貼在景安里的布告欄上面，布告欄距離我家的出入口約40、50公尺，我路過布告欄知道有文件就去領取，假如貼的不牢固掉在地上，就在附近找找看等語（聲更一卷第109至111頁），足見聲請人長期設籍在新北市○○區○○路00 號底層，且對該處信箱、門牌之郵務送達設置情況知之甚詳，倘確有聲請人所指其戶籍地無法收受文書之情事，勢必也無法收受諸如水電、瓦斯、電信帳單等一般生活費用帳單，如此將對其日常生活造成極度不便利，聲請人又豈會不設法解決，反而長期居住該址，尤其聲請人自承有諸多前案裁判書向其戶籍地送達，倘該址確無法收受司法文書，將因聲請人無法及時提出救濟致案件確定，聲請人更不可能甘冒遭受刑事處罰之風險，長年放任其戶籍地址無法收受文書之情發生，卻又不積極處理改善，是聲請人上開主張，有違常情，不足採信。　㈢綜上所述，本案裁定前經本院合法送達，聲請人主張其戶籍地址無法收受司法文書、送達不合法云云，難以採信，則其聲請重新送達本案裁定，自無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：刑事聲請履行觀察勒戒刑事裁定送達程序、救濟時效重新計算狀、聲請理由書、聲請補充理由狀、刑事聲請履行裁定送達、救濟時效重算補充理由書、刑事觀察勒戒裁定聲請履行送達抗告時效重計補充理由狀

2024-12-11

PCDM-113-聲-3913-20241211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1059號原告沛森國際有限公司代表人游高權被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，於民國113年2月3日10時23分行經限速60公里之新北市板橋區臺64線快速公路20.1公里(下稱系爭地點)時，經雷射測速儀測得其行車速度為每小時122公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1 項及第63條之2第2項等規定，開立新北裁催字第48-CZ00000 00號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於113年5月10日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、吊扣汽車牌照 6個月，牌照限於113年5月10日前繳送。三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年5月11日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年5月25日前繳送汽車牌照。㈡113年5月25日前仍未繳送汽車牌照者，自113年5月26日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後始得再行請領（下稱易處處分）」，原告不服原處分，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分刪除，且將原處分主文欄所記載之易處處分予以刪除，並將更正後之原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　系爭車輛為原告公司之營業用車，因同事開車超速屬實經裁處罰鍰，惟吊扣車牌則會對原告公司營業造成不便，原告需要外務人員開車才能送貨，被告可以對原告裁處罰鍰，但勿吊扣車牌。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依採證照片所示，可知系爭車輛於上開時地在限速60km/h路段，經雷射測速儀測得其車速為122km/h，故系爭車輛超速6 2公里。該路段右側路測有懸掛「警52」標誌及「限5」標誌，而「限5」標誌上有「60」之字樣，上述標誌均清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締，亦可知悉該路段限速60公里，有現場採證照片在卷可稽。又參考取締標誌位置圖所示，「警52」標誌與員警相距600公尺，員警與違規車距離為116.5公尺，經計算後可知違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為716.5 公尺，符合道交條例第7條之2第3項「快速公路應於300公尺至1000公尺間」之規定。是以，系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，受道交條例第43條第1項第2款規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。　2.雷射測速儀檢定合格單號為M0GB0000000，檢定日期為112年 6月8日，有效期限為113年6月30日，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐，上開違規事實於113年2月3日10時23分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷射測速儀之準確度堪值信賴。綜上事證，系爭車輛行駛於系爭路段，且行車速度超過路段限速之最高時速60公里，違規事實明確，且查汽車車籍資料，原告為系爭車輛車主，故有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」違規行為，被告據此依道交條例第43條第4項規定作成原處分，應無違誤。　3.原告固以「…可以不扣車牌云云」主張撤銷原處分，惟被告所為之處分乃依法行之，吊扣汽車牌照部分既屬於道交條例第43條第1項第2款及同條第4項之法律效果且經規範於裁量基準表中，被告尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰，否則越此範圍而為之處分即有濫用裁量或行政恣意之可能，且此等行政罰屬於有其特殊行政目的者，如若被告任意寬免則恐難達成公共法益維護之目的，基於上述理由，被告歉難同意原告之請求，原處分仍應予維持。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查如事實概要欄所載之事實，有車籍資料（本院卷第85頁）、舉發機關113年4月30日新北警海交字第1133874299號函（本院卷第69-70頁）、113年5月8日新北警海交字第11338769 10號函（本院卷第77頁）、採證照片（本院卷第71頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第73頁）、測距位置示意圖（本院卷第79頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第75頁）、舉發通知單（本院卷第57頁）及原處分（本院卷第13、83頁）在卷可佐，堪認系爭車輛於上開時地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為。依前述之車籍資料所示，系爭車輛之所有人為原告，而系爭車輛既有上開嚴重超速之違規行為，而原告未於到案期限前向被告辦理歸責予實際違規人，被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第1項等規定，以原處分裁處原告罰鍰1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，並無違誤。至原告主張吊扣汽車牌照對其公司營業影響甚鉅，希望裁處罰鍰，而不要吊扣汽車牌照等語。惟查，系爭車輛於上開時地確有違反道交條例第43條第1項第2款規定，且原告為系爭車輛之所有權人，被告依道交條例第43條第4項汽車駕駛人有第1項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月之規定，對系爭車輛之車主即原告裁處吊扣汽車牌照，於法有據，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第 1項等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 2.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 4.道交條例第63條之2第1項、第2項　逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：　一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規　紀錄1次。　二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。　三、駕駛人之行為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。　逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。

2024-12-10

TPTA-113-交-1059-20241210-1

抗

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1153號抗告人王瀚可(即王秀明之承受訴訟人) 訴訟代理人馮馨儀律師抗告人王林葉(即王秀明之承受訴訟人) 王騰輝(即王秀明之承受訴訟人) 王芬蘭(即王秀明之承受訴訟人) 王進東(即王秀明之承受訴訟人) 王福財王春烈王田上一人法定代理人王羅月英上三人訴訟代理人陳盈潔律師上列抗告人因與相對人王石井等間請求分割共有物再審之訴事件，對於中華民國113年6月24日臺灣臺北地方法院112年度再更一字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴訟屬固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件再審原告王秀明（下稱王秀明）於前訴訟程序以王春烈、王福財、王田（下合稱王春烈等3人）為共同原告提起分割共有物訴訟（下稱系爭事件），原法院以11 0年度訴字第606號判決分割（下稱原確定判決），王秀明對該判決提起再審之訴，其效力及於同造之王春烈等3人。嗣王秀明於再審訴訟中死亡，由王林葉、王騰輝、王進東、王芬蘭（下合稱王林葉等4人）、王瀚可承受訴訟，原法院以原裁定駁回再審之訴，王瀚可不服，提起抗告，其效力及於同造之王春烈等3人、王林葉等4人，爰將之併列為抗告人，先予說明。二、再審之訴，必對於確定判決始得提起，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，而法院就判決已否確定應予查明，不受確定證明書之拘束。判決倘未經合法送達，則上訴之不變期間無從起算，即應循上訴程序救濟，不生再審之問題。三、抗告人主張王秀明提起系爭事件時為無訴訟能力之人，且未經合法代理，原確定判決未合法送達王秀明，王秀明於民國 111年9月8日經原法院以111年度監宣字第325號裁定為受監護宣告之人，並選定王瀚可為王秀明之監護人，原確定判決未重新送達王瀚可，上訴及再審之不變期間均無從起算，又王瀚可係於112年6月間聲請閱覽系爭事件卷宗後始知悉王秀明於系爭事件未經合法代理，原裁定以原確定判決於111年3 月28日確定，王秀明遲至同年12月27日始對原確定判決提起再審之訴，已逾30日不變期間為由，駁回本件再審之訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，系爭事件由王秀明與王春烈等3人於109年9月1日共同起訴，並委任張珮琦律師為訴訟代理人，經原法院於111年1 月10日以原確定判決判命分割，該判決於同年1月13日送達張珮琦律師等情，固經本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。惟王秀明約於20多年前第一次中風，生前約發生過3次中風，1 05年間因中風退化，無法以言語溝通，其三子王騰輝返家同住照顧等情，業據王瀚可、王林葉、王騰輝於新北市政府社會局111年8月9日訪視陳述在案，且臺北市立萬芳醫院於111 年8月24日出具之精神鑑定報告記載：王秀明於103年7月9日因意識改變急診就醫，後續因陳舊性缺血性腦中風於萬芳醫院神經內科門診長期追蹤至106年5月3日，鑑定結論認王秀明為「陳舊性缺血性腦中風合併認知功能障礙症」患者，鑑定時明顯呈現心智缺陷，為陳舊性缺血性腦中風導致腦病變，臨床症狀如長期意識障礙、認知功能障礙，無法充分以口語及非語言表達，又因短期記憶、工作記憶及認知功能缺損，致不能為意思表示與受意思表示，原法院乃於111年9月8 日以111年度監宣字第325號宣告王秀明為受監護宣告之人，選定王翰可為其監護人等情，業經本院調閱原法院111年度監宣字第325號卷宗查閱無誤，則抗告意旨稱王秀明提起系爭事件時為無訴訟能力之人等語，似非全然無稽。從而，王秀明於系爭事件是否經合法代理、原確定判決是否合法送達王秀明而得認為已確定、王秀明是否得提起再審之訴或應循上訴程序救濟等情，均有未明，原法院未予查明原確定判決是否業已確定，即逕以王秀明提起再審之訴已逾不變期間為由，裁定駁回本件再審之訴，於法自有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由；又上開尚待調查釐清事項與後續應踐行訴訟程序，須由原法院為之，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-12-09

TPHV-113-抗-1153-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第465號原告林莉雯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月11 日新北裁催字第48-A00S8V549號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月11日新北裁催字第48-A 00S8V549號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於113年1月15日5時5分許，由原告之兄林后一駕駛，行經麥帥二橋與堤頂大道1段路口，為執行巡邏勤務之臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警發現系爭車輛行跡不穩，依法予以攔查並發現駕駛人散發酒氣，遂要求其接受酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達於每公升0.36 毫克，而認身為車主之原告有「汽機車駕駛人有第35條第1 項第1款之情形」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣被告認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將汽車牌照逾期不繳送之效果等內容記載予以刪除，並重新送達原告，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告平時將系爭車輛借給其兄林后一使用，林后一於借車前會先行通知，且林后一並無酒駕先例，原告亦會提醒切勿酒駕；但本件林后一僅於事發後來電告知因友人出車禍，因此借用系爭車輛出門協助，原告事前對於林后一駕車出門及酒駕行為確實不知，更無明知駕駛人酒後駕車，卻任由其使用所有車輛之故意或過失之情事，被告裁處吊扣系爭車輛牌照 24個月，已影響原告財產權及違反比例原則與平等原則。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發員警於事實概要欄所載時、地，發現系爭車輛左右飄忽不定、行駛不穩遂予以攔查，盤查時發現駕駛人身上散發出濃濃酒味，經警實施酒測，呼氣酒精濃度值達每公升0.36毫克，駕駛人之違規事實已屬明確。而原告為系爭車輛之所有人，應負有監督該汽車使用者具備法定資格及駕駛行為應合於交通安全管理規範之公法上義務，故被告依法裁罰原告乃屬於法有據。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘就原告所有系爭車輛，於前揭時、地，由原告之兄林后一駕駛，為舉發機關員警依法予以攔查並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達於每公升0.36毫克等情，為警製單舉發等情，為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第63頁、第67至69頁、第79頁、第93至95頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，非如原告所主張應限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告主張其兄林后一平日雖多會借用系爭車輛，但本件僅係於事發後方才電話告知，原告對於林后一之酒駕行為事前並不知情等語。然以原告身為車主，本應進行有效之預防措施，如妥善保管系爭車輛之鑰匙，藉以篩選控制除其本人以外之汽車使用者具備法定資格且駕駛行為合於交通管理規範，而不至有酒後駕車上路之行為發生，以原告自承其兄林后一有事即會借用系爭車輛，而系爭車輛鑰匙又係放置於家中玄關處，無須經由原告同意即可自由拿取（本院卷第132頁），則身為車主之原告對於其本人以外之汽車使用者，每次使用系爭車輛均不會有酒駕或其他違反道交條例等交通法規的駕駛情形，實未有任何管控措施，顯然係放任其所有之系爭車輛為他人恣意使用，徒增道路交通之風險，復罔顧公眾安全，難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7 條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據，原告徒以前詞置辯，尚不足採。３、至依道交條例第35條第9項之規定，就該吊扣汽車牌照24個月之規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，本屬立法政策之問題，非本院所能置喙，況如前述，上開規範旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，是原告訴請撤銷原處分，同不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-465-20241206-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12746號聲請人即債權人搜創網路行銷有限公司法定代理人陳智國上列聲請人與相對人即債務人謝靜芬即玉璇髮廊間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。二、經查，玉璇髮廊為獨資商號，故請更正相對人為「謝靜芬即玉璇髮廊」，並請提出玉璇髮廊於主管機關之最新設立登記資料及謝靜芬之最新戶籍謄本(記事欄不可省略)。三、請提出催告函已送達相對人謝靜芬即玉璇髮廊之釋明文件( 如:收件回執正反面影本，須可看出送達地址，如非本人親自收受，應向相對人戶籍地址重新送達)。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日司法事務官郭伊恩

2024-12-06

PTDV-113-司促-12746-20241206-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第446號異議人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文代理人林銘輝相對人程步岳輔助人程懷皓上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月16日所為113年度司執字第41964號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年8月16日所為113年度司執字第41964號民事裁定（下稱原處分），本件異議人收受後於同年月23日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊執臺灣士林地方法院110年度司執字第407 06號債權憑證，其原執行名義為本院109年度北簡字第13681 號判決暨確定證明書（下稱系爭判決），聲請對相對人為強制執行，經本院以113年度司執字第41964號清償借款事件（下稱系爭執行事件）執行中，執行法院僅能形式上審查執行名義，不得為實質上判斷，縱認執行名義有疑，參照臺灣高等法院暨所屬法院104年度法律座談會民執類提案第1號結論，應區分執行程序是否終結，倘尚未終結，執行法院應暫停執行程序，俟民事庭確認後，再審查執行名義是否有效成立。伊已向原法院聲請回復原狀暨重新送達聲請狀，執行法院本應先予以查封扣押，暫停執行程序，原處分卻以系爭判決未經合法送達，不生確定效力，進而駁回本件強制執行之聲請，顯有違誤，遂依強制執行法第12條規定，聲明異議，求為廢棄原處分等語。三、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。四、經查：　㈠異議人執臺灣士林地方法院110年度司執字第40706號債權憑證（原執行名義為系爭判決），向本院聲請對相對人強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並於113年3月7日核發扣押命令，惟送達於相對人戶籍地址時，遭郵務機關以查無此人為由退回，經執行法院調取本院109年度北簡字第136 81號清償借款事件案卷，可知斯時向相對人戶籍地送達起訴狀繕本亦遭退回，惟相對人已於109年5月27日經法院裁定為輔助宣告，由程懷皓擔任輔助人，並於同年8月10日申請登記在案，仍於109年9月26日依聲請對相對人公示送達，並為一造辯論判決（即系爭判決），嗣於109年11月5日復以公示送達方式送達系爭判決等情，有系爭執行事件案卷、本院10 9年度北簡字第13681號民事案卷可資為憑，堪信為真實。　㈡揆諸前開說明，原處分對於異議人所提出之執行名義（即系爭判決），自應審查是否有效成立，縱然已核發確定證明書，執行法院仍得予以審查，而不受確定證明書之拘束，是以，原處分依上揭認定之事實，以系爭判決未經合法送達於相對人，不生確定之效力為由，異議人不得據此為執行名義一節，難謂有誤；至於異議人主張執行法院應暫停執行程序，俟民事庭確認後再行審查云云，惟依照強制執行法第18條規定，除法律另有規定外，不停止執行，縱有回復原狀之聲請，仍須由法院為停止執行之裁定，況按對於債務人有無合法送達已屬明確者，執行法院未停止執行程序即自行審查執行名義已否確定，進而駁回債權人強制執行之聲請，並非法所不許（臺灣高等法院暨所屬法院104年度法律座談會民執類提案第1號法律問題研討結果意旨可資參照），是以，本件系爭判決未經合法送達一事，既屬明確，又無停止執行之裁定，執行法院自無暫停執行程序之必要，異議人前開主張，並非合法。　㈢從而，異議人執系爭判決為執行名義聲請對相對人強制執行，不應准許，原處分予以駁回，並無違誤，異議意旨以前詞指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-05

TPDV-113-執事聲-446-20241205-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第198號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃金萬上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4667、2037號、113年度偵緝字第119、1 20號），暨移送併辦（113年度偵字第10149號），本院判決如下：　　主　　　文黃○萬犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載（如附件一至二）：　㈠事實部分：　⒈附件一犯罪事實欄一、第8、9行所載「修正前性侵害犯罪防治法第23條第3項」，應更正為「修正前性侵害犯罪防治法第23條第4項」。　⒉附件一犯罪事實欄一、㈠第6、7行所載「新竹縣政府以111年5 月5日社工字第1110352244函」，應更正為「新竹縣政府以1 11年5月5日府社工字第1110352244號函」。　　⒊附件一犯罪事實欄一、㈡第6、7行所載「新竹縣政府以111年5 月23日社工字第1110357325函」，應更正為「新竹縣政府以 111年5月23日府社工字第1110357325號函」。　⒋附件一犯罪事實欄一、㈢第12行所載「限甲○○於113年1月10日至新竹縣政府警察局竹北分局」，應更正為「限甲○○於113 年1月10日前至新竹縣政府警察局竹北分局」。　　　　㈡證據部分：　⒈附件一證據並所犯法條欄一、第8、9行所載「新竹縣政府111 年5月23日社工字第1110357325函」，應更正為「新竹縣政府111年5月23日府社工字第1110357325函」。　⒉附件一證據並所犯法條欄一、第21、22行所載「新竹縣政府1 11年5月5日社工字第1110352244函」，應更正為「新竹縣政府111年5月5日府社工字第1110352244函」。　⒊附件一證據並所犯法條欄一、第52、53行所載「新竹縣政府1 11年4月27日府社工字第1113802722號函」，應更正為「新竹縣政府111年4月29日府社工字第1113802722號函」。　　二、論罪科刑　㈠按性侵害犯罪防治法於民國112年2月15日修正公布全文56條，除第13條條文自公布後6個月施行外，其餘自公布日施行，修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。」，而修正後將該條項規定移至現行法第50條第3項規定：「依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」；又按104年12月23日修法時性侵害犯罪防治法（下稱112年2月15日修正前性侵害犯罪防治法）第21條第1項、第2項規定之文義解釋，若加害人有該第21 條第1項所定不履行之情事，遭主管機關罰鍰並限期履行後，而仍拒不履行時，即該當第2項之情形。易言之，該第2項之「不履行」係指加害人原應履行但不履行，嗣遭主管機關限期命其履行之事項，要非指遲延繳納罰鍰。從而，被告黃 ○萬無故未於指定日期至新竹縣政府警察局竹北分局第三組辦理報到，亦未於指定日期接受查訪，經新竹縣政府分別於 111年7月12日以府社保字第1113822614號處分書（111年5月 5日府社工字第1110352244號函）、於111年7月21日以府社保字第1113823262號處分書（111年5月23日府社工字第1110 357325號函）對被告各處以新臺幣（下同）2萬元、5萬元罰鍰，惟被告於111年8月11日入監執行觀察勒戒、強制戒治，故重新送達處分書並異動限期履行為出監後3日內至新竹縣政府警察局竹北分局報到、接受查訪，被告嗣於112年4月13 日停止處分執行出監，仍未於期限內接受查訪。新竹縣政府復於112年12月6日以府社保字第1123832509號處分書（112 年10月26日以府社保字第1120386143號函）對被告未依規定至警察機關報到登錄異動處以3萬元罰鍰，並限被告於113年 1月10日前至新竹縣政府警察局竹北分局第三組報到登錄異動，被告仍未於期限內履行。另被告於入監執行前，新竹縣政府即先以111年1月19日府授衛毒防字第1118550153號函，通知被告應於111年1月29日、2月26日及3月26日至天主教湖口仁慈醫院13樓會議室接受身心治療及輔導教育，被告未出席且未檢附證明資料送衛生局審核請假；又經新竹縣政府於 111年7月7日以府社保字第1113822361號處分書對被告處以4 萬元罰鍰，嗣因被告在戒治所勒戒中，限被告應於出監後重新接受身心治療及輔導教育，如經新竹縣政府衛生局通知1 次未到，視為未履行義務，惟被告經通知仍未於出監後之11 2年10月28日報到接受身心治療及輔導教育。被告於112年4 月13日出監後，新竹縣政府於112年12月5日以府授衛毒防字第1128551642A號函，通知被告應於113年1月6日、1月20日、2月3日、2月17日、3月2日、3月16日及4月6日至天主教湖口仁慈醫院13樓會議室，接受身心治療及輔導教育，惟其無正當理由，於113年1月6日及1月20日，均未依規定按時出席課程；又經新竹縣政府於113年4月2日以府社保字第1133814 583號處分書對被告處以5萬元罰鍰，並限期命其應於113年5 月4日、5月18日、6月1日、6月15日、7月6日及7月20日，前往天主教湖口仁慈醫院13樓會議室，接受身心治療及輔導教育，詎其無正當理由，113年5月4日屆期仍不履行，均有上開新竹縣政府函及送達證書、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。被告未於出監後3日（即112年4月16日）內、113年1月10日前報到、接受查訪，亦未於112年10月28日、113年5月4日到場接受身心治療及輔導教育，已該當該法第50條第3項之屆期仍不履行一節。是被告違反本案行為時點，顯為上開修法後，自無庸比較新舊法，應逕予適用修正後即現行法。　㈡再按性侵害犯罪防治法所稱之加害人，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，經判決有罪確定之人，該法第2條第2項定有明文。查被告因犯刑法第 225條第1項之乘機性交罪，經臺灣桃園地方法院以103年侵訴字第73號判決有期徒刑3年10月，經被告提起上訴後，經臺灣高等法院以104年度侵上訴字第8號判決上訴駁回，復經提起上訴，經最高法院以104年度台上字第2392號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依上說明，被告為性侵害犯罪防治法所稱之加害人甚明。而被告未依性侵害犯罪防治法規定，依指定的日期與地點報到、接受查訪、到場接受身心治療及輔導教育，經新竹縣政府依該法第50條第1項規定裁處罰鍰，並限期命其履行，屆期仍不履行，核其所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項所規定屆期不履行之罪。　㈢被告多次經通知辦理報到登記、接受查訪、進行身心治療及輔導教育，惟無正當理由屆期均未到場，其數次屆期不履行之時間密接，且犯罪目的同一，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　㈣檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經檢察官聲請簡易判決處刑並經本院論罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈤爰審酌被告明知其為性侵害犯罪防治法之加害人，經主管機關科處罰鍰，並應於出監後3日內及指定日期前至新竹縣政府警察局竹北分局報到、接受查訪，及應依指定日期及地點報到接受身心治療及輔導教育課程，惟其無正當理由屆期均未履行，顯然欠缺法紀觀念，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法上開規定對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的之達成，對社會秩序產生潛在危害，應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，復考量被告前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，及被告之智識程度、家庭經濟狀況、工作狀況（見調查筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑，檢察官翁旭輝移送併辦。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4667號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2037號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵緝字第119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵緝字第120號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國103年間，因犯刑法第225條第1項乘機性交罪，經臺灣桃園地方法院以103年度侵訴字第73號刑事判決有期徒刑3年10月，經甲○○提出上訴，最終經最高法院以104年度台上字第2392號刑事判決駁回上訴確定，已於108年10月1 4日縮短刑期假釋出監。依修正前性侵害犯罪防治法第23條第1項、性侵害犯罪防治法第41條第1項規定，應定期向警察機關辦理身分、就學、工作、車籍及其異動等資料之登記及報到；其登記、報到之期間為七年；依修正前性侵害犯罪防治法第23條第3項、性侵害犯罪防治法第41條第4項規定，於登記報到期間應定期或不定期接受警察機關查訪及於登記內容變更之七日內辦理資料異動；另應依修正前性侵害犯罪防治法第20條規定接受身心治療或輔導教育。詎：　㈠新竹縣政府警察局竹北分局於111年3月8日以竹縣北警婦字第 1113400218號書函，通知甲○○應於111年4月15日10時至該分局第三組辦理報到，惟甲○○未於指定日期在前揭地點辦理報到，亦未於前以書面申請改定日期或於翌日起5日內檢附證明資料送新竹縣政府警察局竹北分局審核，違反修正前性侵害犯罪防治法第23條之規定。新竹縣政府以111年5月5日社工字第1110352244函，通知甲○○在文到7日內針對未依規定辦理報到一案陳述意見，甲○○未於期限內提出書面陳述意見書，視為放棄陳述意見機會，故新竹縣政府另以111年7月12 日府社保字第1113822614號處分書對甲○○未依規定辦理報到進行裁處，又，查甲○○在戒治所勒戒，故重新送達處分書並異動限期履行為出監後3日內至新竹縣政府警察局竹北分局辦理報到，甲○○仍未於期限內接受查訪。（本署112年度他字第4665號）　㈡新竹縣政府警察局竹北分局於111年4月10日以該分局執行性侵害加害人查訪通知書，通知甲○○應於111年5月15日16時至該分局豐田派出所接受查訪，惟甲○○未於指定日期在前揭地點接受查訪，亦未於事前以書面申請改定日期或於翌日起5 日內檢附證明送新竹縣政府警察局竹北分局審核，違反修正前性侵害犯罪防治法第23條之規定。新竹縣政府以111年5月 23日社工字第1110357325函，通知甲○○在文到7日內針對未依規定接受警察機關查訪一案陳述意見，甲○○未於期限內提出書面陳述意見書，視為放棄陳述意見機會，故新竹縣政府另以111年7月21日府社保字第1113823262號處分書對甲○○未依規定接受警察機關查訪進行裁處，又，查甲○○在戒治所勒戒，故限甲○○於出監後3日內至新竹縣政府警察局竹北分局接受查訪，甲○○仍未於期限內接受查訪。（本署112年度他字第4492號）㈢新竹縣政府警察局竹北分局於111年8月30日以竹縣北警婦字第 1113400811號書函，通知甲○○應於出監（所）三日內至該分局第三組報告登錄異動，惟甲○○未於指定日期在前揭地點報告登錄異動，亦未於前以書面申請改定日期或於翌日起5日內檢附證明資料送新竹縣政府警察局竹北分局審核，違反性侵害犯罪防治法第41條之規定。新竹縣政府以112年10月26日府社保字第1120386143號函，通知甲○○在文到7日內針對未依規定至警察機關報到登錄異動一案陳述意見，甲○○未於期限內提出書面陳述意見書，視為放棄陳述意見機會，故新竹縣政府另以112年12月6日府社保字第1123832509號處分書對甲○○ 未依規定至警察機關報告登錄異動進行裁處，並限甲○○於113 年1月10日至新竹縣政府警察局竹北分局第三組報告登錄異動，甲○○仍未於期限內履行。（本署113年度他字第661號）㈣新竹縣政府於111年1月19日以府授衛毒防字第1118550153號函，通知甲○○應於111年1月29日、2月26日及3月26日至天主教湖口仁慈醫院13樓會議室接受身心治療或輔導教育，甲○○未出席且未檢附證明資料送衛生局審核請假，違反修正前性侵害犯罪防治法第20條之規定。新竹縣政府於111年5月5日以府社工字第1113818206號函，通知甲○○在文到7日內針對未依規定接受身心治療或輔導教育一案陳述意見，甲○○未於期限內提出書面陳述意見書，視為放棄陳述意見機會，故新竹縣政府以111年7月7日府社保字第1113822361號處分書對甲○○未依規定接受身心治療或輔導教育進行裁處，又，甲○○在戒治所勒戒，故限甲○○應於出監後重新接受身心治療或輔導教育，如經新竹縣政府衛生局通知後1次未到，視為未履行義務，惟甲○○仍未依規定時間報到。（本署113年度他字第203號）二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告甲○○之供述，(二)新竹縣政府於112年10月2 5日以府社保字第1120386234號函送，並檢附法務部○○○○○○○ 108年9月19日北監調決字第10824009660號函、臺灣桃園地方法院103年度侵訴字第73號刑事判決、臺灣高等法院104年度侵上訴字第8號刑事判決、最高法院104年度台上字第2392 號刑事判決、新竹縣政府警察局竹北分局111年4月10日執行性侵害加害人查訪通知書、新竹縣政府警察局竹北分局111 年5月15日執行性侵害加害人查訪通知書、新竹縣政府111年 5月23日社工字第1110357325函暨登報公示送達、新竹縣政府111年7月21日府社保字第1113823262號處分書暨登報公示送達與送達證書、新竹縣政府111年8月26日府社保字第1113 825237號函暨送達證書、新竹縣政府警察局竹北分局112年1 0月17日竹縣北警婦字第1123400819號函暨性侵害加害人查訪紀錄表（本署112年度他字第4492號卷內），(三)新竹縣政府於112年11月7日以府社保字第1120388749號函送，並檢附法務部○○○○○○○108年9月19日北監調決字第10824009660號函、臺灣桃園地方法院103年度侵訴字第73號刑事判決、臺灣高等法院104年度侵上訴字第8號刑事判決、最高法院104 年度台上字第2392號刑事判決、新竹縣政府警察局竹北分局 111年3月8日竹縣北警婦字第1113400218號函暨送達證書及照片、新竹縣政府111年5月5日社工字第1110352244函暨登報公示送達、新竹縣政府111年7月12日府社保字第11138226 14號處分書暨登報公示送達與送達證書、新竹縣政府111年8 月26日府社保字第1113825235號函暨送達證書、新竹縣政府警察局竹北分局112年11月1日竹縣北警婦字第1123400846號函暨性侵害加害人查訪紀錄表（本署112年度他字第4665號卷內），(四)性侵害犯罪加害人登記報到應遵守事項及報到須知、性侵害犯罪加害人登記報到時間表，（五）新竹縣政府於113年1月24日以府社保字第1130333511號函函送，並檢附臺灣桃園地方法院103年度侵訴字第73號刑事判決、臺灣高等法院104年度侵上訴字第8號刑事判決、最高法院104年度台上字第2392號刑事判決、法務部○○○○○○○108年9月19日北監調決字第10824009660號函、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年執更未字第561號執行指揮書、新竹縣政府警察局竹北分局112年10月17日竹縣北警婦字第1123400812號函所附新竹縣政府警察局竹北分局111年8月30日竹縣北警婦字第1113400811號函暨送達證書、新竹縣政府警察局竹北分局性侵害加害人查訪紀錄表、新竹縣政府112年10月26日府社保字第1120386143號函暨登報公示送達與送達證書、新竹縣政府112年12月6日府社保字第1123832509號處分書暨登報公示送達與送達證書、新竹縣政府警察局竹北分局113年1月15 日竹縣北警婦字第1133400020號函（本署113年度他字第661 號卷內），（六）法務部○○○○○○○108年9月19日北監調決字第10824009660號函、臺灣桃園地方法院103年度侵訴字第73 號刑事判決、臺灣高等法院104年度侵上訴字第8號刑事判決、最高法院104年度台上字第2392號刑事判決、新竹縣政府衛生局111年4月13日新縣衛毒防字0000000000號所附新竹縣政府111年1月19日府授衛毒防字第1118550153號函暨新竹縣政府家庭暴力及性侵害防治中心身心治療或輔導教育通知書、新竹縣性侵害加害人團體治療課程表（湖口一般進階）及新竹縣政府送達證書、新竹縣政府111年4月27日府社工字第 1113802722號函暨新竹縣政府送達證書、新竹縣政府111年5 月5日府社工字第1113818206號函暨登報公示送達公告、新竹縣政府111年7月7日府社保字第1113822361號處分書函暨登報公示送達公告及新竹縣政府送達證書、新竹縣政府111 年8月26日府社保字第1113825243號函暨新竹縣政府送達證書、新竹縣政府衛生局112年11月22日新縣衛毒防字第11235 01736號函所附新竹縣政府函112年9月12日府授衛毒防字第1 128551133號函暨新竹縣政府家庭暴力及性侵害防治中心身心治療或輔導教育通知書、新竹縣性侵害加害人團體治療課程表（湖口一般進階）、新竹縣政府送達證書及性侵害加害人未到達執行機構通報書（本署113年度他字第203號卷內）等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯違反性侵害犯罪防治法第 50條第3項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10149號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，應與貴院（禮股）審理之113年度竹北簡字第198號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以103年度侵訴字第73號刑事判決有期徒刑3年10月，經甲○○ 提出上訴，復經最高法院以104年度台上字第2392號判決駁回上訴而確定，已於民國108年10月14日縮短刑期假釋出監，其係性侵害犯罪防治法第2條第2款所指之性侵害犯罪加害人，且經新竹縣政府依性侵害防治法第31條第1項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育，詎其明知新竹縣政府業於112年12月5日以府授衛毒防字第1128551642A號函，通知其應於113年1月6日、1 月20日、2月3日、2月17日、3月2日、3月16日及4月6日，至天主教湖口仁慈醫院13樓會議室，接受身心治療及輔導教育，惟其無正當理由，於113年1月6日及1月20日，均未依規定按時出席課程。嗣經新竹縣政府於113年4月2日，以府社保字第1133814583號處分書，處以新臺幣5萬元罰鍰，並限期命其應於113年5月4日、5月18日、6月1日、6月15日、7月6 日及7月20日，前往天主教湖口仁慈醫院13樓會議室，接受身心治療及輔導教育，詎其無正當理由，屆期仍不履行。案經新竹縣政府函送偵辦。二、證據：　㈠新竹縣政府113年5月16日府社保字第1133802345號函及所附之法務部○○○○○○○108年9月19日北監調決字第10824009660號函、臺灣桃園地方法院103年度侵訴字第73號刑事判決、臺灣高等法院104年度侵上訴字第8號刑事判決及最高法院104 年度台上字第2392號刑事判決各1份。　㈡新竹縣政府家庭暴力及性侵害防治中心（醫療服務組）身心治療或輔導教育通知書、新竹縣性侵害加害人團體治療課程表（湖口特殊進階）、新竹縣政府112年12月5日府授衛毒防字第1128551642A號函、新竹縣政府112年12月5日府授衛毒防字第1128551642B號公告與新竹縣政府送達證書、新竹縣政府性侵害加害人家庭訪視表、新竹縣政府113年2月5日府社保字第1133800521號函與新竹縣政府送達證書、新竹縣政府113年4月2日府社保字第1133814583號處分書與新竹縣政府送達證書及性侵害加害人未到達執行機構通報書各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3 項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。四、併案理由：被告前因違反性侵害犯罪防治法案件，經本署檢察官以113年度偵字第4667、2037號、以113年度偵緝字第11 9、120號聲請簡易判決處刑，現由貴院（禮股）以113年度竹北簡字第198號案件審理中，有該案聲請簡易判決處刑書與刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。從而，被告迄未完成身心治療及輔導教育，益徵其主觀上並無履行之意願，且始終處於應作為而不作為之狀態，是本案犯罪事實，與該案聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，其犯意單一，為實質上一罪，核屬同一案件，認應移請貴院併辦。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝

2024-12-04

CPEM-113-竹北簡-198-20241204-1