Know99判決書

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2187號上訴人即被告許國堅上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第545號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第370號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告許國堅僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第124頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經原判決認定在案。三、原判決先說明不依刑法第47條規定加重其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思以正當管道獲取金錢，竟對告訴人連家振詐取財物，顯屬不當，另考量被告於原審時尚知坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得金額、素行、智識程度及生活狀況（見原審卷第80頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等旨，所為有關加重減輕其刑之認定於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。至檢察官雖於被告上訴後，復以被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度訴字第346號、109 年度訴字第288號判判處有期徒刑10月、6月（下稱甲案）確定，並與另案竊盜案件之殘刑1年1月30日接續執行，於111 年5月1日縮刑期滿執行完畢，已符刑法第47條第1項要件，其中「竊盜罪」與本案所犯「詐欺取財罪」同屬侵害「財產法益」之罪，顯見其對於刑法之反應力薄弱，應予加重其刑云云，惟查上開竊盜案件之犯罪時間為103年3至5月間（見本院卷第152至156頁），距離本案詐欺取財犯行已隔9年，且經本院以104年度上易字第2133號判處罪刑後，先與另案施用毒品案件（即基隆地院103年度訴字第528號、103年度訴字第712號）所處罪刑合併定應執行刑為有期徒刑4年6月，於103年8月16日入監執行，107年7月5日假釋出監後，再因犯甲案之罪致上揭假釋遭撤銷，而須執行殘刑1年1月30日，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第55至59頁）。亦即上揭竊盜案件雖亦係侵害財產法益之罪，然與本案詐欺取財犯行間隔約9年，且期間僅犯施用毒品案件，佐以被告始終稱本案係臨時起意，復無證據足認其有反覆為財產犯罪之情形，原審因認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑，並僅將之列入素行之量刑審酌，經核其適用法律尚無違誤或不當。檢察官徒憑前詞，指摘原判決此部分之認事用法容有未恰，尚難遽採，附此敘明。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略：我已坦承犯行，告訴人亦已當庭表示原諒，且本案係臨時起意，與前案所涉犯罪類型亦有不同，原判決卻仍判處有期徒刑5月，實屬過重，請從輕量刑云云（見本院卷第27頁、第124頁、第128頁）。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯犯罪之動機、目的及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。又被告稱告訴人已當庭表示原諒云云，縱或屬實，惟其究仍未與告訴人達成調解或實際賠償（見本院卷第127 頁），經與本案其他量刑因子綜合審酌後，仍不影響原判決量刑之結論。從而，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-05

TPHM-113-上易-2187-20250305-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第69號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳○○ 指定辯護人義務辯護人劉嘉宏律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第87號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳○○處有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告陳○○並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅就認定自首減刑部分上訴等語(本院卷第224頁)，足認檢察官已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決認定自首所為量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載) 非本院審判範圍。二、檢察官循告訴人A女請求上訴，其理由略以：原判決以員警於民國110年10月6日接獲匿名報案，於同日16時許趕赴案發現場，被告當場坦承犯案，遽認被告成立自首。惟查，本案刑事案件報告書記載，被告於員警抵達案發現場前去應門，經員警目視查看且告訴人A女意識不清，被告當場坦承犯行等節；證人即告訴人A女於警詢時證稱：我知道警察有來我家2次，但不知道當日15時50分許員警來是哪1次，我醒來是因為被告叫我起來說有警察來，當時我感到全身無力、意識模糊，警察好像問我有沒有需要協助，後來警察有跟我姊姊一起到我家，再去醫院等語，足認員警於當日確有2次前往告訴人住處查看；另參酌被告手機還原鑑識報告，被告拍攝告訴人影片時間係在當日13時至15時許，顯見被告於員警第 1次前往查看時，已對告訴人著手本案加重強制性交犯行且既遂，被告於員警第2次前往案發現場，因員警查看現場情形，又見告訴人意識不清，被告始坦承犯行，則被告是否符合自首之規定，實有疑問等語。三、刑之部分　㈠本案並無刑法第62條前段規定之適用　⒈按刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首(最高法院113年度台上字第2636號判決意旨參照)。　⒉證人即員警謝嘉瑄於本院審理時證稱：案發當日下午4時許，接獲值班派案，被害人同事說被害人精神意識不太清楚，沒有來上班，希望我們去察看。我到場時，被害人2位女性朋友在場，由我敲門，是被告出來應門，因為被害人同事說被害人有意識不清醒狀況，有請被告叫被害人出來確認，被害人當時看起來昏昏沉沉，我看被害人有異狀，經被告同意後就進屋，詢問被害人吃了什麼，瞭解屋內同住狀況，確認被害人有喝1杯早餐店的飲料及蛋餅，被告有將那些東西拿去垃圾放置處，被告房間桌上有擺像藥物的東西，後來有詢問被告能否查看他的手機，當時看得出來被告的手在抖動，在被告手機內發現有拍攝被害人的私密部位，私密照看得出來被害人是昏睡、沒有意識，不是醒的狀態，當下我覺得有問題，詢問被告才承認有性侵。在看手機之前，被告沒有提過與被害人發生性行為或對被害人下藥等語明確(本院卷第232 至239頁)，並有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單存卷可佐(本院卷第161頁)。參以卷內被告手機拍攝告訴人私密照片及錄影畫面，告訴人呈現昏睡、非清醒狀態，任由被告將手指插入告訴人之陰部等情(彌封卷第53至5 7、61至69頁)。而自首係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，依證人謝嘉瑄及上開證據內容可知，本案在員警查看被告手機前，被告未曾向員警主動供述性侵告訴人或對告訴人下藥之犯罪事實，反而是員警基於辦案經驗，見告訴人昏昏沉沉、精神狀況不佳，先行觀察屋內情況，並要求查看被告手機後，始查獲被告涉有妨害性自主罪嫌。是以，本案係在偵查機關已發現犯罪嫌疑人為被告後而查獲上開事實，被告並未主動向偵查機關自首其有犯罪行為之情事，難認有何自首之適用。　㈡本案有刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　⒉被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，因一時衝動而犯下本案，考量被告於本案行為前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，堪認係一時衝動、思慮未周所致，又被告於本院審理時坦承犯行(本院卷第224頁)，且與告訴人達成和解，業已賠付新臺幣(下同)10 5萬元，有和解筆錄(本院卷第113至115頁)、LINE對話紀錄( 本院卷第129頁)、國內匯款申請書(本院卷第131、169、171 頁)存卷足憑，可認被告確有真誠悔意且盡力彌補告訴人所受損害，是本院斟酌上情，認倘就被告科以法定最低本刑即有期徒刑7年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，尚有可為憫恕之處，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原審認被告犯侵入住宅以藥劑強制性交而對被害人為照相、錄影罪，而予以科刑，固非無見，惟查：⒈本案被告不符合自首規定，業經本院說明如前，原審認被告犯行，符合自首規定，自有未當。⒉原審未及審酌被告於本院審理時已賠付告訴人和解金105萬元，亦有未洽。是檢察官上訴指摘原判決量刑不當，不應依自首之規定減輕，為有理由，且因本案量刑因子有所變動，原判決自屬無可維持，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，明知告訴人並未同意與其發生性行為，竟以藥劑使告訴人陷入昏迷後，對告訴人為強制性交，侵害告訴人之性自主決定權，影響人際間之信賴，所為實有不該，應予非難。惟念被告於本院審理時全然坦承犯行，且與告訴人達成和解，業已賠付105萬元，已如前述，可認其有所悔悟且盡力彌補告訴人所受損害，復考量被告無其他犯罪前科，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚可，末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第249頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-69-20250305-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第112號上訴人即被告鄭永裕上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年10 月1日所為之113年度交簡字第1021號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1531號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭永裕緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告鄭永裕因不服本院第一審刑事簡易判決而提起上訴，僅針對其量刑及緩刑宣告部分，此有刑事上訴理由狀等在卷可佐，故本案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其已與告訴人張嘉芳達成和解，請輕判並給予緩刑宣告等語。三、本院之判斷：　(一)按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　(二)原審審酌被告鄭永裕為職業汽車駕駛人，明知汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，竟疏未注意，任意將汽車暫停於路中妨礙交通，致後方騎乘機車直行之告訴人張嘉芳追撞被告汽車車尾，而受有本案傷害，被告所為雖非故意犯罪，仍應予非難，以及衡酌被告犯後坦承犯行，態度良好，且雖有與告訴人和解之意願，惟因雙方就賠償金額尚無共識，致未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，兼以考量其自述高職畢業之智識程度，為計程車司機，須扶養父親，家庭經濟狀況小康等生活狀況，以及先前未經法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，以及本案事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定認被告過失係肇事次因，告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事主因等一切情狀，判處被告拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，俱已具體說明量刑理由，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院自應予以尊重並維持。被告主張原審量刑不當，並無理由，應予駁回。　(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，勇於面對己身錯誤，堪信確有悔悟之心，又已與告訴人達成和解，有本院辦理公務電話紀錄可考，是認被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定予以宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，由檢察官葉惠燕到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1021號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭永裕上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1531號），本院判決如下：　　主　文鄭永裕犯過失傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭永裕於本院訊問中之自白（見本院卷第26頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰審酌被告為職業汽車駕駛人，明知汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，竟疏未注意，任意將汽車暫停於路中妨礙交通，致後方騎乘機車直行之告訴人張嘉芳追撞被告汽車車尾，而受有本案傷害，被告所為雖非故意犯罪，仍應予非難。衡酌被告犯後坦承犯行，態度良好，且始終有與告訴人和解之意願，惟因雙方就賠償金額尚無共識，致迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失（見本院卷第25-26頁訊問筆錄、第35-36頁調解紀錄表）；考量其自述高職畢業之智識程度，為計程車司機，須扶養父親，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第9 頁，本院卷第26頁）；兼衡其先前未經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，以及本案事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定認被告過失係肇事次因，告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事主因（見調院偵卷第47-51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰

2025-03-05

TPDM-113-交簡上-112-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聖杰選任辯護人林漢青律師（法扶律師）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、刑及沒收上訴部分：一、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法目的，自有不當。二、科刑部分：　　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨，被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑之必要等旨後，分別量處原審判決附表一編號9至15所示之刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。三、沒收部分：　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛，爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採。　參、無罪部分：　　一、追加起訴意旨略以：　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市，以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　四、經查：　　　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情，業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同，無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形，被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之行為，自不構成詐欺取財罪。　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文，就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤，或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫，對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。有罪部分檢察官、被告均得上訴。無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1517-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聖杰選任辯護人林漢青律師（法扶律師）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、刑及沒收上訴部分：一、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法目的，自有不當。二、科刑部分：　　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨，被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑之必要等旨後，分別量處原審判決附表一編號9至15所示之刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。三、沒收部分：　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛，爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採。　參、無罪部分：　　一、追加起訴意旨略以：　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市，以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　四、經查：　　　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情，業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同，無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形，被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之行為，自不構成詐欺取財罪。　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文，就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤，或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫，對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。有罪部分檢察官、被告均得上訴。無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1512-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聖杰選任辯護人林漢青律師（法扶律師）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、刑及沒收上訴部分：一、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法目的，自有不當。二、科刑部分：　　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨，被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑之必要等旨後，分別量處原審判決附表一編號9至15所示之刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。三、沒收部分：　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛，爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採。　參、無罪部分：　　一、追加起訴意旨略以：　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市，以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　四、經查：　　　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情，業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同，無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形，被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之行為，自不構成詐欺取財罪。　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文，就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤，或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫，對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。有罪部分檢察官、被告均得上訴。無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1519-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第113號上訴人即被告吳華城籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○ ○○○○○) （現因另案在法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3400號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2215號、113年度偵字第34894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告吳華城（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書及審判筆錄在卷可按（見本院卷第68、75、86頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：原審之量刑較公訴檢察官具體求刑均為重，爰上訴請求從輕量刑等語。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原判決就被告所犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪及刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑後，以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈤），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告上訴意旨所稱原審量刑高於蒞庭公訴檢察官所具體求處之刑一節，然被告前於112年及113年間，已先後因施用第一級毒品罪迭經法院判處有期徒刑8至10月不等之罪刑，施用第二級毒品罪部分則經法院判處有期徒刑6月之罪刑，原審審酌後，因認檢察官之求刑稍嫌過輕，乃分別量處有期徒刑11月、7月及7月；復依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之刑，核無不當之處，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決於定執行刑部分已給予被告相當之折抵（11月＋7 月＋7月＝2年1月，2年1月-1年8月＝5月），是原判決之量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑或定應執行刑有何違誤。被告上訴意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，又被告別無其他減輕其刑規定之適用，是被告以前揭情詞就原判決之刑提起一部上訴指摘原判決量刑不當，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-上易-113-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聖杰選任辯護人林漢青律師（法扶律師）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、刑及沒收上訴部分：一、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法目的，自有不當。二、科刑部分：　　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨，被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑之必要等旨後，分別量處原審判決附表一編號9至15所示之刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。三、沒收部分：　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛，爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採。　參、無罪部分：　　一、追加起訴意旨略以：　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市，以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　四、經查：　　　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情，業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同，無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形，被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之行為，自不構成詐欺取財罪。　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文，就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤，或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫，對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。有罪部分檢察官、被告均得上訴。無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1515-20250305-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第500號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍上訴人即被告關中旻選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上訴人即被告吳宗翰吳文彬上訴人林羿頡（原名林杰）（被告）選任辯護人黃冠瑋律師上列上訴人等因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第3087號，起訴及追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第2065、5 845、8756、11845、12990、15993、16737、16788、23107號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經第一審審理結果，認定上訴人關中旻、吳宗翰、吳文彬及林羿頡（以下或稱關中旻等 4人）依序分別有如其事實欄一即第一審判決附表二（下稱附表二）編號1至9（關中旻、吳宗翰），編號3之③、4之①至 ③、5之③、6、7之⑥至⑧（吳文彬），事實欄七及附表二編號5 之②、8之④（林羿頡）所載之犯行，而就：⑴關中旻與吳宗翰所犯如附表二編號9部分，均論以參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及共同一般洗錢罪；⑵ 關中旻與吳宗翰所犯如附表二編號1至8所示，及吳文彬如附表二編號3之③、4之①至③、5之③、6、7之⑥至⑧所示部分，均論以加重詐欺取財及共同一般洗錢罪；⑶林羿頡提供帳戶部分，論以幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢罪；所犯如其附表二編號5之②、8之④所示提領贓款部分犯行，則均論以共同普通詐欺取財及共同一般洗錢罪。並皆依想像競合犯關係，從一重論處關中旻、吳宗翰與吳文彬加重詐欺取財依序各9 罪刑、9罪刑及5罪刑，及林羿頡幫助一般洗錢1罪刑及共同一般洗錢2罪刑，並均合併定其等應執行之刑，及為相關沒收、追徵之諭知。第一審判決後，關中旻等4人均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴；原審審理結果，認為第一審判決關於關中旻及林羿頡部分，及吳宗翰附表四編號1 至3、7所示及吳文彬對告訴人江承林、陳孟緯加重詐欺取財部分之量刑不當，因而撤銷第一審關於關中旻、吳宗翰、吳文彬及林羿頡所犯上開9罪、4罪、2罪及3罪部分之量刑及定應執行刑部分之判決，分別改判量處如原判決附表甲編號1 至9，附表乙編號1至3、7，附表丙編號3、7及附表丁「主文」欄所示之刑，及合併定關中旻、林羿頡之應執行刑。第一審判決關於吳宗翰所犯如附表二編號4至6、8、9所示共5罪，及吳文彬所犯如附表二編號4至6所示共3罪部分，認為量刑均屬妥適，並無違法或失當之情形，因而維持第一審關於吳宗翰、吳文彬上開5罪、3罪之量刑部分，駁回吳宗翰與吳文彬對於上開部分在第二審之上訴，並就吳宗翰與吳文彬上開改判及維持第一審判決部分之量刑，合併定其等應執行之刑。已詳敘其量刑審酌裁量之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第 16條第2項係以被告在偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件依第一審判決認定之事實，林羿頡（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於原審曾自白洗錢犯行，應適用行為時法關於自白之規定減輕其刑。本件經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢或共同一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑0.5月至5年或1月至5 年，後者則為3月至5年或6月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於林羿頡。原判決雖未及為新舊法之比較適用，逕依第一審論處林羿頡（刑法第30條第1項前段）修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢或共同一般洗錢罪而為量刑，然於判決結果並無影響。林羿頡上訴意旨謂其於偵查及審理中均已自白，且無犯罪所得，無論依修正前或修正後規定，均符合洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，據以指摘原判決未適用最有利之修正後洗錢防制法第19條第1項規定量刑，並諭知易科罰金，於法有違云云，顯非依據卷內事證所為適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適用刑法第59條酌減其刑與否，及是否宣告緩刑，亦均屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑或為緩刑之宣告，均不生判決違背法令之問題。本件原判決或第一審判決於量刑時，均係以關中旻、吳宗翰及吳文彬（下稱關中旻等3人）之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌關中旻等3人犯罪之一切情狀，與被害人和解賠償損害情形，及吳宗翰就其所犯參與犯罪組織與一般洗錢罪部分，分別有組織犯罪防制條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項關於在偵、審中自白減輕其刑規定之適用；關中旻及吳文彬就其等所犯一般洗錢罪部分合於行為時洗錢防制法第16條第2項關於在偵查或歷次審判中自白減輕其刑規定，因依想像競合犯關係從一重均以加重詐欺取財罪處斷，而一併於量刑時審酌上述有利之量刑因素，並敘明吳宗翰雖於偵查及歷次審判中均自白犯加重詐欺取財犯行，然並未自動繳交其犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條關於減輕其刑規定之適用，而分別量處或維持第一審判決如前所述之刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，並無違法或明顯裁量權濫用之情形。且依關中旻之犯罪情狀，縱將其犯後與部分被害人達成和解並賠償損害列入考量，客觀上亦難認有何顯可憫恕之情形，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，亦無違法可言。檢察官上訴意旨謂：⑴關中旻於原審否認本件居於主導角色，並未自白洗錢犯行；雖與被害人成立調解，但未全部賠償損害完畢，卷內亦無其與劉正陽、郭家綺、鍾松秦等人達成和解或調解並賠償損害之證據；⑵吳文彬否認主觀上明知所提領款項為被害人之贓款，亦未就洗錢犯行自白；⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減輕其刑之規定，以行為人自白犯罪，並自動繳交滿足被害人所受財產上損害之全部犯罪所得為要件，原判決卻以行為人只須於偵查及歷次審理中均自白，且自動繳交實際犯罪所得，即有上開規定之適用，於法未合等語。關中旻上訴意旨，稱其犯後坦承犯行，且與部分被害人達成和解賠償損害並獲諒解，現有正當工作，且須扶養母親，指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑尚屬過重等語。吳宗翰及吳文彬上訴意旨，則以其等已坦承犯行，亦願繳回犯罪所得，並與部分被害人達成和解，原判決量刑未併予審酌，並為吳文彬緩刑之宣告，量刑顯然失當等語，係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，均非適法之第三審上訴理由。四、法院宣告緩刑與否，依刑法第74條第1項之規定，除須具備該條項第1款、第2款之前提要件外，尚須法院審酌個案結果認為以暫不執行為適當者，始得為之。被告是否為累犯，有無再犯之虞，均屬法院審酌個案認為有無以暫不執行為適當之參考因素之一。又刑法第74條第1項第2款規定，前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告緩刑。所謂「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時為其認定之標準。後案宣示判決時倘已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，後案雖成立累犯，法院經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得於後案宣告緩刑。原判決說明林羿頡前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經法院判處罪刑確定後，於105年3月17 日入監執行，迄108年6月20日縮刑期滿執行完畢，與緩刑要件不符等語。查原判決係於113年11月14日宣示，距林羿頡上開執行完畢日已逾5年，依上開規定及說明，仍符合刑法第74條第1項第2款緩刑規定，原判決誤認林羿頡本件不符合緩刑規定，於法固有未合，而有微疵。然林羿頡所犯幫助一般洗錢及共同一般洗錢共3罪刑，縱符合刑法第74條第1項第 2款所規定緩刑宣告之要件，法院對於是否宣告緩刑，仍有裁量之自由，尚難謂法院必須併為緩刑之諭知。原判決雖有上開混淆刑法累犯與緩刑所規定「5年」之認定基準，而誤認林羿頡不符合同法第74條第1項第2款宣告緩刑規定要件之微瑕，惟此項微瑕既不影響本件判決之結果，自不得執此據為第三審上訴之適法理由。林羿頡上訴意旨執此指摘原判決不當，依上開說明，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，檢察官及關中旻等4人之上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審量刑裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依前揭說明，本件上訴均為違背法律上之程式，均予駁回。林羿頡所犯洗錢及幫助洗錢罪部分之上訴，既均不合法律上之程式而應從程序上駁回，則其所犯與上開之罪具有想像競合犯關係之刑法第339條第1項之詐欺取財，及幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財輕罪部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無例外得上訴第三審情形，自無從適用審判不可分原則一併加以審理，林羿頡此部分之上訴亦非合法，應併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-500-20250305-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第1155號上訴人陳聖智上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月5日第二審判決（113年度交上訴字第72號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37921號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人陳聖智明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審對上訴人所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述如何量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。而具體個案情節互異，無從比附援引他案量刑輕重執以指摘本案量刑不當。至司法院建置之量刑資訊系統資料，僅供法院量刑參考，法官仍應審酌個案情節適切裁量，不能因法院量刑結果與統計資料未盡相符，即任指量刑為違法。原判決已說明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人坦承犯行，復已與被害人達成和解並賠償損害，獲得被害人之諒解，兼衡被害人之傷勢情形，然上訴人駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害已知情卻決定逃逸，實不足取，又上訴人本件違規駕駛情節並非輕微等一切情狀而為量刑，經核並無不當，應予維持及補充說明理由等旨，已論敘甚詳。此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法。另原審綜合卷內資料，載敘上訴人「當下已然知情，猶決定逃逸，得見本案情節非屬輕微，亦屬加重量刑之因子」一語，旨在說明上訴人之逃逸動機及違反義務之程度不同，所採用手段、所生之危險或損害輕重有別，所反應之罪責內涵亦有區別等量刑審酌情狀；併列為科刑輕重之參考因子，而非將逃逸之行為重複審酌作為該罪量刑裁量之依據，尚不構成重複評價，亦無上訴意旨所指摘違反禁止重複評價原則之違誤。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決誤將構成要件之逃逸，當作量刑加重事由重複評價，所為之量刑相較量刑資訊系統資料關於肇事逃逸案件之平均刑度過重等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒執與本案情節不同，不得任意比附援引之他案，以自己之說詞，任意指摘原判決之量刑不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1155-20250305-1

搜尋結果：量刑不當

詐欺

家暴妨害性自主等

過失傷害

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

違反毒品危害防制條例等

加重詐欺等

加重詐欺等罪

公共危險