Know99判決書

搜尋結果：金湘雲

共找到 236 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度壢交簡字第1428號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱琪皓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3149號），本院判決如下：　　主　文邱琪皓犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄倒數第4行所載「車牌號碼000-000號普通重型機車」，應更正為「車牌號碼000-000號普通重型機車」。　㈡告訴人王恒玉、馮品仁於警詢時均稱「當時為日間晴天、路面乾燥」等語，且觀諸卷附現場照片中無人撐傘、地面乾燥、天空微亮路邊仍有照明，足認道路交通事故調查報告表㈠中之記載顯有誤，故犯罪事實欄第6行補充「而依當時天候晴、清晨有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形」。　㈢犯罪事實欄倒數第1行補充：「嗣邱琪皓於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判」。　㈣證據部分補充：「駕駛人駕駛資格及車籍資料各2份」、「桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表」、「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」。二、論罪科刑：　㈠核被告邱琪皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，致告訴人王恒玉及其搭載之告訴人馮品仁 2人受傷，係以一行為觸犯構成要件相同數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊員警承認駕車肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（偵卷第39頁），進而接受後續司法裁判，堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，卻疏未注意如附件所示之道路交通安全規則而肇致本件交通事故，致告訴人王恒玉、馮品仁分別受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，且犯後又迄未與告訴人王恒玉、馮品仁達成和解以賠償其損失，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告所違反之注意義務之具體情節、告訴人王恒玉、馮品仁之傷勢情形及其等對本案之意見（本院卷第23頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟與生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3149號　　被　　　告　邱琪皓　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱琪皓於民國112年11月12日凌晨5時36分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區龍南路往龍東路方向行駛，欲向左行駛進入龍岡圓環車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且汽車行駛至無號誌之圓環路口時，應讓已進入圓環車道之車輛先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左變換車道，追撞前方由王恒玉騎乘並搭載馮品仁之車牌號碼000-000號普通重型機車，致王恒玉2人人車倒地，王恒玉受有左肩挫傷、左側鎖骨骨折及雙膝挫傷擦傷等傷害；馮品仁則受有下頜撕裂傷2公分、雙手多處擦傷挫傷等傷害。二、案經王恒玉、馮品仁訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱琪皓於警詢時固坦承駕駛車輛與告訴人王恒玉機車發生擦撞之事實，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：不能承認云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人王恒玉、馮品仁於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並有桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、聯新國際醫院診斷證明書2紙、監視器影像截圖畫面4張、現場暨車損照片25張及監視器影像光碟1片等在卷可稽。且按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行至無號誌之圓環路口時，應讓已進入圓環車道之車輛先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第 9款分別定有明文，被告在事發地點駛入圓環時，本應注意來往車輛之狀況，依該時情狀並無不能注意之情事，然未注意而貿然駛入圓環並切換車道，致與告訴人機車發生碰撞，告訴人王恒玉、馮品仁因此受有上揭傷害，被告自有過失，且其過失行為與告訴人2人之受傷結果間，具有相當因果關係，被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2024-11-26

TYDM-113-壢交簡-1428-20241126-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度壢交簡附民字第130號原告傅運之被告黃保捷上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1068號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官金湘雲中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

TYDM-113-壢交簡附民-130-20241126-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度壢交簡附民字第154號原告王恒玉馮品仁被告邱琪皓上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1428號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官金湘雲中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

TYDM-113-壢交簡附民-154-20241126-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1045號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴芳容上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1132號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹柒捌公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃園地檢署）113年度聲沒字第1132號聲請書所載。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第957號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以113年度毒聲字第220號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於113年10月8日釋放出所，復經桃園地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第331號、第332號、第333號、第334 號、第335號、第336號、第337號、第338號、第339號、第3 40號、第341號、第342號、第343號、第344號、第345號、第346號、第347號、第348號、第349號為不起訴處分確定等情，有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是上揭等情足堪認定。而本案所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（聲請書誤載為4包，應予更正），經檢驗結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重0.37公克、驗前淨重0.181公克，取樣0.003公克，驗餘淨重0.178公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國111年11月4日之毒品證物鑑定分析報告（111年度毒偵字第6400號第159頁）在卷足憑，是上開扣案物應屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，核屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上揭毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度聲沒字第1132號聲請書。

2024-11-26

TYDM-113-單禁沒-1045-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2283號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告闕正偉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵緝字第90號），本院判決如下：　　主　文闕正偉犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院調解委員調解單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告闕正偉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人廖飛龍發生糾紛，未思以理性、和平方式解決糾紛，率以手肘勾住告訴人脖子之方式，致告訴人之身體受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為顯不足取，且犯後亦未與告訴人和解獲得諒解或賠償損害。惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其前無因傷害經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第11 頁至第18頁），暨被告之犯罪動機、傷害之手段、告訴人之傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵緝字第90號　　被　　　告　闕正偉　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號頂樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、闕正偉與廖飛龍為同事，均在桃園市○○區○○○○街0號海山中國城社區（下稱海山中國城社區）從事垃圾分類工作。闕正偉於民國112年8月25日晚間6時50分許，在上址海山中國城社區後門，因工作問題與廖飛龍發生口角，竟基於傷害之犯意，以手肘勾住廖飛龍脖子，致廖飛龍因而受有頸部擦傷之傷害。二、案經廖飛龍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告闕正偉於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人廖飛龍於警詢時之指訴相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙、本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍照片5張、監視器影像光碟1 片在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷、手部擦傷等傷害，涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌一情，惟查，經本署勘驗現場監視器影像，被告與告訴人口角衝突時，僅以右手臂勾住、夾住告訴人脖子，並無攻擊告訴人其他身體部位之舉止，此有本署勘驗筆錄1份在卷可證，是告訴人雖有提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙，佐證其受有此部分傷害，仍難認該傷害係被告上開行為所造成，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之行為，應屬實質上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2283-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2732號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳禹良上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第3576號），本院判決如下：　　主　文陳禹良犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第1行所載「因交通違規」，更正為「因超速違規」、第5行所載「旋將該偽造之車牌2面懸掛於本案車輛上以行使之」，更正為「於113年2月6日將該偽造之車牌2面懸掛於本案車輛上以行使之」、第6行應補充「足以生損害於車牌號碼000-0000號實際車主姜玉仁」。　㈡證據部分所載「證人盧裕源之證述」，更正為「證人即告訴人姜玉仁、證人吳蕙君之證述」、並補充「車牌號碼000-00 00號自用小客車之中華民國交通部汽車行車執照影本」、「現場監視器畫面擷圖」、「臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄」。二、核被告陳禹良所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自113年2月6日取得本案偽造車牌2面後，至同年2月9日中午12時2分許為警查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌2面之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案車輛原有之車牌遭吊銷，竟透過蝦皮購物平台向真實姓名年籍均不詳之人，購買本案偽造車牌2面，復懸掛在本案車輛上而駕駛上路，影響公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性，並致生損害於該偽造號牌真正使用人，所為應予非難；惟念在被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、行使偽造車牌之期間非長，即為警查獲，未藉此隱匿身分形跡以從事不法等情，暨其於警詢時自陳之智識、家庭經濟與生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、扣案之偽造車牌號碼「BLC-8238」號車牌2面，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據其陳述在卷，爰依刑法第 38條第2項規定均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3576號　　被　　　告　陳禹良　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳禹良於民國113年1月12日，因交通違規，致其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於同年月不詳時、地，透過網路蝦皮購物平台，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌 2面後，旋將該偽造之車牌2面懸掛於本案車輛上以行使之，足以生損害於監理機關就車輛號牌管理及警察機關就交通稽查之正確性。嗣於113年2月9日中午12時2分許，在桃園市○○ 區○○路00號前，為警發覺該處違規停放之本案車輛有異，循線查獲，並扣得前揭偽造之車牌2面。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳禹良於偵查中供承不諱，復經證人盧裕源證述明確，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、查獲現場蒐證照片等附卷可稽，前揭偽造之車牌2面扣案可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自113年5月某日起至113 年6月16日為警查獲時止之期間內，接續駕駛懸掛上開偽造車牌2面，而行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。至扣案偽造之車牌2面，係被告所有且供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2732-20241126-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1711號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏旭璟上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24590號），本院判決如下：　　主　文魏旭璟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號二至五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠被告魏旭璟所為本案犯行之時間應更正如附表「時間」欄所示。　㈡證據補充部分：「郵局存證信函（中壢環北存證號碼：500號）」、「萬隆不動產開發有限公司所製作被告經手案件時序表格」、「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表」。二、核被告魏旭璟所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基於同一業務侵占之行為決意，於如附表編號1至5所示密切接近之時間，侵占其因業務而持有如附表編號1至5所示之款項，而其取得款項後均應交由所屬公司取得，應認所侵害之法益亦屬相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應合而為包括之一行為予以評價觀察，核屬接續犯，僅以單一業務侵占罪論處。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任萬隆不動產開發有限公司之業務，負責代收該公司客戶所繳納之服務費、斡旋金、訂金、交易期款、代收付款項等費用，竟未能謹守分際，貪圖一時私利，利用業務上之機會，將如附表編號1至5所示之款項侵吞入己，挪為他用，違背忠誠義務及職業道德，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已償還部分侵占款項，態度尚稱良好，並考量其前無與本案罪質相同或相似之科刑紀錄（本院卷第15至19頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯行期間、侵占金額等犯罪情節，暨其家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告侵占如附表編號1 至5所示之款項，為其犯罪所得，除附表編號1之部分，已償還予告訴人萬隆不動產開發有限公司，此有郵局存證信函（中壢環北存證號碼：500號）在卷可參（他字卷第21至23頁），自無庸再宣告沒收或追徵外，其餘如附表編號2至5之部分，並未扣案，被告迄今亦尚未返還或賠償告訴人，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官李頎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間項目金額（新臺幣） 1 112年6月下旬之某日巴黎線上房屋押金及租金 8萬1,000元 2 112年7月19日遊CITY房屋修繕費 1萬5,000元 3 112年7月中旬之某日山東路透天房屋訂金 2萬2,000元 4 112年6月27日青川房屋押金及租金 4萬1,500元 112年7月3日 5 112年7月13日金華路透天房屋訂金 2萬元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24590號　　被　　　告　魏旭璟　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏旭璟於民國112年4月2日起至同年7月下旬之某日止任職於萬隆不動產開發有限公司（下稱萬隆公司），並擔任業務，負責代收該公司客戶所繳納之服務費、斡旋金、訂金、交易期款、代收付款項等費用，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示之時間，將所收取而持有之如附表所示款項，合計新臺幣（下同）17萬9,500元予以侵占入己。　　　二、案經萬隆公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏旭璟於偵查中坦承不諱，復經證人即告訴代理人林正治、證人魏筱倫於偵查中證述綦詳，並有業務承攬合約書、通訊軟體LINE對話紀錄及簡訊截圖、交易明細等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於如附表所示之時間，接續侵占款項之行為，應係出於單一概括之行為決意，而於密切接近之時、地，以相同手法反覆接續實施，侵害同一財產法益，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，應為已足，故屬接續犯，而為包括之一罪。另被告之犯罪所得，其中8萬1,000元業已返還告訴人，有證人即告訴代理人林正治具結證稱在案，是此部分之犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵；另就剩餘之犯罪所得9萬8,500元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎

2024-11-26

TYDM-113-壢簡-1711-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2772號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林書賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7445號），本院判決如下：　　主　文林書賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。⒋⒌⒍ 二、核被告林書賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其前無科刑紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第11頁），兼衡其犯罪動機、目的、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值非微，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末查被告所竊得之腳踏車1台，為其犯罪所得，業已由被害人領回，有贓物認領保管單存卷可考（偵卷第39頁），堪認本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7445號　　被　　　告　林書賢　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林書賢於民國112年11月9日上午7時41分許，行經桃園市○○ 區○○路000號前，見吳秋樺所有之捷安特自行車（已發還）停放該處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後供己代步之用。嗣吳秋樺發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林書賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人吳秋樺於警詢時之證述相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之腳踏車，已由告訴人領回，有前開領據附卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2772-20241126-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第44號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27706號），本院判決如下：　　主　文林俊宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人孫偉中於警詢時之指述」、「被告林俊宏之中華民國身心障礙證明翻拍照片」、「被告於民國113年8月21日提出之刑事答辯狀( 二)」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於民國於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　　⒊有關自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中亦以答辯狀自白洗錢犯行（偵卷第117頁，聲請簡易判決處刑意旨認被告否認犯行之部分，詳後述），又未獲取犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑、刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第3 39條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑、刑法第30條第2 項「得」減輕其刑規定遞減之，量刑框架為有期徒刑1月15 日以上4年10月以下（因修正後洗錢防制法第23條第3項規定為「減輕其刑」即必減，而刑法第30條第2項則為「得減輕其刑」即得減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）。依刑法第35 條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，故應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈢被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告否認犯行，然被告於最後一次偵訊庭後已具狀表示願坦承本案幫助詐欺及幫助洗錢犯行（偵卷第117頁），而檢察官未再行傳喚被告到庭陳述意見，故仍應為有利被告之認定，即被告於偵查中已自白，且查無其有取得犯罪所得，業如前述，應依現行洗錢防制法第 23條第3項前段規定減刑。其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供本案元大銀行帳戶資訊予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺、洗錢等犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人受有20萬元之損失，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，更增加告訴人尋求救濟之困難，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，並當庭賠償3萬元予告訴人（偵卷第115頁反面），以彌補其部分損失，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本案為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之角色，犯罪情節相對較輕、告訴人遭詐欺金額為20 萬元，所造成之法益侵害非微、告訴人對本案之意見、被告前無經法院論罪科刑之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨其領有輕度身心障礙證明、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償其部分損害，業如前述，足認被告素行良好，已知悔悟，惡性尚非重大，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，佐以告訴人亦表示願意原諒被告（偵卷第 115頁反面），是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為敦促被告記取教訓，避免再度犯罪，加強其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。此乃緩刑宣告附帶之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。三、沒收：　㈠查被告所提供本案元大銀行帳戶之提款卡，雖係供本案幫助犯詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，告訴人匯入本案元大銀行帳戶之款項，已遭詐欺集團成員提領，而未留存本案元大銀行帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認因本案獲得任何報酬等語（本院卷第15頁反面），且卷內亦查無證據足認被告有何因提供本案元大銀行帳戶資訊而獲有報酬之情形，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27706號　　被　　　告　林俊宏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00巷　　　　　　　　　　　　　0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱婉宜律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林俊宏明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶以隱藏犯罪所得來源及去向，且金融機構帳戶申辦手續簡便，並無資格或門檻限制，若非犯罪集團，並無利用不熟識之人之帳戶匯款，以免款項遭侵吞或生金錢糾紛。是林俊宏應可預見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「李玉婷」之人自稱以蒐集金融帳戶供公司使用以賺取獎金，只須林俊宏提供金融帳戶便可賺錢為誘因時，即應警覺「李玉婷」即可能為詐騙集團成員。詎林俊宏為圖交往機會，竟基於不違背本意之幫助詐欺間接故意，於民國112年7月7日，將其名下之元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡寄交「李玉婷」及透過LINE轉告密碼。嗣「李玉婷」所屬之詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向孫偉中施以假交友詐術，致孫偉中陷於錯誤，於112年7月10 日中午12時22分、24分許，接續將新臺幣（下同）10萬元、 10萬元匯入林俊宏之元大銀行帳戶中，最終使「李玉婷」所屬犯罪集團順利取得隱匿來源、去向之不法所得。二、案經孫偉中訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林俊宏固坦承有於前揭時日將其名下之元大銀行帳戶提款卡密碼交付「李玉婷」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊有輕度智能障礙，誤認與「李玉婷」間為男女朋友關係，不知「李玉婷」係詐騙集團成員，且伊前因提供帳戶行為經貴署為不起訴處分云云。　⑴程序部分：按二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院101年度上字第2449號刑事判決可參。經查，被告前因提供元大銀行帳戶之相同行為，致簡正銘、邱順國、陳永錠等人受詐騙並匯款一事，雖經本署以11 3年度偵字第2324號、第5242號為不起訴處分。然因前開不起訴處分書之犯罪被害人與本案不同，是前開案件與本案間僅為裁判上一罪關係，如經審判，則原不起訴處分書自具有無效之原因，無拘束本案之效力，亦非刑事訴訟法第260 條所規定之「同一案件」，合先敘明。　㈡實體部分：查前揭犯罪事實業據告訴人孫偉中指訴甚詳。再查，被告雖有輕度障礙，然於偵查中仍能針對所詢問題回答，其違法性識別能力並無欠缺，仍為有責任能力之人。再詢問被告有關「李玉婷」真實身分均答覆不知，可見被告與「李玉婷」或該公司間，並未建立洗錢防制法容許使用金融帳戶之信賴關係。況「李玉婷」又稱公司係利用人頭帳戶賺錢，佐以現今詐騙集團猖獗程度，被告至此亦可警覺「李玉婷」極可能係為犯罪集團工作。然其卻在未採取必要防制措施前（諸如追問為何公司不能使用本人帳戶？詢問開戶銀行得否將帳戶供他人利用賺錢？詢問165反詐騙專線？請「李玉婷」提供資金來源證明等），僅為討「李玉婷」歡心，執意將元大銀行帳戶交「李玉婷」公司使用，對於該公司可能為遂行犯罪行為使用之結果予以放任。然既被告仍為有責任能力之人，又可預見犯罪結果，在未積極建立確信前，不違背本意交出供他人使用，其有幫助間接故意甚明。此外，有告訴人提出與詐騙集團間之對話紀錄（內有轉帳資料）、元大銀行之客戶往來交易明細資料等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款之幫助洗錢行為，應依同法第19條第1項後段論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽

2024-11-26

TYDM-113-桃金簡-44-20241126-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度壢交簡字第1068號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃保捷選任辯護人林廷碩律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1111號），本院判決如下：　　主　文黃保捷汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第6行補充「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形」。　　　㈡證據部分補充「公路監理電子閘門系統查詢被告及告訴人之車籍及駕籍資料各」、「本院調解委員調解單」、「被告之辯護人於113年11月4日提出之刑事辯護要旨狀暨檢附之被證一至三」、「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」。　　二、論罪科刑：　㈠核被告黃保捷所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　㈡被告於案發時未領有駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查詢被告駕籍資料、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，要難期待被告具備基本之駕駛知識與技能，被告卻貿然駕駛自用小客車上路，實際上卻時釀成本案事故，致告訴人傅運之受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定加重其刑。　㈢又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊員警承認駕車肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（偵卷第75頁），進而接受後續司法裁判，堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，竟無照駕駛動力交通工具，且疏未注意前揭道路交通安全規則而肇致本件交通事故，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，所為殊值非難，並考量其與告訴人終因無共識而未達成調解或和解，此有本院調解委員調解單在卷可參（本院卷第39頁），惟念被告犯後坦承犯行，兼以其所違反之注意義務之具體情節、告訴人就本案交通事故之發生亦同為肇事原因、告訴人之傷勢情形、暨被告自陳之智識程度及家庭經濟與生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤至辯護人雖為被告請求緩刑等語，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第1款之要件。然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之（最高法院109年度台上字第3837號判決意旨可資參照）。本院審酌本案之犯罪情節、被告之過失程度及犯後尚未能與告訴人達成調解、賠償損害或取得諒解，況告訴人所受傷勢程度非輕，被告對本件犯罪所生危害並未有何平復，仍應藉由刑之執行而達警惕之效，尚難認有暫不執行其上開宣告刑為適當之情形，即不宜為緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條、中華民國刑法第284條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1111號　　被　　　告　黃保捷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃保捷於民國112年8月25日下午1時42分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區文中路2段由東往西方向行駛，行經桃園市中壢區松江北路與合定路交岔路口時欲左轉進入松江北路由北往南方向之車道時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有傅運之騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿桃園市中壢區松江北路由南往北方向直行行駛，閃避不及，兩車發生碰撞，傅運之因而人車倒地，並受有左側遠端肱骨骨折併橈神經損傷、左側遠端橈骨骨折、左側鎖骨骨折、左側尺骨骨折、左側氣胸及多處擦挫傷等傷害。嗣經警據報前往處理時，黃保捷於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對至現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經傅運之訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃保捷於警詢及偵查時坦承不諱，核與告訴人傅運之於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（桃市鑑0000000案）各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖、現場照片數紙及本署勘驗筆錄1份在卷可稽。且按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款訂有明文，被告為汽車駕駛人，自應加注意，且當時並無不能注意情事，竟疏未注意，轉彎車未禮讓直行車先行，因而肇事，致告訴人受傷，顯有過失。又告訴人因本案車禍受傷，有上開診斷證明書附卷可憑，足認與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪可認定。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失傷害罪之基本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本案被告黃保捷係無照駕駛自用小客車肇事，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷之過失傷害罪嫌，請審酌是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告於本件肇事後警員到場處理發覺上情時，先行主動陳述上開肇事經過乙情，並坦承其為肇事人而接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，已符刑法第62 條前段規定「自首」之要件，亦請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑，並請與前揭加重其刑之部分依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興

2024-11-26

TYDM-113-壢交簡-1068-20241126-1