Know99判決書

搜尋結果：金錢糾紛

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害秘密罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第532號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠捷選任辯護人王崇品律師上列被告因妨害秘密罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32457號），本院判決如下：　　主　文陳冠捷犯無故竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案iPhone 13 Pro手機1支（含門號SIM卡1張）沒收。　　犯罪事實一、陳冠捷與陳○潔（真實姓名詳卷）前為男女朋友，陳冠捷竟基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於民國110年10月交往時起至111年5月底分手時之間某日，在桃園市○鎮區○○ 街00巷00號，利用其與陳○潔視訊通話之機會，未徵得陳○潔之同意，擅自利用其所有之iPhone 13 Pro手機之錄影功能，竊錄陳○潔裸露胸部、下體等身體隱私部位之影片（下稱本案影片）。二、陳冠捷與陳○潔間因車禍損害賠償而生嫌隙，陳冠捷竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111年7月25日，在陳○潔所張貼之臉書文章下，以臉書帳號「陳冠捷」留言「我有外流要的卡然後不需要幫我護航不要回這台女就好留言卡私訊我一個一個發要告就告剩下不回了」等語（下稱本案留言），對外指稱欲散布陳○潔不欲人知之私密影片，以此加害名譽之事恫嚇陳○潔，使其心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序事項：　　按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。查依告訴人於111年12月6日警詢及112年8月16日偵訊證述內容（偵卷15-17、95-97、193-195頁），及臉書暱稱「陳果」於臉書「霸社」社團貼文及留言內容（偵卷27-28頁）、告訴人提供之本案影片截圖編號2至4（偵卷35-37頁）、111年 12月6日新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷63-65頁），可知因臉書暱稱「陳果」於111年12月6日在臉書「霸社」社團張貼文章，並在留言處傳送有告訴人裸露胸部及下體之影片連結，經臉書網友截圖告知告訴人後，告訴人認係被告陳冠捷所為，始於同日至派出所對被告提起妨害秘密罪等告訴，則告訴人於111年12月6日知悉其裸露胸部及下體之影片遭外流，認係被告所為，而於同日對被告提起告訴，並未逾上開規定之告訴期間。辯護人主張告訴人陳○潔於111年12月6日始對被告提起竊錄罪告訴，已逾刑事訴訟法第237條第1項規定之 6個月告訴期間等語，並無理由。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有攝錄本案影片及為本案留言等事實，然均否認犯行，辯稱：視訊時我有問可以截圖嗎，告訴人說要拍就拍；我留言是在與告訴人文章下面留言的網友吵架，我說的外流指的是該網友素顏照，我是在開玩笑等語。辯護人主張：告訴人與被告有恩怨，其證述內容不可採信，且本案只有告訴人單一指訴，別無其他補強證據，請諭知無罪等語。經查：一、犯罪事實一：　㈠被告於犯罪事實一之時地，利用其與告訴人視訊通話之機會，以手機錄影功能攝錄本案影片等事實，業據被告於審理時所不爭執，核與告訴人於警詢及偵訊時具結證述情節相符（偵卷15-17、95-97、193-195頁），並有告訴人提供之本案影片截圖編號2至4（偵卷35-37頁）、「陳果」於臉書「霸社」社團貼文及留言內容（偵卷27-28頁）、本院搜索票（偵卷113頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷117-123頁）、被告扣案iPhone 13 P ro手機內所儲存本案影片截圖編號17-18、20-22（偵卷141- 143、147-151頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡故本案爭點為：被告攝錄本案影片時，有無經告訴人同意？　⒈①告訴人於111年12月6日警詢時證稱：在交往期間視訊時，被告要求我露一下，但没有同意他可以拍攝等語（偵卷16頁）。②112年8月16日偵訊時具結證稱：我裸露胸部及下體影片是我自己跟被告視訊時遭被告錄影的影片。我不知道被告在錄影，被告沒有跟我說。案發當時被告未經我同意拍攝我的私密影片等語（偵卷96頁）。③112年12月28日偵訊時具結證稱：被告在前年110年我跟他交往時，我跟他視訊，過程中我有裸露我的身體隱私部位，包含胸部與下體，過程中他有側錄，當時我不知情，是後來111年5月分手後，於分手後一直有與被告發生爭執，他於111年7月25日在留言處有留「我有外流，要的卡」，在之後我看到暱稱「陳果」之人有張貼連結，我才發現裡面的性影像是我之前跟被告視訊的内容，且「陳果」於張貼完連結，還有指名道姓說是我，看到影片之後我就前往報案，我只記得我看到影片就去報案，但我不知道影片在網路上流傳了多久。被告在側錄這些性影像時，沒有經過我的同意等語（偵卷195-196頁）。④審理時具結證稱：偵卷第35頁影片截圖編號2右邊、編號3右邊、編號4右邊照片、偵卷147頁、149頁、151頁影片截圖上的人都是我，我不知道當時被告有錄影，我沒有同意被告跟我視訊的時候錄影。我在跟被告視訊的時候，曾經跟被告說過不可以截圖或是不可以錄影等語（本院易卷74-78頁）。關於告訴人與被告於交往視訊時，並未同意被告攝錄告訴人裸露胸部及下體之影片等節，告訴人於警詢、偵訊及審理時歷次證述內容前後一致、具體詳實，如非其親歷此情，實無法憑空編造整個事件過程、細節，又告訴人前開歷次均證述其於交往時確有裸露身體與被告進行視訊等有利於被告內容，難認告訴人有何刻意誇大被害過程之情事，加以其於偵訊及審理中所為證述均經依法具結擔保可信性，倘告訴人未逢上情，豈須無端甘冒偽證之風險，又須接受警詢、偵訊等多次證述案發經過，並於本院審理時經檢、辯雙方在庭交互詰問，再次記憶本案犯罪事實，遭受內心之煎熬與折磨，堪信告訴人前開證述，應有相當可信性。　⒉參諸一般社會常情，情侶間進行視訊裸聊時，雖同意對方於視訊時觀看自己裸露身體隱私部位之畫面，惟「同意對方於視訊時觀看」與「同意對方將視訊畫面予以側錄保存」要屬二事，難以有前者之同意即認亦當然有後者之同意存在，而告訴人已於歷次證述時一致證稱未曾同意、毫不知情被告於視訊時攝錄本案影片等語，且告訴人於111年12月6日知悉其裸露胸部及下體影片遭外流，旋於同日至派出所對被告提起妨害秘密罪之告訴，業經說明如前，告訴人上開事後反應與其於不知情、未同意情況下，得知遭被告攝錄本案影片之反應相符，可見告訴人所述與客觀事證相符，堪可採信。　　　⒊雖被告及辯護人以上詞置辯。然觀之被告與告訴人之對話紀錄前後脈絡，告訴人確有向被告表示「你外流我」，然此句話之前為被告傳送與告訴人以兔子濾鏡正常視訊通話之截圖，且該對話紀錄中也未見有談及本案影片之相關內容，有該對話紀錄截圖在卷可佐（偵卷47頁），此外，告訴人於審理時證稱：偵卷第47頁對話紀錄中我向被告說「你外流我」因為被告截圖了我跟他視訊的正常版本給我看，我就開玩笑說你會不會外流我等語（本院易卷78頁），可見告訴人講述之「你外流我」等語，與本案影片無關，要難認告訴人有同意被告攝錄本案影片。另按被告否認犯罪，基於無罪推定原則，固不負任何證明責任，然被告於訴訟中因檢察官之舉證將受不利判斷時，為主張有利於己之事實，仍須提出或聲請法院調查證據，其雖毋庸達於使法院確信該有利事實存在之程度，然仍須足以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證，此為被告於訴訟中之立證負擔，亦即形式舉證責任（最高法院110年度台上字第4 191號判決意旨參照）。查被告自警詢、偵訊迄至審理中，均未提出其經告訴人同意之證據，且被告主張之上開對話內容也經本院駁斥如前，則對於本案中檢察官所提出之積極罪證，當無從形成合理之懷疑，亦無從為被告有利之認定。　㈢綜上，被告及辯護人所辯無足採信，被告竊錄他人身體隱私部位犯行，已可認定，本案事證明確，應依法論科。　　二、犯罪事實二：　㈠被告於犯罪事實二之時間，在告訴人所張貼之臉書文章下，以臉書帳號「陳冠捷」為本案留言等事實，業據被告於審理時所不爭執，核與告訴人於警詢及偵訊時具結證述情節相符（偵卷15-17、95-97、193-195頁），並有本案留言截圖在卷可稽（偵卷28、45頁），此部分事實，應堪認定。　　　㈡故本案爭點為：被告所為本案留言指涉之對象、內容為何？　⒈①告訴人偵訊時具結證稱：被告有我的私密影片，又寫了上開字詞，讓我認為他要散布我的影片，被告撰寫上開字詞恐嚇我（偵卷96頁）。後來111年5月分手後，分手後一直有與被告發生爭執，被告於111年7月25日在留言處有留「我有外流，要的卡」（偵卷195頁）。②審理時具結證稱：被告稱「我有外流，要的卡，然後不需要幫我護航，不要回這台女就好」，是當時我在分手之後跟被告吵架，對簿公堂，因為風向是在我這邊，被告非常想贏，所以他就說他有我的外流，我有外流是被告有跟我視訊的時候的這些影片。當時我在7月2 5日臉書貼文是在說那時候被告騎我的機車載著我，然後騎車出了車禍，後來在談賠償的時候，因為他是駕駛人，所以保險公司是對接他，他那時候甚至不願意把車損給我，所以在那邊跟他吵架，就是在講車禍賠償的事情，當時我已經跟被告分手了，而被告留言是在跟所有人說他有我的外流，叫所有人不要站在我這，被告指的台女就是我，外流也是我，被告就是在我貼文的下面留言，不是針對其他人留言回覆等語（本院易卷73、81-82頁）。告訴人於偵訊及審理時證述本案留言係指被告有告訴人之私密影片，並欲外流予他人以恫嚇告訴人等語，前後一致、具體詳盡，復均經具結以擔保證述之可信性，其證述內容已有相當可信性。　⒉細究本案留言之字面意義，係指其被告有所稱「台女」之「外流」，如有網友以臉書訊息向被告索取，則被告會將該「外流」傳送予網友，且被告無懼於遭「台女」提告，有本案留言截圖在卷可稽。既稱「外流」，衡情應指「台女」所不欲外人所知之私密影（照）片，否則何須以「外流」稱之，大可明白說明被告擁有之物之具體內容，加以被告於本案留言末尾也稱其無懼「台女」對被告將「外流」傳送予網友之舉提起告訴，更可見「外流」必指「台女」所不欲外人所知之私密影（照）片，況被告或於偵訊供稱：沒有要外流什麼東西等語（偵卷186頁）、或於準備程序供稱：外流沒有特定指什麼等語（本院易卷32頁），始終無法說明其所稱「外流」究指為何，如非其知「外流」應為「台女」所不欲外人所知之私密影（照）片，又何須如此態度遮掩、避重就輕。　⒊被告有於告訴人上開7月25日臉書貼文下另外留言：「我就只是一個大學生，之後還要念研究所誰跟你們一樣有本錢在那邊跟『愛錢台女』為了不想讓他講廢話就給3000請他閉嘴啊」、「…上面我都說清楚了該賠多少要有單有據車子只修6500 我先借過他1500沒要他還我之後願意給他7000代表他已經多賺2000了」等語，有留言截圖在卷可稽（偵卷29頁），而被告於警詢時自承其在7月25日告訴人臉書貼文下方所為上開留言中所稱「愛錢台女」係指告訴人，因為告訴人該臉書貼文造謠我欠她約新台幣1萬元，所以我用詞才比較衝動等語（偵卷12頁），可知被告與告訴人間因有車損之金錢糾紛，才以「愛錢台女」留言指稱告訴人，故告訴人上開審理時具結證述關於告訴人與被告間因車禍損害賠償而生爭執，被告始在告訴人7月25日臉書貼文下以「台女」指稱告訴人等語，與事實相符，堪可採信。既被告本案留言所稱「台女」係指告訴人，則被告本案留言應指其有告訴人所不欲外人所知之私密影（照）片可對外散布一節，應可認定。　⒋雖被告及辯護人以前詞置辯及主張。然本院已依告訴人之證述、本案留言文義內容、被告其他留言內容，綜合認定被告之本案留言係指其有告訴人所不欲外人所知之私密影（照）片可對外散布。此外，本案留言內容全未出現告訴人以外之人事物，又「外流」倘為被告辯稱之某網友之素顏照片，則被告大可於留言中明白指稱，何須隱晦以「外流」代稱，況某網友非知名人物，素顏照片不具重要性，殊難想像其他網友會特別私訊向被告索取某網友之素顏照片，反之，如為告訴人所不欲外人所知之私密影（照）片，則對網友有相當吸引力，由此可見被告辯稱其本案留言係指要散布網友素顏照等語，為卸責之詞，並無足取。　㈢綜上，被告恐嚇危害安全犯行，已可認定，本案事證明確，應依法論科。　參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為犯罪事實一之行為後，刑法增訂第319條之1第1項規定：「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，並於112年2月8日公布、同年月00日生效。被告無故攝錄告訴人裸露胸部、下體等之性影像，固該當刑法第319條之1第1項規定，惟被告行為時應適用之規定，即刑法第315條之1規定：「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」。經比較適用新舊法結果，刑法第319條之1第 1項規定之法定刑並無選科主刑之規定，故修正後刑法第319 條之1第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之刑法第315條之1規定論處。　　二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權之保護，為滿足個人私慾，竟於與告訴人視訊時，竊錄告訴人裸露胸部、下體等身體隱私部位之影片，復不思以理性、和平之方式處理與告訴人間之車禍損害賠償問題，率爾在臉書留言將散布告訴人不欲人知之私密影片而恫嚇告訴人，使其心生恐懼，所為實屬不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、危害之程度、均否認犯行，就竊錄犯行未與告訴人達成調解或賠償損害，然告訴人已就被告所為恐嚇犯行撤回告訴，業據告訴人偵訊時證述明確（偵卷195頁），並有聲請撤回告訴狀可稽（偵卷161頁）。兼衡被告審理時自述之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（本院易卷104頁）、前無為法院判處罪刑確定紀錄，有被告前案紀錄表可稽，品行尚可，並參酌告訴人向本院表示從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併就各罪之犯罪時間相距非久、犯罪類型有別、被害對象同一、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　扣案iPhone 13 Pro手機1支（含門號SIM卡1張），係被告為本案竊錄犯行所用之物，且內有被告竊錄之本案影片，業據被告於偵訊時供承在卷，並有扣案iPhone 13 Pro手機內所儲存本案影片截圖編號17-18、20-22在卷可稽，屬竊錄內容之附著物及物品，應依刑法第315條之3規定，不問屬於被告所有與否，宣告沒收。至其餘扣案物，無證據與本案有關或為違禁物，毋庸宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-01-17

TYDM-113-易-532-20250117-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第269號上訴人李振昌上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月28日第二審判決（113年度上訴字第874號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第74、288號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人李振昌為成年人，與林京履、吳家新（以上2人業經第一審判刑確定）及少年陳○翰等人（另案審理）共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴等犯行明確，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪刑。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，予以維持，並駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、是否宣告緩刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟未濫用其職權，縱未宣告緩刑，自不能任意指為違法。原判決已敘明本案發生之緣由，乃因上訴人友人與告訴人陳怡伶間之金錢糾紛，上訴人為幫友人進行報復，即率爾採取暴力手段而為本件犯行，並參酌其於第一審初始否認犯行，嗣始坦認犯行並與告訴人達成和解等情，對其所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，且與卷內資料並無不合，亦已審酌上訴人與告訴人達成和解之情，自不能遽指為違法。至法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。上訴意旨徒憑己見，謂原判決未依憑證據，且未審酌上訴人與告訴人達成和解之情，及斟酌上開要點第2點第1項第 5、6、9、10款情形云云，任意指摘原判決未諭知緩刑為違法，自非適法之第三審上訴理由。三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之恐嚇危害安全輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-269-20250116-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2129號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李瑞華上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第16835號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第3773號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李瑞華因與蔡汯晉（聲請簡易判決處刑書誤繕為蔡易立）有金錢糾紛，其為催討債務，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月3日凌晨0時5分許，前往告訴人即蔡汯晉之弟蔡易立位於臺南市○區○○○街00號住處之門前，以自備之討債傳單及雄獅牌白膠1罐，將討債傳單多張黏貼於告訴人蔡易立所有之自小客車玻璃窗上，造成上開自小客車之車窗玻璃多處染有白膠污漬難以清理，而影響行車安全及喪失美觀之效用。因認被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告李瑞華因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書各1份附卷可稽。揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNDM-113-易-2129-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6003號上訴人即被告李瑞家選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上列上訴人即被告因重傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第665號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告李瑞家（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月18日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第96頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由 (一)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。觀諸起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主張，本院自毋庸審認其是否構成累犯。 (二)有刑法第25條第2項規定適用　　被告已著手於本案犯行之實行而未生重傷害之結果，為未遂犯，其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)有刑法第59條規定適用　　　　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告與其友人洪忠毅共同為本案重傷害未遂犯行，造成告訴人鄭丞祐（下稱告訴人）受有原判決事實欄一所示傷害，固應予非難，惟被告與告訴人並不相識，其係因洪忠毅與告訴人間有金錢糾紛且在電話中有口角爭執，告訴人前往洪忠毅新竹市○區○○街00巷0號2 樓住處（下稱本案住處）理論時，被告適巧在本案住處，因而參與本案犯行（見洪忠毅112年8月9日偵訊、113年1月11 日原審另案審判時之陳述；被告於偵訊、本院亦均供稱係因其借錢給洪忠毅，而洪忠毅表示要償還其款項，方會在該處），犯罪動機未若洪忠毅明顯、強烈；再被告、洪忠毅於本案中所持用器械分別為鋁棒、西瓜刀，被告於過程中雖有持該鋁棒毆打告訴人，自告訴人身後壓制告訴人，且於過程中徒手及以腳毆打踹踢告訴人，然當時告訴人既有持開山刀而與洪忠毅相互揮砍之情（見偵字卷第8至9頁反面告訴人警詢筆錄），參以洪忠毅於警詢陳稱：被告當時徒手抱住告訴人，試圖阻擋我們（見偵字卷第6頁反面），則被告壓制告訴人之舉，即不無包括避免告訴人繼續持刀攻擊，以免事態擴大之目的在內，並非以使告訴人受有重傷害為唯一或主要目的；再被告並未持刀攻擊告訴人，告訴人所受未達毀敗或嚴重減損一肢以上機能或於身體、健康有重大不治或難治之重傷害未遂結果（即左手第四指、第五指創傷性完全截肢《第四指經醫療後有接回復健中》），係因洪忠毅持西瓜刀揮砍告訴人之故，則被告於本案中之主觀惡性、行為手段、目的、行為強度等可責性，顯然均較洪忠毅為低；參以告訴人於偵查中已撤回對洪忠毅及被告之告訴（見偵字卷第118頁撤回告訴狀），而重傷害罪之法定本刑為「5年以上12年以下有期徒刑」，且洪忠毅業經原審法院認有刑法第59條規定適用而經原審法院另以112年度訴字第572號判決處有期徒刑2 年，附條件緩刑5年確定（惟該緩刑宣告業經原審法院以113 年度撤緩字第87號裁定撤銷緩刑宣告確定），本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各款情狀，縱依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑而對被告科以減輕後之最低度刑，仍不無法重情輕，客觀上足以引起一般同情，顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯重傷害未遂罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57條規定自明。又法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。再刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，乃基於共同犯罪行為，應由正犯各負全部責任之理論，至法院於科刑時，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各正犯量刑輕重之標準，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜，就其犯行為充分合理評價。如共同正犯間情節輕重明顯不同，應本乎正義理念，分別適度量處。被告於本案有刑法第 59條規定適用，業經本院詳敘如上，原審認無此規定適用，致於本案中犯罪動機、主觀惡性相對較為輕微，且行為手段、目的、行為強度等犯罪情節均顯然比洪忠毅可非難性程度為低之被告，卻獲致比洪忠毅更重之刑罰，自與比例、平等原則及責罰相當原則有違，所為刑之酌定難認允當。被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應予撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與洪忠毅共同以原判決事實欄一所示方式重傷害告訴人未遂，告訴人因而受有原判決事實欄一所示傷害，本應嚴予非難；惟被告與告訴人並不相識，其係因洪忠毅與告訴人間有金錢糾紛且在電話中有口角爭執，告訴人前往本案住處與洪忠毅理論，被告適巧在本案住處，因而參與本案犯行，衡酌前述之被告犯罪動機、目的、手段，被告於本案之行為強度、可責性均較洪忠毅為低，兼衡被告素行，於本院自陳高中畢業之智識程度，之前曾從事銷售車子、房屋等工作，目前在市場幫忙家裡販賣家禽，每日薪資為新臺幣（下同）1,500元，未婚，與家人同住之生活狀況（見本院卷第102頁）；復衡酌被告迄今雖猶未能與告訴人達成和解、調解或取得告訴人諒解，然告訴人前於偵查時已撤回對洪忠毅及被告之告訴，且被告犯後坦認犯行，知所悔悟，復曾於原審表示願一次賠付告訴人20萬元而積極表達與告訴人和解之意願，但因告訴人始終表示無和解、調解意願（見訴字卷第116頁、本院卷第55、63頁）而終未能達成和解、調解，難認被告無彌補告訴人所受傷害之意，犯後態度尚可，並參檢察官、被告、辯護人於本院審理時所陳科刑意見（見本院卷第104至105頁）及告訴人所表示科刑意見（見訴字卷第117頁、本院卷第63頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-6003-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷或變更羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列聲請人因公共危險等案件（本院113年度上訴字第2031號），聲請撤銷本院中華民國113年12月18日羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠針對刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因部分：被告僅為未遂犯，依刑法第25條關於未遂犯酌減其刑後，被告所犯之罪實質上已並非5年以上重罪。再者，被告自案發後即遭羈押迄今已逾7個月期間，按刑法第37條之2關於「押期抵刑期」規定，並參酌法務部民國94年8月11日法矯字第0940902 500號函釋，被告實際尚需執行未逾1年即得報請假釋，不可能為了短期殘刑而淪為東躲西藏的通缉犯，趨吉避凶之逃亡動機已不復存在。故原處分僅稱被告涉犯為最輕本刑5年以上之罪，並經原審判處2年6月徒刑，即逕認有羈押原因與必要，惟未具體指明本案有何相當理由足認有逃亡之虞、又有何非予羈押無法達保全目的之情形。　㈡針對原處分認為有反覆實施恐嚇取財罪之虞而符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款規定部分：　　本案緣起於被告與告訴人曾靖茹因前為夫妻關係產生金錢糾紛，被告因一時衝動犯本案而遭羈押逾7個月之久，長期間拘禁已足以「冷卻」被告對告訴人之誤會。次查，告訴人曾靖茹現已有原審法院113年度家護字第866號保護令裁定，被告深知倘違反保護令將受到違反保護令罪處罰外，更可能因此遭到羈押，無可能再使自己罪加一等。再查，被告本件上訴其中目的即為向告訴人等致歉並賠償以尋求和解，而被告之父母亦願於可負擔範圍內代為賠償或作為連帶賠償人，以確保調解成立，並願於和解內容中註明「陳泰羽不得再以任何方式向告訴人為任何聯絡接觸，違反則願賠償巨額賠償，並由其父母作為連帶賠償人」等內容。參酌上開理由，被告已無再反覆實施同一犯罪即原處分所認定之預防性羈押原因，況本案尚得依照刑事訴訟法第116條之2第2款規定命不得與被害人實施任何不法行為，若違反得再執行羈押。　㈢綜上所述，請審酌被告受羈押迄今已逾7個月期間，原羈押原因與必要已有重大變化，縱然認為羈押原因尚存，惟已無羈押必要，請求以具保、限制住居，並按刑事訴訟法第116條之2規定命遵守條件以取代羈押處分。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段分別定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定；而被告經法官訊問後，認為犯同法第101條之1各款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項亦有明文。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告經本院法官訊問後，雖承認客觀事實，但否認有主觀犯意，然依卷內相關卷證，認被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，現經原審判處有期徒刑2年6月在案，依重罪有高度逃亡可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款有羈押之原因；另被告主觀上認為陳華倫侵害其配偶權而執意向其請求損害賠償，此部分涉及恐嚇取財，被告執意要求其出面處理，並以放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，有反覆實施同一犯罪、恐嚇取財之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押事由，而有羈押之必要，乃諭知被告自民國113 年12月18日起羈押3月之處分。　㈡本件經審核原處分諭知羈押的原因及必要，本院認為俱與卷內資料相合，並無衝突矛盾之處。又被告經本院法官訊問後，坦認本件客觀之行為，且有卷附相關證據資料可證，並經原審判處有期徒刑2年6月在案，足認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞。被告於原審雖經判處有期徒刑 2年6月，然檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，是被告非無遭判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於113 年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即老城門火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。何況，被告於本院排定之調解程序中，仍未能與告訴人陳華倫、曾靖茹達成調解，有本院刑事庭調解事件進行單在卷可按；且被告所提上訴理由中，依然認為告訴人陳華倫因介入其與曾靖茹之婚姻，應賠償精神慰撫金，而告訴人曾靖茹尚積欠其菸品之價金；復聲請意旨所稱之保護令，其效力僅諭知禁止被告對告訴人曾靖茹為不法侵害行為，而不及於被告對告訴人陳華倫之行為，則實難認被告已因遭羈押達7個月，即無再度為恐嚇取財犯行之疑慮。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。從而，本院法官斟酌全案卷證後，以被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1 項之傷害罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，認被告所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之規定，羈押被告，經核並無違誤。　㈢抗告意旨雖以前揭情詞聲請撤銷或變更羈押處分，惟，本件被告有羈押之原因及必要性，業經敘明如上，是難認其抗告有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-聲-1-20250116-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第273號原告彭星瑋被告張芊妤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣223,081元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣223,081元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造間原為配偶關係，嗣離婚結束婚姻關係，為處理兩造於婚姻關係存續期間之金錢糾紛，簽立終止結婚協議書（下稱系爭契約），約定被告積欠原告新臺幣（下同） 223,081元，應於民國112年12月31日前結清，詎被告拒不還款。爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告223,081元，及自113年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告已將欠款返還原告完畢而無欠款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約為證（見花簡卷第19頁），足堪認定。被告雖抗辯其於離婚前已將系爭契約所載費用還清，並無欠款等語；惟其亦承認系爭契約為兩造所親自簽署（見花簡卷第110頁），堪認被告就系爭契約之內容已與原告達成合意，則被告抗辯其已無欠款等情，尚無可採。是原告依系爭契約請求被告給付原告223,081元，及自113年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,430元（第一審裁判費），由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　　　上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-15

HLEV-113-花簡-273-20250115-1

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許念慈住苗栗縣○○鎮○○路00號○○○○○○○○）高梓瑩上一人指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 53號），本院判決如下：　　主　　文許念慈共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高梓瑩共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高梓瑩於民國112年12月31日深夜，向許念慈抱怨其與葉家怡之金錢債務糾紛，許念慈聽聞後有所不平，便致電葉家怡，並與之在通話時發生口角，因而相約見面處理該金錢糾紛，許念慈、高梓瑩即於113年1月1日2時45分許，駕車前往臺中市○○區○○路0段000號之「帝一食補」薑母鴨店(下稱帝一食補薑母鴨店)與之談判，而在談判過程中，上開3人因一言不和而發生爭執，許念慈與高梓瑩竟共同基於傷害之犯意聯絡，由許念慈先拉扯葉家怡之頭髮，將葉家怡推打在地，高梓瑩則以腳踹踢倒臥在地之葉家怡之頭部，致葉家怡受有頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷等傷害。二、案經葉家怡訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用認定被告許念慈、高梓瑩(下稱被告等2人) 之犯罪事實之供述證據，檢察官、被告等2人及辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告許念慈部分：　　訊據被告許念慈於偵查及本院審理坦承本案犯行（見偵卷第 96至97頁，本院卷第100頁），核與告訴人葉家怡、證人張品騏於偵查中證述相符(見偵卷第95至98頁)，並有告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第49頁）、被告許念慈與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第55頁）、帝一食補薑母鴨店之現場照片（見偵卷第57至59頁）在卷可佐，足見被告許念慈自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告高梓瑩部分：　　訊據被告高梓瑩固坦承有於前揭時間，與被告許念慈一同前往帝一食補薑母鴨店之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時確實與被告許念慈前往帝一食補薑母鴨店找告訴人，但我沒有動手毆打告訴人，而且如果告訴人真因本件衝突在清晨受有傷害，為何沒有立刻就醫，我懷疑告訴人的診斷證明書所載傷勢，非本件衝突所致等語，辯護人為被告高梓瑩辯護稱：本件衝突之發生，依證人胡至良之證述，係電話中被告許念慈與告訴人發生口角後，被告等2人始抵達帝一食補薑母鴨店，被告許念慈進而與告訴人發生拉扯，整件事件均是被告許念慈與告訴人之衝突，被告高梓瑩僅係陪同被告許念慈，實與本件衝突無關。而被告許念慈於本院審理時證稱係遭被告高梓瑩唆使，而前往替被告高梓瑩出氣，僅有此共犯之單一指述，別無其他證據可以補強，難認可採。而證人張品麒於偵查中證稱被告高梓瑩數度朝告訴人頭部踢擊，然被告高梓瑩當時身著粗跟短靴，如真以粗跟短靴朝告訴人頭部踢擊，告訴人傷勢必定不會只有診斷證明書所載之挫傷、擦淺傷等輕傷，必定更為嚴重。而告訴人所受之傷勢，更像係遭推擠拉扯所受之傷勢，亦證告訴人所指述遭被告等2人攻擊之過程，恐有誇大之嫌，亦難認可信。最後，證人胡至良證述其從頭到尾均在現場，但未見告訴人遭被告高梓瑩攻擊，且所述經過比證人張品麒更為詳細，因以證人胡至良所述較比證人張品麒可信，請給予被告高梓瑩無罪之判決等語。經查：　1.被告許念慈與告訴人於電話中發生爭執，被告等2人因而於前揭時間，ㄧ同前往帝一食補薑母鴨店與告訴人見面，且被告許念慈與告訴人發生口角、肢體衝突之事實，業據被告高梓瑩所不爭執，並有被告許念慈、證人張品麒、胡至良及告訴人於偵查或本院審理時證述明確，及被告許念慈與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第55頁）、帝一食補薑母鴨店之現場照片（見偵卷第57至59頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　2.告訴人於113年1月1日8時31分前往臺中榮民總醫院就醫，經醫師診斷受有頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷等傷害，有告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第 49頁）在卷可佐，此部分事實亦堪認定。　3.被告高梓瑩確有於上揭時地腳踢告訴人，致告訴人受有傷害： (1)按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯　　一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相　　當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為　　論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構　　成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪　　非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得　　據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此　　項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者　　，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直　　接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得　　為補強證據之資料（最高法院105 年度台上字第2797號、10 　　9 年度台上字第404 號判決意旨參照）。　 (2)經查，告訴人於警詢時證稱：我當時在帝一食補薑母鴨店與證人張品麒等人聚餐，接到被告許念慈的通訊軟體電話，稱我欠被告高梓瑩債務未還，並要求跟我見面談這件事情，之後被告等2人抵達帝一食補薑母鴨店，被告許念慈用力拉扯我的頭髮並將我推倒，接著被告高梓瑩用腳不停踢我頭部，我朋友後來看到我被打後，將我們分開，後來回家後，我就去臺中榮總醫院就醫等語(見偵卷第38頁)。足見告訴人對於與被告2人見面緣由、案發經過及如何受傷等情節證述清楚明確，針對構成要件基本事實之證述，並無可指之瑕疵，若非告訴人親身經歷，實是無法清楚描述相關過程。佐以卷附前開診斷證明書，可知告訴人於113年1月1日8時31分前往臺中榮民總醫院就醫接受急診治療，且其所受頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷之傷勢，核與一般遭他人毆打、腳踢或拉扯過程中可能造成之傷害相符，可見告訴人所述應非無憑。 (3)告訴人之指述有以下證據可以補強：　①證人張品麒於偵查中證稱：我與被告等2人、告訴人都是前同事的關係，當天情況是告訴人在店門口時，遭被告許念慈拉扯頭髮，經旁邊朋友勸阻後，雙方到外面溝通，之後被告許念慈拉扯及推倒告訴人，告訴人因而倒地，被告高梓瑩就腳踢告訴人頭部等語(見偵卷第96至97頁)。　②被告許念慈於本院審理時以證人身分證稱：案發前，我跟被告高梓瑩在超級巨星唱歌，被告高梓瑩跟我說其與告訴人有金錢糾紛，且把告訴人說的很壞，我氣不過，就打電話跟告訴人理論，並相約見面，抵達帝一食補薑母鴨店後就如同證人張品麒所述，我拉扯並推倒告訴人後，被告高梓瑩就朝告訴人頭部踢了數腳等語(見本院卷第94至95頁)。　③綜合上開證述之情詞，其等就被告等2人與告訴人如何於前揭時、地口角糾紛發生互相拉扯、推擠等情，均證述綦詳並互核一致，被告許念慈所述發生紛爭之原因亦與告訴人所述全然相符，可認其等之證詞堪認信實，得以補強告訴人前揭證述。從而，被告高梓瑩與告訴人確有於帝一食補薑母鴨店前，因故爭吵進而腳踢告訴人頭部等事實，洵屬灼明。 (4)證人胡至良於審理中雖證稱並無見到被告高梓瑩腳踢告訴人等語，然此部分證述與前開證人及告訴人證述均有不同，難認可信外，又證人胡至良證稱其被告等2人與告訴人均在帝一食補薑母鴨店門口，發生爭執拉扯，故需要注意馬路上有無來車，以避免被告等2人與告訴人因推擠拉扯，遭來車撞擊，且當時告訴人會到處跑，有段時間因有障礙物阻擋我沒有注意到全部等語，可知證人胡至良可能係因為需注意來往之車輛，或因障礙物阻擋而分神，致未能清楚觀察被告高梓瑩有無腳踢告訴人頭部，亦非悖於常情，故無從以其證詞執為對被告高梓瑩有利之認定。 (5)至辯護人質疑若被告高梓瑩當時著短靴，若以此短靴不斷踢擊告訴人，告訴人傷勢不會如此輕微等語，然當時在被告等 2人與告訴人拉扯時，身旁告訴人之友人有將其等拉開、阻擋乙情，亦據告訴人於警詢時證述明確(見偵卷第38頁)，可見當時被告等2人共同傷害告訴人，因遭人阻擋，而使告訴人所受傷害有所降低，當非無可能。再者，造成告訴人頭部之傷害，自不單單僅就被告高梓瑩身著之鞋靴而定，亦可能依被告高梓瑩踢擊之力道、角度而有不同，不能單就身著短靴踢擊，即與必定造成嚴重傷勢畫上等號。故辯護人上開辯護，難認可採。 (6)又告訴人雖未於衝突結束當下立刻就診，而係於過數小時始就診，參以證人胡至良於本院審理時證稱：衝突結束後，告訴人與證人胡至良、張品麒還有去唱歌等語(見本院卷第90 頁)，可見告訴人因於衝突發生後尚與友人排定聚會，且因其傷勢尚屬輕傷，無立刻就醫之必要，故於聚會結束始前往上開醫院處理傷勢，尚符合常情。是被告高梓瑩辯稱：告訴人所受頭部傷害，並非其本件衝突所造成云云，亦尚難採認。 (三)綜上所述，被告高梓瑩所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告等2人之犯行，堪以認定。三、論罪科刑： (一)核被告等2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告等2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰審酌被告等2人與告訴人僅因細故發生爭執，不思理性處理，竟共同徒手拉扯、毆打告訴人，致告訴人受上開傷勢，所為應予非難；並考量被告許念慈與告訴人達成調解，但被告高梓瑩迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，及斟酌被告許念慈坦承犯行，被告高梓瑩始終否認犯行之犯後態度，暨其等學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第101頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-113-原易-119-20250115-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人黃豪志律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官張學翰提起公訴（113 年度偵字第4749號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑叁年陸月。　　事　　實壹、乙○○於民國一百十三年三月二十四日十三時十分許，邀約友人代號BT000-A113023之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）外出並一同用餐後，騎乘機車搭載甲女返回宜蘭縣 ○○市○○路00號住處並帶同甲女至其住處三樓房間聊天，期間乙○○雖向甲女要求發生性行為遭拒，仍於同日二十一時許，基於強制性交之犯意，未經甲女同意即強行脫掉甲女之外褲及內褲，且不顧甲女已明確拒絕及反抗，先後將手指及陰莖插入甲女之陰道而違反甲女之意願對甲女為強制性交行為。嗣甲女即以通訊軟體MESSENGER向友人乙女（通訊軟體MESSE NGER之暱稱詳卷）求援，並要求乙○○騎乘機車載其至宜蘭縣宜蘭市河濱公園與友人見面後，至陽明交通大學附設醫院驗傷並報警，始悉上情。貳、案經甲女訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五業已明定。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備程序均不爭執證據能力，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，是依上開法條規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，均具證據能力。　貳、依性侵害犯罪防治法第十五條第三項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人甲女及其友人乙女，各以代號稱之。　　叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承確於一百十三年三月二十四日十三時十分許，邀約告訴人甲女外出並一同用餐後，騎乘機車搭載告訴人返回宜蘭縣○○市○○路00號住處並帶同告訴人至其住處三樓房間聊天後，於同日二十一時許，與告訴人發生性行為等情屬實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：其與告訴人為男女朋友，當日係與告訴人合意發生性行為，告訴人全程皆未明確拒絕或反抗等語。經查：一、互核告訴人甲女於警詢證稱：「（請妳詳述被害之經過情形？發生時間、地點、情形？）…之後到晚上21時許，乙○○有先詢問我可不可以與我發生關係，我有很明確拒絕說不要，之後他就把我硬拉上他的床，在他把我硬拉上床前，他就已經將保險套戴上並抹上潤滑劑在保險套外面，接著把我的外褲與內褲一起拉下來，開始親我的脖子、胸部，因為他一直想要硬上我，我有很明確跟他說我不想要做這件事，我有把我的衣服拉緊並推他，但他接著在我身上種草莓，再來把他的手往我的下體摸，有把手指伸進我的下體內，接著又開始用他的嘴巴舔我的下體，然後他就把他的生殖器放進我的私密處內，發生關係結束，我說我要去找朋友，他又載我去我與朋友相約的地方，之後我就直接從與朋友相約的地方離開現場，他就待在現場。然後我去找其他朋友們，告知我剛剛發生的事情，然後我朋友們就帶我去國立陽明交通大學附設醫院急診室要驗傷，之後我女生朋友幫我報案。」、「（妳與乙○○之關係？）朋友。」、「（對方欲與你發生性行為時，妳是如何反應的？）答：恐慌、緊張會怕，當下有反抗，有明確跟對方說我不願意。」、「（當時妳是如何表達不願意或抗拒？）當時我有拉緊我的上衣、有推他，有明確表達我不願意。」、「（對方是否另對妳施以暴力？方式為何？）沒有。只是當下在發生關係時乙○○一直用他的生殖器硬插進我的下體。」等語及偵查中結證：「（被告乙○○於113年3 月24日晚上9時許，在他位於宜蘭縣○○市○○路00號的住處，先強行褪去妳的褲子後，親吻妳的頸部及胸部，並以手指及生殖器插入妳的陰道內之經過情形為何？）當時他有問我要不要跟他一起做，我有當下拒絕他說我不要，但是他一直拉著我的褲子，他強行把我的褲子脫掉，他就開始撫摸我的下體，後來用他的口部舔我的上半身，我當下被嚇到，我想要迅速離開，但是門被反鎖，之後我就被他壓制在床上，他就先用手指插入我的陰道，後來又拿著他的生殖器插入我的陰道，之後我就嚇到哭，直接把他推開，他就把門打開，我打開門衝下樓，被告就跟著下樓，說要載我去河濱公園找我朋友，到了河濱公園我就去找我朋友，被告還沒有離開，我用 MESSENGER跟我朋友講這件事情，之後我朋友先帶我去另一個朋友家，我朋友帶我去醫院做驗傷。」等語，可見告訴人就其遭被告強制性交之過程，指證情節綦詳且前後一致，即告訴人業已表明並非合意與被告發生性行為，更於被告強行脫其外褲、內褲時，即明確拒絕且出手推阻。嗣告訴人於本院審理時所證：「（妳在本案發生之前，跟被告是男女朋友關係？）不是。」、「（當天被告要用手指及生殖器插入妳的陰道內，在做這些動作之前，妳有無明確的表示拒絕或反抗？）有。」、「（當時妳是如何跟被告說？）我有說我跟你沒有任何關係，我為什麼要跟你做。」、「（妳於警詢時稱是晚上九點被告問妳可不可以跟妳發生關係，為何跟妳剛才講的時間不一樣？）被告在九點前對我亂摸，一直問我可不可以跟他發生關係，一直到九點被告才把我的褲子及內褲脫掉。」、「（妳剛剛明確的回答說妳確定是七點多被告用生殖器侵犯妳，因為妳有看手機，這個跟妳最後陳述不符？）七點多他對我動手動腳，九點多才發生關係。」、「（妳被性侵的時間到底是七點、九點，還是以妳傳訊息的時間為準？）九點，整個性侵過程大概一個小時。」、「（妳有明確跟被告表示不要發生性行為？）有。」、「（妳說不要，被告有說什麼嗎？）被告說他想要壞壞。」、「（被告有脫妳的褲子及衣服嗎？）被告只有脫我的褲子，衣服有留著，被告身上只有穿背心。」、「（被告當時有戴保險套嗎？）有。」、「（被告有把手指侵入妳的下體嗎？）有。」、「（從被告脫妳褲子到整個性行為結束，過程大概多久？）差不多半個小時多。」、「（妳是如何從三樓到一樓？）我是一個人哭著從三樓走到一樓。」、「（那時候被告在哪裡？）被告正要下樓，被告在我後面。」、「（離開被告的家之後，妳要被告載妳去哪裡？）我有跟被告說我要去河濱公園，被告說他要載我過去。」、「（妳到河濱公園跟妳朋友見面之後，被告就離開了？）不是，被告跟我的朋友聊天，我另外一個女生朋友載我去朋友家。」、「（妳有跟妳那個女生朋友說妳被被告性侵？）載我去我朋友家的女生就是乙女。」、「（妳當時有跟乙女說妳被性侵嗎？）有。」、「（誰帶妳去驗傷的？）不是乙女，是我另外一個女生朋友。驗傷的時間是當天晚上超過12點。」、「（誰建議妳要去報案的？）朋友也有建議，驗傷的時候醫生及護士也有問我要不要報案。」等語，經核亦與其於警詢及偵查中證述情節相合並無矛盾，且重申其於被告強行脫其外褲、內褲時，即明確拒絕及反抗。據上佐以被告於本院審理時供稱：「（被害人有說可以跟你發生性行為？）她沒有說」等語，可見被告辯稱係與告訴人合意發生性行為等語，洵非無疑。二、觀之卷附告訴人甲女與友人乙女於一百十三年三月二十四日二十一時五十二分許起，於通訊軟體MESSENGER之對話截圖，即見告訴人傳「我被強上」，乙女回「？？？？」、「放進去了？！」，告訴人傳「有帶但我懷疑他拿掉我不知道啦」，乙女回「…」、「他拿出來的事情有白白的嗎」，告訴人傳「我沒看」、「我只知道很痛」、「我現在在哭」，乙女回「我突然無言」，告訴人傳「我需要求救」，乙女回「現在過去？」，告訴人傳「好」、「我在哲宇家」、「我想去叔叔家」，乙女回「等等不是要去河濱」，告訴人傳「我知道」、「我受不了了」，乙女回「等我一下」，告訴人傳「你去河堤等我現在」、「騎丁丁的車去叔叔一下」，乙女回「好」、「先去河堤等你，然後等一下去叔叔家？」，告訴人傳「對」等語，佐以上述告訴人自警詢至偵審中，就其遭被告強制性交後，由被告騎乘機車載其至河濱公園與友人見面後，便至陽明交通大學附設醫院急診室驗傷再報警之證詞，可見告訴人於遭被告強制性交後之第一時間，便以通訊軟體MESSENGER將其遭被告強制性交之事，告知友人乙女並尋求援助，更在河濱公園與友人見面後，至陽明交通大學附設醫院驗傷並報警，是衡以一般日常生活之經驗法則與論理法則，苟告訴人係與被告合意發生性行為而非遭被告強制性交，焉需特意旋以通訊軟體MESSENGER傳送訊息，告知乙女其與被告發生性行為之事？又何庸即至醫院驗傷及報警而誣陷被告對其強制性交而入被告於罪？再依告訴人於本院審理時證稱：其與被告並無金錢糾紛或仇怨，亦不願與被告和解等語，益徵告訴人並無誣指被告對其強制性交而圖求賠償金之動機。總上，告訴人自警詢至偵審中所證係遭被告強制性交等語，應與真實相符而可採信。三、證人甲○○於本院審理時證述：其見過被告與告訴人甲女在一起五、六次，見過告訴人在其住處出現四次，亦曾見被告與告訴人牽手，被告則介紹告訴人係其女友；本案發生當日二十時許下班返家，在二樓客廳與其母一同看電視，被告與告訴人將近二十二時許下樓，告訴人跟在被告身後，邊走邊滑手機，未與其及其母打招呼，亦無反抗或哭泣之動作等語，雖屬有利被告之證詞，然證人甲○○為被告之胞兄，證言之憑信性及證明力本因其與被告之親屬關係而顯薄弱，且本案發生時間距其至本院審理時作證已近九月，其仍能詳細描述當日之見聞，似與一般人之記憶及常情事理有違。況其親身見聞之部分，並未涉及被告與告訴人在被告住處三樓房間發生之事，故其所為之證詞，本院認仍不足以推翻告訴人自警詢至偵審中之證詞而為有利被告之認定。四、按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故迄今尚難祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院 111年度台上字第760號判決意旨參照）。秉此，測謊或可用於排除或指出偵查方向之方式，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎，是被告之辯護人聲請對被告及告訴人測謊，本院認無此必要。　　五、綜上各情，本案事證已臻明確，被告所辯要無可信，犯行足堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　肆、論罪科刑：一、核被告乙○○之所為，係犯刑法第二百二十一條第一項之強制性交罪。至被告違反告訴人甲女之意願，先後以手指及陰莖插入告訴人陰道之強制性交行為，係基於同一目的，於密接之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，爰論以接續犯之一罪。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○欠缺尊重女性性自主權之基本觀念，僅為求滿足一己性慾而無視告訴人甲女之性自主決定權，不顧告訴人已明確拒絕且出手推阻，仍違反告訴人之意願，對告訴人為性交行為，造成告訴人身心嚴重受創，更於犯後飾詞狡辯擬脫罪責，所為甚非，並兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑之法條全文刑法第二百二十一條第一項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-15

ILDM-113-侵訴-23-20250115-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第570號第647號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋丞益指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 07號），及追加起訴(113年度偵字第38085號)，本院分別審理，合併判決如下：　　主　文宋丞益犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、宋丞益因患有妄想型思覺失調症，領有中度身心障礙證明，於民國113年8月至9月間因情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等狀況，致依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，因而分別為下列行為：　㈠於113年8月12日20時40分許，宋丞益騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)沿高雄市前鎮區光華三路由北往南行駛，在高雄市前鎮區光華三路與鄭和南路之交岔路口時，因不滿同行在後之陳○○駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）對其鳴按喇叭，遂基於恐嚇危安及毀損之犯意，將機車停於道路中央，從本案機車車箱內取出菜刀2把走向陳○○上開車輛，作勢揮舞致陳○○心生畏懼，並以腳踹該車駕駛座及駕駛座後方之車門致板金損壞，足生損害於陳○○。　㈡於113年9月15日15時許，宋丞益於高雄市○鎮區○○○路000號前，因不滿陳○○質問其問何持手機拍照，竟基於傷害及毀損之犯意，先手持辣椒水往駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）之陳○○臉部噴灑，再以原子筆及徒手傷害陳○○身體，致陳○○受有左側小腿擦傷、左手前臂擦傷、左側後胸壁擦傷之傷害，其配戴之眼鏡亦損壞，足生損害於陳○○。　㈢於113年9月18日19時21分許，在高雄市前鎮區之興仁公園內，宋丞益基於傷害之犯意，先向洪○○臉部噴灑辣椒水，再持原子筆刺洪○○頭部，洪○○為閃避而跌倒在地，致洪○○受有頭部挫擦傷併頭皮多處撕裂傷（0.2X0.2公分至2.2X0.4公分，共16處）、雙眼疑接觸性眼瞼結膜炎、左手擦傷、右下肢擦傷之傷害。　㈣於113年9月13日12時4分許，騎乘本案機車沿高雄市三民區覺民路由東往西方向行駛，欲左轉民孝路口暫停於覺民路內車道時，因不滿同行在後之黃○○駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）對其鳴按喇叭，遂基於公然侮辱及傷害之犯意，趁黃○○ 在高雄市三民區覺民路與覺民路186巷之交岔路口停等紅燈之際，敲打車窗並持續以「機掰啊幹」、「幹你娘」、「臭機掰」、「供三小」、「你咧臭機掰」、「你娘臭機掰」、「幹你娘臭機掰」等語辱罵黃○○，足以貶損其名譽及社會評價，期間亦持辣椒水往黃○○之臉部噴灑，致黃○○受有四肢及脖子多處輕度灼傷及皮膚炎、表淺性角膜炎、結膜炎、接觸性眼瞼皮炎之傷害。二、嗣經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，於113年9 月20日10時45分許執行拘提，並扣得如附表二所示之物。　　理　由一、程序部分　㈠被告宋丞益於本院審理期間具狀聲請法官迴避，並於審判中供稱：我知道法官一開始就偏袒原告，所以我要聲請迴避等語（見本院卷第182頁），是被告係以法官執行職務有偏頗之虞，對本院113年度易字第570號、第647號案件均聲請法官迴避，現分別由本院別一合議庭以113年度聲字第2290號、114年度聲字第28號案件審理中，合先敘明。　㈡拘提係以強制力將被告（或證人）引至法院或其他一定處所，俾為訊問、裁判或執行之強制處分，其主要目的之一在強制「就訊」，故與「傳喚」規定在刑事訴訟法同一章。但拘提之於被告而言，有時兼具保全被告及證據之功能，性質上仍與「傳喚」有別，且因拘提所加之強制力係在一定期間內拘束人身自由，故除情況急迫之法定情形外，原則上拘提被告應用拘票。為兼顧拘提程序強制被告就訊或保全被告與證據等目的，並將拘提之被告即時解送指定處所，若被告抗拒拘提，得用強制力行之；執行拘提後，應於拘票記載執行之處所及年、月、日、時；且拘票應備2聯，執行拘提時，應以1聯交被告或其家屬。換言之，拘提被告之目的及拘票之效力，既及於「拘獲並解送指定處所」期間，其執行方式規範重點乃在「交付拘票」使被告或家屬知曉其被何機關、拘至何指定處所及其原由，俾便防禦，以符合憲法第8條第2項規定意旨。倘不交與拘票，其拘提即非適法，被告自無同往指定處所之義務。此與「搜索」係對於特定之物件、人之身體、住居等處所，以發現「物」或「人」為目的而實施之強制處分，其令狀效力側重「在現場完成搜索程序俾發現特定之物或人」，是除依法不用搜索票之情形外，其執行應以搜索票「出示」同法第148條在場之人，使在場人明瞭當場實施之搜索係有權執行及搜索之對象、範圍，其程序並不相同。現行法對於令狀拘提之執行，既依其強制處分之性質、目的、手段等區別，明定與令狀搜索相異之程序，倘警員已依前述程序執行拘提，而未有其他違反規定情事，即不能任意指其程序為違法(最高法院112年度台上字第604號判決意旨參照)。查，本案員警報請檢察官核發之拘票後，由員警於發現被告時，上前表明執行拘提之意旨，復由員警到場提示檢察官拘票予被告查看後，始將被告帶上警車等節，業經本院勘驗員警密錄器確認無誤（見本院卷第181至182頁），且觀卷附拘票確實載明執行拘提之處所及實施拘提時日，及員警將拘票第2聯交予被告時，被告拒絕於收領人欄位簽名之意旨，有臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票可參（見警卷第19 頁），是被告抗辯員警拘提時未「先出示」拘票，經過40、 50分鐘始持拘票到場，而屬違法拘提等語，與前揭判決意旨不符，難認有據。　㈢本案員警係依刑事訴訟法之規定執行拘提，已如前述，並非依警察職權行使法進行查證身分或攔停，是被告辯稱：警察沒有依照警察職權行使法逮捕、臨檢我，他們沒有理由就對我臨檢等語等語（見本院卷第196頁），為無理由。　㈣檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。被告抗辯其蹲在路邊時員警就在弄(指搜索)我的包包等語（見本院卷第182頁），然員警本案係依法執行拘提，依法即可對被告為附帶搜索，本案員警拘提並無違法，已如前述，則員警依法執行之搜索，難認有何違法之處。另刑事訴訟法就搜索過程並無應強制全程錄影之規定，警員未予錄影，自不得指為違法(最高法院102年度台上字第1595號判決參照)。查，本案員警於執行拘提時，對被告為附帶搜索，有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄可參（見警卷第41至42頁），且員警於執行附帶搜索時，有以密錄器攝錄搜索過程，此經本院當庭勘驗員警密錄器影像確認無誤（見本院卷第181至182頁），被告抗辯員警未全程錄音錄影、密錄器影像有死角，主張員警搜索違法而無證據能力等語，與前揭判決意旨不合，亦難認有據。二、訊據被告否認犯行，辯稱：警察拘提時未先出示拘票，是過約40分鐘後，才由其他警察持拘票到場，係違法拘提；被告曾與高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所等單位員警發生爭執，扣案物僅原子筆2支屬被告，其餘扣案之辣椒水及原子筆均係員警栽贓嫁禍；被告名下共有5輛機車，本案機車當時係借予友人，可能是阿賓、阿文、阿坤、阿勝，行車紀錄器畫面所拍攝之人並非被告，被告案發當時均在屏東之醫院領藥及住院；本案警察說是被告與告訴人打架，但如果是打架，被告身體怎麼都沒有受傷；被告與告訴人均無仇恨或金錢糾紛，沒有傷害、恐嚇之動機等語。辯護人為被告辯護稱：關於事實㈠、㈡、㈣之行車紀錄影像，因攻擊者頭戴安全帽、口罩，無法判斷該行為人就是被告；關於事實㈢之告訴人洪○○與被告之前有訴訟糾紛，與被告利害相反，且無其他證據補強等語。經查：　㈠被告為本案機車登記之車主，而告訴人陳○○於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子持菜刀2把威嚇，該男子並以腳踹告訴人陳○○駕駛之汽車，致該汽車板金損壞；另告訴人陳 ○○於於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子持辣椒水噴灑臉部，及遭該男子持原子筆及徒手攻擊，致受有上開傷害及眼鏡損壞；另告訴人洪○○於上揭時間、地點，遭一名男子持辣椒水噴灑臉部，及遭該男子持原子筆攻擊，致受有上開傷害；再告訴人黃○○於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子辱罵上揭詞彙及遭其持辣椒水噴灑臉部，致受有上開傷害等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳○○、陳○○、洪○○、黃○○之證述均相符，並有車輛詳細資料報表、現場照片、行車紀錄器截圖、汽車工作室報價單、高雄市立聯合醫院診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、受傷相片、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行拘提現場暨扣案物相片、臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票及報告書、本院勘驗筆錄及附件及補充資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器錄影畫面截圖、澄清國際眼科診所診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、錄音譯本在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人洪○○證稱：我知道毆傷我的人是被告，因為以前曾在公園認識；被告之前有告我不知道什麼罪，他有做保全，我跟被告是點頭之交等語（見警卷第76頁；偵卷第76頁），並指認本案確實係被告所為，有指認照片可參（見警卷第79頁），參以被告自承曾擔任保全（見偵卷第99頁；本院卷第187 頁），並經員警當場扣得保全證1張，有前揭扣押物品目錄表可考（見警卷第43頁），且被告確曾提告告訴人洪○○於11 3年2月16日涉犯恐嚇危害案全、公然侮辱罪，經檢察官為不起訴處分等節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第14754號不起訴處分書可佐（見本院卷第153至154頁），顯見告訴人洪○○前揭證述認識被告之原因應屬有據，可以採信。再觀上揭事實㈠之行車紀錄器影像，可見騎乘本案機車之男子頭戴安全帽及口罩，其臉部圓潤、肚子微凸、身形壯碩等情；由上揭事實㈡之行車紀錄器影像，可見攻擊男子頭戴半罩式安全帽，戴口罩及眼鏡，其身形壯碩、臉部圓潤、肚子微凸，且身穿深藍色有白色點狀紋路之長袖上衣等情；再由上開員警執行拘提之密錄器影像，可見被告頭戴半罩式安全帽、身穿深藍色有白色點狀紋路之長袖襯衫，其臉部圓潤、肚子微凸、身型壯碩，有本院勘驗筆錄及附件、補充資料可參（見本院卷第179至182頁、第199至255頁），由此可知騎乘本案機車攻擊告訴人陳○○、陳○○之男子，與遭員警執行拘提之被告，均具有臉部圓潤、肚子微凸、身型壯碩之特徵，且上揭事實㈡攻擊者身著深藍色有白色點狀紋路之長袖上衣，與員警執行拘提時被告穿著之上衣特徵一致，考量上揭事實㈡與員警執行拘提之時間，相隔僅5日，依一般人之經驗，被告於此段期間穿著同一件上衣，應與常情不悖。再證人黃○○證稱：我遭騎乘本案機車男子敲打右前車窗，我把車窗放下來詢問時，他就開始辱罵我，及拿出辣椒水對我臉、身體噴，他還一直罵我後就騎車離去等語（見追加警卷第 16頁），嗣指認被告為行為人，有指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（見追加警卷第21至25頁），且經本院當庭勘驗行車紀錄器影像，結果顯示騎乘本案機車攻擊者，其頭戴半罩式安全帽、面罩未壓下、戴口罩及眼鏡，其臉部圓潤，肚子微凸，身形壯碩，左、右手均持長條狀物品(應即辣椒水)等情，有本院勘驗筆錄及附件可參（見追加院卷第86頁、第101至108 頁），實與上揭事實㈠、㈡騎乘本案機車之攻擊者特徵完全相符，況證人黃○○於本院審理時證稱：我記得攻擊者的聲音、眼睛，就是今天在庭的被告，當時噴辣椒水的人就是被告等語（見追加院卷第88頁）。從而，本案為上揭事實㈠至㈣犯罪之行為人確為被告，應堪認定。　㈢證人陳○○證稱：我當時心生畏懼，非常害怕他要攻擊我，且我車上還有小孩，所以我沒有回應他，沒有下車，並馬上報警等語（見警卷第56頁），而由上揭事實㈠之行車紀錄器影像可知，車內除告訴人陳○○外，尚有一名小女孩及另一名女子，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第179頁），且一般人遭遇行車糾紛，見他方持尖銳刀子揮舞威嚇，致不敢下車並立即報警，應已產生畏怖之心，當與常情相符，足認證人陳 ○○前揭證述心生畏懼之情節可信。另證人陳○○證稱：對方朝我噴辣椒水，接著用原子筆及徒手攻擊我，我的眼鏡也被他用手亂打打壞等語（見警卷第62頁；偵卷第77頁），且由上揭事實㈡之行車紀錄器影像可知（見本院卷第180頁），告訴人陳○○遭噴灑辣椒水後，徒手及以衣服擦拭臉部，此時已未見告訴人陳○○佩戴眼鏡，佐以告訴人陳○○於偵查中以告訴人身分出庭時，有配戴眼鏡之事實，有本院勘驗筆錄補充資料可參（見本院卷第255頁），足認告訴人陳○○斯時配戴之眼鏡確實因被告之攻擊而損壞無誤。再刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。查，證人黃○○證稱：我把車窗放下來詢問時，他就開始辱罵我，罵「幹你娘」、「雞歪(機掰)」、「叭沙小(供三小)」等言語，他還一直罵我後就騎車離去等語（見追加警卷第16頁），經本院勘驗被告確實持續辱罵上揭詞彙，且行經該處之人車眾多等節，有本院勘驗筆錄可考（見追加院卷第86頁），考量被告僅因不滿告訴人黃○○鳴按喇叭，即持續以上揭顯具有貶損他人名譽意涵之詞彙辱罵毫不相識之告訴人黃○○，且案發地點在高雄市區之交通要道上，當時時值中午，往來之汽機車及道路使用人眾多，對告訴人黃○○而言係用路時無端遭到謾罵，並非肇因於其他私人恩怨，告訴人黃○○亦無與之對罵嗆聲之舉，此經本院前揭勘驗明確，是被告反覆持續之恣意謾罵，非僅係偶一而混雜其中之粗鄙髒話，且與公共事務、文學、藝術、學術毫無關聯，顯係蓄意貶抑告訴人黃○○之社會名譽與名譽人格，其遭冒犯及影響程度非屬輕微，衡情一般正常之道路使用者於此脈絡，客觀上實已逾一般人可合理忍受之範圍，故被告上揭詞彙確該當公然侮辱罪之構成要件甚明。　㈣被告固以前詞置辯。惟查：　⒈被告於事實㈠所示時間即113年8月12日、事實㈡所示時間即1 13年9月15日、事實㈢所示時間即113年9月18日，均無在屏安醫院、佑青醫院就醫或住院之紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年10月4日屏安管理字第1130001623號函、佑青醫療財團法人佑青醫院113年10月11日佑青精醫字第113167 號函暨就醫病歷紀錄可參（見偵卷第89頁、第91頁、第99至 115頁），另被告於事實㈠至㈣所示時間，亦無在屏東醫院就醫之紀錄，有衛生福利部屏東醫院113年12月20日屏醫醫政字第1130056802號函可考（見追加院卷第57頁）。且查，被告於事實㈠所示時間即113年8月12日20時許有前往新正薪醫院就醫之紀錄，有新正薪醫院113年12月11日新正薪字第113 023號函為憑（見本院卷第141頁），考量新正薪醫院之地址係高雄市○鎮區○○○路000號（見本院卷第141頁），即位在事實㈠案發地點附近，顯見被告抗辯之不在場情節，均無可採。　⒉本院勘驗上揭事實㈡、㈣影像，被告確實有持辣椒水、原子筆之行為，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第180頁），足見被告確有使用辣椒水、原子筆為本案犯罪之情形。且經本院勘驗員警執行拘提及附帶搜索之密錄器影像，員警係於被告面前實施搜索，於發現原子筆之際，被告係表示「是剛買的、是要寫字的」，未聞被告表示「原子筆不是我的、是員警栽贓放置的」等意思，而後員警開啟本案機車車箱，帶同被告到本案機車停放處親見搜索過程，並查獲辣椒水等物，且未見員警有另行放入物品至本案機車車箱之行為，而斯時被告亦無任何「辣椒水不是我的」之表示，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第181至182頁），被告嗣於製作警詢筆錄時始表示扣案物遭員警栽贓嫁禍之意思，實屬事後萌生之卸責之詞，尚乏任何憑據。　⒊被告供稱：我名下有4輛機車，另一輛是我姊姊的，我現在都借給朋友使用等語（見本院卷第183頁；追加院卷第92頁），固有交通部函為憑（見追加院卷第43至45頁），然觀被告於警詢時辯稱：我家人朋友也有在使用本案機車等語（見警卷第27頁），嗣於偵查中辯稱：行車紀錄器影像中可能是我朋友，我猜阿賓或阿文，我不確定是誰騎的，我朋友也有本案機車之鑰匙，本案機車有借給阿賓、阿文、阿發等語（見偵卷第14至15頁），又於本院訊問時辯稱：我有5台機車借給朋友，可能是阿賓、阿文、阿坤、阿勝，是我一起喝酒的朋友，我都是用LINE和這些人聯絡等語（見本院卷第65頁），可見被告歷次供述出借本案機車之對象尚有歧異，且均僅有綽號，更隨著警詢、偵訊、審理期間而增生朋友之數量，何況經本院勘驗上揭行車紀錄器影像，案發當時騎乘本案機車之男子與被告經員警拘提時之身形特徵、上衣衣著互核相符，已如前述，則此部分辯詞顯屬臨訟虛捏之幽靈抗辯，不足採信。　⒋被告固辯稱若打架自己豈會無受傷等語，然本案根本不是打架，是被告片面突襲他人，且被告於事實㈡、㈢、㈣所示之攻擊行為，均先以辣椒水噴灑告訴人陳○○、洪○○、黃○○臉部，致其等幾乎喪失反擊之能力，自無法對被告之攻擊行為為有效之抵抗，則被告辯稱本案案發時自己沒有受傷，乃屬正常。　⒌被告辯稱與告訴人均無仇恨或金錢糾紛，而無犯罪之動機等語，然由前揭勘驗結果可知，上揭事實㈠部分，被告係於告訴人陳○○鳴按喇叭後，突然下車取出刀子為犯罪行為，顯然係因不滿告訴人陳○○鳴按喇叭之原因而犯罪；另於上揭事實 ㈡部分，被告係於告訴人陳○○質問為何對其拍照後，始開始為犯罪行為，顯然是不滿告訴人陳○○之反應而加以攻擊；上揭事實㈣部分，被告係於告訴人黃○○鳴按喇叭後追隨上前，顯然係因不滿告訴人黃○○鳴按喇叭之原因而犯罪。佐以被告於113年9月7日、同月8日在佑青醫院住院時，經評估其情緒易受環境影響，對他人言談易產生誤解，衝動自我控制能力較差，有該院護理紀錄可參（見偵卷第112頁），可見被告並非因仇恨或金錢糾紛，而係受激於當時環境之刺激(如：按喇叭、遭人質問)，而為本案之犯罪行為。　⒍告訴人洪○○固與被告利害相反，且被告曾對其提出告訴，已如前述。然告訴人洪○○確實受有上揭傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、受傷相片可參(見警卷第119 頁、第121至123頁)，觀前揭診斷證明書申請日期確為上揭事實㈢案發日即113年9月18日，而告訴人洪○○旋於翌(19)日即前往派出所報案，其就醫及報案之時間確與案發時間緊密，足以補強告訴人洪○○遭攻擊之情節。且觀被告羈押訊問時供稱：我不認識阿樂(按：即告訴人洪○○)，我會經過公園是因為我另外的家在那邊等語（見聲羈卷第24頁），然又於本院審理時供稱：「阿玲」是告訴人洪○○的女友，當時是告訴人洪○○打「阿玲」，所以「阿玲」叫我提告的，我跟告訴人洪○○沒有直接認識；我沒有任何理由去打告訴人洪○○，他很常因為賭博跟別人打架，他跟他女友也很多紛爭，我認識他女友「淑玲」滿久，「淑玲」有跟我說告訴人洪○○的事情等語（見本院卷第186頁、第192頁），佐以上揭113年度偵字第14754號不起訴處分書所示案發地點亦與本案事實㈢相同，足見被告對於告訴人洪○○會出現在上開興仁公園內一事，知之甚詳，且彼此亦有相當程度之認識，竟於警詢、偵查、羈押訊問均諉稱不認識告訴人洪○○（見警卷第32頁；偵卷第 15頁；聲羈卷第24頁），況告訴人洪○○前案係遭不起訴，核與證人洪○○證述與被告無仇恨（見警卷第76頁），及被告於警詢供承與其無仇隙糾紛相符（見警卷第32頁），實難認告訴人洪○○有何虛偽構陷被告之動機與必要。　㈤被告聲請鑑定扣案物之指紋，證明係員警栽贓等情，然經本院勘驗上揭事實㈡、㈣影像，被告確實分別有持辣椒水、原子筆犯罪之行為，且本院勘驗員警執行拘提及搜索之影像，均未見員警有另行放入物品至機車車箱之行為，當場亦未聞被告表示「員警栽贓放置」等意思，要如前述，是此部分證據調查之聲請應無調查之必要。被告請求調閱其至商店購買扣案物之影像，與本案待證事實無重要關係，亦無調查之必要。被告聲請與告訴人陳○○、陳○○、洪○○交互詰問等語，惟如當事人聲請傳喚之證人，有刑事訴訟法第163條之2第2項所規定不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要或同一證據再行聲請調查等情形之一，認無調查必要者，法院依同條第1項規定未予調查，難認屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，自亦無侵害被告對質詰問權之可言(最高法院109年度台上字第5039號刑事判決參照)。查，證人陳○○、陳○○、洪○○均於偵查中具結作證，有證人結文可參（見偵卷第79至83頁），依刑事訴訟法第 159條之1第2項規定有證據能力自明，考量本案待證事實係行為人是否為被告，針對客觀之事發經過並無爭議，且證人陳○○、陳○○於警詢時均證述不認識行為人等語（見警卷第56 頁、第63頁），審酌當時被告配戴安全帽及口罩，證人陳○○ 、陳○○亦均處於驚恐之情緒，證人陳○○更遭噴灑辣椒水攻擊，再案發迄本院審理時已歷經三、四個月，客觀上實無再令其等到庭指認被告之必要。又被告於審判中供承知悉證人洪 ○○事蹟，其二人應屬相識，已如前述，且證人洪○○於警詢、偵查時明確說明認識被告之原因，均有憑據，足認證人洪○○ 證述情節可信；況事實㈠、㈡均經本院勘驗現場行車紀錄器影像確認行為人為被告無誤，及被告上揭不在場抗辯及幽靈抗辯亦均屬無據，足認本案待證事實已臻明瞭，應無再傳喚告訴人陳○○、陳○○、洪○○到庭作證之必要。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪　㈠告訴人之告訴，祇須指明告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，至於所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，則在所不問(最高法院111年度台上字第1304號判決參照)。查，告訴人洪○○固提告殺人未遂等情（見警卷第77頁；偵卷第76頁），惟其已表明告訴之事實即被告持辣椒水與原子筆攻擊之犯罪行為，堪認對於被告本案涉犯傷害罪部分業已提出告訴，合先敘明。　㈡核被告就事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實㈣所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告就事實㈠、㈡、㈣所為，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，事實㈠部分從一重之毀損他人物品罪論斷，事實㈡、㈣部分均從一重之傷害罪論斷。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力，因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之(最高法院111年度台上字第1339號判決意旨參照)。查，被告經診斷患有妄想型思覺失調症，並領有中度身心障礙證明，有上揭佑青醫院出院病歷摘要、身心障礙證明、高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見警卷第35頁；偵卷第99頁；追加院卷第59 至60頁），足見被告確實患有上揭身心疾病。參以被告於11 3年9月6日因覺遭多人跟蹤，想自我防衛擔心再度攻擊他人，自行至屏東醫院要求住院未果，即情緒激動打電話報警，警消到場時被告情緒更加激動，且有用頭撞機車之舉，遂由警消將被告送至佑青醫院住院，有高雄市政府衛生局個案評估摘要、上揭佑青醫院出院病歷摘要可參（見偵卷第9頁、第99頁），嗣被告於113年9月6日入院護理記載：被告首次發病約9年前，出現被害感重，覺得別人跟蹤自己，聽到聲音說有人一直要害他而出手攻擊他人；觀察被告情緒易感焦慮不安，情緒自我控制力差，主訴幻聽干擾，對他人訊息易產生誤解；言談間表示拒絕服藥等情。於113年9月7日護理記載：被告情緒起伏大，對工作人員謾罵三字經，不願意配合醫療處置，經值班醫師勸說後仍無法配合；觀察被告神情多變，情緒易受環境影響等情。於113年9月8日護理記載：被告沉浸自我世界，對他人言談易產生誤解，衝動自我控制力較差，缺乏因應症狀之能力；被告情緒起伏不定，言談多妄想性思考，被害感重，思考固執；被告情緒易受症狀干擾而起伏，衝動控制力差，言談多妄念，缺乏現實感等情；於 113年9月9日護理記載：觀察被告入院至今情緒仍欠穩，起伏不定，言談間多妄想性思考，被害感重，缺乏病識感等情。於113年9月10日護理記載：被告較以自我為中心，態度防備，固著思考，衝動自我控制力差，易怒，多要求，缺乏病識感等情，有上揭佑青醫院護理紀錄（見偵卷第109至113頁）。又被告於113年9月9日在佑青醫院進行心理治療時，經臨床心理師觀察發現被告情緒易起伏，急躁易怒，並拒絕回答問題及接受心理衡鑑等情，有該院特殊心理治療紀錄可參（見偵卷第115頁）。審酌本案案發時間係於113年8、9月間，而被告於113年9月6日至同月10日因上開原因進入佑青醫院住院，並經專業醫事人員臨床評估觀察被告有上開護理紀錄所載之情形，足認被告於本案案發時間確有因上開疾病致情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等情。再考量上揭事實㈠部分，被告係於告訴人陳○○鳴按喇叭後，突然下車取出刀子為犯罪行為；於上揭事實㈡部分，被告係於告訴人陳○○質問為何對其拍照後，始開始為犯罪行為；於上揭事實㈣部分，被告係於告訴人黃○○鳴按喇叭後追隨上前犯罪，核與上揭護理紀錄所載被告易受環境因素影響，且對他人訊息易產生誤解，衝動控制力差等觀察相符，佐以被告前經法院認定其於前案行為時有刑法第19條第1項之原因，諭知被告無罪並宣告監護4年等情，嗣於107年至110年在凱旋醫院住院，有臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第191號判決、高雄市政府衛生局個案評估摘要可參（見偵卷第9頁；本院卷第51至54頁），復於本院訊問時供稱：我沒有犯案，不用鑑定等語（見本院卷第67頁），衡酌被告於本案警詢、偵查、審理時，除一致否認犯行外，並能提出上揭關於拘提合法性、證據能力、不在場抗辯、出借機車予友人等法律及實體抗辯，並對本案爭點詳盡為相對應之答辯，可知其前後記憶無明顯歧異、思緒尚屬清晰，及能聲請調查相關證據欲舉證以實其說，顯見被告並無答非所問或語無倫次之情形，固未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀況表現、護理紀錄內容、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為時，應有達到依其辨識而行為之能力，即控制能力顯著降低之程度，爰就被告本案各次犯行，均依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因患有上揭疾病，受激於上揭環境刺激，而以上開方式恐嚇、傷害他人，及毀損他人物品，造成被害人分別心生恐懼，受有上開傷害結果，及受有財產之損失，所為應予非難。考量被告始終否認犯行，並拒絕與告訴人調解（見本院卷第66頁；追加院卷第96頁），而未能彌補犯罪所生之損害。衡酌被告之犯罪動機、以暴力恐嚇或攻擊之手段、犯罪情節非輕、被害人因犯罪而受身體、心理、財物損害之程度，及前揭被告領有中度身心障礙證明與患有妄想型思覺失調症之身心情況，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。末審酌本案被告4次犯行之不法內涵、犯罪時間相近、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、監護　　有(刑法)第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為五年以下，刑法第87條第2項、第 3項前段分別定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是有刑法第 19條第2項之原因，而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分 (最高法院98年度台上字第6143號判決意旨參照)。查，被告患有妄想型思覺失調症，並領有中度身心障礙證明，於本案案發時有因情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等情，致依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，已如前述。考量被告前曾經法院宣告監護4年，已如前述，竟仍於113年8月至同年9月之短短2 個月間，已有5次(即本案4次犯行，及告訴人謝東嬴撤回告訴經檢察官為不起訴處分之案件)持刀恐嚇或持辣椒水及原子筆攻擊他人之行為，且係不定時因受激於環境刺激，而在屬公共場所之市區道路、公園為上開犯罪行為，顯見對於社會安全造成潛在威脅甚高，對他人生命、身體、財產之危害程度非輕，應有即時防衛社會安全之必要性。參酌被告於本院審理中仍主張其非犯罪行為人，其不用鑑定等語（見本院卷第66至67頁），佐以上揭㈢之說明，堪認被告就己身所患疾病仍無病識感，確有施以治療防止其再犯之必要。爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年。六、扣案如附表二所示之物，為被告所有供犯事實㈡、㈢、㈣犯罪所用之工具，或預備供犯罪使用之工具，爰均依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。其餘扣案物，並非違禁物，且無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴及追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號事實主文欄 1 事實㈠宋丞益犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實㈡宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實㈢宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實㈣宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號名稱數量 1 辣椒水拾瓶 2 原子筆貳拾捌支卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11373597500號卷警卷高雄地檢113年度偵字第29507號卷偵卷本院113年度聲羈字第442號卷聲羈卷本院113年度易字第570號卷本院卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11374304200號卷追加警卷本院113年度易字第647號卷追加院卷

2025-01-14

KSDM-113-易-570-20250114-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告于思琦上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 56號），本院判決如下：　　主　文于思琦犯如附表編號1-3「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1-3「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、于思琦與李沐宸原為情侶（未同居），因發生感情糾紛，于思琦竟分別為下列犯行：　㈠基於傷害之犯意，於民國112年5月31日晚間7時許，在李沐宸位於新北市○○區○○路0段0○0號4樓住處內，徒手毆打李沐宸，使李沐宸因而受有輕度頭部外傷、右側顏面瘀傷、右前臂挫傷及雙側肩部瘀傷之傷害。其後，于思琦在受李沐宸退去之要求，仍基於侵入住宅之犯意，無故留滯不願離去，經李沐宸於同日晚間8時2分許報警，警方據報到現場，于思琦始在警方告誡下離去。　㈡緣李沐宸於112年6月11日中午12時許，在新北市三重區某通訊行，購買廠牌Iphone 14 Pro Max 256G之行動電話1支（價值新臺幣【下同】40,879元）借給于思琦使用，嗣李沐宸於同年月27日凌晨3時6分許，去電要求于思琦返還上開行動電話，于思琦竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不返還，將之侵占入己。　㈢于思琦又於112年6月14日凌晨0時36分前不久，基於侵入住宅之犯意，未經李沐宸同意，自行找鎖匠開門，侵入李沐宸上開居所。另基於妨害電腦使用之犯意，未經李沐宸之同意，利用李沐宸未設定其筆記型電腦登入密碼之漏洞，無故於同日凌晨0時36分許，登入李沐宸社群軟體Instagram帳號「cy anli」傳送訊息給李沐宸之友人。嗣因李沐宸之友人告知其 Instagram帳號有異，李沐宸始查悉上情。　　　　二、案經李沐宸訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第229頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於事實欄一㈠所示時、地與告訴人發生肢體衝突，且警方據報到場有要求伊離開之事實，然矢口否認有何事實欄一㈠之侵入住宅、一㈡之侵占、一㈢之侵入住宅及妨害電腦使用之犯行，辯稱：事實欄一㈠及一㈢均是經過告訴人同意讓我進入他家，且事實欄一㈠部分，警方到現場之前，告訴人並未請求我離開他家，事實欄一㈡部分，該支行動電話是告訴人買給我的，告訴人並未要求我返還，事實欄一㈢部分，我沒有登入告訴人Instagram帳號「cyanli」傳送訊息等語。經查：　㈠告訴人於警詢時證稱：我於112年5月31日晚間7時許在我三重住處睡覺，等我睡醒起床，被告打給我，但我沒接，我在家中想說外面有聲音，就透過門縫看到被告站在外面，我便開門，我一開門，被告就衝進我家徒手打我頭部，用嘴巴咬我肩膀，被告打完我，就在我家中走來走去，我就趁機報警，在警察到場前，她還拿美工刀開始自殘，過程中我有拿手機錄影，只有錄到聲音，並跟她保持距離直到警方到場。我於 112年6月11日上午6時許，被告傳訊息說她被人打，並要求我過去台北市萬華區將她帶離現場，被告稱她的手機被砸壞，要求我借她手機，我因為被煩得受不了，就在同日中午12 時許，在三重區某通訊行買了1支手機先借給她用，直到112 年6月27日凌晨3時許，我去電要求被告返還，被告本允諾要還，我跟她約在派出所外面，並請員警協調，結果被告雖然到場，但還是不願意歸還。另於112年6月14日凌晨0時35分許，我人在板橋新家，但我的手機卻跳出Instagram通知顯示有不明裝置（在新北市）嘗試登入我帳戶，後來凌晨0時4 8分許，我友人告知我，我的Instagram帳號傳送訊息給她，我才知道有人盜用我Instagram帳號傳送訊息給我友人，被告於凌晨0時54分許，傳送幾張照片給我，照片裡背景是我家三重住處及我的筆電，我才知道是被告盜用了我的Instag ram帳號傳送訊息給我友人，我於112年6月27日由友人陪同返家，發現家中有遭人入侵的跡象，我後來有詢問被告，被告稱她是找鎖匠開門的等語（偵卷第5-8頁反面）；偵查中具結證稱：112年5月31日我在三重住處剛睡醒，被告在門口，我一開門被告就打我，我報警，警方到場後，被告才離開，但一直在我樓下不走，一直傳訊息給我，我再報警一次，請警方驅離被告，我當天就有去驗傷。那支手機是我要用的，因為被告說她的手機被摔爛，我想說借給她使用，我有跟被告說等她拿到新手機，要把我的手機還給我，我後來也有去電要求她返還，但她沒有歸還。112年6月14日那天我在板橋住處整理房屋，人不在三重住處，被告傳送照片給我，照片裡是我放在三重家的筆電和家裡擺飾，我才知道是被告盜用我的Instagram帳戶傳送訊息給我朋友，被告後來有親口承認她當天是找鎖匠開門的等語（偵卷第28-29頁反面）；於本院審理中證稱：我與被告從來沒有同居過，但她有來過我家，112年5月31日晚間7時許，警察有到現場處理，我有跟警察說被告打我，警察建議我馬上去驗傷，後來員警離開之後，被告沒有離開一直在我家樓下徘徊，我無法去驗傷，所以我又請警察再來一次，我在112年6月11日買的手機是借給她用而已，因為被告說她手機摔壞了，而且朱家禾會買新手機給她，所以，先借手機給被告使用，後來我在電話中要求被告還給我，但她沒有歸還。112年6月14日凌晨當天我跟朋友在我位於板橋僑中一街的新住處，有人用我Instagram 帳號傳送訊息給我朋友，位置顯示是新北市，被告用交友軟體傳偵卷第14頁下方編號10之照片給我，照片背景是我三重家，筆電是我的，但我當時根本人不在三重家，我才知道原來是被告盜用我的Instagram帳號傳送訊息給我朋友等語（本院卷第188-190頁、第228、230頁），前後證述相當一致，且有下列證據在卷可佐，復衡酌告訴人與被告並無重大仇怨或金錢糾紛，衡情並無故意誣陷被告之必要，告訴人上開證詞應堪採信。　㈡事實欄一㈠之補強證據：　　查被告於案發日當晚晚間10時6分許，至馬偕紀念醫院急診，經醫師診斷受有輕度頭部外傷、右側顏面瘀傷、右前臂挫傷及雙側肩部瘀傷之傷害，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及告訴人受傷照片在卷可證（偵卷第11-12頁反面），依據就診之時間，以及傷勢之位置均核與告訴人上開證述遭被告徒手毆打之部位及情節相符，堪信為真實。且告訴人遭被告毆傷後即報警，經新北市政府警察局三重分局員警於112年5月31日晚間8時2分許接獲勤指轉報，稱在新北市○○區○○路○段0○0號4樓有爭吵糾紛情事，警方抵達現場，告訴人表示與其前女友即被告有肢體衝突，現場查看兩人均有受傷，警方詢問是否提出告訴，是否聲請保護令，雙方均稱暫不提出告訴，暫不聲請保護令，警方告知雙方如欲提告可去驗傷等相關權益，告訴人請求警方協助要求被告離開其住家，故警方現場告誡被告離去，待被告離開告訴人住家後警方便離去，有員警製作之職務報告在卷可參（本院卷第215頁），再佐以被告自承其於112年5月31日晚間7時許，在告訴人三重家，與告訴人發生肢體衝突的原因是我覺得告訴人劈腿，告訴人跟她前女友劈腿等語（本院卷第225頁），足證被告係因疑告訴人劈腿而毆打被告成傷，且若被告於衝突結束後就願意離去，告訴人毋須報警請求警方協助要求被告離開其住家，足認被告確實於當日毆傷告訴人後，有經告訴人要求退去而仍留滯之情，堪以認定。　㈢事實欄一㈡之補強證據：　　告訴人於112年6月11日在新北市○○區○○路0段00號之群昇通信有限公司購買廠牌Iphone 14 Pro Max 256G之行動電話1 支，此有購買證明、統一發票、信用卡及存摺封面影本在卷可考（偵卷第31-32頁），再參酌告訴人提出之112年6月27 日凌晨3時6分之錄音檔案，經本院當庭勘驗結果如下：李：你東西什麼時候要還給我；于：我什麼東西要拿給你；李：手機跟鑰匙；于：為什麼我手機要拿給你；李：你原本就有說要拿一支新的給我或者是舊的；于：重點是他也沒有買給我啊，他連這支都摔壞了；李：那你跟他討阿；于：我要討什麼，我跟他討討到我現在已經不想見他了你知道嗎；李：那請問一下這要什麼時候處理；于：所以你現在是要跟我要這支手機就對了；李：對，我要一支手機然後還有我家鑰匙；于：我沒有你家鑰匙；李：你找鎖匠開門請問有打鑰匙嗎；于：當然是沒有啊；李：所以你是找鎖匠對嗎；于：對阿；李：那我現在就是我什麼都不跟你要，我就只想把手機拿回來；于：那我就沒手機用啊，此有告訴人提出之電話錄音譯文及本院勘驗筆錄在卷可參（偵卷第35頁、本院卷第188 頁），衡情若被告自認該支行動電話是告訴人贈送，大可在告訴人要求歸還時，回懟被告這不是你送的？被告不僅隻字未提，反而討價還價稱若返還就沒有手機可用，足證告訴人購買該支行動電話只是借給被告使用，並非贈送給被告，而被告亦心知肚明。再參酌被告於本院審理中自承：這支手機我已於112年6月賣給通訊行（本院卷第226頁），顯係自詡為所有權人擅自處分告訴人借其使用之行動電話，將該支行動電話侵占入己甚明。被告辯稱是告訴人贈送的云云，自無可採。　㈣事實欄一㈢之補強證據：　　告訴人之行動電話於112年6月14日凌晨0時36分許，跳出其I nstagram帳號遭他人以個人電腦連接網際網路，在新北市登入之通知，此有告訴人提供自己行動電話內跳出之Instagra m通知截圖在卷可證（偵卷第13頁上方照片），同日凌晨0時 48分許，告訴人之友人傳送通訊軟體LINE訊息詢問告訴人，你傳送的訊息「衰居」到底何意？告訴人回覆其友人其帳號「被盜了」，此亦有告訴人提供其與友人之LINE對話紀錄截圖在卷可參（偵卷第13頁下方照片），其後，被告於同日凌晨0時54分許，以某交友軟體、暱稱「關燈版林志玲」（被告自承其暱稱為「關燈版林志玲」，本院卷第151頁），傳送數張照片給告訴人，該照片背景是告訴人三重住處及桌上之筆電，此亦有告訴人提供其與被告之對話紀錄截圖在卷可證（偵卷第13頁反面-14頁），核與告訴人上開證述相符，顯見當日確實是被告盜用告訴人Instagram帳號傳送訊息給告訴人之友人，並以拍照方式將自己身在告訴人三重住處且使用告訴人筆電之事情透漏給告訴人知悉等情，堪以認定。再佐以告訴人提出之112年6月27日凌晨3時6分之錄音檔案（業如前述），被告已親口向告訴人承認112年6月14日凌晨侵入告訴人三重住處是請鎖匠開門，自己並無告訴人三重住處之鑰匙，況告訴人當日在新北市板橋住處，不在三重住處，斷無可能是告訴人為被告開門之理。是被告辯稱當日是告訴人開門讓其進入，並無侵入住宅云云，委無足採。　㈤綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第2項之留滯住宅罪；就事實欄一㈡所為，係犯同法第335條第1項之侵占罪；就事實欄一㈢所為，係犯同法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第358條之無故入侵他人電腦罪。　㈡被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告未思以和平方式理性溝通解決與告訴人間之感情糾紛，反擅自侵入他人住宅、傷害告訴人，復無故入侵告訴人電腦、侵占告訴人借用之行動電話，所為均不足取。惟念被告前未曾因犯罪受科刑之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡被告所為造成告訴人所受居住隱私侵擾程度、告訴人所受傷勢程度、告訴人所受之財物損失、被告之犯罪動機、目的、手段；暨考量被告於審理中自述大學畢業之智識程度、目前從事模特兒外拍工作、經濟狀況小康（本院卷第230頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　㈣定應執行刑之理由　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本案被告所犯事實欄一㈠傷害罪及留滯住宅罪；就事實欄一㈢侵入住宅罪及無故入侵他人電腦罪，分別係於同一日內密集所犯，另犯侵占罪，衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、侵害法益種類、罪質，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告係因與告訴人有感情糾紛而犯下本案，數個犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告並未坦承面對犯行，逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告就事實欄一㈡侵占之行動電話1支為其犯罪所得，迄未賠償告訴人，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林鈺瀅提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。附表編號事實罪名及宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠于思琦犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯留滯住宅罪，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡于思琦犯侵占罪，處罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即廠牌Iphone 14 Pro Max 256G之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 3 事實欄一㈢于思琦犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故入侵他人電腦罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

PCDM-113-易-934-20250114-1