Know99判決書

搜尋結果：錢燕

共找到 223 筆結果（第 161-170 筆）

返還車輛等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度中簡字第3352號原告許琳燕訴訟代理人黃燦堂律師被告威泓國際車業有限公司法定代理人徐威泓上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號、車身號碼B17ESC001416、引擎號碼MRA0000000S之小客車乙輛返還原告。被告應給付原告新臺幣15,716元，及自113年8月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將車牌號碼000-0000號、車身號碼B17ESC001416、引擎號碼MRA0000000S之小客車乙輛返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)106,619元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第15-17頁）。嗣於民國113年4月25日本院言詞辯論期日時當庭以言詞將請求聲明㈡變更為被告應給付原告15,716元整，利息部分不變（見本院卷第139頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告於109年7月22日向駿毅汽車購買日産SENTRA之1798CC小客車(車牌號碼000-0000號、車身號碼B17ESC001416、引擎號碼MRA0000000S)乙輛(下稱系爭汽車)，並約定價格為35萬元，且已辦理相關車籍過戶登記。再於110年12月20日與被告簽訂車輛產權使用約定契約(下稱系爭契約)，約定被告以分期付款之方式購買原告之系爭汽車，並由原告先移轉系爭汽車占有予被告，並於被告依約給付分期款完訖後，原告即將系爭汽車移轉登記予被告。依系爭契約第6條約定：「此約車輛所產生之所有費用燃料稅、牌照稅、違規罰單、高速公路通行費、停車費均跟乙方(原告)無關，甲方(被告)必須負全責」可知，被告應給付系爭汽車於移轉占有於伊後之所有費用與稅捐，如燃料稅、牌照稅應由被告給付地方稅務機關，違規罰單、公路通行費與停車費，應給付予公路監理單位、遠通電收股份有限公司與地方政府停車處等，但由原告提供之代繳單據可知，被告顯未依約履行，致原告遭行政機關移送行政執行署，原告因而多次代償費用，且原告已經存證信函催告被告缴款，被告置之不理，故有陷於給付遲延之情況，原告自得解除兩造簽署之系爭契約，並請求被告返還系爭小客車，爰依民法第254條、第259條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭汽車乙輛返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣15,716元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告就其所主張之事實，業據提出汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書、兩造簽訂之車輛產權使用約定契約、系爭汽車違規罰單收據、法務部執行署屏東分署通知等件為證（見本院卷第21至26頁、87-109頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。　㈠按按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。而債權人於債務人遲延給付後，仍須定相當期限催告債務人履行，如債務人於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第229 條第2 項前段及第254 條之規定自明。所謂給付無確定期限，係指給付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時期不確定而言。而所謂催告，乃債權人向債務人為請求給付之意思通知，債權人應依債之本旨表明債務人應為給付之意。復按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第254條、第259條第2款、第203條分別定有明文。經查，依系爭契約第6條約定:「此約車輛所產生之所有費用燃料稅、牌照稅、違規罰單、高速公路通行費、停車費均跟乙方(原告)無關，甲方(被告)必須負全責」系爭契約就被告應繳納燃料稅、牌照稅、違規罰單、高速公路通行費、停車費之期限雖未為約定，然原告已於113年1月5日存證信函催告被告應於文到3 日內返還汽車及清償原告代墊之款項，經被告於同年月10日收受後仍未返還系爭汽車及清償原告代墊之繳款項，被告自年113月1日13日起即應負遲延責任。是被告未於上開期間內履行系爭契約之義務，自陷於給付遲延。又經原告以前開存證信函定期催告被告履行，而被告收受上開存證信函後，仍未履行，故原告自得依民法第254條規定解除系爭契約。從而，原告以民事準備㈠狀繕本之送達向被告為解除契約之意思表示，且準備㈠狀繕本業已於113年8月20日送達被告（見本院卷第187頁），則原告主張系爭契約已解除等情，洵屬有據。是原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還系爭汽車原告並給付原告代繳之費用15,716元，及自準備㈠狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。至原告主張以113年5月2日存證信函催告，被告並於同年月3日收執，認被告應就遲繳款項負遲延責任，惟該催告函僅通知被告於收執存證信函後三日內返還系爭汽車，並未催告被告給付遲繳款項，故原告就遲繳款項尚未陷於給付遲延，從而原告主張起訴狀繕本之送達向被告為解除契約之意思表示及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款之規定，請求被告返還系爭汽車及給付15,716元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-112-中簡-3352-20250211-3

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1957號原告周于翔被告朱惠暎即朱麗茜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○區○○路00巷0弄0號4樓A室房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣118,800元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路00巷0弄0號4樓A室房屋騰空遷讓返還原告；二、被告應給付原告新臺幣（下同）128,05 5元，及自民國112年11月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告18,000元，嗣於114年1月21日本院言詞辯論時聲明一不變，聲明二減縮為：被告應給付原告118,800元（見本院卷第78頁），核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於111年11月13日與被告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，約定由原告將所有門牌號碼台中市○區○○路00巷0弄0 號4樓A室房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，租期自111年11 月13日起至112年11月9日止，每月租金18,000元，電費由被告負擔。詎被告僅於112年1月5日交付租金16,200及押金36, 000元、4月16日交付租金 10,000元、5月11日交付租金20,0 00元、6月1日交付租金15,000元，合計共97,200元，其後即未再繳納任何金額。原告曾以存證信函催告被告繳納租金及終止租約，至租約終止之日止，被告共積欠原告租金118,80 0元。　㈡雙方為被告積欠房租等事宜於113年1月9日曾達成協議並簽立協議書，原告並於同年3月13日以存證信函通知被告繳清租金及遷移出系爭房屋。被告於系爭租約終止後，未依約遷讓返還系爭房屋，侵害原告房屋所有權，且被告積欠原告系爭房屋租金118,800元，爰依系爭租約法律關係、民法第767條第1項前段請求被告遷讓房屋，及給付上開積欠租金。並聲明如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭房屋租賃契約書、113年3月13日台中敦化路郵局第046號存證信函暨回執、兩造簽訂之協議書、建物所有權狀、房屋稅籍證明書(見本院卷第20頁至第30頁、第83頁至第93頁)等件為證，堪認原告之主張為真實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認。從而，原告依民法第767條第1項前段及系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並請求被告給付原告積欠之租金118,800元，為有理由，應予准許。四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中簡-1957-20250211-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2285號原告楊智文被告江文欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：於民國113年4月20日上午，被告之妻以要修繕馬桶之由，使用工具轉動頂樓水號00-0000-00的水錶之水筏，導致水筏漏水，除淹及水錶槽外，水亦往下滲漏，直接影響其下方住家，造成原告5樓房屋內客廳及廚房裝潢的天花板受潮損壞及燈具漏水(下稱系爭損害)。被告未依雙方於4月2 8日之協議，請專業人員前來評估修繕，原告於5月1日自行請研本室內裝修設計有限公司進行勘驗估價，並於5月4日進行修繕，原告曾願自行付擔稅金，又於5月4日特請巨鳳大樓主委出面交涉但無果。系爭損害發生後原告曾多次用不同方式或請求被告支付賠償新臺幣(下同)4,800元，被告拒不給付，原告還莫名遭被告指控肢體和言語威嚇被告家。原告自系爭損害發生後，為避免損害擴大，曾終夜未眠接室內漏水，共支出修繕費5,040元，又原告多次與被告及其妻交渉，忍受被告反覆推委及威嚇，但被告從未致歉，致原告身心均痛苦異常，請求精神慰撫金1元，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付上開金額。並聲明：被告應給付原告5,041元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出頂樓水錶位置及五樓對應位置的平面圖及照片6張、頂樓水錶漏水及五樓客廳及廚房損害照片13張、修繕費用發票影本及估價單、與被告LINE訊息對話截圖、於被告住處門口張貼之通知書、與被告簡訊、 LINE訊息對話截圖、頂樓漏水損壞天花板處理過程陳情書為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。　㈡惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文，亦即侵權行為所發生之損害賠償請求權，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利為成立要件，倘非行為人，即無損害賠償責任可言。本件被告之妻以要修繕馬桶之由，使用工具轉動頂樓水號00-000 0-00的水錶之水筏，導致水筏漏水，因而導致原告受有系爭損害，該案侵權行為人顯係被告之妻而非被告，顯見本件被告並非轉動水筏之人，被告既非侵權行為之行為人，對原告自無損害賠償責任。是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬無據，不應准許。四、綜上所述本件被告既非侵權行為人，則原告起訴請求被告給付5,041元，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中小-2285-20250211-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3059號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉被告林炳輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19,792元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）63,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁），嗣於民國114年1月21日本院言詞辯論期日時將請求之本金變更為32,986元，利息部分不變（見本院卷第10 8頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年5月14日11時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市大里區瓦磘路66巷往瓦磘路向後倒車時，本應注意汽車倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，竟疏未注意及此，貿然倒車，而碰撞訴外人吳妤柔所有，由訴外人林宗慶駕駛停放在瓦磘路64路前之車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故）。被告因過失致系爭車輛受損，依民法第184條之規定，應負損害賠償責任。而吳妤柔前就其所有之系爭車輛向原告投保車體損失險，原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用63,235元（含零件費用33,610元、工資費用29,625元）予吳妤柔，經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為32,986元。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告32,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、汽車險理賠申請書、九和汽車股份有限公司台中分公司復興服務廠估價單、結帳工單、系爭車輛照片、統一發票為證（見本院卷第19至45頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第51至68 、97頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於上開地點向後倒車時，本應注意後方有無其他車輛，謹慎緩慢後倒，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，於其後方仍有車輛行駛之狀況下倒車，因而碰撞吳妤柔所有由林宗慶駕駛停放之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，吳妤柔自得依民法第18 4條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用63,235 元（含零件費用33,610元、工資費用29,625元），固據提出前開九和汽車股份有限公司台中分公司復興服務廠估價單、結帳工單、統一發票為證。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第 25頁），該車出廠日為105年11月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即111年5月14日，實際使用期間顯已逾 5年折舊年數。經扣除折舊後，吳妤柔得請求之零件費用應為3,361元（計算式：33,610×0.1＝3,361），再加計不計折舊之工資費用29,625元，系爭車輛之修復費用為32,986元（計算式：3,361＋29,625＝32,986）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第 112條第1項第9款亦定有明文。原告雖謂林宗慶於本件事故與有過失而應負三成肇責云云，惟查：本件事故地點之路寬僅3.7公尺，巷口狹小，本不得停車，林宗慶竟駕駛系爭車輛停放於巷口之道路上，該處所除不得停車外，停車亦阻礙其他人、車之通行，有本院調取本件事故之調查卷宗之現場圖、現場照片在卷稽（見本院第53、56、60至68頁），林宗慶已違上開規定，於妨礙往來通行之人、車處所違規停車，致肇事車輛撞及系爭車輛之事故發生亦有過失。茲審酌被告與林宗慶之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由林宗慶、被告分別負擔40％、60％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告40％之賠償金額為適當。則吳妤柔得向被告請求賠償之金額核計為19,792元（計算式：32,986×60％ =19,792，元以下4捨5入）。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付63,235元予吳妤柔，然吳妤柔因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為19,792 元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償1 9,792元，即屬有據。於此金額之請求，則非有據。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年6月6日寄存送達被告（見本院卷第75頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付19,792元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額為1,00 0元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中小-3059-20250211-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2558號原告孫未訴訟代理人陳仕育被告簡文華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣49,000元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文，該條規定，依民事訴訟法第436條之23條規定，於小額事件準用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國113年4月3日23時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），於臺中市北屯區崇德16路與長生二街交岔路口，自長生二街向後往北方向倒車時，本應注意汽車倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，竟疏未注意及此，貿然倒車，而碰撞停放在其後方，原告所有，由陳仕育駕駛停放之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛車損部分由產物保險公司處理修復後，原告囑託台灣區汽車修理工業同業公會（下稱汽車修理公會）進行專業鑑價後，確認系爭車輛受有交易價值減損新臺幣（下同） 70,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛市場交易減損價額等語。並聲明：被告應給付原告70,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之事由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○區○○○○○○○000000號函及鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告）、統一發票為證（見本院卷第17至35頁），復經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第43至63頁），自堪信原告上開主張為真實。　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於上開地點向後倒車時，本應注意後方有無其他車輛，謹慎緩慢後倒，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，於其後方仍有車輛行駛之狀況下倒車，因而碰撞原告所有由陳仕育駕駛停放之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　　　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。經查，原告主張系爭車輛因遭被告駕駛肇事車輛車所撞擊，致受有7萬元之交易性貶值損失等情，業據提出前述系爭鑑價報告為證，依系爭鑑價報告所示，系爭車輛於事故前正常車況價值97萬元，本件事故修復後價值90萬元，足見系爭車輛因本件事故毀損，經修復後仍減少交易價值7萬元，則原告主張系爭車輛受有交易性貶值損失7萬元，洵屬有據。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又禁止臨時停車處所不得停車；紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款分別定有明文。查本件事故地點除為交岔路口外，並劃設有禁止臨時停車標線（即紅線）處，陳仕育本應注意設有禁止臨時停車標線處不得臨時停車，竟疏未注意及此，駕駛系爭車輛於該處所違規停車（車熄人離），有陳仕育於警詢時之陳述可參（見本院卷第 48頁），核與本院調取本件事故之調查卷宗現場圖、現場照片相符（見本院第45、53至57頁）。而系爭車輛於本件事故當時雖係處於停止狀態，然依上開規定，系爭車輛當時乃違規停車之狀態，倘若系爭車輛未違規停放，本件事故亦不致發生，陳仕育之違規停車行為，自屬本件事故發生原因之一，於本件事故之發生自亦有過失。本院斟酌前揭兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認陳仕育違規停車之行為應負百分之30之過失責任，被告應負百分之70之過失責任。故依此比例減輕被告賠償金額百分之30後，被告應賠償之金額為49,000元（計算式：70,000×70％＝49,000）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年7月18日寄存送達被告（見本院卷第69頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,0 00元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額為1,00 0元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中小-2558-20250211-1

中小

臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2541號原告羅玉雯被告楊政澔上列當事人間返還價金事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,900元及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：伊於民國113年2月1日在網路上向被告購買餐券及手機，約定餐券之價金為新臺幣(下同)1,900元、手機之價金為15,000元(下稱系爭買賣契約)。被告表示要先付款餐券及手機才會寄出，於是伊分別匯款1,900元及15,000元給被告。詎料，伊付款後被告以各種理由推託，伊一直未收到商品，被告又改訂要用面交之方式，但最後亦透過各種理由未前往面交，被告復於同年2月18日承諾若未準時出現面交會賠償伊6,000元(下稱系爭賠償約定)，所以伊才深信對方會履約，迄至同年4月7日被告不讀不回伊的訊息，伊亦聯繫不上被告，仍未收到餐券、手機以及6,000元賠償金，被告遲延交貨，伊多次以LINE訊息催告後被告仍未給付，故以起訴狀繕本之送達向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，請求被告返還1,900元、1萬5,000元之買賣價金，及給付6,0 00元賠償金，爰依系爭買賣契約之法律關係及系爭賠償約定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2萬2,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張於上揭時地向被告購買餐卷及手機，已分別給付被告價金1,900元、1萬5,000元，被告事後以各種理由推託未履行交貨，經原告多次以LINE訊息約定面交定期催告履行，被告主動承諾未履約將補償6,000元，被告仍遲未交付餐券及手機等事實，業據提出與所述相符之LINE訊息紀錄截圖，包含餐券購買交易對話截圖、手機購買交易對話截圖、要求對方寄件對話截圖、改為面交對話截圖、各種約定面交卻屢屢爽約未曾出現證明、被告主動提出賠償6,000元對話截圖、匯款明細為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪認原告主張為真實。　㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第254 條、第259條第2款、第203條分別定有明文。經查，依系爭買賣契約約定：「買方付完價金後，賣方才會將餐券及手機寄出。」足認系爭契約於113年2月1日原告付款後，被告即應出貨，然迄至原告先後於同年月15日、16日以LINE訊息與被告約定面交時間，定期催告履行時，被告仍未於上開期間內交付餐券及手機，自陷於給付遲延。又經原告以同年3月1 1日LINE訊息催告被告履行，而被告於收受上開LINE訊息後，仍未履行，故原告自得依民法第254條規定解除系爭買賣契約。從而，原告以起訴狀繕本之送達向被告為解除契約之意思表示，且起訴狀繕本業已於113年6月3日送達被告（見本院卷第57頁），則原告主張系爭買賣契約已解除等情，洵屬有據。又被告於同年月18日向原告承諾「若2：30沒到高雄，我賠你6,000元」等語，此有原告提出之被告主動提出賠償6,000元對話截圖為證，亦屬有據。是原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還已付價款1,900元、1萬 5,000元，及依兩造賠償約定，請求被告賠償6,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。四、從而，原告本於系爭買賣契約及系爭賠償約定，請求被告給付2萬2,900元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。五、本件係依小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20、第91條第3項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中小-2541-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2553號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張義育許榮晉被告賴郁芬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣119,406元，及自民國112年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之3.56計算之利息，及自民國112年6 月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審管轄法院，有個人消費性貸款契約書第26條約定在卷可憑（見本院卷第24頁），此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟自具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國108年10月29日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自108年10月29日起至113年10 月29日止，借款利率依原告公告之均利型指數率加碼週年利率百分之2.06機動計算（違約時為週年利率百分之3.56）機動計算，並依年金法按月攤還本息，如未依約清償本金時，全部債務視為到期，除仍應按上開利率計息外，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，則按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自112年5月28 日起即未依約平均攤還本息，全部債務視為到期，尚欠本金共119,406元、利息及違約金未清償，屢經催討，仍未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之個人戶貸款申請書、理財授信批覆書、理財貸款業務綜合評述表、個人基本資料表、個人消費性貸款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、存摺存款明細表、存款牌告利率表為證（見本院卷第15至41、49至51頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據原告舉證如前，是堪認原告主張之事實為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中簡-2553-20250211-1

中補

臺中簡易庭

給付保險費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第458號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒一、上列原告與被告香港商林特股份有限公司台灣分公司間請求給付保險費事件；按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第第244條第1項第1款分別定有明文，又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書定有明文。核原告未依上揭規定為之，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項；如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式或不備其他要件之情形者，即駁回原告之訴：㈠查被告香港商林特股份有限公司，業經主管機關於民國113年 1月18日經授商字第1133305170號函廢止，原告應查報並提出被告目前合法之法定代理人姓名及住居所，並提出被告公司最新之公司抄錄、章程、股東同意書或股東會議事錄、有無向法院陳報清算人或清算完結、目前合法之法定代理人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）之資料等。㈡又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）81,473元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27 、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,000元。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書規定裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官錢燕

2025-02-08

TCEV-114-中補-458-20250208-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第510號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞上列原告與被告鄭智元間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）376,890元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費4,080元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官錢燕

2025-02-08

TCEV-114-中補-510-20250208-1

中補

臺中簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第479號原告李崇豪一、上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告劉庭安發支付命令（本院113年度司促字第31107號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,020元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官錢燕

2025-02-08

TCEV-114-中補-479-20250208-1