Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第797號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○（女，民國00年0 月0 日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定甲○○（女，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與關係人丙○○為相對人乙○○之母及胞姊，相對人因癲癇、腦性麻痺等疾病，致現已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。 (三)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院之精神鑑定報告書及鑑定人結文。 (四)司法院意定監護契約管理系統查詢結果。 (五)同意書。三、本院認相對人經診斷為重度智能障礙，其定向力、辨識能力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力等認知功能均缺損，經過治療後回復的可能性極低，日常生活事務無法自理，其因精神障礙或其他心智缺陷，已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-07

KSYV-113-監宣-797-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2404號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范紘翊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22352號），本院判決如下：　　主　文范紘翊犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行補充為「而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然駕車左轉，...」；證據部分補充「駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告范紘翊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警前往現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見他卷第89頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，致使告訴人簡廖快受有附件犯罪事實欄所載非輕傷勢，所為應值非難；復衡以其犯後坦承犯行，且於偵查中與告訴人達成調解，然迄未履行賠償，此有本院調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄表附卷可稽（見偵字第27至30、41頁）；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22352號　　被　　　告　范紘翊　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范紘翊考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年12月11日8時 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區山頂路由北往南方向行駛至與景美街之交叉路口，欲左轉景美街往東方向行駛時，本應注意車前狀況，並注意行人與車流動態，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然駕車左轉，適有行人簡廖快沿景美街由東往西步行至上開路口，見狀閃避不及，遭范紘翊所駕車輛擦撞後倒地，因而受有右側脛骨與腓骨閉鎖性骨折、左側第二至第五蹠股閉鎖性骨折等傷害。嗣范紘翊於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經簡廖快告訴暨高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范紘翊於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人李佳叡律師於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意車前狀況及行人動態即貿然左轉，而與告訴人發生碰撞，致告訴人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另本案雙方業已調解成立，有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解筆錄1份在卷可稽，因本案調解條件履行期限已屆滿，被告並未履行，此有調解筆錄及本署公務電話紀錄單在卷可佐，故告訴人未具狀撤回本案告訴。惟本案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2404-20250207-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審交易字第1097號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告彭素吟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0912號），本院裁定如下：　　主　文彭素吟因心神喪失，應於其回復以前停止審判。　　理　　由一、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法第294條第1項定有明文。二、經查，被告彭素吟於民國112年7月20日發生本件車禍事故，受有多處損傷、嚴重頭部外傷、多處顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、肝臟撕裂傷、右側肋骨骨折、右側尺骨及橈骨骨折，而全身癱瘓、無法言語及溝通之重傷害，被告就診之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院於114年2月3日函覆本院關於被告於上開事故後即呈現昏迷、呼叫無反應，四肢無法活動，接受居家醫療照護已超過1年，最近一次於114年1月20日該醫院醫護人員對被告進行居家照顧，於診察期間被告仍呈現意識不清，對呼叫無反應，雙腳有時可自行移動等情形。堪認被告現確已因心神喪失，無法理解訴訟意義正常為自己答辯，亦無法到庭接受審判，爰依首開規定，裁定被告於心神回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第220條、第294條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-02-07

CTDM-113-審交易-1097-20250207-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第93號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告謝文源選任辯護人張桐嘉律師（於民國114年1月8日終止委任）指定辯護人義務辯護人田杰弘律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審交易字第299號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1379號），提起上訴及上訴後移送併辦（併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12280號、16563號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝文源犯刑法第一百八十五條之三第三項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、謝文源考領之普通重型機車駕駛執照已經註銷，依法不得騎乘普通重型機車上路。又其前於民國108、112年間因酒後駕車之不能安全駕駛案件，經原審法院以108年度簡字第2392 號判處有期徒刑2月，併科罰金新台幣（下同）1萬元；以11 2年度交簡字第1474號有期徒刑4月，併科罰金3萬元，該2案分別於108年12月17日、112年9月14日確定。詎其仍不知謹慎行事，明知飲酒後血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於112年11月19日11時許，在高雄市○○區○○路00○0號住處飲用高粱酒及啤酒，未待體內酒精成分消退，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）上路。嗣謝文源於同日12時24分許，沿高雄市大樹區台29省道由北往南方向行駛，行經該路段與竹寮路交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口應遵守燈光號誌，而依當時天候晴，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然於該處違規闖紅燈直行，適有吳明哲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市大樹區台29省道由南向北方向行駛至此，亦未遵守其行向之燈光號誌之管制，即貿然違規闖紅燈進入系爭路口左轉欲進入竹寮路，謝文源所騎乘之甲車車頭因而與吳明哲所騎乘之乙車右側車身發生碰撞（下稱系爭事故），致吳明哲人車倒地，受有嚴重頭部外傷合併右側顱骨骨折及右顱內急性硬腦膜上出血、顏面骨折等傷害，經送醫治療後，仍存有嚴重意識障礙合併四肢無力及吞嚥障礙，生活仍須24小時專人照護，已達身體健康受有重大不治或難治重傷害之結果。俟警據報到場後，於同日13時17分許，經檢察官同意核發許可書，委由長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）抽血檢驗，測得謝文源血液中酒精濃度高達317.3mg/dl（即百分之0.317，換算成吐氣所含酒精濃度為每公升1.51毫克），始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、上訴審理範圍　　「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第2項定有明文。立法意旨在於尊重當事人設定之攻防範圍，避免不必要之訴訟資源浪費，而所稱「明示」上訴範圍，並未限制須在上訴理由中明示，在不妨害當事人訴訟防禦權之前提下，於上訴審審理程序言詞辯論終結前，上訴人均得為上開訴訟範圍之明示，以貫徹其作為程序主體之程序處分權保障。以被告就有罪判決提起上訴為例，如被吿經上訴審審理調查證據程序後，認為全部上訴恐擴張犯罪事實或變更罪名而對其不利，因而於言詞辯論終結前明示僅就量刑部分上訴，上訴審法院仍須受其拘束，僅就原判決量刑部分予以審理。同理而言，本案檢察官上訴書雖以原審判決漏論被告所為構成累犯，認量刑不當提起上訴，然於本院準備程序及審理時已明示原審適用法條有誤，係針對判決全部提起上訴，再經本院依檢察官所指，告以被告本案可能涉犯罪名，於審理程序就全部犯罪事實進行證據調查，並經言詞辯論，對於被告之攻擊防禦權顯予已予充分保障，是基於尊重上訴人訴訟處分權立場，應容許依檢察官嗣後陳述內容，重新界定上訴範圍，故認本件係針對原判決全部提起上訴，先予敘明。貳、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第198頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。參、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　㈠訊據被告就上揭事實坦白承認（見警卷第3頁至第6頁、原審審卷第55頁、第91頁、第125頁、第131頁、第134頁、本院卷第155頁），並經證人即被害人之姐吳晴霓證述明確（見警卷第7頁至第10頁），復有長庚醫院診斷證明書、仁武分局肇事駕駛人血液檢測鑑定陳報檢察官許可書、長庚醫院檢驗醫學科檢驗報告單、呼氣酒精濃度與血液酒精濃度換算對照圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、被告駕籍詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、事故現場照片、監視器錄影檔擷取照片、車輛詳細資料報表、愛鄰長照社團法人附設高雄市私立愛鄰綜合長照機構113年5月23日高市○鄰○○○○○○0 000000000號函、長庚醫院113年6月12日長庚院高字第11305 550374號函附卷可稽（見警卷第13頁、第17頁、第21頁、第 23頁至第47頁、第53頁至第68頁、原審卷第57頁、第97頁、第115頁），而堪認定。　㈡按車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。查被告曾考領普通重型機車駕駛執照，惟因酒駕註銷，有被告駕籍詳細資料報表、本院電話查詢紀錄單在卷可佐（見警卷第25頁、本院卷第171至175頁），是其駕駛執照雖經註銷，惟對於上開交通規則不容諉為不知，而依案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未遵守燈光號誌，貿然違規闖越紅燈前行，肇致系爭事故發生，是被告對系爭事故之發生自有過失。而被害人受有嚴重頭部外傷合併右側顱骨骨折及右顱內急性硬腦膜上出血、顏面骨折等傷害，現仍存有嚴重意識障礙合併四肢無力及吞嚥障礙，日常生活全需仰賴專人照護乙節，亦有長庚醫院診斷證明書、愛鄰長照社團法人附設高雄市私立愛鄰綜合長照機構113年5月23日高市○鄰○○○○○○0000000000號函、長庚醫院113年6月12日長庚院高字第11305550374號函在卷可佐，顯見被害人所受傷害已達刑法第10條第4項第6款所指其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害程度。再被害人所受重傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與被害人所受之前揭重傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢又系爭路口案發當時為圓形紅燈，被害人本應遵守燈光號誌，且依當時客觀情形，並無不能注意之情形，已詳述如前，而其竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈進入系爭路口欲左轉前行，致與甲車發生碰撞，是被害人對系爭事故之發生亦有過失，堪予認定。惟被害人雖就系爭事故之發生與有過失，然被告既有前述違反注意義務之過失，縱使被害人行車具有肇事原因之責任，仍無從解免被告過失責任，併此說明。　㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分　　　㈠新舊法比較　　刑法第185條之3雖於民國112年12月27日修正公布，並於同年00月00日生效施行，惟本次修正僅將第1項第3款由「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增列第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，刑法第185條之3第2項後段、第1項第1款之規定並未變動，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3規定，合先敘明。　㈡被告前於112年間因酒後駕車之不能安全駕駛案件，經原審法院以112年度交簡字第1474號判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣3萬元，該案於112年9月14日確定，有被告前案紀錄表可參，被告於前開判決確定後10年內之112年11月19日12時2 4分許，飲酒後血液中酒精濃度高達317.3mg/dl之情形下，駕車上路，並發生前開交通事故，導致被害人受有重傷害，核其所為，係犯刑法第185條之3第3項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於重傷罪。至起訴書認被告係犯涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第284條前段之過失傷害罪嫌，暨被告無照駕駛，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第3款規定加重其刑，尚有未合，惟其基本事實同一，並經本院當庭告知被告本案所犯罪名（本院卷第154頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，其中關於酒醉駕車、無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑。又100年11月30日增訂刑法第185條之3第2項、第 3項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑。再者，汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1項所定「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」之得加重其刑之情形，因該條項規定，係就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重1次，不能再遞予加重其刑，倘行為人犯刑法第185條之3第2項、第3項之罪，併有駕駛執照經註銷期間駕車時，如再予以加重刑期，無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰，即不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑。是本案被告駕照遭吊銷，且在血液中酒精濃度達百分之0.05以上駕車，然為避免雙重評價，並無道路交通管理處罰條例第86條第1項規定適用，附此說明。　㈣依卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見警卷第49 頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」。然查，員警於案發當日13時21分許，前往現場處理本件車禍事故時，經在場目擊者胡德發供述及案發現場狀況，已確定本案兩車發生碰撞後，駕駛人均送往醫院救治，並均因昏迷無法製作談話紀錄表及以呼氣方式進行酒測，需以抽血方式檢驗酒精濃度，嗣經員警查詢車牌號碼得知甲車車主為被告，再通知其家屬前往醫院，經家屬指認急救者身分知悉被告年籍資料等節，有被告112年11月24日警詢筆錄、長庚醫院檢驗醫學科檢驗報告單、道路交通事故談話紀錄表及現場照片、本院電話紀錄查詢單在卷可佐（見警卷第3頁至第6頁、第17頁、第41頁、第53頁、第55頁至第66頁、本院卷第178、179頁），可知承辦警員於案發當日前往醫院時，經由被告家屬告知而知悉被告為本件車禍肇事人，並因抽血檢驗結果知悉被告酒駕之犯罪嫌疑，是被告縱於112年11月24日製作筆錄時，向承辦員警坦承肇事，惟此情核與刑法第62條自首須就未發覺犯罪為之要件不符，自無從依自首之規定對被告減輕其刑。　㈤被告前於108年間因酒後駕車案件，經原審法院以108年度簡字第2392號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，於109 年5月25日易科罰金執行完畢，固有被告前案紀錄表可參，是被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然觀諸刑法第185條之3第3項於108 年6月19日增訂、111年1月28日修法之立法意旨，可知係立法者認為曾犯不能安全駕駛罪而經有罪判決確定或經檢察官為緩起訴處分確定者，歷此司法程序，本應心生警惕、自我節制，以免重蹈覆轍，其於10年內再犯者，屬具有特別實質惡性之人，故而選擇以此作為特殊構成要件，予以較重之刑罰。是以，刑法第185條之3第3項規定，已含有對於10年內再犯同類不能安全駕駛案件者之負面評價，若再依累犯之規定對其加重其刑，應屬違反重複評價禁止原則。故被告就其於本案所犯刑法第185條之3第3項後段之罪部分，應無再依累犯規定加重其刑之必要，以免重複評價。　㈥辯護人固以本案被害人亦有過失，認被告有刑法第59條規定適用等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於108、112年間均有酒後駕車案件，經法院判處徒刑之前科紀錄，業如前述，且於現今政府及媒體大力宣導禁止酒駕之情形下，理應對於酒後不能駕車及駕駛人酒醉駕車之危險性，知之甚詳，竟仍再次漠視自身安危、枉顧公眾道路通行之安全，於112年所犯酒後駕車案件甫經判刑確定未久，即再為本案酒後駕車犯行，且其此次血液中酒精濃度高達31 7.3mg/dl，超出法律容許標準甚多，並因此發生車禍使得被害人受有重傷害，所為犯罪情節嚴重，是雖被害人就本件車禍發生亦有過失，惟經審酌被告所為上開犯罪情狀，仍難認有堪值憫恕之處，或在客觀上足以引起一般人同情之感，自無刑法第59條規定之適用。　㈦本案檢察官於上訴後，移送併辦部分(113年度偵字第12280、 16563號），與公訴意旨所列被告、犯罪事實及被害人均屬相同，為同一犯罪事實，本院自得併予審理，附此敘明。肆、上訴論斷一、原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告曾犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經有罪判決確定後，於10年內再犯不能安全駕駛動力交通工具致人於重傷害罪，應構成刑法第185條之3第3項後段規定，業如前述，原審未詳予審酌，論以刑法第185條之3第2項後段規定，適用法則，即有未洽，檢察官上訴就此指摘，為有理由，至被告上訴認原審量刑過重，則屬無理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，過量服用酒類或其他相類之物，將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，因此政府機關、報章媒體再三宣導「酒駕零容忍」及加強取締，大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，立法機關甚至加重相關刑責，以期有效遏阻酒駕行為，參以被告前因酒後駕車案件，致所考領之普通重型機車駕駛執照經註銷，更不應無照駕車，詎其在明知酒後駕車對於其他用路人之生命安全具高度危險性，仍不知自制，於前所犯酒後駕車經有罪判決甫經確定未及數月，即於酒後血液中酒精濃度高達317.3mg/dl之情形下，無照騎車上路，顯見其不僅仍心存僥倖，嚴重漠視自己安危，更罔顧用路人之生命、身體法益，終致肇生本件車禍事故，使被害人受有重傷害之嚴重結果，並使家屬承受長期照護之心力勞費及金錢負擔，所生危害深鉅，所為誠屬不該；惟考量被告坦承犯行，及迄今未與被害人及其家屬達成調解或和解之犯後態度（本院卷第161頁），兼衡被告就本案車禍事故之發生違反注意義務之過失程度，暨被害人亦與有過失等節，被告自陳智識程度、家庭、生活、經濟狀況及個人身心健康狀況（本院卷第161頁）等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官陳盈辰移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-05

KSHM-113-交上訴-93-20250205-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第36號抗告人乙○○ 非訟代理人蕭意霖律師黃泰翔律師任品叡律師相對人甲○○ 非訟代理人呂郁斌律師上列抗告人與相對人間變更與未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於本院民國113年3月29日111年度家親聲字第602號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人即原審之聲請人甲○○原就本件提起抗告(本院113年度家親聲抗字第42號)，然於民國113年12月2日撤回抗告(卷第 195頁訊問筆錄)，本院就此部分無庸加以審酌，先予說明。二、本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　　三、抗告意旨略以： (一)原裁定以兩造之未成年子女林○○(下稱未成年子女)為自閉症中度合併過動、智能發展遲緩之未成年人，與非主要照顧者之抗告人建立情感及受其妥善照顧本屬不易，又抗告人自11 0年8月15日起與未成年子女少有會面交往之機會，為避免造成未成年子女心理上壓力，應先實施低頻率之會面交往方式，採分階段會面交往之方式及期間為宜。 (二)惟相對人指稱抗告人曾對未成年子女施以家暴、性侵之行為，經原審查證均非事實；抗告人自110年8月15日起即與未成年子女少有會面交往，係因相對人阻撓抗告人探視；況抗告人與未成年子女前在聖功基金會之社工監督下進行會面交往均屬順利，未成年子女未對抗告人表現出任何陌生、疏離情形，且該基金會之社工表示會面交往過程中未成年子女之安全感有提升，顯無變更會面交往方式之必要。另相對人稱抗告人無意願探視未成年子女，未履行會面交往，實係相對人對未成年子女有不當影響，如暗指抗告人是壞人，要關進監獄，稱要小心抗告人等情，可見相對人平時即不斷對未成年子女灌輸抗告人不友善之觀念，導致未成年子女與抗告人會面交往意願低落，甚至抗拒進行會面交往，相對人因不依10 5年11月16日臺灣臺南地方法院105年度婚字第256號和解筆錄所載抗告人與未成年子女會面交往方式及期間進行會面交往或惡意阻礙會面交往，遭法院處罰二次怠金，至今仍未改善，其於原審聲請變更改定會面交往之方式，顯無理由。聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：相對人於113年6月24日開庭後，遵照臺灣橋頭地方法院民事執行處之執行命令，固定於每週日早上將未成年子女帶到指定之麥當勞與抗告人會面交往，惟抗告人於11 3年6月30日並未現身兩造所約定之麥當勞與未成年子女會面交往，7月7日則有現身短暫與未成年子女相處，7月14日雖有現身，但因身上有酒味，疑似酒後駕車，相對人不放心想請警察到場時，抗告人卻急忙跑掉未進行後續探視，7月1日則未現身、7月28日、8月4日、8月11日均未現身，顯然無意於每週探視未成年子女。聲明：抗告駁回。　　五、原審綜合審酌相對人所提出之光碟、照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院110年11月8日長庚院高字第1101150743 號函、急診病歷、驗傷診斷書（見原審卷第25至36頁、第10 9至121頁）、本院110年度家護字第1641號、111年度家護抗字第73號、最高法院112年度台簡抗字第225號民事裁定，台南地檢署檢察官偵111年度偵字第2277號、111年度偵續字第 60號不起訴處分書、台灣高等檢察署台南檢察分署112年度上聲議字第310號處分書等卷證資料，認雖無從證明抗告人有相對人所指對未成年子女為上開家暴、妨害性自主或不當對待等行為，然考量未成年子女目前已滿7歲，兩造又生有上開事件，若仍依兩造於105年間之和解筆錄內容中未成年子女滿7歲後會面交往時間、方式進行，執行上非僅有困難，亦對未成年子女之利益有所妨礙，因而有變更抗告人與未成年子女會面交往時間之必要。六、本院參酌兩造意見、訪視調查報告及前揭卷證，考量未成年子女係000年00月00日出生，於兩造105年11月16日成立離婚和解時，年僅二歲，且有自閉症中度合併過動、智能發展遲緩後症狀，而未成年子女在與父母進行會面交往時，應在自然、輕鬆而無壓力的環境下為之，以利培養親情與建立親密關係。而未成年子女目前已滿10歲，兩造因上開事件互信程度不佳，且抗告人自承自110年8月15日起，與未成年子女即少有會面交往之機會，其於本院審理期日即113年10月14日、12月2日、114年1月6日多次未親自到庭陳述意見，又未按暫時處分及本院協調之暫時模式到指定地點與未成年子女進行會面交往(本院卷第175頁、223頁)，顯然無意依暫時處分於每週探視未成年子女。如仍依原和解筆錄未成年子女滿7 歲後之會面交往方式進行，即有實際執行上之困難，自不宜躁進，以免造成未成年子女心理上壓力，而害及親子間感情培養。故應先實施低頻率之會面交往方式，採分階段會面交往之方式及期間，使未成年子女能在安心之環境下與抗告人互動，逐步建立雙方互信基礎，再回復過夜之會面交往，較為妥適。原審基於未成年子女之最佳利益，變更抗告人與未成年子女會面交往之方式及期間暨應遵守事項，核屬正當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 5　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-02-05

KSYV-113-家親聲抗-36-20250205-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第586號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。增列受輔助宣告之人為如附表所示行為時，應經輔助人之同意。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因阿茲海默氏病等疾患，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。民法第14 條第3項定有明文。而法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，復為家事事件法第174條第1項所明定。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項分別規定甚明。再依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。　　三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。本院參酌兩造及關係人之戶籍資料、親屬系統表、相對人之中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院出具之診斷證明書、相對人之照片與其近況說明書、高雄市心欣診所出具之精神鑑定報告書及簡式智能量表（Mini-Mental Status Examination-30）等證據後，認相對人經評估診斷為中度失智症，並領有輕度身心障礙證明，目前尚可自行移動，並可與人溝通，且其理解判斷力、記憶力、抽象思考及計算等能力表現均尚可，可正確回應提問。然其在定向感施測項目答覆不佳，無法回答對於時間、地點之簡單提問，且先前亦曾外出迷路，復因失智症之故，日常生活、自我照顧及經濟活動均需他人部分協助監督與處理。可認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人原聲請對相對人為監護宣告，嗣經本院依職權更易為輔助宣告，洵屬有據。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌聲請人為相對人之女，情屬至親，有意願為相對人處理財務等相關事宜，故由其擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，並有聲請人及全體關係人均表示同意之同意書在卷可憑，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人有易受他人引導致受騙之虞等上開各情，為求周延保護相對人，因而依聲請裁定如主文第3項及附表所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、相對人其國民身分證、全民健保卡、中華民國身心障礙證明、重大傷病卡等政府機關所核發證明文件與私章、印鑑及所有金融機構存摺帳簿之保管與使用。二、辦理及變更關於金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡及其相關交易行為。三、辦理金額或價額新臺幣5,000元以上之消費、提領、轉帳、匯款及投資、購買有價證券等財產交易行為。四、申辦與變更行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約與其相關事宜，及藉該行動網路通信設備所為之財產交易行為。

2025-02-05

KSYV-113-監宣-586-20250205-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第145號聲請人安嘉平住○○市○○區○○○路000號8樓之2 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人安嘉平自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。　三、經查：　㈠聲請人固曾請求銀行公會協商債務清償方案成立，約定自民國95年6月起，分80期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）2 5,411元，惟聲請人繳付14期後即未依約繳款，而於96年9月 10日經通報毀諾，有國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀暨附件（卷第77至113頁）可參。惟聲請人於毀諾時任職於衛佐邦律師事務所，每月收入30,000元，有聲請人陳報狀( 卷第291頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷第139-140 頁）、收入證明書(卷第105頁)足稽，足認難以負擔每月25, 411元之協商款項。且其每月可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額為411元(詳後述)，連續三個月低於25,411元，可認有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。其復於113年6月27日聲請清算。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1991年出廠車輛1部（聲請人稱已報廢），而三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，經本院依職權向函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件清算聲請之准駁，爰暫未列計。　2.因罹患腦中風、癌症等疾病，多年無工作，不宜從事劇烈及負重工作，有中度身心障礙，由女兒每月資助15,000元，11 2年4月領有全民共享普發現金6,000元。　3.上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第33、311、313頁）、財產及收入狀況說明書（卷第19-20頁）、債權人清冊（卷第11-13頁）、戶籍謄本（卷第117頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第139-140頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第163-166 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第27-32頁）、信用報告（卷第21-26頁）、身心障礙證明（卷第157頁）、社會補助查詢表（卷第67-69頁）、租金補助查詢表（卷第71頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第73頁）、勞動部勞工保險局函（卷第75頁）、健保投保資料（卷第137頁）、汽機車行照有效期限查詢（卷第35頁）、存簿（卷第37、161頁）、女兒資助證明書（卷第159頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書（卷第44、321頁）、愛仁醫療社團法人愛仁醫院回覆（卷第285頁）、高雄長庚醫院函（卷第287頁）等附卷可參。　4.故依聲請人上述工作、收入、健康情況，爰以聲請人女兒每月資助15,000元評估其償債能力。㈢關於必要生活費用部分，聲請人陳稱生活一切開銷皆由子女負擔（無房屋租金，卷第20頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人居住在兒女名下，無房屋租金費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式： 19,248×（1－24.36%）＝14,559】。　㈣綜上所述，聲請人每月收入約15,000元，扣除必要生活費14, 559元後，尚餘441元。而聲請人目前負債總額約3,526,921 元（卷第11-13、77頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須666年（計算式：3,526,921÷441÷12≒666）始能清償完畢，應認其不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債清-145-20250205-2

親

臺灣高雄少年及家事法院

認領子女等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第10號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應認領原告所生之子女ＯＯＯ（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為其子女。對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。被告應自民國一一二年十月八日起至兩造所生之未成年子女ＯＯＯ成年之日止，按月於每月十五日前給付ＯＯＯ扶養費新臺幣玖仟元，並由原告代為受領。前開給付自本判決確定之日起遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應認領原告所生之子女ＯＯＯ（下稱ＯＯＯ，年籍詳如主文第1項）為其子女及按月給付ＯＯＯ之扶養費，後追加聲請對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及被告應返還原告代墊ＯＯＯ之扶養費，另變更請求被告按月給付扶養費之時間，經核原告所為變更追加，均係基於被告與ＯＯＯ是否具備親子關係之基礎事實，核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造前曾交往並發生性行為，但未結婚，後原告懷孕，並於民國000年0月0日產下ＯＯＯ，ＯＯＯ係原告自被告受胎所生，然自ＯＯＯ出生後，被告不願承認ＯＯＯ為其子，乃由原告獨力扶養迄今，爰依民法第1067條第1項之規定，提起本件認領之訴。　㈡再ＯＯＯ自出生起由原告扶養迄今，被告完全不聞不問，為ＯＯＯ之最佳利益，併依法請求對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。　㈢又親權人雖由原告擔任，被告依法仍須負擔扶養費，審酌兩造之經濟能力、身分，由兩造各負擔2分之1，復參酌ＯＯＯ目前每月日常花費、其因過敏需頻繁就醫暨日後求學所需，ＯＯＯ每月需要新臺幣（下同）3萬元之扶養費，則被告應自原告提起本件請求後之112年10月8日起按月給付ＯＯＯ扶養費1萬5, 000元，並由原告代為受領。　㈣另ＯＯＯ既為兩造所生之未成年子女，被告依法即須負擔ＯＯＯ之扶養費，然自ＯＯＯ出生之日即111年4月5日起至原告提起本件訴訟之日即112年10月7日止之期間（共計18個月3日，下稱系爭期間），ＯＯＯ之扶養費用全由原告支出，以被告每月應支付ＯＯＯ扶養費1萬5,000元為計算基準，被告所應負擔ＯＯＯ於系爭期間之扶養費為28萬5,000元，均為原告代墊，爰依民法第179條、第1084條等規定，請求被告返還28萬5,000元等語。　㈤並聲明：⒈被告應認領ＯＯＯ為其子女；⒉對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之；⒊被告應給付原告28萬5,000元，及自本件113年10月30日言詞辯論筆錄繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋被告應自112年 10月8日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月15日前給付ＯＯＯ之扶養費1萬5,000元，由原告代為受領，前開給付，自本判決確定之日起，若被告1期不履行者，其後之12期，視為全部到期。二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述略以：兩造交往期間，原告還是會跟其他人出去，無法確定ＯＯＯ是否為被告子女，且是原告堅持生下ＯＯＯ並獨力扶養，縱ＯＯＯ確實為被告之子女，被告亦不願意認領，亦無扶養義務，另關於ＯＯＯ親權部分由原告單獨任之，被告沒有意見等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠關於請求認領子女部分：　⒈按「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。」民法第 1067條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張兩造前曾交往並發生性行為，但未結婚，後原告於000年0月0日產下ＯＯＯ等情，業據其提出兩造聯繫之訊息擷圖、原告與ＯＯＯ之戶籍謄本等件為證（見本院卷一第19 至33頁），堪認屬實。又ＯＯＯ與被告間是否存在真實血緣關係，經本院囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院對其等進行親子鑑定，結果略以：「⒈不能排除被告與ＯＯＯ之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：567062.81821；亦即『被告是ＯＯＯ的親生父親』這個可能性與『任何台灣地區漢人偶然具有是ＯＯＯ的親生父親所必須具備的基因半型』這一個可能性相比，大約為：567062.000000000倍。⒊也就是說被告與ＯＯＯ之親子關係確定率為：99.0000000％；因此被告是ＯＯＯ的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」等語，有該院113 年6月13日長庚院高字第1130650386號函檢送之親子鑑定報告附卷可稽（見本院卷一第247至251頁），考量現代生物科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9％以上，上開鑑定結果應足作為認定ＯＯＯ血緣之認定依據，又被告於鑑定後經合法通知均未到庭，亦未提出任何書狀對上開鑑定結果表示意見，依此堪認原告主張ＯＯＯ是其自被告受胎所生乙節為真。從而，原告依民法第1 067條第1項規定，請求被告認領ＯＯＯ為其子女，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使負擔部分：　⒈按「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。」、「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。」民法　　第1065條第1項、第1069條之1分別定有明文。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」則分別為民法第1055條第1項、第1055條之1所明定。　⒉原告與被告無婚姻關係，惟原告所生之未成年子女ＯＯＯ既經被告認領，依法視為被告之婚生子女，兩造對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔未為協議，依民法第1055條第1項後段之規定，本院自得依原告之請求酌定之。　⒊經本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會（下稱高雄市基督教家服協會）派員訪視原告及ＯＯＯ後，提出整體性評估略以：「……訪視觀察原告與ＯＯＯ母子情感互動關係，ＯＯＯ表現情緒穩定有安全感，評估ＯＯＯ身心各方面發展里程皆為正常；原告親職表現在ＯＯＯ生活照顧上，除工作時間由原告母親協助照顧之外，餘皆親力親為，了解ＯＯＯ作息與習慣，對於成長中幼兒身心發展有掌握；再者，原告與家人對於ＯＯＯ之監護照顧具有共識，在家庭環境與支持系統尚能提供ＯＯＯ適切保護與照顧，依此建議基於照顧繼續原則，就目前原告所提資訊與社工觀察親子互動及照顧狀況，若未來被告順利認領ＯＯＯ，仍建議以原告為主要照顧者為佳；另探視部分，原告陳述被告自ＯＯＯ出生以來從未探視ＯＯＯ，迄今不見面也未負擔扶養費，然日後在親子會面上仍抱持開放態度，原告有善意父母之想法，符合ＯＯＯ成長利益……」等語，被告部分，經高雄市基督教家服協會社工以電話、郵寄訪視通知聯繫被告，均未接獲回應，因此無法安排訪談等節，有該協會112年11月16日高服協字第112368號函暨所附訪視調查報告、高雄市政府社會局委託辦理監護全案件訪視調查無法訪視/轉介單在卷可稽（見本院卷一第133至139頁），足認原告有單獨行使親權之意願及能力，其家人亦願意提供協助，且原告在親職教養能力、情感依附關係上均屬穩定良好；另觀諸被告對於ＯＯＯ之親權由原告單獨行使並無意見（見本院卷一第221頁），堪認被告對於行使親權之意願甚為消極。　⒋本院參考上開訪視調查報告及審理結果，審酌ＯＯＯ自出生時起即與原告及其家人同住，由原告獨自肩負起照顧ＯＯＯ之重責，彼此間情感依附關係良好，且原告亦有穩定之家庭支持系統，另被告並無撫育ＯＯＯ之意願，故認對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，應較符合ＯＯＯ之最佳利益，從而酌定如主文第2項所示。　⒌又按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」民法第 1055條第5項固定有明文，惟被告就與ＯＯＯ應如何進行會面交往部分，並未表示具體意見，難以評估會面交往之適當方式，故本件子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先交由雙方自行協調，倘兩造不能協議或協議不成時，兩造均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。　㈢關於原告請求被告自112年10月8日起按月給付未成年子女ＯＯＯ扶養費部分：　⒈按「非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。」民法第1069 條前段定有明文。次按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」則為民法第1084條第2項所明定。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。被告雖未擔任親權人，其對於ＯＯＯ仍負有扶養義務，是原告請求被告給付關於ＯＯＯ之扶養費，核屬有據，被告辯稱其無扶養義務云云，難認可採。本院自得依ＯＯＯ之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力暨身分而酌定適當之金額。　⒉爰考量原告自陳之工作情形（見本院卷一第265頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險與就業保險資料等資料所示（見本院卷一第61至75、83至89頁），原告為作業員，每月收入約2萬8,000元，於110、111年間，各年度所得依序為27萬8,493元、16萬3,395元，名下有1筆投資，財產總額為80萬元；被告於上開2年度所得依序為33萬5,376元、35 萬1,451元，名下有1部西元2019年出廠之車輛；佐以原告為ＯＯＯ之主要照顧者，負擔養育職責付出相當之勞務心力，非不能評價為扶養費之一部分等情，認兩造應平均分擔ＯＯＯ之扶養費用為適當。　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量原告雖未提出ＯＯＯ實際支出費用之全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量ＯＯＯ每月扶養費用之標準。爰審酌ＯＯＯ係住居於高雄市地區，參照行政院主計總處公布之111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270元、2萬6,399元，而衛生福利部社會救助及社工司、高雄市政府公布之111、112、11 3、114年度高雄市最低生活費則分別為1萬3,341元、1萬4,4 19元、1萬4,419元、1萬6,040元，暨上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需。ＯＯＯ現年近3歲，其必要性花費雖不若一般成年人為高，但正處於學齡前階段，亦需支出相當托育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及未成年子女之父母雙方經濟狀況等情，認ＯＯＯ每月所需之扶養費用應以1萬8,000元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之未成年子女扶養費用比例計算，則被告每月應負擔ＯＯＯ之扶養費為9,000元（計算式：1萬8 ,000元×1/2=9,000元），原告主張被告應按月給付ＯＯＯ之扶養費9,000元，即屬有據。　⒋綜上，原告依親子扶養法律關係，請求被告應自112年10月8 日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月15日前給付關於ＯＯＯ之扶養費9,000元，並由原告代為受領，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。另就上開被告所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命被告應按期給付，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，惟本判決作成時，已逾112年10月8日，故應自本判決確定之日後有逾期未付部分，始有前述喪失期限利益條款之適用（本判決確定前已到期部分即應一次支付），爰判決如主文第3、5項所示。　㈣關於原告請求被告返還系爭期間代墊之扶養費部分：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條定有明文。又父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉ＯＯＯ於000年0月0日出生後迄今均與原告同住、由原告照顧，以及被告每月應負擔ＯＯＯ之扶養費為9,000元等情，均如前述；又原告主張ＯＯＯ於系爭期間之扶養費均係原告單獨負擔乙節，業據其提出部分單據附卷供參，被告對此亦未爭執，堪認原告之主張為真，依上開說明，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還關於ＯＯＯ於系爭期間、共計18個月3日之代墊扶養費，而被告於系爭期間應負擔ＯＯＯ之扶養費為16 萬2,871元【計算式：（9,000元×18個月）＋（9,000元×3/31 ）＝162,871元，元以下四捨五入】，原告主張其為被告代墊ＯＯＯ之扶養費16萬2,871元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　⒊又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第1項、第2項、第203條分別定有明文。原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付其代墊ＯＯＯ之扶養費16萬2,871元，為有理由，已如前述，其請求係以金錢給付為標的，又本件113年10月30日言詞辯論筆錄繕本前寄送至被告指定之「高雄市○○區○○○路000巷000號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，於11 3年11月6日寄存於高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所，以為送達，此有被告當庭書寫之送達址、送達證書在卷可稽（見本院卷一第225頁；本院卷二第13頁），該送達經10日後生效，則原告請求被告給付自送達翌日即113年11月17日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，核與前開規定相符，亦屬有據，爰判決如主文第4項所示。四、綜上所述，本件原告依民法第1067條第1項之規定，請求法院命被告認領ＯＯＯ為其子女，併依民法第1069條之1及第1055 條第1項等規定，請求酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及請求被告依主文第3項所示之時間、方式按月給付ＯＯＯ之扶養費，另依據民法第179條規定，請求被告給付原告16萬2,871元及法定遲延利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-01-24

KSYV-113-親-10-20250124-3

雄小

高雄簡易庭

給付醫療費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2730號原告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙訴訟代理人許玉秋謝育光同上被告顏裕明傅文正上列當事人間給付醫療費事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣68,577元，及被告顏裕明自民國113 年12月20日起，被告傅文正自民國113年10月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣68,577元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2730-20250124-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第899號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人乙○○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人於民國108年間經常忘記剛講過的事情，會重複口述，於同年12月遭到詐騙，自113年4月起，頻繁的重複表達事情並威脅自殺，有時無法記得近期所發生的事物，而經鑑定後，因認相對人未達監護宣告之程度，乃聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人等語。　　二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。再依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢親屬同意書。　㈣長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　㈤國軍高雄總醫院岡山醫院113年12月20日雄岡院部字第113000 6476號函暨所附該院精神科司法精神鑑定報告書。　　認相對人近期因老年失智症規則接受藥物治療，目前仍存在思考及認知功能明顯障礙，處理金錢財產能力已受影響。就精神醫學之專業判斷，相對人因罹患老年失智症，認知功能退化，就外界事物之知覺、理會、判斷作用及自由決定意思之能力，受到相當影響，短期內無藉由醫療復原之機會，其目前之精神狀態，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，是聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。再審酌聲請人為相對人之女，關係密切，且相對人於本院調查時陳述由聲請人擔任其之輔助人無意見，佐以相對人之其他子女蘇重人、蘇千玲原同意於相對人受監護宣告時由聲請人擔任監護人，認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰依上揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2025-01-24

KSYV-113-監宣-899-20250124-1